Wikipedia:Sletningsforslag/Natbus

Ordbogsopslaget Natbus bør slettes. Teksten er:

En natbus er en bybus, som kører om natten. Som oftest begynder natbusserne at køre kl. 00:00 og slutter kl. 06:00. ((Kilde mangler))

Første sætning er et intetsigende ordbogsopslag. Anden sætning er ikke kildebelagt og ikke korrekt i Danmarks vigtigste natbusby København.

Slet --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 02:29 (CEST)
Slet Ja, der er jo Natbusser i København. Evt. kan den redirigere dertil. --Honymand (diskussion) 23. apr 2016, 08:20 (CEST)
- Efter seneste ændringer så Behold--Honymand (diskussion) 25. apr 2016, 20:58 (CEST)
Slet - Enig i sletningen, da der ikke er, og efter min mening ikke kan blive, en encyklopædisk artikel ud af emnet. Ved dog ikke, om det er en god idet med nævnte omdirigering, da andre byer jo også har natbusdrift. Hvis vi havde en artikel om busdrift, kunne man måske skrive lidt om de særlige forhold om rutekørsel om natten og henvise dertil. Måske til bybus som alternativ. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. apr 2016, 08:33 (CEST)
Kommentar/ Behold (redigeringskonflikt)- der er også natbusser i andre byer/områder end Kbh. (feks. Midttrafik, Fynbus, Nordjyllands Trafikselskab...) så det vil ikke være korrekt at redirekte dertil. Artiklen bør udbygges. - Nico (diskussion) 23. apr 2016, 08:39 (CEST)
- Kommentar Behold ordbogsopslaget for at undgå at nogen opretter en omdirigering til en bestemt artikel? En temmelig underlig begrundelse. Men jeg er da enig i at der ikke skal være sådan en omdirigering. Og omdirigeringen Ekspresbus -> E-bus burde, nævnt i forbifarten, også fjernes. --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 09:19 (CEST)
Behold - fuldstændig enig med Nico. Brug tiden på udbyggelse end snakke om sletning. --Royal Export 23. apr 2016, 09:21

(CEST)

- Kommentar Jeg har sat artiklen på WP:EA, så kan den blive skrevet, når en får lyst til det. Der er ikke i øvrigt noget at udbygge. --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 09:42 (CEST)
Slet Trafik om natten kan sagtens beskrives i en hovedartikel. --|EPO| ^COM: 23. apr 2016, 09:38 (CEST)
Behold - Natbusser findes i en række lande og er et fuldt ud relevant begreb. Artiklen bør dog som nævnt udbygges, f.eks. ved at oversætte nogle afsnit fra den tilsvarende tyske artikel. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. apr 2016, 13:08 (CEST)
- Spørgsmål Hvis artiklen ikke bliver skrevet, skal ordbogsopslaget så blive stående? Vi skal under alle omstændigheder fjerne den forkerte påstand. --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 13:28 (CEST)
Behold - enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 23. apr 2016, 13:24 (CEST)

Så er artiklen blevet udvidet fra ordbogsopslag til en ordentlig stub. Der kan stadig skrives mere, men nu er det overordnede skrevet. Hvad ordbogsopslag angår i øvrigt, så er det en principiel sag, der bør behandles på Landsbybrønden og ikke i tilslutning til en tilfældig artikel. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. apr 2016, 14:11 (CEST)

Mht. Dannebrog Spys bemærkning om ordbogsopslag, må man gå ud fra at den gældende norm "Hvad Wikipedia ikke er" er vedtaget efter diskussion i Landsbybrønden, hvor den kan tages op til diskussion. Alternativet til at stille sletningsforslag for den enkelte artikel er at bede en administrator om at fjerne artiklen med det samme fordi den strider mod en norm, men det er ikke mit indtryk, at der er stemning for det, men det ville da være nemmere. Så en opfording til Dannebrog Spy til at stille forslag i Landsbybrønden om at beholde ordbogsopslag, hvis det er det der ønskes. --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 16:44 (CEST)

Mht. artiklens nuværende tilstand: Den er blottet for kilder og baserer sig på en enkelt skribents personlige viden. Ikke egnet på Wikipedia. Fastholder Slet. --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 16:44 (CEST)

Enig. Min anke er af principiel karakter. --|EPO| ^COM: 23. apr 2016, 16:52 (CEST)

Omtalt norm blev til i november 2004 ved oversættelse fra engelsk. Der synes ikke at have været nogen overordnet diskussion forud for oprettelsen, men lige ordbogsopslag blev faktisk diskuteret i Wikipedia:Landsbybrønden/Encyklopædi eller ordbog?. Som det ses var der også delte meninger dengang. Min pointe overfor er dog kursen overfor ordbogsopslag er en generel ting, der bør diskuteres på Landsbybrønden og ikke i tilknytning til en tilfældig artikel. Og nej, jeg har ikke i sinde at tage det op.

Hvad nærværende artikel angår så har undertegnede og Zoizit nu tilføjet nogle kilder. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. apr 2016, 17:42 (CEST)

Kommentar Jeg ændrer {{slet}} til {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} på Natbus, da der er sket visse forbedringer, som muligvis er et skridt på vejen til at gøre artiklen encyklopædisk. Jeg har desuden lagt nogle spørgsmål på Diskussion:Natbus, som skal ses som forbedringsforslag, som kan udvikle artiklen henimod at være encyklopædisk. For mig at se vil det dog stadig være en fordel at lægge teksten ind i en større artikel. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 03:38 (CEST)

Behold - der er plads på andre Wiki's og denne er bedre end flere andre. --TorbenDK (diskussion) 24. apr 2016, 23:33 (CEST)

Konklusion:

Artiklen er væsentligt forbedret siden oprettelsen af sletteforslaget. Ikke stemning for sletning. Skabelon fjernes - også "uencyklopædisk". --Pugilist (diskussion) 1. maj 2016, 15:10 (CEST)[svar]