Wikipedia:Sletningsforslag/Neroport

Neroport Det er en sort kontorbygning i københavn.

• SletFrits063 (diskussion) 12. mar 2016, 21:57 (CET)
• Slet Unotabel og Bruger:Cgt har sat ((notabilitet)) og ((substub)) på den for 5 måneder siden, uden at der er sket noget. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 09:46 (CET)
• Behold men ikke med glæde. Det er kun fordi bygningen er opført af en kendt tegnestue, at den er notabel. Denne nuværende artikel der dog klart utilfredsstillende. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2016, 09:53 (CET)

Hvis der ikke kan skrives en fornuftig artikel skal den slettes. Notabilitet kan ikke arves. Vil du have alle tegnestuens bygninger på Wikipedia? Bygningen kan nævnes i tegnestuens artikel. Det er ikke en kendt bygning, der kræver sin egen side. --Madglad (diskussion) 14. mar 2016, 20:24 (CET)

Naturligvis vil der kunne skrives en fornuftig artikel om bygningen omfattende fx anvendelse, rumindretning, konstruktion, beliggenhed og tilpasning til omgivelserne (eller mangel på samme), om stedet er omfattet af bygningsvedtægt eller lokalplan, omtale af bygningen i fagskrifter og pressen osv. Problemet er, at det kræver en vis indsigt at gøre det på en læseværdig måde, men naturligvis er det muligt - uanset, hvad man mener og bygningen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. mar 2016, 07:06 (CET)

 Kommentar Du har ret i din påstand men at der kunne være interessant fakta om den, men historisk har den ingen værdi i nu fordi den er så ny, fra arkitektonisk synpunkt er der jo heller ikke noget special ved den.

og omgivelsen er bare ved siden af fields i København. Frits063 (diskussion) 15. mar 2016, 23:14 (CET)

Spørgsmål Har en sådan artikel encyklopædisk relevans? Skal vi have en tilsvarende artikel om Omfartsvejens Børnehave eller Ejendommen Storegade 6-8? --Madglad (diskussion) 15. mar 2016, 08:35 (CET)

Lad mig svare sådan: jeg vil ikke på forhånd afvise det. Dermed mener jeg, at jeg ikke på forhånd vil afvise, at nogen bestemt bygning ikke skulle kunne blive encyklopædisk relevant. Når det er sagt, vil jeg gerne tilføje, at jeg nok mener, at vi generelt bør prioritere de bygninger, som kan forventes flest mulige søgninger forud for dem, der er mindre kendte. Alt andet lige betyder det, at bygninger af stor ælde, bygninger i markant byggestil, bygninger tegnet af kendte arkitekter, bygninger af stor betydning i bymiljøet og lignende bør komme forrest i rækken af artikler. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. mar 2016, 10:36 (CET)

Spørgsmål til Rmir2: Hvor går bagatelgrænsen for hvilke bygninger Wikipedia skal behandle? --Madglad (diskussion) 15. mar 2016, 10:53 (CET)

Tjae, hvis det er et bræddeskur, du har opført i din baghave, så hører det naturligvis ikke hjemme her. Ellers får jeg svært ved at svare dig. Et modulbyggeri vil jeg fx også finde notabelt (eksempel Bellahøj), så jeg er parat til at strække mig forholdsvis langt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. mar 2016, 11:39 (CET)

For at gøre det lidt klarere: hvis du kender værket Danmarks Arkitektur, så har du der rammerne for den spændvidde, som jeg mener, at dansk wikipedia bør udvise inden for dette emneområde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. mar 2016, 11:51 (CET)

• Slet Jeg har fortsat svært ved at se notabiliteten. Enig i Madglads argumenter. Det eneste presseomtale, jeg har fundet, er denne "artikel" i en lokalavis: Lys i Neroport. --Cgt (diskussion) 11. apr 2016, 13:33 (CEST)
• Sammenskriv til Henning Larsen Architects. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. apr 2016, 12:31 (CEST)

 Kommentar hvad tænker du metal, bare at tilføj den til listen ? Frits063 (diskussion) 12. apr 2016, 22:13 (CEST)

•  Kommentar Jeg er ikke tilfreds med indholdet. Men jeg søgte på Ferring Tårnet, som jeg kender byggeriet som, og fandt bl.a. denne http://www.dac.dk/da/dac-life/copenhagen-x-galleri/cases/ferring/ Når Dansk Arkitektur Center skriver noget om det byggeri, så ligner det kunne notabel. Det var det første bygger overhovedet i det område. Så jeg hælder imod Behold --Steen Th (diskussion) 14. apr 2016, 23:37 (CEST)

Konklusion: Ibgen konsensus om at slette, så artiklen beholdes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. apr 2016, 21:45 (CEST)

•  Protest. Hvordan kan tillade sig at konkludere sådan, når kun Rmir2 støtter at beholde artiklen? Og dette under 4 døgn efter forslaget er fremsat? --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 22:47 (CEST)
• Sammenskriv - hvis man på en smart måde kan sammenskrive den med Henning Larsen Architects, så synes jeg at det vil være fint - hvor man så ville ligge den på Udvalgte projekter-listen. Ellers vil jeg stemme på sletning. Pyrros (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
•  Kommentar. Madglad vrøvler. Vi er 2, der støtter behold (SteenTh er den anden) mod 3 slet og 2 for sammenskriv. Derfor er der ikke over 2/3 flertal for slet. Blot til orientering. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. apr 2016, 07:54 (CEST)
•  Kommentar 1,6 for behold 5 for slet/sammenskriv. Og diskussionen er vel ikke slut efter knap 4 døgn. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 08:21 (CEST)

@Madglad: To døgn? Sletteforslaget blev oprettet i marts. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. apr 2016, 15:36 (CEST)

•  Kommentar - det eneste, vi er enige om, er, at diskussionen burde vare længere i dette tilfælde. Rmir2 (diskussion) 17. apr 2016, 08:30 (CEST)

Konklusion: Seks dage senere er der ikke skrevet nye indlæg. Diskussionen afsluttes. --|EPO| COM: 23. apr 2016, 09:45 (CEST)