Wikipedia:Sletningsforslag/Peter Larsen (medieforsker)
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Rmir2 har sat slet på artiklen Peter Larsen (medieforsker), men sletningsforslaget er ikke blevet oprettet.
Slet - Artiklen ser ud til at være for tæt på. --Kjeldjoh (diskussion) 31. okt 2017, 08:32 (CET)- Slet - Selvpromovering Rmir2 (diskussion) 31. okt 2017, 08:47 (CET)
Kommentar - Problemet er, at han er automatisk notabel som professor; men ja, artiklen ligner reklame. Vh. SorenRK (diskussion) 31. okt 2017, 12:38 (CET)
Behold - Som professor er han automatisk notabel. Selvpromovering eller oprettelse af tætpå-personer er problematisk, men jeg mener ikke, at det bør trumfe automatisk notabilitet, så man sletter artikler, som der i øvrigt er konsensus om at betragte som oplagt relevante, blot pga. dette forhold. Det rigtige må være at beholde artiklen, men fjerne evt. uencyklopædiske/perifere oplysninger. Økonom (diskussion) 2. nov 2017, 18:49 (CET)- Slet Det er en misforståelse at notabilitetskriterierne skulle give ret til at oprette selvpromoverende artikler, som ikke kan slettes. Selvpromoveringen skal slettes, derefter står det enhver frit for at oprette neutral artikel, men man bør først tænke på, om man ikke har noget vigtigere på sin TODO-liste. --Madglad (diskussion) 3. nov 2017, 04:37 (CET)
- Behold - Som professor eller tidligere professor må man vel være notabel til at blive præsenteret i Wikipedia.
--Kontoreg(Henvendelse) 24. dec 2017, 11:24 (CET)
 | Konklusion: |
Flertal mod at personen skal have lov til at oprette artiklen om sig selv, altså opretholdes den? Er det en sag vi skal have til afstemning? På enwiki sletter man først og tager snakken bagefter. Jeg er parat til at oprette et afstemningsforslag om sagen, hvis administratorerne fastholder denne afgørelse. Ping Sarrus. --Madglad (diskussion) 29. dec 2017, 06:30 (CET)
- Det gør du bare. Mvh KnudW (diskussion) 29. dec 2017, 06:53 (CET)
- Det gider jeg ikke bruge krudt på i de glade jule/nytårsdage. --Madglad (diskussion) 29. dec 2017, 08:39 (CET)
| | Konklusion: Der er ikke konsensus om at personer skal have ret til at oprette artikler om sig selv. En administrator bedes fjerne artiklen. --Madglad (diskussion) 29. dec 2017, 08:39 (CET) |
- Umiddelbart vil jeg mene at enkeltsletningsforslag ikke er stedet for at forsøge at gennemføre større ændringer i hvordan tingene fungerer her på stedet. Hvis du vil have din fortolkning af konsensus til at være gældende, så skal der mere til. Mvh KnudW (diskussion) 29. dec 2017, 09:03 (CET)
- Det er derfor at jeg ikke rejser et afstemningsforslag, emnet er ikke egnet. Men omvendt savner jeg en god måde at få afskaffet de misforståede konsensesopfattelser. Der er noget DIY og mindretalsdiktatur over det. Kan vi ikke få erstattet mindretalsanarki med demokrati? Hvordan kan man bedst ændre denne usunde praksis? --Madglad (diskussion) 29. dec 2017, 09:18 (CET)
- Jeg er sikker på, at du ved, at sletningsdiskussioner ikke er afstemninger, men at der som absolut minimum kræves overvældende flertal og 3-2=60%=ikke overvældende flertal. Ergo fastholder jeg konklusionen. Det nytter ikke noget, at du brokker dig hver gang en fælles vedtagelse går imod hvad du ønsker. Det bliver grundlæggende principper for, hvordan man vedtager noget på Wikippedia, ikke ændret af.
- Sarrus (d • b) d. 29. dec 2017, 09:46 (CET)- Der er to aspekter. Det ene er, når en person opretter en artikel om sig selv. Det er i sig selv yderst problematisk. I dette tilfælde er der tale om en person, som næppe har nogen offentlig interesse, og hvis litterære produktion næppe er mere interessant end mine læserbreve. Det andet er naturligvis spørgsmålet om den faktuelle fremstilling i artiklen. På mig virker artiklen som historien om frøen, der pustede sig op. Derfor fastholder jeg, at sletningsforslaget var berettiget, og det forhold, at han til trods for sin professortitel i Norge ikke findes omtalt på norsk wiki (hverken bokmål eller nynorsk) bekræfter for mig blot, at selv nordmændene anser han for komplet ligegyldig. Godt nok ser jeg frem til, at vi når den kvarte million artikler men denne artikel kunne vi godt have undværet. Men naturligvis respekterer jeg, at andre har sat barren for notabilitet når det gælder akademikere helt nede i kælderhøjde. Rmir2 (diskussion) 29. dec 2017, 10:09 (CET)
- Jeg er sikker på, at du ved, at sletningsdiskussioner ikke er afstemninger, men at der som absolut minimum kræves overvældende flertal og 3-2=60%=ikke overvældende flertal. Ergo fastholder jeg konklusionen. Det nytter ikke noget, at du brokker dig hver gang en fælles vedtagelse går imod hvad du ønsker. Det bliver grundlæggende principper for, hvordan man vedtager noget på Wikippedia, ikke ændret af.
- Det er derfor at jeg ikke rejser et afstemningsforslag, emnet er ikke egnet. Men omvendt savner jeg en god måde at få afskaffet de misforståede konsensesopfattelser. Der er noget DIY og mindretalsdiktatur over det. Kan vi ikke få erstattet mindretalsanarki med demokrati? Hvordan kan man bedst ændre denne usunde praksis? --Madglad (diskussion) 29. dec 2017, 09:18 (CET)
Er for så vidt enig og tak for det, Rmir2. Men skal voksne mennesker virkeligt have en afstemning om folk skal kunne oprette en webside om sig selv, men at det skal kræve enstemmighed at fjerne den igen. Der kan blive meget sjov over en debat om kronikken i Politiken om afstemningen. --Madglad (diskussion) 29. dec 2017, 10:47 (CET)