Wikipedia:Sletningsforslag/Politiets Tandbørstesag

Politiets Tandbørstesag er en sag, hvor politiets håndtering kom under kritik pga. en viral video og 230 borgere klagede. Den er siden blevet henlagt. Sagen havde lidt medieopmærksomhed i slutten af 2020, men det virker mest som om det var på Reddit at det fik opmærksomhed.

Jeg mener derfor ikke at denne kan trække en separat artikel, allerhøjst måske et afsnit i en relevant artikel. Den bør i så fald skæres til og neutraliseres, da den på mig ikke virker neutral. Mvh KnudW (diskussion) 9. jun 2021, 10:15 (CEST)

Slet - Som ovenfor. Mh KnudW (diskussion) 9. jun 2021, 10:15 (CEST)

Slet - Ingen problemer med, ar den blev slettet on sight. Og ellers som argumenteret. —Pugilist (diskussion) 9. jun 2021, 10:19 (CEST)
Slet Som den står er den klart uencyklopædisk (den er indforstået, bl.a. fremgår det ikke hvad tandbørsten har med det at gøre), men materialet kunne måske skæres til og bruges i en samlende artikel bl.a. baseret på artikler ikategorien Kategori:Kontroverser omhandlende politiet eller en artikel om politivold. - Nico (diskussion) 9. jun 2021, 10:49 (CEST)
Slet - Det er helt klart en bagatel i det store billede. Hvis nogen vil oprette en artikel i stil med kritik af det danske politi eller lign., så vil det være fint at få skrevet ind der, men ellers er det for uinteressant til en selvstændig artikel. Toxophilus (diskussion) 9. jun 2021, 11:29 (CEST)
Slet - Uencyklopædisk artikel om betydningsløs sag der er blevet talt op. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. jun 2021, 16:53 (CEST)
Behold Havde stort medieomdømme ligesom de enkelte metoo sager. Ellers kunne den skrives ind under en anden artikel, som behandler kontroverser i politiet. Da de fleste nok er til slet eller skriv sammen, er der så nogen der gider at hjælpe mig med at skrive den ind under den rigtige artikel?--Albin Schmitt (diskussion) 9. jun 2021, 17:20 (CEST)

KommentarPt er der vel ikke noget sted at skrive den ind i. Jeg ville også være bekymret for at skulle vedligeholde en separat artikel om kontroverser, den skulle i så fald være 100% klar i spyttet med hensyn hvad der er relevant for ikke at ende op som en skraldespand. Og der må jeg trække lidt i land, jeg mener ikke at denne sag er værd at nævne.

Og sammenlignigen med mee-too sager forstår jeg ikke. Mvh KnudW (diskussion) 9. jun 2021, 18:24 (CEST)

Slet - har ikke ændret mening; enig med mange andre; Dannebrog Spy, Toxophilus... --Glenn (diskussion) 9. jun 2021, 17:23 (CEST)
Slet - af flere årsager: jeg er enig i den oprindelige diskussionsløse sletning, da artiklen for mig at se har et klart bias imod politiet(-s arbejde), både i vinkel og sprog. Derudover er der ikke redegjort for særlig relevans; jeg tvivler på, at dette viser sig at være mere end en døgnflue for den brede offentlighed. Endelig virker denne artikel til at være i stil med de artikler, vi tidligere har haft, der kritiserer psykiatrien og psykiatriske behandlinger; selv om hændelsen nok kan virke voldsom for de implicerede og/eller udenforstående, så kan man, hvis man ser bort fra POV, godt læse artiklen som en beskrivelse af etaten, der udfører sit arbejde. Bemærk, at jeg for nuværende ikke tager stilling til, om politiets arbejde i dette tilfælde er kritisabelt eller ej - for dét kan jeg netop ikke læse af artiklen. --Medic (diskussion) 9. jun 2021, 22:17 (CEST)
Slet - Artiklen lever i sin nuværende skikkelse ikke op til WP:NPOV. Det kunne man i princippet rette op på ved en omskrivning, evt. efter en tur i en sandkasse. Mere fundamentalt mener jeg dog også, at hændelsen falder under bagatelgrænsen for, hvilke begivenheder der har encyklopædisk værdi på længere sigt. Den har været omtalt i nogle medier og vist også ført til et spørgsmål i Folketinget, men det samme kan siges om rigtig mange andre nyheder i medierne, uden at de almindeligvis fører til, eller bør føre til, en wp-artikel. Det er ikke alt, der står i nyhedsmedierne, som fortjener omtale i en encyklopædi. Økonom (diskussion) 10. jun 2021, 08:28 (CEST)
Behold Relevant artikel, som jeg selv lige havde stor nytte af at læse. Hvorfor i alverden skulle denne IKKE være på da-wiki??? --Honymand (diskussion) 10. jun 2021, 21:31 (CEST)
- Det faktum at en IP-bruger har forsøgt at slette siden, argumenteret (så det er ikke rent hærværk) taler også for at bevare den. --Honymand (diskussion) 10. jun 2021, 21:35 (CEST)Nogen har en specifik interes

@Honymand:: Tak for din stemme - men jeg har desværre ikke fået indsigt i hvorfor du tænker at artiklen er bevarelsesværdig, fraset at du finder den interessant at læse. Slet-stemmerne herover redegør for adskillige punkter, der taler imod artiklens bevarelse, herunder NPOV, almen interesse, encyklopædisk relevans og personlig interesse i at fremføre et bestemt synspunkt... hvad er argumenterne for at bevare artiklen? --Medic (diskussion) 11. jun 2021, 14:12 (CEST)

Eftersom "Uencyclopædisk artikel" åbenbart er gangbar mønt vil jeg reformulere min påstand at det er en "encyclopædisk artikel", hvilket er det jeg forsøgte at skrive ved at jeg finder artiklen relevant.--Honymand (diskussion) 11. jun 2021, 23:49 (CEST)

Uh, hvor jeg får lyst til at kværulere nu :-) Jeg er helt med på at du finder artiklen relevant, men jeg savner stadig argumenter for hvorfor - fraset at du finder den interessant, hvilket jeg ingenlunde vil negligere. Du har også ret i at "encyklopædisk" er lidt løst defineret, men jeg mener stadig der er et stykke arbejde at gøre endnu, inden denne artikel kan komme i nærheden af dén betegnelse. Da jeg selv havde svært ved at nagle definitionen af encyklopædisk fast mine første år her, og da jeg undertiden støder på skribenter der, som du antyder, har samme mangel på definition, finder jeg det interessant at dykke lidt dybere ned i emnet (set i lyset af denne artikel), selv om dette på ingen måde er en udtømmende gennemgang eller definition. Men...

Først og fremmest: da.wiki har en liste af årsager til at slette artikler, som admins kan vælge imellem, når de rydder op i artikler. Vælges begrundelsen "uencyklopædisk" linkes læseren til WP:IKKE, fra hvilken følgende kan læses:

"Når du spekulerer på, hvad der bør eller ikke bør være i en artikel, så spørg dig selv, hvad en læser ville forvente i en artikel fra en encyklopædi." Når jeg tænker tilbage på de encyklopædier, der tyngede mine forældres og bedsteforældres boghylder, ville jeg aldrig forvente at finde artikler som denne om Tandbørstesagen; hvis jeg vil læse tekster af denne art vil jeg snarere søge i den kulørte presse eller private blogs.
"WP er ikke en talerstol." Dette forstår jeg som "WP er ikke et sted, hvor man kan fremføre sine egne meninger eller hypoteser, men snarere et sted, hvor veletableret og veldokumenteret viden kan deles mellem mennesker". Tandbørstesagen er i mine øjne næsten udelukkende en skribents forsøg på at fremføre sin egen, subjektive holdning så bredt som muligt.
"WP er ikke propaganda." Jeg læser artiklen som havende en meget tung slagside, med et bias grundigt imod politietaten som institution, og imod politiets arbejde i denne specifikke sag. Jeg har derfor meget svært ved ikke at tolke teksten som propaganda. Hvis jeg bevidst forsøger at læse onde intentioner ind i teksten kunne jeg sikkert også argumentere for anarkisme, hvad teknisk set også dækkes af WP:IKKE, men dét argument har noget ringere vægt og skal fremsættes med lidt mere ført hånd end jeg er tryg ved.
"WP er ikke personlige statements." Selv om forfatteren ikke direkte skriver "jeg synes dette er forkert" giver førnævnte bias så klart et billede af forfatterens holdning, at teksten kommer uhyggeligt tæt på at falde for denne klausul.
"WP er ikke en nyhedsrapport." Jeg tvivler ikke på, at den smule interesse, offentligheden kan have for denne artikel, alene kommer fra dens nuværende nyhedsaktualitet. Om et år (måske blot om nogle få uger) vil ingen længere søge på denne artikel.

Fortsætter man læsningen på f.eks. WP:NORMER, der også har en masse at sige om hvad artikler på encyklopædien Wikipedia bør være, ses bl.a.

"Undgå fordomme." Igen vender vi tilbage til den kraftige slagside, artiklen er skrevet med. Dette understøttes af store dele af WP:NPOV.

Også WP:KA kommer med bud på en encyklopædisk artikel:

"Har emnet almen interesse?" Jeg vil mene, at denne artikel alene er interessant for de, der er interesserede i at kritisere den danske politietat (-s virke), og igen med stor sandsynlighed kun i en yderst begrænset periode.
"Hvor meget er der at skrive om?" Hvis man sier citater (der ikke rigtigt hører hjemme i artiklen) fra står vi tilbage med ganske få linjers reel tekst; man kunne mene at dét er nok til en stubartikel, men formålet med en sådan er at inspirere til udbygning til en fyldestgørende artikel på sigt, og da det er usandsynligt at der nogensinde vil fremkomme yderligere i denne sag, vil jeg mene at artiklen falder under minimumsgrænsen.
"Hvor unikt er emnet?" og "Er WP's artikler nået til det detaljeringsniveau?" Andre skribenter har fremført herover at sammenskrivning ikke rigtigt er en gangbar mulighed, da da.wiki endnu ikke har artikler det kan være relevant at indskrive teksten i, hvorfor jeg mener at teksten fejler på begge disse spørgsmål.

Udover WP's interne politikker og normer, så kan det være interessant at undersøge den almene brug af "encyklopædisk." Her tager jeg udgangspunkt i Encyklopædi, hvor vi kan læse:

"En encyklopædi er en samling af tekst, figurer, billeder, lyd og/eller video, der beskriver den menneskelige viden enten i almindelighed eller inden for et afgrænset felt." Artiklen består ganske vist af tekst, hvad falder inden for rammerne, men teksten forventes at beskrive "den menneskelige viden." Selv om al viden i princippet kan defineres som en del af den menneskelige viden, vil jeg her mene at "lovens ånd" er "den etablerede, almindeligt accepterede viden, menneskeheden har fundet konsensus om," hvad artiklen ikke lever op til.
"En encyklopædi er tilnærmelsesvist det samme som et leksikon." Som ovenfor har jeg svært ved at forestille mig Tandbørstesagen i familiens leksika - ej heller, hvis de værker (som Wikipedia) ikke var begrænsede af den til rådighed værende plads.
"den, som ikke besidder videnskabelig Dannelse, vil her finde det Vigtigste af Videnskaberne og Kunsterne." Da teksten snarere er hjemmehørende i den kulørte presse end i videnskabelige tidsskrifter er her endnu et argument imod encyklopædisk relevans.

Endelig kan et hurtigt kig på en.wiki's Encyclopedia give os:

"[an encyclopedia] provides a more extensive meaning for a subject or discipline", og "[an encyclopedia] is able to treat the topic's more extensive meaning in more depth and convey the most relevant accumulated knowledge on that subject." Teksten er i sin nuværende form ingenlunde dybdegående eller uddybende, men giver et løsrevet billede af en enkeltstående situation taget næsten fuldstændigt ude af kontekst, hvilket nærmest er stik imod forventningerne til en encyklopædisk artikel.

Med afsæt i ovenstående, mener du så stadig, at artiklen er encyklopædisk? I givet fald er jeg oprigtigt interesseret i at læse argumenterne. Og jeg vil gerne understrege, at dette sidste er aldeles oprigtigt ment, og ikke tænkt som provokation af nogen art - hvis jeg har misforstået den encyklopædiske tanke, hvis jeg har overset noget, eller hvis jeg har fejlfortolket artiklens ord eller intentioner, vil jeg meget gerne høre argumenterne for det. Med venlig hilsen, --Medic (diskussion) 13. jun 2021, 20:42 (CEST)

Konklusion:

Konsensus om sletning. Og i øvrigt velargumenteret for artiklens problemer i forhold til retningslinjerne :-) --Pugilist (diskussion) 18. jun 2021, 11:42 (CEST)