Wikipedia:Sletningsforslag/Roald Hansen
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Roald Hansen er en dansk maler. Artiklen er oprettet uden kilder 16. november fra en IP-adresse uden andre bidrag. KnudW satte {{Nonsens}} på 17. november, men ingen har slettet. Jeg har forespurgt MSanderhoff om artiklen på Brugerdiskussion:MSanderhoff#Roald Hansen. Min opfattelse er at maleren findes, men ikke har opnået en anerkendelse som berettiger til en artikel. Indholdet i artiklen er overdrevet. Han er ikke repræsenteret i de bedste offentlige og private samlinger. Sandhedsværdien af de andre udsagn er ukendt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. nov 2020, 12:31 (CET)
Slet – ingen dokumenteret notabilitet/relevans. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. nov 2020, 12:31 (CET)- Slet - Jeg er enig. Artiklen er uencyklopædisk og jeg kan ikke finde nogen relevant omtale af hans virke. Toxophilus (diskussion) 18. nov 2020, 13:35 (CET)
Kommentar - det er et spørgsmål om definition af relevants. Men teksten skal mindst omskrives, så det kommer tættere på virkeligheden. Det kræver lidt arbejde med at finde kilder. Der er en henvisning til ham fra Fiduskunst og han var med på udstillingen "Kunst eller Fidus?" som blev vist på Sophienholm og Nordjyllands Kunstmuseum. Hans produktion er stor, så man støder på ham på nogle aktionssteder - der er han relevant, som repræsentant for en bestemt nice i kunstverden, som ikke specielt er anerkendt. Derudover ser det ud til han er død for et par siden... --Steen Th (diskussion) 18. nov 2020, 15:44 (CET)- Kommentar Man kan finde flere indlæg om Roald Hansen på kunstnyt.dk, som var min kilde - Det kunne være interessant at finde de gamle artikler i Ekstrabladet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. nov 2020, 16:46 (CET)
- Kommentar - kunne en stor efterspørgsel på malerierne ikke gøre ham relevant for et opslag? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. nov 2020, 16:55 (CET)
- Tilstrækkeligt påvist offentlig omtale i store medier kan gøre ham relevant. En artikel skal også have kilder og have korrekt indhold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. nov 2020, 17:06 (CET)
- Kommentar Det står og falder på, om der kan komme gode kilder på, og om emnet kan blive vinklet lødigt. Artiklen kan bestemt blive relevant, hvis den drejes væk fra at være en bunke uunderbyggede påstande til at beskrive et eksempel på en såkaldt fiduskunstner, og henviser til artiklen herom. MSanderhoff (diskussion) 18. nov 2020, 17:09 (CET)
- Kommentar teksten i artiklen er en kopi af https://bruun-rasmussen.dk/m/lots/525BD4B64615#image_3 ---Zoizit (diskussion) 18. nov 2020, 19:55 (CET)
Hurtigslet - Godt fundet. Det afgøre at artiklen skal slettes som værende copyvio.--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2020, 08:34 (CET)- Hurtigslet Ja, godt set. Jeg så diskussionen der er foregået på Wiki Labs Kulturs Facebook gruppe og forsøgte selv at rode Internettet igennem for at finde nogle kilder. Som andre, kunne jeg støde ind i kunstnyt.dk som næsten det eneste, og det var ikke en favorabel omtale. Nu når det er copyvio så er beslutningen vel nem. Man kunne måske forsøge en ny ganske kort artikel med de meget sparsomme oplysninger der er hist og her. — Fnielsen (diskussion) 20. nov 2020, 00:37 (CET)
- Kommentar - I artiklen om Fiduskunst kan Roald Hansen nævnes som et eksempel på fidusmalere. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. nov 2020, 07:49 (CET)
 | Konklusion: |