Wikipedia:Sletningsforslag/Run4kids

Run4kids er et projekt, som kun levede i et år, at dømme efter CVR-registreringen. Nåede de at sætte sig spor nok? Jeg kan umiddelbart ikke finde noget om dem?

Sabbe, du oprettede den i sin tid. Hvad mener du? Mvh KnudW (diskussion) 14. feb 2018, 11:49 (CET)

Jeg har sendt en mail til Sabbe, for en god ordens skyld. Mvh KnudW (diskussion) 14. feb 2018, 11:52 (CET)

Slet - Det lader ikke til at de opnåede stor tilslutning. De link der er i artiklen, er alle døde, men jeg har fundet disse 3: Randers amtsavisen, Politiken og Nordjyske, men de er fra maj-dec 2009. Alt-i-alt, det var en for lille forening. --Kjeldjoh (diskussion) 14. feb 2018, 12:44 (CET)
Slet - Det er vist tvivlsom hvilke spor de har sat sig. Toxophilus (diskussion) 14. feb 2018, 14:22 (CET)

Kommentar Skal en ikke-reklamerende artikel om en velgørende organisation slettes fordi organisationen aldrig blev stor? Det er også Wikipedias rolle at dokumentere Danmarkshistorien. --Madglad (diskussion) 19. feb 2018, 21:48 (CET)

Under hensyntagen til de relevante notabilitetskriterier, ja. Eller skal vi have en artikel om de tusindevis af fejlslagne projekter, som er en del af Danmarkshistorien, men som ikke er relevante i bredere kreds? Mvh KnudW (diskussion) 19. feb 2018, 21:52 (CET)

Slet Ikke notabel i sig selv, men den smule der er kan vel evt. skrives ind i en større artikel om diverse velgørende foreninger gennem tiden. Diverse velgørenhedsprojekter gennem tiden er da ihvertfald et notabelt emne. -- Vrenak (diskussion) 19. feb 2018, 21:57 (CET)

Kommentar - Tjah, hvis de ikke er notable nok til en artikel i sig selv, så har jeg svært ved at se relevansen i det hele taget i en samleartikel. Konceptet er lidt specielt, men fejlslagne velgørenheder går der jo 13 af på dusinet. Mvh KnudW (diskussion) 19. feb 2018, 22:06 (CET)

Behold Vi har dette latterlige W-jargon "notabilitet" der skyldes at tidlige administratorer har læst for meget på engelsk og for lidt på dansk. Ordet hedder relevans på dansk. Lad os beholde artiklen, den er en del af Danmarkshistorien. Den virker ikke reklamerende eller POV. --Madglad (diskussion) 19. feb 2018, 23:05 (CET)
Slet En frivillig forening, der ifølge CVR-registret var aktiv i et års tid. Organisationen ses ikke at have sat sig varige spor.

Til Madglads underlige udfald bemærkes, at ordet "notabilitet" skam er optaget i Ordbog over det Danske Sprog fra 1933. Læser man opslaget, vil man i øvrigt bemærke, at ordet på ingen måde er optaget fra engelsk, men derimod fra tysk og fransk. Om ordet er "latterligt", og om denne latterlighed skyldes "tidligere administratorer", er ikke en debat, der hører hjemme i denne slettedebat. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2018, 09:53 (CET)

Underligt ufald? Vask lige din mund med sæbe Pugilist - vi taler pænt til hinanden på Wikipedia.

Om ordet notabilitet: ODS beskriver sproget frem til 1955. DDO som beskriver nudansk skriver med andre ord det samme som ODS "kendt og indflydelsesrig person".

Wikipedia-dansk "notabilitet" stammer med andre ord ikke fra fransk men er undersat fra engelsk. Vi skal ikke tale intern jargon her på W, men dansk. Det gælder ikke bare dette ord, men alle. Så er det nemmere for nye at følge med.

Mht. til om foreningen/projektet er en "kendt og indflydelsesrig person" kan man jo kun sige nej. Slet ikke en person. Men vi bør derimod beskrive danmarkshistorien. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 10:18 (CET)

Madglad, prøv at efterlev dit eget udsagn om at tale pænt og skru ned for retorikken med hånlige bemærkninger om dette og hint. Vi er her for at skrive en encyklopædi, hvilket primært foregår i artikelrummet. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2018, 10:50 (CET)

Er det hånligt at skyde undersættelsen "notabilitet" ned? Det hører godt ikke hjemme her, men nogle gange kommer vi jo ud på et sidespor. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 11:02 (CET)

Man kan på saglig vis fremføre sine synspunkter, hvis de er relevante. Er du i tvivl om, hvad der kan opfattes som hånligt, kan jeg oplyse, at sætningen "Vi har dette latterlige W-jargon "notabilitet" der skyldes at tidlige administratorer har læst for meget på engelsk og for lidt på dansk" for de fleste vil blive oplevet som værende en hånlig og nedsættende bemærkning om "tidligere administratorer", der åbenbart har læst for "lidt på dansk". Den hånlige og nedsættende bemærkning er overflødig. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2018, 11:13 (CET)

Ja, det kan opfattes hånligt, men det var heldigvis ikke rettet mod dig, men mod en gruppe personer, der i store træk har opgivet Wikipedia. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 11:28 (CET)

Det er nu ikke noget, som jeg har taget personligt, eller opfattet som en kritik af min person. Det ændrer imidlertid ikke ved, at hånlige eller nedsættende bemærkninger om andre brugere generelt ikke er velsete. Er der behov for yderligere debat i dette spor, foreslår jeg at diskussionen videreføres et andet sted. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2018, 12:58 (CET)

Du har helt ret. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 13:23 (CET)

Slet - Foreningen er for lille og kortlivet til notabilitet.--Økonom (diskussion) 21. feb 2018, 17:01 (CET)
Kommentar Nu er Wikipedia jo ikke den blå bog. Da-wiki har masser af artikler om snævre emner. Dette er et afsluttet kapitel i Danmarkshistorien, som derfor ikke behøver vedligeholdelse. Så det er "gratis" at have artiklen stående, og folk der vil google emnet kan have gavn af artiklen. Vi må snarest tage en principiel debat. --Madglad (diskussion) 21. feb 2018, 18:42 (CET)

Konklusion:

Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 2. mar 2018, 17:27 (CET)