Wikipedia:Sletningsforslag/Sahra-Josephine Hjorth

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sahra-Josephine Hjorth har stået med notabilitet siden 2019. En ip-bruger har oprettet siden og en anden har forsøgt at slette skabelonen, men Nico genindsatte den. Hun er direktør i CanopyLAB (som også har mange problemer, og jeg har derfor oprettet et sletningsforslag), men det giver ikke automatisk notabilitet, så hun skal have bedrevet andet. Hun har ifølge artiklen været nomineret til en række priser, men det er ikke nogle, som jeg har hørt om. Man kan kigge lidt i hendes CV på LinkedIn, og der er lidt omtale på pov.international, børsen, ritzau, altinget og opslag på proff.dk. Se også sletningsforslag for den anden medstifter af CanopyLAB. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:22 (CET)

  • Slet Det virker som selvpromovering af hende og selskabet, og hun har ikke udrettet noget, som jeg ser som notabilitetsgivende. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:22 (CET)
  • Slet - Ikke nok til notabilitet. Ligner mistænkeligt selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2020, 15:41 (CET)
  • Slet - I bedste fald er notabiliteten i en gråzone, og med mistanke om selvpromovering hælder jeg også til sletning. --Økonom (diskussion) 7. feb 2020, 20:45 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion)

Personenlever ikke op til regler for notabilitet og bør slettes (Skrev 2a05:f6c4:7236:0:ec1e:cb8:8835:56e (diskussion • bidrag) 13. feb. 2022, 22:46. Husk at signere dine indlæg.)

2022: anden runde[rediger kildetekst]

En artikel om personen blev slettet efter enighed for to år siden som følge af tvivlsom notabilitet og tydelige tegn på selvpromovering, men en IP-adresse har oprettet en ny artikel for et par dage siden. Er der kommet væsentlige informationer siden sidst, som berettiger, at beslutningen omgøres? Hun er blevet næstformand for en underafdeling i DI og optaget på "Obama Fondens ledelsesprogram". Ingen af delene udløser automatisk notabilitet. Desuden har Ekstra Bladet skrevet nogle aggressive artikler om hende, som udgør en del af den redigeringskrig, der har været på artiklen de seneste dage. Artiklen har tydelige POV-problemer. Økonom (diskussion) 14. feb. 2022, 08:04 (CET)[svar]

  • Slet - Jeg mener fortsat, at notabiliteten højst er i en gråzone, og POV-problemerne gør ikke sagen bedre. Økonom (diskussion) 14. feb. 2022, 08:04 (CET)[svar]
  • Slet - intet har ændret sig. det virker stadig som selvpromovering, og den rette måde at få en artikel om hende vil være en genoprettelsesforslag, når nu den har været slettet. Toxophilus (diskussion) 14. feb. 2022, 09:03 (CET)[svar]
  • Behold - Wikipedia benyttes af rigtig mange til at slå folk op, som man støder på i medierne. Der må man jo sige, at fr. Hjorth er eksponeret, og allerede af den grund er det relevant med et opslag om hende, der på neutral vis beskriver liv og levned. Bemærk, at der er mere end 500 sidevisninger, og det er næppe ale, der blot er knyttet til denne slettediskussion. Artiklen kræver lidt arbejde, men det kan løses. --Pugilist (diskussion) 14. feb. 2022, 09:21 (CET)[svar]
  • Slet - Jeg ser ikke at hun opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier. Som forretningsperson, er det en for lille virksom. Næstformand i en brancheforening er ikke tilstrækkelig. Jeg finder ikke at hun er modtaget nogen signifikante priser eller ordner eller er blevet biograferet i nogle af de listede værker. Så notabiliten skulle være basseret på generel medieomtale, og den syntes jeg er for tynd.--Kjeldjoh (diskussion) 14. feb. 2022, 09:37 (CET)[svar]
  • Behold /  Kommentar Enig med Pugilist. Hvis der har været generel interesse for personen, ser jeg ingen grund til ikke at have et opslag om hende. Jeg har desuden wikificeret artiklen. --Sabbe (diskussion) 14. feb. 2022, 10:49 (CET)[svar]
  • Personen lever ikke op til vores egne regler for notabilitet. Personen modtaget ikke generel presse omtale men omtales kun af ekstra bladet, hvilket gør det svært at skrive noget neutralt.(Skrev 2a02:aa7:4607:75dd:44ae:b5b2:a46d:547e (diskussion • bidrag) 14. feb. 2022, 12:06. Husk at signere dine indlæg.)
 Kommentar - "Vores egne regler for notabilitet" er i koncentreret form: "skal have interesse for andre end de nærmeste", og det må man vel ret beset sige er opfyldt. At du mener, at det "kun" er EB, der har interesse ændrer ikke heri, da ret omfattende presseomtale fra et at landets største medier vel må siges at kvalificere. At der ikke er generel presseomtale er ikke rigtigt. En simpel google-søgning viser, at hun er omtalt i finans.dk, pov.international, ritzau.dk, berlingske.dk, raeson.dk osv. osv. Tilbage står, at det er en artikel, som rigtig mange klikker på (og der ved viser interesse for). Så det forekommer underligt at hævde, at biograferede således ikke har interesse for andre end de nærmeste. --Pugilist (diskussion) 14. feb. 2022, 16:17 (CET)[svar]
Artiklen lever ikke op til regler for notabilitet. Hun er ikke en af de 10 rigeste i Danmark eller direktør for en børsnoteret virksomhed. Siden hvornår er trafik eller kliks det som den danske gruppe som står for wikipedia går op i? Det er da meget bekymrende.(Skrev 2a02:aa7:460b:54a6:3cb8:eb80:777d:394e (diskussion • bidrag) 15. feb. 2022, 06:10. Husk at signere dine indlæg.)
Pugilists argument om at inddrage antallet af sidevisninger er interessant og nok en generel diskussion værd. Det er ikke noget, vi efter min opfattelse har nogen særlig tradition for at tage hensyn til, men man kan godt argumentere for, at vi burde gøre det mere, og det burde måske endda skrives ind i notabilitetskriterierne for at få større opmærksomhed. Jeg er enig i, at det er et selvstændigt argument for at bevare en artikel, at den må forventes løbende at blive læst meget. I det konkrete tilfælde er jeg dog ikke overbevist om argumentet, og det skyldes, at den øjeblikkelige interesse må formodes blot at være udslag af, at historierne i Ekstra Bladet jo har været bragt her de seneste dage (udover at oprettelse af artikler, sletteforslag og debat om dem i sig selv altid skaber en del trafik). Der genereres altid mange klik i dagene lige efter en stort opsat skandalehistorie i medierne, men der er ingen grund til at tro, at interessen vil holde sig. Den tidligere artikel om Hjorth havde næsten ingen klik i de fire måneder, den eksisterede, udover lige i dagene, hvor den blev oprettet og redigeret, og hvor sletteforslaget kørte, jf. her. Der er næppe grund til at tro, at det vil være så meget anderledes denne gang. Der er altså snarest tale om "15 minutes of fame", og det plejer ikke at veje så tungt i notabilitetsdiskussionerne. Her er et eksempel på en anden slettediskussion, hvor en person også kortvarigt opnåede mange klik (langt flere end Hjorth), fordi han var i medierne, men der blev ikke lagt stor vægt på det i diskussionen. Økonom (diskussion) 15. feb. 2022, 09:02 (CET)[svar]
Til brugeren med den lange IP-adresse: Du misforstår notabilitetskravet. Definitionen på notabilitet er ikke at være blandt de ti rigeste i Danmark eller at være direktør for en børsnoteret virksomhed. Definitionen er faktisk "skal have interesse for andre end de nærmeste". --Pugilist (diskussion) 15. feb. 2022, 10:05 (CET)[svar]
  • Neutral hældende mod Slet, jeg er på line med de fleste andre i den her diskussion, idet jeg også kan se store problemer med POV/reklame. En sidenote er at jeg finder det kraftigt problematisk at siden også bliver udsat for en redigeringskrig, idet en eller flere IP-brugere fjerner kildebelagt tekst, og fjerner et afsnit med kritik af hende, hvorfor jeg har en mistanke om det er Sahra selv der står bag sidetømningen. --Zelrin (DiskussionBidrag) 15. feb. 2022, 09:36 (CET)[svar]
 Kommentar - Nok ikke den biograferede selv, men hendes medarbejder.--Kjeldjoh (diskussion) 15. feb. 2022, 09:50 (CET)[svar]
Jeg synes at i skal få denne artikel slettet omgående inden det ender med injurier. At Ekstrabladet har valgt at køre et hetz mod en enkeltperson ændrer ikke på personens manglende notabilitet. EBs fremstilling er både usagligt og ensidig bagvaskelse. 2A05:F6C4:7236:0:4441:400D:6513:8DED 15. feb. 2022, 22:06 (CET)[svar]
Der er intet i vores biografi der minder om injurier. Jeg har nu fået læst Ekstra Bladets artikler, og for mig ligner det hverken hetz eller bagvaskelse, men afsløring af løgne. Men dette er ikke relevant for denne sletningsdiskussion. Det handler om, om Sahra-Josephine Hjorth opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 16. feb. 2022, 08:08 (CET)[svar]
Der er meget lidt af denne slags på Wikipedia, der sker "omgående", diskussioner af denne slags skal ifølge da.wikipedias procedurer mindst have en tidsfrist på en uge for at de forskellige synspunkter har haft mulighed for at blive ytret og de enkelte brugere har haft lejlighed til at tilkendegive deres stilling og tanker om sagen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. feb. 2022, 17:09 (CET)[svar]
  • Behold - Artiklen har stadig plads til forbedringer, men nærmer sig et rimeligt niveau (i forhold til udgangspunktet ;-) - og som den omstridte person hun er, har den også almen interesse. - Nico (diskussion) 16. feb. 2022, 09:09 (CET)[svar]
  • Slet - Har gennemlæst artiklen flere gange og har stadig svært ved præcist at få øje på, hvad det er, der skulle hæve hende op til et notabilitetsniveau? Den senest pågående kampagne fra Ekstrabladets side mener jeg er ganske irrelevant for bedømmelsen af noget som helst vedrørende denne person (vi laver jo generelt ikke Wikipedia for "15 minutters berømmelse"). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. feb. 2022, 17:03 (CET)[svar]
 Kommentar - "Døgnflueargumentet" har været hyppigt anvendt i slettediskussioner over tid, og har været anvendt om biografier, der har været blandt vores absolut mest læste, eksempelvis Yahya Hassan, Amalie Szigethy osv. Ikke for at påstå, at Sahra-Josephine Hjorth nødvendigvis kommer op blandt de mest efterspurgte artikler, men "døgnfluer" bliver også efterspugt nogen gange. --Pugilist (diskussion) 17. feb. 2022, 22:02 (CET)[svar]
  • Behold - Den biograferede er en kvindelig andengenerationsindvandrer, der har markeret sig stærkt indenfor dansk iværksætteri og IT. Hun var den eneste dansker, der fik støtte fra Obamafonden. Det synes jeg klart gør hende notabel. Derfor har jeg ikke helt kunnet forstå notabilitetsdiskussionen. Men det kan naturligvis diskuteres om hun stadig er notabel efter EBs afsløringer. Vh --Eldhufvud (diskussion) 22. feb. 2022, 16:30 (CET)[svar]
Konklusion:
Fem for slet og fire imod etablerer ikke konsensus for sletning. Beholdes. -Pugilist (diskussion) 13. mar. 2022, 15:17 (CET)[svar]

Jeg mener at vi skal genbehandle sletningsforslaget. (Skrev 2a05:f6c4:7236:0:b0cd:a5da:35a1:36df (diskussion • bidrag) 16. februar 2023. Husk at signere dine indlæg.)

Fordi artiklen indeholder kritiske afsnit om biograferede, som du ikke kan slette, eller fordi du mener personen er irrelevant at have en artikel om ? --Pugilist (diskussion) 16. feb. 2023, 15:13 (CET)[svar]