Wikipedia:Sletningsforslag/Sandie Westh
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Sandie Westh "er en dansk debattør, radiovært og twitter-stjerne". Den er oprettet af Bruger:Katrine Ebdrup Damgaard. Der findes lidt på se og hør, joirnalisten.dk og ekstra baldet. Toxophilus (diskussion) 30. maj 2020, 22:23 (CEST)
Slet Hun vil gerne være kendt, men jeg mener ikke, at hun passerer grænsen for notabilitet. Toxophilus (diskussion) 30. maj 2020, 22:23 (CEST)- Slet. Hvem har udnævnt hende til "twitter-stjerne"? Stub helt uden kilder. --Madglad (diskussion) 30. maj 2020, 23:07 (CEST)
Behold - Hun er notabel. Hun har opbygget en stor gruppe følgere på twitter via hendes aktivitet der. Her en en gammel artikel på dr.dk. Siden da er hun gået frem. De fleste får følgere via deres øvrige aktivister. Derudover var hun radiovært på P7 Mix, hvilken gør at hun bruges som ekspert den kanals domæne. --Steen Th (diskussion) 31. maj 2020, 10:05 (CEST)- Behold - Der er generelt stor almeninteresse omkring mediepersoner, og hun er en af de mere markante. Kategori:Radioværter fra Danmark omfatter 125 personer og Kategori:Journalister fra Danmark rummer 1000+ personer, og jeg kan ikke se hvorfor hun skal pilles ud. - Nico (diskussion) 31. maj 2020, 10:28 (CEST)
Kommentar. "Stor almeninteresse omkring mediepersoner" er vist ikke et vedtaget kriterium. Men jeg kan se at der er enkelte visninger af siden, især efter fremsættelsen af sletningsforslaget. Man kan så spørge sig selv om ikke-kildebelagt stort set indholdsløs artikel er god reklame for dawiki, og man kan også spekulere hvilket behov hos læserne en stub opfylder. "Hun er klummeskribent ved Politiken" - intet om hvilken klumme, om hun er fast skribent eller har skrevet én eller enkelte klummer, ingen kilde. Nå, "hun er meget aktiv på Twitter", tja. Hun er radiovært på en radioudsendelse, det ved læseren nok allerede, da det formodentligt er årsagen til at læseren har søgt på hende. Hvis der ikke er andet at skrive er artiklen vist ikke til gavn for nogen. --Madglad (diskussion) 7. jun 2020, 12:27 (CEST)
- @Madglad: Prøv at læse det helt centrale kriterium for artikler: “Har emnet almen interesse?” Så jo, stor almeninteresse er et kriterium, og er et helt centralt, og fundamentalt kriterium for notabilitet. At “mediepersoner” påkalder sig stor almen interesse kan ret simpelt aflæses ved at kigge på den daglige top-100, hvor artikler om, hvad der aktuelt er i fjernsynet og i medierne udgør 80-90% af artiklerne vil jeg gætte på. At en artikel kan udvides er ikke en slettegrund. Pugilist (diskussion) 7. jun 2020, 19:21 (CEST)
 | Konklusion: |