Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Aerenlund

Hvorfor, skal en enkeltperson krediteres for artikler, hvis han alligvel har givet licens til den? Trade (diskussion) 14. maj 2012, 12:47 (CEST)[svar]

Netop fordi han har givet os lov til at citere med kildeangivelse, se Wikipedia:Kilder/Tilladelser. --Palnatoke (diskussion) 14. maj 2012, 12:56 (CEST)[svar]

Slet - slet den gerne. Tiden for at bruge denne kildehenvisning burde være ude. hilsen --Rmir2 (diskussion) 14. maj 2012, 13:40 (CEST)[svar]
Slet - Enig med Rmir2. Trade (diskussion) 15. maj 2012, 13:05 (CEST)[svar]

Det må jo vurderes fra artikel til artikel: Hvis alle artikler, vi har fra Søren Sørensen, opdateres til ikke længere at bygge på hans værk, er det ikke længere relevant at angive ham som kilde. Lad os tage diskussionen, når vi når dertil. --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2012, 13:12 (CEST)[svar]

Behold Enig med Palnatoke. Så længe artiklerne bygger på bidrag derfra skal vi beholde skabelonen. Skabelonen svarer stort set til den skabelon vi har til Salmonsens. Jeg har dog ikke tjekket om alle artiklerne er blevet opdateret. Hvis dette er tilfældet skal den selvfølgelig slettes. --Santac (diskussion) 15. maj 2012, 14:14 (CEST)[svar]
Behold Enig med Palnatoke. --|EPO| ^COM: 17. maj 2012, 19:36 (CEST)[svar]
Kommentar - Hvad, om vi så bare, flytter den til diskussionsiden (dette, er praksis, med oversættelse fra andre wikier, flere steder)? (Skrev Trade (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Vi prøver at blive bedre til at anføre kilder, og så vil det da ikke give mening at skjule dem på diskussionssiden.. --Palnatoke (diskussion) 17. maj 2012, 23:22 (CEST)[svar]

Kommentar - Det ikke fordi at det er kilde, men fordi at noget af materialet i artiklen, muligvis er fra hjemmesiden. Derfor kan jeg ikke se hvorfor, den her skal have en særplads, lige midt i artiklen, i stedet for på diskussionsiden hvis den da skal beholdes. Hvis, det vurderes til at kunne bruges, som kilde nytter det ikke at bruge en skabelon, til at linke til hovedsiden. Det, her er den eneste, hjemmesode, som insisterer på at blive nævnt i selve artiklen, i stedet for den sædvanlige OTRS-skabelon på diskussionsiden. Hvorfor, skal der afviges fra normerne her? Trade (diskussion) 17. maj 2012, 23:36 (CEST)[svar]
Behold Jeg kan ikke se noget problem i at have en skabelon der angiver en kilde. Skabelonen burde måske udvides med en katagori ligesom Salmonsens. --Wholle (diskussion) 18. maj 2012, 07:57 (CEST)[svar]
Behold - En anvendt kilde forældes vel ikke? Selv om de artikler der som udgangspunkt er hentet fra Aerenlund er redigeret mange gange, er sitet stadig grundlaget for artiklerne og bør krediteres. - Også af almindelig høflighed over for en skribent der stillede et omfattende materiale frit til rådighed, dengang dansk Wikipeia var en særdeles tynd kop te. - Nico (diskussion) 18. maj 2012, 09:17 (CEST)[svar]

Til Nico: dit høflighedshensyn gør dig ære, men vi er ikke enige. Jeg er enig i, at den imødekommelse, som formentlig lå bag det oprindelige tilsagn om at kunne bruge oplysningerne, fortjener anerkendelse og set i dette lys kunne fortjene omtale i Wikipedias historie sammen med andre lignende tilsagn som en del af grundlaget for dansk wikis "flyvende start". Jeg er ligeledes enig i, at så længe oplysninger brugt herfra ikke finder andet kildebelæg, må der gives henvisning dertil, hvor de er hentet. På den anden side er jeg heller ikke i tvivl om, at alle oplysninger finder andre og mere autoritære kilder, som der i stedet kunne henvises til, hvis og når artiklen er blevet omskrevet (efter lignende principper som fx Salmonsen). Den egentlige grund til min uenighed er imidlertid, at alle vi, der bidrager, er enige om at frasige os forfatterretten til de givne oplysninger og artiklernes udformning. Som jeg ser det, er denne skabelon i dybest set et brud på dette princip, og det må jeg erklære mig modstander af. Derfor betragter jeg skabelonen som noget, vi kan og bør frigøre os fra, omend med en venlig hilsen og tak i wiki-historien. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 18. maj 2012, 12:11 (CEST)[svar]

Konklusion:

Ikke opbakning til sletning. Pugilist (diskussion) 3. jun 2012, 13:12 (CEST)

Et nyt sletningsforslag[rediger kildetekst]

Indledningsvis har forslaget her ikke noget at gøre med forslaget fra 2012, men hvis det bliver relevant kan vi også tage den diskussion op selvom jeg dog synes det gamle forslag er meget uhensigtsmæssigt formuleret. Årsagen til det aktuelle forslag er allerede nævnt på skabelonens diskussionsside:

Skabelonen præsenterer en endda mangelfuld specifik anvendelse af en citationsskabelon, eksempelvis skabelon:citation. Repræsentationen er så mangelfuld at det næsten ikke giver mening: {{Citation |author = Søren Sørensen |publisher = aerenlund.dk |title = Min verdenshistorie |accessdate = 1. august 2015 }}

Søren Sørensen, Min verdenshistorie, aerenlund.dk {{citation}}: |access-date= kræver at |url= også er angivet (hjælp)

Skabelonens statement: "Søren Sørensen har skrevet sin version af verdenshistorien, hvorfra dele af denne artikel stammer." er ikke i overensstemmelse med den hensigt der stiles til i beskrivelsen af kildeangivelser Wikipedia:Kildeangivelser. Afsnittet "Når du tilføjer indhold" fremhæver at "aktivt søge efter autoritative henvisninger" og afsnittet "Hvordan citeres kilder" fremhæver "at give omfattende information om kilder".

Jeg håber argumenterne findes tilstrækkelige. Sechinsic (diskussion) 1. aug 2015, 13:13 (CEST)

Slet Sechinsic (diskussion) 1. aug 2015, 13:13 (CEST)
Slet burde være sket for længst. Rmir2 (diskussion) 1. aug 2015, 13:25 (CEST)
Behold Det ville være (mere) konstruktivt at finde bedre kilder til de forholdsvis få sider, der benytter skabelonen. Det ville gøre skabelonen overflødig. --Palnatoke (diskussion) 1. aug 2015, 13:56 (CEST)
Kommentar Det er ikke alle steder skabelonen er benyttet, nogle steder står der det ikke særlig informative * Søren Sørensen (www.aerenlund.dk), eller bare * Søren Sørensen under kilder eller eksterne henvisninger, lige som der nogle steder kan stå Lexopen med et internt link og flagre. TherasTaneel (diskussion) 1. aug 2015, 14:24 (CEST)
Behold Jeg er enig Palnatoke. Det skal arbejdes væk først. Derefter kan vi godt slette den hurtig. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2015, 17:34 (CEST)

Kommentar Jeg er enig, men .. jeg ved ikke om jeg måske har været for hurtig? Hensigten med mit sletningsforslag er selvfølgelig at skabelonen bør slettes. Men det er også klart at de generelle retningslinjer for sletning må overholdes, dvs. at links til artikel eller som her skabelon, må korrigeres. Lige p.t. har jeg nok at se til i den henseende, med reference til de 4 andre sletningsforslag jeg har i gang. Jeg er egentlig bare gået fremad her, så at sige, og ikke overvejet først at gå igennem de mange link henvisninger og dernæst at oprette sletningsforslaget. For så vidt kan jeg se et udmærket rationale i at oprette sletningsforslag først og dernæst gå i gang med link korrigering: Min vurdering af artikel eller skabelon kan være forkert/ubegrundet/forhastet etc. og hvis ikke det er tilfældet så må en beslutning om at slette artikel eller skabelon ikke nødvendigvis per automatik medføre en sletning. Her må det så være op til mig eller andre interesserede at underrette en administrator når alle link henvisninger er korrigeret. I øvrigt må det også være relevant for "forslag først, korrigering senere" modellen at eventuelle wiki-redaktører der besøger pågældende artikel eller skabelon bliver opmærksomme på artiklens eller skabelonens problematik. Sechinsic (diskussion) 13. aug 2015, 17:54 (CEST)

Konklusion:

Skabelonen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 7. nov 2015, 17:16 (CET)