Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Test4

Denne skabelon er oprettet i 2012 og benyttes på seks brugerdiskussionssider. Jeg ser ikke nytteværdien i skabelonen, da {{Test3}} angiver, at der vil blive iværksat sanktioner, hvis der fortsat vandaliseres på WP. Har man fået {{Test}}, {{Test2}} og {{Test3}} burde man i den grad være klar over, at man er på afveje, og derfor er der vist ikke brug for yderligere inden en blokering. I det tilfæde, at der er konsensus for slet er det nødvendigt at substituere skabelonen på de brugte brugerdiskussionssider. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jan 2015, 19:56 (CET)

Slet jf. ovenstående. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jan 2015, 19:56 (CET)
Slet: Var faktisk ikke klar over at vi havde den, og har aldrig set den være i brug før nu. Så når den har været der i over to år, uden at gøre særligt væsen af sig, ser jeg intet problem med at slette den. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jan 2015, 20:26 (CET)
Slet - Tre er mere end rigeligt. TherasTaneel (diskussion) 5. jan 2015, 20:35 (CET)
Slet - enig i ovenstående. Overflødig. --Medic (Lindblad) (diskussion) 5. jan 2015, 23:56 (CET)
Slet - Jeg ved ikke helt hvorfor jeg oprettede den i føreste omgang, men I er mere end velkommen til at slet den. --Simeondahl (diskussion) 6. jan 2015, 12:47 (CET)
Slet - Hvis vi fulgte en-wiki's advarselsstruktur [Uvidende/Løftet pegefinger/Advarsel/Allersidste advarsel] ville jeg stemme for behold, men vores system ligger nærmere op af [Løftet pegefinger/Advarsel/Allersidste advarsel] og det har sådan set virket fint. Dog syntes jeg godt man kunne diskutere hvad man skal gøre hvis man går ind på en brugerside for at sætte en advarsel og der så sidder 2-3 {{test3}}-skabeloner allerede og det egentligt virker nytteløst at putte endnu en på. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 6. jan 2015, 14:44 (CET)
- InsaneHacker, hvis der allerede er flere test-skabeloner, så bør der anmodes om en blokering på WP:AOA. Brugere der efter 3 meddelelser om, at de er på gale veje vil meget sjældent rette ind efter flere advarsler. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. jan 2015, 15:51 (CET)
Slet Jeg går slet ikke ind for den slags »advarselsniveauer«. Enten er det ikke så slemt, i hvilket fald {{test}} bør indsættes på brugerens diskussionsside, eller også er det slemt, i hvilket fald {{test2}} bør indsættes på brugerens diskussionsside. Hvis vandalen ikke stopper efter dette, er det spild af tid og energi at blive ved med at indsætte skabeloner; enten blokeres de eller også holder de op inden en administrator får gjort det. Advarselsniveauer implicerer, at vandaler kan gøre som de vil, indtil de har fået påsat {{test3}} – det går jeg ikke ind for. --Cgtdk (diskussion) 7. jan 2015, 01:36 (CET)

Som svar på ovenstående - jeg ser ikke testskabelonerne (og rækkefølgen af samme) som et carte blanche til vandaler, men snarere som en mulighed for at efterleve princippet om at antage god tro. Bidragsydere er den vigtigste ressource, Wikipedia har. Hver ny skribent har potentialet til at blive en fornuftig bidragsyder, forhåbentlig over lang tid. Imidlertid har Wikipedia et sæt regler og normer, der ikke tillader at enhver skriver hvad som helst. Som oftest sørger de regler for, at encyklopædien er og forbliver et troværdigt og dækkende opslagsværk, men undertiden er det de samme regler, der bremser en ny skribent og hindrer dem på deres vej mod produktiv deltagelse. Netop dér kommer skabelonerne til deres ret. Når de anvendes i rækkefølge og med rimelighed gives vandalen alle chancer for at lægge sine unoder på hylden og begynde at bidrage konstruktivt, ligesom den uheldige skribent, der har misforstået en eller flere regler og normer gives chancen for at orientere sig og finde sig til rette. Brugeres reaktion på eskalationen i skabelonerne giver os andre mulighed for at afveje, om dialog kan føre til samarbejde, eller om vi har med en vandal at gøre, der skal blokeres fra at forstyrre yderligere. Og netop ved at antage god tro og give folk en chance mere end de måske fortjener sikrer vi os, at vi står stærkest muligt i diskussioner om indspisthed, kammerateri, lukkethed, censur, og alt det andet, vi undertiden beskyldes for. Det korte af det lange er, at vi stiller os selv ret stærkt ved at holde fast i antage god tro, og dermed give nogle en chance mere end de fortjener - og samtidig mindsker det risikoen for at skræmme de få vildfarne sjæle bort, der har brug for længere tid inden de forstår at bidrage inden for de vedtagne regler og normer. Alt andet lige - når først en skribent er skræmt bort er hun tabt for evigt, mens hærværk er relativt let at rydde op efter.

Endelig skal siges, at det langt fra er alle vandaler, der skal hele proceduren igennem, indtil de har "gjort sig fortjent" til {{test3}} og den efterfølgende {{blokeret}}; ved åbenlys vandalisme, som f.eks. massetømning af sider eller ved grove personangreb, hvor skribentens hensigt utvivlsomt er vandalisme, og hvor dialog skønnes umulig, tillader Wikipedias regler at admins blokerer vedkommende direkte, så forstyrrelser standses hurtigt. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. jan 2015, 12:07 (CET)

Slet - Ideen om at give en chance til er og bliver naiv. Man kan gøre det en gang og måske to, men senest tredje gang burde det være klart, at det ikke nytter. Tværtimod har vi set igen og igen, at sager med problembørn er løbet løbsk, fordi der til stadighed var brugere, der ville give en chance til. Som så selvfølgelig også blev misbrugt af problembørnene, der tydeligvis var af den opfattelse, at regler kun gælder for andre. Det er muligt, at en hårdere kurs vil skræmme nogle væk, men til gengæld vil det spare os andre for en masse problemer med folk, der aldrig har været i god tro. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. jan 2015, 12:32 (CET)
Slet - Overflødig. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 7. jan 2015, 13:41 (CET)

Konklusion:

Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 12. jan 2015, 13:54 (CET)