Wikipedia:Sletningsforslag/Standoutmedia
Artiklen om Standoutmedia blev oprindeligt oprettet med et noget reklamerende præg. Opretteren har nu fjernet reklamen, men der er ikke meget tilbage. Er de overhovedet notable ? Pugilist (diskussion) 2. maj 2014, 10:16 (CEST)
Slet - Som artiklen står nu, er der ikke meget, der tyder på notablitet. Artiklen er helt oplagt oprettet som markedsføring (selv om den fremstår nogenlunde neutral i dag). Pugilist (diskussion) 2. maj 2014, 10:16 (CEST)
Det er mig der har skrevet artiklen. Hvis der søges på Wiki efter lignende IT virksomheder ex. Danaweb og Skandiaweb er disse virksomhedssider oprettet med samme fokus. Efter min opfattelse skal man enten tillade at alle mindre IT virksomheder opretter neutrale og beskrivende sider - eller ingen. Der gælder samme notabilitets forhold for stort set alle de virksomheder som findes i kategorien "danske IT virksomheder". Den aktuelle artikel ligger i samme linie.
Foreslår derfor at den ikke slettes. Zederhoff (diskussion) 2. maj 2014, 11:34 (CEST)
- Slet - Normen Wikipedia:Selvbiografier er fuldstændig klar. Man bør ikke skrive om sig selv uanset emne og notabilitet. Det ender bare som reklamefremstød og overvurdering af egen betydning. De nævnte eksempler er desuden åbenlyst skrevet af dem selv og burde for længst være slettet. Det samme gælder givetvis også for en del andre artikler i kategorien. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. maj 2014, 10:36 (CEST)
Kommentar - Det er prisværdigt, at der nu er kommet økonomiske oplysninger ind i artiklen. Oplysningerne viser dog, at der er tale om en forholdsvis beskeden virksomhed med 12 ansatte, der omsætter 8,7 mio. kr. Har virksomheden ikke på anden måde gjort sig bemærket, er jeg blevet mere overbevist om et "slet". Pugilist (diskussion) 2. maj 2014, 11:28 (CEST)
Behold Artiklen er nu opdateret til samme format og indehold som de øvrige under IT virksomheder i Danmark. Virksomheden er en af de mest kendte IT virksomheder i Danmark indenfor hjemmesideproduktion. Zederhoff (diskussion) 2. maj 2014, 11:34 (CEST)
- Har du en uafhængig kilde på det? Pugilist (diskussion) 2. maj 2014, 11:40 (CEST)
- Og hvis den mest kendte virksomhed inden for en given branche omsætter for 8,7 mio. kr. årligt, er der så tale om en relevant branche i det hele taget ? Pugilist (diskussion) 2. maj 2014, 11:42 (CEST)
- Slet - hverken notabel eller relevant. Ud! --Pixi Uno (diskussion) 2. maj 2014, 11:46 (CEST)
- Slet - Slet pga. manglende notabilitet. For få ansatte, for lille omsætning og lille indflydelse. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2014, 12:10 (CEST)
- - hvis det er linket til Trustpilot, Google Partners og en artikel som ikke omhandler firmaet du henviser til? - så har jeg fjernet dem igen, da de ikke er informative eller bidrager med yderlige relevante oplysninger til artikel. --Pixi Uno (diskussion) 2. maj 2014, 13:21 (CEST)
De links som Pixi Uno har slettet dokumentere netop indlæggets notabilitet og kan være til gavn for brugere som ønsker at deltage i denne afstemning. Det må andre brugere åbenbart ikke se. Linkene viste medie omtale og var kildeangivelse iht. Pugilist's spørgsmål.
Har også konstateret at Pixi Uno har slettet en bruger som han påstår er samme bruger som mig fordi denne bruger stemte for at indlægget skulle bibeholdes. Er det kun Pixi Uno som må have en mening på Wiki?
Jeg er med på at det er et bruger drevet site og at dette stiller krav og jeg har forståelse for at man kan ende med at skulle acceptere at ens indlæg stemmes bort. det er fair nok. Men når Pixi Uno sletter links og brugere efter sit eget for godt befindende bliver det jo netop ikke upartisk. Foreslår at Pixi Uno holder sig væk fra dette indlæg, genopretter det han har slettet og lader andre vurdere. Zederhoff (diskussion) 2. maj 2014, 13:57 (CEST)
- Haha. Altid sjovt når virksomheder tror de er verdens mest interessante, ikke kan indse at deres lille butik på ingen måde er relevant. Det kan du heller ikke, hvilket er tydeligt med din bemærkning ovenover, og dit forsøg på at påvirke denne diskussion med indsættelse af sokkedukke (kollega), flere stemmer. Du har på meget kort tid overtrådt en helt stribe af meget alvorlige og vigtige normer og regler her på Wikipedia, hvilket på ingen måde taler positivt for din "sag". --Pixi Uno (diskussion) 2. maj 2014, 16:21 (CEST)
- Slet - Enig med Pugilist - Wikipedia er ikke en virkomhedsvejviser, - virksomhedsregistret siger forøvrigt 2-4 medarbejedere, og de økonomiske tal er ikkedefinerede koncerntal der ikke er relevante for den lokale virksomheds notabilitet. - Nico (diskussion) 2. maj 2014, 15:50 (CEST)
- Slet - Med de nøgletal og antal ansatte finder jeg hellere ikke at de er notable. Knud Winckelmann (diskussion) 2. maj 2014, 18:04 (CEST)
- Slet - Virksomheden ligger i bedste fald i den meget mørkegrå del af den smalle gråzone vedrørende notabilitet. Men hvis Bruger:Zederhoff ikke kan fraskrive sig enhver forbindelse til firmaet, er vi også ude i et habilitetsproblem, og så er den potte ude i mine øjne. --Jørgen (diskussion) 3. maj 2014, 11:35 (CEST)
- Slet - for lille virksomhed. --Steen Th (diskussion) 5. maj 2014, 15:33 (CEST)
 | Konklusion: Overvældende flertal for at slette artiklen. Kun artikelopretter ønsker at beholde den. --|EPO| COM: 9. maj 2014, 12:25 (CEST) |