Wikipedia:Sletningsforslag/Tågekammeret 2
Tågekammeret har fået {{Notabilitet}} på. Jeg finder dette ubegrundet - vi taler (ganske som for fire år siden) om en veletableret forening, som ganske mange har haft berøring med. Artiklen trænger stadig til en kærlig hånd (måske endda en håndfuld kærlige hænder), men det ændrer ikke på emnets relevans. 
Behold --Palnatoke (diskussion) 17. sep 2012, 20:55 (CEST)
Slet Det er vanskeligt at se notabiliteten i en julehjerteklippeforening (eller er det kræmmerhuse, de laver?) - om så på universitetsniveau. De bidrager alene til at rejse tvivl om niveauet på Aarhus Universitet. Sandt at sige virker foreningen øvrige aktiviteter så som "verdens kedeligste foredrag" heller ikke som noget, der giver en nok så akademisk forening notabilitet. Jeg ved ikke, hvad der foregik for 4 år siden, men er tiden ikke inde til at tage notabilitetsspørgsmål anderledes alvorligt? Slet den dog så hurtigt som muligt og lad os glemme dette pinlige intermezzo i wikipedias historie. --Rmir2 (diskussion) 17. sep 2012, 21:08 (CEST)
Kommentar Med hensyn til tvivl skabt omkring fagligheden på Aarhus Universitet, så fremgår det jo netop at TÅGEKAMMERET er en fest- og foredragsforening, dette kan være mange forskellige arrangementer, nogle af den mere festlige type, som "Verdens kedeligst foredrag" eller latterforedrag, men også af den mere inspirerende type, som foredrag med BS_Christiansen eller Chris_McDonald. "Verdens kedeligste foredrag" er nok noteret pga. af at det er et traditionelt årligt arrangement. Foreningen er traditionsrig og har social relevans for mange tidligere og nuværende studerende. Ville gerne have sagt "behold", men vil starte med kommentere, da jeg ikke har så megen erfaring på den danske wiki. --Skalmstang (diskussion) 17. sep 2012, 22:04 (CEST)
- Du er velkommen til at stemme "behold" hvis det er det du mener. Vægten af ens stemme afhænger ikke af hvor lang tid man har været her, men af ens argumenter. Mvh. Cgtdk (diskussion) 17. sep 2012, 22:29 (CEST)
- Det er sikkert en festlig forening, men er den mere notabel i Wikipedia-sammenhæng end fx et vejlaug eller Kludderbyovre landsbyforening? Dersom foreningen stod for fx åben universitets-foredrag eller anden videnskabsformidlende virksomhed, ville jeg nok skifte holdning, men en forening, hvis mest dybtgående studier angår bunden af ølglas, kan jeg ikke tage alvorligt som notabel for offentligheden. Med skam at melde. Vi har jo heller ingen omtale af fx biologernes og geologernes navnkundige drukgilder. Den slags har i bedste fald kun interesse for de indblandede. --Rmir2 (diskussion) 18. sep 2012, 07:16 (CEST)
- Du er velkommen til at stemme "behold" hvis det er det du mener. Vægten af ens stemme afhænger ikke af hvor lang tid man har været her, men af ens argumenter. Mvh. Cgtdk (diskussion) 17. sep 2012, 22:29 (CEST)
Behold - Klart notabel forening, som rigtig mange kender bl.a. i kraft af deres "verdens kedeligste foredrag". -- Santac (diskussion) 17. sep 2012, 21:59 (CEST)- Kommentar - For god ordens skyld er her et link til det gamle sletningsforslag: Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv4#Sletningsforslag:_T.C3.85GEKAMMERET --Cgtdk (diskussion) 17. sep 2012, 22:26 (CEST)
- Slet/
Sammenskriv - Kan ikke umiddelbart se hvordan en forening som denne skal kunne bære en selvstændig artikel. Derimod kan den sagtens skrives ind i en artikel om det fakultet på AU hvor der hører til - eller blot ind i artiklen om AU. Jeg vil ikke påstå at studenterforeningen ikke er relevant info at placere i en anden artiklen, men ligesom jeg tvivler på at de forskellige fredagsbarer på AAU er notable, på trods af, at der sandsynligvis også er over 100.000 mennesker der har kendskab til de største af dem, så tvivler jeg også på at netop denne studenterforening er notabel nok til en selvstændig artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2012, 20:27 (CEST)
- Behold - Er enig med Palnatoke, og finder i øvrigt at den hører under den slags kuriøsiteter, som der også bør være plads til - alene navnet er nok til at gøre mig nysgerrig :-) , men når det så samtidig dækker over en traditionsrig forening med over 50 år på bagen, så siger jeg behold. - Nico (diskussion) 18. sep 2012, 21:18 (CEST)
- Slet - Efter, at have fjernet den indforståede del, bliver der vis tkun til en meget lille artikel tilbage. --Trade (diskussion) 19. sep 2012, 17:06 (CEST)
- Behold - Med krav om en meget kraftig omskrivning, så der ikke står ligegyldige ting som ølregler og andre ikke encyklopædiske informationer. Noget i stil med Polyteknisk forening, der er saglig og informativ. Toxophilus (diskussion) 20. sep 2012, 17:01 (CEST)
 | Konklusion: |