Wikipedia:Sletningsforslag/Tidslinje for Ribe

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Hvis Tidslinje for Ribe blot skal være en oplistning af (mere eller mindre) tilfældigt udvalgte årstal, mener jeg ikke, at listenormen er opfyldt. --|EPO| COM: 28. feb 2021, 16:46 (CET)

  • @EPO - nej, det er forstået. Men gælder det også omskrivningen. Hvorfor skriver du "tilfældigt" - det Scandinavians ældste by vi har med at gøre her.... --Tdn70 (diskussion) 28. feb 2021, 17:07 (CET)
  • @Tdn70: Jeg tror han henviser til, at det ikke fremstår af listen, hvad kriteriet for inklusion af en given begivenhed er. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. feb 2021, 17:09 (CET)

- beklager @EPO - @InsaneHacker - jeg gør mit ypperste for at bidrage konstruktivt til dette værktøj. Indlæringskurven har været stejl og jeg arbejder konstant på at gøre det bedre. Men jeg forstår ikke udtryk som "tilfældigt" og "tror" - hvordan skal jeg indrette mit arbejde efter det? --Tdn70 (diskussion) 28. feb 2021, 17:12 (CET)

Jeg mener ikke, at en tidslinje i sig selv opfylder listenormen og derfor ikke bør have et selvstændigt opslag. En tidslinje vil altid være upræcis og ukomplet. Jeg vil ikke afvise, at en tidslinje kan være et glimrende supplement i en hovedartikel om den historiske udvikling.
Læringskurven kan være ganske stejl. Men jeg tror, at du skal se Wikipedia i et bredere perspektiv. En del emner kan være for snævre, når målet er at beskrive hele verden – og ikke et lokalområde. En del opslag på f.eks. Ribewiki vil ikke være relevante for Wikipedia. Men et centralt spørgsmål i de to artikler, jeg har indstillet til sletning er, hvorfor de er skrevet. Det fremgår ikke af opslagene, hvad der gør dem relevante for omverdenen. --|EPO| COM: 28. feb 2021, 17:20 (CET)

@EPO og @InsaneHacker - jeg blev opfordret af @Hjart til at bidrage med Ribe artikler. Jeg gør mig konstant overvejelse om, hvorvidt dette har den brede interesse. Hvorfor jeg også har valgt at sammenskrive bankernes historie i én artikel. De ender jo alle med at blive en del af de storbanker, vi har i dag. Og jeg har allerede linket til anden artikel, der nævner den ene af bankerne. Der er ingen aktivitet på Ribewiki. Jeg tror I skal gøre op med Jer selv, hvorvidt I ønsker at jeg bidrager med Ribe artikler eller ej. Der vil ikke være hard feelings her fra, hvis I fravælger dette - så bruger jeg min sparsomme fritid på andre ting. --Tdn70 (diskussion) 28. feb 2021, 17:27 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg vil give EPO ret. Den opfylder ikke listenormen, men meget af indholdet ville være godt at få skrevet ind i en artikel kaldet Ribes historie, for byen historie kan helt sikkert godt klare en selvstændig artikel, og det vill være rigtig godt, hvis den blev oprettet. Måske det var noget for dig Tdn70? Den skal bare være skrevet som brødtekt og ikke bare som en lang liste med årstal. Toxophilus (diskussion) 1. mar 2021, 10:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Til en begyndelsen fandt jeg da absolut, at idéen med en Tidslinje for Danmarks og Nordens ældste by, var værd at forfølge, vel har den omhandlende liste en del tekniske og sproglige udfordringer i forhold til at overholde listenormen såvel som normen for wikipediaartikler i det hele taget, men det anså jeg først som en slags "begynderfejl", som kunne rettes til - og vel kan alle fejl rettes hen ad vejen, men nogen gange er udgangspunktet så sådan, at man tvivler på, om det egentlig er umagen værd? For det første forholder artiklen sig jo ikke overordnet til emnet om at være en tidslinje for Ribes historie, men forsøger derimod mere eller mindre snævert at koble sig til en privat hjemmeside, hvis indhold i princippet er Wikipedia uvedkommende. For det andet virker vægtningen af de mange fødsler og dødsfald noget underlig, og muligvis også lidt enten tilfældig eller uovervejet? For det tredje, når man begynder at læse nærmere på, hvad tidlinjen indeholder og ikke indeholder, og hvilke informationer, den gengiver, så viser det sig jo dels, at den uden nærmere specificeret dokumentation gengiver en række årstal og påstande, som andre kilder gengiver på en ganske anden måde, og da jeg så faldt over en anden hjemmeside, der ligeledes beskæftiger sig med at opliste Ribes historie i listeform (som f.eks. denne liste), så blev det vel meget tydeligt, at den her gengivne liste er endog meget tilfældig eller selektiv i de ting, som der tages med på listen, så det får mig umiddelbart til at mene, at vi som et åbent leksikon vel sådan set knap nok kan være bekendt med, at gengive en sådan liste, der giver sig ud for at være ..... ja, jeg ved altså knap nok, hvad den giver sig ud for at være? Hvis nogen kommer med gennemgribende forslag til kraftige ændringer/forbedringer af listens form og indhold, vil jeg måske da nok stadig være lydhør overfor idéen, men for nu vil jeg følge nomineringen og anbefale en slettelse. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. mar 2021, 06:57 (CEST)

Jeg trækker mig her - jeg kan ikke finde den røde tråd i det I gerne vil. Held og lykke med det hele :-) --Tdn70 (diskussion) 1. mar 2021, 16:00 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 5. apr 2021, 10:18 (CEST)