Wikipedia:Sletningsforslag/Trigonometrisk ligning

Jeg foreslår Trigonometrisk ligning slettet fordi artiklen er uencyklopædisk, og indholdet er vrøvl.

For det første er definitionen ("en ligning, som har med trigonometri at gøre") så vag at den kan ikke bruges til noget. Jeg kan i hvert ikke afgøre hvilke ligninger der er trigonometriske ud fra den definition.

For det andet indeholder eksemplerne direkte forkerte udregninger. For eksempel i afsnittet sinus:

Der står: "$sin(x)=a\Leftrightarrow sin^{-1}(a)=x_{1}$"

Nonsens! Der gælder ingen sådan biimplikation. Og hvor kommer x₁ pludselig fra? Men selv hvis der havde stået "x" på højre side, havde udsagnet alligevel været falsk.

Der står: "Dette er den ene af 2 løsninger."

Nonsens! Der er uendelig mange løsninger til den anførte ligning.

De øvrige eksempler har tilsvarende fejl. Artiklen er efter min mening ubrugelig og forkert, og kan ikke reddes.

• Slet – som forslagsstiller. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 09:26 (CEST)

•  Kommentar. Jeg synes, at vi skal nøjes med at slette fejlene og rette i eksemplerne. Selve definitionen er ifølge "Mat A":"Ligninger af form cos(x) = a , sin(x) = a og tan(x) = a kaldes Trigonometriske grundligninger. En løsning til en grundligning skrives ofte x = cos–1(a) , x = sin–1(a) , x = tan–1(a)". Ud fra denne definition kan vi vel konstruere gyldige eksempler.--Ramloser (diskussion) 4. aug 2016, 09:42 (CEST)
  •  Kommentar: @Ramloser:: Det er en definition af Trigonometriske grundligninger, ikke af Trigonometriske ligninger. Så der er stadig ingen brugbar definition. Man kunne omskrive eksemplerne så de nævnte ligninger løses korrekt, men jeg synes ikke det giver mening før det defineres hvad artiklen handler om. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 10:01 (CEST)

Jeg prøver, om jeg kan få tid til at forsøge en præcisering. I øvrigt kunne den rettede artikel måske med fordel sammenskrives med Trigonometri og/eller Trigonometrisk funktion. Der er jo tale om en form for hierarkisk sammenhæng mellem disse begreber.--Ramloser (diskussion) 4. aug 2016, 10:17 (CEST)

Der er ikke noget at sammenskrive, eller noget at bevare. Artiklen indeholder kun en definition som ikke er en definition, og nogle eksempler med matematiske fejl. Hvis man skal have sådan en artikel, skal den omskrives fra bunden. Så man går ind for bevaring, synes jeg man skal påtage sig at omskrive artiklen. Den kan ikke blive stående som den er fyldt med fejl. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 14:06 (CEST)

PS. Hvis trigonometrisk ligning var et almindeligt brugt matematisk begreb, ville jeg sikkert kende det, og ville kunne omskrive artiklen. Men det er ikke tilfældet. Prøv at overveje hvorfor andre Wikipediaer ikke har artikler om det! Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 14:14 (CEST)

•  Kommentar: Jeg har i Bruger:Dipsacus fullonum/sandkasse/1 lavet et eksempel på en omskrivning, hvor man fastlægger en vilkårlig definition af trigonometrisk ligning (= førstehåndsforskning), og giver et eksempel på løsning af en trigonometrisk ligning. Jeg tror at teksten er korrekt, men jeg finder den ikke encyklopædisk. Noget sådan hører hjemme på Wikibooks. Jeg fastholder sletning, men hvis man virkelig vil have en artikel om noget som mig bekendt ikke er et brugt matematisk begreb, er det bedre at det er uencyklopædisk end nonsens. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2016, 21:23 (CEST)
• Slet Hjemmestrikket begreb. Emnet ikke encyklopædisk relevant, da det ikke adskiller sig væsentligt fra andre ikke-polynomiumsligninger og ikke er et selvstændigt felt i matematikken. --Madglad (diskussion) 5. aug 2016, 21:29 (CEST)
• Behold - Hvis man kan få skrevet en fornuftig artikel - hvilket jeg dog ikke selv er mand for. Emnet er jo uhyre omfattende og man kan jo skæve til en:wiki hvor en:Trigonometric equation henviser til en:List of trigonometric identities. --Honymand (diskussion) 3. sep 2016, 20:56 (CEST)
•  Kommentar – @Honymand: Jeg er uforstående over for at man skal beholde noget totalt nonsens hvis det er muligt at skrive en fornuftig artikel. Ingen har skrevet noget fornuftigt, og du tilbyder heller ikke at gøre det. Så kan det totale nonsens blive stående i årevis, hvis det ikke slettes. Hvis man generelt brugte den begrundelse ville hurtigsletning er nonsens generelt være umuligt. Men det ikke i øvrigt muligt at skrive noget fornuftig fordi emnet ikke har nogen fast matematisk betydning. Mvh. Kartebolle (diskussion) 3. sep 2016, 21:09 (CEST)
• Slet endnu en øjebæ med en masse vrøvl. Kan ikke se nogen grund til at beholde den. Vrenak (diskussion) 3. sep 2016, 21:19 (CEST)
• Slet ja den fortjener nok en sletning (selvom jeg har redigeret lidt i den tidligere). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. sep 2016, 21:23 (CEST)
•  Kommentar @Honymand: en:List of trigonometric identities handler om et helt andet emne. Det emne, der omtales i artiklen, der foreslås slettet, er uden praktisk betydning og behandles normalt ikke i matematikken. --Madglad (diskussion) 3. sep 2016, 21:37 (CEST)
•  Kommentar @Madglad: Du har ret. @Dipsacus fullonum: Du har jo skrevet et udkast, som jeg synes er udmærket. Men jeg kan se jeg nok er i mindretal. --Honymand (diskussion) 4. sep 2016, 09:12 (CEST)

Konklusion: Honymand gav mig ret for to måneder siden. Dermed er der ikke længere nogen, der mener at artiklen skal beholdes. Artiklen skal slettes. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 13:12 (CET)