Wikipedia:Sletningsforslag/Udinaturen.dk
udinaturen.dk har fået påsat {{notabilitet}} af Knud Winckelmann. Der er kommet et par indvendinger på diskussionssiden. Lad os diskutere det her.
Behold - Ud fra kommentarerne mener jeg (nu), at artiklen er notabel. --Arne (Amjaabc) 15. maj 2010, 10:51 (CEST)- Behold - Nico 15. maj 2010, 11:10 (CEST)
- Behold - --Lcl 15. maj 2010, 11:17 (CEST)
- Behold har argumenteret for mit synspunkt! --mvh Per (PerV) 15. maj 2010, 11:35 (CEST)
Kommentar Jeg forbeholder mig min stilling. Indtil videre anser jeg oprettelse for noget forhastet.--Rmir2 15. maj 2010, 22:30 (CEST)
- -
- Jeg siger Jer mange tak for støtten og den nu positive vurdering. (Mine forudgående kommentarer fremgår af Diskussion:Udinaturen.dk).
For mig er der 2 'trin' i sagen. Det ene er, om man kan se idéen og potentialet i webstedet http://www.udinaturen.dk . Det andet er, om man mener, at emnet har encyklopædisk relevans. (Et 'trin' 3 kunne være, om selve artiklen er skrevet på en god og interessant måde, men det er jo ikke det 'notabilitet' handler om, og artiklen kan altid forbedres).
Vi er alle forskellige, og jeg anerkender naturligvis, at enhver har lov til at have en anden vurdering end min. Men jeg har reageret på 2 ting: 1. Den måde som det første sletningsforslag blev præsenteret på. (Uvenligt og udiplomatisk). 2. At notabiliteten skulle have noget at gøre med, om det aktuelle emne er et "nyt tiltag". Dette om nye emner/tiltag må beskrives i Wikipedia, eller om en 'karenstid' er nødvendig, kan jo ikke være noget, der er op til den enkelte brugers eller administrators 'forgodtbefindende'. Det må findes skrevne regler om sådan noget, og jeg har til gode at blive belært om, hvor dette fremgår.
Til PerV: Du skriver "har argumenteret for mit synspunkt!". Kunne du fortælle mig, hvordan det skal forstås ? Tak.
Behold Behold Ja, jeg har vel også selv lov til at stemme (?) Med venlig hilsen --Erik Sommer 15. maj 2010, 23:17 (CEST)
- Kommentar Problemet med denne artikel er ikke, at den omhandler en ny hjemmeside - hvis indholdet på samme i øvrigt er af en sådan kvalitet, at det har offentlighedens interesse. Problemet er, OM det har offentlighedens interesse eller er så ringe, at det aldrig burde være igangsat eller offentliggjort. Om det er en offentlig myndighed eller en privat person, der står bag, har efter min opfattelse ingen betydning (slægtsforskere vil kende denne hjemmeside, der er fuld af veludført privat arbejde: Digitale kilder). Og niveauet i Udinaturen imponerer oprigtigt talt ikke, men det er dog måske en anelse bedre end noget af det andet, offentlige styrelser har lagt navn til. Faktisk var COWI-consults præsentation af fortidsminder langt bedre. Men altså: kvalitet afgør.--Rmir2 16. maj 2010, 09:21 (CEST)
Slet - Jeg kan se, at jeg er lidt i modvind her, men alligevel. Skal et fænomen have en artikel på Wikipedia, bør fænomenet have gjort sig bemærket i en lidt bredere offentlighed. Det er så - efter min opfattelse - underordnet om det er et fænomen, der er støttet med penge fra det offentlige eller fra privat side, ligesom fænomenets "kvalitet" er underordnet (selv om fænomener af ringe "kvalitet" ofte har sværere ved at efterlade sig varige indtryk). Jeg har forsøgt at lede efter det aftryk, som udinaturen.dk har afsat sig, og må erkende, at det ikke ser ud som om, at hjemmesiden optager mange uden for Skov- og Naturstyrelsen. Det kan være det kommer. --Pugilist 18. maj 2010, 10:58 (CEST)
 | Konklusion: |