Wikipedia:Sletningsforslag/Wikipedia:Fortjenstudmærkelser

Der er uden konsensus oprettet et Wikipedia-system med "fortjenstudmærkelser". Disse uddeles uddeles efter objektive kriterier uden hensyntagen til bidragenes karakter og kvalitet. De objektive kriterier er antal redigeringer, hhv. længden af perioden, man har været aktiv på Wikipedia. Man kan som jeg forstår det tildele sig selv ret til at bære titler som:

signator, burba, novato, grognard mirabilaire, mest perfekt tutnum, mest pluperfekt labutnum, uspicious looshpah, lord high togneme laureate

Det følger forskellige mystiske infobokse med, man kan hylde sig selv med på sin brugerside.

Jeg forstår Bruger:Incs oprettelse af Wikipedia-siden Wikipedia:Fortjenstudmærkelser som et forslag om at der skal skaffes konsensus om at indføre dette system, da der aldrig er søgt konsensus om oprettelse af systemet, og da der allerede er oprettet en side om det aldrig vedtagne system, indebærer sagen sletning af siden Wikipedia:Fortjenstudmærkelser, hvorfor jeg lægger sagen her på Wikipedia:Sletningsforslag. Men det er ikke et egentligt sletningsforslag, formålet er at se om der er konsensus om systemet. Der har været rejst tvivl på Wikipedia-diskussion:Fortjenstudmærkelser, om hvorfor et sådant system forsøges indført uden konsensus.

Så vær opmærksom på at dette ikke er et egentligt sletningsforslag, men et forslag om at Wikipedia indfører et fortjenstudmærkelsessystem. Konsekvensen af at forslaget ikke vedtages, er at siden Wikipedia:Fortjenstudmærkelser slettes. Så man skal altså "stemmme" lidt omvendt: Hvis man stemmer "støtter" beholdes siden, hvis man stemmer "støtter ikke", indføres systemet ikke, og nævnte side slettes. --Madglad (diskussion) 3. nov 2017, 03:40 (CET)

Støtter ikke indførelse af fortjenstudmærkelsessystemet. Det et nørdet, barnagtigt system, som vi ikke en gang ville have syntes var sjovt i nørdeklubben i 1. g. Det sætter Wikipedia i et useriøst lys, at man uden videre kan oprette et system, hvor man kan udnævne sig selv til grognard mirabilaire, mest pluperfekt labutnum, uspicious looshpah, lord high togneme laureate. Jeg kan endvidere konstatere at folk ikke har taget systemet til sig. --Madglad (diskussion) 3. nov 2017, 03:40 (CET)

Behold - Jeg syntes at idéen er lidt sjov, om end også lidt fjollet. Så selv om at jeg har valgt ikke at give mig selv en Fortjenstudmærkelse, så syntes jeg det er fint at andre gør det. Hvad brugerne vælger at lægge på deres brugersider, er lidt op til dem selv, så hvis de vælger at kalde sig Stor-Dalmuti, så fint med det. --Kjeldjoh (diskussion) 3. nov 2017, 07:45 (CET)

Neutral, hældende mod Behold - I og for sig ikke nogen dum ide at man har en skala at vurdere sin indsats på baggrund af, men ikke noget vigtigt for mig. Rmir2 (diskussion) 3. nov 2017, 08:00 (CET)

Behold - jeg mener ikke vi bør slette den her. Jeg syntes at princippet i at kunne tildele ting og sager til aktive og bidragsfulde skribenter er en helt god ide. Det er også derfor jeg har startet Wikipedia:Landsbybrønden/WikiLove. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 3. nov 2017, 08:12 (CET)

Behold – enig med SimmeD. --EeveeSylveon 3. nov 2017, 08:31 (CET)
Neutral hældende til Støtter ikke. Jeg mener det er lidt "uwiki" sådan at give karakterer til sig selv, (ligesom jeg heller ikke er tilhænger af karaktergivningen til artikler). Det har heldigvis har det heller ikke fået den store udbredelse, så hvis folk bare ignorerer det, er det ikke det store problem. - Nico (diskussion) 3. nov 2017, 09:39 (CET)

Behold - Udover argumenterne i introen, vil jeg påpege, at jeg bragte det op på Landsbybrønden her, før siden blev oprettet. Der var ikke nogen afstemning, men det var heller ikke hemmeligt, og nogen gange bør man være dristig. Dertil tæller jeg 18 brugere, der i øjeblikket anvender systemet. Og hvis nogen brugere finder glæde ved fortjenstudmærkelserne, gør det jo ikke skade på dem, der ikke gør. --Inc (diskussion) 3. nov 2017, 09:42 (CET)

Slet - Vi har absolut ikke brug for den slags selvfremhævelse med useriøse betegnelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. nov 2017, 13:27 (CET)
Neutral, hældende mod Behold. Det er ikke noget jeg bruger, men hvis der er nogen, der har lyst til at have sådanne skabeloner på deres brugersider, så fred være med det. Skabelonerne signalerer anciennitet og antal redigeringer. Andre skabeloner fortæller, at wikisamfundet har givet de brugere, der bruger dem, en større værktøjskasse. Det er vel nogenlunde det samme. Gør samtidigt opmærksom på, at hvis man forlods skal søge konsensus om samtlige ændringer, dør Wikipedia. Nogle gange bliver man nødt til være dristig.
- Sarrus (d • b) d. 3. nov 2017, 16:38 (CET)

Slet - jeg finder det ærligt talt useriøst, og kunne give en god gang wikibashing, hvis en journalist sidder og mangler stof til en kvart side. Jeg har ikke brug for muligheden af at kunne udråbe mig selv til stormufti af den krøllede dobbeltklamme. --Jørgen (diskussion) 6. nov 2017, 08:35 (CET)

Slet virker overflødige. Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. nov 2017, 08:38 (CET)
Kommentar/ Behold: Hvis dette ikke er et sletningsforslag, så skal det ikke oprettes som et sletningsforslag. Det er i min optik misbrug af hvad denne side er til. Hvis man ønsker at diskuterer om vi skal have et belønningssystem på da.wiki, tag da venligst diskussionen på landsbybrønden. Men det sagt, så dem der ikke gider det, kan lade være med at bruge det. For andre kan det være en ydre motivationsfaktor i at få anderkendelsen fra en anden bruger, for at det man gør er godt eller at man har et badge at arbejde hen mod. Det er virkeligt vigtigt at tænke ud over hvad man selv har behov for. Jeg er personligt ligeglad med om det er der eller ej, men jeg kan fornemme der er en del brugere der vil sætte stor pris på det - så lad dog dem om at have det, og kom videre i systemet altså. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2017, 19:04 (CET)
Behold Endnu en gang bruges der tid på at diskutere om en uformel og frivillig ordning som på ingen måde påvirker andre skal nedlægges, udelukkende fordi at individer der ikke anvender den ikke bryder sig om ideen. Der står udtrykkeligt på siden at det ikke indikerer status. Der er masser af ting som eksisterer ude på periferien, hvad enten det er ting hvis primære formål er muntre foretagender som har til formål at afhjælpe wikistress (f.eks. Julequizzen eller Barnstars) eller organisering med henblik på målrettet arbejde (f.eks. WikiProjekterne, Fokusmåned, Projekt 356 osv.), som ikke er blevet formelt godkendt. Det er en forkert påstand at alt skal centralgodkendes før det kan igangsættes, sådan har systemet aldrig fungeret, det betyder selvfølgeligt ikke at man ikke må bringe det op, men her fastholder jeg mine førnævnte argumenter. I øvrigt passer det ikke at systemet ikke bruges, ud over mig selv har jeg set andre brugere bruge systemet (jeg har ikke tænkt mig at lave en HLH på samtlige af skabelonerne for at se hvor mange det er). Jeg skulle sågar til at opdatere min egen brugerboks da jeg til min store skuffelse så at nogen havde set sig sur på ideen og ville nedlægge den, på trods af at den ikke påvirker dem der ikke anvender den. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. nov 2017, 13:21 (CET)

Kommentar Præcedensspørgsmål: Altså kan enhver oprette en side i Wikipedia-navnerummet, hvor man giver folk lov til til at sætte bokse på sin brugerside med tekster som "Denne bruger er storkalif af Wikipedia", "Denne bruger er Wikipedias kandidat til posten som generalsekretær for FN", "Denne bruger er øverste kommandant for Wikipedia henrettelsespelotoner"? Man kan ikke tillade dette uden at det skaber præcedens. --Madglad (diskussion) 14. nov 2017, 13:38 (CET)

[redigeringskonflikt]

Vi har rigtig mange ting, der ikke er noget reelt behov for - en trediedel af projekterne, halvdelen af portalerne, lokalt billedupload osv. Men hver gang nogen forsøger at få ryddet op, kommer folk og protesterer og forestiller sig ikkeeksisterende behov og muligheder, der aldrig bliver udnyttet. Resultat er, at vi får stadig flere ting, der ikke er brug for. Og nej, den slags kan man ikke bare ignorere, for det resulterer bare i, at problemerne vokser i stedet for at blive løst. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2017, 13:45 (CET)

Behold Disse skabeloner er overflødige, men uskadelige, og den bruger, der måtte finde på at påkalde sig Madglads påståede præcedens, gør mest af alt sig selv til grin. --Palnatoke (diskussion) 14. nov 2017, 13:49 (CET)

Ja, og ved at påsætte sin brugerside en boks om at Wikipedia giver en ret til at besmykke sig med titlen "Over-plusquamperfektum veteran putnam-putnam looosha mirabilaire" med tilhørende medalje, gør man hele Wikipedia til grin. --Madglad (diskussion) 14. nov 2017, 13:58 (CET)

Jeg ser ikke helt hvorfor du har så stort et problem med det. Hvis det er noget du ikke ønsker, så er der vel ingen der tvinger dig til at påsætte de givende skabeloner. Men der findes en del Wikipiedaier som godt kan li' at fortælle omkring sig selv via skabeloner på deres brugerside, hvorfor skal de ikke have lov til det? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. nov 2017, 14:01 (CET)

Kan man ikke gøre andet, kan man jo altid genere andre bidragydere. Rmir2 (diskussion) 14. nov 2017, 14:05 (CET)

[redigeringskonflikt] x3 @Dannebrog Spy: Mig bekendt er der lige blevet slettet et inaktivt projekt, lokalt billedupload er praktisk talt ikke i brug* og inaktive portaler bliver flyttet til "Portaler uden aktivitet". Sådan som jeg forstår det opstår uenigheden mellem os to i hvad der skal gøres ved det. Jeg er af den holdning at hvis der er noget brugbart at hente i et initiativ (projekt/portal) der er forladt, så kan det markeres som historisk så det kan tages i brug igen senere, man kunne meget vel argumentere for at WPØl ikke havde været aktivt overhovedet og derved ikke havde nogen bevarelsesværdi, så det er egenligt et godt eksempel på et sted hvor vi er enige (på daværende tidspunkt ville jeg bevare det som historisk, men jeg er blevet mere ambivalent på det område). Beklager hvis tonen i mit første indlæg var lidt på tværs, det frustrerer mig bare når jeg, og andre for den sags skyld, bliver karakteriseret som en der vilkårligt vil bevare alting, og som bekendt er jeg ikke glad for at man klumper brugere sammen i grupper.

* Jeg er sådan set enig med dig i at det bør lukkes da vi ikke har et behov for lokalt upload i modsætning til f.eks. en-wiki der bruger det til Fair Use-indhold, jeg kan godt oprette et nyt forslag om det.

Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. nov 2017, 14:21 (CET)

Mit indlæg var såmænd heller ikke møntet specielt på dig men bare en almindeligt frustration over, hvor svært det nogle gange kan være at få ryddet op og få foretaget indgreb. For eksempel kunne jeg sagtens komme med en liste over døde portaler, der burde afvikles på den ene eller den anden måde. Men jeg kan også godt forestille mig den diskussion, et forslag om det vil udløse, fordi folk pludselig gerne vil bevare noget, ingen har beskæftiget sig med i flere år. Min indrømmet, jeg kan da også godt modsat blive træt af brugere både her og andre steder, der hellere vil løse problemer med artikler ved at slette end faktisk at gøre noget ved dem.

Hvad lokalt billedupload angår, så var det til diskussion sidste år i Wikipedia:Landsbybrønden/File upload permission. Diskussionen blev dog forplumret noget af, at den blev startet af en udenlandsk IP-bruger uden synlig interesse i sagen. Du skal dog være velkommen til at starte en ny diskussion, for behovet er der reelt ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2017, 15:11 (CET)

Behold - Der er nogle brugere, som har behov for at tildele sig selv medaljer, så hvorfor ikke lade dem om dette? Der er tale om en harmløst gerning, der ikke skader øvrige brugere.
--Kontoreg^{(Henvendelse)} 13. dec 2017, 21:55 (CET)

Konklusion:

5 brugere har givet udtryk for ønske om at slette Wikipedia:Fortjenstudmærkelser eller imod fortjenstudmærkelsessystemet som sådan (stemmerne

Slet,

Støtter ikke eller hældende dertil). 9 brugere har udtrykt støtte til at bevare siden eller støtte til fortjenstsystemet som sådan (stemmerne

Behold eller hældende dertil). Jeg tillader mig at konkludere, at siden Wikipedia:Fortjenstudmærkelser ikke slettes, men beholdes. Vh. SorenRK (diskussion) 15. dec 2017, 11:40 (CET)

Præcedens:

Denne principielle diskussions afgørelse fastslår denne præcedens:
Der er nu skabt præcedens for at enhver kan oprette egne nye normer i Wikipedia-navnerummet, hvorefter de kun kan fjernes igen ved konsensus. --Madglad (diskussion) 15. dec 2017, 16:41 (CET)

Jeg præsenterer hermed min nye signatur: Med eneret til at kalde sig: Øverste skriftkloge Wikipediaveteran, Hans ærede Storvældighed Kaliffen af Wikipediania og Klogeste ypperste plus-plus-pluskvamperfektum Overvismand Madglad (anmodninger om audiens sendes hertil, men kan ikke forventes efterkommet)) 15. dec 2017, 16:40 (CEWT)

Nej, du gør såmænd bare dig selv til grin. --Palnatoke (diskussion) 15. dec 2017, 16:46 (CET)

Rmir2 (diskussion) 15. dec 2017, 16:55 (CET)

Fortjenstudmærkelserne er til grin, ja. --Madglad (diskussion) 15. dec 2017, 17:38 (CET)

Respekter nu bare den beslutning, der er taget. Det er muligt, at der ikke er søgt konsensus først, men den er så etableret nu.
- Sarrus (d • b) d. 15. dec 2017, 17:47 (CET)

Der er forsket i det; fortjenstudmærkelser virker! Kilde: Stony Brook University. (2012, March 29). Informal awards contribute to higher Wikipedia participation. ScienceDaily Citat: "...we never expected that three months after receiving our award, recipients would continue to exhibit significantly higher productivity than their unrewarded counterparts," Restivo said. "Apparently, a simple token of appreciation on Wikipedia can generate hours and hours of extra work for weeks on end."..." --Glenn (diskussion) 11. dec 2018, 18:24 (CET)

Glenn: diskussionen her handlede om fortjenstudmærkelser, som folk giver til sig selv. Der er såmænd ingen tvivl om, at den ros og udmærkelser man får fra andre er med til at motivere. Problemerne opstår, når folk begynder at fremhæve sig selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. dec 2018, 11:29 (CET)

Den samme effekt som Glenn taler om, kan i allerhøjeste grad også finde sted når man kan give sig selv udmærkelserne. Det kan være noget man efterstræber, og man derfor arbejder seriøst og målrettet for at kunne nå disse ting. Der er stadig krav til hvornår man kan kalde sig de forskellige ting - så på den måde er ekstrinsisk motivation stadig i spil til at påvirke den intrinsiske motivation - samlet set har jeg personligt svært ved at se at problematikken i at have mulighede. Mig bekendt er det faktisk også et fåtal der reelt set bruger dem - men hvis det gør dem der bruger dem, mere glad for arbejdet på da.wiki, så giv dem da lov. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. dec 2018, 12:35 (CET)

Det hjælper bare ikke på forståelsen, når titlernes navne begynder at tangere det latterlige. Og med hele 19 titler er det vist tydeligt, at der er gået inflation i tingene. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. dec 2018, 13:23 (CET)

Antallet synes jeg er underordnet. Men hvis man gav de forskellige "ordner" mere mundrette navne, ville det så være en anderledes situation? mvh Tøndemageren (diskussion) 12. dec 2018, 13:45 (CET)

Jeg mener stadig, de bør slettes, for de er fuldstændig overflødige, men det kommer jeg nok ikke igennem med. Men som minimum bør parenteserne med deres latin-engelsk-danske volapyk fjernes. For den slags inviterer bare til trolleri, som det Madglad har præsenteret os for overfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. dec 2018, 22:45 (CET)