Brugerdiskussion:Cayrouses

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Cayrouses! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen Nico 26. jun 2008, 18:52 (CEST)

Kommentar

Jeg har skrevet en kommentar til (blandt andre) dig på Diskussion:Tro. --Anjoe (Anders) 7. jul 2008, 20:09 (CEST)

På sporet af den tabte tid

Tak for at du vil bidrage til, at Prousts værk ydes retfærdighed på dansk wikipedia. Din fortrolighed med det franske sprog kunne du bl. a. udnytte til at oversætte dele af artiklen på fransk wiki, f. eks. udgivelseshistorikken. Dit første bidrag, som jeg - for at forudskikke en kapitelstruktur i en artikel under udvikling - gav en lidt søgt kapiteloverskrift "analyser", mangler referencer til bredt anerkendte proustologer; din tekst efterlader i hvert fald mig med en fornemmelse af, at det er helt din egen tolkning af motiver og kulturhistoriske sammenhænge. Hermed ikke sagt, at det du skriver er forkert; det fremstår bare ikke encyklopædisk efter min smag og bør i det mindste suppleres med andres læsninger (i danske oversættelser kendes bl. a. Becketts og Lagerkranz', og mon ikke du kunne finde ½ million franske eksempler.) Du beder om råd til, hvordan du arbejder videre. Du er allerede på sporet, når du skriver: "lave flere successive redigeringer på Wiki, hvilket jo i højere grad udgør en invitation til samarbejde". Du afslører hermed elegant en fornem forståelse for wikipedia-tanken. Bonne chance med dit fortsatte arbejde. Venlig hilsen.--Staunited 11. jul 2008, 18:40 (CEST)

Jeg har smårettet lidt i teksten og lavet visse wiki-henvisninger. Men en sætning kan jeg ikke få hold på: Den mytiske aura som Tristan og Siegfried bader i, bliver i På sporet af den tabte tid belyst af, takket være sproget og jegpersonens placering med hensyn til alder, med hensyn til det kronologiske. Kan du gøre den forståelig?--Staunited 11. jul 2008, 18:58 (CEST)

Livet en brugsanvisning

Der er forargeligt få franske romaner repræsenteret på dansk wiki. En blandt mange jeg finder burde behandles dybere, er Gerorge Perecs "Livet, en brugsanvisning". Ligger den inden for dit interessefelt kunne du give den et ord med på vejen. Systematikken i dens opbygning og kronologi er ikke behandlet i den korte danske artikel. Har du nogle bud her?--Staunited 4. aug 2008, 23:37 (CEST)

SF Islands Brygge

Skal dine muntre erindringer fra Islands Brygge have en chance på Wikipedia, så skal du først udgive dine erindringer som et offentligt tilgængeligt værk, hvortil du kan referere fra en wiki-artikel om f. eks. Wilhjelm. Og selv da ville den være lidt langt ude, omend den i sin egen lille skala bekræfter opfattelsen af PW som en klarttænkende, uromantisk realist. (Som jeg stadig beundrer.) Staunited 29. nov 2008, 14:52 (CET)

Om tømning af diskussioner

Man plejer ikke at tømme sine diskussioner, men arkivere dem istedet. --Masz (Skriv besked) 24. maj 2009, 16:59 (CEST)

Spydigheder

Dine personlige holdninger bidrager på ingen måde til en allerede afsporet diskussion. Knud Winckelmann (diskussion) 26. maj 2017, 20:59 (CEST)

Denne bemærkning har en fortsættelse på Knud Winckelmanns diskussionsside.--Cayrouses (diskussion) 27. maj 2017, 22:09 (CEST)

din brugerside

Jeg tror ikke helt din brugerside opfylder Wikipedia:Normer for brugersider --Zoizit (diskussion) 26. maj 2017, 21:31 (CEST)

Zoizit, du har sikkert ret. Jeg har redigeret min brugerside med den bagtanke, at jeg nok hverken er velkommen på dansk wiki eller egner mig for stedet.

Men jeg tænker over det og du må gerne gå mere i detaljer med din kritik.

--Cayrouses (diskussion) 27. maj 2017, 11:41 (CEST)

Du er da meget velkommen på dansk Wikipedia. Der er nogle problemer med bl.a. kilder på Religion (skolefag). Jeg har selv tænkt mig at komme lidt input snarest, men indtil da vil jeg foreslå at du finder alle de ønskede kilder. Der skal altid være godt med kilder på vurderinger og holdninger.

Mht. "er jeg blevet tildelt trollningsikonet" gætter jeg på at du tænker på denne redigering. Den redigering er overhovedet ikke acceptabel, og jeg forstår ikke at den ikke har fået konsekvenser for Rmir2. --Madglad (diskussion) 27. maj 2017, 12:14 (CEST)

Ja, Madglad, det var den redigering, jeg tænkte på. Tak for din opbakning. Med hensyn til Religion (skolefag) så er artiklen jo helt ny og det var min hensigt at arbejde en del med den. Men jeg føler mig ikke velkommen og har nu fået formanende ord fra to - tre administratorer. --Cayrouses (diskussion) 27. maj 2017, 22:22 (CEST)

Jeg er faktisk også meget interesseret i hvordan Cayrouses brugerside overtræder Wikipedia:Normer for brugersider, men det kan vi måske ikke få at vide Zoizit? Hvis du ikke vil løfte sløret, ser det mere ud som du bare ville forstyrre en seriøs bruger, der også er foreslået blokeret af Rmir2! mvh Per (PerV) (diskussion) 27. maj 2017, 22:40 (CEST)

Jeg vil gætte på det er disse to: "blevet tildelt trollningsikonet af en patruljant og blevet kaldt både en hærværker og en spammer" og "Teksten jeg skrev er blevet tæppebombet med kritiske skabeloner og blå bemærkninger". Personligt mener jeg ikke de overtræder grænsen, omend de går lige til den, og absolut ikke er fordrende for et godt arbejdsmiljø på wikipedia. I den anledning vil jeg mindeligt bede Cayrouses om han vil omskrive sin brugerside til en mindre konfrontatorisk version. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 27. maj 2017, 22:46 (CEST)

Der er, så vidt jeg kan se, ikke umiddelbart noget der tyder på at reglerne ikke er overholdt :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2017, 22:47 (CEST)

Det er dog en besynderlig virkelighedsopfattelse du har Vrenak! Det er vel ikke det at fortæller om at man er blevet smidt et troll-ikon i hovedet, men modsat, den bruger, der har smidt om sig med ikonet, der ikke bare ikke forbedrer arbejdsmiljøet, men læner sig kraftigt op ad en blokering for utilstedelig opførsel. Men lad os nu høre en forklaring fra Zoizit! mvh Per (PerV) (diskussion) 27. maj 2017, 22:56 (CEST)

Det er på ingen måde en billigelse af trollningsikonet, men uanset forbedrer det ikke miljøet at hive det frem igen, (og igen). Det er udelukkende det jeg forholder mig til. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 27. maj 2017, 22:59 (CEST)

Et spørgsmål: Føler du, Vrenak, at du som adm. har kompetence til at fjerne trollningsikonet? Hvis ja, så synes jeg du skulle gøre det - uden i øvrigt at plage Rmir2 mere med den historie. --Cayrouses (diskussion) 28. maj 2017, 07:46 (CEST)

Så kunne man jo påtale det overfor brugeren, der indsatte ikonet, eller fortsætte traditionen Glen indledte med blokeringen af mig, med at blokere efterfølgende. Jeg synes både Vrenaks, Zoizits og Rmirs aktiviteter minder om forfølgelse af en seriøs bruger, nu senest med et krav om at få ham blokeret. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. maj 2017, 23:08 (CEST)

Stop venligst med forfølgelsesanklagerne. Rmir har fået svar på sin blokeringsanmodning. Cayrouses gør et godt stykke arbejde og skal roses herfor - det samme skal Vrenak, Zoizit, Rmir2 og PerV. Der er intet i vejen med Cayrouses brugersider, og lad den så ligge der. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2017, 23:18 (CEST)

Nu er brugersiden jo også rettet fint til og dette er første gang jeg henvender mig til Cayrouses, så hvordan er det er forfølge nogen ---Zoizit (diskussion) 28. maj 2017, 11:30 (CEST)

Hej Zoizit, hvis du kigger øverst under overskriften, så ser du en lille - meget høflig - besked fra dig ang. min brugerside. Det var den 26 ds. og jeg har ikke redigeret på siden - since then. Men for to dage siden mente du ikke at den opfyldte kravene. ??? Mystik. Måske troede du at du var på en andens brugerside? --Cayrouses (diskussion) 28. maj 2017, 14:29 (CEST)

Trolleikon fjernet

Diskussion:Dannebrog mvh Per (PerV) (diskussion) 28. maj 2017, 11:19 (CEST)

Ping

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Tip: Når du vil henvende dig til andre brugere kan du bruge {{ping}}. Skriv {{Ping|Brugernavn}} i stedet for bare Brugernavn i dit diskussionssideindlæg, så vil Brugernavn få en besked i menuen øverst, med en rød klokke. Så bliver Brugernavn opmærksom på dit indlæg, uanset om vedkommende har har diskussionssiden på sin overvågningsliste. I dit indlæg bliver {{Ping|Brugernavn}} vist som @Brugernavn: Med venlig hilsen Madglad (diskussion) 29. maj 2017, 10:26 (CEST)

Skabelon:Ping/Madglad Mange tak for tipset. Men jeg kan ikke få det til at virke. Jeg ved ikke hvad jeg gør galt. Jeg arbejder med et andet tastatur end de sprog, jeg skriver på, så det tager mig en frygtelig tid at finde et nyt tegn på tastaturet. --Cayrouses (diskussion) 29. maj 2017, 16:58 (CEST)

@Cayrouses: det er fordi du bruger / frem for | --Zoizit (diskussion) 29. maj 2017, 17:00 (CEST)

@Cayrouses: Hvis du ikke kan finde { } og | på dit tastatur, kan jeg gøre opmærksom på at der er et sæt {{}}, under redigeringsbokse, som de første i rækken "Wiki-kode" (klik på det), | finder du som nummer 2 i rækken af "Symboler". Mvh. Vrenak (diskussion) 29. maj 2017, 17:04 (CEST)

@Madglad: Nu lykkedes det! With a little help from my friends. --Cayrouses (diskussion) 29. maj 2017, 17:09 (CEST)

Plutarch

Jeg har rettet lidt i artiklen, først og fremmest har jeg rettet e.Kr.→e.v.t.. Jeg synes det er en uvane opgive tidsudregning som f.Kr. eller e.Kr., jeg går ud fra du er enig? Der ud over har jeg indsat det vi kalder langskabelon: {{lang-el. Der findes langskabeloner for de allerfleste sprog. Langskabelonen formaterer den efterfølgende tekst og sætter automatisk sprognavnet med link til sproget. Forkortelsen, der skal benyttes, i skabelonen er normalt ISO 639-1 koden, som du finder i artiklen om sproget her græsk. Men du kan se alle mine rettelser her, som sagt mest smårettelser. ;-) mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 10:36 (CEST)

@PerV: Ja, jeg er enig Per - og glad for at du har besøgt denne side, som har været noget forsømt, men som jeg sikkert vil arbejde mere på fremover. Dels har Plutarchs "Liv" været en af verdens mest læste bøger igennem lang tid, dels har han for Wiki den specielle interesse at hans samlede værk blev betragtet som en slags encyclopædi. Jeg ved ikke, om man nogensinde har udgivet ham med artiklerne i alfabetisk orden, men det ville ikke være absurd, hvis det blev gjort. Bedste hilsner fra Mio --Cayrouses (diskussion) 29. maj 2017, 17:21 (CEST)

;-) mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 17:32 (CEST)

Wikipedia:Landsbybrønden/9. århundrede til 800-tallet

Du har måske kommentarer til denne diskussion? mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 21:02 (CEST)

Wikipedia-diskussion:Stilmanual

Se evt. her. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2017, 21:32 (CEST)

Ingen personlige angreb

Cayrouses. Vær opmærksom på at vi har fået en opdateret norm for personangreb, WP:IPA, samt at politikken om at forvente god tro stadig er gældende. Din redigering her [1] overholder ikke disse regler. Vi er meget opsatte på at komme personfnidderet til livs på da-wiki, og lige nu er tolerancen meget lav for den slags overtrædelser af vores regler. Hvis du forsætter, ser jeg mig nødsaget til spærre for din adgang til at redigere. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. jul 2017, 16:04 (CEST)

Det må ikke ske! Jeg holder omgående op med at redigere på danske wiki, for at undgå den slags. --86.221.107.47 22. jul 2017, 19:19 (CEST) I skyndingen glemte jeg at logge mig på. Men det var altså ikke for at gemme mig. Venlig hilsen fra Les Cayrouses --86.221.107.47 22. jul 2017, 20:12 (CEST)

@Savfisk: Jeg skal bare lige høre, hvad der præcis i det givne link er problematisk? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2017, 09:10 (CEST)

Også jeg undrer mig? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jul 2017, 15:56 (CEST)

Det er formuleringen "Sikkert med vilje og sikkert med et polemisk sigte". Det anser jeg som om at man ikke antager god tro og de to tilsammen udgør for mige et personangreb. - Savfisk (diskussion) 25. jul 2017, 02:55 (CEST)

Nerverne står øjensynligt på højkant. Jeg tænker over det. --Cayrouses (diskussion) 25. jul 2017, 11:23 (CEST)

Det kan også være at jeg overreagerer. Jeg har gang på gang anmodet om at hver enkelt bruger bidrager til at få fred på wikipedia, og det gælder selvfølgelig også mig. Hvis har lavet en fjer om til fem høns, så beklager jeg. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 25. jul 2017, 16:31 (CEST)

Dannebrog

Hej Cayrouses. Din seneste redigering på din brugersider, antyder at du har oplevet et problem på Dannebrog. Jeg formoder det drejer sig om Rmir2's redigering fra 1. januar 2018? Kan jeg få dig til at uddybe dit problem? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jan 2018, 10:30 (CET)

Hej Tøndemager.

Jeg havde en meget lang diskussion om udtrykket "Myten om Johanitterordenen" med Rmir2. (Diskussion Dannebrog. Arkiv) Det ligger nemlig sådan, at den øvrige verden (se engelsk,tysk og fransk wiki) mener at det er indlysende at se en forbindelse mellem Johanitterordenens flag og det danske. Rmir2 baserer sig imidlertid på en lang historisk udredning skrevet af en dansker kort efter de slesvigske krige, hvilken udredning skulle hjælpe den danske nationalisme på fode efter nederlaget. Det er tilsynladende vigtigt for visse mennesker, at gøre Dannebrog til et rent dansk symbol - og ikke et importeret eller kopieret flag. Rmir2 læser iøvrigt den pågældende gamle afhandling som Fanden læser bibelen og han indsætter myten om det himmelsendte flag under overskriften "Oprindelsen". Venlig hilsen Mio Nielsen --Cayrouses (diskussion) 5. jan 2018, 11:16 (CET)

Må jeg have mig frabedt din tilsvining af min person! Rmir2 (diskussion) 5. jan 2018, 11:21 (CET)

Det må du meget undskylde, Rmir2. Min mening var kun at kritisere din forståelse af en bestemt artikel, ikke at kritisere din person. --Cayrouses (diskussion) 5. jan 2018, 11:29 (CET)

Jeg minder lige om, at Rmir2 har kaldt mig for "en useriøs troll". Hvorefter jeg gentagne gange har præciseret, at jeg anser ham for at være et oprigtigt menneske og for en flittig bidragyder. --Cayrouses (diskussion) 5. jan 2018, 12:55 (CET)

Hej begge. 1) Der er ingen personangreb i Cayrouses skriv - omend det sikkert godt kunne være skrevet mindre aggressivt. 2) Jeg har tilbagestillet artiklen om Dannebrog til hvordan den så ud under skrivebeskyttelsen, og jeg vil kraftigt anmode om at før der laves ændringer i netop den artikel, så tager I diskussionen inden de bliver foretaget, så vi undgår redigeringskrige på selve artiklen. 3) Hvad Rmir2 tidligere har kaldt, er underordnet for diskussionen her. Der hvor det er sket, skulle der gerne være blevet taget hånd om det dengang. I er forhåbentligt begge voksne mennesker, og ved hvordan man skal opføre sig overfor andre personer. Jeg ønsker jeg begge to en god dag :) mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jan 2018, 13:10 (CET)

Under den pågældende redigeringskrig var vi to velmenende brugere der påviste at Rmir2 brugte ordet "myte" i en dagligsprog-betydning, hvilket naturligvis skal undgås i en overskrift, da ordets to betydninger er meget forskellige. Desuden påviste vi at hans læsning af den gamle artikel var stærkt forvridende. Endelig har jeg - med stor tålmodighed - gjort Rmir2 opmærksom på at hans opfattelser er i strid med den øvrige verdens. Man skal ikke kalde en videnskabelig hypotese for en myte, og man skal ikke klassificere en myte under overskriften: "oprindelsen". Endelig vil jeg mene, at man ikke skal kalde sine ændringer for "småret", når man genoptager en redigeringskrig. --Cayrouses (diskussion) 5. jan 2018, 16:08 (CET)

Som altid giver du en misvisende fremstilling. Og nu har du indrømmet, at du har personlige motiver og holdninger for at ændre teksten. Så ved vi det. Wikipedia er imidlertid IKKE stedet hvor man skal promovere sine egne ideer om motiver i A.D. Jørgensens forskning, og derfor er dine bidrag i denne henseende ikke velkomne på wikipedia. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2018, 08:31 (CET)

Cayrouses har, i modsætning til dig, ikke indsat sine egne teorier eller synspunkter i wikipedias artikler. Men det er helt relevant og nødvendigt at diskutere forskellige kilders anvendelighed og mulig bias på diskusisonssiderne. Og det har Cayrouses gjort, og det skal han fortsætte med. Maunus (diskussion) 12. jan 2018, 07:59 (CET)

Kære Rmir2. "Mine bidrag i denne henseende er ikke velkomne på wikipedia", skriver du. Det lyder som om du taler på hele institutionens vegne, men det er vel egentlig bare din personlige opfattelse? Venlig hilsen fra Mio --Cayrouses (diskussion) 11. jan 2018, 21:52 (CET)

Det er i det mindste ikke på mine vegne, og jeg tror heller ikke det er på Maunus vegne. Derimod forventer jeg snarest at administratorerne griber ind overfor Rmirs helt uacceptable tilsvining og forfølgelse af seriøse brugere! mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jan 2018, 22:00 (CET)

Jeg har reageret på kontroverserne på Rmir2's diskussionsside. Hvis de, der føler sig stødt af denne bruger, oplever nye personangreb (men bemærk: det skal være klart, at der er tale om "angreb" og ikke blot uenighed om en artikel), kan vedkommende "pinge" mig, hvorefter jeg tager stilling til, om sagen skal udløse en sanktion. Denne sag betragter jeg som afsluttet ved handling fra en anden administrator.--Ramloser (diskussion) 13. jan 2018, 13:47 (CET)

Ovenstående spørgsmål fra mig til Rmir2 har han ikke besvaret. Ikke endnu. Jeg bilder mig ikke ind at kende svaret. Det skulle ikke undre mig, om adskillige administratorer har den samme holdning som Rmir2, altså at jeg ikke er velkommen på dansk wiki, men jeg ved det ikke. Jeg bryder mig naturligvis ikke om at være et sted, hvor jeg ikke er velkommen, men indtil nu har jeg fået positive meldinger fra andre, og som sådan regner jeg også Ramloser's sidste redigering her på siden og på Rmir2's diskussionsside. --Cayrouses (diskussion) 13. jan 2018, 14:25 (CET)

Jeg skal gerne præcisere for at bortveje enhver misforståelse. Naturligvis har du samme ret som enhver anden til at bidrage, hvis du overholder retningslinjerne. Det, jeg har kritiseret dig for, er, at du selv har erklæret, at dine redigeringer i den konkrete artikel skete med udgangspunkt i din personlige opfattelse af en historikers (mulige) motiver til at skrive, som han gør. Dette kan anses som offentliggørelse af egen forskning, og dette er ikke tilladt på wikipedia. Og hverken engelsk, tysk eller fransk wiki er sandhedsvidne i den forbindelse. Tværtimod er det i flere tilfælde understreget (og ikke af mig), at henvisning til andre wiki-sprog ikke er en valid kilde.

Og mens vi er ved det: en formulering som " Rmir2 læser iøvrigt den pågældende gamle afhandling som Fanden læser bibelen" finder jeg er et groft personangreb. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2018, 15:12 (CET)forskellige

Det er ikke offentliggørelse af egen forskning hvis det foregår på diskussionssiden - og det gjorde det. Jeg har endnu ikke set Cayrouses komme i nærheden af at bryde retningslinjerne - det har du derimod gjort ofte og med imponerende kreativitet. Maunus (diskussion) 13. jan 2018, 15:18 (CET)

Tak for dit svar, Rmir2. Nu er alt klart! Du har bortvejet enhver tvivl i mit sind. Endnu engang undskyld for det grove personangreb. Det var bestemt ikke ment sådan. --Cayrouses (diskussion) 13. jan 2018, 17:02 (CET)

Jeg har faktisk ikke redigeret noget som helst i meget lang tid. Det sidste jeg vovede, var oprettelse af en artikel om Religion (Skolefag). Men den blev i den grad bombet til med skabeloner, at jeg inderligt fortrød. Jeg foreslog artiklen slettet, men det fik jeg ikke lov til. Siden da har jeg holdt mig til diskussionssiderne. Jeg skal præcisere, for at bortveje enhver misstemning, at jeg naturligvis ikke mener i ramme alvor, at Fanden læser bibelen på samme måde som Rmir2 læser sine kilder. Det var bare en uheldig talemåde.--Cayrouses (diskussion) 14. jan 2018, 09:45 (CET)

En præcisering: "Rmir2 læser iøvrigt den pågældende gamle afhandling som Fanden læser bibelen" er IKKE et personangreb. Det er muligvis forkert det der står i citatet, men det er IKKE et personangreb, men en påstand om at en bruger har misforstået hvad der står i en given tekst. Vi er helt enige om, at det bestemt ikke er verdens bedste formulering i en ophidset diskussion, og jeg er glad for at se at der er kommet en undskyldning for formuleringen. Det er dog ikke et personangreb - og det bør Rmir2 også efterhånden være klar over, da det tidligere er blevet pointeret overfor brugeren, at et personangreb ikke er defineret ved nævnelse af personen :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jan 2018, 11:36 (CET)

Det er jeg selvfølgelig enig i Tøndemager. Tak for denne klare stillingtagen. Iøvrigt har Rmir2's ovenstående indlæg to skavanker. Det svarer ikke på mit spørgsmål (taler du på egne vegne, eller er du talsmand for en gruppe eller for hele dawiki?) og den anden skavank er at det opremser nogle citater af mig, som er frit opfundne. Jeg har iøvrigt ikke hverken tid eller kræfter til at lægge en arbejdsindsats her. Hvis der kommer lidt fremskridt på artiklen Dannebrog vil jeg sige mission accomplie. Endelig: Som alle ved, så hedder verbet "bortvejre", ikke "bortveje". Håber der var nogen der forstod spøgen.--Cayrouses (diskussion) 14. jan 2018, 18:03 (CET)

Jeg gentager: Rmir2's citater af mig fra 13.januar er frit opfundne.--Cayrouses (diskussion) 15. jan 2018, 06:56 (CET)

Jeg undlod selv at reagere på et personangreb på mig fra Rmir2 for nylig, administratorerne har fredet ham. --Madglad (diskussion) 15. jan 2018, 07:13 (CET)

Du skal ikke kalde mine redigeringer for "ukrudt". Hvad bilder du dig ind? Rmir2 (diskussion) 15. jan 2018, 11:21 (CET)

Alle har lov til at kritisere artiklers indehold hvis det er fejlagtigt eller på anden vis problematisk. Det er ikke et angreb på forfatteren, men derimod en hjælp til encyklopædien. Derudover har du, som konsekvent bruger "tilsvininger" istedet for saglig kritik om artiklers indhold, intet grundlag for at forvente at nogen bruger en særligt respektfuld tone om dine bidrag. Maunus (diskussion) 15. jan 2018, 11:39 (CET)

Jamen, så skal jeg sige, hvad jeg bilder mig ind. Jeg har forsøgt at rydde lidt op efter dit barnlige roderi. Men nu er det slut. Nu har jeg besluttet, at tage dig på ordet. Du har fortalt mig, jeg ved ikke hvor mange gange, at jeg sviner til. Så mange gange, at jeg nu tager dig på ordet. Ikke flere provokationer fra min side. Jeg giver dig, så at sige, definitivt ret.--Cayrouses (diskussion) 18. jan 2018, 06:24 (CET)

Må jeg henstille til at lade denne sag ligge? Helt stille, uden kommentarer eller stikpiller? Mvh KnudW (diskussion) 18. jan 2018, 08:35 (CET)

Dårlig idé. I stedet bør diskussioner om artiklers faglige kvalitet tages på artiklens diskussionsside, i en god tone. --Madglad (diskussion) 18. jan 2018, 08:39 (CET)

Støtte

Hej Mio,

Jeg vil gerne udtrykke min støtte til dit virke på dansk wikipedia. Jeg evner ikke at tage de diskussioner du har gjort, de er yderst vigtige, så det takker jeg for.

Venlig hilsen --Kim Bach (diskussion) 18. jan 2018, 19:14 (CET) mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2018, 19:59 (CET)

Provokationer

Ingen gider dit korstog mod Rmir2. Ja, du er utilfreds. Det har du givet udtryk for. Fint. Så er der ingen grund til at provokere yderligere. Så stop venligst. KnudW (diskussion) 23. mar 2018, 10:54 (CET)

Flyttet fra diskussion Dannebrog

Om min indsats på dansk wiki

Da jeg for et par år siden opdagede nogle iøjnefaldende kvalitetsbrist på dansk wiki, var min første reaktion, at problemet var håbløst. Så jeg brugte ironi og var fatalistisk.

Men det var dumt. De tre artikler jeg kritiserede er alle blevet forbedret. Jeg fortryder den ironi jeg anvendte.

Problemet på dansk wiki er imidlertid ikke en enkelt bruger. Der vil altid være grænsesøgende brugere og der vil hyppigt komme grænseoverskridende redigeringer, som ikke umiddelbart kan erkendes som hærværk.

Problemet stammer fra den generelle kvalitet af administratorernes indsats. Som eksempel på dette har vi den kendsgerning at en bruger, nemlig Rmir2, i årevis og helt åbenlyst har kopieret fra Salmonsen og fra aviser uden at blive informeret om, at det må man ikke, og uden at blive standset.

Denne situation skulle der en Rodejong til for at få standset. Og han er ikke administrator.

Jeg selv har unægtelig ikke grund til at prale med min indsats, men det er da ikke helt umuligt at min fokusering på f. eks. Korstog-artiklen har været medvirkende til at Rodejong fik øjnene åbnet. --Cayrouses (diskussion) 24. mar 2018, 11:12 (CET)

Foreløbig fortsætter jeg her og ikke på Landsbybrønden.

Hvorfor bliver jeg betegnet som en provokatør? Jeg har ellers gjort et arbejde her. Jeg har påvist nogle yderst dårlige redigeringer, som er blevet forbedret. Og det drejede sig om systemiske fejl, altså fejl der er masser af og som hænger sammen med en udbredt fremgangsmåde. Nemlig den fremgangsmåde der består i at kopiere direkte fra Salmonsen eller at bruge Salmonsen som en autoritativ kilde. Nu har Rodejong fået klargjort, at det er imod wiki-reglerne og at dansk wiki i nogle tilfælde kan angribes retsligt, men det værste - i mine øjne - er at den slags gør dansk wiki til et medium der fødes forældet og vildledende og endda alligevel er uden historisk interesse fordi man jo bedst kan læse Salmonsen direkte på dets online udgave. Det generer mig ikke at Rmir2 stadig har de holdninger han har. Hvad der generer mig er, at et helt hold af administrator fortæller mig, at jeg bør forsvinde fra dansk wiki og at der slet ikke har været nogen mening bag de debatter jeg har ført. Det var imidlertid Vrenak der mest konsekvent bakkede op om nogle helt udflippede formuleringer på Dannebrog: De videnskabelige hypoteser var myter, stod der. Men også en så fornuftig administrator som Tøndemageren fortsætter med at kalde mig en provokatør - når han taler med Rmir2. Og hvorfor nu det? Ja, tænk lidt over det. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 25. mar 2018, 16:46 (CEST)

Jeg har ikke kaldt dig eller nogen anden for en provokatør - og det vil du også se hvis du læser det pågældende stykke tekst du formentlig henviser til. Jeg har påpeget at det er vigtigt for eksempelvis Rmir2 ikke at replicere på hvad denne opfatter som en provokation - og taler ellers i generelle termer :) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. mar 2018, 18:59 (CEST)

Tak for denne præcisering Tøndemager. Jeg ved skam godt at du har erkendt mit arbejde her som nyttigt. --Cayrouses (diskussion) 26. mar 2018, 10:13 (CEST)

Hey Cayrouses, Jeg er sådan set enig i din kommentar. Men da der altid formuleres sådan at man alligevel kan sige, hov sådan har jeg ikke sagt det, nytter det ikke noget. Det er som at snakke med politikere en gang imellem, som udmærket ved hvordan de kan provokere en, uden direkt at sige det.

Det er dog måske en god ide at lade Rmir være i den kommende periode, da han skal koncentrere sig på oprydningen (som jeg agter som at være højeste prioritet. Bagefter kan vi så igen tage emnet op hvis du vil.

Men du har ret i at der er meget galt med DAWP, som du kan se at jeg og vrenak også flere gange har påpeget.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 25. mar 2018, 19:32 (CEST)

Er det muligt at dvæle mindre ved fortiden og navngivne personer? Fra denne side er der faglig opbakning til din indsats og de diskussioner du har taget. Som du selv er inde på andre steder, så fungerer ironi ikke på nettet, det kræver nok at folk kender en personligt. En del af problemet er måske også at du rammer ned i en tid, hvor mange har været meget tyndhudede, og jeg konstaterer at mange garvede kræfter enten har forladt projektet, eller sat deres deltagelse på hold, det ser faktisk lidt sort ud.

Jeg er dog altid optimistisk og håber på fokus på det faglige, respekt og ydmyghed overfor projektet. At det kræver kontrol, henstillinger og at det er ganske umuligt at få den fulde historie i tvister, finder jeg trist, men måske uundgåeligt, og du fremhæver jo også at der, med samarbejde, kommer gode resultater. God arbejdslyst til alle.--Kim Bach (diskussion) 26. mar 2018, 07:16 (CEST)

ps. Hvis nogle er interesserede i at fortsætte diskussionerne AFK (away from keyboard), så kan de måske dukke op til Wikimedia Danmarks næste WikiWednesday i København. Det er den 4. april 2018 i Storm20 (Stormgade 20). Facebook-begivenhed.--Kim Bach (diskussion) 26. mar 2018, 07:25 (CEST)

Kære Kim. Dvæle mindre ved fortiden, skriver du. Humm. Problematikken omkring Vrenak er jo temmelig nær nutiden, synes jeg. Så jeg vil fortsætte med mine eftertanker om dette. Men jeg er snart færdig, Kim! Jeg stemte for at Vrenak fik frataget adm-stillingen, men det var med tøven. Det ville have været bedre, om hele adm-holdet havde øvet en kritisk kontrol med Vrenak - og med andre. Men hvorfor kunne de ikke det?

En iøjnefaldende forskel mellem de gamle leksika og nærværende wiki er, at førnævnte var skrevet af univesitetsuddannede personer, mens der tilsyneladende kun er få af slagsen her. Det er en radikal forskel og jeg tror denne forskel er mindre på engelsk wiki, hvor der sikkert er en del professionnelle intellektuelle blandt brugere og administratorer. Jeg tænker her på Maunus, som jo valgte at forlade dansk wiki efter en stridighed med Vrenak. En situation hvor Vrenak klart var uden for den sunde fornuft og hvor andre adm. kunne have skredet ind.

Mit forslag er at dansk wiki fremover kunne forsøge at tiltrække en gruppe af universitetsfolk, der kunne gøre nytte i kraft af deres kvaliteter.

Som Kim ved, er jeg ikke selv en intellektuel. Mit erhverv var gartneri og håndværk, så jeg er ganske uegennyttig med hensyn til mit forslag. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 26. mar 2018, 10:47 (CEST)

Det var da en underlig holdning at have at kun universitetsfolk kan skrive på wikipedia, og kan ikke se hvorfor du bliver ved med at ævle om Vrenak ----Zoizit (diskussion) 26. mar 2018, 10:57 (CEST)

Zoizit. På en mærkelig måde er din bemærkning en god illustration til det jeg ville sige. --86.221.85.162 26. mar 2018, 11:16 (CEST) Cayrouses

synes du ikke det var hensigtsmæssigt at logge ind på din bruger frem for at skrive under IP ----Zoizit (diskussion) 26. mar 2018, 11:20 (CEST)

Zoizit. Tak for dit råd. Jeg prøver ikke at gemme mig, men jeg har variabel IP-adresse, således at jeg skal kontrollere mere hyppigt end jer andre, om jeg er indlogget. Jeg skal nok prøve at forbedre mig. --Cayrouses (diskussion) 26. mar 2018, 12:30 (CEST)

Kære Mio, nu er jeg så heldig faktisk at kende dig, så jeg ved at du er meget mere end dit erhverv. Jeg prøver konstant at tiltrække fagfolk, specielt indenfor lægefaglige emner, de griner desværre af wikipedia, og det med god grund, se f.eks. Diskussion:Selektive serotoningenoptagshæmmere. Det er svært at tiltrække fagfolk, og jeg kan konstatere at min passive koncensus-søgen normalt er omsonst, og at jeg burde være mere konsekvent overfor åbenlys POV i forbindelse med tunge artikler og emner, der faktisk kan koste liv hvis der står noget forkert.

I den forbindelse er det en inspiration når jeg støder på folk der ikke er så passive som mig. For lægevidenskabelige artikler hælder jeg til at vi blot henviser til sundhed.dk med mindre der har været sundhedsprofessionelle indover.

Når det er sagt har vi nu haft ganske stor succes med, gennem projektet Wikipedia:Wiki_Labs_Kultur, at tiltrække kunsthistorikere og museumsfolk. For mig er det vejen frem, og det har, i den grad, stimuleret min kunstinteresse.

Nå, det var en helt anden snak. Venlig hilsen den ufaglærte --Kim Bach (diskussion) 26. mar 2018, 11:25 (CEST)

Kære Kim, det var da lige præcis i min linje og bestemt ikke en anden snak. Vi er da tilsyneladende helt enige, selvom du nok udtrykker det mere præcist: Det er bedre at sige fagfolk. Hilsen fra Mio --Cayrouses (diskussion) 26. mar 2018, 12:30 (CEST)

Hvordan tiltrækker man kvalificerede skribenter? Som en første begyndelse kunne man jo holde op med at smide rådne tomater i hovedet på dem, når de viser sig. Det er nemlig, spøgefuldt sagt, hvad jeg har set med f. eks. Maunus. Mere alvorligt talt, så bliver sådanne velkvalificerede mødt med to former for kasteskyts: fra almindelige brugere med usammenhængende og ulogiske modsigelser og - fra administratorerne - med skolelæreragtige krav om at holde mund, stille sig ind i rækken og holde op med at tro, at de er noget.

Nu vil jeg selv prøve at holde mund - og jeg vil snarest gå ind og kigge på det kunstprojekt Kim fortalte om. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 26. mar 2018, 14:42 (CEST)

Om flytning af diskussionen

Det er rigtigt at den diskussion ikke hørte til på en artikeldiskussionsside - den hører dog heller ikke hjemme på din side, så rejs den slag på Landsbybrønden, det er helt uacceptabelt at et gammelt oligarki af tidligere administratorer kæmper for at fastholde et lavt videnskabeligt niveau på da-wiki. --Madglad (diskussion) 24. mar 2018, 22:29 (CET)

Tal venligst pænt Madglad. Du kan have dine meninger, men når du fortæller om dem, så gør det venligst i en ordentlig tone. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. mar 2018, 22:33 (CET)

Irrelevant indlæg på Diskussion:Dannebrog

Hej Cayrouses. Det går ikke at al mulig diskussion foregår på artiklernes diskussionssider. Hvad har din indsats på da-wiki at gøre med artiklen om Dannebrog. Det er jo bare form for erklæring fra din side og ødelægger diskussionsklimaet på da-wiki. Koncentrer dig venligst om konstruktive bidrag i artikler og tilhørende diskussionsider. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 24. mar 2018, 12:35 (CET)

Savfisk, det er OK for mig at du har flyttet dette indlæg, som ganske rigtigt kunne synes uden for emnet, der hvor det var. Med hensyn til at skrive "konstruktive indlæg", så har du set rigtigt for så vidt som mine bemærkninger er kritiske. Har Wikipedia ikke brug for kritik og for kritikere? Imidlertid betragtes jeg af adskillige administratorer som en provokatør og det er det prædikat jeg forsøger at få ændret, blandt andet ved at få folk til at kigge nærmere på, hvad der faktisk var udgangspunktet i diskussionen på Dannebrog.--Cayrouses (diskussion) 24. mar 2018, 14:05 (CET)

Det er ikke på grund af kritikken jeg har flyttet dit indlæg. Men hvis der skal være en chance for at ændre adfærden for de brugere som du kritisere, er vi nødt til at forsøge at opretholde vores regler overfor alle. Det bedste sted jeg kan komme i tanke om er landsbybrønden, men selv på landbybrønden skal man være forsigtig med at bruge som en talerstol. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 24. mar 2018, 17:41 (CET)

" Savfisk. ..forsigtig med at bruge som talerstol.." skriver du. Men i velkomstskabelonen står der modsat, at man skal være dristig! Det afgørende er vel om det man har at sige, har relevans for dansk wiki? Du svarer iøvrigt ikke på mit spørgsmål: Har Wikipedia brug for kritik og kritikere?, men svaret gemmer sig nok i din opfordring til at være forsigtig... Jeg bemærker skam godt at du, Savfisk, skriver til mig med venlig hilsen, men jeg har en mistanke om at KnudW er mere oprigtig end dig.--Cayrouses (diskussion) 24. mar 2018, 19:21 (CET)

Jeg tror vi skal have en debat på Landsbybrønden. Her på min egen side, ville jeg - for ikke at blæse sagen for meget op - tage udgangspunkt i den måde, jeg selv er blevet behandlet på. Skal det foregå på Landsbybrønden må det blive mere generelt og jeg foreslår som titel: "Kvaliteten på dansk Wiki". Hvis en anden, f. eks. du Madglad, kunne lave overskriften, så slipper jeg for at få yderligere grå hår på mit hoved, for det ser lidt indviklet ud. Men jeg vil med fornøjelse skrive det første indlæg. Skal vi have den debat, vil jeg håbe at de, der regner sig som mine venner, holder tungen lige i munden. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 25. mar 2018, 12:29 (CEST)

Det lyder jo umiddelbart meget fornuftigt, men måske man ikke skal starte nye diskussioner - lige nu. Hvis/når der kommer et indlæg så vil jeg følge det, hvis jeg ellers opdager det.

Ellers synes jeg det seneste opslag ved brønden (Politik mod førstehåndsforskning) lyder som et fornuftigt eksempel på hvordan man kan gøre opmærksom på hvor der er behov for kvalitetsforbedringer, og man kan jo altid udfordre med {{km}} og lignende skabeloner. Jeg bruger også selv tilfældig side og hvis jeg støder på "noget" så prøver jeg at forbedre "det", eller i det mindste "markere" det. God arbejdslyst og søndag. --Kim Bach (diskussion) 25. mar 2018, 13:30 (CEST)

Jeg fandt ikke indlægget irrelevant for diskussionen (ikke oplæg til diskussion) --Kim Bach (diskussion) 25. mar 2018, 13:38 (CEST)

Irrelevant indlæg

Kunne det tænkes at der kunne bruges mere energi på at forbedre artikler og mindre på at grave i gamle sager og komme med personfnidder? Det ville være mere produktivt og meget mindre trættende for resten af os. Mvh KnudW (diskussion) 25. maj 2018, 09:14 (CEST)

Jo, Knud W, det kunne tænkes. Men vi er jo nogle stykker der mener, at kopiering fra forældede kilder har fået lov til at florere alt for længe på dansk wiki. Men jeg har forstået, at du ikke mener, jeg har nogen positiv rolle i den debat. Du har faktisk sagt det adskillige gange, bl. a. på denne side. Men andre mener noget andet, så derfor bliver jeg alligevel ved - lidt endnu. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 25. maj 2018, 16:15 (CEST)

Et par forslag

Cayrouses, du har skrevet, at du er gartner. Hvorfor bidrager du ikke til at forbedre artiklen herom, artiklen om gartneri og artikler om gartneriplanter? Du har skrevet, at du bor i Frankrig. Hvorfor bidrager du ikke til at forbedre artikler om Frankrig (i dette emnes bredeste forstand)? Blot et par forslag, hvis du virkelig vil yde positive bidrag til projektet. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2018, 09:30 (CEST)

Alle har lov til at bidrage til det de ønsker - kommentaren herover er ikke i orden, og alle brugere burde holde sig fra at disse spydige opfordringer. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2018, 09:52 (CEST)

Borgsum: Link til sogn?

Hej Cayrouses. Det var er god ting flytte den forældede oplysning om sogn væk fra indledningen i artiklen Borgsum. Men jeg forstår ikke hvorfor du fjernede linket til sognet fra den nye placering længere nede i artiklen. Er der nogen speciel grund til det? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. jul 2018, 12:40 (CEST)

Nej, det var en tastefejl, som jeg skal rette. Jeg tager en halv snes artikler af gangen så det går lidt automatisk - med mulighed for fejl --Cayrouses (diskussion) 24. jul 2018, 12:44 (CEST)

OK, fortsæt endelig det gode arbejde. Undskyld forstyrrelsen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. jul 2018, 12:49 (CEST)

Tværtimod Kartebolle. Jeg er glad for at du lægger mærke til at jeg rører på mig! Jeg benytter lejligheden til at begrunde disse tilsyneladende betydningsløse rettelser: Jeg tror der i grænseegne som Nordslesvig er fred og ro. For tiden. Men pludselig kan fjendtlighederne blusse op - og så begynder det gerne med 16-årige knægte der hidser sig op over nogle bittesmå uretfærdigheder eller nogle småfejl, der kan opfattes som fornærmelser. Venlig hilsen--Cayrouses (diskussion) 24. jul 2018, 13:02 (CEST)

Husk at beskrive dine redigeringer

Hej Cayrouses, husk venligst at beskrive dine redigeringer i opsummeringen, også selvom der er mange af samme slags. :-) Vh. SorenRK (diskussion) 1. aug 2018, 11:57 (CEST)

OK, det vil jeg gøre fremover.--86.221.41.34 1. aug 2018, 15:21 (CEST)Cayrouses

Genoptagelse af gamle diskussioner

Hej Cayrouses. Jeg tror ikke at ret mange her gider blive ved med at diskutere en to år gammel sag, så når du i det første indlæg i Wikipedia:Landsbybrønden/Primærkilders værdi og anvendelse skriver: "Altså to spørgsmål: Var Maunus virkelig højtråbene og uhøflig? Er man enig eller uenig med reglen?", så forhindrer det første spørgsmål effektivt set debat om det andet spørgsmål. Når Bruger:Madglad så fornærmer samtlige andre aktive brugere på dawiki ved at antyde at de ikke er seriøse, bliver debatten endnu mere afsporet. Du kan ikke få nogen til at diskutere brug af kilder, så længe du bliver ved med at kigge bagud. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. maj 2019, 09:08 (CEST)

Tak for din kommentar, Kartebolle. Jeg er heller ikke spor optimistisk med hensyn til resultater af mine indlæg. Men jeg har en anden indstilling end både dig og Madglad, når I ser det som en negativ reaktion at kun få diskuterer på Brønden. Målet er jo ikke at få store diskussioner med talrige deltagere, men at få nogle enkelte brugere til at tænke sig om.

Efter min mening skal reglen om primærkilder tages til efterretning og følges. Den skal ikke hverken diskuteres eller omskrives (Men måske nok forklares, hvilket netop du har gjort udmærket.) Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 10. maj 2019, 10:17 (CEST)

Kartebølle Den er vist ikke helt rimelig. Vi to har aldrig i nævneværdigt omfang haft sammenstød her. De angreb jeg er kommet med på den tidlige administratorstand er kollektive og ikke rettet mod nogen enkeltperson. Og at du er tidligere administrator på en anden konto har jeg også som alle andre forbigået i tavshed. Problemet på dawiki er dog at de dårlige adminer fra 0'erne bliver, men at de seriøse bidragydere opgiver kampen. --11. maj 2019, 19:19 (CEST)(skrev Madglad)

Jeg synes at min udtalelse er helt rimelig. Madglad skrev: "Bemærk at det kun er os to, der deltager i denne diskussion, mens de andre seriøse bidragydere har opgivet dawiki." Det fortolker jeg som at Madglad mener at de eneste seriøse bidragydere der er tilbage på dansk Wikipedia er Madglad selv og Cayrouses, hvilket må betyde at alle andre bidragydere som stadig er her, ikke er seriøse efter Madglads mening. Men hvis det ikke skulle være opfattet på den måde, ser jeg frem til en rettelse. Og jeg kan i øvrigt se ikke relevansen i her at nævne at jeg engang har brugt en anden brugerkonto. Det står på min brugerside sammen med min begrundelse for at skifte brugernavn. Hvis Madglad skulle have et problem med dette, burde Madglad tage sagen op direkte i et passende forum, frem for at blande det ind i uvedkommende diskussioner. Endelig vil bede Madglad om ikke at forvanske til mit brugernavn. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. maj 2019, 20:34 (CEST)

Til Kartebolle (Dipsacus fullonum). Din fortlokning af hvad jeg skriver er helt gal. Jeg kritiserer dig ikke, men adminerne kollektivt. --Madglad (diskussion) 11. maj 2019, 21:30 (CEST)

Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Cayrouses,

The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with Wikipedia and Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 9. sep 2019, 18:18 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Cayrouses,

A couple of weeks ago, we invited you to take the Community Insights Survey. It is the Wikimedia Foundation’s annual survey of our global communities. We want to learn how well we support your work on wiki. We are 10% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! Your voice matters to us.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 20. sep 2019, 21:47 (CEST)

God bedring

Kære Mio,

Du ønskes rigtig god bedring. Jeg synes du har prøvet at trække dansk wikipedia i en anden, og efter min mening bedre, retning. Jeg er ikke i stand til at holde den fane så højt som dig, den håber jeg andre kan varetage i dit fravær, og jeg glæder mig til at se dig tilbage her.

Venlig hilsen --Kim Bach (diskussion) 2. okt 2019, 12:24 (CEST)

Christian 4

Jeg ved ikke hvilke argumenter vedr. Christian 4. du omtaler i din email til mig. Jeg mener ikke at have argumenteret. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jan 2021, 23:54 (CET)

Bruger:Cayrouses/Kabelsamarbejdet med USA

Jeg har flyttet din artikel til Bruger:Cayrouses/Kabelsamarbejdet med USA indtil den er i sådan en tilstand at den kan bruges som en artikel. Mvh KnudW (diskussion) 26. maj 2023, 15:02 (CEST)

Jeg har svaret KnudW på hans egen brugerside. Cayrouses (diskussion) 26. maj 2023, 16:03 (CEST)

Så vidt jeg ved, så vil domstolene ikke kunne - eller ønske - at dømme nogen for at vide, hvad kabelsamarbejdet består i. Men det er forbudt at skrive det med henblik på offentliggørelse. Imidlertid viser mit sparsomme kendskab til andre danskere, at vi i stort antal foretrækker at være uvidende. Mange danskere taler ikke indbyrdes om denne sag, hvor to fremtrædende mennesker bliver forfulgt af retten fordi de har udtalt offentligt, at vi har et samarbejde med USA, der tillader dem at overvåge internationale kabler hos os.

Foreløbig er min artikelstub altså blevet fjernet. Cayrouses (diskussion) 27. maj 2023, 07:55 (CEST)

Ja, og fjernet med rette, prøv at læse dit oplæg igennem igen. Skriv artiklen færdig, før du lægger den op.

Hvad ved kilderne noget om? Retssagen. Skriv hvad kilderne ved om retssagen og start med en artikel om retssagen. Husk at angive kilderne.

Ved kilderne også noget om hvad retssagen drejer sig om? Ikke så meget, noget om noget "kabelsamarbejde". Skriv hvad kilderne ved om kabelsamarbejdet, i et seperat afsnit. Med kilder.

Læs igennem om artiklen overholder Stilmanualen. Læg derefter artiklen tilbage i artikelnavnerummet, og ikke et øje er tørt.

Hvis afsnittet om "kabelsamarbejdet" (vel en eufemisme for spionagesamarbejdet) er fyldigt nok, kan det lægges op som en separat artikel.

Håber det hjalp, held og lykke med arbejdet. --Madglad (diskussion) 27. maj 2023, 15:30 (CEST)

Ja, kære Madglad, tak for dine mange og gode råd. Problemet med alt det, er at jeg er en træt gammel mand. Endvidere tænkte jeg måske, at det var bedst at det hele blev diskuteret igennem af nogle rutinerede brugere. Specielt det juridiske skal overvejes. Cayrouses (diskussion) 27. maj 2023, 16:48 (CEST)

Måske det nu er ved at blive klart for alle, at dette emne er ret usædvanligt. For de fleste emneord kan man bare skrive, hvad man ved. Men om "kabelsamarbejdet med USA" drejer det sig om det modsatte, nemlig at væve og balancere uden at sige præcist hvad emnet drejer sig om. Dette er hvad en filsof, Bellamy Foster, har kaldt "The new irrationalism". Cayrouses (diskussion) 28. maj 2023, 07:24 (CEST)

Usædvanlig ja, men så vil det jo være særligt godt at få en artikel om emnet. Nu skal vi ikke gøre det værre end det er. Hvis du følger den opskrift jeg gav i går, får vi en kildebelagt artikel om emnet. Hvis du er i tvivl om juraen, kan du spørge i Landsbybrønden, men det kan vel ikke være forkert at gengive andre kilder.

Ked af at høre at du er blevet "en træt gammel mand" - måske kan denne her kvikke dig op ;-) --Madglad (diskussion) 28. maj 2023, 08:28 (CEST)

Når du skrev at kabelsamarbejdet "vel er en eufemisme for spionage", så lyder det faktisk som om du ikke er helt sikker. Jeg har nærkontakt med fem-seks danskere, og ingen af dem havde gjort sig klart, hvad kabelsamarbejdet består i og hvad Findsen og Hjorth var sigtet for. For tre dage siden vidste jeg det heller ikke selv! Cayrouses (diskussion) 28. maj 2023, 09:12 (CEST)

Jeg tror gerne at det vil muligt at skrive en "klar" artikel, for emnet har været behandlet i flere bøger, men jeg har det handikap at jeg ikke har adgang til danske biblioteker. De bedste avisartikler om emnet har også en betalingsspærre.

Men jeg synes at det første skridt må være at administratorerne diskuterer det juridiske spørgsmål. Cayrouses (diskussion) 28. maj 2023, 11:15 (CEST)

Hemmeligheder på Wiki

Hvordan takler man den situation, at landet har givet løfte om at holde nogle ting hemmelige, når denne hemmelighed er blevet offentliggjort af andre? Har man da lov til, eller måske endda pligt til, at tale om sagen, eller skal man fortsat være bundet af det løfte der blev givet?

Endvidere: Kan dansk wiki blive dømt og få store bøder, dersom vi i en artikel afslører noget, der er en statshemmelighed?

Da jeg ikke kender svarene til disse to spørgsmål, tog jeg det initiativ at skrive en artikel om Kabelsamarbejdet med USA, hvori jeg begrænsede mig til at skrive at dette samarbejde er hemmeligt. To garvede brugere var straks enige om, at artiklen skulle slettes, og det blev den. Men jeg tror de ville have den slettet, fordi den var for kort, og ikke indeholdt tilstrækkeligt materiale. Tilsyneladende havde ingen af dem gjort sig klart, at det kunne være ulovligt at skrive yderligere om sagen.

Selvom denne sag har fyldt meget i aviserne, så er det måske bedst, at vi slet ikke nævner den i artikelrummet på dansk Wiki? Cayrouses (diskussion) 29. maj 2023, 11:23 (CEST)

Hvis du mener at emnet er relevant, men for 'brandfarligt' til dansk Wikipedia, kan du prøve den franske, og hvis den accepteres dér som bonus få finpudset formateringen til evt. senere import hertil. -- PHansen (diskussion) 29. maj 2023, 11:41 (CEST)

Du har sikkert ret i at fransk wiki ikke risikerer noget ved at publicere danske statshemmeligheder. Jeg tænker over det, og er taknemlig for kommentarer og råd. Cayrouses (diskussion) 29. maj 2023, 12:29 (CEST)

Spørg på Landsbybrønden, ikke på din egen brugerdiskussionsside. Sidsnævnte er egnet til diskussioner vedr. dine redigeringer og henvendelser til dig. --Madglad (diskussion) 29. maj 2023, 13:28 (CEST)

Nej, jeg foretrækker foreløbig at blive her på "min egen" side. KnudW, som jo er administrator, kan tage initiativer om en større debat, men jeg er jo en temmelig uerfaren bruger, der blot faldt over at dette aktuelle emne ikke har en artikel. Cayrouses (diskussion) 29. maj 2023, 18:31 (CEST)

Dette Kabelsamarbejde har været meget omtalt er det er uhyre aktuelt på grund af løbende retssag. Jeg foreslog en mulighed for at have en minimal artikel uden at risikere bøder for dansk Wiki.

Min tanke var naturligvis at denne stub efterhåden skulle udvides - i takt med at administratorerne satte sig ind i det juridiske og overvejede risici. Det er et arbejde man på tiden gør på alle nyhedsredaktioner.

Men dansk Wiki kan naturligvis indtage det standpunkt at vi slet ikke bør behandle dette emne, som vor regering har klassificeret som tophemmeligt.

Det var imidlertid ikke begrundelsen for at min stub blev fjernet. Cayrouses (diskussion) 31. maj 2023, 11:52 (CEST)

Det handler ikke om at det er hemmeligt, brandfarligt eller at nogen risikerer fængselsstraf for at udbrede statshemmeligheder. Ingen får bøder for at skrive om noget, som er fremme i offentligheden.

Det handler om at din artikel ikke overholdt retningslinierne for hvordan en artikel skal se ud, at den var kildeløs og at den overhovedet ikke forklarede emnets relevans på en forståelig måde.

Er der gode, neutrale kilder, som forklarer sagen, så kan der være grundlag for en artikel. Men den skal kildebelægges grundigt, uden nogen former for meningsudbredelse og overholde de ovennævnte krav til en artikel. Mvh KnudW (diskussion) 31. maj 2023, 12:49 (CEST)

Jeg har brugt et par timer på avislæsning, og jeg tror ikke at der er nogen neutrale kilder. Man taler uden om det, man ved. Således at man f. eks. skriver, at Hjorth og Findsen har talt offentligt om tapning af informationskabler, men man skriver ikke, at dette er grunden til at de er under anklage. Man gør sig tværtimod umage for ikke at skrive de to oplysninger i sammenhæng.

Derfor tror jeg at en længere, rigtigt formateret wikiartikel må vælge mellem enten at være lige så tåget og eufemistisk som aviserne, eller at risikere en retssag.

Bruger PHansen har vist forstået problematikken. Cayrouses (diskussion) 31. maj 2023, 17:06 (CEST)

Knud W skrev ovenfor: "Ingen får bøder for at skrive noget, som er fremme i offentligheden."

Da ingen andre protesterer, føler jeg det nødvendigt at korrigere denne påstand. Spørgsmålet er jo netop kernen i den sag, der netop nu åbnes mod Lars Findsen. Eminente juraprofessorer har udtalt sig, og erklæret sig usikker med hensyn til udfaldet af denne retssag.(Information 22 februar 2023). Men herudover er der et et mere generelt synspunkt om borgeres pligt med hensyn til afgivne løfter. Jeg ved helt præcist, at man indenfor tolkebranchen indskærper, at tavshedspligt ikke ophører blot fordi hemmeligheden er sivet ud. Når man har lovet noget, så skal man overholde det, blandt andet af hensyn til fagets troværdighed.

Jeg forstår godt, at amerikanerne er irriterede over at højtstående funktionærer i Danmark tager så let på tavshedspligten. Men, som KnudW ofte har indskærpet mig, så drejer det sig ikke om, hvad jeg mener, men om en sag, der for øjeblikket kører i retssystement. Cayrouses (diskussion) 4. jun. 2023, 08:58 (CEST)

Hermed har jeg ikke sagt nogen mening om hvorvidt det var en god idé at lave denne aftale om kabelsamarbejdet. Men når man har lovet at holde kæft, så skal man tage det alvorligt. Føler man sig nødsaget til at bryde løftet, så er der da sikkert en medarbejder i den amerikanske ambassade, man kan ringe til. Jeg gætter på, at hverken Findsen eller Hjort havde talt med den person, før de snakkede løs. Cayrouses (diskussion) 5. jun. 2023, 11:31 (CEST)

Mit svar på spørgsmålet jeg har rejst, er, at vi på dansk Wiki har to muligheder: Vi kan fortsat være uden nogen artikel om Kabelsamarbejdet, eller vi kan have en næsten tom artikel, der forklarer hvorfor den er tom.

Vælger vi sidstnævnte alternativ, så er det for at vise, at vi ved emnet eksisterer.

Da KnudW slettede min "tomme" artikel, var han - efter eget udsagn - temmelig uvidende om sagen. Cayrouses (diskussion) 15. jun. 2023, 09:37 (CEST)

Politiken skrev den 14 oktober 2023 : Inden for de næste uger begynder to af de mest omtalte retssager i nyere tid. Men står det til anklagemyndigheden med justitsminister Peter Hummelgaards (S) accept, skal offentligheden aldrig have indblik i, hvad sagerne mod tidligere forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen (V) og forhenværende spionchef Lars Findsen drejer sig om. Efter planen skal alt fra vidneafhøringer over bevisførelsen til selve domsafsigelserne holdes bag lukkede døre fra start til slut af hensyn til landets sikkerhed og forholdet til udlandet. Samtidig har anklagerne kæmpet for, at Lars Findsen hverken må få udleveret anklageskrift, retsbøger eller dommen i sin egen sag.

Idag læser jeg i dagspressen, at højesteret har bestemt at sagen mod Frederiksen og Findsen skal køres for åbne døre, idet de hævder at tavshedspligten omkring kabelsamarbejdet må anses at være bortfaldet, da det er almindeligt kendt, at dette kabelsamarbejde eksisterer. Dermed er vejen åben for en detaljeret artikel på dansk wiki om kabelsamarbejdet. Jeg er ikke selv egnet til at skrive artiklen, men håber at nogen gør det, da det er et væsentligt emne. --Cayrouses (diskussion) 27. okt. 2023, 17:21 (CEST)