Diskussion:Civil ulydighed

Følgende er blevet tilføjet artiklen Civil ulydighed er desuden kendetegnet ved en bred folkelig forståelse for emnet der kæmpes for. Nej det kan ikke være rigtigt med bred folkelig forståelse, hvad med besætterne o.a., jeg mener at mange absolut ikke havde folkelig folkelig forståelse i forbindelse med hvad de foretog sig. Ovenstående bør slette. Hører ikke hjemme her.--Ultraman 20. sep 2006 kl. 23:56 (CEST)

Det er måske voldsomt at skrive det så kategorisk - men det passer da meget godt på de nævnte eksempler. Forøvrigt var der da også en stor opbakning til en del bz-aktioner , foreksempel Christiania, Sofiegården , Byggeren og mange andre . Foreslår formuleringen: Civil ulydighed er ofte kendetegnet ... -- Nico 21. sep 2006 kl. 00:05 (CEST)

Rigtigt, der var opbakning til ovennævnte, men bred folkelig, nej det er jeg overbevist om at der ikke var belæg for. --Ultraman 21. sep 2006 kl. 00:22 (CEST)

Helt enig med Ultraman, bred folkelig holder ikke. Santac 21. sep 2006 kl. 00:32 (CEST)

Jeg tvivler på at Chrisiania havde overlevet i 35 år hvis der ikke havde været bred folkelig forståelse , ligeledes tror jeg heller ikke jerntæppets fald var gået så ublodigt , hvis der ikke havde være bred folkelig forståelse. Det er ikke for at hakke pinde, man kan selvfølgelig altid diskutere bred, men kernen er at civil ulydighed ikke kan udvikle sig til en bevægelse uden en rimelig bred opbakning i omgivelserne, det ville i så fald blive søgt defineret som kriminalitet, hvilket også ofte forsøges fra systemernes side når de kommer ud for fænomenet. -- Nico 21. sep 2006 kl. 07:48 (CEST)

Jeg har forsøgt en omformulering. --Palnatoke 21. sep 2006 kl. 08:13 (CEST)

Hvad med noget i retning af : Civil ulydighed er ofte forbundet med en bred folkelig forståelse, for emnet der kæmpes for, og hvis det er tilfældet kan det udvikle sig til en egentlig politisk bevægelse. -- Nico 21. sep 2006 kl. 08:23 (CEST) (er på vej ud af døren)

Det er mig der har tilføjet sætningen, jeg er ny så jeg undskylder hvis jeg greb det forkert an. Jeg kan godt se bred folkelig forståelse er et for abstrakt begreb i denne sammenhæng. Men jeg mener det er vigtigt at understrege at personer med private interesser ikke kan dække sig ind under civil ulydighed. Målet med den civile ulydighed skal virke moralsk berettiget på befolkningen, ellers er det bare hærværk eller kriminalitet. Palnatokes formulering er ikke forkert, men min mening med tilføjelsen går tabt. Kan vi finde et kompromis?--NN 21. sep 2006 kl. 09:41 (CEST)

Jeg kan tilslutte mig Palnatokes omformulering eller er det Nicos ? som kompromis. Til NN som har tilføjet sætningen skal han ikke undskylde. Til Santacs eksempler i forbindelse med Christiania og jerntæppet vil enkelttilfælde nok ikke kunne bruges i en diskussion som denne, der kan altid findes eksempler på begivenheder som styrer i ønsket retning og modsat med relation til civil ulydighed.--Ultraman 21. sep 2006 kl. 10:58 (CEST)

Det er ikke mine eksempler, det er Nicos, jeg mener også man skal definere det bredere end ved at fremdrage enkelteksempler. Santac 21. sep 2006 kl. 20:23 (CEST)

Hvis vi ta'r eksemplerne fra artiklen underbygger de også mine argumenter, og de dækker vel meget godt den almindelige brug af begrebet ( og så var det forøvrigt Ultraman der åbnede diskusionen men enkelteksemplet om bz'erne (som jeg forøvrigt heller ikke er enig i - de havde en rimelig forståelse indtil konfrontasionerne ekalerere, hvilket langt hen af vejen vel ligåsåvel var politikenes og politiets ansvar)) ; Men hvad er det egentlig i argumenterer for? Man kan da også definere det bredere og betragte enhver form for kriminalitet som civil ulydighed, og så er det klart at mit argument ikke holder, men det er heller ikke den almindelig brug af begrebet. - Nico 21. sep 2006 kl. 22:51 (CEST)

Grænsen mellem civil ulydighed og kriminalitet er formodentlig udefinerbar. I øjeblikket føler jeg ikke at jeg kan bidrage med noget mere konstruktivt i forbindelse med dette emne. --Ultraman 23. sep 2006 kl. 10:45 (CEST)