Diskussion:Folkefronten til Palæstinas befrielse
Sikken artikel. Åbenlyst skrevet af en PLFP-sympatisør... (Skrev 87.63.32.109 (diskussion • bidrag) 3. dec 2008, 15:03. Husk at signere dine indlæg.)
- Godt du kan begrunde hvorfor den "Åbenlyst [er] skrevet af en PLFP-sympatisør" og samtidig informere om hvad du evt. mener skal ændres. (Skrev 87.54.151.42 (diskussion • bidrag) 11. maj 2009, 22:22. Husk at signere dine indlæg.)
- Kan ikke se der er noget galt med artiklen, faktisk er den neutral og ser samtidigt sagen fra flere synspunkter, dog kunne artiklen blive bedre. --Kommunisten 16. jul 2009, 17:20 (CEST)
Man tager bevidst ikke hensyn til, at adskillige af de personer, der påstås at have underskrvet en støtterklæring til PFLP i 1973, meget kategorisk har benægtet det, lige siden påstanden fremkom førte gang efter WA's artikel i 1994. Ret hurtigt kom en længere artikel i tidsskriftet Palæstina-Orientering, hvori dets redaktør mulig forklaring, hvor redaktøren Svend Holm-Nielsen fortalte, hvordan "dokumentationen" efter hans mening kunne været konstrueret til. Man burde også henvise til de læserbreve, som de pågældende personer publicerede i WeekendAvisen og Information bragte efter Bent Blüdnikow og Arne Notkins artikel i WA i 1994.(Skrev 87.57.193.220 (diskussion • bidrag) 13. sep 2011, 17:56. Husk at signere dine indlæg.)
- Jeg har slettet afsnittene om støtteerklæringen fra 1973, da underskriverne sandsynligvis ikke har skrevet under til søttte for PFLP. Dette har været fremført gentagne gange af flere af de listen nævne personer. DR's seer og lytterredaktør har forsøgt at sammenfatte dokumentation i et svar til Jens Nauntofte, som kan ses her
- Jeg mener, at det er urimeligt at hænge folk ud for terrorstøtte på baggrund af så tynd en dokumentation.SaerdnaJensen 19. jan 2012, 22:44 (CET)
- Saglighed, tak. Det er ikke konstruktivt for projektet at kalde det for hærværk, når jeg foretager en underskrevet og motiveret sletning af påstået terrorstøtte. Dokumentationen er meget tvivlsom. Den såkaldte dokumentation for støtten til PFLP er gennemgået i klagesagen, som jeg har linket til. Det er den mest nøgtern behandling, som jeg har kunnet finde og Mollerup konkluderer Der foreligger ingen dokumentation for, at de omtalte 72 danskere har skrevet under til støtte for PFLP. De har underskrevet en støtte til palæstinenserne, men ikke PFLP. Denne artikel handler om PFLP og derfor bør underskriverne ikke nævnes. I forhold til artiklen i Weekendavisen 1994 er det vigtig i vurderingen af den som kilde, at den ikke ledsages af nogen dokumentation for påstanden. Meget af dette fremgår i øvrigt direkte, af den afledte debat i avisen. Med den begrundelse fjerner jeg nu igen henvisningen. Og nej, det er ikke hærværk eller urimelig censur. Beskyldning om støtte til en terrororganisation er en alvorlig sag og er urimelig overfor de nævnte ligesom den skader artiklens integritet.SaerdnaJensen 20. jan 2012, 08:25 (CET)
- Jeg har tilladt mig at tilbageføre den seneste sletning af information. Jeg vil venligst henstille til parterne, at de på denne diskussionsside får afklaret om der er grundlag for at fjerne omtale af støtteerklæringen eller ej. Den nuværende redigeringskrig er ikke frugtbar, og en fortsættelse heraf vil medføre, at artiklen blive låst for redigering. Pugilist 20. jan 2012, 08:55 (CET)
- Som det ses af ovenstående, har jeg forsøgt at argumentere for, at anklagen fjernes, men der er ikke meget diskussion over det her, da personen, som er uenig i min redigering, ikke deltager. Personen har nu ændret i artiklen, og mener, at kilderne er skåret ud i pap. Oven i købet for min skyld. Imidlertid er hovedkilden stadig det partsindlæg, som blev bragt i Weekendavisen i 1994, og som mange af de nævnte personer med det samme tog afstand fra. Weekendavisen bringer heller ikke nogen dokumentation for, at der er blevet skrevet under til fordel for PFLP, hvilket mit link ovenfor med tydelighed redegør for. Ironisk nok indrages nu også Jagten på De Røde Lejesvende som kilde for Ruth Sperlings påståede støtte til PFLP. Ironisk, fordi klagesagsafgørelsen jo netop er blevet til på baggrund af udsendelsen og afgørelsen konkluderede, at en sådan forbindelse ikke kunne dokumenteres. Uriasposten har transskriberet interviewet fra udsendelsen her
- Her siger Ruth Sperling at: Jeg har aldrig været med til at skrive en solidaritetserklæring med PFLP. For at gentage mig selv, så bør omtalen af underskriftindsamlingen fjernes fra artiklen om PFLP af to grunde; primært fordi det er udokumenterede alvorlige anklager om støtte til en terrororganisation, hvilket er urimeligt overfor de nævnte, men også fordi jeg ikke kan se, at artiklen lever op til Wikipedias standarder om objektivitet og dokumentation. Hvis nogen mener, at PFLP-artiklen vitterligt bliver et bedre leksikonopslag af at have de falske anklager med i teksten, så kom dog i det mindste på banen med nogle svar på ovenstående. I modsat fald agter jeg igen at fjerne omtalen.
- Jeg har tilladt mig at tilbageføre den seneste sletning af information. Jeg vil venligst henstille til parterne, at de på denne diskussionsside får afklaret om der er grundlag for at fjerne omtale af støtteerklæringen eller ej. Den nuværende redigeringskrig er ikke frugtbar, og en fortsættelse heraf vil medføre, at artiklen blive låst for redigering. Pugilist 20. jan 2012, 08:55 (CET)
- Saglighed, tak. Det er ikke konstruktivt for projektet at kalde det for hærværk, når jeg foretager en underskrevet og motiveret sletning af påstået terrorstøtte. Dokumentationen er meget tvivlsom. Den såkaldte dokumentation for støtten til PFLP er gennemgået i klagesagen, som jeg har linket til. Det er den mest nøgtern behandling, som jeg har kunnet finde og Mollerup konkluderer Der foreligger ingen dokumentation for, at de omtalte 72 danskere har skrevet under til støtte for PFLP. De har underskrevet en støtte til palæstinenserne, men ikke PFLP. Denne artikel handler om PFLP og derfor bør underskriverne ikke nævnes. I forhold til artiklen i Weekendavisen 1994 er det vigtig i vurderingen af den som kilde, at den ikke ledsages af nogen dokumentation for påstanden. Meget af dette fremgår i øvrigt direkte, af den afledte debat i avisen. Med den begrundelse fjerner jeg nu igen henvisningen. Og nej, det er ikke hærværk eller urimelig censur. Beskyldning om støtte til en terrororganisation er en alvorlig sag og er urimelig overfor de nævnte ligesom den skader artiklens integritet.SaerdnaJensen 20. jan 2012, 08:25 (CET)