Diskussion:Operation Serval

Islamister

Jeg ser ikke nogen grund til at at introducere et islamist-flag som repræsentativt for den ene part i konflikten. Hvilket flag skulle modparten så registreres under? Nato's flag eller? Det er meget mere informativt at vise de pågældende islamisters nationalitet. Derved viderebringes også et billede af hvor omfattende et netværk, modparten til de vestlige lande, råder over. Og ja sådan har de også gjort på engelsk wikipedia, vil nogen nok argumentere, men det er sikkert et udslag af alm. amerikansk paranoia. Det behøver vi ikke at ligge under for på dansk. Paranoia bibringer ikke verden noget godt, det gør derimod oplysning og information. --Hofkas (diskussion) 12. apr 2013, 16:54 (CEST)

Jeg synes nu ikke, at dette kan være "et udslag af alm. amerikansk paranoia", men mere et spørgsmål om, at bruge den illustration som er alm. brugt i denne sammenhæng. Jeg er ikke ude på at begynde en lang diskussion om, hvad retlig brug af flaget indebærer, når holdninger udsendt i et sådant forum blive anset som fremmedfjendsk og racistisk. Så lige her, tror jeg det er en udbredt dansk paranoia for ikke at støde nogen. For at svare på første spørgsmål, har NATO som sådan ikke direkte været involveret i operationen, da det er en fransk ledet mission, hvor bl.a. den danske regering frivilligt har valgt at støtte. --Mvh Jonas Søby 12. apr 2013, 17:08 (CEST)

Okay, jeg var måske lige lidt hurtig på aftrækkeren.

Men mit grundlæggnde synspunkt er stadig at vi har et flag der repræsenterer den ene part (islamisterne), som formentlig er ligeså forskelligt sammensat som landene der repræsenterer den anden part (den vestlige alliance). I alt sin enkelthed, er der tale om en grafisk ubalance rent entitetsmæssigt. Det ville være mere korrekt at angive de enkelte islamisters nationalitet. De kan i princippet også godt have forskelligt syn på Islam, men en fælles fjende, den vestlige verden. Ligesom vi i det daglige heller ikke har samme opfattelse af alting, men her kæmper en fælles kamp. Eller hvis vi laver en analogi om fødevarer så har vi på den ene side; kød, og på den anden side; æbler, bananer, gulerødder og selleri. Hvilket er et absurd misforhold i detaljeringsgrad. --Hofkas (diskussion) 12. apr 2013, 17:59 (CEST)

Jeg støtter helt absolut dit grundlæggende synspunkt. Spørgsmålet er egentlig bare, hvornår (eller om det er sket) er dette flag, bliver betragtes som en almindelig grafisk gengivelse af disse grupper. Når jeg har set nyhedsudsendelser fra brændpunkter, ses flaget ofte i den kontekst, at befolkningen støtter de islamitiske grupper. Generelt er der her på Wikipedia, en brug af flaget i den sammenhæng, hvor der tales om væbnet modstand. Når artikler f.eks. beskriver Jihad er flaget helt undladt på alle interwikier. --Mvh Jonas Søby 15. apr 2013, 22:17 (CEST)

Kilder mangler

Alle påstande i artikler bekræftes i flere interwikier, hvilket efter min mening gør {{kilde mangler}}-skabelonen overflødig. --Mvh Jonas Søby 16. apr 2013, 15:22 (CEST)

Huh? De mangler da her. At kilderne ikke mangler andre steder, betyder da ikke at de ikke mangler her. Byrial (diskussion) 16. apr 2013, 15:25 (CEST)

Jonassoeby, det er ikke hensigtsmæssigt at ukritisk kopierer fra andre Wikipediaer. På denne måde riskikere vi at sprede misinformation, såfremt kilderne ikke underbygger indholdet. Et eksempel på dette var kilden vedrørende formålet med Operation Serval. Jeg har hermed omformuleret afsnittet om formålet og tilføjet relevant kilde fra FN. Vedrørende opstilling af de partere som deltager på "oprørsiden", finder jeg det ligeledes problematisk med kilderne. Det er vigtigt, at kilderne specifikt angiver hvilke grupper, der deltager i kampene. Kilder bør være "skarpe", således at artiklens indhold bliver vanskelig at anfægte. --Kontoreg 16. apr 2013, 19:27 (CEST)

Kontoreg; Selvfølgelig er det ikke hensigtmæssigt, hvilket ej heller har været tilfældet i denne artikel. Jeg indrømmer at artiklen er skrevet i tidspres, og derfor er der ikke sket en omformulering, men kun en oversættelse. Kilderne blev faktisk gennemlæst, og jeg vurderede ud fra dem, at den engelske artikel var udemærket sat op - også ifbm. grupperingerne. Sådanne grupperinger, er meget svære af definere, da grupper ikke arbejder som 100% organiserede grupper, men også individualister med løs tilknytning (måske til en hel anden gruppe) udtaler sig til en anden kilde, er det så nok for, at vi skal kunne definere hvilke grupper som er involveret. Jeg antog i sin tid, at de involverede grupper var lig med grupper involveret i hovedkonflikten. Jeg har tilføjet de samme kilder, som findes i hovedkonflikten. --Mvh Jonas Søby 16. apr 2013, 20:01 (CEST)

Jeg tror ikke meget på, at du gennemlæser kilderne, før du indsætter dem. I så fald - hvorfor genindsætter du et dødt link - efter jeg har slette dette link, med tilhørende besked om, at der er tale om et dødt link? --Kontoreg 16. apr 2013, 20:06 (CEST)

Du er fuldstændig velkommen til at tro, hvad du vil. Jeg er 100% klar over, at linket var et dødt link, da det i sin tid blev indført på da.Wikipedia. Hvad du åbentbart ikke er klar over, er at der findes værktøjer til at gendanne forsvundne hjemmesider! Jo ganske vist fjernede du linket — og det var ikke optimalt at genindsætte det i artiklen igen, hvorfor det også fjernes inden længe. Jeg synes du er en kende negativ i de seneste diskussioner, som jeg har fulgt med i, hvilket også indebærer denne. Har du flere sure opstød, som du vil af med?--Mvh Jonas Søby 16. apr 2013, 21:50 (CEST)

Jonassoeby, du har ikke foretaget en konstruktiv besvarelse på mit spørgsmål, så jeg prøver igen. Hvorfor har du genindsat et dødt link?:

16. apr 2013, 10:30: Jeg sletter et dødt link:

med følgende tekstbesked: (sletter dødt link (denne den rigtige sletning))

http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Operation_Serval&diff=7106934&oldid=7106933

16. apr 2013, 17:46: Du genindsætter det døde link:

med tekstbeskeden: m (kilder)

http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Operation_Serval&diff=7107656&oldid=7107640

--Kontoreg 16. apr 2013, 22:53 (CEST)

Jonassoeby, du mener, at du har besvaret mit spørgsmål, se her: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion%3AJonassoeby&diff=7108427&oldid=7108363 Det må jeg så affinde mig med, selv jeg stadigvæk ikke kan fatte, at et dødt link kan være en kildehenvisning? Jeg agter endnu engang, at indsætte "kilde mangler" indtil du får fremskaffet dig en brugbar kildehenvisning. --Kontoreg 17. apr 2013, 11:16 (CEST)

Kildeanalyse

Jonassoeby, du har indsat følgende kilde: http://www.middle-east-online.com/english/?id=51578 (Tuareg-jihadists alliance: Qaeda conquers more than half of Mali by Couamba Sylla, 4 April 2012) under fotoet. Denne kilde skulle dokumentere, at MOJWA er part i kampene. Kan du oplyse mig om, hvilket afsnit du læser dette, fordi jeg kan ikke umidelbart umiddelbart finde dette? --Kontoreg 17. apr 2013, 00:14 (CEST)

Jonassoeby, du har den 17. apr 2013, 07:24 (CEST) fjernet kildehenvisningen til MOJWA med tekstbeskrivelsen "m (Fjerner dødt link - indsætter kilde på anden påstand!)", se her: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Operation_Serval&diff=7108177&oldid=7108036 . Jeg ville også fjerne kildehenvisningen, hvis jeg var dig, men er jeg imidlertid ikke dig, derfor vil jeg gerne høre, hvorfor du har fjernet kildehenvisningen? --Kontoreg 17. apr 2013, 10:04 (CEST)

Jonassoeby, du mener, at du har besvaret mit spørgsmål, se her: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion%3AJonassoeby&diff=7108427&oldid=7108363 Det må jeg så affinde mig med...Nu fremgår der under fotoet, at MOJWA er part i kampene uden kildeangivelse. Jeg agter endnu engang, at indsætte "kilde mangler" indtil du får fremskaffet dig en brugbar kildehenvisning. --Kontoreg 17. apr 2013, 11:19 (CEST)

Som en konklusion på denne diskussion, og dine argumenter, valgte jeg at fjerne den. Jeg kommer ikke til at fremskaffe flere kilder, da tiden ikke er med mig i øjeblikket. --Mvh Jonas Søby 17. apr 2013, 11:25 (CEST)

Krigen mod terrorisme

Som overskrift til foto står der, citat: Del af Konflikten i det nordlige Mali og Krigen mod terrorisme. Giver det mening, at tale om "terrorisme" eller "en del af terrorisme" i forbindelse med Operation Serval? Hvorledes skal begrebet "terrorisme" forstås? --Kontoreg 16. apr 2013, 18:31 (CEST)

Mig bekendt drejer sagen sig om et oprør og ikke terrorisme. Oprøret ledes af den nationale bevægelse for Azawads frigørelse (MNLA), og oprørerne kæmper mod den maliske regering for uafhængighed eller øget selvstyre for det nordlige Mali. --Kontoreg 16. apr 2013, 18:44 (CEST)

Det separatistiske oprør er i dag afløst af kampen mod islamistiske terrorgrupper, som en del af (måske uorganiseret) fremfaren i det nordlige Afrika. Derfor er operationen ligeså meget en del af kampen mod terror. --Mvh Jonas Søby 16. apr 2013, 19:13 (CEST)

Du skriver, at kampene er overtaget af andre grupperinger. Mit spørgsmål går så på, hvorfor disse kampe kan betegnes som terrorisme? --Kontoreg 16. apr 2013, 20:11 (CEST) Er der ikke tale om terrorgrupper og kriminelle grupper, men ikke nødvendigvis terrorisme? --Kontoreg 16. apr 2013, 20:14 (CEST)

Så kan du jo også stille dig selv spørgsmålet; Hvad er terrorisme? Jeg syner ingen tvivl om, at vestlige regeringer anser deres handlinger som terrorisme, mens andre (som du) måske så på det på samme måde. --Mvh Jonas Søby 16. apr 2013, 21:38 (CEST)

Mig bekendt betegner FN ikke handlingerne som terrorisme, eller hvad? --Kontoreg 16. apr 2013, 22:59 (CEST)

Kriminelle grupper

Der eksisterer grupper som deltager i kampene, som ikke er islamister. hvad skal vi kalde disse grupperinger? --Kontoreg 18. apr 2013, 08:29 (CEST)

Find en pålidelig kilde som underbygger det, og brug så navnet som kilden angiver. FN's resolution er i denne sammenhæng et partsindlæg i konflikten. Byrial (diskussion) 18. apr 2013, 08:34 (CEST)

du kan kan spare dig med at kræve "pålidelige kilder", der skal dække en krigskonflikt. Mine kilder er lige så gode som dine, der er tale om storpolitik, så tro ikke at der bliver manipuleret med oplysninger fra alle sider, herunder medierne! Nogle gange er det desuden også et spørgsmål om fortolking. Jævnfør FNs resulation, kilden som du lige har slettet, står der følgende, citat: "Affirming that the entrenchment of terrorist and criminal groups in northern Mali posed an urgent threat to that region and the entire international community, the Security Council today authorized the deployment of an African-led mission to support efforts by national authorities to recover the north." Jeg læser dette som, at der kæmpes imod to grupperinger: a) islamister og b) kriminelle grupper. --Kontoreg 18. apr 2013, 08:42 (CEST)

Oprørerne overtræder vel Malis love og er derfor kriminelle set fra den part. Det er POV. Byrial (diskussion) 18. apr 2013, 08:51 (CEST)

Hvorfor har du forkastet ovenstående kilde? --Kontoreg 18. apr 2013, 09:02 (CEST)

Du brugte 2 kilder. Den ene er FN-resolutionen som er et partsindlæg (som sagt er oprørerne selvfølgelig kriminelle i henhold til Malis love), og den anden sagde overhovedet intet som helst om krimeínelle. Byrial (diskussion) 18. apr 2013, 09:11 (CEST)

Den kilde som jeg vil bruge som reference, er følgende kilde: UN Resolution 2085 (2012) http://www.un.org/News/Press/docs/2012/sc10870.doc.htm I denne kilde fremgår der, citat: "Affirming that the entrenchment of terrorist and criminal groups in northern Mali posed an urgent threat to that region and the entire international community, the Security Council today authorized the deployment of an African-led mission to support efforts by national authorities to recover the north." Jeg læser denne sætning i resolutionen som, at truslen i nord skyldes to grupperinger: a) islamister og b) kriminelle grupper. Er du uenig i denne oversættelse? --Kontoreg 18. apr 2013, 09:55 (CEST)

Ja, jeg er yderst uenig i din oversættelse. Det er de islamistiske grupper som FN kalder "terrorist and criminal groups". Det kan du se hvis du læser lidt længere ned i teksten hvor der flere gange står udtryk som : "terrorist organizations, notably Al-Qaida in the Islamic Maghreb and associated groups, including the Movement of Unity and Jihad in Western Africa". Det fremgår intetsteds i teksten at islamisterne og de kriminelle/terroristerne skal opfattes som forskellige grupperinger. Byrial (diskussion) 18. apr 2013, 11:56 (CEST)

Forståelsen af tekstens indhold er vigtigt. Vi bør derfor være ening om oversættelsen. Sætningen lyder, citat: "It urged the transitional authorities to put in place a credible framework for negotiations with all northern parties who cut off ties to terrorist organizations, notably Al-Qaida in the Islamic Maghreb and associated groups, including the Movement of Unity and Jihad in Western Africa." Denne sætning oversætter jeg som: "Det (FN, red) opfordres de overgangsbestemmelser myndigheder til at indføre en troværdig ramme for forhandlinger med alle nordlige parter, der afbrød forbindelser til terrororganisationer, især 'Al-Qaida' i 'the Islamic Maghreb' og tilhørende grupper, herunder 'the Movement of Unity' og 'Jihad' i det vestlige Afrika." Er du enig i denne oversættelse? --Kontoreg 18. apr 2013, 12:20 (CEST)

Sådan nogenlunde, selvom det ikke helt er det ordvalg jeg ville bruge i en oversættelse, men hvad er din pointe? Byrial (diskussion) 18. apr 2013, 12:54 (CEST)

Byrial, jeg vil gerne have, at vi i fællesskab skal finde frem til, hvad der er op og ned i alt dette her, fordi det er mere kompleks end som så. UN Resolution 2085 (2012) bærer præg af en indforstået diskussion. Jeg vil derfor gerne have dig til at læse en yderst interessant rapport, som jeg har fundet her: http://www.ids.ac.uk/files/dmfile/RR77.pdf (The Institute of Development Studies, Research Report Vol 2012 No 77). Rapporten beskriver grundigt i hvor stor udstrækning, at det nordlige område er infiltreret i kriminel aktivitet, - det hele er en gang stort "bandit-område", som de forskellige grupper gensidig nyder godt af i deres samarbejde med hinanden. Du behøver ikke at læse hele rapporten, men hvis du læser følgende, ville det være supert: Side 30 25 (afsnit 1.2) - side 30; Side 39 (afsnit 1.2.2) og side 47 (afsnit 2.0). --Kontoreg 18. apr 2013, 14:02 (CEST)

Det er en interessant rapport som viser at der længe har været lovløse tilstande i det nordlige Mali med smugler- og røverbander. Den fortæller også at AQIM finanserer sine aktiviteter ved kriminalitet (smugling, kidnapning og beskyttelsespenge). Da den er dateret før starten på Operation Serval, kan den ikke sige noget om hvorvidt de uafhængige forbryderbander deltager i krigshandlingerne eller ej. Men hvis en god kilde siger at de gør det, bør det naturlig nævnes. Jeg er bare endnu ikke præsenteret for sådan en kilde. Byrial (diskussion) 18. apr 2013, 15:15 (CEST)

Denne rapport skal opfattes som baggrundviden, der dokumenterer, at der eksisterer en strategisk alliance mellem det kriminelle netværk og terrorgrupper, som udspringer fra sammenløbende interesser: det kriminelle netværk nyder gavn af voldelige aktioner begået af terrorister og/eller oprørsgrupper, mens sidstnævnte drager fordel af de midler, der genereres af andre kriminelle aktiviteter (se side 39). Denne rapport giver indsigt og viden, således at UN Resolution 2085 (2012) ikke længere fremstår som indforstået, hvor ordlyden i første sætning er, citat: "Affirming that the entrenchment of terrorist and criminal groups in northern Mali posed an urgent threat to that region and the entire international community, the Security Council today authorized the deployment of an African-led mission to support efforts by national authorities to recover the north.". --Kontoreg 18. apr 2013, 15:51 (CEST)

Jævnfør United Nations News Centre ( http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=43684#.UXAd_crx93B ) fremgår det den 5. decmber 2012, at en militær operation kan være nødvendig som en sidste udvej til at håndtere terroristiske og kriminelle elementer i det nordlige Mali. Citat: "5 December 2012 – A military operation may be required as a last resort to deal with terrorist and criminal elements in northern Mali, but the priority must be on supporting the national authorities to restore constitutional order and reach a political settlement to the ongoing crisis, the Security Council was told today." --Kontoreg 18. apr 2013, 18:37 (CEST)

Der er stadig ikke anført brugbare kilder for påstanden om at der deltager kriminelle grupper i kampene i Operation Serval som er forskellige fra de nævnte islamistiske grupper. De 2 brugte kilder (Resolution 2085 og en pressemeddelelse fra FN) kan ikke bruges af følgende grunde:

1. De er begge dateret før Operation Serval indledtes, og selv FN kan ikke spå.
2. De skelner ikke mellem kriminelle og islamister, og understøtter således ikke påstanden.
3. De er partsindlæg fra den anden side i konflikten

Hvis der ikke fremskaffes brugbare inden for 24 timer, vil jeg fjerne påstandene om at der deltager kriminelle grupper i Operation Serval. Byrial (diskussion) 18. apr 2013, 22:28 (CEST)

Til Byrial, det er POV at påstå, at kilderne ikke er brugbare, herunder FN-kilderne. Kilden fra The Institute of Development Studies, Research Report Vol 2012 No 77, side 25 (afsnit 1.2) - side 30; side 39 (afsnit 1.2.2) og side 47 (afsnit 2.0) http://www.ids.ac.uk/files/dmfile/RR77.pdf beskriver på glimrende vis baggrunden for konflikten; konflikten drejer sig ikke kun om islamister! Endvidere dokumentere FN-kilderne, (http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=43684#.UXAd_crx93B og http://www.un.org/News/Press/docs/2012/sc10870.doc.htm) at der er tale om flere grupperinger, både terrorister og kriminelle grupper. Der er ingen af FNs medlemslande, som har opponeret imod Sikkerhedsrådets resolutioner. Det fremgår klart af resolutionerne, at man ønsker at fjerne terrorister og kriminelle grupper fra det nordlige Mali! Der er forskel på begreberne islamist og kriminel. En kriminel person behøver ikke at være islamist, mens det er mere vanskelig, at argumentere for, at en islamist ikke samtidig er en kriminel person, hvori har du forskellen mellem kategorierne. Det klæder dig ikke, at fremkomme med trusler om "bål og brand". Vores uoverensstemmelser bør løses ved, at øvrige brugere deltagere i diskussionen, således at denne diskussion ikke kun bliver et anliggende mellem dig og mig. --Kontoreg 19. apr 2013, 08:21 (CEST)

Forhold dig venligst til alle 3 kritikpunkter for brugen af disse kilder. Forklar f.eks. således hvordan en kilde kan dokumentere hvad der er sket efter at kilden blev lavet. Byrial (diskussion) 19. apr 2013, 10:55 (CEST)

Hvad mener du med, citat: "Forklar f.eks. således hvordan en kilde kan dokumentere hvad der er sket efter at kilden blev lavet." --Kontoreg 19. apr 2013, 11:48 (CEST)

Det burde være indlysende. Operation Serval startede 11. januar 2013. Hvordan kan kilder dateret 5. december 2012 og 20. december 2012 fortælle hvem kampene står imellem? (Medmindre altså at FN kan spå). Byrial (diskussion) 19. apr 2013, 13:17 (CEST)

Til Byrial

Den 5. december 2012: FN proklamerer, at en militær operation kan være nødvendig som en sidste udvej til at håndtere terroristiske og kriminelle elementer i det nordlige Mali. Den militære operation skal støtte de nationale myndigheder til at genoprette den forfatningsmæssige orden og nå en politisk løsning på den igangværende krise. (kilde: United Nations News Centre, den 5 December 2012, http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=43684#.UXAd_crx93B )

Den 20. december 2012: FNs Sikkerhedsråd understregede behovet for en militær mission mod forankring af terrorgrupper og kriminelle grupper i det nordlige Mali. Der blev bemyndigede en indsættelse af en afrikansk-ledede mission for at støtte bestræbelserne af nationale myndigheder at inddrive nord. (Kilde: FNs Sikkerhedsråd resolution2085 http://www.un.org/News/Press/docs/2012/sc10870.doc.htm )

Begge kilder bekræfter, at krisen er forårsaget af terrorgrupper og kriminelle grupper i Nord. Desuden fastslår kilderne, at man i år 2012 var indstillet på at løse krisen ved at indsætte militær magt mod henholdsvis terroristerne og de kriminalle grupper. Med andre ord, man var på dette tidspunkt udmærket klar over, hvem kampene skulle stå imellem.

Den 11. januar 2013 blev de franske styrker indsat under iagttagelse af det FN-mandat, der er beskevet i ovenstående kilder. Formålet med missionen er fjerne terroristerne og de kriminelle grupper i Nord under afrikansk-ledelse. --Kontoreg 19. apr 2013, 22:10 (CEST)

Helt ærligt, det er for langt ude. At nogen formoder at de vil komme i kamp med nogen i fremtiden, er ikke et vidnesbyrd om at det er sket. Den køber jeg ikke. Og du har heller ikke forholdt dig til mit argument 2 ovenfor (om at FN ikke skelner mellem islamister og kriminelle som forskellige grupperinger). Når du siger at "Desuden fastslår kilderne, at man i år 2012 var indstillet på at løse krisen ved at indsætte militær magt mod henholdsvis terroristerne og de kriminalle grupper." (min ændrede fremhævelse) er det løgn. Der er intet i kilderne som berettiger til indsættelse af ordet "henholdsvis". Jeg vil stadig fjerne de udokumenterede påstande hvis du ikke finder noget at dokumentere dem med. Finder du det i øvrigt ikke besynderligt at ingen af de øvrige Wikipediaer (jeg har tjekket den tyske, spanske, franske, italienske, bokmål-norske og hollandske) som skriver om Operation Serval nævner at der skulle deltage kriminelle. Hvis det er tilfældet, mon ikke så andre end dig havde opdaget det? Byrial (diskussion) 19. apr 2013, 22:29 (CEST)

Til Byrial

Jeg kunne godt tænke mig, at vi fandt nogle brugere med komptencer inden for historie, fx cand. mag. historie. Disse brugere må kunne give deres faglige vurdering omkring kildeanalyserne, som vi åbenlyst er uenige om. Hvad siger du til dette forslag, det må da være mere konstruktivt end en redigeringskrig? --Kontoreg 19. apr 2013, 22:56 (CEST)

Du er velkommen til at få hjælp fra hvem du vil, og nye kompetente brugere er selvfølgelig altid velkomne. Men da tekstens påstande om kriminelle grupper stadig ikke støttes af nogen af de angive kilder nu efter mere end 2 døgn, vil jeg nu fjerne de udokumenterede påstande. Byrial (diskussion) 21. apr 2013, 09:32 (CEST)

Du udviser ikke meget vilje til samarbejde, dette undre mig mildt sagt. --Kontoreg 21. apr 2013, 10:22 (CEST)

Kontoreg: Jeg synes at jeg har været meget tålmodig, og meget grundig i mine forklaringer, og derved vist stor vilje til samarbejde. Jeg synes også at du stort set kun har gentaget dine synspunkter uden at forholde dig til min kritik. Alle oplysninger i Wikipedia være neutrale og verificerbare. Det har de ting som jeg har fjernet, ikke været. Og jeg formoder at det er derfor at andre Wikipediaer heller ikke skriver disse ting. Byrial (diskussion) 21. apr 2013, 10:37 (CEST)

Uforståelig ændring vedr. FN's betegnelse af oprørere i Mali.

Jeg forstår ikke denne redigering af Kontoreg. Tidligere som stod der hvad Resolution 2085 betegnede, men det blev ændret til hvad FN betegner med redigeringsopsummeringen (Jævnfør FN's Sikkerhedsråds resolution 2085.). Betegnelsen er netop i resolutionen, hvorfor så ikke skrive det frem for det meget mere upræcise "FN", eller til nød "Sikkerhedsrådet" som har vedtaget resolutionen? Byrial (diskussion) 18. apr 2013, 18:32 (CEST)

Hvis der ikke gives en rimelig begrundelse for at udskifte præcis information med upræcis information inden for 24 timer, vil jeg omgøre redigeringen. Byrial (diskussion) 18. apr 2013, 22:22 (CEST)

Byrial, du behøver ikke føre dig sådan frem, det er der ingen grund til. Du kan bare fortage denne ænding stille og roligt... --Kontoreg 19. apr 2013, 08:45 (CEST)

Jamen, så laver jeg da ændringen med samme. Byrial (diskussion) 19. apr 2013, 10:56 (CEST)