Diskussion:Sciencenet

Slettelse

Eller er jeg helt galt på den? Jeg kan godt se det med det internationale... Men se evt. http://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kebabguiden.dk
...jeg ved ikke noget om hjemmesiden, men sagen minder lidt om Albanau... jeg prøver ikke at lange ud efter nogen!
--Troels.jensen 12. jun 2005 kl. 21:10 (CEST)

"Hvis artiklen og denne diskussionsside får lov til at overleve ret mange timer endnu, vil jeg anse deres tilstedeværelse som en moralsk legitimering af, at jeg begynder at spamme Wikipedia med artikler om mine egne og mine venners netsteder" og portaler? --Troels.jensen 19. jun 2005 kl. 15:24 (CEST)

Jeg har sat skabelonen slet på, så vi kan få en diskussion om siden. Min mening er, at det er tydelig selvpromovering, og den derfor skal slettes. Desværre er den generelle holdning, at disse artikler ikke skal slettes, men i stedet omskrives til en NPOV stub, hvilket den i forvejen er. --Maitch 19. jun 2005 kl. 15:59 (CEST)

Jeg er fuldstændig enig, men jeg ville gerne have hørt Marks egen mening, da jeg ikke ved så meget om siden. --Troels.jensen 19. jun 2005 kl. 20:34 (CEST)

Jeg er også enig i at den bør slettes. Jeg mener at det er en misforståelse at sige at holdningen er at sådanne sider ikke må slettes. Jeg fortolker Wikipedia:Landsbybrønden#Selvpromovering og den tilhørende afstemning som at artikler uden almen interesse skal slettes efter behandling af sagen på normal vis – det må bare ikke ske uden videre. Byrial 19. jun 2005 kl. 23:07 (CEST)

I afstemning om selvpromoveringen, var der ingen mulighed for at stemme på at en side skulle kunne slettes uden videre. Der var 1) barber ned til stub og 2) slet efter diskussion på "sider der bør slettes". Personligt vil jeg kalde afstemningen for ugyldig, da spørgsmålet var for dårligt stillet (af mig selv), og da folk ikke stemte på samme baggrund. Grunden til jeg ikke har gjort noget ved det er, at jeg ikke vil have det til at se ud som jeg ikke anerkender resultatet. --Maitch 20. jun 2005 kl. 00:14 (CEST)

Er det ikke bare at afholde en ny med det samme? Jeg ved ikke helt, hvordan det fungerer, men er det ikke bare administratorer, der har mulighed for at slette artiklerne? I så fald er det lidt ironisk, idet Mark selv er administrator, men okay. Jeg er for en nul tolerance-politik. Det er vel ikke værre end at artiklerne kan gendannes eller hvad? --Troels.jensen 20. jun 2005 kl. 11:10 (CEST)

Så er siden slettet - og jo, man kan udmærket gendanne den, hvis det skulle ønskes. --Palnatoke 20. jun 2005 kl. 11:21 (CEST)

Jeg har intet problem med artiklen er slettet. Det er fair nok. Men lad i det mindste være med at kalde det selvpromovering - Artiklen er skrevet i NPOV og der er ikke engang link til hjemmesiden. Min hensigt har aldrig været at promovere den. Det har jeg heller ikke gjort andre steder, da jeg faktisk foretrækker at det er et lille hyggeligt community, fremfor et stort et der er ude af kontrol. - Mark jensen 2. jul 2005 kl. 02:30 (CEST)

Formålet med en artikel er vel at informere om (udbrede kendskabet til) noget. Dette har vel også været hensigten med denne artikel, da du i sin tid skrev den, også selvom du siger, du foretrækker, at "det er et lille hyggeligt community, fremfor et stort et der er ude af kontrol." --Troels.jensen 2. jul 2005 kl. 02:57 (CEST)

Så med andre ord vil du udbrede alt hvad du skriver om? Hvis jeg skriver en artikel om hvordan man stemmer en guitar (hvilket jeg har gjort), har det da intet at gøre med at jeg ønsker at udbrede/promovere dét. Og ærlig talt, hvis jeg ønskede at promovere ville jeg nok starte med at prøve andre steder end på Wikipedia. En artikel uden hjemmesideadresse, hvor der står "ScienceNet er en videnskabsportal staretet i 2003" kan yderligere næppe tiltrække et ret stort publikum. - Mark jensen 2. jul 2005 kl. 03:18 (CEST)

Ja, jeg ønsker at informere om det, jeg skriver om - ellers var der jo ingen grund til at skrive. Hvis du nu lod være med at tage ord og sætninger ud fra deres oprindelige kontekst og i steden læste, hvad jeg har skrevet, ville det nok slet ikke virke så tosset. Iøvrigt er det spild af tid at diskutere mærkater, når udfaldet er det samme - artiklen er slettet. --Troels.jensen 2. jul 2005 kl. 19:26 (CEST)

Der er forskel på at promovere og informere. Er det bevidst du ser mellem fingre med min pointering af, at Wikipedia egentlig er et ret dårligt sted hvis man ænsker at promovere? I spørg efter min hensigt, I fik min hensigt. At det så lige ikke stemmer overens med beslutningen I har taget, behøver du absolut ikke bebrejde mig. - Mark jensen 4. jul 2005 kl. 14:03 (CEST)

Jeg ser ikke mellem fingre med noget. At "Wikipedia egentlig er et ret dårligt sted hvis man ænsker at promovere" har ikke noget med sagen at gøre. Jeg bebrejder dig heller ikke noget - jeg prøver blot at gøre det klart, at det var den rigtige beslutning at slette artiklen. Hvis artiklen ikke var selvpromovering ville det jo have været på det forkerte grundlag, at vi slettede den. I så fald må du bringe emnet på banen igen. Jeg anser nu "vores" del af diskussionen for slut. --Troels.jensen 4. jul 2005 kl. 21:53 (CEST)

Du siger det var den rigtige beslutning. Kan du slå den rigtige beslutningen op i et leksikon? Hvad der er det rigtige i sådan et tilfælde her er individuelt. Og hvis aritklen er slettet på baggrund af selvpromovering, er den slettet på et forkert grundlag. Endnu engang vil jeg liste det op:

• Der var ingen links til hjemmeside eller lign (derfor ingen pointe hvis jeg promoverede)
• Den var skrevet fra neutralt synspunkt, og fortalte blot hvad ScienceNet var
• Der var ikke den mindste pointering af reklame, så som "ScienceNet har vundet x antal priser" eller "ScienceNet har x antal artikler"

Til sidst vil jeg gerne høre hvad der taler for selvpromovering. - Mark jensen 5. jul 2005 kl. 00:14 (CEST)

Jeg har ikke intentioner om at bruge yderligere tid på en diskussion om hvorvidt dette var selvpromovering - jeg har vist givet mit bidrag. Jeg beklager, hvis du har taget det personligt, hvilket jeg synes at mærke. Hvis der er gjort uret mod dig og din artikel, og du synes, du vil bruge tid på at oprette den evt. fejl, kan du jo oprette artiklen igen og fremføre argumenter om, hvorfor den er relevant. --Troels.jensen 5. jul 2005 kl. 00:25 (CEST)

Jeg er ikke bitter over den er slettet, jeg er bitter over det bliver kaldt selvpromovering. Diskussionen kan sagtens stoppe fra min side, så snart jeg får et grundlag for at det bliver kaldt selvpromovering. Jeg har givet dem imod - det eneste fair er nu give mig de egentlige grunde til at det blev kaldt selvpromovering. - Mark jensen 5. jul 2005 kl. 00:32 (CEST)

OK. Så prøver jeg en sidste gang med et citat fra diskussionen i Landsbybrønden: "Vi har set gentagne forsøg på selvpromovering i forskellige emner, hvor forfatteren af artiklen enten skriver om sig selv eller den organisation han er involveret i. Problemet er, at de personer, der er involveret i selvpromering generelt ikke er kendte[, da de netop prøver på at opnå det]. Disse selvpromoverende artikler er dermed ikke noget du vil læse om i et normalt leksikon."

Det passer på din artikel, men jeg har sat [] uden om det, du nævnte, du netop ikke havde som intentioner for artiklen. Hvis ikke dette er nok, så må jeg lade bevisføringen gå videre til en anden, der har tålmodighed og tid. --Troels.jensen 5. jul 2005 kl. 00:39 (CEST)

På trods af jeg i alle mine indlæg nu har skrevet, det ikke er mit ønske at Sciencenet bliver stort/kendt, og det ikke er mit ønske at promovere den, så er "generelt ikke er kendte, da de netop prøver på at opnå det" ikke de mest velvalgte ord, er de? Hvis jeg ville være kendt, promovere, eller hvad du/I nu finder på, havde jeg nok angivet en hjemmesideadresse. Jeg gider ærligtalt ikke diskutere mere - Men hvis artiklen er slettet med den begrundelse at der er selvpromovering, er den ikke slettet på det rette grundlag. Så meget kan jeg sige. - Mark jensen 5. jul 2005 kl. 00:48 (CEST)

Det var netop de mest velvalgte ord. Jeg havde jo sat netop det afsnit, du fremhæver, i parentes. Du vælger at se bort fra resten, som Byrial så sener sætter andre ord på nedenfor, hvorefter du er indforstået med sletningen. OK. --Troels.jensen 14. jul 2005 kl. 18:32 (CEST)

Hvis du nu absolut ønsker at fortsætte diskussionen nu hvor tingene var kommet på plads, så lad gå. Jeg gentager (for SIDSTE gang): JEG ØNSKER IKKE AT PROMOVERE SCIENCNET! Capiche? Derfor var de ord langt fra velvalgte, der da står at "de" prøver på at blive kendte/promovere. Hvis du ikke kan forstå dét, gider jeg ikke prøve at forklare dig det længere - det er heller ikke min opgave. Og drop nu dit "jeg skal absolut havde det sidste ord", for så kan vi blive ved forevigt. - Mark Jensen 14. jul 2005 kl. 18:43 (CEST)

Man plejer at sige, at vand ikke hjælper, når fisken er død. Det er vist tilfældet for os begge. Jeg anser stadig artiklen som selvpromovering - måske fejlagtigt. Trods det, at jeg bragte mit citat flere gange med parentes om det, du hver eneste gang fremhævede, hjalp det ikke. Det havde måske været bedre, hvis jeg bare havde udeladt det, men det får så være min egen fejl - naturligvis. Jeg beklager, hvis du mener, jeg har "bidt" dig af under diskussionen - det har naturligvis ikke været min mening. Dog kunne diskussionen godt have haft en anden tone, hvilket jeg nok vil huske til en anden gang - det er da også min mening med dette tillæg, da jeg ikke mener, andre formåede det. --Troels.jensen 19. jul 2005 kl. 15:10 (CEST)

Jeg har svært ved at se noget promovering i den nu slettede artikel. Det var bare en kort stub som sagde hvad Sciencenet var. Jeg forstår heller ikke Troels' sammenkædning mellem selvpromovering og sletningen. Den blev vel slettet pga. at det blev vurderet sciencenet var for lille/ubetydelig en ting til at have almene interesse for en encyklopædi. Det er nemlig kriteriet for en sletning. Hvis der havde været tale om NPOV/selvpromovering ville svaret have været omskrivning/fjernelse af problematiske afsnit i stedet for sletning. Byrial 5. jul 2005 kl. 08:44 (CEST)

Den grund kan jeg nemmere tilslutte mig, og forstå. Hvis det er grundlaget er det i orden med mig. - Mark jensen 5. jul 2005 kl. 10:45 (CEST)