Diskussion:Transportøransvar

Bredere, tak..

Den nuværende version fokuserer på den nyeste udvikling i Sverige, men "glemmer" at transportøransvaret allerede findes i Konventionen om gennemførelse af Schengen-aftalens artikel 26, punkt 1 (side 25 i PDF'en):

	Med forbehold af de forpligtelser, der følger af Genèvekonventionen af 28. juli 1951 om flygtninges retsstilling, som ændret ved New York-protokollen af 31. januar 1967, forpligter de kontraherende parter sig til at optage følgende regler i deres nationale lovgivning: a) Hvis en udlænding nægtes indrejse til en af de kontraherende parters område, har den transportvirksomhed, der har befordret den pågældende til den ydre grænse ad land-, sø- eller luftvejen, pligt til straks at tage sig af den pågældende. På grænsekontrolmyndighedernes anmodning skal virksomheden bringe den pågældende tilbage til det tredjeland, hvorfra befordringen er sket, til det tredjeland, der udstedte det anvendte rejsedokument, eller til ethvert andet tredjeland, hvor den pågældende er sikret indrejse. b) Transportvirksomheden har pligt til at træffe alle nødvendige forholdsregler for at sikre sig, at udlændinge, der befordres ad luft- eller søvejen, er i besiddelse af de rejsedokumenter, der kræves for indrejse i de kontraherende parters område.

Jeg har interwikiet til den svenske artikel, der kan bruges til inspiration. --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2015, 17:59 (CET)

Det er lige under halvdelen af artiklen, der handler om den aktuelle situation i Sverige, så det er en tilsnigelse at sige, at der bliver fokuseret på den begivenhed. Artiklen starter med en generel definition, hvorefter der suppleres med aktuelle eksempler, men der er jo ingen, der har sagt, at den skal indeholde alt tilgængelig viden om emnet fra dag ét. Den kan jo udvides efterfølgende af såvel undertegnede som af andre wikipedianere (Wikipedia bygger jo på samarbejde).

Når det så er sagt, er du så sikker på, at ovennævnte citat handler om det samme som det artiklen pt. handler om? Der står jo, at personer uden tilstrækkeligt id skal sendes tilbage til tredjeland (som vel er et land, der ikke er medlem af Schengen?), men hvis en person efter 4. januar nægtes indrejse til Sverige, bliver vedkommende vel Danmarks "hovedpine", hvis vedkommende forsøger at rejse ind i Sverige via Danmark. Desuden skal schengenborgere jo også vise legitimation ved indrejse til Sverige og de skal vel ikke sendes til et land udenfor Schengenområdet, hvis de nægtes indrejse?
- Sarrus (d • b) d. 28. dec 2015, 20:47 (CET)

Jeg har nu tilføjet noget om Schengentraktaten.
- Sarrus (d • b) d. 28. dec 2015, 21:59 (CET)

Det ansvar, som transportvirksomhederne pålægges med Schengen-aftalen, er netop ansvaret for at passagererne opfylder destinationslandets krav. Det er dette, som er grunden til at flygtninge fra Syrien og andre steder ikke bare flyver til Europa, men er nødt til at benytte dyrere og farligere ruter. Og ja, det er en fælles opgave at gøre artiklen bedre. Og det var godt at du påbegyndte den. --Palnatoke (diskussion) 29. dec 2015, 00:56 (CET)

Pas eller ikke pas?

Ifølge en af de kilder, der er anvendt i artiklen (nemlig denne) er der krav om, at man skal vise pas, mens man ifølge denne artikel bare skal være i besiddelse af billedlegitimation, hvilket ikke behøver at være et pas. Den ene artikel handler ganske vist om den danske lov og den anden om den svenske lov, så kan det være forskellen, eller har en af kilderne misforstået noget?
- Sarrus (d • b) d. 29. dec 2015, 13:18 (CET)

Det lader til, at det var DSB, der havde misforstået noget: [1].
- Sarrus (d • b) d. 3. jan 2016, 13:44 (CET)