Brugerdiskussion:Nico: Forskelle mellem versioner

Gennemse historikken interaktivt

← Gå til forrige forskel Gå til næste forskel →

Content deleted Content added

VisueltWikitekst

Inline

Versionen fra 31. dec. 2017, 19:44

Se arkiverede diskussioner : Arkiv 1 november 2003 - marts 2006.

Arkiv2 marts 2006 - marts 2007
Arkiv3 fra marts 2007
Arkiv4 august 2007 - juni 2009
Arkiv 5, juli 2009 - oktober 2010
Arkiv 6, oktober 2010 - december 2015

Barnstar

		Jens Vejmand-Barnstar
		Med over 20.000 patruljeringer var du klart den mest stabile og flittige patruljant i 2015. Godt nytår! Mvh. Cgt (diskussion) 31. dec 2015, 14:54 (CET)

Takker mange gange :-) - og Godt Nytår til dig og alle Wikipedianere - Nico (diskussion) 1. jan 2016, 02:45 (CET)

Blokering

God'formiddag, kan du hurtig lige give 94.191.184.181 et par timers pause? - Han ser ikke ud til at forstå en hentydning. --Simeondahl (diskussion) 6. jan 2016, 10:46 (CET)

Kigger lige ... - Nico (diskussion) 6. jan 2016, 10:47 (CET) ... vi starter lige med en test3, så ser vi. - Nico (diskussion) 6. jan 2016, 10:50 (CET)

can you translate this article in your language?

Wish the best for you ... Could you please write a article in your languge, based on "Laki_dialect" or لکی??? """"Please. Article about Laki_dialectis . If you do that, please put interwiki link into English version. """--Hosseinblue (diskussion) 12. jan 2016, 11:53 (CET)

Sorry, I don't write articles on request, - i have a lot of other things to do. - Nico (diskussion) 12. jan 2016, 15:23 (CET)

WMF projects - translation of Wikidata labels and descriptions

lang=da : ?lang=da&props=31,218,219,220,506,1406&q=claim[1800] – dansk

Dear Nico; Thanks for your help! I had the idea with crowd translation and posted a messgae like this in many places:

Yesterday was Wikipedias 15th birthday. I want to let you know that the number of d:Wikidata:Database reports/WMF projects ^{there is also the page Wikipedia versions} has increased to more then 409. The list contains pages from Wikibook project pages to Wikiversity and Wiktionary project pages. You may be interested in adding Wikidata labels and descriptions in your language. Only a few, maybe five. Please follow also the discussion at d:property talk:P218 and comment there.
Please see also: m:Talk:Facebook pages. I added more property related queries at d:user:I18n/sandbox#property_Wikimedia_database_name
Maybe you can translate this and use it somewhere:

If this is your first edit at wikidata: First go to Wikipedia_versions?setlang=da. This will select the interface language for you. Then open the label links you want to translate in a new browser tab for each link. You should see an edit button and you should be able to insert the label in the corresponding field using a click/doubleklick. Same for the description and alias. Save your changes and go to another label link from the main list. Good luck!

Best regards Gangleri also aka I18n (diskussion) 16. jan 2016, 22:51 (CET)

Nico you may watch people translating / adding statements at d:special:RecentChangesLinked/Wikidata:Database_reports/WMF_projects

Artikler "Trettioåriga Kriget" og "FSB"

Hejsån, undrer kun hvis du kan redigere og rette sproget i de to sider som jeg skabte.

https://da.wikipedia.org/wiki/Trettio%C3%A5riga_Kriget https://da.wikipedia.org/wiki/FSB_(Formacija_Studio_Balkanton)

Jeg forstår dansk flydende, men vil blive bedre på skriftsproget og dettes flow. Håber du kan svare så snart som muligt. Tak skal du have. --Cm09181992 (diskussion) 23. jan 2016, 11:34 (CEST)

Sokkelund Herred

I artikelhistorikken kan jeg se, at du har bidraget væsentligt til denne artikel. Har du mod på at justere den ift. Diskussion:Sokkelund Herred? --|EPO| ^COM: 8. feb 2016, 22:22 (CET)

Uhh - det er godt nok længe siden jeg var omkring det, men jeg har forsøgt at komme med et (måske foreløbigt) svar på Diskussion:Sokkelund Herred. - Nico (diskussion) 8. feb 2016, 23:44 (CET)

Ólavur Jøkladal

Hej. Jeg har arbejdet på artiklen om Ólavur Jøkladal og mener selv, at den er blevet meget bedre end den var, og at den er helt ok nu. Du har sat en etikette på som siger, at skribenten/skribenterne er for tæt på. Jeg er ikke tæt på Ólavur Jøkladal, jeg kender ham ikke, men har hørt om ham i forbindelse med musik og andet på Færøerne. Jeg kan ikke se nogen superlativer eller andet problematisk, og som sagt så har jeg allerede omskrevet artiklen. Hvad mener du trænger til at blive skrevet om? Kan du give nogle eksempler? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 9. feb 2016, 20:23 (CET)

Skabelonen tætpå bruges når der er begrundet mistanke om at det er en selvbiografi, hvilket skribentens brugernavn kraftigt antyder. ... netop for at få en uafhængig, som her Dig, til at gennemgå artiklen og tilpasse den. Tak for det. Jeg har fjernet skabelonen. - Nico (diskussion) 9. feb 2016, 22:28 (CET)

Ok, tak for det :) Ja, jeg så godt, at han selv har oprettet den, det tyder brugernavnet i hvert fald på, han ved sikkert ikke, at man ikke må det. Men jeg bestemte mig for at forbedre artiklen, wikificere den og finde kilder osv. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 9. feb 2016, 22:38 (CET)

Skabelon Geobox og canadiske nationalparker

Hej Nico, jeg kan se du får lavet mange gode artikler om canadiske nationalparker (fx Auyuittuq National Park) og har bemærket at infoboksen bruger det engelske "protected area" øverst. Jeg tænkte, at vi måske kunne oversætte det til dansk og har også fundet ud af, hvordan man ændrer i {{Geobox}}-skabelonen og samtidig bevarer den grønne farve øverst. Man kan nemlig fx indsætte "category = Fredet område" i skabelonen. Jeg kan se, at der er omkring 30 artikler, der bruger infoboks med "protected area", så det er ikke nogen uoverkommelig opgave at rette det. Man kunne også helt fjerne den næstøverste line i boksen, der siger Protected area (det gøres med en parameter, der hedder "category_hide"), fordi nationalpark jo ofte indgår i titlen, så det ikke er nødvendigt at nævne, hvad det drejer sig om.--Weblars (diskussion) 13. mar 2016, 11:44 (CET)

Det vil være godt at rette som du siger, så hvis Du har fundet ud af hvordan, har jeg ingen problemer med det. "protected area" er kun en nødløsning for at beholde den grønne farve, men jeg har ikke lige gennemskuet farveskiftet i skabelonen. Jeg skal gerne gennemgå artiklerne når den er klar - Nico (diskussion) 13. mar 2016, 11:53 (CET)

Jeg fik ikke skrevet det helt klart. Det er ikke nødvendigt at ændre i Geobox-skabelonen, men bare at anvende en ekstra parameter, når man anvender skabelonen i artiklerne. Man kan her fx tilføje linjen "| category = Fredet område". Jeg ville egentlig bare høre, om du foretrækker noget andet end "Fredet område" eller måske slet ingenting, inden jeg går i gang med at tilføje dette til artiklerne?--Weblars (diskussion) 14. mar 2016, 09:48 (CET)

Aha - jeg havde prøvet, men jeg troede at jeg samtidig skulle fjerne "protected area", men derved forsvandt farven også. Jeg vil foretrække den uden undertekst, men jeg kan ikke på category_hide til at virke, hvor skal den sættes ind? Et punktum ses næsten ikke, men give unødig luft, men det lyder til Du har løsningen? - Nico (diskussion) 14. mar 2016, 15:29 (CET)

Jeg synes egentlig også, det ser bedst ud uden nogen undertekst. Man kan tilføje "| category_hide = ja". Det tog mig også lidt tid at finde ud af. Jeg har netop indsat dette i Auyuittuq National Park. Hvis du synes, det er ok, så fortsætter jeg bare med de andre artikler.--Weblars (diskussion) 15. mar 2016, 08:47 (CET)

Fint, det er meget bedre; Tusind tak skal du ha' - Nico (diskussion) 15. mar 2016, 15:29 (CET)

Ingen indholdsfortegnelse

Du må være manden, der kan hjælpe mig med at fjerne indholdsfortegnelsen fra en artikel? Jeg mener det er noget i retning af <no tock>, men det virker ihvertfald ikke!!! Bare svar her, jeg holder øje med dig ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2016, 23:48 (CET)

Desværre - jeg kan heller ikke huske det, - har prøvet forskellige efter hukommelsen. Kan kende den når jeg ser den :-) ...Mener den skal i {{}}, men har heller ikke noget forslag til hvor man skal søge den. - Nico (diskussion) 13. mar 2016, 23:53 (CET)

OK må så vente til der kommer en eller anden klog bruger forbi og prikker mig på skulderen, eler slår mig oven i hovedet, til jeg kan huske det ;) Men TAK mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2016, 23:57 (CET)

Prik, prik... Den hedder __NOTOC__ --Dannebrog Spy (diskussion) 14. mar 2016, 00:02 (CET)

@Dannebrog Spy: Tusind tak ... det var lækkert, jeg syntes nok, jeg havde sset du havde anvendt det, men havde ingen anelse om hvor ;) ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 14. mar 2016, 00:14 (CET)

OG ... YES, det virker ;) ;) ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 14. mar 2016, 00:14 (CET)

Big Brother Live

Det kan være at du skulle oprette forslaget {{Sammenskrivestil|Big Brother Danmark|dato=september 2015}}? --Madglad (diskussion) 18. mar 2016, 08:23 (CET)

Jeg har ikke den store interesse , og har aldrig set de shows; Jeg genindsatte bare skabelonerne, fordi de var fjernet uden begrundelse, (- og spredte dem lidt så det ikke ser så grimt ud) - Nico (diskussion) 18. mar 2016, 15:54 (CET)

Tja, jeg kan da halvvejs følge din logik, men det var også dig der satte skabelonen på oprindeligt. --Madglad (diskussion) 18. mar 2016, 16:41 (CET)

Rideaukanalen

Jeg kan se du i februar indsatte geobox på artiklen, er der nogen speciel grund til at du ikke anvendte Skabelon:Infoboks verdensarvsområde? Jeg har indsat Infoboks verdensarvsområde i artiklen, men ladet {{Geobox |Historic Site stå, blot klammet ind af . mvh Per (PerV) (diskussion) 18. mar 2016, 14:55 (CET)

Nej det er fint med den rigtige boks, tak for det; Jeg brugte den anden fordi den lå i en række hvor jeg rutinemæssigt bruger geobox. - Nico (diskussion) 18. mar 2016, 15:50 (CET)

Øbro og Tornbjerg

Jeg kan se, du har sat [[:Kategori:Forfattere fra Danmark]] på artiklen. Jeg ved ikke om vi har nogen vedtagelse om hvordan vi behandler par, så jeg har lavet min egen hjemmstrikkede løsning: Jeg har placeret den samlede artikel i kategorien Par, mens hver enkelt af de to Jeanette Øbro og Ole Tornbjerg er placeret i diverse kategorier. Baggrunden for min løsning er, at to personer kan udgøre et par på nogle områder, mens de på andre ikke kan behandles fælles, f.eks. kan vi jo ikke placere dem i diverse kat med {{FD. Jeg har nu rettet redirecten til {{softredirect|, så man faktisk får siden at se, med diverse kat. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2016, 23:01 (CET)

Helt ærligt synes jeg det er noget rod. Cirkellinks er at spilde folks tid og at linke til en tom artikel for at vise kategorier er en dårlig ide, og bør efter min mening straks slettes. Jeg kan ikke se problemet med linke et forfatterpar til Kategori:Forfattere fra Danmark, når de begge er danske forfattere. Så kan de øvrige kategorier komme på når/hvis der bliver oprettet artikler for dem enkeltvis. Denne diskussion og den med IP-brugeren burde forøvrigt foregå på artiklens diskussionsside. - Nico (diskussion) 19. mar 2016, 23:34 (CET)

@Nico: Det kan være, diskussionen skulle foregå et andet sted, men da jeg forsøgte at komme i kontakt med IP-brugeren, valgte jeg hans side, eftersom jeg ikke havde hans telefonnummer. Har du en bedre løsning, hans diskussions side giver jo en notits til ham på samtlige wikisider. For at nå ham, endte jeg med at skrive i artiklen , hvis du har forslag til hvordan man når en bruger på anden måde, er jeg meget interesseret! Om dine indvendinger. Hvad er det der er cirkelinks? Hvis folk skriver Øbro og Tornbjerg kommer de direkte til artiklen. Og hvis du ikke har opslag "Jeanette Øbro" vil jeg gerne vide, hvordan du vil sætte {{FD på artiklen? Om der skal linkes til Jeanette Øbro fra Øbro og Tornbjerg er jeg ligeglad med: Løsningen jeg har anvendt fandtes faktisk allerede på da wiki oprettet af Rune X2 i 2007 og rettet til af Urbandweller i 2013 som Eva Koppel, en del af parret Eva og Nils Koppel. Hvis du ønsker vi skal diskutere det et andet sted, kan du bare oprette diskussionen. Men så skal den jo nok være generel, om behandlingen af par. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2016, 00:00 (CET)

Det er et cirkellink når du klikker på Jeanette Øbro i artiklen, og kommer til en tom side som redirecter til den side man kommer fra. Jeg var ikke klar over at andre har brugt det før, men jeg synes stadig det er en dårlig ide, og kan ikke se problemet med kategorierne i en parartikel, andet end at man ikke kan sætte FD på, og det kan man så ikke, and so what? Jeg har ikke den store interesse i at fortsætte denne diskussion, men jeg synes ikke din lettere pernitne reaktion over for IP-brugeren tjener til at få potentiel ny bruger til at arbejde videre med projektet. - Nico (diskussion) 20. mar 2016, 00:13 (CET)

Hvis det er hvad du mener med cirkellinks, fjerner jeg bare linket fra Øbro og Tornbjerg, så er det vel ok? Det er din vurdering at jeg var pernitten. Før jeg reagerede, som jeg gjorde, havde jeg fjernet kategorierne fire gange, og min henvendelse til ham på hans brugerside klokken 21:18, var aldeles ikke pernitten, men en stor undskyldning! Og jeg tror ikke IP-brugeren var potentiel ny bruger, artiklen bar præg af at være {{tætpå}}, men det så jeg igennem fingrene med. Du har ikke forholdt dig til, hvordan jeg skulle komme i kontakt med brugeren, hvis jeg ikke anvendte hans diskussionsside? mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2016, 00:25 (CET)

Ja det er i første omgang ok, når linket er fjernet, men jeg kender ikke lige præcedens for bløde omdirigeringer; personligt synes jeg det er en dårlig ide at en redir ikke går direkte til artiklen. Diskussionen med brugeren havde været unødvendig hvis du ikke havde fjernet de uproblematiske kategorier. Jeg ser ikke noget belæg for at brugeren er tætpå, medmindre du anser det for tæt på hvis man vil lave en artikel om et emne man finder relevant. - Nico (diskussion) 20. mar 2016, 09:48 (CET)

Wikipedia:Fokusmåned/Udvælgelse

Vil lige gøre opmærksom på Wikipedia:Fokusmåned/Udvælgelse. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. mar 2016, 17:39 (CEST)

Ja tak, har netop lige set den :-) - Nico (diskussion) 29. mar 2016, 17:47 (CEST)

Photo requests in Roskilde

Do you do photo requests in Roskilde? WhisperToMe (diskussion) 17. apr 2016, 22:10 (CEST)

No, i am sorry, but i live in Jutland, far away from Roskilde. - Nico (diskussion) 17. apr 2016, 22:26 (CEST)

Participate in the Ibero-American Culture Challenge!

Hi!

Iberocoop has launched a translating contest to improve the content in other Wikipedia related to Ibero-American Culture.

We would love to have you on board :)

Please find the contest here: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Translating_Ibero_-_America/Participants_2016

Hugs!--Anna Torres (WMAR) (diskussion) 10. maj 2016, 16:41 (CEST)[svar]

Klovnen Lars gustav

Er artiklen ikke allerede slettet én gang idag? Hvis den er, skal den vel bare slettes on-sight? mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2016, 18:17 (CEST)

Kleve (Kreis Steinburg)

Hej Nico. Jeg har bemærket, at du gør et stort og flot arbejde med at oprette artikler om lokaliteter i Holsten, Lauenborg mm. Har du eventuelt lidt energi til også at skrive lidt om deres ældre forhold fx i "dansketiden"? Et par internetkilder:

Jeg overvejede selv at gøre det på et tidspunkt, men mit tyske er ikke godt nok, desværre. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jul 2016, 12:27 (CEST)

Tak for rosen, men de tyske kommuneartikler er egentlig lidt overspringshandlinger, hvor jeg blot lægger grunddata op fra tysk og engelsk wikipedia. Mit hovedfokus er egentlig Danmarks natur og geografi, men min wikienergi bliver ofte drænet af patruljering af ip-redigeringer, så der kun bliver til mere rutineprægede artikeloprettelser. - Nico (diskussion) 17. jul 2016, 12:33 (CEST)

Sletning af "Leverdreng"

Hej, jeg kan se, at du har slettet siden "Leverdreng" med den begrundelse, at det ikke er Wikipedias opgave at postulere udbredelse af øgenavne. Da "Leverdreng" slet ikke er et øgenavn kommer jeg i tvivl om, om jeg forstår, hvad du mener med det. http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=%C3%B8genavn Det er nemlig nærmere slang end øgenavn og jeg er faktisk heller ikke sikker på, at det er slang. http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=Slang

Det bruges efter hvad jeg forstår til at refere til noget gammeldags udover at det betyder leverpostej.

Jeg forsøger at rette mig efter jer, men det er meget svært, når det ikke fremgår af teksten eller hvis teksten ligefrem modsiger hinanden – hvilket jeg tolker som ugyldig – hvad de konkrete regler er. Jeg er nemlig ikke afstandsdatidstankelæser. Jeg har i øvrigt ikke mødt meget andet end modstand i årevis, så jeg er meget tilpasset at skulle tænke i dagevis eller ugevis uden at komme ret langt, men det er stadigvæk en fysisk umulighed, at regne mere ud end man har. Mvh Mads Haupt (diskussion) 2. sep 2016, 04:20 (CEST)

Det var mig, der anvendte ordet øgenavn. Hvis du hellere vil anvende ordet slang er det fint med mig. Resultatet er det samme. Omdirigeringen er slettet. Man forventer ikke at finde slang i en encyklopædi. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 06:50 (CEST)

Jeg er enig med Bruger:Madglad; Jeg mener ikke slang er relevant som opslagsord i encyklopædi, med mindre der er en relevant historie i forbindelse med det. Se også: Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er#Hvad_Wikipedia-artikler_ikke_er. - Nico (diskussion) 2. sep 2016, 07:42 (CEST)

Ditlev Trappo Saugmann Bjerregaard

Jeg har rettighederne til artiklen om Saugmann Bjerregaard og har sendt en rettighedserklæring til info-da@wikimedia.org. Artiklen i Gyldendals Store Danske er kopieret fra Saugmann Bjerregaards Fonds hjemmeside af mig, ligesom jeg har kopieret siden til wiki. Hvad er problemet? (Denne usignerede kommentar er skrevet af Bo Skjaer (diskussion • bidrag) 13. sep 2016, 10:19‎)

Mit sidste skriv gik kun på kvaliteten af teksten, som har flere problemer. Jeg finder den lidt indforstået, og ikke særlig klar, og den mangler basal wikiformatering. Hvis Du har indsendt dokumentation til info-da@wikimedia.org vedr. rettighederne kommer der nok en afklaring på det en af dagene, - jeg har ikke adgang til den. - vh. Nico (diskussion) 13. sep 2016, 15:36 (CEST)

Mangler kortskabelon, Djursland

Hej Nico,

Hvis du på et tidspunkt får tid, ville det være dejligt, hvis du kunne lave en kortskabelon med pletmarkør, der viser Djursland. Der er masser af steder på halvøen, som der er svært at lokalisere ordentligt, hvis man blot bruger den (mig bekendt) eneste eksisterende kortskabelon til området, som er, Midtjylland.

Med venlig hilsen

Old Dane

Desværre husker jeg ikke hvordan man gør, men det kræver også et kort med nogle definerede grænser for at kunne sætte det ind i kortpositionssystemet. Men hvis du bruger kortet i toppen ved siden af koordinaterne kan man skalered det op og ned så det passer, og der kan man samtidig se hvad der er af wikiartikler i nærheden. - Nico (diskussion) 28. nov 2016, 15:28 (CET)

En infoboks tilsvarende Infobox protected area

Jeg synes, jeg kan huske, at du har benyttet en infoboks, der bl.a. giver mulighed for at angive | iucn_category =. Jeg har tænkt mig at benytte den i en artikel om Tumucumaque National Park, og har søgt efter en passende infoboks. Jeg håber du kan hjælpe? mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2016, 12:52 (CET)

Hej, Skabelon Skabelon:Geobox kan importeres direkte, måske med små tilpasninger, fra både engelsk og svensk wikipedia. - Nico (diskussion) 21. dec 2016, 13:02 (CET)

Den har dog et problem med possitionskortet, - der plejer jeg at bruge (f.eks.) og så tilpasse x og y omtrentlig efter det svenske, og så ha' de præcise coordinater i en coord-skabelon.

| map = Relief Map of Spain.png
| map_locator_x = 44 | map_locator_y = 44
| relief = 1

Nico (diskussion) 21. dec 2016, 13:09 (CET)

Takkkk for tilføjelsen, jeg sad netop og knoklede med at få kortet vist, prøver din metode

mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2016, 13:50 (CET)

Eksemlet er fra Tablas de Daimiel Nationalpark - Nico (diskussion) 21. dec 2016, 14:04 (CET)

Jeg opgav, at finde ud af at bruge Skabelon:Geobox, men du kan se resultatet Tumucumaque Nationalpark, jeg synes det blev nogenlunde. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2016, 15:16 (CET)

Ja det er fint nok - toppen ville være hvis en venlig skabelonsnedker ville indarbejde possitionskoderne i infoboks nationalpark. - Nico (diskussion) 21. dec 2016, 15:21 (CET)

Yes, jeg hører @EileenSanda:, @PHansen:, og hvis der er andre, måske @Rodejong:. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2016, 15:30 (CET)

Ps, hvis de piller ved det, ville det så ikke være fornuftigt også at få en "| iucn_category =" linje ind? mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2016, 15:30 (CET)

Jeg har også opgivet at finde ud af Skabelon:Geobox; det er en konstruktikon af Laketown fra december 2013. Han er muligvis den eneste der kan finde ud i hjørnerne af den skabelon. -- Mvh PHansen (diskussion) 21. dec 2016, 16:58 (CET)

Skabelon:geoboks er god på den måde at den (til en vis grad) samspiller både med andre wilipediaer, og vist nok også med nogle af vores andre skabeloner. Problemet er at den er så omfattende, at det der svært at tilpasse den, da det er forskelligt hvilke af de (afsindigt) mange parametre den tilbyder, som vedkommende der har brugt den på svensk eller engelsk wiki har anvendt. Måske en rigtig god løsning, hvis den blev gennemarbejdet med en god vejledning. Jeg har med et rimeligt resultat brugt den. fra en.wiki, på floder i USA og Canada. - Nico (diskussion) 21. dec 2016, 17:05 (CET)

Nico, jeg oprettede Skabelon:Infoboks beskyttet område ved at oversætte Infobox protected area, men der er - som du også nævner her - en eller anden fejl (i et modul gætter jeg), der gør, at kortet ikke vises. Jeg oprettede også Skabelon:Infobox park, hvor samme felj vises (jeg ved godt at vi allerede har Skabelon:Infoboks park, men er ikke den samme. Kan du mon indsætte den kode som du nævner ovenfor? Jeg ved ikke helt, hvordan det skal gøres. Mvh. EileenSanda (diskussion) 22. dec 2016, 02:09 (CET)

Når man ikke ved noget om den slags, skal man ikke bare rode rundt og ødelægge hele Wikipedia. Samtlige Infobokse med Koordinater blev ødelagt! Venligst lad være med det.Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 22. dec 2016, 04:05 (CET)

Undskyld, at jeg skabte ravage ved at redigere i Modul:Coordinates, det opdagede jeg desværre ikke. Ja, jeg ved godt, at man skal være meget forsigtig med at redigere i modulerne. Du skriver et andet sted, at da-wiki ikke har så mange moduler. Og siger også, at jeg skal lade være med at "rode rundt" i dem, når jeg ikke ved, hvad jeg gør. Det er ikke helt rigtigt, at jeg slet ikke ved, hvad jeg gør, selv om jeg synes at koderne er meget indviklet. Jeg har faktisk oprettet en stor del af modulerne på dansk Wikipedia, som oftest ved at kopiere lige over fra engelsk Wikipedia, og - i samråd med andre brugere - tilpasse den, hviklet er meget svært, da det kun er meget lidt der kan og/eller skal oversættes. Man må ikke pille ved selve koderne, og det må være det jeg - uden at vide det - er kommet til at gøre i Modul:Coordinates. Jeg kopierede et stykke fra en-wiki, som så ud til at mangle på vores modul. Men jeg må jo selvfølgelig have gjort noget forkerkt, f.eks. noget med "end" eller hvad ved jeg. Hvorfor skulle jeg have spurt dig, Rodejong? Er du ekspert i moduler? Jeg kan godt se, at du er ekspert i skabeloner, men også modulekspert? Jeg gik i gang med dette, fordi jeg blev spurgt af Bruger:PerV, om jeg kunne hjælpe med at indsætte et kort i Skabelon:Infoboks nationalpark. Og der har du jo svaret ham, allerede før jeg nåede at svare, så du var da også informeret om dette. Du løste ikke det han spurgte om, derfor gik jeg i gang. Og i og med, at jeg har informeret om, hvad det er jeg har gjort lige her, så har jeg da også informeret dig, for du er jo nævnt her ovenfor. Du skriver i din redigeringskommentar "HÆRVÆRK!!!!" - men det var altså ikke herværk, når man forsøger at løse et problem, så handler man da i god tro, og som nævnt, så informerede jeg også om det her. Jeg burde have undersøgt, om redigeringen gav problemer andre steder, men var for træt. Men nu er redigeringen jo tilbagestillet af dig, det var godt du gjorde det! Jeg skal nok lade være med at lave flere redigeringer i Modul:Coordinates i dag, men jeg tror altså stadig, at det var ca. den tekst der manglede, men det kræver nogen der virkelig kender til koderne i modulerne, til at indsætte teksten. I den tekst jeg tilføjede stod nemlig nævnt præcis det ord, det der stod som fejlmedling: "Coordinsert". Men det gik jo ikke. Jeg håber, at du eller en anden bruger, som har forstand på moduler, får løst problemet, der viser sig i de to skabeloner, som jeg nævnte, altså i Skabelon:Infoboks beskyttet område og Skabelon:Infobox park (som jeg oprettede i går). Mvh. EileenSanda (diskussion) 22. dec 2016, 08:46 (CET)

@Rodejong: Jeg har lavet 3003 redigeringer på skabeloner på dansk Wikipedia (16,5% av mine samlede redigeringer) og 206 redigeringer i moduler, så det er ikke helt ukendt for mig Rodejong. Jeg har kopieret en del af diskussionen ovenfor til Modul:Coordinates. Mvh. EileenSanda (diskussion) 22. dec 2016, 08:59 (CET)

Du skrev jo selv at du ikke vidste hvad du har gang i, man kan redigere mange gange uden at vide hvad man har gang i. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 22. dec 2016, 09:02 (CET)

Altså, jeg vidste nogenlunde, hvad jeg havde gang i, men da jeg ikke er programmør og ikke ved præcis, hvad koderne i modulerne betyder/står for, så vil jeg jo aldrig vide 100% sikkert, om det er korrekt som jeg gør, når jeg redigerer i modululer, og jeg gør det kun nødigt, altså at redigere i eksisterende moduler. Men jeg opretter dem ofte, når jeg kan se, at vi mangler dem for at en eller flere skabeloner skal komme til at virke. Der er jo andre brugere på en-wiki, der har testet dem i forvejen, og det plejer at virke, når man kopierer lige over, men ofte er der andre moduler, der også skal oprettes, og det er ikke altid så let at finde ud af, hvilke der så mangler. Jeg skal prøve at se på de nylig oprettede skabeloner og sammenligne dem med de tilsvarende på en-wiki, og se om jeg kan se, om der er et modul vi måske mangler. Bruger:Hejsa ser ud til at have forstand på moduler, han redigerer ofte i moduler, der har med cykling at gøre, måske kan han hjælpe med at finde ud af, hvorfor skabelonerne melder om en fejl i et modul. Mvh. EileenSanda (diskussion) 22. dec 2016, 10:14 (CET)

Nogenlunde er ikke god nok. Hvis man ikke ved hvad man laver, så skal man ikke rode med det. Og ikke alt skal løses med moduler. Nogle sager kan man løse med scripts eller andre eksisterende skabeloner. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 22. dec 2016, 10:24 (CET)

<udryk> Først fremmest hører denne diskussion ikke hjemme her, den kan I foretage på jeres egne diskussionssider. For det andet ville jeg kalde diskussionen at skyde gråspurve med kanoner. Det giver ingen mening at kalde et behjertet forsøg på at løse et problem jeg rejste for hærværk. Og en diskussion om hvad man må og ikke må, strider grundliggende mod ånden på wikipedia. Vi har ikke ansat programører her på da wiki, og jeg er ikke i tvivl om at da wiki ville blive meget tynd, hvis kun folk, der vidste hvad de lavede, bidrog. Jeg opfordrer ikke til dilettanteri, men netop til en behjertet indsats, evt. fejl eller mangler kan altid løses ved at rulle tilbage, eller ved venlig hjælp fra medbidragsydere. Husk din medbridragsyder var forventeligt i god tro. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. dec 2016, 10:47 (CET)

Det er helt i orden med artikler, skabeloner... men moduler er noget helt andet. næsten 2/3 del af Wikipedia fik et stor fejlmelding. Alle Koordinater var ødelagt. Så jeg er uenig i det. Hun var ikke en gang klar over at der opstod fejl. Man skal altid checke sider der er linket til skabelonen/moduler, etc. Men når man ikke en gang ved hvad man har gang i, så skal man da lade vær. Og selvom man nu tweaker systemet så det kommer til at virke, så kan det give problemer over et stykke tid når der kommer en opdatering i softwaren, der sørger for at der ligepludselig opstår fejl, og så er det svært at finde hvor problemet er. Selvom meningen er god, er hele handlen forkert. Hun checker ikke hvad hun laver, hun gøre det når hun er træt, ... det er en forkert cocktail. Jeg har ikke noget imod at skabeloner bliver oversat til DAWP, men moduler er noget helt andet. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 22. dec 2016, 11:18 (CET)

Tak PerV. Ja, du har ret i, at denne diskussion ikke hører hjemme her. Rodejong, ja, du har ret i, at jeg burde ikke være gået i gang med at redigere i Modul:Coordinates efter midnat, da jeg blev træt og lagde mig til at sove, før jeg havde undersøgt, om min rettelse måske havde skabt problemer. Hvis du har mere at sige til mig angående dette, så bedes du gøre det på min diskussionside, tak. Mvh. EileenSanda (diskussion) 22. dec 2016, 11:34 (CET)

Codex syriacus

Tak for hjælp med oprettelsen. Jeg forstår ikke, hvorfor en søgning på Google ikke fører frem til artiklen. Er den på nogen måde sprængfarlig? Der har været flere forsøg på at affærdige artiklen og slette linket til G Khan. Tak til alle, der har hjulpet den videre. Kunne den måske blive ændret til Codex Syriacus Sinaiensis? For ikke at give bibelforskere mulighed for forveksling med den græske codex. 188.179.123.130 27. dec 2016, 12:28 (CET)

Den kommer da ind som nummer et på Google når jeg søger på titlen. Hvad der er den korrekte titel har jeg ikke viden til at afgøre, men indtil det er afgjort kan Du jo oprette redirect til den nuværende, så bliver de flyttet med, hvis artiklen bliver flyttet. Det gøres ved at oprette et tomt vindue med den titel du vil redirecte fra, og så skriver #REDIRECT Codex syriacus , og intet andet, og gemmer. - Nico (diskussion) 27. dec 2016, 12:47 (CET)

Wikipedia:Landsbybrønden/Markering af projekttilhørighed og relaterede emner

Jeg er sikker på, at du ville kunne berige denne diskussion, ihvertfald er jeg interesseret i at høre din mening. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 13:27 (CET)

Rigtig Godt Nytår!

Der er simpelthen ikke noget som da wiki. I skolen var jeg helt umulig til fodbold, jeg blev altid valgt som sidst, det eneste jeg kunne var at sparke bolden væk. Her på wikipedia er det helt anderledes, sparker jeg til en bold, er der ALTID nogen der samler den op, DET er fantastisk. Tak for den fælles indsats i det forløbne år. Og du og dine ønskes et RIGTIGT GODT NYTÅR. Jeg er sikker på vi også efter nytår får et givtigt samarbejde, det glæder jeg mig til. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. dec 2016, 19:06 (CET)

Tak for de gode ord, og Godt Nytår til dig også - Nico (diskussion) 1. jan 2017, 23:37 (CET)

Opfordring

Nedenstående har jeg sendt til Arne, som afslog, hvorefter jeg anser dig som det mest seriøse bud på en "controller": Jeg har grublet en del over Palnatokes udmelding. Med Knud Winckelmanns manglende svar på en række opfordringer, er du den administrator, som jeg hænger hatten på. Ole var vores profil udadtil i fht. pressen, blandt andet i samarbejdsprojekterne med Nationalmuseet og har været en garant for, at dawiki faktisk citeres i de "seriøse" trykte medier. Så det vil næppe blive forbigået i tavshed, at han nu trækker sig og jeg formoder, at nogle af de medier, der gerne ser projektet gå dødt, vil godte sig. Så en eller anden må vel gå i spidsen med "damage control", og du er mit bedste bud på den, der prøver at redde stumperne udadtil. Jeg hjælper gerne med gode råd og input, så skaden bliver mindst mulig. I værste fald mister vi det meste af den oparbejdede goodwill.-- Ramloser (diskussion) 1. jan 2017, 19:40 (CET)

Tak for tilliden, men jeg tror ikke lige det er en rolle for mig. For det første er jeg mest interesseret i at arbejde med artikler, men kan ikke lade være med at føle en nødvendighed af at tage del i det løbende oprydningsarbejde med patruljering og sprogret, da der altid er meget at gøre der. Jeg er ikke noget organisationsmenneske, og vil helst ikke have nogle forpligtigelser i den retning, og tror heller ikke jeg er særlig god til det, og vil ikke kunne være neutral i forhold til den seneste tids tildragelser. Jeg føler den seneste måneds diskussioner har været lidt som et postfaktuelt mareridt, hvor den ene part føler sig uretmæssigt angrebet i et for mig uforståeligt projektarbejde, som den anden side ser som ødelæggende for diskussionssiderne der er en af grundpillerne på wikipedia. Begge parter beskylder hinanden for at være urokkelige, selv om der for mig at se har været adskillige kompromisforslag som alle er blevet afvist af projektfløjen. Da ingen konsensus kunne opnås, blev der iværksat en afstemning,, som forsøgtes afsporet ved et forslag om at afvise den, og jeg er ret rystet over at det forslag kunne få så stor tilslutning. Så jeg tror jeg vil koncentrere mig om at skrive, rette og patruljere. Tænk hvor mange artikler der kunne være skrevet i den tid der er brugt på at indsætte skabeloner og uendelige diskussioner om disse. Vi bør selvfølgelig have en pressetalsmand, og det får vi nok også, og jeg føler ikke den samme frygt for at nogen vil skade os ude fra, det klarer vi fint selv. Omvendt viser projektet sin styrke ved, at der bortset fra Palnatokes teatralske exit, stort set skrives og redigeres som normalt, så wikipedia klarer sig nok trods stormen. - Nico (diskussion) 1. jan 2017, 23:35 (CET)

Peter Nguyễn Văn Hùng

en:User:DHN/Peter Nguyen Van Hung

I am a Vietnamese, Please translate into Danish, Thanks! --223.140.143.134 24. jan 2017, 16:37 (CET)

Atomkraftmarch Gyllingnæs-Århus 1978

Hej, tænkte om du måske kunne tjekke denne Atomkraftmarch Gyllingnæs-Århus 1978? - der mangler bla. kilder. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. jan 2017, 20:56 (CET)

Tak for kaffe

Jeg er også af den "gode årgang 1952", men i modsætning til dig har jeg situationsfornemmelse. Efter en alenlang debat mellem stejle standpunkter lykkedes det at nå et (ganske vist ufuldstændigt) kompromis vedrørende standarder for "Dokumentationsafsnit". Og så vælger du, uden overhovedet at have bidraget til debatten, at skyde kompromiset i sænk. Er du komplet idiot? Konsekvensen er, at jeg stopper på Wikipedia, så længe du er her, og jeg har set, at "Tøndemageren" overvejer det samme. Egentlig troede jeg, at rmir2 var problemet, så opnår vi efter alenlange debatter et kompromis som ser ud til at tilfredsstille alle, og så kommer du og skider på det hele. Håber, at du nyder din selvfedme.--Ramloser (diskussion) 29. jan 2017, 21:33 (CET)

Tak for de pæne ord, du går åbenbart ikke ind for ytringsfrihed. Man er åbenbart idiot hvis man ikke er enig. Betyder konsensus at man er enig eller holder kæft? Hvad skal man stille op hvis folk skrider hvis man ikke er enig? Nico (diskussion) 29. jan 2017, 21:44 (CET)

@Bruger:Ramloser: Dine voldsomme personlige angreb er helt uacceptable. Uanset hvad en person gør, er personlige angreb aldrig svaret. Og så vidt jeg kan se, har Nico ikke gjort andet end at udtrykke sin mening i en diskussion hvilket han så absolut har lov til. Men jeg er alligevel ked af hvis du vælger at forlade dansk Wikipedia på grund af denne sag. Hvilke overskrifter og inddelinger man bruger i dokumentationsafsnit, er vel trods alt mindre vigtigt end artiklernes faglige indhold og muligheden for verifikation af dette. Sov på det, hold en pause til at køle ned om nødvendigt, og kom så veludhvilet tilbage igen når du er parat til det. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jan 2017, 22:08 (CET)

Vedrørende dit suk

Hvis du havde vist interesse for denne debat, som har kørt i ugevis, var det en anden sag. Men du saboterer en efter lange diskussioner opnået konsensus. Jeg havde større tanker om dig, da jeg opfordrede dig til at søge den ledige tjans som presseansvarlig. Gudskelov, at du afslog, da du åbenbart ikke kender begrebet situationsfornemmelse. Hvis en eller anden tilfældig bruger havde lavet den obstruktion, ville jeg naturligvis ikke reagere så radikalt. Men en person, som jeg havde stor tillid til. Så er jeg bare virkelig skuffet over at have fejlvurderet denne person.--Ramloser (diskussion) 29. jan 2017, 21:47 (CET)

Nu er det jo ikke nogen ny diskussion - vi har søgt konsensus om dette adskillige gange gennem tiden, uden at det er lykkedes, og det er derfor jeg ikke har blandet mig så meget denne gang, selv om jeg har meninger som jeg også mange gange har tilkendegivet. - Men wikipedia fungerer udemærket alligevel, så måske er problemets vigtighed overdrevet.- Nico (diskussion) 29. jan 2017, 21:55 (CET)

Da jeg ikke kan skrive til dig pr. mail, undtagelsesvis en yderligere kommentar. Selv om jeg faktisk aldrig har kaldt dig - eller nogen anden for "idiot", beklager jeg, at jeg stillede spørgsmålet, "er du komplet idiot". Hvis du læser min post fra 1. januar, kan du vel se, at jeg tværtimod opfattede dig som en, der kunne løfte jobbet som presseansvarlig. Men i debatten om "kvalitetskriterier for dokumentationsafsnit", fastholder jeg, at du manglede situationsfornemmelse ved at skyde et spinkelt kompromis i sænk. En af konsekvenserne er også, at folk som "Rodejong" og "Kartebolle" kan fortsætte deres kvalitetsforringelser på gode artikler og rode rundt i skabeloner og andre værktøjer, som det passer dem. Alligevel har der ikke været flertal for at fratage "rodejong" de patruljantrettigheder, han ved en uhyggelig fejltagelse har fået tildelt. I afstemningen om "projektskabeloner" kunne et flertal dog gå radikalt til værks. Så derfor er det langt fra kun din manglende situationsfornemmelse, der har fået mig til at beslutte at stoppe. Det er en erkendelse af, at vores projekt, som var ved at komme nogenlunde på sporet, er ved at blive ødelagt af alenlange og aggressive debatter, der ikke fører nogen vegne samt af brugere, der enten med vilje eller på grund af manglende forståelse for, hvad Wikipedia er, obstruerer forsøg på forbedringer. Når 5 ud af 21 "FA" ikke kan leve op til de slappe kriterier, der er i dag, kan man spørge sig selv om, hvad kvalitetsoffensiven egentlig er værd. Efter min vurdering er der adskillige artikler blandt "LA" og endog blandt dem, uden kvalitetsskabelon, der er langt bedre end de dårligste "FA". Alt i alt sender dette forkerte signaler til læserne og derfor har jeg opgivet troen på, at dette projekt er holdbart. Det tog syv år og mere end 10.000 redigeringer at nå til denne konklusion, så i virkeligheden er det naturligvis undertegnede, der er "komplet idiot." I denne erkendelse af, at have spildt tusindvis af timer på dette projekt, udnævner vinderen af årets julequiz hermed sig selv til "den største idiot, der har redigeret på Wikipedia." --Ramloser (diskussion) 31. jan 2017, 00:04 (CET)

Jeg tror hovedproblemet er at vi har to forskellige kulturer på dansk Wikipedia. Én gruppe prøver at lave et habilt opslagsværk, med præcise letlæselige, dokumneterede opslag, om så mange emner om muligt, - og en gruppe som prøver at lave et semiakademisk værk med alenlange artikler, som man kan sætte fine prædikater på. At alene diskussionen om dokumentationsafsnit, som for 99,5% af vores læsere er uforståeligt, kan nå et sådant omfang og strid, er for mig at se et tegn på at vi er meget langt fra målet om at skabe en encyklopædi som alle kan læse og redigere. Der er i hvert fald ingen tvivl om at vi står i hver sin lejr der. - Nico (diskussion) 31. jan 2017, 07:44 (CET)

Ovenstående fra Bruger:Ramloser er ifølge redigeringsopsummeringen en undskyldning. Men alligevel langer Ramloser fortsat ud til højre og venstre, og denne bliver jeg også ramt, hvilket får mig til at reagere. Jeg vil nævne nogle ting:

Nico havde givet sin mening til kende flere gange i debatten om dokumentationsafsnit, hvilket er nemt at overbevise sig om ved at søge efter hans signatur. Så det er forkert når Ramloser her siger det modsatte. Så når Nico beskyldes for "manglende situationsfornemmelse", "at skide på det hele", samt "selvfedme" (beskyldningen om at være "komplet idiot" er trukket tilbage i undskyldningen, men de andre beskyldninger er der stadig), betyder det åbenbart at Nico ifølge Ramloser ikke har lov til at fastholde sin allerede tilkendegivne mening.
Jeg laver ifølge Ramloser kvalitetsforringelser på gode artikler. Det må han gerne mene, men det er første gang at jeg hører beskyldningen, så det ville være mere konstruktivt at fortælle, hvilke gode artikler hvis kvalitet som jeg ifølge Ramloser forringer, og hvordan det sker. Da jeg ikke ved, hvilke handlinger som Ramloser mener, kan jeg ikke gøre noget ved problemet.
Jeg roder ifølge Ramloser rundt i skabeloner og andre værktøjer som det passer mig. Den beskyldning er også ny for mig, og jeg vil sætte pris på en uddybning af, hvornår Ramloser mener det er sket. De fleste er mine redigeringer i skabeloner har været fejlrettelser, og disse fejlrettelser tester jeg stort set altid (medmindre de er meget simple) i skabelonsandkassen før implementeringen. Jeg har flere gange påpeget overfor for andre brugere, at man ikke bør introducere ny utestet skabelon- eller modulkode i skabeloner eller moduler, som bruges af mange artikler, idet man så risikerer at ødelægge mange artikler på en gang. For at hjælpe andre brugere med at undgå dette har jeg skrevet en vejledning til hvordan skabelonskabelon kan bruges til at teste ny kode uden at forstyrre driften af Wikipedia. Jeg har startet debatter på Landsbybrønden for at få afklaret hvordan vi på bedst mulig vis kan udnytte de data som er til rådighed på Wikidata, og tilbudt at implementere de løsninger som der opnås konsensus om. Så jeg kan alt i alt ikke genkende at jeg skulle rode rundt som det passer mig.
Ramloser mener at det var en uhyggelig fejltagelse at Bruger:Rodejong blev patruljant i 2011. Rodejong har efter min opfattelse gjort Wikipedia en stor tjeneste ved siden da at have patruljeret tusindvis af redigeringer, og derved bidraget til at holde Wikipedia fri for ødelæggelse. Jeg vil spørge Ramloser om han kan nævne nogle redigeringer som Rodejong fejlagtigt har markeret som patruljeret gennem årene?

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. jan 2017, 08:03 (CET)

Nico, du har nok ret i, at jeg hører til en gruppe, der ønsker et "semi-akademisk" opslagsværk; men vi er i alt fald ikke en sammentømret fraktion, idet fx rmir2 og jeg er vildt uenige om, hvad den "semi-akademiske standard" skal være. Det diskuterede vi sammen med andre side op og side ned, men bliver så skudt ned af et par brugere fra den anden fløj, du omtaler og åbenbart selv tilhører. Men så må I glæde jer over at slippe for mig og mine "semi-akademiske skriblerier", samt, så vidt jeg har forstået "Tøndemageren", som jeg har stor respekt for, selv om vi ikke altid var enige. Dog var vi enige om at forsøge at løfte kvaliteten. Mit sidste ord på dansk Wikipedia. Farvel og trods alt tak--Ramloser (diskussion) 31. jan 2017, 10:59 (CET)

Jeg tror alle aktive brugere er optaget af at løfte kvaliteten, men derfor kan man sagtens være uenig i hvordan, - korte tekster kan også være af høj kvalitet, og hyperteksten gør at det er let at finde videre, i den retning man er interesseret i; omvendt kan det være vanskeligt at finde i en omfattende tekst. Jeg mener tiden er løbet fra de megastore artikler på nettet, ved det at omkring halvdelen af al nettrafik i dag forgår via mobile enheder, og i forvejen er det få der læser lange tekster på en skærm. jeg så hellere de store artikler delt op i så vidt omfang det giver sammenhæng. Anyway, selv tak, jeg håber Du får lyst til at vende tilbage. - Nico (diskussion) 31. jan 2017, 15:38 (CET)

Kære Nico. Det var væsentlig sværere at forlade et projekt, jeg har brugt flere tusinde timer på, end jeg troede, da jeg i frustration takkede af. Jeg har derfor udskrevet hele tråden om kvalitetsoffensiven - samt også om projektskabelonerne, som jeg kun deltog marginalt i. Det var lærerigt! Jeg er ganske vist stadig skuffet over din holdning til kvalitetsmærkningen på baggrund af mine forhåndsindtryk af dig som en af de mest seriøse admin'er, men må samtidigt klart indrømme, at du ikke har obstrueret diskussionen. Så undskyld for min påstand om dette. En anden sag er, at diskussionens længde er uhensigtsmæssig. Brugere modsiger sig selv, glemmer tidligere indlæg og/eller misforstår hinanden, fordi der er så mange indlæg og forgreninger, at det tager flere dage at systematisere debatten - selv når den er skrevet ud. Dette problem må kunne løses ved at sætte en form for grænse for antallet af og længden på bidrag til diskussionerne på "brønden". De bedste hilsener. --Ramloser (diskussion) 22. feb 2017, 13:24 (CET)

Hej, godt at høre fra dig. Vil lige gøre dig opmærksom på at du ikke har smækket med døren, og mange vil ønske dig velkommen tilbage. Ellers prøver jeg at holde diskussionspause til vandene har lagt sig, så jeg vil ikke begynde at gentage mine argumenter, blot sige at jeg selv ser en linje i dem, som følger den retning jeg gerne ser wikipedia udvikle sig. Omvendt ser jeg ikke noget problem i at Wikipedianerne er forskellige, og trækker i forskellige retninger, blot det sker i en fordragelig tone. - Nico (diskussion) 22. feb 2017, 16:17 (CET)

Spørgsmål

Hej Nico: et lille spørgsmål: jeg mener at have læst, at kun administratorer kan stemme om administratoraspiranter. Har jeg misforstået dette? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. feb 2017, 13:33 (CET)

Nej, selv om jeg også synes det har værer nævnt, så står der på Wikipedia:Ansøgning om administratorstatus står: Administratoradgang tildeles af bureaukrater efter almindelig konsensus blandt registrerede brugere. - Nico (diskussion) 16. feb 2017, 13:42 (CET)

Det eneste kun sysops har stemmeret i er bandlysningsafstemmeninger. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 16. feb 2017, 13:50 (CET)

De Studerendes Erhvervskontakt

Hej Nico. De har desværre givet lov til at bruge reklamerne. Diskussion:De Studerendes Erhvervskontakt. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 24. feb 2017, 10:43 (CET)

Ja det havde jeg overset. Den manglende opmærksomhed på diskussionssiden er en konsekvens af den utilsigtede (mis)brug af diskussionsiden, der som regel gør dt til tidsspilde at tjekke dem, når man ikke er optaget af projekterne. Jeg vil stadig mene det er tæt på, når det er direkte kopieret. - Nico (diskussion) 24. feb 2017, 12:10 (CET)

Hej

why did you delete the page Trustbox? It was rewritten since it was last deleted and presented itself as an informative article

why delete without further inquries ?

Hej

why did you delete the page Trustbox? It was rewritten since it was last deleted and presented itself as an informative article

-N4nd3rS32Lw   -  28. feb 2017

It's decided here: Wikipedia:Sletningsforslag/Trustbox - Nico (diskussion) 28. feb 2017, 07:41 (CET)

Yes, but that was a month ago and another article - its been rewritten. It would be nice if you verified before just deleting. @Nico N4nd3rS32Lw

In my opinion it is stil an advertice, and have no notability. - But, You can bring it up on Wikipedia:Sletningsforslag#Indstillinger_til_gendannelse. - Nico (diskussion) 3. mar 2017, 07:43 (CET)

Hjælpe

Hej, kan du hjælpe med at forbedre denne artikel, tak: Fernando Estévez.--83.51.157.137 6. mar 2017, 13:30 (CET)

De Himmerlandske Heder

Jeg var lige inde på artiklen, det viser sig at linket tilo naturstyrelsen.dk ikke virker. jeg forsøgte at Google det, men lykkedes ikke at finde noet tilsvarende. Eftersom du vist er ekspert i Natura2000-områder regnede jeg med at du sikkert havde en løsning? mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2017, 15:08 (CET)

Jeg prøver at kigge på det. Naturstyrelsen i alle deres forskellige skiftende navne er ikke lette at ha' med at gøre, det er li'som hver gang der kommer en ny minister, skal hel linkstrukturen lægges om :-( ... jeg har prøvet at holde det opdateret, men det når næsten altid at skifte igen før jeg når hele vejen rundt, - det slider lidt på entusiasmen. - Nico (diskussion) 9. mar 2017, 15:30 (CET)

@PerV: Jeg fandt denne version fra 2012 på Wayback-maskinen, er det den rigtige? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. mar 2017, 15:40 (CET)

[redigeringskonflikt]

Jeg tænkte nok det var noget i den retning, og regnede egentligt med at samtlige link til naturstyrelsen i natura2000-artikler var tiltet. Kunne man ikke lave noget i retning af imbd-skabelonerne, så man bare ét sted kan rette linket i samtlige artikler. Jeg spørger sikkert dumt, men jeg har jo heller ikke din ekspertise! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2017, 15:45 (CET)

Sikkert InsaneHacker, jeg indsætter det link! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2017, 15:45 (CET)

Jeg prøver lige at finde den aktuelle version - Nico (diskussion) 9. mar 2017, 15:50 (CET)

Dansk Kulturarv Digitaliseret

Hej, i forbindelse med lukningen skrives der at "alle sider vil blive fjernet fra Det Kgl. Biblioteks hjemmeside i løbet af sommeren". Hvilket vil medføre, går jeg ud fra, at de artikler på Wikipedia som bruger siderne som reference får et dødt link? Kan man på en eller anden måde sikre, at indholdet er gemt på eksempelvis archive.org, og måske at en bot skriver et archiveurl-parameter ind diverse steder? Måske ikke det rigtige sted at stille spørgsmålene, men kunne være du vidste noget, da du lavede obs'en. TherasTaneel (diskussion) 1. apr 2017, 15:07 (CEST)

Jeg tolker det som at samlingen af henvisninger der bliver fjernet, men ikke at de steder der henvises til fjernes. Se Dansk Kulturarv Digitaliseret har haft sin tid og lukker med udgangen af maj måned 2017. Jeg satte OBS'en på fordi det måske var værd at bruge den til en gennemgang, med henblik på at udbygge Ressourcebiblioteket, mens den er der. - Nico (diskussion) 1. apr 2017, 15:15 (CEST)

Ah, goodie. TherasTaneel (diskussion) 2. apr 2017, 00:00 (CEST)

Spørgsmål

Du skriver: "det er besluttet ikke at oprette projektskabeloner før der er fundet en ny løsning", men det mener jeg ikke, at du har ret i. Faktisk var der enighed om at fortsætte med projektskabeloner indtil, at en ny løsning var på plads. Der fremkom også flere udspil, men diskussionen gik død, fordi det, som samlede bredest opbakning, ikke blev forsøgt effektueret, da det krævede en henvendelse på højere sted (forslaget med "tredje fane"). Personlig så jeg gerne, at der skete noget for at få problemet løst, men jeg er hverken administrator eller lignende eller IT-teknisk kyndig, så derfor kan jeg ikke selv bidrage hertil. Klart er det, at artikler under alle omstændigheder skal linkes til de projekter, som de er knyttet til, og at det kun vil give ekstra arbejde på et senere tidspunkt, hvis det ikke sker løbende. Hvad forestiller du dig? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. apr 2017, 11:34 (CEST)

Det må da være indlysende at når afstemningens resultat er at skabelonerne skal fjernes fra diskussionssiderne, så stopper man med at oprette flere, før der er fundet en løsning, og det har der så ikke kunnet opnås konsensus om endnu. Så må det stå i bero, - det er ikke tilfredsstillende for nogen af parterne, men nok er bedre end at vi alle forlader projektet pga uenigheder. Min mening er klar: Jeg mener ikke projekterne i den oprindelige form er støj, hvor der oprettes et hav af skabeloner som der rettes på, men ellers ikke fører os videre. Jeg mener de ting eller det overblik der opnås her, kan opnås ligeså godt med kategorier, eller med et diskret link fra artiklen f.eks.noget i retning af denne, bare med et alternativt ikon. - Nico (diskussion) 17. apr 2017, 13:29 (CEST)

Hvad synes du?

Jeg ville egentligt have sendt dig en e-mail men den afslører åbenbart ens e-mailadresse som jeg gerne vil holde privat, så jeg skriver her i stedet. (Spørgsmålet er kun til Nico og jeg frabeder at 117 mennesker hopper ind og afsporer denne sektion). Hvordan ville du forholde dig til en løsning hvor projektskabelonerne bliver på diskussionssiden men er skjult for dem der ikke vil se dem (jeg mener ikke klappet sammen men fuldstændigt usynlige), og hvor diskussionsfanen ikke er blå hvis der kun står skabeloner på siden? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. apr 2017, 13:41 (CEST)

Problemet for mig er ikke hvad der står på diskussionsiderne, men at flertallet af disse står som aktive (blå) selv om der ikke er nogen diskussion, men blot en projektskabelon. Dette medfører at man f.eks. under patruljering, efter at have tjekket adskillige diskussionssider for blot af finde en ikke relevant skabelon, holder op med at tjekke disse, selv om nogle kunne have betydning for patruljeringen. Dette problem løses formentlig ikke med en skjult skabelon, men kunne løses med en kategori på artiklen, der såvidt jeg kan gennemskue kunne have samme funktion. Hvis det teknisk kan løses så diskussionsfanen ikke er blå har jeg ikke noget problem med løsningen, men jeg troede ikke det kunne lade sig gøre ? - Nico (diskussion) 17. apr 2017, 14:18 (CEST)

Det kan det godt (men jeg vidste det heller ikke før jeg søgte lidt rundt hos andre wikier) - på Bruger:InsaneHacker/common.js bruger jeg et script som gør at diskussionsfanen er orange hvis den kun består af skabeloner, og grøn hvis den er en omdirigering. Dette script kan justeres så linket er rødt i stedet for. Derudover kan man bruge CSS til at skjule bestemte <div>'s, så hvis man bare sørger for at indkapsle projektskabelonerne i sådanne divs vil de forsvinde for dem der ikke ønsker at se dem. Jeg har tænkt mig at fremsætte et forslag om at implementere det gennem en gadget, men der går nok noget tid da det skal være gennemarbejdet for at undgå afsporing ligesom sidste gang og jeg har for meget i gang IRL. Dejligt at høre at du ihvertfald er åben over for løsningen :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. apr 2017, 14:31 (CEST)

Venter spændt. Det lyder som en løsning der burde kunne få tilslutning fra begge parter. - Nico (diskussion) 17. apr 2017, 14:36 (CEST)

Skabelon:Infoboks flod

{{Infoboks flod}} er Wikidata parat! • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 17. apr 2017, 21:52 (CEST)

Herligt :-) - Nico (diskussion) 17. apr 2017, 22:31 (CEST)

Slettede artikler.

Hej Nico.

Satte mig for at skrive blandt andet "Allingham Dance Team", fordi jeg ser Wikipedia som et sjovt univers og fordi jeg har rimelig viden indenfor nichen "dans". Jeg fik skrevet 2-3 artikler derudover, men kan nu se, at det var godt jeg gik død.

Jeg skal i gemmerne for at finde navnene på de 2-3 resterende sider, men vil før jeg gør dette gerne have forklaret din bedømmelse "uencyklopædisk" -> Hvad skal jeg gøre bedre? (Skrev Hrhansen (diskussion • bidrag) 27. apr 2017, 12:06‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Hrhansen, For det første er Wikipedia ikke en firmavejviser, og vi er lidt allergiske over for skjulte reklamer, - så der skal lidt mere kød på for at en artikel er encyklopædisk. Der er nogle vedtagne notabilitetskriterier for virksomhedsartikler, som jeg forøvrigt synes er ret skrappe, men som der i visse tilfælde kan afviges fra, men det kræver at der er en historie af almen interesse, som kan dokumenters med kilder. Se også Hvad Wikipedia ikke er. Jeg ved ikke om det kan bringe dig videre. Måske det var en ide at begynde med nogle artikler om emnet dans? - vh. Nico (diskussion) 27. apr 2017, 15:44 (CEST)

PS de to andre slettede artikler var Stylez Dance Academy og Soffie Dance Studio og ligger i sletningsloggen fra i går, 26. apr 2017, 16:40. Jeg ved ikke om du kan få adgang til den, men jeg kan fiske teksterne til dig, hvis du har brug for dem. - Nico (diskussion) 27. apr 2017, 15:48 (CEST)

Tilkendegivelse

Hej Nico. Kan jeg få dig til at slå et smut forbi Wikipedia:Flytteforslag/Danmarks fodboldlandshold og give din mening til kende, så vi har så mange meninger som muligt, at baserer en afgørelse på? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2017, 11:10 (CEST)

Rigmor Zobel

Skal der ikke beskyttelses ikon på artiklen? Det plejer vi da at bruge! mvh Per (PerV) (diskussion) 3. maj 2017, 04:16 (CEST)[svar]

Jo, det var en forglemmelse, det er (heldigvis) ikke så tit vi bruger den. den er på - Nico (diskussion) 3. maj 2017, 09:43 (CEST)[svar]

Uafhængig skribent?

Hej Nico,

Du efterspørger, at en uafhængig skribent gennemlæser siden 'Trænregimentet', hvordan kan dette lade sig gøre?

NikolajBoddum (diskussion) 16. jun 2017, 12:14 (CEST)

Jeg vil gerne kigge på den. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2017, 12:22 (CEST)

@NikolajBoddum: som jeg læser forløbet omkring artiklen, og dit tidligere brugernavn, er jeg ikke i tvivl om at du er for tæt på emnet til at beskrive det objektivt, så jeg vil opfordre dig til at beskæftige dig med emner som du ikke er personligt involveret i. - Nico (diskussion) 16. jun 2017, 15:49 (CEST)

Skabelonfest

Se Wikipedia:Landsbybrønden/Skabelonfest. Jeg tror at du kan bidrage positivt til det. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 23. jun 2017, 18:48 (CEST)

Projektskabeloner

"sat i bero indtil afklaring af afstemningens konsekvenser", hvilken afstemning? TherasTaneel (diskussion) 26. jun 2017, 07:51 (CEST)

Du husker måske Wikipedia:Afstemninger/Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne. Det kan ikke passe at man bare kan fortsætte som om ingenting er hændt efter sådan en diskussion. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 07:56 (CEST)

Men strukturen skal vel stadig indbygges i det nye som kommer, hvilket med det omfang det vil være, alligevel skal ske med en bot. Men hvis du siger det... TherasTaneel (diskussion) 26. jun 2017, 08:12 (CEST)

Se også: Resultatet - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 08:20 (CEST)

Jo tak, det fik jeg ikke meget mere ud af. Noget helt andet er, når du nu er admin, kunne du så ikke tage et kig på Bruger:Steenth/Sletoversigt, eller hvor ellers du ser dem henne og gennemgå den en gang i mellem. Tingene ligger så længe at botter opretter dem på wikidata. TherasTaneel (diskussion) 26. jun 2017, 08:25 (CEST)

Undskyld...

...for tonen på chatten. Du kom på det forkerte tidspunkt, men jeg skulle ikke være så hård overfor dig. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 11. jul 2017, 00:02 (CEST)

Det er da prisværdigt at du kommer med en undskyldning, men den diskussion var altså ude over mine grænser, - havde det været på Wikipedia havde jeg indstillet dig til bandlysning. Jeg mener det er berettiget at spørge ind til, at Du siger et på Brønden, og så viser skabelonerne noget andet ( på infoboks musiker var der SoMe indtil jeg påpegede det i aftes og nærmest blev hængt ud som idiot for det) . I det hele taget finder jeg din holdning til andre Wikipedianere stærkt problematisk, både på Wikipedia og især på chatten (et grelt eksempel også i søndags) - Nico (diskussion) 11. jul 2017, 07:45 (CEST)

Jeg havde fjernet SoMe fra flere infobokse, men denne infoboks havde jeg overset. Jeg følte mig hård ramt pga. at du siger "Har du slået SoMe til igen sådan bare i al stilhed?" - Nej det havde jeg så ikke. Jeg har overset at fjerne den fra Infoboks musiker. Som om jeg nogensinde har gjort noget "i al stilhed". Den fejlvurdering må stå for din regning. Med alt det der i øjeblikket foregår var det dråben der lige gik ud over dig, og det beklager jeg. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 11. jul 2017, 12:56 (CEST)

Den der med dråben går så begge veje, - Siden Kartebolle forlod projektet pga. at det var umuligt at samarbejde med dig, har jeg været bekymret over at du nærmest alene gør hvad der passer dig på infoboksskabelonerne, og når man så ser at du siger et på brønden, og virkeligheden så er en anden, finder jeg at det er bedre at sætte udviklingen af dem i bero, ind til der dukker brugere op, som kan arbejde i fælleskab med os andre Wikipedianere. Derfor min stemme til Emneforbud for dig.

Ang. diskussionen i aftes føler jeg ikke at jeg har overskredet nogen grænser, - ligesom der er grænser for hvad man skal finde sig i af arrogante grovheder må der også være en grænse for hvor følsom man kan være, når man fører sig frem som den der har styr på det hele. Jeg synes det er et stort arbejde du har gjort for at importere Wikidata i boksene, men for at projektet kan fungere, er Du nødt til at blive bedre til at kommunikere videre hvad du gør, og lytte til hvad andre har af argumenter og indvendinger, og ikke bare blive ved med at kæmpe for din egen sag. Alternativt finder jeg vi må vente, og tage det i et tempo andre kan arbejde med, og gøre diskussionerne færdige før vi implementerer tingene. - Nico (diskussion) 11. jul 2017, 15:52 (CEST)

Jeg citerer lige:

[23:32:26] <Nico-da>   Rodejong : Har du slået SoMe til igen sådan bare i al stilhed?   eks: Tame Impala :S

Jeg har svært ved at se hvordan man skal tolke det som andet end temmelig anklagende, især de seneste par dages utallige udfald mod Rodejong taget i betragtning. Da du ikke har haft for vane at overfalde Rodejong tænkte jeg at du nok ikke mente det som du skrev det, men jeg var godt nok ved at få min sodavand galt i halsen lige da jeg læste det. Det ville skuffe mig utroligt meget hvis du virkelig mener det du skrev. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. jul 2017, 16:09 (CEST)

Jeg blander mig lige (selvom jeg nok ikke burde), men hvis det citat der er sat ind er korrekt, og det er årsagen til denne diskussion og til at Rodejong begav sig ud i noget der skulle undskyldes, så er der altså noget galt. Citatet er, som jeg læser det (og det kan jo selvfølgelig være taget ud af kontekst) blot et simpelt spørgsmål. Der er intet usædvanligt eller anklagende i det citat. Rodejong har undskyld, Nico har taget mod undskyldningen - så kan vi forhåbentligt godt komme videre, og ellers kan resten jo tages på chatten. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 16:13 (CEST)

[redigeringskonflikt] Jeg mener ikke vi skal ind på at føre irc-diskussionerne over på Wikipedia, (der er generelt, eller var tidligere en lidt mer løs og drillende tone på irc) selv om jeg gerne ser den fra i går i sin fuld længde, nu du prøver at hænge mig ud her. Så kunne vi måske lige tage Rodejongs totalt wikipedianerfjendske bemærkning fra i søndags med. - Nico (diskussion) 11. jul 2017, 16:18 (CEST)

Du var logget af, så derfor kom jeg for at sige undskyld her. Ikke for at gå videre med diskussionen. Men du gengiver din følelse af at jeg er sneaky, og går bag andres ryg i alt hemmelighed. For mig var det et stor angreb på min integritet. Jeg gør aldrig nogensinde bage nogens ryg, eller i alt hemmelighed. Jeg har vist fra starten af at jeg er modsat af det, direkte og åbent. Og jeg er fuld enig med Tøndemageren. Han skulle ikke have blandet sig! • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 11. jul 2017, 16:28 (CEST)

[redigeringskonflikt]

Jeg forsøger ikke at hænge dig ud. Jeg vil bare gerne vide hvordan det kan opfattes som den lidt mere løse tone, selv med mine mest rosenrøde briller kan jeg ikke se det som andet end anklagende? Du ved jo godt hvad Rodejong konstant bliver beskyldt for. Som sagt var jeg overbevist om at du ikke mente det som du skrev det. Tøndemageren har helt ret i at han burde holde sig væk, til Tøndemagerens oplysning kan jeg dog fortælle at det citerede var åbningsreplikken, det degenererede ret hurtigt derefter på begge sider. Jeg var væk fra skærmen det meste af søndagen, så har ikke alt hvad der skete der i erindring, så skal ikke kunne udtale mig om det, uden at læse tilbage. Men den ene dårlige formulering skal vel ikke undskylde den anden, omend den kan forklare den. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. jul 2017, 16:34 (CEST)

Det er dog utroligt som alting skal analyseres for skjulte betydninger. Det må da være rimeligt med en forespørgsel, når RJ har sagt han har slået noget fra, og det så dukker op alligevel, og ikke kunne ses i historikken. - Og tak til tøndemageren for at se det med andre øjne, - og hvorfor skulle han ikke have lov til at ytre sig? ytringsfriheden gælder også på Wikipedia. - Nico (diskussion) 11. jul 2017, 17:03 (CEST)

Det er rimeligt med en forespørgsel ja, det har ingen betvivlet, det er måden det blev formuleret på, ikke noget med skjulte betydninger, nej det stik modsatte faktisk. Jeg kan ikke forstå du ikke kan se at din formulering ikke var den heldigste, særligt det nuværende dårlige klima taget i betragtning. Tøndemageren har den sidste tid aktivt søgt og startet adskillige konflikter med Rodejong, derudover har han ikke noget kendskab til chatten, så det er ikke fordi han ikke må ytre sig, men han har ikke baggrunden i orden til at deltage, derudover har han en ekstremt voldsom bias. Han kan kun udtale sig principielt i sagen, men ikke specifikt. Men skal det forstås sådan at du vitterligt mener det du skrev, præcis som du skrev det? -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. jul 2017, 17:16 (CEST)

HJÆLP, er verden da gået fuldstændig af lave. Den om Tøndemageren og konflikterne kan lige så godt vendes om, jeg ser det mere som om visse personer forsøger et karaktermord på ham. Ikke flere analyser fra min side, - prøver om jeg kan genoptage min diskussionspause, man kan åbenbart ikke sige et pip uden det skal misforstås og analyseres og ... - Nico (diskussion) 11. jul 2017, 17:23 (CEST)

@Vrenak: Nævn for mig, hvad der præcist i mit indlæg, indikerer at jeg ønsker at startet en konflikt. Jeg skriver meget specifikt at vi skal komme videre, og I kan tage den på chatten. Hvad mit kendskab til IRC-chat er ved du intet om, men det har intet at gøre med hvordan man forstår en sætning. Du siger at med de mest rosenrøde briller kan du ikke se det som andet end anklagende. Gider du at uddybe hvad der præcist gør den anklagende, for jeg kan virkelig ikke set det. I forhold til bias, har du også et voldsomt bias, da du altid forsvarer Rodejong (ikke at det ikke er i orden btw) - så mit ord er mindst lige så velkomment som dit. Igen vil jeg anbefale jer at fortsætte denne snak på chatten. Det er IRC-problem, så tag den der. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 17:30 (CEST)

Det er ikke mig der bragt den her. Det er Nico selv. Jeg gave ham kun en undskyldning. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 11. jul 2017, 17:33 (CEST)

Nico er efter min opfattelse en af de mest tålmodige brugere på dawiki. Når denne brugers grænser bliver overskredet, burde den/de brugere, der har overskredet den, tænke sig om og "gribe i egen barm". Disse provokationer er ødelæggende for projektet og har skræmt flere seriøse brugere bort. Så lyt til Nico, det kunne være vejen til en bedre stemning.--Ramloser (diskussion) 11. jul 2017, 18:24 (CEST)

Ramloser: Du kender ikke baggrunden, du har ikke oversigt over det der blev skrevet. Det var ikke mig der på chatten kom med en provokation. Det var Nico. Jeg reagerede hård tilbage på det, og det var det jeg kom at sige undskyld for. Nico valgte at komme med en bemærkning der nok ikke var ment sådan, men alligevel ramte mig hård i sjælen. Hvis du havde læst min kommentare ovenfor havde du forstået det. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 11. jul 2017, 22:59 (CEST)

Dopper

Hej Nico. Hvor i himlens navn har du set, at det hedder "dopper"? Det hedder "dobber". Se fx den eksterne henvisning om Moserne vest for Jerup på artiklen. hilsen Rmir2 (diskussion) 3. aug 2017, 13:29 (CEST)

Der er mindst to andre der siger "dopper" http://www.jyskordbog.dk/ordbog/index.cgi?opslag=doppe og http://denstoredanske.dk/Geografi_og_historie/Geografi/Naturgeografi/Geomorfologi_og_kysttyper/rimme-doppe-landskab . Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. aug 2017, 13:35 (CEST)

Det kan staves på begge måder, men vil mene at doppe er den officielle stavemåde, fordi dobbe egentlig har en anden betydning. Se doppe og dobbe.--NivlekDa^Disk. 3. aug 2017, 13:44 (CEST)

Jeg har selv tjekket det. Axel Schou siger "dopper" (han er fortsat den førende autoritet) fx i Politikens "Danmarks Natur bind 4" mens Nielsen og Nielsen siger "dobber" i deres bog (som jeg brugte som kilde). Ordbog over Det danske Sprog siger ligeledes "dopper" (frisisk og tysk: "dobbe") og angiver "dobbe" i betydningen "flyder" for fiskenet, så jeg accepterer rettelsen. hilsen Rmir2 (diskussion) 3. aug 2017, 13:53 (CEST)

Både Den Store Danske og fredninger.dk bruger også stavning med p, så jeg mener det er den fremherskende stavemåde, selv om ordet ikke findes i den nyere ordbog. - Nico (diskussion) 3. aug 2017, 14:36 (CEST)

Anders Winnerskjold - notabilitet

Hej Nico,

Jeg kan se, at du sat spørgsmåltegn ved notabiliteten. Som du rigtigt skriver, så nærmer kommunalvalget sig, hvorfor der oprettes wiki-sider til lokalpolitikere. Det er ikke usædvanligt omend også ret demokratisk relevant. Jeg vil løbende oprette sider for forskellige kandidater fra forskellige partier, men mangler pt. information - derfor én artikel ad gangen.

Jeg håber du vil slette din notabilitetes-betvivelse

Mvh. Ane, AarhusEditor (Skrev AarhusEditor (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kære Ane. Jeg vil henvise dig til Wikipedia:Kriterier for biografier, hvor du kan se hvilke personer der per definition antages at være notable, og hvilke der ikke gør. Kandidater i lokalpolitik er IKKE notable, blot fordi de stiller op :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2017, 09:01 (CEST)

[redigeringskonflikt] Hej, Det er vedtaget i en afstemning i 2009, at kandidatur til kommunalvalg ikke er tilstrækkelig til at give notabilitet til en wikipediaartikel. Se Wikipedia:Afstemninger/Skal_officielle_kandidater_til_forskellige_politiske_poster_have_notabilitet?, hvor du også kan se argumentationen. Så du må nok indstille dig på at artiklen og eventuelle lignende bliver slettet. - Nico (diskussion) 6. aug 2017, 09:04 (CEST)

--Hey er det muligt du kan tage Vsewerin02 tilbage da ingen at os har tænkt over at lave det og den anden artikel var en fejl da jeg ikke vidste at folk skulle have 10000 subs men da ham her har og vi har ingen relation. (Skrev Nugamus (diskussion • bidrag) 11. aug 2017, 11:22‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Som jeg skrev på EeveeSylveons diskussionsside kan sletningen behandles på Wikipedia:Gendannelsesforslag, men da den er tidligere slettet, er det ikke rimeligt at gendanne den uden diskussion. - Nico (diskussion) 11. aug 2017, 11:31 (CEST)

Men grunden til den blev fjernet var da andre folk havde lavede sider der lavede sjov med ham og vi tog det seriøst da han er en kendt dansker (Skrev Nugamus (diskussion • bidrag) 11. aug 2017, 11:51‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Der er kun en ting, der gør, at sådan nogle artikler som Vsewerin02 i dag: Notabilitet. Den blev fjernet, fordi personen er for lidt populær. Wikipedia-artikler skal være interessant at læse for alle i alle aldre. Derfor blev artiklen slettet. Mvh EeveeSylveon 11. aug 2017, 12:22 (CEST).

Det er noget firkantet at sige, at de skal være interessante at læse for alle aldre. Men det er rigtigt, at en person skal have gjort sig bemærket på en eller anden måde, så han/hun er blevet kendt i en større kreds. Ud fra det indhold, artiklen om ham havde, da den blev slettet, kan jeg se, at du slår på, at han har deltaget i Danmark har talent. Men som du ser på den side, er der en rigtig stor mængde mennesker, der har deltaget i det program, og selv om sådan et program ses af rigtig mange, så er langt de fleste deltagere glemt igen i løbet af kort tid. Den eneste Valdemar, jeg kan finde i artiklen, kom ikke videre fra en semifinale, så det er svært at bruge det program som argument for en artikel om ham. Den anden grund skulle være, at han er youtuber, men hånden på hjertet, så er der rigtig mange (unge) mennesker, der også er det, så det er heller ikke i sig selv en begrundelse. 22.000 følgere er vel heller ikke så mange i den sammenhæng, så jeg har svært ved at se, at han skulle have den grad af kendthed, at han kan tilkomme en artikel her. Jeg tror også, at han fint selv kan klare at fortælle om sig selv på sin youtube-kanal, så et opslag her gør nok ikke den store forskel. Men hvis du stadig mener, han skal have en artikel (trods flere brugeres tilkendegivelser af det modsatte), så kan du som sagt oprette et gendannelsesforslag, hvor diskussionen så kan tages. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. aug 2017, 12:52 (CEST)

Et samvittigheds - spørgsmål

Min mor døde for nyligt, og i hendes dokumentsamling ligger der en del materiale, som kan belyse en klart notabel, men endnu ikke biograferet person. Jeg har ikke noget "tætpå" problem, da jeg ikke kender personen, men derimod, at dokumenterne ikke er offentligt tilgængelige. Umiddelbart er det min vurdering, at de indeholder væsentlig information, men at vi vel ikke kan bruge fx referater fra møder som kilder, når disse ikke er offentligt tilgængelige. Vil gerne høre din mening om dette problem.--Ramloser (diskussion) 11. aug 2017, 22:43 (CEST)

Den er svær, for kilder bør vel som udgangspunkt være tilgængelige. Findes der andre tilgængelige biografiske oplysninger om vedkommende, eller er det en helt (indtil nu) ukendt person? Er materialet kontroversielt? - Nico (diskussion) 11. aug 2017, 23:25 (CEST)

Grundproblemet er, at vi ikke må skrive "original forskning", hvilket dette lyder som. Men vi må kun referere, hvad der er offentligt tilgængeligt. Rmir2 (diskussion) 12. aug 2017, 08:22 (CEST)

Kommentarerne bekræfter mine egne tanker. Til Nico. Der kan for så vidt godt oprettes en artikel baseret på omtale i medierne.--Ramloser (diskussion) 12. aug 2017, 16:34 (CEST)

Tak

Hej Nico. Tak for din hjælp med at indsætte kort i infoskabelonerne. Jeg ville selv have gjort det men opdagede, at der er brugt to forskellige, en tysk og en engelsk. Derfor blev kortene blot tilføjet på siden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. aug 2017, 17:51 (CEST)

raket madsen "begravelse til søs"

Jeg mener at det slet ikke fremgår tydeligt at "begravelse til søs" er Peter Madsens benævnelse og ikke politiets! og i betragtning af sagens alvor bør et værdiladet udtryk som "begravelse til søs", der som et minimum forudsætter at en almindelig begravelse ikke ar mulig, en slags samtykke og en ceremoni, relativeres, som et minimum med et "ifølge ham selv" eller "med hans egen benævnelse" Alt andet er komplet respektløst overfor Kim Wall, hendes forældre og kæreste. (Skrev Jeravol (diskussion • bidrag) 22. aug 2017, 15:04. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg kan se at du redigerer ud fra den opfattelse at "Peter Madsen ..fratog Kim Walls forældre og kæreste visheden og muligheden for et værdigt farvel." Wikipedia skal sørge for at være så neutral som mulig. Vi bør så vidt mulig undgå personlige meninger og følelser. Jeg har endnu en gang læst afsnittet og det fremgår tydeligt at det Peter Madsens forklaring til politiet. Hvad der rent faktisk er foregået er der ingen der ved og politiet har ikke meldt andre opfattelser ud. Wikipedia er ikke et nyhedsmedie og vi skal ikke dække begivenheder på grundlag af formodninger. Kun fakta kan stå her og de gør de i artiklen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. aug 2017, 15:43 (CEST)

Arkivering

Min diskussionsside plejer at blive "autoarkiveret". Det ser imidlertid ud til, at denne funktion er "faldet ud". Kan du hjælpe? --Ramloser (diskussion) 27. aug 2017, 18:31 (CEST)

Desværre, jeg har altid arkiveret manuelt, så jeg selv kan styre det, så jeg kender ikke funktionen. - Nico (diskussion) 27. aug 2017, 18:58 (CEST)

Kan jeg få dig til at se her:

Steen har vist ikke været online de seneste dage.

Om det der med Outline Map/Relief Map kan du se et eksempel i artiklen om Khangar. Jeg ville have foretrukket kortet havde været Relief Map of Kamchatka Krai.png, og det findes i Skabelon:Kortpositioner Kamtjatka kraj, men jeg aner ikke hvordan man vælger, at det bliver det kort i Skabelon:Infoboks bjerg. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. okt 2017, 10:40 (CEST)

Hej Per, desværre kan jeg ikke hjælpe, jeg har tidligere bokset med den problematik, uden at finde en løsning, og prøvesde også lige igen nu, men fik fejl.
Der er en linjwe i koden Skabelon:Kortpositioner : padding: 0px; width: {{{width|240}}}px">[[image:{{#if: {{{AlternativtKort|}}} | {{{AlternativtKort}}} |{{#if:{{{relief|}}}|{{#if:{{Kortpositioner {{{1}}}|image1}}|{{Kortpositioner {{{1}}}|image1}}|{{Kortpositioner {{{1|}}}|image}} }}|{{Kortpositioner {{{1|}}}|image}} }} , men jeg kan ikke greje hvordan man får den effektueret uden fejlmeldinger. - Nico (diskussion) 8. okt 2017, 10:51 (CEST)

Ok, men i nogle tilfælde vælger boksen rigtigt "automatisk". Jeg tror, jeg kontakter Gorbi, han virker som en ørn/nørd til det her; men vil du slette Skabelon:Kortpositioner Rusland, som er redirect til Skabelon:Kortpositioner Rusland (rektangulær projektion). Og derefter flytte Skabelon:Kortpositioner Rusland2 til "Skabelon:Kortpositioner Rusland". Det vil sikkert betyde, at vi skifter kortet i samtlige russiske byartikler til det nye "Skabelon:Kortpositioner Rusland". Det er min hensigt. Jeg synes simpelthen at kortet Russia edcp location map.svg er pænere end Russia location map.svg. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. okt 2017, 10:59 (CEST)

Hmm .. er du sikker på gangen i det? Der er omkring 150 artikler der henviser dertil. Jeg vil foretrække at du allierer dig med en admin, der også er botfører så oprydningen kan komme på plads med det samme. Jeg kan ikke lige overskue konsekvenserne. - Nico (diskussion) 8. okt 2017, 11:08 (CEST)

det ser ud til at virke :-) -- Nico (diskussion) 8. okt 2017, 11:14 (CEST)

TUSIND TAK!!! Du sparede mig lige for +150 manuelle rettelser. Jeg synes faktisk dette kort er langt bedre end Russia location map.svg. Det kan godt være vi i nogle sammenhænge kan/skal benytte rektangulær projektion. Men som kort over hele Rusland, er det efter min mening direkte "uskønt".

mvh Per (PerV) (diskussion) 8. okt 2017, 11:44 (CEST)

Kvas

Burde afsnittet "På dansk" ikke blot indsættes som {{flertydig}}, og måske flytte artiklen til Kvas (drik). Som det er nu virker afsnittet efter min mening malplaceret. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. okt 2017, 14:41 (CEST)

Hej, inden jeg så denne diskution, havde jeg allerede ændret artiklen. Jeg har indsat en reference til Wiktionary - ordbogsversionen af Wikipedia - i stedet. @Nico: Din danske beskrivelse er fin, så du kan jo placere den på Wiktionary. Hvis der er meget at sige, kunne det selvfølgelig også blive til en separat Wikipedia-artikel. --Inc (diskussion) 18. okt 2017, 15:15 (CEST)

"@inc Det kan god være der skal være en flertydigside om kvas, men at linke til en tom side på Wiktionary, synes jeg er en dårlig ide. Jeg tror ikke engang vi har en præcedens for at linke til Wiktionarysider med indhold, fra denne position. Jeg er ikke bruger på Wiktionary. Jeg anser det for et blindgydeprojekt, og foretrækker at kæmpe for lempeligere notabilitetskriterier på Wikipedia. Noget helt andet er, nu jeg har dig, - jeg undrer mig over din skabelonbrug i flere sammenhænge: Jeg har svært ved at se det uencyklopædiske i Rigspolitiets Rejsehold, og jeg kan heller ikke se berettigelsen af sprogskabelonen på FBI, det er da vist nede på et niveau, hvor man selv bør rette det. - Nico (diskussion) 18. okt 2017, 16:11 (CEST)

Altså, hvis du har en global bruger, burde du også automatisk have en på Wiktionary. Men jeg er ikke interesseret i at forsvare det projekt.

Billedteksten ved Rejseholdet er Danmarks Bedste Politifolk, hvilket er uencyklopædisk. FBI har en del talesprog. Selvfølgelig kunne jeg i princippet selv rette det, men det gør jeg ikke - hvert fald ikke lige nu. Så jeg valgte blot at gøre opmærksom på det. --Inc (diskussion) 18. okt 2017, 16:47 (CEST)

Det står dig selvfølgelig frit for, det er bare lidt svært at se at det kræver mere arbejde at fjerne en linje end at sætte en skabelon ind. Hvad angår FBI, så har jeg nu læst den tre gange uden at få øje på noget sprogligt der berettiger skabelonen. - Nico (diskussion) 18. okt 2017, 17:21 (CEST)

Det er sådanne rettelser, jeg mener: her Jeg rettede også lidt andet, men det er mest sprogfejl. --Inc (diskussion) 18. okt 2017, 18:39 (CEST)

Krim

Jeg så du rullede et par redigeringer tilbage af artiklen. Efter jeg har gennemlæst en og ru wiki, og kilderne, har jeg valgt at genindsætte en del af redigeringen. Du kan se her. Jeg har imidlertid samtidigt fjernet et par påstande jeg ikke kunne finde belæg for, Fx. at Jurij Mesjkov skulle være blevet afsat i 1992, og at der skulle have været afholdt folkeafstemning 2. august 1992. Det omtales ikke på en og ru wiki, og fremgår heller ikke af nogen af kilderne. Men lad mig høre hvad du mener! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. okt 2017, 21:22 (CEST)

Ok, jeg faldt over et sted der skrev at folkeafstemningen ikke blev til noget, men ser nu også på engelsk wiki at det er ok (en:Crimean sovereignty referendum, 1991). Beklager. - Nico (diskussion) 23. okt 2017, 22:49 (CEST)

NP, det var sikkert 1992-afstemningen du fandt ikke blev til noget. Men er min rettelse ok for dig? mvh Per (PerV) (diskussion) 23. okt 2017, 23:06 (CEST)

jep - Nico (diskussion) 23. okt 2017, 23:10 (CEST)

Fortjenstudmærkelser

Hej Nico. Du har tidligere haft stærke holdninger mod dette system. Jeg foreslår nu at systemet ikke indføres, se Wikipedia:Sletningsforslag/Wikipedia:Fortjenstudmærkelser. --Madglad (diskussion) 3. nov 2017, 03:53 (CET)

Toppatruljant 2017

		Jens Vejmand-Barnstar
		Kære Nico. Med over 14.000 patruljeringer var du langt den flittigste patruljant i 2017. Vi andre må blive bedre til at give en hånd med i det nye år. Godt nytår! Mvh. Cgt (diskussion) 31. dec 2017, 18:44 (CET)

@@ Linje 448: / Linje 448: @@
 Hej Nico. Du har tidligere haft stærke holdninger mod dette system. Jeg foreslår nu at systemet ikke indføres, se [[Wikipedia:Sletningsforslag/Wikipedia:Fortjenstudmærkelser]]. --[[Bruger:Madglad|Madglad]] ([[Brugerdiskussion:Madglad|diskussion]]) 3. nov 2017, 03:53 (CET)
+== Toppatruljant 2017 ==
+{{Barnstar|Jens Vejmand|Kære Nico. Med over [https://tools.wmflabs.org/patrolstats/2017/dawiki.html 14.000 patruljeringer] var du langt den flittigste patruljant i 2017. Vi andre må blive bedre til at give en hånd med i det nye år. Godt nytår! Mvh. [[Bruger:Cgt|Cgt]] ([[Brugerdiskussion:Cgt|diskussion]]) 31. dec 2017, 18:44 (CET)}}