Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}}) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er "din" artikel indstillet til sletning?

Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: Fredens Kirkes Kor

[redigér]

Fredens Kirkes Kor er oprettet af Bruger:Rikkemn i 2008 og påsat {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus i 2022. Der er noget snak på artiklens diskussionsside. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2024, 19:22 (CEST)

• Slet. Omtalen hører hjemme i Fredens Kirke (Herning). Kirkernes forskellige aktiviteter må opfylde kriterierne for foreninger, hvis de skal have relevans. --Madglad (diskussion) 8. maj 2024, 21:12 (CEST)
• Sammenskriv. Skriv ind i Fredens Kirke (Herning). --Santac (diskussion) 10. maj 2024, 12:03 (CEST)
• Sammenskriv - i en kraftigt forkortet udgave. -Pugilist (diskussion) 11. maj 2024, 08:59 (CEST)
• Sammenskriv - Enig med Pugilist.--Brandsen (diskussion) 12. maj 2024, 01:32 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - ikke selvstændigt notabel. Der er det vist bare reklame. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2024, 19:57 (CEST)
• Slet - Ændrer til "slet", da artiklen mangelr kilder, og da der ikke på kirkens hjemmeside er nævnt noget om kor, bortset for børnekor osv. Er der ingen kilder til at verificere oplysningerne, er der ikke noget at sammenskrive. --Pugilist (diskussion) 26. maj 2024, 22:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Centrum (midtby)

[redigér]

Centrum (midtby) har fået skabelonen QA-relevans af Bruger:Madglad, hvilket placerer den i kategorien med notabilitetsproblemer. Madglad argumenterer for, at artiklen er for essay-lignende til wikipedia på diskussionssiden. Skal den beholdes? Toxophilus (diskussion) 12. maj 2024, 20:40 (CEST)

• Sammenskriv med bykerne. Det er reelt samme indhold.--Brandsen (diskussion) 12. maj 2024, 21:10 (CEST)
• Slet og erstat med en omdirigering til bykerne. Artiklens indhold er ikke brugbart. --Pugilist (diskussion) 12. maj 2024, 22:00 (CEST)
• Slet. Ingen løsning at sammenskrive med bykerne, som er endnu ringere. Resultatet vil blive det samme. Ordbogsopslag hører hjemme i Wiktionary. --Madglad (diskussion) 12. maj 2024, 22:28 (CEST)
• Slet – som med dubletten bykerne: Kun en ordbogsdefinition. For lidt indhold til at beholde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. maj 2024, 12:39 (CEST)
• Hm, jeg synes det er uheldigt at både den her og bykerne hver for sig bliver foreslået slettet, i stedet for en samlet diskussion. Min første tanke var et Sammenskriv af de to, men ellers synes jeg man kunne sammenskrive eller i hvertfald lave en Omdirigering til by, hvor der egentlig burde stå noget om det. --//Replayful (diskussion | bidrag) 1. jun. 2024, 12:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Robert Bladt

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Robert Bladt er en dansk teolog og forfatter, og forstander på en højskole. Han har udgivet en række bøger om teologi. Oprettet af Bruger:Nnøbach uden nogen form for kildebelægning. Han er åbenbart blevet kåret som årets teolog i 2023 af Menighedsfakultetet, men det er ikke umiddelbart en stor pris, hvad jeg kan læse mig til, og der findes ikke anden omtale på wiki. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2024, 20:52 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke læse notabiliteten ud af artiklen, og hans meritter er for tynde. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2024, 20:52 (CEST)
• Behold - Der er avisinterviews og han er kåret til årets teolog sidste år og er tydeligvis en markant figur i Indre Mission. Jeg synes lige akkurat den går, men der skal kilder på - det er klart. --Brandsen (diskussion) 12. maj 2024, 21:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bykerne

[redigér]

Siden Bykerne består af én ordbodsopslagslignende sætning og er endnu tyndere end den sletningsaktuelle Centrum (midtby).

•  Formalia Bykerne er oprettet 2021-08-28 af Glenn. --Madglad (diskussion) 12. maj 2024, 22:19 (CEST)
• Slet: Bykerne er helt under lavmålet for artikler, der er slettet langt mindre ringe sider i forbindelse med lexopen-oprydning. --Madglad (diskussion) 12. maj 2024, 22:19 (CEST)
• Behold - Artiklens indhold er tyndt, ja. Men det er åbenlyst relevant, så der bør arbejdes på at forbedre den i stedet for at slette.--Brandsen (diskussion) 12. maj 2024, 22:24 (CEST)
• Behold - helt klart et relevant emne, men artiklen kræver en uddybning. Toxophilus (diskussion) 13. maj 2024, 10:29 (CEST)
• Slet - Kun en ordbogsdefinition. For lidt indhold til at bevare. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Birgitte Baadegaard

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Birgitte Baadegaard er en dansk foredragsholder og forfatter. Hun har udgivet en række bøger, og nogle af dem har affødt lidt reaktioner. Artiklen er oprettet af Bruger:TrineAskOl som eneste bidrag. Toxophilus (diskussion) 13. maj 2024, 11:09 (CEST)

• Slet - Kan ikke læse ud af artiklen, hvad der skulle gøre hende interessant. Toxophilus (diskussion) 13. maj 2024, 11:09 (CEST)
• Slet - Intet tyder på notabilitet.--Brandsen (diskussion) 13. maj 2024, 11:54 (CEST)
•  Kommentar Der er fem forskellige forlag, der over en årrække har fundet det relevant at udgive hendes bøger. Det er sædvanligvis nok. Hvad er problemet? --Madglad (diskussion) 13. maj 2024, 12:11 (CEST)
  •  Kommentar Der er jo forskel på forlag. DJØF Forlag er det eneste større af de fem. Særligt et af de andre er noget selvudgiver-hejs.--Brandsen (diskussion) 13. maj 2024, 12:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Caitlin Starling

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Caitlin Starling er en gyserforfatter (kan ikke finde ud af hvor hun kommer fra, men antager hun er amerikansk). Artiklen er oprettet af Bruger:Rlh01. Der er lidt kilder, og hun har en hjemmeside. Hun har udgivet tre bøger, hvoraf den ene har været nomineret til Bram Stoker Award for Best First Novel i 2019 for The Luminous Dead (oprettet af Rlh01, men aritklen har også en artikel på en:wiki, og i 2022 var hun nomineret til Dragon Awards. Hun har også modtog en LOHF-award for samme pris der er ingen artikel om forfatteren på en:wiki. Toxophilus (diskussion) 17. maj 2024, 13:06 (CEST)

•  Kommentar - Selvom hun har været nomineret til to priser, som er kendte nok til en wiki-artikel, og en enkelt vunden pris som ikke er, så er jeg i tvivl, for jeg synes ikke jeg kan finde meget omtale af hende udover det der står i artiklen, på hendes hjemmeside og når man specifikt ved hvilke priser hun har været i forbindelse med. Toxophilus (diskussion) 17. maj 2024, 13:06 (CEST)
•  Kommentar - Det er spøjst, enwiki har tilsyneladende hellere aldrig haft en artikel om hende og artiklen om The Luminous Dead har meget få indgående links. Men den er udgivet på et etableret forlag, så vidt jeg kan se, og nomineringerne syntes jeg også tæller for noget. Men der er virkeligt ikke mange konkrete kilder. Mvh KnudW (diskussion) 17. maj 2024, 14:10 (CEST)
•  Kommentar - Det er enormt underligt, at der ikke er noget om hende på enwiki. Jeg hælder mest til Slet i mangel af bedre. --Brandsen (diskussion) 20. maj 2024, 22:44 (CEST)

  nah, de har det princip at hvis en person kun er kendt for én ting, laver de en artikel om den ting i stedet for om personet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. maj 2024, 23:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Interaktive Digitale Medier

[redigér]

Interaktive Digitale Medier er en uddannelse på Aalborg Universitet, og man kan læse mere på universitets hjemmeside. Artiklen er oprettet af Bruger:MasterRainbow. Toxophilus (diskussion) 21. maj 2024, 08:21 (CEST)

• Slet - Den kan nævnes i artiklen om AAU. Det er ikke relevant at have artikler om alle universiteternes studieretninger. Toxophilus (diskussion) 21. maj 2024, 08:21 (CEST)
• Slet - Jeg mener at vi tidligere har diskuteret dette emne, og at vi nåede frem til, at vi ikke skal have artikler om diverse fag, der udbydes af universiteterne. De enkelte emner (matematik, teologi, sociologi osv.) kan være relevante, men artikler om fag/kurser på et lokalt dansk universitet er det meget sjældent. Der kan stå noget på universitets fakultets side om, at de udbyder faget, men det er det. Artiklens overskrift er i øvrigt vildledende, så måtte artiklen overleve (hvad den ikke bør), skal den under alle omstændigheder flyttes. -Pugilist (diskussion) 25. maj 2024, 11:44 (CEST)
• Behold - Jeg synes, det er fint nok, at man på dawp kan læse information om diverse uddannelser, der udbydes. Artiklen kunne være mere informativ mht. optag mv., men gør ingen skade. Jeg mindes ikke at have set en trendsættende diskussion om, at enkeltstående uddannelser, der udbydes på universiteterne, ikke er notable - mange af de uddannelser, der er anført i Kategori:Videregående uddannelser i Danmark, er vel af denne type. Notabiliteten af en uddannelse som datalogi-økonomi har tidligere været diskuteret, uden at der var konsensus for en sletning. Økonom (diskussion) 29. maj 2024, 08:41 (CEST)

  Jeg er ikke enig i notabiliteten, men hvis artiklen skal overleve, bør artiklens navn overvejes. Udgangspunktet må være, at Interaktive digitale medier handler om Interaktive digitale medier, ligesom filosofi, matematik, sociologi osv. handler om emnet, ikke et universitetsfag. --Pugilist (diskussion) 29. maj 2024, 15:19 (CEST)

•  Flyt - Flyt til "Interaktive Digitale Medier (uddannelse)" eller lignende. Jeg synes navnet lyder lidt for meget af noget der er et fagligt begreb. Som en sidebemærkning tror jeg det vil være godt hvis nogen kiggede på alle artiklerne om uddannelser fra Aalborg og ensrettede dem, fx Kommunikation og Digitale Medier. Jeg tror Nogen kan måske kigge rundt og --Santac (diskussion) 31. maj 2024, 08:35 (CEST)
•  Kommentar - Jeg har ikke noget principielt imod, at artiklen flyttes til fx Santacs forslag, men vil det ikke være mere naturligt at vente, indtil der rent faktisk måtte opstå et egentligt flertydighedsproblem, dvs. når/hvis der engang skrives en artikel om emnet interaktive digitale medier som sådan? Foreløbig er der vel ikke noget reelt forvekslingsproblem - jf. hvad der står i Wikipedia:Flertydige titler: "Bemærk i øvrigt at parenteser kun skal bruges til at adskille artikler ved flertydighed og ikke som forklaring eller beskrivelse i almindelighed. Er folk i tvivl om, hvad eller hvem et ord eller navn dækker over, må de læse den pågældende artikel." Økonom (diskussion) 2. jun. 2024, 19:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Philip Patrick Westh

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Philip Patrick Westh er en person som kun er kendt i forbindelse med nogle forbrydelser som han er anklaget for. Jeg finder det upassende at have artikel om en person som kan give indtryk at vedkommende måske er kriminel, da han ikke er dømt for noget. Det galt at han var kategoriseret i Kategori:Kriminelle fra Danmark, hvilken jeg har fjernet, men selve artiklens eksistens kan give det indtryk og risikerer at hænge en uskyldig person ud.

Bemærk at jeg ikke ønsker at tage stilling til skyldsspørgsmålet. Det er ikke Wikipedias opgave at gøre, men udelukkende domstolens opgave, og Wikipedia bør vente med en eventuelt artikel indtil retten har talt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2024, 15:22 (CEST)

• Slet - som argumenteret i sletningsforslaget --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2024, 15:22 (CEST)

• Han har indrømmet en del af de alvorlige tiltalepunkter, så dømt det bliver han. Hilsen Vandcykel.
•  Kommentar Vi ved ikke om han bliver dømt, og vi skal ikke vurdere sandsynligheder, og vi skal ikke dømme ham. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2024, 15:27 (CEST)
• Jeg hælder mig til et kraftigt Behold, da det nærmest er usandsynligt at det ikke er ham der har begået disse forbrydelser. MEN, hvis han dømmes uskyldig, så skal der nok kun stå en lille rubrik om ham og hans løsladelse på siden om Kirkerup-sagen 2023, og først her synes jeg at et sletningsforslag burde kommepå tale. --Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 24. maj 2024, 15:32 (CEST)

• Han er involveret i nogle af de mest omtalte sager i de sidste år, og han blev taget på fersk gerning i Kirkerup-sagen, hvilket han også har indrømmet i retten. Han er beskrevet alle steder i medierne. Så hvorfor ikke en sammenfatning af tingene her. Der er stor interesse for det. Og hvis han noget usædvanligt vil blive frifundet for Kirkerup-sagen, skal det selvfølgelig også nævnes her. Hilsen Vandcykel.

• Behold - Vi skal være meget opmærksomme på ikke at hænge folk ud på Wikipedia som kriminelle, og vi skal også være tilbageholdende med i det hele taget at acceptere notabilitet som følge af triviel kriminel adfærd. Den konkrete sag har imidlertid påkaldt sig en endog meget stor interesse, og selv om tiltalte ikke er blevet dømt endnu, så har han dog tilstået en spektakulær forbrydelse, hvilken tilståelse i sig selv har medført, at navneforbuddet er blevet ophævet. Det er korrekt, at han ikke er blevet dømt, og at han teoretisk kan blive frifundet, hvis retten vurderer, at der er tale om en falsk tilståelse. Vi er dog nok ude i surrealismens overdrev, idet tiltalte blev anholdt i det hus, hvor den bortførte pige var holdt fanget. Jeg mener ikke, at vi i den situation skal tage stilling til den teoretiske mulighed, at der er tale om en falsk tilståelse - sund fornuft er på sin plads her. Da tiltalte her tilstået alvorlig personfarlig kriminalitet i en sag, der har påkaldt sig en meget stor opmærksomhed, ser jeg ikke noget grundlag for at slette artiklen. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2024, 15:42 (CEST)

• At sagen er relevant er ikke ensbetydende med, at vi skal hænge en person ud for en forbrydelse, han endnu ikke er dømt skyldig i. Wikipedia skal ikke vurdere sandsynligheden for, hvordan en retssag falder ud. Wikipedia kan citere kilders vurdering om emnet, men ikke selv foretage en. Faktum er, at manden ikke er dømt, så vi ved ikke, om han er skyldig. Vi bør således heller ikke vurdere sandhedsværdien af tilståelsen. Det er rettens opgave. Jeg er (også) betænkelig ved at have en artikel om ham, når han ikke er dømt endnu. Hælder derfor til Slet. Kan gendannes såfremt han kendes skyldig.
  - Sarrus (d • b) d. 24. maj 2024, 17:31 (CEST)

  Vender du ikke sagen på hovedet?

  Ved at forlange domstolsverifikation af tilståelsen foretages netop en vurdering af, at ellers ubestridt faktum muligvis ikke er rigtigt. Hverken anklagemyndighed eller forsvarer stiller spørgsmålstegn ved tilståelsen, så hvorfor skal Wikipedia på egen hånd vurdere sandsynligheden for, at tilståelsen måske ikke er rigtig?

  Vi kan ikke indføre et krav om domstolsverifikation af gængs og ubestridt fakta, som vi under normale omstændigheder lægger til grund.

  Jeg er helt enig i, at vi ikke skal “hænge folk ud”, men det forekommer anstrengt at hævde, at vi hænger biograferede ud som gerningsmand til en alvorlig forbrydelse, når oplysningen er baseret på biograferedes eget udsagn.

  — Pugilist (diskussion) 25. maj 2024, 11:02 (CEST)

  Jeg skriver jo netop også, at vi ikke skal vurdere sandhedsværdien af tilståelsen :-).
  - Sarrus (d • b) d. 25. maj 2024, 11:15 (CEST)

  Det er det, der er pointen: At du netop vurderer, at der ikke er sandhedsværdi i tilståelsen, førend der er domstolsverifikation.

  — Pugilist (diskussion) 25. maj 2024, 11:21 (CEST)

  Jeg har ikke foretaget en vurdering. Det lader jeg retten gøre.
  - Sarrus (d • b) d. 25. maj 2024, 11:23 (CEST)

  Og det er jo i sig selv en vurdering. -Pugilist (diskussion) 25. maj 2024, 11:50 (CEST)

  Så er det jo også rettens vurdering. Ikke en, jeg foretager. Det er retten, der vurderer, om folk er skyldige. Hverken wikipedianere, politikere eller journalister. Om man så ønsker, at Wikipedia skal have en artikel om ham alligevel, er en anden sag. Der lader det pt. til, at wikipedianerne vurderer, at det skal man. Og det respekterer jeg fuldt ud, trods uenigheden, så lad os stoppe her :-).
  - Sarrus (d • b) d. 25. maj 2024, 12:05 (CEST)

• Behold - Jeg vil heller ikke tage stilling til skyldsspørgsmålet, men idet han jo selv har tilstået dele af forbrydelsen, så ved vi jo, at han bliver dømt. Og vi ved også, at han bliver idømt en straf, der er højere end to års fængsel. Med andre ord: Det er helt inden for skiven at have en artikel om ham inden for kort tid - og det synes jeg sådan set også, det er i dag med tanke på den offentlige interesse og medieomtale af sagen. Jeg er helt enig med Bruger:Pugilist her, og jeg vil gå så vidt som at kalde det noget fjolleri at slette artiklen nu for at gendanne den igen om få måneder. --Brandsen (diskussion) 24. maj 2024, 20:06 (CEST)

jeg har siddet i retssal 6 i næstved imod philip patrick westh hver minut op til 24-05-2024 / det er dumt at sige, at philip patrick westh kan være uskyldig i at bortføre pigen det er rigtigt, at Philip Patrick Westh bør der stå på, hvad faren og moren hedder mv., ligesom der gør i alle biografier / men det er netop philip patrick westh og hans slægtninge, der prøver at gøre det svært for dem der skriver på wikipedia, at tilføje de der oplysninger / philip patrick westh er omtalt for bortførelse med navns nævnelse "philip west", og flere live-blogge er fyldt med oplysninger fra journalister der sidder i første række i retssal 6 / de bedste kilder man kan ønske sig at henvise til / så fylder philip patrick westh en stor del af opmærksomheden for tiden / Philip Patrick Westh siden er første side i henvisningerne, når der googles efter "philip patrick westh" / wikipedia kan ikke være bekendt for, at skjule om en mand, bare for den masse af beviser for, at manden er godt gået i gang med at voldtage en pige efter en ihjel / hvem kan ønske at tie philip patrick westh ihjel / kartebolle opfordrer til at tie hans gamle navn på wikipedia ihjel / er det "westh" Den første anden luise hjerming christensen asperger viking (diskussion) 25. maj 2024, 12:30 (CEST)

Du kan have en holdning til det konkrete sletteforslag, men stråmandsargumenter og beskyldninger om, at en navngiven bruger er identisk med en person, der er anklaget for alvorlige forbrydelser, skal du ikke sprede her.

- Pugilist (diskussion) 25. maj 2024, 12:38 (CEST)

jeg spørger bare hvad kartebolles gamle navn er Den første anden luise hjerming christensen asperger viking (diskussion) 25. maj 2024, 12:43 (CEST)

Hvorfor skulle det være noget negativt for tiltalte, at han bliver kendt b.la. grundet, at han nu har sin egen Wikipedia-side? Mange forbrydere fryder sig over famøsitet. Jeg synes klart, at denne artikel bør slettes, specielt når vedkommende ikke er dømt. Iowikiw9 (diskussion) 26. maj 2024, 16:35 (CEST)

Om siden skal slettes eller ej, afgøres ikke af, om der spekuleres i, om biograferede er glad for siden eller ej. - Pugilist (diskussion) 26. maj 2024, 17:22 (CEST)

• Behold - en så omtalt person, der har relation til flere højt profilerede sager bør have en saglig artikel på Wikipedia. Toxophilus (diskussion) 26. maj 2024, 19:29 (CEST)
• Slet - Principielt bør vi vente til endelig dom at skrive en artikel, at det er en dømt og ikke en tiltalt vi skriver om. Dvs også til evt ankesag er færdig i landsretten, hvis en sag kommer der.

Spørgsmålet er også, hvad er mest interessant. Det er sagen med Emilie Meng, som er mest interessant, med den omtale den sag har fået og Kirkerup-sagen derefter. Her kunne man skrive om den dømte, når det sker. --Steen Th (diskussion) 28. maj 2024, 09:09 (CEST)

• Slet Indtil der er faldet dom. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. maj 2024, 15:49 (CEST)
• Som udgangspunkt synes jeg ikke at en person kendt for én sag, skal have en side separat fra sagen. Problemet her er at der er to sager. Men man kan vel godt have et Sammenskriv med både Drabet på Emilie Meng og Kirkerup-sagen? Det hælder jeg mest til, alternativt bare sletning - en del af det der egentlig står i personartiklen er allerede dækket i dem om sagerne. --//Replayful (diskussion | bidrag) 1. jun. 2024, 15:28 (CEST)
• Behold – Han er hovedpersonen i en af de mest opsigtsvækkende drabssager her i Danmark. Mvh Pelle S.H. 1. jun. 2024, 16:59 (CEST)

Konklusion: Stærke følelser for og imod, men ikke konsensus om sletning. Artiklen, der på godt 14 dage har haft knap 13.000 visninger, slettes derfor ikke. --Pugilist (diskussion) 5. jun. 2024, 10:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marvallous Keene

[redigér]

Marvallous Keene var en amerikansk morder, der blev henrettet i 2009 som person nr. 1000 i Ohio. Artiklen er oprettet af en IP-bruger, og Bruger:Dipsacus fullonum satte notabilitetsskabelon på med noten En kilde. Indsætter {{Notabilitet}} - Artiklen handler ikke om personen. Der er én kilde i artiklen, og den findes ikke på en:wiki. Toxophilus (diskussion) 28. maj 2024, 19:33 (CEST)

• Slet - Kan ikke se, at han skulle være relevant på da.wiki eller nogen anden for den sags skyld. Han er nævnt på en:wiki i to artikler med lister over henrettede Ohio og i 2009, men ellers er der vist ikke så meget relevant at skrive. Toxophilus (diskussion) 28. maj 2024, 19:33 (CEST)
• Slet - Slet ikke notabel. --Santac (diskussion) 28. maj 2024, 20:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frederic Tornvig Kissow

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Frederic Tornvig Kissow er en dansk skuespiller og skuespiller, der her medvirket i to serier på DR. Han har kørt for Team Kvickly Odder Junior Artiklen er oprettet af en IP-bruger, og Bruger:Brandsen har sat notabilitet på. Bruger:Vandcykel har udvidet. Han har profiler på både film- og cykelsider. Er han notabel? Toxophilus (diskussion) 28. maj 2024, 19:37 (CEST)

Slet - Har medvirket i Klassen sæson 3 og 4 ud af de 8. Jeg kender kun serien perifært, men det virker fra beskrivelsen som om der er rigtig mange forskellige børn med i de enkelte sæsoner (22-24?) og at de enkelte børn har varierende grad af hovedrolle hen over sæsonen. Cykelkarrieren er ikke notabilitetsgivende. --Santac (diskussion) 28. maj 2024, 20:15 (CEST)

• Hej. Fik en besked om at jeg er nævnt her. Som cykelrytter har han ikke lavet ét eneste nævneværdigt resultat eller gjort væsen af sig på anden måde. Hilsen Vandcykel. (Skrev Vandcykel (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
• Slet - Ingen relevans som cykelrytter, jf. Vandcykels kommentar, og optræden som 11-12 årig som barneskuespiller i perifer serie med mange børn, giver heller ikke notabilitet. --Pugilist (diskussion) 29. maj 2024, 13:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kenneth 'Kjaerby' Kjaerby

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kenneth 'Kjaerby' Kjaerby er en dansk esports-udøver, der ifølge artiklen har spille Counter Strike på et "semi højt niveau." Artiklen er oprettet af Bruger:Omengoesvroom i 2022, og jeg har sat notabilitet på. Hen hurtig google-søgning viser ikke det store. Toxophilus (diskussion) 28. maj 2024, 19:40 (CEST)

• Slet - Der er intet i artiklen, der peger på, at han skulle være notabel; ingen resultater fra store turneringer eller omtale fra tredjeparter. Toxophilus (diskussion) 28. maj 2024, 19:40 (CEST)
• Slet - Han er sikkert dygtig til Counter Strike, men det er ikke nok til notabilitet. --Santac (diskussion) 28. maj 2024, 20:17 (CEST)
• Slet - Som de øvrige. --Pugilist (diskussion) 29. maj 2024, 13:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Philip May

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Philip May er en dansk reality-"stjerne", der har medvirket i en række forskellige realityshows. Han har også modtaget nogle priser ved realityawards. Artiklen er blottet for kilder. Den er oprettet af Bruger:Mesteren2022 i 2022 og Bruger:Hjart satte notabilitet på. Der er enkelte indgående links fra artikler om programmer han har medvirket i. Da han har været på tv er der en del hits på google fra forskellige sladderblade, der beskriver hans privatliv. Toxophilus (diskussion) 28. maj 2024, 19:46 (CEST)

• Slet - Han ser ud til at have medvirket i flere programmer end de fleste af den slags personer, men er stadig ikke overbevist. Han når ikke Sidney Lee til sokkeholderne :-P Toxophilus (diskussion) 28. maj 2024, 19:46 (CEST)
• Behold - Han har deltaget i mange forskellige shows, han har vundet et af dem (Divaer i Junglen sæson 4), haft et program i eget navn (Philip May og Simone) samt fået tre priser Årets mandlige reality 18 og 19, samt ærespris 22. --Santac (diskussion) 28. maj 2024, 20:24 (CEST)
• Behold - Der er brug for kilder, men notabiliteten fejler ikke noget. --Brandsen (diskussion) 5. jun. 2024, 00:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Musimi

[redigér]

Musimi var ifølge artiklen "en af Danmarks første leverandører af IP-telefoni", men blev købt af Tellio i 2005. Artiklen er oprettet af Bruger:Snailwalker i 2005. Jeg har sat notabilitet på. Der står intet om markedsandele eller antal kunder. Toxophilus (diskussion) 28. maj 2024, 19:49 (CEST)

• Slet - Hvis der var dokumentation for at de var de første, så kunne jeg måske godt se relevansen, men hvis ikke nogen kan finde et par slagkraftige argumenter, så mener jeg den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 28. maj 2024, 19:49 (CEST)
• Slet - Generelt mener jeg, at vi bør være large overfor erhvervsrelaterede artikler (uden reklame ..). Men skal en virksomhed, der ikke er automatisk notabel, have omtale, er det en forudsætning, at virksomheden på den ene eller anden måde har et særpræg eller påkalder sig så meget interesse, at det må formodes, at der vil være interesserede, der kunne finde på at søge information om virksomheden andet end ved at søge i diverse erhvervsregistre. F.s.v. Musimi er der ikke noget i artiklen, der tyder på et sådant særpræg. At de var "en af de første" i en branche, er ikke nok. --Pugilist (diskussion) 29. maj 2024, 13:25 (CEST)
• Slet - Det lader ikke til at der er nok relevat at skrive om denne virksomhed.--Kjeldjoh (diskussion) 5. jun. 2024, 11:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Klaus Bach Jacobsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Den i dag inaktive Bruger:Kezze oprettede i 2009 artiklen om ungdomspolitikeren Klaus Bach Jacobsen, der bortset fra at være radikal lokalformand i Aarhus ikke sidenhen har haft en politisk karriere. Jeg kan derfor ikke se notabiliteten - men lad mig høre hvad I andre synes.--Brandsen (diskussion) 5. jun. 2024, 00:19 (CEST)

•  Kommentar Han var ifølge artiklen landsnæstformand for Radikal Ungdom fra 2006 til 2009. Det er det tætteste på notabilitet som jeg kan se. Det er dog kun formand og ikke næstformand som giver automatisk notabilitet. Han har bl.a. også været kandidat til Folketinget, men jeg ser ikke noget som taler for at have artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
• Slet - Næstformand for ungdomsparti er for lidt. --Santac (diskussion) 5. jun. 2024, 08:48 (CEST)
• Slet - Enig, jf. tidligere slettediskussioner om ungdomsparti-næstformænd. --Økonom (diskussion) 5. jun. 2024, 08:51 (CEST)
• Slet - Jeg har ikke set noget der tyder på at han endnu er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. jun. 2024, 11:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Andreas Friis Thorkildsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Andreas Friis Thorkildsen er en speedcuber, men jeg kan ikke se at hans præstationer berettiger til en artikel om ham jf. WP:BIO, specielt i betragtning af at speedcubing er en lille sportsgren. Artiklen er skrevet af Suniv2.

• Slet - forslagsstiller, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jun. 2024, 18:48 (CEST)

Ja, jeg er enig, jeg syntes dine pointer er meget gode og at artiklen burde slettes Suniv2 (diskussion) 6. jun. 2024, 19:18 (CEST)

@KnudW Suniv2 (diskussion) 6. jun. 2024, 19:24 (CEST)

• Slet - der mangler noget notabilitet. Bruger:Suniv2 - er du personligt involveret med ham og den anden artikel? Man skal ikke skrive om vennerne. Mvh KnudW (diskussion) 6. jun. 2024, 20:52 (CEST)

  @KnudW der er 5 der er for sletning, er det ikke nok? Suniv2 (diskussion) 7. jun. 2024, 07:59 (CEST)

• Slet - Andreas Friis Thorkildsen har haft en betydelig indflydelse på speedcubing i Danmark som både konkurrencedeltager og arrangør, men det gør ham ikke værdig kandidat til en Wikipedia-artikel Suniv2 (diskussion) 6. jun. 2024, 21:17 (CEST)
•  Kommentar - Hverken at arrangere eller deltage i konkurrencer giver i sig selv encyklopædisk relevans. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jun. 2024, 21:24 (CEST)

  @Kartebolle (Dipsacus fullonum) Det kan godt være at det ikke er at arrangere eller deltage i konkurrencer der giver i sig selv encyklopædisk relevans, men at arrangerer et stævne/konkurrence som er skrevet flere artikler om (derfor notabilitet) og har været betydningsfuld for den gruppe af folk der har relevans til stævnet, kan give relevans, https://www.ikast-brandenyt.dk/artikel/e2a8a090-558a-4481-9777-0d78f0000664/ og https://www.herningfolkeblad.dk/artikel/a0fedc15-d4c1-4459-936d-926c48ae25de/ for ikke at nævne Husker du professorterningen? Andreas arrangerer stævne i speedcubing | TV MIDTVEST som også nævnte ham på nyhederne. Suniv2 (diskussion) 6. jun. 2024, 21:51 (CEST)

•  Kommentar - Average Dane skrev: "De største to argument imod artiklen er ... mangel på andre artikler om mere notable speedcubers ... speedcubing er en niche sport".
  1. Der er ingen der her har argumenteret for at artiklen skal slettes pga. mangel på andre artikler, så det er ikke det største argument - det har ikke været et argument overhovedet indtil videre.
  2. Jo, man kan sagtens have artikler om nicheområder, men personen skal have gjort sig bemærket i offentligheden for at være notabel. Det har Andreas Friis Thorkildsen ikke i tilstrækkelig grad. Det passer med al respekt ikke at "der er masser af offentlig information om ham". Artiklens kilder er speedcubing-websites og lokalmediet Ikast-BrandeNyt. Det påviser ikke offentlig interesse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. jun. 2024, 01:39 (CEST)
•  Kommentar - Bruger:Dipsacus fullonum skrev: "Artiklens kilder er speedcubing-websites og lokalmediet Ikast-BrandeNyt. Det påviser ikke offentlig interesse." Men Tv midt vest lavede et nyhedsindslag om ham og skrev en artikel. så det viser at der er noget offentlig interesse. for at referere til jp. WP:BIO , hvor der står "Naturligvis ønsker Wikipedia ikke at bidrage til smagsdommeri, og det er absolut ikke udtryk for seen ned på, hvis en person bliver betegnet som ikke notabel, selv om vedkommende måske alligevel er det i nogles øjne. Problemet er derimod at man på en række områder skal være fagmand for for alvor at kunne bedømme en persons bedrifter, i det man dog samtidig også skal kunne se tingene i et lidt større perspektiv. Her render vi imidlertid ind i, at Wikipedia skrives og administreres af personer med mange forskellige interesser og baggrunde. Hvilket lidt paradoksalt betyder, at der i en række sammenhænge kun er ganske få, der for alvor kan bedømme en given persons notabilitet. Så hvis du vil undgå at en artikel står og falder med deres bidrag og bedømmelser – eller i deres fravær, lægmænds opfattelser – må du sørge for at skrive artiklen på en måde, så udenforstående også kan se hvorfor denne eller hin person er værd at have en artikel om." og dette er et emne der kræver "Fagmænd" for at kunne forstår bedrifter. --Bruger:Suniv2 (diskussion) 7. jun. 2024, 01:39 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke, at de få omtaler i lokalmedier vidner om en tilstrækkelig offentlig interesse til, at Andreas lever op til dawp's notabilitetskriterier. Økonom (diskussion) 7. jun. 2024, 07:30 (CEST)
• Slet - Ikke notable nok Bruger:Average Dane (diskussion) 7. jun. 2024, 07:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: "Rød weekend" Land og folk festival 1978

[redigér]

"Rød weekend" Land og folk festival 1978 er en film, information på nettet er begrænset bort set fra Det Danske Filminstituts Filmdatabase. det er i min mening (Suniv2) at artikel ikke har encyklopædisk relevans eller opnår notabilitetskriterierne (Skrev Suniv2 (diskussion • bidrag) 7. jun. 2024, 15:03 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)

•  Kommentar Forslagsstiller Bruger:Suniv2 har bragt emnet om notabilitet for filmartikler op på Landsbybrønden i indlægget Wikipedia:Landsbybrønden/Bot generede artikler med manglende nobilitet, men ville åbenbart ikke afvente resultatet af den diskussion før dette sletningforslag. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. jun. 2024, 15:21 (CEST)
• Slet - forslagsstiller Suniv2 (diskussion) 7. jun. 2024, 15:23 (CEST)
• Behold - Er blevet drøftet tidligere, og der har ikke været stemning for at slette filmartiklerne. Det mener jeg heller ikke at vi bør gøre. Hvad er argumentet for at slette ? --Pugilist (diskussion) 7. jun. 2024, 15:49 (CEST)
• Behold - Alle film bør beholdes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. jun. 2024, 16:01 (CEST)
•  Kommentar Argumented for at slette er at det umiddelbart ikke er muligt at forbedre nogle af artiklerne mere pga. manglende information på nettet, det betyder at vi har en del halvfærdige bot artikler der ikke kan blive forbedret, og derfor fjernet fra "bot oprettet artikel" (der er 5000)--Suniv2 (diskussion) 7. jun. 2024, 16:14

 Kommentar Det er ikke noget mål i sig selv at fjerne bot-skabelonen. At der er manglende information tilgængeligt på nettet er ikke slettegrund. Information kan findes andre steder en ved en google-søgning (faglitteratur, avisartikler etc.). I øvrigt leverer DFI selv løbende supplerende materiale vedrørende mange af filmene, så det er muligt, at der senere kommer mere information fra DFI. --Pugilist (diskussion) 7. jun. 2024, 16:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag