Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen[redigér wikikode]

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Kategori:Personer med autisme

Diskussion[redigér wikikode]

I forlængelse af flere andre:

Symbol comment vote.svg Kommentar Det er vist nærmere GDPR-reglerne i EUs persondataforordning, men jeg er ikke jurist, men helbredsoplysninger hører under personfølsomme oplysninger vi skal være varsomme med, og jeg mener vi skal slette alle kategorier der refererer kombinerer sygdomme og personer, så Symbol delete vote.svg Slet også her. - Nico (diskussion) 9. aug 2019, 18:11 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Per præcedens, og i øvrigt irrelevant. @Christian Giersing: Hvilken betydning skal det tillægges at der er 11 Wikipediaer med dårligere moral end dawiki? --Madglad (diskussion) 9. aug 2019, 21:29 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Finder det højst upassende og meget stigmatiserende at omtale forskellige Wikipedia-samfunds 'moral' på denne måde - og som jeg forstår det, betragtes autisme i almindelighed ikke som hverken en sygdom eller en lidelse, men derimod som enten en tilstand, en diagnose, et syndrom eller en udviklingsdivergens (hvis vi skal bruge fagsprog), så vi taler altså om noget helt andet her. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. aug 2019, 17:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til bl.a. Nico: autisme er ikke en sygdom, men derimod et handicap (hvis det altså har nogen som helst betydning i denne sammenhæng). Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. aug 2019, 09:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Christian Giersing, men jeg mener stadig der er tale om personfølsomme helbredsoplysninger. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 09:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål @Nico: Men kan det være så privat, hvis der findes en offentligt tilgængelig kilde på det? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. aug 2019, 09:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Christian Giersing, som sagt jeg er ikke jurist, men det forekommer mig at der er et eller andet med sammenstilling af lister omhandlende... - noget andet er at jeg mener heller ikke den/de er relevant. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 09:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En encyklopædi indeholder biografier, der indeholder personoplysninger. Det er der ingen grund til at gå i selvsving over. Forbuddet om behandling af “sensitive” oplysninger som eksempelvis helbred er ikke omfattet af GDPR-forordningen, hvis der er tale om personoplysninger, som tydeligvis er offentliggjort af den registrerede. Så vi kan uden problemer behandle (dvs skrive) oplysningen om, at Greta Thunberg har Asbergers, da oplysningen stammer fra hende selv. Jeg er selv noget loren ved kategorier om personers personlige egenskaber, men jeg synes vi skal være tilbageholdende med at slette kategorier, der kan være relevante. Herunder skal vi også være påpasselige med ikke at bidrage til en yderligere stigmatisering af de ramte personer. At nogle anser det for pinligt at have en psykisk sygdom eller handicap, men ikke et brækket ben, er ikke nødvendigvis noget, der bidrager til mindre stigmatisering. Pugilist (diskussion) 10. aug 2019, 12:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold, eller med andre ord imod sletning, så længe grundlaget er en usikker læsning af persondataforordningen. Hvis der er juridiske problemer med vores indhold, må WMF's jurister tage sig af det, jeg er lodret imod påberåbelse af diverse former for lovgivning i sletnings- og versionssletningsdiskussioner. Hvis kategorien skal slettes må det være af andre årsager. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 14:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @InsaneHacker, det er jeg forsåvidt enig i, når det ikke lige handler om muligt personfølsomme oplysninger, der kunne man måske lade tvivlen komme de pågældende til gode. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 15:02 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Helt enig i, at vi ikke skal kloge os på de juridisk aspekter, og vi skal ikke blive bange for vores egen skygge her. Det er desværre lykkedes mange konsulenter at piske en stemning op vedrørende GDPR. Lad WMF’s jurister om at fortolke hvor de juridiske grænser går. Vi skal ikke til at slette oplysninger, artikler eller kategorier baseret på nogle gisninger om, hvad der måske strider mod GDPR. Om den konkrete kategori overlever er jeg indifferent overfor. Pugilist (diskussion) 10. aug 2019, 15:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Nico: Jeg synes ikke tilgangen holder, når man sammenholder den med vores andre politikker og normer. Hvis der ikke er noget stærkt holdepunkt for at en person skulle have autisme eller enhver anden tilstand vil det være i strid med WP:BLP at placere dem i denne kategori. Hvis der kun er perifær omtale af deres tilstand i eks. sladerpressen og de ikke har udtalt sig om det selv, vil det højst sandsynligt være i strid med WP:REF og WP:RS at placere dem i kategorien. Hvis de har været åbne om deres tilstand offentligt, vil det for det første ikke være en "gabestok" (citat fra et andet sletningsforslag) at de placeres i denne kategori og der vil være et kildemæssigt grundlag for det, hvorfor det vil være i overensstemmelse med WP:BLP og WP:RS at inkludere dem. Der er ikke noget problem med eksistensen af en kategori som denne, udelukkende et problem med hvordan den forvaltes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - dawiki skal ikke være et personregister for folk med bestemte lidelser. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - GDPR eller ej, så synes jeg altså at denne kategori virker helt irrelevant. Ønskede man at fremhæve at særlige kendte eller hisoriske personer, havde denne "lidelse" kunne det vel gøres på artiklen om Autisme eller om den relevante person. --Honymand (diskussion) 11. aug 2019, 17:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes som de fleste andre, at vi skal undgå kategorier som disse, men at oplysningen godt kan beskrives i relevante artikler derudover - naturligvis med sobre kildeangivelser. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Krydsindlæg fra Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi: "Halvdelen af argumentationen i denne og de beslægtede sletningsdiskussioner er normative ("jeg synes"). Jeg har stadigvæk ikke hørt argumenter for sletning baseret på WP:BLP eller lignende." -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 09:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Synes egentlig det er mere problematisk, at så mange brugere her i tråden uden videre bruger udtrykkene "sygdom" eller "lidelse" sammenstillet med begrebet autisme, end det er problematisk, at vi har en listeartikel om dette. Normalt er jeg ikke af den type, der går så meget op i "korrekt sprogbrug", men lige netop her synes jeg det er meget tilbageskuende bare at slynge disse to betegnelser ud i forhold til autisme. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. aug 2019, 17:10 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold. Efter at have gennemlæst denne 'enorme' kategori og de dermed forbundne (4!) artikler, så kan jeg jo se, at i alle fire tilfælde er der tale om personer, der åbent har udtalt sig om deres liv og diagnose eller som tilmed bruger tid og kræfter på at forbedre forholdene for verdens autister. Jeg har mere end svært ved at forestille mig, at der skulle være nogle samvittighedsfulde wikipedianere, der ville finde på at tilføje en person til denne/disse kategori(er), hvis ikke denne person selv har været åben om sin autisme - eller tilmed finder, at autismen netop er et grundlæggende karaktertræk for dem, som de næppe ville ønske at være foruden. Jeg finder at dette sletningsforslag virker yderst uencyklopædisk, og som et (bevidst/ubevidst ?) forsøg på at stigmatisere eller marginalisere personer med denne tilstand ved ikke at ville vise på en ordentlig måde, hvem de er, og hvad de kan/ikke kan. Naturligvis er disse fire autister ikke som sådan fuldt ud 'repræsentative' for alle verdens autister, men de er dog hver især med til at afdække og sætte fokus på en problemstilling, som en del af Wikipedia-fællesskabet nu ønsker at lægge låg på? Det synes jeg helt klart er en alt for mærkelig begrundelse for et ønske om at slette en kategori som lige netop denne. Og jeg er ganske indifferent over, om andre kategorier er indstillet til sletning. Hvert spørgsmål må ses for sig, og jeg har mere end svært ved at få øje på, at der er en ligestillet sammenhæng mellem de andre sletningsforslag, og så dette. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. aug 2019, 17:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Så længe listen administreres ordentligt, synes jeg ikke, at det er problematisk at opretholde den. Derimod kan det være informativt i forskellige sammenhænge at kunne finde frem til kendte personer med nævnte karakteristikum. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Da dette sletteforslag opstod, var der kun meget få personer i kategorien og dens underkategori (der har sit eget sletteforslag). Men nu er der blevet placeret flere personer i underkategorien, bl.a. en, jeg har fjernet igen, da der ikke var kilder på, at vedkommende åbent har stået frem og talt om sin diagnose. Den eneste kilde, der var i artiklen, kom kun kortvarigt ind på diagnosen i et interview, der handlede om noget andet. Der er efter min mening stor forskel på de personer, der aktivt gør noget for at udbrede kendskabet til diagnoserne, og så andre for hvem det er en mindre detalje. Men kategoriernes titler blander disse to grupper af mennesker sammen, og inviterer til, at artikler placeres i kategorien på meget spinkelt baggrund. Jeg mener derfor, det bedste vil være at slette kategorien helt, inden flere artikler kategoriseres på et mangelfuldt grundlag. --DenBlaaElg (diskussion) 31. aug 2019, 18:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er ingen grund til at anses lidelser/diagnoser/syndromer som værende tabu eller pinlige. Såfremt biograferede personer åbent har omtalt deres diagnose, er der ikke noget problem i at kategorisere biograferede. Vi skal selvsagt stille høje krav til kilder og validitet af den type personoplysninger, men det skal udføres i review af de enkelte artikler, hvilket ikke løses blot ved at slette kategorien. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2019, 09:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Når jeg sammenligner med de tidligere sletningsforslag:
Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Personer med Downs syndrom, Wikidata:Q9672044
Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Personer med HIV/AIDS, Wikidata:Q6762718
Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Personer som identificerer sig selv som stofmisbrugere
Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Personer med handikap Wikidata:Q6483361
Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Personer efter medicinsk eller psykologisk tilstand Wikidata:Q6819089
Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Personer med Aspergers syndrom Wikidata:Q9456743
Så er det kun Kategori:Personer med Aspergers syndrom der ikke har kunne samle tilstrækkelig "opbakning" til at kunne blive slettet, på tros af de fleste af kategorierne også ligger på andre wiki'er. På denne baggrund mener jeg at der tegner sig et billede at, at vi ikke ønsker at have denne type kategorier på DK-Wiki. Jeg syntes at det er fint når det er beskrevet i de enkelte biografier, når der er kilder på det. Om det er lovligt eller ej, kan vi overlade til WMF's jurister, men der er en generel modvilje mod kategorier over personer med specifikke medicinsk eller psykologisk tilstande.--Kjeldjoh (diskussion) 5. nov 2019, 16:01 (CET)

Opsummering af argumenter[redigér wikikode]

Slet[redigér wikikode]
  • Bryder GDPR-reglerne (er vi sikre herpå?)
  • Ikke et personregister for folk med bestemt lidelser.
  • Kategori er irrelevant - lidelse kan fremhæves på de enkelte artikler hvis relevant
  • Giver ikke mening at lave båse til folk
  • Vi skal undgå kategorier som disse
  • Inviterer til at placere artikler i kategorien på spinkelt grundlag
  • Præcedens - har tidligere slettet lignende kategorier
Neutral[redigér wikikode]
  • Findes på 11 andre sprog
Behold[redigér wikikode]
  • Hvis grundlaget for sletning skyldes brug på GDPR, skal kategori beholdes
  • Argumenter for slet er "jeg synes" - mangler begrundelse i WP:BLP
  • Personer i kategorien har selv udtalt sig om at de har autisme
  • Kan være informativt
  • Ikke problematisk at have den, så længe den administreres ordentligt
  • Når der er talt åbent om autismen, er der ikke et problem i at kategorisere efter det

(Denne usignerede kommentar er skrevet af Tøndemageren (diskussion • bidrag) 18. nov 2019, 08:27‎)

Sletningsforslag: Jesper Øhlenschlæger

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg er ikke overbevist om at han er notabel. Pugilist påpeger, at der er en del Google-hits og at han har markeret sig i forbindelse med Skykon, men jeg er ikke overbevist. Lad os tage den hér.

  • Symbol delete vote.svg Slet - På grund af mangel på notabilitet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 27. feb 2012, 07:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Hvad er firmaerne Verpan A/S, M2 A/S, EVO Management A/S, Skykon A/S kendt for? De er ikke at finde her på wiki. Der findes vel et hav af folk, som har oprettet et eller andet 'skuffeselskab'? Hvis der senere skulle være nok at skrive om ham kan siden altid oprettes/genoprettes. --Erikhj (diskussion) 13. mar 2012, 17:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 13. mar 2012, 18:08 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - At der ikke på dansk Wikipeda er en artikel om et givent emne gør ikke nødvendigvis emnet unotabelt, og manglende viden om bestemte selskabers aktiviteter gør ikke nødvendigvis selskaberne til skuffeselskaber. Pugilist (diskussion) 13. mar 2012, 21:53 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er ikke just enig. Der er vel en grænse for, hvor meget vi kan slæbe ind, og i dette tilfælde, synes jeg godt at vi kan undvære noget, som størstedelen af de fleste danskere ikke aner noget om. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. mar 2012, 20:36 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu drejer det sig vel om en konkret artikel, men hvis diskussionen skal gøres principiel, vil jeg blot bemærke, at jeg ikke er bekendt med, at der skulle gælde grænser for, hvor meget vi kan slæbe ind. Jeg er ikke enig i, at målet med en encyklopædi er at skrive om det, som størstedelen af danskerne ved noget om i forvejen, og så undlade det, som de ikke ved noget om. Pugilist (diskussion) 19. mar 2012, 22:05 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja, jo, det er jo rigtig nok, det dér med at der ikke er en grænse for hvor meget vi kan slæbe ind, men encyklopædisk set vil jeg mene, at en mand som ham ikke er notabel. Det er jo en encyklopædi. Jeg mener, at Erikhj rammer nogenlunde præcist, og der er jeg helt enig med ham. Desuden, så må vi jo også se på, hvorvidt vi kan tillade "stuff like this"; i rigtig mange tilfælde har det været ren reklame, hvilket er problematisk hvis blot få har succes ved at bruge Wikipedia som annonce. Én ulykke kommer sjældent alene, groft sagt. I dette tilfælde er det ikke så meget reklame, der trykker, men mere generel notabilitet. Min pointe er, at hvis vi kan acceptere sådan en artikel som denne, kan det jo være, at vi skal til at diskutere hvor lang grænsen for notabilitet egentlig går. --Altaïr Ibn-La'Ahad 19. mar 2012, 23:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil gerne lige understrege, at nationalitet ingen betydning har for notabilitet. Wikipedia følger sprog, ikke lande, og der gælder nøjagtig de samme kriterier uanset om en given person er dansker, cubaner, egypter eller australier. I det aktuelle tilfælde har nationaliteten dog den fordel, at oplysningerne om de nævnte virksomheder kan tjekkes på http://www.cvr.dk . To af dem fremgår ikke, mens de to andre er under konkurs. Det lyder ikke just som nogen succesrig erhvervsmand. Derfor Symbol delete vote.svg Slet. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. mar 2012, 23:49 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja, som Dannebrog siger; vi skal passe på ikke at gøre dette til Danmarks Wikipedia, men lade det forblive Wikipedia på dansk. Jeg tror nok at jeg har læst det ét eller andet sted, kan bare ikke huske hvor. Men det er godt at Dannebrog kunne understrege det. --Altaïr Ibn-La'Ahad 20. mar 2012, 17:39 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er konsensus om at slette artiklen. --|EPO| COM: 22. mar 2012, 15:31 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har valgt at skrive om ham, fordi jeg synes der mangler flere artikler om erhvervspersonligheder herinde. Notabiliteten understøttes af megen presseomtale, både god og dårlig, i samtlige førende danske medier.

Samtidigt vil jeg påpege at der, hvis denne artikel ikke lever op til kravene, skal ryddes kraftigt op på den danske wikipedia.

Har forsøgt at lave en god og underbygget artikel men det er min første. Jeg vil gerne skrive nogle flere, om andre erhvervspersonligheder og virksomheder. Det har ikke en speciel positiv effekt, at ens første artikel bliver smidt ud to gange. //Thomaslaursen2000 (skrev Thomaslaursen2000 (diskussion • bidrag) 7. juni 2014, 23.19. Husk at signere dine indlæg.)

Nyt sletningsforslag (2015)[redigér wikikode]

Symbol comment vote.svg Kommentar - Notabiliteten kan der vist stilles spørgsmål ved og manden har ikke været omtalt i medierne i flere år nu. Relevans er vist begrænset. --Jensmoller (diskussion) 1. sep 2015, 12:39 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Tilsyneladende ingen interesse i forslaget. Se i øvrigt Wikipedia:Gendannelsesforslag/Jesper Øhlenschlæger. Artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 11. nov 2015, 16:35 (CET)

Nyt sletningsforslag (2019)[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Der er store problemer med artiklen i den forstand at den er negativt vinklet og at rettelser og uddybning af emnet bliver afvist af administratorer. Artiklen bør derfor slettes da den i nuværende form ikke er acceptabel på et sagligt niveau. --Thlrsen94 (diskussion) 26. sep 2019, 17:16 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar mon ikke dette stadig tæller Wikipedia:Gendannelsesforslag/Jesper Øhlenschlæger ---Zoizit (diskussion) 26. sep 2019, 17:24 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - “rettelser og uddybning af emnet bliver afvist af administratorer” - ahh, det sket vist sjældent. Og det er da heller ikke tilfældet i denne sag, hvor Thlrsen94, der er tæt på biograferede, er blevet opfordret til at tage ønskede ændringer op på artiklens diskussionsside. Det har brugeren åbenbart ikke ønsket at gøre, men begærer nu artiklen slettet i stedet. Historikken og slette- og gendannelsesforslag er beskrivende for forløbet. — Pugilist (diskussion) 26. sep 2019, 21:11 (CEST)

Jamen, du har da kategorisk afvist alle ændringer, og det må være uden at læse artiklerne først, hvor du vil finde den baggrund der ligger for opdateringerne. Nuanceringen. Der er en forudtaget holdning til dette emne, og du har den også. Baseret ud fra en vinkling i pressen.

Diskussionsforslag er oprettet. Ingen reagerer. Jeg er ikke kongen af Dansk Wikipedia ligesom du har udnævnt dig selv til.

Ja jeg er "tæt" på biograferede. Og har interesse i at disse ting korrigeres. Jeg har været involveret i virksomhederne og ved at det ikke er som der står her på Wikipedia. hvilket er ekstremt skadende for videre forretning for de involverede. Er der noget galt i det? Eller handler det om at du skal have lov til at markere.

Jeg er meget villig til at bidrage med yderligere dokumentation der også går ud over hvad der normalt findes her på wikipedia - jeg skal bare vide hvortil det skal sendes. På forhånd tak.

--Thlrsen94 (diskussion) 26. sep 2019, 23:47 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener at artiklen skal forbedres, ikke slettes. Thlrsen94: Det lader til at det er svært at holde det passende neutralt, så det er nok bedre hvis du beskriver forbedringerne på Diskussion:Jesper Øhlenschlæger, og så overlader det til andre at indføre rettelserne i artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - han har beskæftiget sig med mange ting, men jeg kan ikke se notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2019, 15:47 (CEST)
  • Svagt Symbol keep vote.svg Behold - jeg er en anelse usikker på hvordan denne artikel skal vægtes, men jeg er indstillet på at lade tvivlen komme emnet til gode og beholde artiklen - men den kunne muligvis godt sprogligt/indholdsmæssigt forbedres? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. okt 2019, 22:28 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg må indrømme, at jeg er i tvivl, men det ender med et slet herfra. Han har lavet mange forskellige ting, og startet forskellige virksomheder, men jeg synes ikke for alvor, at der er noget, som virkelig retæfrdiggør notabiliteten. Der må findes en del af den slags erhvervsfolk i Danmark, og jeg mener ikke, at alle der har startet 2-3 små virksomheder og er gået konkurs en gang eller to er notable. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 10:34 (CET)

Sletningsforslag: Kahrius

Kahrius har stået med notabilitetsskabelon på siden 2018. Lad os se på det. ifølge proff.dk er der 5-9 ansatte og deres hjemmeside angiver 5. Der er ikke noget om omsætning, men et resultat på 1,45 mio sidste år. Ifølge denne artikel, udgiver de gennemsnitligt 1 bog om dagen, og artiklen handler om, hvor nemt det er for ikke-forfattere at blive udgivet. Der er flere eksempler på debutanter, der bruger selskabet her og her. Flere "rigtige" forfattere har også brugt forlaget heriblandt Piet van Deurs og Eske Holm.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Lillebitte og uinteressant forlag. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:02 (CEST)
  • Lille Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er lidt i tvivl; forlaget har tilsyneladende eksisteret siden 1974, og det er i hvert fald længe før selvudgivelsesbølgen. Piet van Deurs har udgivet en selvbiografi på forlaget, men i øvrigt tilsyneladende ikke så mange andre bøger. Jeg kan finde to bøger af Eske Holm, der dog har udgivet mange flere. Til gengæld kunne man medtage, at forlaget udgiver en række årbøger, fx med tegninger af Jens Julius Hansen samt striber med Statsministeren. Forlagets alder samt ikke mindst de sidstnævnte udgivelser peger mod behold. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. okt 2019, 15:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol neutral vote.svg Neutral - Et forlag med 45 år på bagen og en lang række af udgivelser bag sig mener jeg har bevist sin relevans. Artiklen er dog ikke særlig velskrevet, og der skal gerne noget mere på. Så foreløbig neutral. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2019, 15:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold måske skal de flyttes til en side for "MinEgenBog" som ser ud til at blive anvendt synonymt, og er der hvor hovedaktiviteten finder sted. Hos nogle boghandlere kan jeg finde 148 titler fra Kahrius og bibliotek.dk returnerer 215 titler når man søger på MinEgenBog.dk som forlag. Jeg vurderer at forlaget understøtter udgivelsen af smalle bøger, herunder selvbiografier og lokalhistorie, men også skønlitteratur og almindelige biografier. Assisteret selvudgivelse, som forlaget faciliterer, kan være et springbræt for en senere karriere. Selve artiklen kræver naturligvis wikificering.--Kim Bach (diskussion) 3. okt 2019, 21:57 (CEST)
  • Vent Symbol delete vote.svg Slet - Det lader til at der godt kan skrives en artikel om virksomheden. Men som den fremstår på nuværende tidspunkt hælder jeg til Slet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:29 (CEST) Det lader ikke til at der har været interesse for at forbedre artiklen, så derfor har jeg ændret til Slet.--Kjeldjoh (diskussion) 22. okt 2019, 08:46 (CEST)

Sletningsforslag: Peter Johan Sønderby-Wagner

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

KnudW har stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten af Peter Johan Sønderby-Wagner. Lad os få det afklaret. Han har grundlagt Freeway Holding, der bl.a. driver dating.dk, og har 5 roller i dansk erhvervsliv ifølge proff.dk. Han har tjent en del penge, nok til en strandvejsvilla, som er blev sat til salg for over 20 mio. kr sidste år, men den er åbenbart svær at komme af med. Der bliver listet en række priser i artiklen, som han/hans firmaer har opnået, men er det nok? Toxophilus (diskussion) 4. okt 2019, 13:36 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Freeway Holding - Når aviserne skriver om ham, så er det altid med "stifteren af dating.dk", dvs. det er virksomheden og ikke personen der er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 15:00 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Freeway Holding - ikke notabel i mine øjne, men hans virksomhed er måske. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2019, 15:43 (CEST)
  • lille Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener generelt det er en forkert vej at gå, at identificere en person med ét firma (son han forøvrigt er trådt ud af), - i det her tilfælde har han haft flere aktiviteter, og er forholdsvis ung, så mere kan komme til. Almen interesse og priser burde være tilstrækkelig til at begrunde notabiliteten, men artiklen kunne bruge en opdatering. - Nico (diskussion) 4. okt 2019, 16:03 (CEST)

Sletningsforslag: Kasino velkomstbonusser

Artiklen om Kasino velkomstbonusser er oprettet for noget tid siden af Bruger:AmiriSmugs. Artiklen er ligeledes for noget tid siden markeret med bl.a. {{notabilitet}}. Da den har stået noget tid, tages den som et formelt sletteforsalg.

  • Symbol delete vote.svg Slet Der er en række kilder i artiklen, hvilket overholder det mere sort/hvide formalia, men artiklen fremstår desuagtet som noget uencyklopædisk, og under alle omstændigheder er det om et særdeles snævert emne. Sprogligt bør overskriften under alle omstændigheder være i ét ord, hvilket illustrerer det lidt fjollede udtryk. Indholdet er tilsyneladende også blot en beskerivelse af, at online kasinoers bonusser er undergivet regulering. Dette kan sagtens skrives ind i artiklen kasino. Der er selvfølgelig ikke tilsvarende artikler om kasino velkomsbonusser på andre sprog. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2019, 09:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg er helt enig i, at emnet er for snævert, og den del, der er encyklopædisk relevant, kan skrives ind i Kasino. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. okt 2019, 10:21 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Kasino (den del af artiklen der er relevant), og efterlad et redirect. Emnet er for snævert til en selvstændig artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 10. okt 2019, 10:40 (CEST)
@Kjeldjoh: Giver det nogen mening med en redirect ? Ordet er nonsens. Måtte nogen mod forventning søge på ordet "velkomstbonus" vil søgeresultatet dukke op i kasino. --Pugilist(diskussion) 10. okt 2019, 10:45 (CEST)
Nej, du har ret.--Kjeldjoh (diskussion) 10. okt 2019, 13:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke et notabelt emne i sig selv. Rmir2 (diskussion) 10. okt 2019, 12:25 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral med en vægt mod Symbol merge vote.svg Sammenskriv - hvis det er et grundlæggende begreb indenfor spil, og det lader til at være kontroversielt, og at der er muligvis er specielle danske lovgivningsforhold, så kan det gøre en selvstændig artikel relevant. Begrebet findes på enwiki, men ikke i sin egen artikel. Artiklen fremstår heller ikke neutral. Men jeg hælder mest til sammenskriv med Kasino. --Kim Bach (diskussion) 10. okt 2019, 13:46 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Kunne vi ikke lave det om til en NPOV-artikel om onlinekasinoer? --Inc (diskussion) 17. okt 2019, 16:59 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Afsnittet "Kontrovers om spillebonusser i Danmark" er flyttet til Kasino, og herefter redigeret lidt ned. Hvis artiklen onlinekasino oprettes, kan det istedet beskrives her. Der er konsensus om at slette resten af artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:01 (CET)

Sletningsforslag: Søren Birch

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Søren Birch har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, hvor Rmir2 satte den på. Han har ifølge artiklen har han dirigeret flere orkestre, men jeg kan ikke gennemskue om det har været for en kortere periode eller som "fast" ansættelse, og han har vundet Holmboe Prisen, hvilket der også står her. Han har en hjemmeside, og ifølge hans biografi er han docent i kor- og ensembleledelse ved Det Jyske Musikkonservatorium (bemærk at docent ikke giver automatisk notabilitet). Han har også skrevet et par salmer. Han har også dannet kammerkoret Coro Misto, men selvom koret eventuelt skulle være notabelt, så betyder det jo ikke, at Birch er det.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Sign8114: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2019, 13:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - da jeg satte skabelonen på, skete det med kommentaren "notabel?". Jeg kan stadig ikke gennemskue, om han er tilstrækkeligt notabel. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2019, 15:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Når Rmir2 nu er i tvivl, vil jeg gerne hjælpe med at udviske den tvivl. Uddyber gerne, hvis der kommer tungtvejende argumenter for at slette oplysningerne. --Druidsaki (diskussion) 24. okt 2019, 21:09 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - har han vundet nationale eller internationale hæderspriser eller præsteret koncerter, som har givet anledning til national eller international omtale? Rmir2 (diskussion) 28. okt 2019, 17:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen har ingen kildehenvisninger, der dokumenterer at han er omtalt eller biograferet, hverken i medier eller andre relevante værker. --DenBlaaElg (diskussion) 3. nov 2019, 17:27 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål @Druidsaki: På nuværende tidspunkt er Søren Birchs relevans ikke klargjort. Du skriver du kan udviske den tvivl. Det må du meget gerne gøre, da artiklen pt. står til sletning. Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2019, 12:14 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg må indrømme, at jeg i lyset af diverse (også nylige) sletninger er lidt tilbageholdende med at bidrage, men kan da orientere om, at jeg ud fra internetsøgninger alene (med forbehold for, at virkeligheden ikke altid er indekseret af Google) har ham til én bogudgivelse, 28 nodeudgivelser, herunder mange på Wilhelm Hansen, og 7 cd-udgivelser. Derudover synes jeg, at indholdet af artiklen underbygger hans relevans, og hans koncerter med bl.a. Norddeutsche Sinfonietta, Det svenske Radiokor og Danmarks Radios kor påviser en eller anden international anerkendelse. Men kormusik er selvfølgelig ikke så almindeligt udbredt, som det har været. --Druidsaki (diskussion) 28. nov 2019, 22:49 (CET)
@Druidsaki: Så synes jeg du skal tilføje denne information (med kilder) til artiklen - det kan være det ændrer nogens opfattelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. nov 2019, 12:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er på grænsen, men manglen på kilder gør udslaget for mig. Toxophilus (diskussion) 28. nov 2019, 12:31 (CET)

Sletningsforslag: DIS-Odense

DIS-Odense har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Det er en forening fra Odense med 460 medlemmer (i 2019), hvilket er noget under det notabilitetsgivende kriterium, der kræver 0,15 ‰ af landets befolkning (svarende til f.eks. ca. 830 personer i Danmark). Ifølge artikel, som er blottet for kilder, så er det en af landets største foreninger for slægtsforskere, men altså ikke den største. Den er grundlagt i 2005, så alder kan heller ikke bruges som argument. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2019, 12:49 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Metterf: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2019, 12:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er muligt, at det er en god forening at være medlem af, men medlemstallet er for småt, og der er intet andet, som tyder på at den er så meget anderledes end snesevis af andre slægtsforskningsforeninger. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2019, 12:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Har de ikke markeret sig offentligt, er de ikke relevante for andre end medlemmerne. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2019, 14:01 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Danske Slægtsforskere, efterlad redirect. - Lokalforeningen kan ikke bære en artikel i sig selv, men kan fint omtales under landsforeningen.--Kjeldjoh (diskussion) 13. nov 2019, 12:36 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Danske Slægtsforskere, efterlad redirect. Næppe notabel for en egen artikel. Bedre at udvide hovedartiklen. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 20:00 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - Hvordan forestiller man sig, at to artikler om to helt forskellige foreninger skal sammenskrives meningsfyldt ? En artikel om foreningen Danske Slægsforskere bør handle om foreningen Danske Slægsforskere og ikke om alle mulige andre foreninger, der også er interesseret i slægtsforskning. Man kan oprette en artikel om Liste over slægtsforskningsforeninger i Danmark, men er det det der ønskes ? --Pugilist (diskussion) 26. nov 2019, 10:06 (CET)
Det er ikke mit indtryk, at der er tale om to helt forskellige foreninger. Jf. dsodense.dk startede DIS-Odense i 2005 som en lokalgruppe under DIS-Danmark, og i 2018 lavede de en partnerskabsaftale med landsforeningen Danske Slægtsforskere. Så derfor mener jeg, at når der ikke er mere at skrive om en lokalforening, så er det bedre at beskrive dem under landsforeningen.--Kjeldjoh (diskussion) 26. nov 2019, 10:32 (CET)
Tak for link. Jeg kan se, at de også har skriftet navn, så også af den grund skal der ske noget med artiklen. Det står mig dog fortsat ikke klart, hvad det er der ønskes sammenskrevet. Artiklen om Odense-foreningen er forholdsvis lang; ønskes det meste af artiklen skrevet ind, eller skal der blot være en bemærkning om, at Danske slægtsforskere har en partnerskabsaftale med en lokalforening på Fyn ? --Pugilist (diskussion) 26. nov 2019, 10:38 (CET)
Jeg har tilføjet afsnittet Danske Slægtsforskere#Lokalforeninger. Tænker at en linje om hver lokalforening vil være fint.--Kjeldjoh (diskussion) 26. nov 2019, 12:26 (CET)
Tak for input. Det er vel så ved at trække op til en konklusion om, at DIS-Odense omdirigeres til Danske Slægtsforskere. --Pugilist (diskussion) 26. nov 2019, 12:34 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen har argumenteret for Behold, så der laves en omdirigering til Danske Slægtsforskere.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:09 (CET)

Sletningsforslag: Güneli Gün

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Güneli Gün har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, hvor SorenRK satte spørgsmålstegn ved den. Lad os tage diskussionen. Hun er tyrkisk men skriver på engelsk, og hun har tilsyneladende udgivet to bøger, hvoraf den ene er oversat til dansk. Der er ingen kilder. Findes også spansk wiki, hvor det også er en meget kort artikel. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 11:30 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Troels Nybo: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 11:30 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Link til slettediskussionen på engelsk Wikipedia: en:Wikipedia:Articles for deletion/Güneli Gün. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2019, 11:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes vi skal læne os op af en:wiki. Artiklen er ganske kort, og mængden af tilgængeligt (uafhængigt!) kildemateriale er begrænset. Hendes gennemslagskraft i Danmark må også antages at være begrænset, så medmindre andre kan finde salgstal eller lignende, så bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 13:56 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg tror hendes navn er "Guneli Tamkoc Hershiser". Bogen "On the Road to Baghdad" er blevet udgivet på en del sprog, og har fået lidt omtale, bl.a. i politiken. Så jeg tror at der er grundlag for en artikel, men som den fremstår nu, er jeg i tvivl. Hendes gennemslagskraft i Danmark er ikke relevant, hvis du haft bedre genneslag i f.eks. USA, Frankrig, Tyskland eller Spanien, hvor bogen også er udgivet.--Kjeldjoh (diskussion) 13. nov 2019, 14:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Lidt internetsøgning viser, at hendes to bøger har fået en vis international omtale. Hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 20:05 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Internationalt anerkendt forfatter. --Druidsaki (diskussion) 17. nov 2019, 16:45 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål@Druidsaki og Rmir2: Kan en af jer (eller begge) to, lokkes til at rydde op i artiklen? Lige nu fremstår den meget rodet. Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2019, 12:18 (CET)

Sletningsforslag: Michael Budolfsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

I forlængelse af Wikipedia:Sletningsforslag/Solveig Ørteby, ønsker jeg at vi tager stilling til artiklen om Michael Budolfsen. Denne artikel er også oprettet af Bruger:Av0540.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at han opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 14. nov 2019, 07:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har kun været næstformand, og det mener jeg ikke er nok. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 07:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Opfylder ikke kriterier og artiklen forklarer ikke, hvad der gør ham relevant. CV’et er fint på LinkedIn, men ikke i en encyklopædi. Pugilist (diskussion) 14. nov 2019, 08:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - fine bestyrelsesposter men ingen notabel aktivitet. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:55 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Han er præsident for en sammenslutning af europæiske fagforeninger, der repræsenterer 1,5 mio. europæere. --Druidsaki (diskussion) 17. nov 2019, 16:49 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det demonstrere fint, hvorfor der ikke skal være biografier uden kilder. Jeg har nu tilføjet kilder på de to formandsposter. Jf. Wikipedia:Kriterier for biografier#Foreningsfolk, skulle jeg mene at han er notabel, og forslaget trækkes.--Kjeldjoh (diskussion) 18. nov 2019, 14:26 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Fremstår artiklen ikke lige pt. blot som et CV - og selvom han er notabel, er det så ikke problematisk? Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2019, 12:21 (CET)
Enig, biografien ligner et CV, men det er ikke sletningsgrund, så jeg har forsøgt at rydde ud i det.--Kjeldjoh (diskussion) 28. nov 2019, 13:00 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Det er blevet påpeget at han er præsident for en sammenslutning af fagforeninger, derfor er forslaget blevet trukket. Artiklen beholdes og er blevet redigeret efterfølgende.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:17 (CET)

Sletningsforslag: Anders Ztorm

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Anders Ztorm foreslås slettet. Artiklen er ip-oprettet i dag, og Vrenak har påsat skabelonerne {{notabilitet}}{{ingen kilder}}{{wikify}}{{cv}}{{stub}}. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 18:30 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Selvpromovering, ikke i nærheden af at opfylde kriterierne. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 18:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er ellers skabelonfest for alle pengene, men det er helt berettiget. I den grad ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 16. maj 2017, 19:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig med de ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. maj 2017, 19:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har udvidet artiklen og fundet flere kilder. Han er da blevet omtalt en hel del i forbindelse med solcellesagen, som DR kalder det, og sagen førte til mindst en lovændring angående muligheden for at søge om støtte til solcelleordninger. --EileenSanda (diskussion) 16. maj 2017, 21:55 (CEST)
For mig at se er det solcellesagen, der er relevant at omtale. Men hvordan gøres det bedst? Det kan indskrives i en eksisterende artikel, men måske mangler vi en artikel, der fokuserer på solenergis rolle i elforsyningen? --Madglad (diskussion) 17. maj 2017, 09:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg har været i tvivl men hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 13:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Interessant historie om privat ageren, hvor det offentlige ikke kan finde ud af hvad ben de skal stå på - Nico (diskussion) 22. maj 2017, 13:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 26. maj 2017, 14:23 (CEST)

Så tager vi anden omgang, da Madglad satte spørgsmålstegn ved notabiliteten igen i 2018. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:37 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har ikke ændret mening i forhold til første gang det blev diskuteret. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan ikke se hvorfor manden er interessant - men emnet vedrørende solcellesagen, kan skrives ind i relevant artikel - eventuelt Vedvarende energi eller solceller. Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2019, 10:10 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Åbenbart fremtrædende indenfor sit virkeområde, men ikke nok til at overbevise mig. Vælger at stå neutral. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er lidt i tvivl, da jeg godt forstår Madglad og Nico's argument ovenfor, men blot fordi Solcellesagen er relevant, mener jeg ikke at biografien om personen er det. Jeg ville også være åben for et Symbol move vote.svg Flyt og omskrivning.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 10:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Mener stadig den er relevant, om end den kunne bruge en overhaling. Om det er sagen eller manden der skal være opslagsindgang er jeg også åben over for. Undres lidt over at man kan omgå en slettekonklusion ved bare at sætte notabilitet på igen. - Nico (diskussion) 20. nov 2019, 10:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - omtale i mange landsdækkende medier, men sammenskriv gerne med en evt. kommende artikel om ændringen af solcellelovgivningen i Danmark i 2016 når og hvis nogen skriver den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. nov 2019, 11:20 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kan der istedet opnås enighed om at Symbol move vote.svg Flyt til Solcellesagen 2016, og omskrive artiklen, så det ikke er en biografi, men en artikel om sagen?--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 11:56 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes det vil give god mening at flytte artiklen og omskrive den, så det er solcelle-sagen der bliver indgangsvinklen. -- Mgir88 (diskussion) 20. nov 2019, 12:04 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt til Solcellesagen 2016 og omskriv artiklen. Det er alligevel solcellesagen, der udgør størstedelen af artiklen. --DenBlaaElg (diskussion) 21. nov 2019, 22:55 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er flyttet, men trænger fortsat til nogle forbedringer.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:37 (CET)

Sletningsforslag: Magnus Vogelius

Magnus Vogelius har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han har været præst i Hobro. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:40 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Cornvelious: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hvis ikke han har bedrevet andet end at være sognepræst, så kan han ikke opnået notabilitet. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Toxophilus. Intet tyder på speciel notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Han tilhørte slægten Vogelius, som har historisk interesse. Man kan evt. udvide artiklen om Vogelius med bibliografiske oplysninger om de enkelte medlemmer, hvis disse ikke skal have en særskilt artikel. PHE77 (diskussion) 16. nov 2019, 20:19 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Han er også omtalt i flere forfatterleksika. --Druidsaki (diskussion) 17. nov 2019, 17:05 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold det er også det jeg kommer frem til at han er omtalt i flere forfatterleksika. -- Zoizit (diskussion) 17. nov 2019, 17:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen indeholder på nuværende tidspunkt ikke information, der kan begrunde notabilitet. Hvis der eksisterer andre forhold, der kan begrunde notabilitet, bør disse tilføjes artiklen. --DenBlaaElg (diskussion) 17. nov 2019, 17:30 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med redirect til Vogelius - Jf. Wikipedia:Kriterier for biografier#Biograferede andetsteds kunne han være automatisk notabel, da han er nævnt i DBL, men selv når man kigger i det gamle opslag i Almindeligt forfatter-lexicon, så mener jeg ikke at der er grundlag for en selvstændig artikel. Det er fint at han nævnes i artiklen om slægten.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 10:59 (CET)

Sletningsforslag: Faim - Foreningen For Autoimmune Sygdomme

Faim - Foreningen For Autoimmune Sygdomme har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, hvor KnudW påsatte den og kommenterede, at den mangler kilder. Vi har temmelig mangel patiantforeninger i kategorien, så er det alle der er notable, eller er der en nedre grænse? Der er intet om medlemstal, men der nævnes en del forskellige sygdomme, som foreningen dækker. Omtalen af deres toiletkort virker reklamerende. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:59 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen har argumenteret for Behold, så artiklen ændres til et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:44 (CET)

Sletningsforslag: Eftertryk Magasin

Eftertryk Magasin har stået med notabiltiet siden 2018. Lad os tage diskussionen. Deres hjemmeside. Ifølge artiklen er der 8 medarbejdere og det blev etableret i 2017. Toxophilus (diskussion) 18. nov 2019, 12:52 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen har argumenteret for Behold, så artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:48 (CET)

Sletningsforslag: E. Bank Lauridsen Holding A/S

E. Bank Lauridsen Holding A/S har stået med notabiltiet siden 2018. Lad os tage diskussionen. Artiklen indeholder intet om omsætning, antal medarbejdere eller kilder. De har en hjemmeside. Der er 5-9 ansatte ifølg proff, og har ca 200 erhvervs- og boliglejemål ifølge dem selv. I deres regnskab fra 2018 har de Omsætningsaktiver for 145.337.938 kr, men er det lige med omsætningen? Er virksomheden notabel? Toxophilus (diskussion) 18. nov 2019, 12:50 (CET)

  • Nej, omsætning og omsætningsaktiver er forskellige ting. Omsætningen fremgår ikke af regnskabet, men med et resultat før skat på 93 millioner kr. i 2017 og 38 millioner kr. i 2018 kan der godt argumenteres for notabilitet selvom situationen ikke direkte er nævnt i WP:VIRK. Jeg synes at det er lige omkring grænsen, og bør afhænge af graden af omtale og "kendthed". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. nov 2019, 13:31 (CET)

Sletningsforslag: Kalle B

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kalle B har stået med notabilitet siden 2019, så lad os få det afklaret. Han har tilsyneladende været med til at lave Stella Polaris (musikfestival). Der er omtale på berlingske, børn i byen og han har udgivet albummet lolliopop som er blevet anmeldt af Gaffa. Der er opslag på discogs og musik der spilles på DR. Artiklen trænger i hvert fald til en wikificering. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:24 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke tilstrækkelig notabilitet. Rmir2 (diskussion) 19. nov 2019, 20:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet / Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Stella Polaris (musikfestival) - Thomas Kalle Møller Bremer (fulde navn jf. virk.dk) opfylder ikke kriterierne som entrepreneur. Han kunne måske være notabel som musik producer på Stella Polaris ApS, men da det er selv-udgivelser der tilsyneladende ikke har fået meget omtale, så mener jeg ikke at han er notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 21. nov 2019, 14:36 (CET)

Sletningsforslag: Britt Hein

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Britt Hein har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. Hun er med i gruppen Blast, og hun har sunget sange på dansk i flere Disneyfilm. Ifølge discogs har hun udgivet et enkelt album. Hun har en hjemmeside, og der er omtale her.

  • Symbol point of order.svg Formalia@Metteanker: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:09 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen kunne godt trænge til en opdatering og lidt wikificering, men jeg mener, at hun har bedrevet nok, og kan være praktisk at kunne slå op. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:09 (CET)
  • Vil sørge for at artiklen bliver redigeret. Britt Hein har de seneste år været en del af Stig Rossens jule-koncerter, er pt i Kina med vokalgruppen Singers - mv.(skrev Metteanker (diskussion • bidrag) 19. nov 2019, 12:53. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Sangerinde med flere indspilninger og samarbejder med notable artister. --Pugilist (diskussion) 19. nov 2019, 13:09 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Er absolut relevant, selvfølgelig kan den altid blive bedre (mangler f.eks fødeår). - Nico (diskussion) 21. nov 2019, 16:12 (CET)

Sletningsforslag: Fair Trade Danmark

Fair Trade Danmark har stået med notabilitet siden 2018, hvor flere brugere har sat bl.a. {{tætpå}} og {{reklame}}, da de selv har oprettet den. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:18 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@MiWeyand: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Teksten er stadig uencyklopædisk flere steder, og det hjælper ikke, at de har oprettet den selv. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ligner for meget en promovering. Rmir2 (diskussion) 19. nov 2019, 20:54 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - halvdelen af artiklen handler om Fair Trade-begrebet generelt og kan sammenskrives med Bæredygtig handel. Den del, der specifikt omhandler Fair Trade Danmark kan sammenskrives med en artikel om World Fair Trade Organisation Europe, som Fair Trade Danmark hører under. --DenBlaaElg (diskussion) 21. nov 2019, 12:48 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Hvis nogle har lyst til at oversætte en:World Fair Trade Organization, kunne Fair Trade Danmark sammenskrives hertil, indtil da, kan der efterlades til redirect til Bæredygtig handel.--Kjeldjoh (diskussion) 21. nov 2019, 15:11 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold, Jeg mener ikke relevansen kan betvivles, - evt. Symbol merge vote.svg Sammenskriv evt med/til en artikel om den internationale organisation, som foreslået ovenfor. - Nico (diskussion) 21. nov 2019, 16:22 (CET)

Sletningsforslag: Christian Bonde

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Notabiliteten af Christian Bonde er blevet betvivlet. Ifølge artiklen er han radiovært på et program og så har han en kæreste. Er det nok? Man kunne jo mene, at hvis ikke der er andet, så er det - måske - radioprogrammet, der er relevant, og ikke værten. —Pugilist (diskussion) 23. nov 2019, 15:32 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia Oprettet af bruger:Andrea50dk.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke det virker som om han har bedrevet nok. Der er masser af hits på google, når man søger på hans navn, men det er mest til sociale medier og omtale af radioprogrammet. Toxophilus (diskussion) 23. nov 2019, 16:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke nok. At være radiovært er ikke tilstrækkeligt til at være notabel. Programmet udgør ikke noget unikt. PHE77 (diskussion) 24. nov 2019, 21:29 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er et utal af radioværter. Ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 08:53 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:54 (CET)

Sletningsforslag: Maria Fantino

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Notabiliteten af Maria Fantino er blevet betvivlet. Artiklen handler om en radiovært, der sammen med Christian Bonde, som der ligeledes er et sletningsforslag på. Jeg ser ikke den store forskel på notabiliteten af de to personer. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. nov 2019, 21:10 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia Oprettet af bruger:Andrea50dk.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes, at det er for få meritter, jf. Christian Bonde. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. nov 2019, 21:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke nok. At være radiovært er ikke tilstrækkeligt til at være notabel. Programmet udgør ikke noget unikt. PHE77 (diskussion) 24. nov 2019, 21:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er meget enig. De to radioværter er meget ens, og har nogenlunde samme manglende notabilitet. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 07:27 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - der er et utal af radioværter. Ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 08:51 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:55 (CET)

Sletningsforslag: Forenede kritikere

Forenede kritikere blev oprettet af Tender Task den 4. januar 2018, efter foreningen var dannet den 3. januar 2018. Jeg påsatte skabelonen, da jeg var i tvivl om notabiliteten, så lad os få det afklaret. Der må være tale om {{tætpå}}, når artiklen bliver oprettet så hurtigt efter foreningen bliver stiftet. De stiftende foreninger er AICA Danmark, Danske Filmkritikere, Litteraturkritikernes Lav, Musikanmelderringen, Foreningen af Danske Musikkritikere og Foreningen Danske Teaterjournalister, så en del af dem er i hvert faldt notable. Der er en hjemmeside, CVR-opslag og de har brokket sig på altinget. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 07:58 (CET)

Sletningsforslag: FedFront

FedFront har stået med notabilitet. Lad os få det afklaret. Det virker som en joke, men de har en hjemmeside, og har genereret omtale på information, berlingske, tv2, tv igen og politiken. Komikeren Sofie Hagen er en del af gruppen. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 07:53 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Futzzz: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 07:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det virker for useriøst. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 07:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det virker hjemmestrikket. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 08:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg tror, de mener det i ramme alvor, men jeg ser intet i artiklen, der berettiger den. SorenRK (diskussion) 4. dec 2019, 20:48 (CET)

Sletningsforslag: Slo Down

Slo Down blev oprettet af en IP-bruger i 2007, og SorenRK satte notabilitetsskabelon på i 2018. Lad os få det afklaret. Gruppen har på 30 år kun udgivet to albums, og i en artikel i jyllands-posten, står der både Tre årtier med i alt 74 musikere og stadig uden det store gennembrud. og Bandet har eksisteret siden 1983 uden den helt store anerkendelse, hvilket må understrege, at de aldrig rigtig er kommet fra start. Det samme gør sig gældende hos Aarhus lokalavis. Der er opslag på danskmusik.dk, tv2 Østjylland, dmf aarhus og grundlæggeren Ole Brockmann har et opslag på discogs, men selve bandet har ikke. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 08:14 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det taler for, at de har holdt den kørende i 30 år, men hvis man samtidig ikke har formået at skabe mere omtale, udgive flere albums osv., så synes jeg det lugter mere af et hobbyprojekt end en seriøs musikgruppe. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 08:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet i artiklen. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 08:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Toxophilus. --Morten1997 (diskussion) 25. nov 2019, 20:31 (CET)

Sletningsforslag: Mr Gay Denmark

Mr Gay Denmark har stået med notabilitet siden 2018, hvor jeg indsatte skabelonen, da arrangementet blev afholdt første gang dette år. Der er lidt kilder i artiklen, og nyheden om den transkønnede vinder nåede også et islandsk website for homoseksuelle. Tilsyneladende blev det ikke afholdt i 2019. Se i øvrigt diskussionssiden, hvor Palnatoke har advokeret for kilder. Vær også opmærksom på at en:wiki har en række artikler om regionale Mr Gay-artikler samt om Mr Gay Europe som vinderen af den danske konkurrence deltog i. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 11:32 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Sigvaldason: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 11:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det kun er blevet afholdt i 2018, så har jeg svært ved at se relevansen af artiklen. I de øvrige lande, hvor der er oprettet artiklen på en:wiki, har konkurrencen kørt i over 10 år. Jeg er heller ikke imponeret over mængden af omtale, det har genereret. Jeg er ikke inde i miljøet, men ud fra artiklen og google-hits virker det ikke til, at prisen/konkurrencen er enorm. Lader mig gerne overbevise af andres argumenter. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 11:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 12:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nogen må udrede forholdet mellem Mr Gay Denmark, MrGay.dk og hvad der ellers er. Mit indtryk er at det giver mening at indskrive den oprindelige skønhedskonkurrence i artiklen om den nyeste udgave, så.. Symbol merge vote.svg Sammenskriv MrGay.dk til Mr Gay Denmark. --Palnatoke (diskussion) 25. nov 2019, 12:57 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Toxophilus: Der er for meget fnider her på Wiki, må indrømme jeg er begyndt at miste lysten til at skriver artikler da der altid er nogen som skal sige en artikel ikke er god nok, så holder mig udelukket til fodbold artikler. Men lige med dette emne mener jeg at de to artikler måske burde skrives sammen, selvom det egentlig er to forskellige events, arrangører mv. mvh. Sigvaldason (diskussion) 26. nov 2019, 22:31 (CET)

Sletningsforslag: Munkensdam Musical

Munkensdam Musical har stået med notabilitetsskabelon siden Zoizit satte den på i 2018. Lad os få det afklaret. Der er tale om en musicalMunkensdam Gymnasium i Kolding. Der er ingen direkte henvisninger i tekstne, som er meget lidt encyklopædisk, men der angives en række links i bunden af artiklen til forskellige lokalmedier, der omtaler begivenheden. Er det nok. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:13 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - I den grad under grænsen for notabilitet. Vi kan ikke have artikler om skolekomedier på alle uddannelsesinstitutioner i hele landet. Det er kun interessant for de elever der går eller har gået på stedet. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 14:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Toxo. --Pugilist (diskussion) 25. nov 2019, 16:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg er enig med de andre som stemmer slet ---Zoizit (diskussion) 25. nov 2019, 18:21 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Det ville passe fint ind i artiklen om gymnasiet. --Inc (diskussion) 26. nov 2019, 13:55 (CET)

Sletningsforslag: Jutlandia Terminal

Jutlandia Terminal har stået med notabilitet siden 2018, hvor den blev oprettet af dem selv, så der er tale om {{tætpå}}. Lad os få det afklaret. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:16 (CET)

Sletningsforslag: Kongres for Medicinsk Studenterforskning

Kongres for Medicinsk Studenterforskning blev oprettet af dem selv (Selskab for Medicinsk Studenterforskning) i 2018, hvorefter KnudW påsatte notabilitetsskabelon (og {{tætpå}}).

  • Symbol point of order.svg Formalia @Studenterforskning: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg synes helt klart, at det er et godt initiativ, og jeg tror der er mange unge mennesker, som får noget godt ud af arrangementet. Når det så er sagt, så synes jeg ikke, at det har nogen encyklopædisk relevans. Der står ikke noget om deltagerantal, eller hvad der ellers skulle gøre det interessant. Skriv evt. ind i Kongres for Medicinsk Studenterforskning. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Notabiliteten fremgår ikke af artiklen. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 14:22 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Ville være meget relevant som et afsnit i artiklen om foreningen. --Inc (diskussion) 26. nov 2019, 12:02 (CET)

Sletningsforslag: Stack Cup

Stack Cup blev oprettet i 2018 af Mathilde Wadsholt som hendes eneste bidrag, og har stået med notabilitet efter jeg satte skabelonen på kort efter. Det er et drukspil som beskrive som fyldt med action. Ingen kilder og meget er galt med sprog og layout. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:24 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi skal ikke have artikler om alle slags drukspil. Der er en del hits på google, hvor man bl.a. kan købe kopper til spillet, men jeg mener ikke, at det er omtale, som viser spillets notabilitet. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ening med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 14:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis der ikke tilføjes kilder. --Inc (diskussion) 26. nov 2019, 13:57 (CET)

Sletningsforslag: Lys i Mørke

Lys i Mørke har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en dokumentar fra DR om byfornyelse i Mørke, Jylland. Handlingsafsnittet virker som om det er taget fra en pitch af programmet, og der er ingen direkte kilder i artiklen. Der er ejheller beskrevet seerantal, seerandel, anmeldelser eller reaktioner. Der er dog omtale i diverse medier, som er angivet i artiklen: information, berlingske og politiken, som alle virker begejstrede for dokumentarserien. Her er det dog vigtigt at holde notabiliteten for øje, for noget bliver ikke mere notabelt fordi det bliver omtalt som godt i forhold til det bliver omtalt som dårligt, så det kan være ét fedt med mediernes holdning, det er omtalen, som er interessant. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:30 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @MAYMAY222: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en dokumentarserie som så mange andre. I princippet kunne man godt lave en IMDb-light og have omtale af alle DR's serier, men når indholdet er, som det står i artiklen, så mener jeg, at den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Dusinvare. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 14:20 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Danmarksserien for herrer

Skabelonen er overflødig, da alle informationer også findes i Skabelon:Danmarksturneringen i fodbold. De findes her, da Danmarksserien er en del af Danmarksturneringen - det er den laveste række under DBU. Tøndemageren (diskussion) 26. nov 2019, 09:05 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol redirect vote2.svg Omdirigering - pr. ovenstående Tøndemageren (diskussion) 26. nov 2019, 09:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol redirect vote2.svg Omdirigering - Jeg ved intet om fordbold, men hvis den ene skabelon indeholder alt fra den anden, så er der ingen grund til at beholde dem begge. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 09:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Du har jo indarbejdet essensen af DS-skabelonen i den anden, så det er vel en forms sag at slette den første (og opdatere de steder, hvor den bruges). —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. nov 2019, 12:09 (CET)
  • Symbol redirect vote2.svg Omdirigering - Det er vist ret ukontroversielt. --Inc (diskussion) 26. nov 2019, 13:53 (CET)

Sletningsforslag: Anders Horsbøl

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anders Horsbøl har stået med notabilitet siden 2018, hvor PHE77 påsatte den med teksten Ikke relevant (og meget kort) artikel om håndboldspiller, der ikke har nået topniveau (landshold) eller har opnået større meritter i sin klubkarriere. Har han opnået noget siden? Den blev oprindeligt oprettet af en IP-bruger i en meget tendentiøs udgave. Han er nævnt i sidebemærkninger og som en del af spillertruppen på DR, vafo.dk og DR, hbold.dk, men ingen direkte artikler om ham eller omtale af større handler eller stor præstationer Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:30 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er vist ikke så meget interessant at skrive om ham. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke nok. Han har siden tilsyneladende spillet håndbold i 2. division. Selvom notabilitetskriterierne for sportsfolk er uklare, så er der i dette tilfælde ingen større meritter at skrive om. IP-brugeren, der har oprettet artiklen i 2010, har tidligere foretaget useriøse redigeringer. fx på artiklen Turbine. PHE77 (diskussion) 26. nov 2019, 14:25 (CET)

Sletningsforslag: Musiqpoetess

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Musiqpoetess har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, så lad os få det afklaret. Angiveligt en spoken word kunstner, digter, skuespiller og billedkunstner, men "Musiqpoetess" giver nærmest ingen hits på google. Under hendes borgerlige navn Nancy Stevner er der et par tusinde, men ingenting som tyder på omtale som nogle af de påståede titler af nogen art. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:24 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Filipfischer: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hvis der ikke findes nogen omtale af personen, så ved vedkommende ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et opslag på Infomedia giver ingen resultater. Kunstnernavnet har ikke fået nogen former for omtale i nyhedsmedier. PHE77 (diskussion) 29. nov 2019, 00:42 (CET)

Sletningsforslag: Elisabeth Hoff-Clausen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Elisabeth Hoff-Clausen har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, hvor jeg satte den på, da hendes claim to fame tilsyneladende er, at hun har taget en universitetsuddannelse og har medvirket i en udgave af Deadline. Hun er lektor på KU. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:33 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Thomas81: som artikelopretter har du måske en mening
  • Symbol delete vote.svg Slet - aldeles uinteressant person uden noget, der minder om meritter som giver notabilitet. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er tilsyneladende oprettet, fordi hun har udtalt sig om Wikipedia. Det er lidt navlebeskuende. Der er ikke andet i artiklen, der tyder på relevans. --Pugilist (diskussion) 26. nov 2019, 13:08 (CET)

Sletningsforslag: Lone Nørgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lone Nørgaard er oprettet af Doctorshib som eneste bidrag, og den har stået med notabilitet siden 2018, hvor Mgir88 påsatte skabelonen. Hun skulle være debattør, og har arbejdet for Jyllands-Posten, Den Korte Avis og været i bestyrelsen i Trykkefrihedsselskabet. Hun har også udgivet to bøger i 1993 og 2001. Er det nok?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hun har lavet lidt hist og her, men ingenting, der gør hende interessant eller relevant nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:46 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg kendte hende godt i forvejen og synes det er meget relevant at få dokumenteret fremtrædende meningsdannere fra den nationalkonservative højrefløj. Se desuden https://www.kvinfo.dk/side/634/action/2/vis/1209/ for oplysninger om en lille håndfuld bogudgivelser. --Druidsaki (diskussion) 5. dec 2019, 13:20 (CET)

Sletningsforslag: Malte Nørgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Malte Nørgaard er oprettet af en IP-bruger, og har stået med notabilitet siden 2018, hvor både Pugilist og Rmir2 har været forbi. Han skulle have udgivet to bøger og arbejdet for DR, hvor han har ansvar for de sociale medier. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:42 (CET)

Sletningsforslag: Jørgen Nicolai

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jørgen Nicolai har stået med notabilitet siden 2018, hvor Pugilist indsatte den. Han har deltaget i borgerkrigen i Syrien, hvor han har kæmpet med kurdiske styrker mod Islamisk stat. Det har han så skrevet en bog om, der har skabt lidt debat på et tidspunkt. Der er omtale af ham på BT, bt, tv2 fyn, dr, ekstra bladet og Euroman. Er han interessant nok til en artikel?

  • Symbol point of order.svg Formalia@Munter2000: har du en mening? Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke, at han har gjort nok. Han slår mig som en person med Aftenshowet-berømmelse, hvor han lige har haft sine 15 minutter, og så ikke har gjort sig bemærket. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg begrundede indsættelsen af skabelonen således: "Notabel ? Der er lidt om ham hist og pist, men ikke rigtig noget blivende. Forfatterkarrieren er vist også so-so". Det er ikke sket mere siden. --Pugilist (diskussion) 26. nov 2019, 13:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Egentlig synes jeg, at artiklen argumenterer meget godt for, at han er notabel. --Inc (diskussion) 26. nov 2019, 13:49 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral med vinge mod Symbol keep vote.svg Behold - begrundelsen er, baseret på artiklen, at der er tale om væsentlig samtidshistorie, artiklen mangler naturligvis wikificering.--Kim Bach (diskussion) 26. nov 2019, 13:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 26. nov 2019, 19:30 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ja, enig med Bruger:Inc han er da bestemt interessant. --Honymand (diskussion) 26. nov 2019, 20:20 (CET)

Sletningsforslag: Soho Rezanejad

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan forstå, at vi skal diskutere dette, hver gang nogen i forbifarten påsætter en skabelon. Jeg har skrevet artiklen, så man kan jo læse den og give sin mening til kende.

  • Symbol keep vote.svg Behold På baggrund af artiklens indhold. --Druidsaki (diskussion) 28. nov 2019, 23:06 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hun har udgivet to albums og medvirker i en film. Artiklen er fint bygget op og har kilder, infoboks, wikilinks osv. Der er ingen grund til at slette. Toxophilus (diskussion) 29. nov 2019, 07:16 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener at hun opfylder kriterierne, omend hun ikke er mainstream (ganske få afspilninger på DR). --Kjeldjoh (diskussion) 29. nov 2019, 08:05 (CET)

Sletningsforslag: Herning United Football Club

Herning United Football Club har stået med notabilitet siden 2018, hvor en IP-bruger satte den på med kommentaren et nyoprettet fodboldhold i serie 6. Der er ingen kilder og både {{tætpå}} og {{reklame}}. Skal den have lov at bestå? Toxophilus (diskussion) 3. dec 2019, 14:20 (CET)

Sletningsforslag: Tobias Roed Jensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Tobias Roed Jensen har stået med ntoabilitet siden 2018, hvor Pugilist påsatte den med kommentaren Notabel ? Journalist på en avis.

Sletningsforslag: Niels Jespersen (forfatter)

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Niels Jespersen (forfatter) har stået med notabilitet siden 2018, hvor jeg selv satte den på. Han er klummeskribent og lidt politiker. Formåede ikke engang at blive opstillet for Socialdemokratiet i Roskilde. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2019, 14:25 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Bo Miehen: som artikelopretter har ud måske en mening. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2019, 14:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har lavet en masse småting, men intet der giver notabilitet. Der er masser af klummeskribenter og halvprofilerede lokalpolitikere. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2019, 14:25 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det skyldes utvivlsomt, at han taler meget højt og er god til at gøre opmærksom på sig selv, men han forekommer regelmæssigt i min personlige medieflade i overensstemmelse med de mange aktuelle og kildebelagte oplysninger, der findes i artiklen. --Druidsaki (diskussion) 5. dec 2019, 13:11 (CET)

Sletningsforslag: Kirkebjerg

Artiklen Kirkebjerg handler en dansk gård på 240 m² og 125 hektar land, altså ikke en herregård, men en ganske almindelig gård. Ariklen blev oprettet i 2008 af en anonym bruger. CarinaT satte {{notabilitet}} på artiklen dagen efter oprettelsen, men det blev fjernet af Ludvigsen18 få dage senere. Pixi Uno genindsatte {{notabilitet}} i 2013, men det igen fjernet – denne gang efter et år af EPO i en redigering med opsummeringen "småret".

Jeg kan ikke se at denne gård gør sig bemærket på nogen speciel måde. Derforuden har artiklen ingen kilder, så intet af indholdet kan verificeres. Derfor indstiller jeg artiklen til sletning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. dec 2019, 19:49 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. min indstilling --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. dec 2019, 19:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. Kartebolle --‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 4. dec 2019, 19:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ligner i høj grad en gård som der finde mange hundrede af i landet. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2019, 20:18 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tropapa har for kort tid siden fjernet nobilitetsskabelonen fra artiklen (og jeg har indsat den igen) med følgende begrundelse i redigeringsopsummeringen: "Nobilitet - der er skrevet bøger af Anni Huusmann, Mergellandvej 13, og Steffen Oxholm tidligere ejer af Langstedgård, Tirslund sogn. De har lavet slægt forskning om sognet og fundet frem til tidligere af forskellige ejendomme i sognet". Jeg har søgt efter bøger på bibliotek.dk og fundet Tirslund sogn : fra oldtid til nutid : slægter, gårde og huse i Gøtterup-Tirslund ejerlav af Steffen Oxholm og Anni Huusmann, udgivet af Lokalhistorisk forening for Bevtoft og Tirslund sogne i 2011 (link). Jeg kan ikke umiddelbart se at det skulle give notabilitet til gården at der er lavet lokalhistorisk forskning som har fundet tidligere ejere, men hvis bogen er anvendt som kilde i artiklen bør det selvfølgelig anføres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. dec 2019, 00:19 (CET)

Helt enig i at artiklen desværre er ved at være forældet, og billederne er meget gamle omkring 12 år gamle, og derfor ikke passer ind til hvordan gården ser ud nu. Så jeres begrundelser er gode nok, til sletning af artiklen så derfor må i gerne slette artiklen mvh Tropapa (mig der oprettede artiklen for 11 år siden) (skrev Tropapa (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er ikke noget problem i sig selv at billederne er gamle, og billederne indgår ikke i begrundelsen for sletningsforslaget. Begrundelsen er dels at der ikke i artiklen er anført noget specielt ved gården i forhold til andre gårde jf. Wikipedia:Kriterier for artikler, og dels at indholdet ikke kan verificeres da der ikke er anført nogen kilder til artiklens indhold jf. Wikipedia:Verificerbarhed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. dec 2019, 01:17 (CET)

Jep der er ikke anført kilder og det bliver svært at finde kilder på nettet, da de informationer jeg fik var fra nabo'er som havde lavet slægtsforskning om ejendommen. --Tropapa (diskussion) 5. dec 2019, 01:33 (CET)

Som svar til Dipsacus; Jeg er enig i at det ikke er nogen herregård, eller har almen interesse for mange. Når det så er sagt vil jeg sige, at der er forsket i lang tid og gennemsøgt meget gamle dokumenter, fra forfædre, for at finde ud af hvem der har boet på ejendommen, siden den blev opført i slutningen af 1700 tallet. Derudover kan jeg sige at min bedstefar købte den på tvangsauktion efter Tjelle Wittmann

Tropapa (diskussion) 6. dec 2019, 01:59 (CET)

Sletningsforslag: Kasper Kloch

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kasper Kloch har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han er journalist, så der er opslag på journalistforbundet.dk, og han har udgivet et par reportage-bøger om Spanien, der sælges på saxo. Der er lidt over 20.000 hits på google, men en del af dem er artikler fra berlingske, politiken osv. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 09:53 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Rljp79: som artikelopretter har du måske en mening.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er en journalist, der passer sit arbejde, og så har han udgivet lidt bøger, men jeg synes ikke, at det er noget der hæver ham over en gennemsnitlig journalist. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 09:53 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Han er journalist, og han har udgivet et par reportage-bøger om Spanien. Der er lidt over 20.000 hits på Google, og en del af dem er artikler fra Berlingske, Politiken osv. --Druidsaki (diskussion) 5. dec 2019, 10:35 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Druidsaki: - Som journalist får jo hurtigt mange hits på google, når man skriver artikler, der er tilgængelige på nettet, for man står jo som forfatter. Jeg synes dog det er vigtigt at skelne imellem omtale, fordi man har skrevet en artikel som en del af ens arbejde, og så en artikel, der omtaler ens person og virke. Kloch har mest af førstnævnte. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:44 (CET)

Sletningsforslag: Jørgen Bispelund Knudsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jørgen Bispelund Knudsen har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han er kunstner, og har udstillet lidt her og der. Der er opslag på Kunstindeks Danmark, og han har illustreret en bog. Der er ingen kilder i artiklen, og den minder mest om et CV. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 09:56 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Selmamai: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 09:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg BeholdSymbol delete vote.svg Slet - Han synes ikke at have skabt den store omtale. Hans opslag på kulturarvsstyrelsens hjemmeside er også temmelig tyndt, så han har vist ikke helt nået det brede publikum. På trods af en CV-lignende artikel, uden kilder, så giver omtalen i Weilbachs Kunstnerleksikon automatisk notabilitet, så vi må hellere beholde artiklen. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 09:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Giver omtale i Weilbachs Kunstnerleksikon ikke automatisk notabilitet? --Druidsaki (diskussion) 5. dec 2019, 10:46 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Druidsaki: Jo det har det faktisk ret i: biograferet andetsteds. Jeg har ændret min stemme, og sletningsforslaget kan vel derfor afsluttes, da notabiliteten er afklaret. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 11:22 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes, jf. biografi i Weilbach. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. dec 2019, 12:30 (CET)

Sletningsforslag: Hans Krongaard Kristensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hans Krongaard Kristensen har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han er lektor på Aarhus Universitet og følge artiklen betragtes han som landets førende klosterarkæolog (angivet med kilde). Lektor-titlen giver dog ikke automatisk notabilitet, ifølge vores kriterier for biografier. Der er ingen indgående links, mens hans publikationer bruges som kilde i et par artikler. Opslag på AU's hjemmeside, og han har skrevet en del bøger om klostre og middelalderen i Danmark, som det kan ses på saxo og Aarhus Universitetsforlag. Google giver ikke det helt store, udover hans navn i forbindelse med hans bøger i form af opsalg på forskellige biblioteker og lignende. Det kommer i sidste ende nok an på, hvor stor værdi man tillægger hans karriere som faglitterær forfatter. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:05 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@C.M.S: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:05 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Landets førende klosterarkæolog må utvivlsomt være notabel. At han også har 117 publikationer bag sig, kan vel ikke skade? --Druidsaki (diskussion) 5. dec 2019, 11:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Ja, det er da en betydelig mængde publikationer. Men med flere mere populærvidenskabelige mener jeg han samlet set er relevant.--Honymand (diskussion) 5. dec 2019, 19:19 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg ved jeg selv har indsat skabelonen og oprettet forslaget, men jeg tror også, at jeg er blevet overbevist om hans notabilitet. Han virker til at skrevet nogle relativt vigtige værker om dansk middelalderhistorie, og navnlig klostre/kirker. Det må artiklen dog godt afspejle. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 19:42 (CET)

Sletningsforslag: Palle G. Kristensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Palle G. Kristensen har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han har været formand i Esbjerg forenede Boldklubbers amatørafdeling (også her). Derudover synes jeg ikke, at der er så meget at komme efter. Jeg forstår mig ikke på fodbold, så jeg kan ikke gennemskue, om han i sine år hos Esbjerg har opnået automatisk notabilitet i forhold til vores kriterier. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:10 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@C.Thure: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hvis ikke han er automatisk notabel, så er der vist ikke nok at berette om ham. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan heller ikke lige finde noget der tilsiger relevans.--Honymand (diskussion) 5. dec 2019, 19:15 (CET)