Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre registrerede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen[redigér wikikode]

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer enten selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller indsætte {{hurtigslet}}, og vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Kryezi

Jeg har svært ved at se notabiliteten for Kryezi, det er en meget lille landsby i Albanien. Den ligger i kommunen Qafë-Mali, hvor ingen af de andre byer er beskrevet, i Pukë distriktet, hvor end ikke byen Pukë er beskrevet.

  • Symbol delete vote.svg Slet --Kjeldjoh (diskussion) 30. nov 2017, 12:55 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar -- Ingen tvivl om at landsbyen er lille, men den ligger i Petrela kommune i Tirana prefektur, og der er substubbe både på en og sq wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. nov 2017, 13:14 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia Artiklen er oprettet 2013-03-17 af Bruger:Shqipron. --Madglad (diskussion) 30. nov 2017, 19:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklens fulde tekst er:
"Kryezi er en landsby i kommunen Petrela i Tirana prefektur, Albanien."
Der er ikke tale om en artikel, men om en kort sætning med en information, der er ligegyldig når den ikke indgår i en sammenhæng. --Madglad (diskussion) 30. nov 2017, 19:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - PerV, du har ændret hvilken landsby artiklen handler om, der er flere byer i Albanien ved det navn. Den tidligere version handlede om en by i kommunen Qafë-Mali (42°06′23.7″N 20°03′13.2″E), men nu handler den om en by i kommunen Petrela (41°16'00.0"N 19°57'00.0"E). Men jeg mener ikke, at hverken den ene eller den anden, eller nogle af de øvrige landsbyer i Albanien ved det navn, er relevante på dansk wikipedia. --Kjeldjoh (diskussion) 30. nov 2017, 21:34 (CET)

Sletningsforslag: Portal:Fransk

Portal:Fransk blev påbegyndt af Bruger:HenrikKbh 28. juli 2013 som en portal for det franske sprog og de lande, hvor det tales. Den blev imidlertid aldrig gjort færdig og har aldrig haft nogen reel funktion. En sammenlægning med Portal:Frankrig vil ikke give mening, for den portal har stort set været inaktiv siden februar 2013. Jeg foreslår derfor, at Portal:Fransk slettes. Udover hovedsiden vil det omfatte tre undersider, Portal:Fransk/Projekter, Portal:Fransk/Portalansvarlige og Portal:Fransk/Introtekst. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. dec 2017, 15:53 (CET)

  • Så bør man vel Symbol delete vote.svg Slette begge to? I praksis skal der vel sættes {{historisk}} på, og plakaten fjernes fra de ramte artikler. --Madglad (diskussion) 15. dec 2017, 16:52 (CET)
Portal:Fransk har aldrig været i brug og rummer intet af historisk betydning, så den vil kunne slettes uden videre. Portal:Frankrig bør derimod nok mærkes som historisk. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. dec 2017, 17:34 (CET)
Fint med mig. --Madglad (diskussion) 15. dec 2017, 17:40 (CET)
For min skyld kan man godt samle aktiviteten for projekterne i Wikipedia:WikiProjekt Frankrig. --Henrik Sørensen (diskussion) 17. dec 2017, 11:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Sådan kan det gå med enmandsprojekter, når man i en periode ikke har så meget tid, så dør det lidt. Jeg vil dog være ked af hvis man sletter Portal:Frankrig, da jeg bruger den som huskeseddel for hvilke artikler, der bør oprettes om Frankrig. Og den er heller ikke helt død, jeg har opdateret med oplysninger om bl.a. de nye regioner i 2017. --Henrik Sørensen (diskussion) 17. dec 2017, 11:04 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Portalen er tilsyneladende blevet opdateret på det seneste. En eventuel sletning bør afvente afslutningen af en mere principielt diskussion om portalerne og disses fremtid. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 13:42 (CET)
Æh, hvilken opdatering? Det røde link til Månedens artikel bliver ændret automatisk hver måned, men der har aldrig været en sådan artikel. Aktuelt og Vidste du at er heller aldrig blevet oprettet. Men ja, det kan da godt være, at vi lige skal vente på udfaldet af Wikipedia:Landsbybrønden/Portaler. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. jan 2018, 15:42 (CET)
De opdateringer, der er beskrevet i indlægget lige over mit. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2018, 13:20 (CET)
Der er tale om to forskellige portaler. Den som HenrikKbh har opdateret er Portal:Frankrig. Den som jeg foreslår slettet er Portal:Fransk. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jan 2018, 16:41 (CET)
OK, overså den lille forskel. Trækker "behold", men mener fortsat, at vi bør afvente en eventuel sletning indtil der er afklaring af, hvad vi gør med inaktive portaler. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2018, 09:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Portal:Frankrig kan fint overtage for Portal:Fransk. --Kjeldjoh (diskussion) 29. jan 2018, 09:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Mener at der er brug for en præcedensskabende debat om enkelt"projekter", før en generel debat tages. --Madglad (diskussion) 29. jan 2018, 09:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ening med Kjeldjoh. Selv om vi normalt ville tage en diskussion, er der her tale om en overflødig næsten dubblering. Rmir2 (diskussion) 29. jan 2018, 09:27 (CET)

Sletningsforslag: Fortegn (flertydig)

På den anden side; nu er siden der, så hvis der kommer en tredje betydning, som det giver mening at have en artikel om, kan vi bare tilføje den. de:Vorzeichen viser at det ikke er specielt teoretisk. --Palnatoke (diskussion) 22. dec 2017, 17:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Men hvis det besluttes at nedlægge den, er det jo altid muligt at oprette den igen hvis den tredje betydning kommer. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. dec 2017, 19:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Vi bør følge vores egne normer, med mindre der er gode grunde til andet. "Vi kunne få brug for den" er i min optik ikke en god grund. Hvis vi synes at normen skal ændres, bør vi gøre dét. NisJørgensen (diskussion) 17. jan 2018, 21:56 (CET)
Pointen er mere at det må være forslagsstillerens opgave at sandsynliggøre at der kun er to betydninger. --Palnatoke (diskussion) 18. jan 2018, 03:38 (CET)

Sletningsforslag: Kim Larsen & Kjukken (flertydig)

Sletningsforslag: Busrute 736

Hvordan er det lige det er med busruters notabilitet? Jeg kan ikke finde andre artikler om en busrute og den eneste sletningsdiskussion om emnet, jeg lige kan finde, er er Wikipedia:Sletningsforslag/Busrute 65 og Busrute 66 fra 2009, hvor de endte med at blive slettet.

I slutningen af november oprettede Bruger:Omoezone artiklen Busrute 736 om en busrute på Lolland Falster. Samme samme dag markerede Bruger:EeveeSylveon artiklen med {{Notabilitet}}.

  • Medmindre denne busrute har en helt særlig historie, der berettiger den til en artikel, hælder jeg mod Symbol delete vote.svg Slet, da busruter kan blive oprettet, nedlagt og ændret fra køreplan til køreplan og derfor næppe har interesse ude i fremtiden. Busruter og køreplaner kan man orientere sig om hos operatøren af ruten.
    - Sarrus (db) d. 31. dec 2017, 16:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Busruter kan evt. behandles sammen i listeartikler, men de berettiger næppe deres egen selvstændige artikel, dog med samme forbehold som Sarrus. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. dec 2017, 16:12 (CET)
Sådan en artikel findes skam (Busruter i Aarhus (-2011)), men det kræver mere end én busrute at lave sådan en artikel :-).
- Sarrus (db) d. 31. dec 2017, 16:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg kan dog relativt hurtigt finde artikler om buslinjer. Se f.eks. kategorierne A-busser el. S-busser. Disse dækker dog kun Hovedstadsområdet. Linje 5C er dog en nyskabelse i DK og et nyt buskoncept i Europa, så her giver det mening. Men rute 736 er nok lidt overflødig, medmindre der kan skrives en mere uddybende tekst, der ikke kun indeholder banale informationer. --Hofkas (diskussion) 31. dec 2017, 16:57 (CET)
De A- og S-buslinier vi har artikler om har hver især årlige passagertal i millionklassen og må dermed nok siges at være relevante. Derudover er busdriften i Københavnsområdet ganske godt dokumenteret, så det er ikke kilder der mangler. Men linie 736 på Falster har et årligt passagertal på ca. 150.000, hvilket er mindre end mange københavnske linier. Selve artiklen bærer i øvrigt præg af, at opretteren har skrevet om sin lokale buslinie, uden egentlig at have noget videre at fortælle. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. dec 2017, 17:08 (CET)
Ups, det var Falster, hermed rettet.
- Sarrus (db) d. 31. dec 2017, 17:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Får dårlige nerver, ved tanken om at vi på sigt skal have en artikel om hver eneste busrute i hele Verden. Alene det massive vedligeholdelsearbejde med at opdatere ruteomlægninger, nyoprettede og nedlagte ruter, kan jo i sig selv få Julemanden til at få sved på panden. ;-) --Hofkas (diskussion) 31. dec 2017, 17:24 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Undskyld, men: Mit gæt er at denne stub-artikel er oprettet som en provokation i forbindelse med diskussionerne om de allerede eksisterende artikler om ikke-eksisterende stationer. Kan Bruger:Omoezone ikke oplyse om han har en anden Wikipedia-konto, som vedkommende ellers redigerer under? Men hvis artiklen er oprettet i god tro, er der efter min mening intet problem med relevansen, mere med om der er folk til at vedligeholde artiklen. --Madglad (diskussion) 31. dec 2017, 20:34 (CET)
Det er ikke relevant for dette sletningsforslag, om artiklen er oprettet af en sokkedukke. Ej heller hvorvidt den er oprettet som en provokation. Det handler ene og alene om, hvorvidt denne busrute betragtes som notabel.
- Sarrus (db) d. 2. jan 2018, 11:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det kunne være relevant at lave en overordnet artikel om busruter i regionen, men en artikel for denne busrute er for snævet et emne. --Kjeldjoh (diskussion) 4. jan 2018, 10:53 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Emnet er relevant nok i forhold til andre artikel. To spørgsmål presser sig på: Har vi ressourcer til at vedligeholde artiklen. Har vi tid til sletningssnak om artikler tilsyneladende oprettet af Royal Export? --Madglad (diskussion) 4. jan 2018, 11:19 (CET)
Det er som sagt fuldstændigt irrelevant, hvem, der har oprettet artiklen. Hvis du ikke gider at bruge tid på sletningsforslag, så lad dog være.
- Sarrus (db) d. 4. jan 2018, 12:31 (CET)
Irrelevant ift indeværende artikel ja, men ikke ift hvad trolls og cooks planter for at skabe splid på da-wiki. --Madglad (diskussion) 19. jan 2018, 16:41 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen er af begrænset kvalitet, men emnet kunne være interessant, især hvis der blev fortalt om baggrunden for oprettelsen (fx. oplandsinteresser i forhold til handel. offentlige myndigheder), hvilke områder ruten faktisk dækker, måske rejsestatistik. Forsømt men ikke irrelevant. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 09:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg har lavet en billedsøgning om busrute 736. Der plejer at være mindst to billeder af hver buslinje på Movia-netværket. Men med bus 736 fandt jeg ingen. Jeg har ikke styr på passagerantallet på ruten, men jeg tror, at det er rimeligt lavt. Mvh EeveeSylveon 25. jan 2018, 10:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Reelt findes de kun de oplysninger, som er i artikel, om ruten. Og der er ikke et emnet, som mange andre skriver om. Så de vil være håbløst at bevarer artikel. --Steen Th (diskussion) 25. jan 2018, 11:13 (CET)

Sletningsforslag: Multipla af 10.000

Hermed et delforslag, ud fra Landsbybrønden/Sletning_af_hovedparten_af_"Bestemte_Tal". Jeg foreslår sletningen af alle multipla af 10.000 fra 20.000 til og med 150.000, dvs

Min argumentation kan ses på ovenstående link. Kort fortalt: Der er ikke angivet nogen notabilitet af tallene, endsige egenskaber som ikke kunne angives for et vilkårligt heltal.

Derudover kan vi så slette/arkivere: Skabelon:Talliste 90k (bruges på alle ovenstående), Skabelon:Talliste 70k (ikke i brug), Skabelon:Talliste tusind-hundredtusind (ikke i brug), 100000 (omdirigering).

Der vil herefter ikke være nogen artikler med ødelagte links, undtagen fra Skabelon:Talliste_million-billiard - som kan rettes til, så den henviser til et andet "mindre" tal - formodentlig 10.000 (tal), eventuelt 57007009 (tal)

For en ordens skyld: Symbol delete vote.svg Slet fra mig, NisJørgensen (diskussion) 15. jan 2018, 21:18 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg mener egentlig at alle heltal, eller i hvert fald alle ulige heltal, er notable, men disse artikler er mindsandten sjældent uinteressante - og vil jo nemt kunne oprettes igen, hvis nogen skulle gide skrive fornuftige artikler. --Honymand (diskussion) 15. jan 2018, 21:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig - hvad er pointen? Og fx Skabelon:Talliste 70k er fuld af fejl. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jan 2018, 23:13 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Mange af (alle?) artiklerne er oprettet af Bruger:Pyrros. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jan 2018, 23:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg syntes at det er fint at der bliver ryddet lidt ud i den type artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 16. jan 2018, 07:15 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ser ingen grund til, hvorfor disse sider skal beholdes. Jeg kan heller ikke se notabiliteten i alle de artikler. --EeveeSylveon 16. jan 2018, 07:23 (CET) Symbol delete vote.svg Slet - enig med jer andre. Toxophilus (diskussion) 16. jan 2018, 12:39 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar De fleste af disse tal har naturligvis interessante egenskaber, men når artiklerne ikke kommer ind på dem, er det jo lige meget. Jeg vil foretrække at beholde dem og lave samme trick som enwiki og omtale de næste tal under de runde tal, som set på en:90,000 og en:100,000. --Palnatoke (diskussion) 16. jan 2018, 12:47 (CET)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan godt følge Palnatokes ide, men det kræver altså, at der kommer noget reel indhold. 100.000-artiklen, der dækker hele spektret 100.000-999.999 er bedre end vore artikler over 100.000. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jan 2018, 14:15 (CET)
Jeg kan se to problemer med den engelske listeform: 1. Den er navngivet "forkert" - den handler ikke om tallet selv, men om alle heltal i et interval. En dansk pendant (som fx under Million) ville jeg foreslå lagt under "n-cifrede tal" eller "heltal i intervalet x-y". 2. Den har ingen umiddelbare encyklopædiske anvendelsesområder som jeg kan se - der er ikke noget der forbinder emnerne, ud over deres placering i talrækken - og for hovedparten er det ikke denne placering, der er angivet som det interessante ved dem. Hvis man fx vil vide noget om Leylandtal, må man formodes at slå dette begreb op. Ville folk også forsvare Liste over ord på 6 bogstaver der begynder med "pr"? NisJørgensen (diskussion) 16. jan 2018, 19:39 (CET)
Det er ikke væsentligt anderledes end at folk undertiden omtales i artiklen om deres firma. Og hvad "encyklopædiske anvendelsesområder" angår, så er tal vel noget af det, der bare er der, i lighed med arter og år. --Palnatoke (diskussion) 17. jan 2018, 09:14 (CET)
Jeg synes at en bedre parallel ville være folk der blev oplistet i en artikel, fordi de har samme efternavn som artiklens emne. Mht "encyklopædiske anvendelsesområder" tror jeg at du misforstår mig. Jeg leder efter svar på spørgsmålet "hvornår ville en bruger slå op på denne artikel for at finde denne information". Og for denne type liste, om den så ligger under 10^n (tal) eller m-cifrede tal, kan jeg ikke komme på nogen svar. NisJørgensen (diskussion) 17. jan 2018, 11:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med jer andre. Kan ikke se hvordan oprettelse af artiklerne har været andet en tidsfordriv. Hilsen Pyrros (diskussion) 28. jan 2018, 00:21 (CET)
@NisJørgensen: Hvad den enkelte artikel konkret hedder, er mindre vigtigt, når vi ser på notabilitet - vi har redirects, så selve navngivningen er en teknisk detalje, der kan ændres igen og igen. --Palnatoke (diskussion) 20. feb 2018, 17:47 (CET)
@Palnatoke: Jeg er enig i at artiklernes navne er relativt ligegyldige. Det er artikelkonceptet "heltal i intervallet X-Y" jeg argumenterer imod i ovenstående - uafhængigt af hvad artiklen kaldes. Derudover argumenterer jeg for at det foreslåede er et andet emne end "heltallet X" - og at den derfor ikke umiddelbart har noget med denne artikels notabilitet at gøre. NisJørgensen (diskussion) 20. feb 2018, 19:12 (CET)
@Pyrros: Det gælder vel for de fleste artikler.. --Palnatoke (diskussion) 20. feb 2018, 17:47 (CET)

Sletningsforslag: Potenser af 10

Hævet tekstHermed endnu et delforslag, ud fra Landsbybrønden/Sletning_af_hovedparten_af_"Bestemte_Tal". Jeg foreslår sletningen af alle potenser af 10 fra 10.000.000 og op, med undtagelse af milliard, billion, |1.000.000.000.000.000 (tal) (flyttes til Billiard) Trillion, Centillion og Googol.

Dvs

Begrundelse: Der er i de fleste tilfælde ikke angivet andet om tallene end: - Forrige og næste heltal - At tallet er et lige tal og et heltal - Forskellige måder at skrive tallet på, herunder primfaktorisering.

Undtagelser fra ovenstående:

Der er så godt som ingen indgående links på de tal jeg har foreslået slettet. |1.000.000.000.000.000.000.000 (tal) har et enkelt link fra hyperinflation (via trilliard)

For en tidligere diskussion om emnet, se Diskussion:100.000.000.000.000.000.000.000.000.000_(tal)

Sletningsforslag: Japanske budotitler

Japanske budotitler er en udokumenteret artikel (km sat på i år 2011), der er præget af personlig observans inden for bestemt stilretning inden for budo. Jeg foreslår, at artiklen slettes.
--Kontoreg(Henvendelse) 17. jan 2018, 18:31 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet
    --Kontoreg(Henvendelse) 17. jan 2018, 18:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - den er rodet og ikke synderligt informativ. jJg tror godt, at vi kan leve uden. Toxophilus (diskussion) 19. jan 2018, 10:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er allerede artiklen Titler i budo, den kunne gøres bedre, evt. ved at se på undersiderne Hanshi, Kyoshi, Renshi, Sempai, Sensei, Shihan og Soke.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jan 2018, 16:16 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Emnet er i og for sig relevant nok. Det er bedre at forbedre artiklen end at slette den. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 09:44 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Rmir2:, mener du at det er relevant at der både er artiklen Japanske budotitler og Titler i budo, eller skal de to artikler Symbol merge vote.svg Sammenskriv?--Kjeldjoh (diskussion) 25. jan 2018, 09:53 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg mener, at emneområdet bør være så omfattende beskrevet, at den, der ønsker indsigt i disse titler og deres betydning, vil kunne finde svar på wikipedia. Hvordan dette bedst og mest overskueligt opnås, vil jeg helst overlade til sagkyndige. Jeg vil være tilbøjelig til at følge deres råd. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 09:59 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:WikiProjekt Hanse

"Projektet" Wikipedia:WikiProjekt Hanse eksisterer ikke og har aldrig haft nogen aktivitet, andet end palnabot-påsætninger af reklamer om projektets påståede eksistens. --Madglad (diskussion) 21. jan 2018, 06:28 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Fantasiprojekt. --Madglad (diskussion) 21. jan 2018, 06:28 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet @Madglad: Hvis det er det du siger, har du sikkert ret. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jan 2018, 09:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Projektsiden er refereret af mere end 100 artikeldiskussioner. --Glenn (diskussion) 21. jan 2018, 09:25 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Glenn: Den afstemning blev omgjort med denne diskussion. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. jan 2018, 10:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Projektet er en af en række, der er blevet oprettet på samlebånd uden hensyn til behov og efterspørgsel. De er blevet benyttet til at indsætte projektskabeloner med bot på en masse diskussionssider, men derudover er der ikke sket mere. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jan 2018, 12:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol keep vote.svg Behold Det er jo en gammel hest der trækkes af stalden her. Dette er vel næppe det eneste "tomme og døde" projekt; jeg synes at hvis man vil slette det skal man slette alle de "tomme og døde" projekter. (skrev Honymand (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) 21. jan 2018, 16:24‎
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Glenn. Der er 125 artikler i projektet. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 09:40 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Projektet har betydning som et sted at diskutere de forhold, der er særlige for dette emne. Om det er tomt eller dødt, er mindre vigtigt - man kunne måske ønske at visse bidragydere koncentrerede sig om faktisk at bidrage i stedet for at være destruktive. --Palnatoke (diskussion) 25. jan 2018, 10:28 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - "Projektet har betydning som et sted at diskutere de forhold, der er særlige for dette emne." Ja og det er en absolut vigtig betydning for fungerende projekter. I dette tilfælde har der så ikke været noget at koordinere eller diskutere. Ved at besøge Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Hanse kan man overbevise sig om at der ikke er skrevet bare en enkelt helmening siden projektets oprettelse 1. maj 2012. Det kan så ikke undre at Bruger:Palnatoke forsvarer projektet, som han selv har oprettet. Men med besværgelser og vilde forhåbninger kommer vi aldrig til at udvikle dansk wikipedia. Det hjælper ikke med parolen "so ein ding müssen wir haben", hvis vi skal have et projekt skal det være for at "diskutere de forhold, der er særlige for dette emne". mvh Per (PerV) (diskussion) 25. jan 2018, 10:48 (CET)
  • Btw: "hvis man vil slette det skal man slette alle de "tomme og døde" projekter" ja gerne! Slet unødige døde projekter, og koncentreer kræfterne om at forbedre dansk wikipedia. Døde projekter skaber ikke en encyklopædi! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. jan 2018, 10:52 (CET)

Sletningsforslag: Bruger:Tostarpadius' masseoprettelser af uredigerede artikler

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg havde vitterligt troet, efter en længere pause fra Wikipedia, at Bruger:Tostarpadius' problematiske masseoprettelser af ikke-formaterede artikler fra gamle opslagsværker var blevet løst, men nej. Der er stadig artikler og stubbe helt tilbage fra 2011, som brugeren ikke har gjort noget ved. På det seneste er brugeren sågar begyndt at skjule de tekstblokke, som mangler at blive wikificeret (fx L.S. Fallesen, William Walker Stockfleth (søofficer)).
Vi taler om en erfaren bruger, ikke en nybegynder, og alligevel lytter vedkommende ikke. Bruger efter bruger har indskærpet, at der bør ryddes op, før Tostarpadius’ kaster sig over nye artikler. Det enorme omfang af uredigerede artikler er ekstremt demotiverende for lysten til at rydde op efter brugeren, og jeg kan næppe være den eneste. Derfor foreslår jeg, at Tostarpadius’ uredigerede artikler slettes og evt. føres tilbage til brugerens sandkasse, hvis Tostarpadius måtte ønske det. Mvh. --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 16:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har jeg ikke været aktiv på Wikipedia så længe, så kunne du specificere hvad der er galt med artiklerne L.S. Fallesen og William Walker Stockfleth (søofficer), ud over at den ene er en Stub, og den anden er en Sub-stub. Det i sig selv er vel ikke grund til at slette artiklerne, hvis de ellers opfylder kravene?--Kjeldjoh (diskussion) 2. feb 2018, 16:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har efter flere års indsats helt opgivet håbet om at få Tostarpadius til at følge bare en enkelt regel her på dansk wikipedia, så for min skyld gerne. Hvis opretteren er Bruger:Tostarpadius bør stubbene blot forsynes med {{hurtigslet}}. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 16:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er åbenlyst at jeg ikke har læst en forudgående diskussion, men hvordan kan det være relevant hvem der har oprettet artiklen, for om en given stub skal slettes?--Kjeldjoh (diskussion) 2. feb 2018, 16:48 (CET)
Kjeldoh: Prøv at klikke på "redigér wikikode", så vil du se hvor meget uredigeret tekst, der er skjult i de nævnte artikler, som Tostarpadius har oprettes. Tostarpadius har tidligere været tilbøjelig til at oprette artikler med blokke af uredigeret tekst, som brugeren så efterfølgende gik i gang med at redigere. Det kritiserede flere brugere, for redigeringen skulle selvfølgeligt være sket før oprettelserne. Senere gik brugeren så over til som her at oprette artikler med skjulte blokke af tekst. Tekst der imidlertid ikke altid er blevet redigeret bagefter men blot har fået lov at stå. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. feb 2018, 16:51 (CET)

[redigeringskonflikt

  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Kjeldjoh: se venligst L.S. Fallesen, William Walker Stockfleth (søofficer). Det er typiske Tostarpadius-artikler. Der er masser af tekst, sandsynligvis hentet fra Nordisk familiebok, uoversat, ikke wikificeret blot gemt med <!-- -->. Den slags artikler har Tostarpadius afleveret tusinder af. Det er blevet påtalt gang på gang. På et tidspunkt gik han over til blot at sætte {{ibrug}} på, i flere måneder. Han fortsætter med at oprette ikke wikificerede artikler på dansk wikipedia, som vi andre så møjsommeligt må wikificere. Det gider jeg ikke længere. Enten wikificerer Tostarpadius sine egne artikler, ellers må vi bede ham om at stoppe med at oprette stubbe! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 16:53 (CET)
Okay, nu har jeg set den skjulte tekst i de to nævnte artikler. Jeg kan godt se det det ville være grimt, hvis teksten ikke var skjult, eller hvis der var efterladt en {{ibrug}} igemmen længere tid. Men jeg ser ingen grund til at slette en artikel, blot fordi den indeholder skjult tekst. Hvad er problemet med at der er skjult tekst? Og ang. {{ibrug}}, så lader det ikke til at være et problem længere.--Kjeldjoh (diskussion) 2. feb 2018, 17:09 (CET)
@Kjeldjoh: Der er talrige eksempler på brugerens diskussionsside, fx her (fx stort set samtlige norske statsministre fra 1800-tallet og mange, mange andre: Johan Ihre, Frederik Due, Vilhelm Fredrik Palmblad, Christopher Polhem, Ole Richter). --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 17:17 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Bruger:Tostarpadius har været et smertensbarn i årevis med sine 3.-rangsartikler. Emnerne er sådan set notable nok, men når teksten er fra 1923 eller før, så kniber det med kvaliteten. Han har gjort en minimal indsats for at oprettet artikler, som ikke kunne slettes uden diskussion.
Jeg vil mene at vejen frem nok er en eller anden form for sanktion, der forbyder ham at oprette flere artikler og ikke en massesletning. De tusindevis af stubbe kommer vi nok til at leve med, men det er en farlig vej at tage at slette notable artikler på baggrund af manglende kvalitet. De værste kunne måske flyttes i hans sandkasse? Mvh KnudW (diskussion) 2. feb 2018, 17:15 (CET)
Jeg mener naturligvis, at Tostarpadius skal have nogle måneder til at få styr på artiklerne, før de slettes. Det kan være vejen frem. --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 17:19 (CET)

(redigeringskonflikt)

Problemet med de skjulte tekster er, at de bliver stående i årevis, uden at der bliver gjort noget. L.S. Fallesen har stået med det siden april 2015 og William Walker Stockfleth (søofficer)) siden artiklen blev oprettet i juli 2015. De er simpelthen blevet efterladt. Resultatet er at ingen får glæde af de oplysninger, der eventuelt måtte gemme sig i de skjulte tekster. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. feb 2018, 17:22 (CET)
Jeg er langt hen ad vejen enig med KnudW og Urbandwellers seneste indlæg, lad artiklerne stå i Tostarpadius sandkasse, til han har fået dem ført uptodate oversat og wikificeret. Der hører de jo reelt hjemme! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 17:26 (CET)
Symbol move vote.svg Flyt Jeg mener at det er bedre, hvis de allesammen flyttes til hans personlige undersider, hvor han kan arbejde på dem. Når de er færdig, kan han anmode om at flytte den til hovednavnerummet. Eventuelt ved oprettelsen af AOA!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. feb 2018, 17:49 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Det vil måske være en fordel at indkredse problemet. Jeg tog en række nedslag på det sidste halve års artikeloprettelser på på Tostarpadius statistikside og de så stort set rimelige ud, så der da en udvikling i gang. Så er spørgsmålet hvad der ligger i de ældre af de 4.632 artikler han har oprettet, men eftersom han, så vidt jeg kan se arbejder med sagen, kan jeg ikke se der skal specielle regler til. ... men det vil nok være lettere at forbedre artiklerne end at gennemføre diskussioner for at forholde sig til hver artikel, - det er så vidt jeg har set ikke notabiliteten der er problemet. - Nico (diskussion) 2. feb 2018, 18:13 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er ikke overhovedet overbevist om, at sanktioner er vejen frem. Til gengæld er jeg heller ikke frisk på at se igennem fingre med en adfærd, der tidligere er blevet påtalt for netop at pålægge andre brugere uønsket merarbejde. Jeg tænker derfor, at bedste løsning er at flytte til brugerens undersider, hvorfra de kan flyttes til artikelnavnerummet, når de er klar. --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. feb 2018, 18:18 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold jeg synes ikke der er nogen grund til at slette eller flytte Bruger:Tostarpadius artikler, de er notabel og har vel lige så meget ret til at være her som så mange andre artikler, og at der er "gemt" tekst gør ikke noget for mig, teksten er der hvis der er en person der en dag har overskud til at rette/skrive teksten til ser jeg endelig som et plus -----Zoizit (diskussion) 2. feb 2018, 18:40 (CET)
Zoizit, det er ikke bare skjult tekst. Det handler om hundredevis af artikler, der ser ud som F.L.E. Smith. Han er blevet bedt om at få gjort de artikler læselige siden 2012. Det er et spørgsmål om manglende respekt for den dansk Wikipedia og dens brugere. Mvh KnudW (diskussion) 2. feb 2018, 18:43 (CET)
KnudW jeg ved det godt, men jeg synes stadig ikke der er grund til at flytte eller slette artiklerne --- Zoizit (diskussion) 2. feb 2018, 18:52 (CET)
@Zoizit: Helt enig med KnudW. Siden næsten ingen andre brugere har kastet sig over artiklerne siden 2011 (og senere), tror du så virkelig, at nye eller gamle brugere motiveres til at rydde op, når der ligger en pukkel på mellem ca. 400 og måske 1000-vis af uformaterede artikler? Opgaven kan i teorien vare et års tid, selv hvis man ikke foretager sig andet. Jeg kan i øvrigt ikke se andre wikipediaer, der ville acceptere sådan en rodebutik. --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 19:22 (CET)

Jeg er ikke bange for opgaven, hvis I flytter dem til mine "Foreløbige versioner". Jeg vil wikificere dem efterhånden uafset. Tostarpadius (diskussion) 4. feb 2018, 13:06 (CET)

Jeg mener at hvis nogle af os, hver dag tog et par stykker så kan man nå da et 1000 eller 2 i løbet af et år. Hvis Tostarpadius selv aktivt rydder op i disse, uden at lave nye artikler så kan han selv også nå et par tusind i løbet af et år.
Jeg vil godt bruge min tid på det, og lade andet arbejde jeg havde planer for foreløbig ligge.
Så det jeg foreslår er:
1 Tostarpadius redigerer ikke i hovednaverummet (kan dermed ikke oprette nye artikler), men kun i artikler der er flyttet til hans brugerundersider. Han kan dog deltage i diskussioner, der hvor de finder sted.
2 De artikler der bliver Wikificeret, skal efterses og flyttes til hovednavnerummet når de godkendes af en af dem der arbejder med ham.
 •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 4. feb 2018, 21:22 (CET)
Jeg accepterer ikke at savne mulighed at redigere i hovednavnerummet. Jeg kan vente med at oprette nye artikler, men jeg finder meget andet at korrigere efterhånden. Tostarpadius (diskussion) 5. feb 2018, 00:39 (CET)
Det forstår jeg. Men du har muligheden for at importere artiklen til dine undersider, redigere der, og beder om at få den flyttet tilbage igen. Det er lidt omstændig, men giver dig muligheden for at opbygge tillid. Det er der nu ikke noget af. Hvis du acceptere disse grundregler, og arbejder efter dem, så kan du bevise over for de andre at du kan stoles på, og kan man lette disse regler. Men det fungerer kun hvis du selv er villig til at give ordningen en chance.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. feb 2018, 03:02 (CET)
Det er helt umulig at få noget udrettet hvis jeg vil have det sådan. Tostarpadius (diskussion) 5. feb 2018, 03:55 (CET)
Det vil i hvert fald sørge for at du hurtigst muligt rydder op i de artikler. Hvad er vigtigst? At have mange artikler oprettet? Eller at have få artikler der har høj kvalitet? Alle ved at jeg ikke er den nemmeste bruger her på DAWP. Men hovednavnerummet er det de almindelige læsere ser. Den skal bare være i orden. Jeg tror bare at du har brug for motivation til at udelukkende bruge tid på at rette op på de eksisterende artikler, før dugår vidre med noget andet. Det er sagt før.
Nu er det et forslag og de andre skal også have deres meninger ventileret. Men vigtigst er at de artikler flyttes til den brugerundersider, så du kan fokusere på dem, ikke andet.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. feb 2018, 09:07 (CET)
Jeg vil fokusere på dem, men hvis jeg finder redigeringstrang i andre artikler som de henviser til bliver det svært ikke at kunne udføre dette direkt. Tostarpadius (diskussion) 5. feb 2018, 11:57 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold men opret en særlig oversigt som kan bruges til at vinge af på, indtil samtlige artikler er blevet kontrollerede. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2018, 10:43 (CET)

Sletningsforslag: Dansk Boligforsikring

Virksomheden, Dansk Boligforsikring, ser ikke ud til at kunne leve op til notabilitetskriterierne for virksomheder; desuden tyder IP-adresse-oprettelsen på, at opretter er lovlig tæt på. Økonom (diskussion) 2. feb 2018, 16:57 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen kilder, og ligner mere firmaets CV.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. feb 2018, 17:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som forslagsstiller. Økonom (diskussion) 4. feb 2018, 10:52 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Virksomheden er blandt de største udbyder af ejerskifteforsikringer, så jeg mener det er relevant at have en artikel om dem. Man den kan godt trænge til en kærlig hånd, og jeg har indsat et afsnit om kritik. --Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2018, 10:06 (CET)

Sletningsforslag: 248 selv-refererende kategorier

Hermed et forsøg på et lidt mere overskueligt sletteforslag i kategorier oprettet af Bruger:Man-U

Efter en lille oprydningsaktion har jeg nu følgende 248 kategorier, som pt ikke indeholder artikler, og ikke indeholder underkategorier, som ikke også er på listen.

Et par af kategorierne er omdirigeringer. 13 er oprettet af 2.109.105.162 (som jeg vil tro var Bruger:Man-U, der ikke var logget ind.)

En enkelt af disse kategorier - Kategori:Regioner i Skotland - er ikke oprettet af Man-U, men af Bruger:Amjaabc. Under oprydningen ryddede jeg også op i denne - alle artiklerne kunne placeres i Kategori:Kommuner i Skotland. Den kan sådan set godt beholdes, men i givet fald mener jeg at den skal navngives og/eller placeres, så det er klart at der er tale om en historisk administrativ inddeling. Det vil således - efter min mening - være misvisende at have den som søsterkategori til Kategori:Regioner i England eller tilsvarende.

En anden måde at anskue de 248 kategorier på, er, at det drejer sig om nedenstående 39 samt deres underkategorier i alle led:

Jeg foreslår altså de 248 kategorier under disse 39 Symbol delete vote.svg Slettet. Jeg skal ikke udelukke, at der blandt dem er nogle, som kunne være en del af en forbedring af vores kategori-hierarki. I givet fald bør de indføres konsekvent og med konsensus. NisJørgensen (diskussion) 6. feb 2018, 00:26 (CET)

De fleste "A efter B"-kategorier er nyttige, men naturligvis ikke mere nødvendige end alle andre kategorier - de hjælper til at samle emner i "kasser i kasser", således som vores politikker og hjælpesider foreskriver. --Palnatoke (diskussion) 6. feb 2018, 01:31 (CET)
Ja, de kan være nyttige - hvis de er nogenlunde konsekvent anvendt inden for et område. NisJørgensen (diskussion) 6. feb 2018, 02:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en god oversigt du har fået lavet her. Jeg er specielt "vild med" træet der ligger under Kategori:Matematiske felter. Umiddelbart lyder det jo som en fornuftig kategori, men den linker blot ned til Kategori:Pornoskuespillerinder fra USA. --Kjeldjoh (diskussion) 6. feb 2018, 08:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Først og fremmest tak for det store arbejde med at få systematiseret de problematiske kategorier. Så vidt jeg kan se, så er en stor del af kategorierne noget rod. Eksemplet med Kategori:Matematiske felter er grelt. Jeg er dog noget forbeholden ved blot at foretage en massesletning uden at der er foretaget en grundig undersøgelse af hver enkelt kategori/kategoritræ. En hel del af kategorierne kan efter min opfattelse hurtigslettes, men der er også nogle kategorier, der ikke er så fjollede, selvom de ikke bliver brugt. Eksempelivs findes Kategori:Sportsfolk i England efter by på flere andre wiki'er med et fornuftigt indhold. Tilsvarende bør sletteforslaget for Kategori:Regioner i Skotland behandles for sig. Jeg foreslår konkret, at de meste grelle eksempler hurtigslettes og at vi så bruger lidt energi på de kategorier, der måske kan overleve. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 10:16 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En del af problemete kommer nok p.g.a. manglende beskrivelser af kategorierne fra starten, matematiske felter ender i pornoskuespillerinder fordi den hopper fra det matematiske kuglekoncept, til det geografiske omhandlende jorden, som så igen hopper videre til et andet område, flere gange. Man burde vel lave komplette kategoritræer inden de sættes på nogen artikler. Det ville nok også hjælpe en stor del hvis man udsøgte de kategorier man satte på artikler på en helt anden måde. f.eks. ved at man SKAL vælge det fra toppen og ned. F.eks. fra de helt grundlæggende grene. Geografi - Kontinenter - Lande - ... Pt. er de mest oprettet løbende efter behov af mange forskellige i et stort kaos. -- Vrenak (diskussion) 6. feb 2018, 10:41 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Problemet er vel nærmest, at de netop ikke er oprettet efter behov, og netop ikke er oprettet af flere forskellige. De fleste er oprettet uden noget behov (idet de er tomme) og af én enkelt bruger. At det er kaos er vi enige i. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 10:44 (CET)
Med andre ord er problemet at en enkelt bruger har tilladt sig at være lidt mere ambitiøs end så mange andre og at gøre strukturen klar, så den hænger sammen i stedet for at vi skal opfinde den dybe tallerken igen og igen. --Palnatoke (diskussion) 6. feb 2018, 12:48 (CET)
Arrhhh, det er nok lige at strække den lidt længere end den kan bære. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 13:23 (CET)
@Palnatoke: Jeg er i tvivl om vi kigger på den samme kategoriliste - jeg ser ingen tegn på ambition, klarhed eller sammenhæng. Som jeg ser det, havde vi allerede en (uperfekt) dyb tallerken, som en bruger har smidt en bunke potteskår oveni. Spørgsmålet er nu, om vi skal undersøge potteskårene et for et, fordi nogen af dem muligvis kan bruges til at lave en bedre dyb tallerken end den vi har. Jeg mener at vi hellere skal bruge tiden på at diskutere, hvilken tallerken vi gerne vil have. Min egen drøm - kategorisering ud fra "rene" kategorier med semantisk definerede underkategorier, alt andet dynamisk genereret - ser desværre ud til at være svært fremkommelig ift i mediawiki-softwaren, så vidt jeg kan læse mig til. NisJørgensen (diskussion) 6. feb 2018, 17:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ambitioner kan være fine nok, men man skal også have noget at have det i. I det her tilfælde er der oprettet kategorier langt udover hvad der reelt er behov for. Og der er altså ikke behov for 6-8 lag af kategorier til en enkelt artikel. Tværtimod bliver den slags bare til besvær for dem, der faktisk gerne vil finde noget. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. feb 2018, 15:42 (CET)
  • @Pugilist: jeg kan se at du er begyndt at slette i kategorierne. Det er jeg mildt sagt uforstående overfor, når vi er midt i en diskussion om forslaget, hvor der ganske vist ikke er nogen der taler for at beholde kategorierne, men er uenighed om fremgangsmåden. Det gør, at man ikke længere kan være sikker på det fulde overblik via topkategorierne (hvis der er træer der er blevet skåret over. Det er også uklart om du er i gang med at gennemføre dit eget forslag (hurtigslet af nogle) eller mit (slet af alle kategorierne). Jeg vil gerne endnu engang argumentere for, at den hurtigste og bedste løsning er at slette dem alle, og genoprette dem der måtte være brug for, når der bliver brug for dem. NisJørgensen (diskussion) 6. feb 2018, 17:01 (CET)
Åbenbare fejlskud som eksempelivs Kategori:Jura efter emne, Kategori:Det. 3. årtusinde og Kategori:Tidsperioder i fremtiden er spild af alles tid og kan slettes med det samme. Problemstillingen er - som ved det første sletteforslag - at der diskuteres en masse kategorier i én pærevælling; nogle brugbare, nogle mindre brugbare. At der ryddes lidt op, bør ingen indflydelse have på overvejelserne om, hvad der skal ske med resten. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 19:14 (CET)

Skuespillerinder[redigér wikikode]

Jeg vil tage en gruppe kategorier af gangen, så sletning sker med et antal overskuelige trin. Og jeg vil starte med denne gruppe:

Jeg vil have denne gruppe af kategorier slettet, da jeg mener at vi ikke skal have kønspecifike kategorier andet end til titel, som fx dronninger og prinsesser. Evt kan det være relevant i sport. Men ikke for skuespillere.

Så jeg vil indstille denne gruppe af kategorier til sletning. --Steen Th (diskussion) 21. feb 2018, 12:13 (CET)

Sletningsforslag: Rikke Einlykke

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Rikke Einlykke ser ikke ud til at kunne leve op til notabilitetskriterierne. Den 31. jan 2018, 09:45‎ påsætte Toxophilus en notabilitetsskabelon på artiklen, uden at oprette den her. Det gør jeg nu.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. feb 2018, 12:28 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - lige over 250 hits på google. Det må siges at være i underkanten. Toxophilus (diskussion) 7. feb 2018, 12:36 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia Siden er oprettet af @Cabjfr:.
Symbol delete vote.svg Slet - Som sportsdanser mener jeg ikke se at Rikke Einlykke har opfyldt notabilitetskriterierne med Dansk Mester i Boogie og Rock´n Roll, eller bronze ved VM i Boogie. Som virksomhedsejer er Dance Now (CVR 34953929) ikke stor nok. --Kjeldjoh (diskussion) 7. feb 2018, 13:30 (CET)
  • Overset kunstart og sikkert ganske relevant at have en artikel om. Men da der ikke foreligger en artikel bør den fjernes. Symbol delete vote.svg Slet --Madglad (diskussion) 9. feb 2018, 10:02 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:Michael René's Bibliografi

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Wikipedia:Michael René's Bibliografi er af Bruger:Michael René blevet flyttet fra en sandkasse til Wikipedia-rummet for et halvt års tid siden. For det første er det et forkert rum, så den skal flyttes. For det andet skal jeg ikke kunne sige, om han er notabel, men der er ret problematisk, at han selv har lavet artiklen. For det tredje er der flere mindre problemer med artiklen, men de kan løses, hvis artiklen skal beholdes.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Rent principielt skal man ikke skrive om sig selv. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. feb 2018, 09:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Arne. Jeg mener herudover ikke, at personen er notabel. --Pugilist (diskussion) 9. feb 2018, 10:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er både selvbiografi, CV og ikke notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 9. feb 2018, 10:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Brugeren har den også liggende på hans egen brugerside. Der ligger den fint. Så den kan slettes!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. feb 2018, 10:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ejefaldsapostroffen burde i sig selv være nok til at medføre torpedering. Dertil kommer så de andre grunde, der er fremført her. Vh. SorenRK (diskussion) 9. feb 2018, 11:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2018, 14:18 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 19. feb 2018, 21:12 (CET)

Sletningsforslag: Søllinge Sport og Fritid

Søllinge Sport og Fritid er tilsyneladende oprettet af herreholdets træner. Bruger:Kjeldgaard. Teksten siger ikke andet, end at klubben har et herrehold i serie 3, hvilket er under det niveau, der normalt giver notabilitet, og der er ikke andet til at understøtte notabilitet.

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 19. feb 2018, 21:14 (CET)

Sletningsforslag: Stefan Koch

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Stefan Koch blev oprettet af Bruger:Steamroller i 2010. I går blev den tømt gentagne gange af 62.44.134.206, hvilket blev rullet tilbage af Glenn, EeveeSylveon og af undertegnede. Til sidst skrev vedkommende en besked til til EeveeSylveon, som blev bedt om hjælp til at få artiklen slettet. Begrundelsen kan ses på denne redigering. Skal vi efterkomme 62.44.134.206's ønske om at slette artiklen? Jeg forholder mig neutralt til dette spørgsmål.
- Sarrus (db) d. 11. feb 2018, 14:00 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet --EeveeSylveon 11. feb 2018, 14:01 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - er der nogen der ved, om vedkommende er en reel person, og om han har virke i den karriere, der er beskrevet? I givet fald, er det så en mand, vi skal have en artikel om? Hvis ikke notabilitetsprincipperne er opfyldt, skal vi slette. Hvis de er opfyldt, skal vi beholde artiklen, og i stedet arbejde på at gøre den neutral, læseværdig og ikke-beskæmmende - lige som det gælder alle vore øvrige artikler. --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. feb 2018, 16:33 (CET)
@Medic: Med alle de autoritetsdatalinks, der er nederst i artiklen, tyder det på, at han eksisterer. Denne side (ISNI, som der linkes til i autoritetsdata) omtaler ham som en dansk fodboldspiller. Spørgsmålet er, om han opfylder notabilitetskriterierne. Det kan folk som Tøndemageren, Sigvaldason, EileenSanda eller Morten1997 måske vurdere? Artiklen mangler desuden kilder, hvilket vel er grund nok til at slette en biografi om en levende person.
- Sarrus (db) d. 11. feb 2018, 17:46 (CET)
Jeg har ikke tilgang til eksempelvis InfoMedia lige nu, men ud fra en Google-søgning kan jeg ikke finde bevis for at han har spillet i FC Volendam. Hvis han har spillet der, så synes jeg helt sikkert at artiklen skal beholdes, hvis ikke, så skal den slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. feb 2018, 18:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kender ikke spilleren, og kan ikke finde noget data på ham på nogen af de databaser jeg plejer at bruge. Sigvaldason (diskussion) 11. feb 2018, 21:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Lader ikke til at enten at eksistere eller at have sat sine spor. Autoritetsdata er ude i skoven og handler om mindst tre andre personer, og jeg har en formodning om at noten om en fodboldspiller er opstået på baggrund af denne artikel. Mvh KnudW (diskussion) 11. feb 2018, 19:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han mangler på [1], som ser ud til at være en troværdig kilde. NisJørgensen (diskussion) 11. feb 2018, 19:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som angivet i sletteforslaget er det en tvivlsom artikel, der ikke har kilder. Det lyder underligt med en karriere i en klub på 5 år og kun 13 kampe. Men under alle omstændigheder spillede klubben dengang "kun" i 2. division, hvorfor 13 kampe for den biograferede efter tommefingerreglerne ikke er nok. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2018, 21:01 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fundet navnet her: https://www.thor.ovh/odin/tab/da/FC_Volendam/092e81d9ddd063fdff1c6d2a995e18c29571f7a4 --Glenn (diskussion) 14. feb 2018, 20:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen kilder. --Glenn (diskussion) 14. feb 2018, 21:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet- Umuligt at finde verificering ved opslag på søgemaskiner.--Ramloser (diskussion) 15. feb 2018, 19:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen kilder til denne plantet artikel. --Steen Th (diskussion) 20. feb 2018, 09:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Autoritetsdata er blevet indsat automatisk via navnet. Og den metode har desværre en høj fejlrate. Det kunne være ide at også at få slettet wikidata-emnet, når artiklen er slettet. --Steen Th (diskussion) 20. feb 2018, 09:09 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Konsensus om sletning. Hermed gjort. Medic (Lindblad) (diskussion) 20. feb 2018, 19:08 (CET)

Sletningsforslag: Yash shah

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Yash shah blev oprettet af Bruger:Mike walt.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen har flere problemer, men grundlæggende mener jeg ikke at deltagelse i "Indiens Got Talent" eller de to verdensrekorder gør ham notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 12. feb 2018, 09:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har svært ved at se notabiliteten, og artiklen gør det ikke klart, opretteren (Mike Walt) kan måske uddybe det? -- Vrenak (diskussion) 12. feb 2018, 10:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg tror ikke, vi skal regne med at få kommentarer fra opretteren; det ligner cross-wiki spam, samme bruger har i hvert fald oprettet artikler på minimum de- og it-wiki. I øvrigt mener jeg også, at artiklen bør slettes på grund af dens ringe sproglige tilstand. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. feb 2018, 10:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - cross-wiki oprettelser bør vi ikke belønne - så den må gerne slettes hurtig. --Steen Th (diskussion) 12. feb 2018, 10:56 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - cross-wiki spam bør cross-wiki slettes. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2018, 12:23 (CET)
  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet Alt cross wiki spam bør slettes straks. --Madglad (diskussion) 14. feb 2018, 14:42 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 19. feb 2018, 21:16 (CET)

Sletningsforslag: Run4kids

Run4kids er et projekt, som kun levede i et år, at dømme efter CVR-registreringen. Nåede de at sætte sig spor nok? Jeg kan umiddelbart ikke finde noget om dem?

Sabbe, du oprettede den i sin tid. Hvad mener du? Mvh KnudW (diskussion) 14. feb 2018, 11:49 (CET)

Jeg har sendt en mail til Sabbe, for en god ordens skyld. Mvh KnudW (diskussion) 14. feb 2018, 11:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det lader ikke til at de opnåede stor tilslutning. De link der er i artiklen, er alle døde, men jeg har fundet disse 3: Randers amtsavisen, Politiken og Nordjyske, men de er fra maj-dec 2009. Alt-i-alt, det var en for lille forening. --Kjeldjoh (diskussion) 14. feb 2018, 12:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er vist tvivlsom hvilke spor de har sat sig. Toxophilus (diskussion) 14. feb 2018, 14:22 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Skal en ikke-reklamerende artikel om en velgørende organisation slettes fordi organisationen aldrig blev stor? Det er også Wikipedias rolle at dokumentere Danmarkshistorien. --Madglad (diskussion) 19. feb 2018, 21:48 (CET)
Under hensyntagen til de relevante notabilitetskriterier, ja. Eller skal vi have en artikel om de tusindevis af fejlslagne projekter, som er en del af Danmarkshistorien, men som ikke er relevante i bredere kreds? Mvh KnudW (diskussion) 19. feb 2018, 21:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke notabel i sig selv, men den smule der er kan vel evt. skrives ind i en større artikel om diverse velgørende foreninger gennem tiden. Diverse velgørenhedsprojekter gennem tiden er da ihvertfald et notabelt emne. -- Vrenak (diskussion) 19. feb 2018, 21:57 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Tjah, hvis de ikke er notable nok til en artikel i sig selv, så har jeg svært ved at se relevansen i det hele taget i en samleartikel. Konceptet er lidt specielt, men fejlslagne velgørenheder går der jo 13 af på dusinet. Mvh KnudW (diskussion) 19. feb 2018, 22:06 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Vi har dette latterlige W-jargon "notabilitet" der skyldes at tidlige administratorer har læst for meget på engelsk og for lidt på dansk. Ordet hedder relevans på dansk. Lad os beholde artiklen, den er en del af Danmarkshistorien. Den virker ikke reklamerende eller POV. --Madglad (diskussion) 19. feb 2018, 23:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet En frivillig forening, der ifølge CVR-registret var aktiv i et års tid. Organisationen ses ikke at have sat sig varige spor.
Til Madglads underlige udfald bemærkes, at ordet "notabilitet" skam er optaget i Ordbog over det Danske Sprog fra 1933. Læser man opslaget, vil man i øvrigt bemærke, at ordet på ingen måde er optaget fra engelsk, men derimod fra tysk og fransk. Om ordet er "latterligt", og om denne latterlighed skyldes "tidligere administratorer", er ikke en debat, der hører hjemme i denne slettedebat. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2018, 09:53 (CET)
Underligt ufald? Vask lige din mund med sæbe Pugilist - vi taler pænt til hinanden på Wikipedia.
Om ordet notabilitet: ODS beskriver sproget frem til 1955. DDO som beskriver nudansk skriver med andre ord det samme som ODS "kendt og indflydelsesrig person".
Wikipedia-dansk "notabilitet" stammer med andre ord ikke fra fransk men er undersat fra engelsk. Vi skal ikke tale intern jargon her på W, men dansk. Det gælder ikke bare dette ord, men alle. Så er det nemmere for nye at følge med.
Mht. til om foreningen/projektet er en "kendt og indflydelsesrig person" kan man jo kun sige nej. Slet ikke en person. Men vi bør derimod beskrive danmarkshistorien. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 10:18 (CET)
Madglad, prøv at efterlev dit eget udsagn om at tale pænt og skru ned for retorikken med hånlige bemærkninger om dette og hint. Vi er her for at skrive en encyklopædi, hvilket primært foregår i artikelrummet. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2018, 10:50 (CET)
Er det hånligt at skyde undersættelsen "notabilitet" ned? Det hører godt ikke hjemme her, men nogle gange kommer vi jo ud på et sidespor. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 11:02 (CET)
Man kan på saglig vis fremføre sine synspunkter, hvis de er relevante. Er du i tvivl om, hvad der kan opfattes som hånligt, kan jeg oplyse, at sætningen "Vi har dette latterlige W-jargon "notabilitet" der skyldes at tidlige administratorer har læst for meget på engelsk og for lidt på dansk" for de fleste vil blive oplevet som værende en hånlig og nedsættende bemærkning om "tidligere administratorer", der åbenbart har læst for "lidt på dansk". Den hånlige og nedsættende bemærkning er overflødig. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2018, 11:13 (CET)
Ja, det kan opfattes hånligt, men det var heldigvis ikke rettet mod dig, men mod en gruppe personer, der i store træk har opgivet Wikipedia. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 11:28 (CET)
Det er nu ikke noget, som jeg har taget personligt, eller opfattet som en kritik af min person. Det ændrer imidlertid ikke ved, at hånlige eller nedsættende bemærkninger om andre brugere generelt ikke er velsete. Er der behov for yderligere debat i dette spor, foreslår jeg at diskussionen videreføres et andet sted. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2018, 12:58 (CET)
Du har helt ret. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 13:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Foreningen er for lille og kortlivet til notabilitet.--Økonom (diskussion) 21. feb 2018, 17:01 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:ArchINFORM

Skabelonen Skabelon:ArchINFORM viderestiller til et eksternt site, der er en ren kopi af den engelske Wikipedia. Den ser jeg ingen grund til at have. Mvh KnudW (diskussion) 16. feb 2018, 09:08 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - KnudW (diskussion) 16. feb 2018, 09:08 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den er ikke anderledes end de andre, eksterne henvisninger.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. feb 2018, 11:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Fadesga:, you made this template in 2013, but it isn't used at any pages. Did you have any plans with it? --Kjeldjoh (diskussion) 16. feb 2018, 12:31 (CET)
@Kjeldjoh: just started using this template, please take a look at Arne Jacobsen, Flemming Lassen and Frank Lloyd Wright. Regards, --Fadesga (diskussion) 16. feb 2018, 15:41 (CET)
But why redirect to a site that's only a mirror of the english Wikipedia? We have interwiki for that. I fail to see the reasoning behind it. Is Archinform a credible and relevant site? Regards KnudW (diskussion) 16. feb 2018, 16:17 (CET)
The fundamental database of this website (especially regarding the most important architects from the 20th century) has been run by the University of Karlsruhe. --Fadesga (diskussion) 17. feb 2018, 00:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I agree with KnudW the template/skabelon don't ad anything to the artickles. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2018, 16:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ved nærmere undersøgelser må jeg være enige i at den kan slettes.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. feb 2018, 19:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Formålsløs. --Madglad (diskussion) 19. feb 2018, 21:41 (CET)

Sletningsforslag: ArchINFORM

ArchINFORM er en arkitektur-database, som primært ser ud til at indeholde artiller fra den engelske Wikipedia. Den engelske artikel ser noget mere udførlig ud, men jeg mangler gode kilder.

Sletningsforslag: Skabelon:Kilde artikel

Skabelonen {{kilde artikel}} har flere problemer, primært, så understøtter den ikke parametrene sprog og "hentet dato". Jeg har uskiftet skabelonen i alle artikler der brugte den, med skabelonen {{kilde}}, som fint kan træde i dens sted. Jeg er i tvivl om, om det rette er at lave et sletningsforslag, eller et Sammenskrivningsforslag.

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Bruges ikke mere og omdirigering er oprettet. Omdirigeringen kan slettes, da den ikke bruges. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 11:37 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Det var en meget hurtig konklusion, efter blot 8 min. Ikke at jeg er uenig, men jeg kunne godt tænke mig at få input fra f.eks. @Rmir2: eller @Økonom:, da de er blandt de seneste brugere at skabelonen, ifm. deres oversættelse af af artikler fra norsk. --Kjeldjoh (diskussion) 20. feb 2018, 12:17 (CET)
Dette er vist et rent praktisk spørgsmål, ikke et spørgsmål om artiklernes opsætning eller udseende. Derfor ingen særlige kommentarer fra min side. Rmir2 (diskussion) 20. feb 2018, 12:36 (CET)
Ja Kjeldjoh, en hurtig konklusion, nogen gange bruger vi tid til at diskutere i stedet for at redigere. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 12:43 (CET)
Jeg har som Rmir2 ikke nogen særlige følelser for skabelonen og er i det hele ikke taget særlig bevidst om forskellene på de forskellige kildeskabeloner, som jeg sjældent bruger. Den er blot kommet "automatisk" med i forbindelse med min oversættelse. Hvis den er problematisk i forhold til brugbare alternativer, lyder det fornuftigt at slette den som en option. --Økonom (diskussion) 20. feb 2018, 16:11 (CET)

Sletningsforslag: Pernille Fabricius

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pernille Fabricius blev oprettet af Bruger:Mette Bloch.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen har flere problemer, bl.a. Tæt på, men grundlæggende mener jeg ikke at hendes bestyrelsesposter gør hende notabel. Jf. Virk.dk har hun flere bestyrelsesposter, men kun formand i virksomheden ATAK A/Sdatacvr.virk.dk (binavn: Safe on net A/S). Denne virksomhed mener jeg heller ikke er notabel, så en flytning af artiklen om personen til en artikel om virksomheden, mener jeg ikke er relevant. --Kjeldjoh (diskussion) 21. feb 2018, 11:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Problemet med brugerens artikler behandles også på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Håndtering af betalt bidragsyder. Vh. SorenRK (diskussion) 21. feb 2018, 11:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig med Kjeld. Der er på ingen måde automatisk notabilitet, jf. Wikipedia:Kriterier for biografier; dertil er de virksomheder, hun arbejder med, for små. Basalt set må vi vel konstatere, at Fabricius har "passet sit arbejde", og det er al ære værd, men gør ikke, at man kan tilkomme en WP-artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. feb 2018, 13:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Min grundholdning er, at hvis en persons eller virksomheds notabilitet er (i bedste fald) i en gråzone, og der samtidig er begrundet mistanke om tæt-på, bør artiklen slettes.--Økonom (diskussion) 21. feb 2018, 16:59 (CET)