Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet}}, {{Reklame}}, {{Snævert emne}}, {{Tætpå}} eller {{Uencyklopædisk}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Kønsmodificering og kønslemlæstelse

[redigér]

Den i går oprettede artikel Male Genital Mutilation (MGM), efter sletningsforslagets oprettelse flyttet til Kønsmodificering og kønslemlæstelse Artiklen "Kønsorgan modificering og lemlæstelse" er så mangelfuld at den bør slettes. (Artiklen har skiftet navn to gange undervejs. Artiklen hedder i skrivende stund "Kønsorgan modificering og lemlæstelse".)

Artiklen er oprettet med kommentarteksten "Skabt ved at oversætte siden "Male Genital Mutilation (MGM)"". Originalen kan ikke findes på en-wiki eller Google. Artiklens opretter er Momo Monitor, som er aktiv på de-wiki. Originalteksten har jeg heller ikke kunnet finde på de-wiki. Jeg har påsat {{sprog}}, da artiklen er dårligt oversat, men især fordi artikelnavnet ikke er oversat. Glenn skriver i en kommentar "Svarer til en:Genital_modification_and_mutilation#Male_genitals (dansk Kønsmodificering og kønslemlæstelse: Mandlige kønsorganer) Kunne flyttes til ønsmodificering og kønslemlæstelse og rettes til", men den angivne tekst er ikke originalen.

Artiklen var i forvejen påsat {{Tætpå}} {{wikify}} {{QA-intro}}.

Artiklens tekst lyder:

25% af alle lande tillader en genitallemlæstelse af mandlige kønsorganer, kort MGM. Lemlæstelsen af mandlige kønsdele antager forskellige dimensioner. Grunden til lemlæstelsen er krig eller at nedsætte de unge mænds sexformåen så gamle mænd forbliver konkurrencedygtige, ved at nedsætte kønsaktivitet og sexualformåen. Hypotesen om seksuell konflikt suggerer en association mellem polygyny og MGM. Riterne medfører ofte en social gevinst i sådanne samfund. MGM riter bliver ofte gennemført offentligt af fremmede. Ingrebene er ofte farlige og komplicerede. De helbredsmæssige og sociale omkostninger er større end den sociale gevinst. Nogle mænd gør MGM frivilligt.

Artiklens emne er formodentligt relevant, men artiklen er ubrugelig i sin nuværende form. Bør derfor slettes. Det er bedre at start forfra på en frisk.

Symbol delete vote.svg Slet --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 07:38 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er i mellemtiden forsøgt "reddet", men den er stadig sletteværdig. Den indledes med "Termerne kønsmodificering og kønslemlæstelse", hvilket er to forskellige (beslægtede) termer med forskellig betydning. Et dårligt udgangspunkt. Da det er termer, der diskuteres er det uheldigt at der kun henvises til engelsk-sprogede kilder. I det har taget er kilderne noget rod, og artiklen præget af dårligt sprog. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 10:23 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold Jeg har forbedret artiklen så vi godt kan være bekendt at have den på Wikipedia - og synes derfor vi skal beholde den forbedrede artikel. (linken Male Genital Mutilation (MGM) skal slettes). --Glenn (diskussion) 22. apr 2016, 11:12 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har skrevet et afsnit i Diskussion:Kønsmodificering_og_kønslemlæstelse, hvor jeg undrer mig over at man blander kønsskifte (kønsmodificering) sammen med et andet begreb kønslemlæstelse (omskæring mv.) i én artikel. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 10:39 (CEST)

Ja, det undrer også mig. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 20:20 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold artiklen er blevet forbedret. Der bør måske også lige nævnes, at samtlig information i afsnittet faktisk kan findes i videnskabelige artikler. Så der er notabilitet og da artiklen er forbedret, er den også god nok. Hvis man ikke synes at artiklen er god nok, selvom samtlig information er taget fra videnskabelige artikler, så er man velkommen til at forbedre artiklen. Især hvis vi lige husker på at Wikipedia Danmark ikke har særlig mange artikler i forvejen. Den eneste grund til sletning er vel at visse ideologi grupperinger her ikke kan lide emnet. --Momo Monitor (diskussion) 24. apr 2016, 01:44 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Der ligger udelukkende kvalitetsmæssige vurderinger til grund for sletningsforslaget, ikke noget med citat: "ikke kan lide emnet". Der er stadig mange problemer med artiklen, som gør at artiklen bør slettes. Emnet som sådan er relevant nok. Problemerne er:

  1. Artiklen er oprettet er oprettet vedrørende mandlige forhold, og det har bidraget til en rodet fremtræden at artiklen er forsøgt kønsneutraliset.
  2. Det har heller ikke gavnet at artiklen har skiftet navn to gange undervejs. Artiklen hedder i skrivende stund "Kønsorgan modificering og lemlæstelse".
  3. Artiklen giver sig ud for at dække to emner, men skelner ikke mellem dem.
  4. "Kønsorgan modificering" er et begreb, der af google ikke kendes uden for da-wiki og som strider mod dansk retskrivningsregler for sammensatte ord. Det er ikke wikipedias rolle at opfinde nye begreber, og i det mindste kunne det være rart hvis det af artiklen fremgik hvad begrebet dækker. Artiklen brugte på et tidspunkt i stedet "Kønsmodificering", som er en nyere betegnelse for kønsskifte, som vi allerede har en artikel om.
  5. Når det tilsyneladende er mandlig kønslemlæstelse det er artiklens formål at beskrive, hvorfor så ikke lade den koncentrere sig om ikke det?
  6. Hovedafsnittet "Mandlige kønsorganer" indledes med "25% af alle samfund tillader ..." med henvisning til kilden Wilson, som ikke angiver at det tillades, kun at det forekommer. Herefter følger en række til dels uklare påstande som mangler kilder.
  7. Bl.a. hovedafsnittets sprog er stadig af dårlig kvalitet, men et selvopfundet begreb hjælper heller ikke på sagen.

Alt i alt skal der ske meget store ændringer i artiklen, hvis den skal fremstå seriøst. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 04:23 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet vi har allerede to artikler om emnet omskæring og kvindelig omskæring. "Kønslemlæstelse" er POV det samme er "female genital mutilation"/"male genital mutilation"(og hvorfor bruges der engelske betegnelser?). TorbenTT (diskussion) 13. jun 2016, 16:16 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - emnet er bredre end de specifikke emner omskæring og kvindelig omskæring. --Glenn (diskussion) 13. jun 2016, 21:03 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar @TorbenTT: Artiklen var oprettet på ret dårligt dansk. Det blev ikke bedre af at artiklen blev forsøgt omskrevet til at dække vidt forskellige emner, mens sletteforslaget blev lagt på, og artiklen i øvrigt skiftede navn at par gange undervejs. Navnet er stadig helt hen i vejret, men i det mindste ikke forsøgt ændret endnu en gang under behandlingen af sletteforslaget. Artiklen var af opretteren tænkt som en "mandlig udgave" af artiklen kvindelig omskæring, men forsøget på at den om til en artikel om begge køn, samt rod i begreberne har gjort at den er - noget rod. --Madglad (diskussion) 13. jun 2016, 21:45 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - Navnet og indholdet er en værre gang rod, der halvvejs forsøger at brede sig over flere relaterede emner, alt fra kønsskifte, over tortur til omskæring forsøges dækket på temmelig meget POV måder, der fremsættes yderst kontroversielle teser, der er artikler om omskæring og kvindelig omskæring som er hovedtemaet. Jeg troede faktisk denne artikel var blevet sletet for længe siden, mage til øjebæ skal man lede længe efter. - Vrenak (diskussion) 13. jun 2016, 21:58 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - pov-nonsens, selvopfundet sammenblanding af begreberne. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jun 2016, 02:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg undrer mig over at artiklen er ikke er slettet. Emnet er bestemt relevant på Wikipedia, men der en stor modstand mod den nuværende tekst. Der bør arbejdes videre med at skrive en encyklopædisk tekst. Den nuværende tekst bør indtil da ikke findes på Wikipedia i sin nuværende form af nedenstående tungtvejende årsag:
  • Symbol comment vote.svg Artiklen bør straks slettes af følgende grund: Wikipedia bruges nogen gange som reference for hvad ting hedder på dansk. Der er, bortset fra i indeværende artikel, intet eksisterende dansk ord kønsorganmodificering og heller intet kønsorganlemlæstelse. Wikipedia skal ikke opfinde nye ord til det danske sprog. Wikipedia skal bruge det danske sprog, som det er. --Madglad (diskussion) 13. jul 2016, 17:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - komplet useriøst sletningsforslag. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2016, 16:32 (CEST)

Sletningsforslag: Level 90 Elite Tauren Chieftain

[redigér]

Level 90 Elite Tauren Chieftain (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Er dette in-house band notabelt nok til en artikel, der er vel kun få/ingen andre end dem, som spiller spillene der kender dem? Den er slettet fra den franske del af WP, hvis ikke andre steder og omdirigeret fra flere af dets tidligere navne til BlizzCon på den engelsksproget.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Fin artikel om et lidt pudsigt band. Skal nok omdøbes til Elite Tauren Chieftain, da de tilsyneladende skifter navn løbende. En sammenskrivning vil give en underlig ubalance i artiklen om BlizzCon, hvis artiklen om ETC skal bevare detailrigdommen. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 13:55 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til BlizzCon. Ikke notabelt i sig selv på nuværende tidspunkt, men relevant i sammenhæng. Måske kan de med tiden opnå egen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2016, 18:05 (CEST)

Sletningsforslag: Biblioteket Kulturværftet

[redigér]

Biblioteket Kulturværftet har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:03 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Kulturhuse i større byer synes jeg godt, vi kan have artikler om. Det ville dog være rart med lidt uddybning af denne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2016, 14:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - et almindeligt kommunebibliotek. Rmir2 (diskussion) 27. maj 2016, 23:27 (CEST)
  • Sammenskriv med Kulturværftet, - der står i forvejen mere om biblioteket ende her; Alternativt kan materialet derfra flyttes hertil. - Nico (diskussion) 28. maj 2016, 00:05 (CEST)
    Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg havde i skyndingen ikke bemærket, at denne fandtes - så er sammenskrivningen da helt logisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. maj 2016, 09:25 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Kulturværftet --Zoizit (diskussion) 16. jun 2016, 21:28 (CEST)

Sletningsforslag: Elisabeth Christina Margrethe Blicher

[redigér]

Elisabeth Christina Margrethe Blicher har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:04 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis det er alt, der kan skrives om hende, at hun var Grundtvigs hustru, er det godt nok for lidt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2016, 14:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Arne- Hvis den skal blive, så skal der mere kød på. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2016, 09:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Præcedens. Hvis man tilføjer tilsvarende oplysninger som tilføjedes Jakob Trolle, er hun lige så notabel som ham, se Diskussion:Jakob_Trolle. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 07:52 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål til Palnatoke: hvor er wikipedias feministgruppe? Det må da være en udfordring for dem. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:33 (CEST)
  • @Rmir2: Hold en seriøs debat. --Madglad (diskussion) 31. maj 2016, 23:41 (CEST)
  • svar til Madglad: jeg mener det skam seriøst. Umiddelbart er det svært at finde oplysninger på hende, men det kunne jo være, at dem med særlig interesse for dette emneområde ville være i stand til at finde en sådan information. Frem for blot at tilslutte mig Symbol delete vote.svg Slet (hvilket jeg hælder til), vil jeg gerne give den en chance. Rmir2 (diskussion) 1. jun 2016, 06:17 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål til Rmir2: Hvilket belæg er der for at hun er feminist? Hvilket belæg er der for at Wikipedia har en feministgruppe? --Madglad (diskussion) 1. jun 2016, 07:25 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Tror der lidt lystigt menes Deltagere i WikiProjektet Feminisme, "hvis formål [er] at forbedre artikler omhandlende emner i forbindelse med kvinder..." TherasTaneel (diskussion) 1. jun 2016, 07:32 (CEST)
Netop. Jeg ved ikke, om der er andre end mig og Zoizit, der bidrager på dette punkt (blandt andet med ugens forsideartikel) men Palnotoke var jo drivkraft i et projekt om kvindeartikler, så hvis Elisabeth Christina Margrethe Blicher har meritter i orden, så ville det være rimeligt at vendte et bud fra den kant. Både hendes mand og mindst et af hendes børn (Svend Grundtvig) er i højeste grad notable, så det kan jo være, at hun også er det, blot at det hidtil ikke er kommet så tydeligt frem. Rmir2 (diskussion) 1. jun 2016, 07:39 (CEST)
Både Palnatoke og Rmir2 ses at være med i projektet. Så vidste Rmir2 altså godt hvor "feministgruppen" var og spørgsmålet til Palnatoke var så en stikpille eller hvad? Underlig stil. --Madglad (diskussion) 1. jun 2016, 07:46 (CEST)
Jeg har kun deltaget i projektet "fra sidelinjen", fordi jeg finder emnet relevant. Men jeg har ikke haft kontakt med den Edit-a-thon-gruppe, som blev oprettet. Det er her, jeg efterlyser bistand. Rmir2 (diskussion) 1. jun 2016, 07:51 (CEST)
Dette kunne vel være klaret ved en henvendelse til projektet. Er Palnatoke blevet valgt til sekretær for projektet? Du har vel selv mulighed for at skrive på projektsiden. --Madglad (diskussion) 1. jun 2016, 08:00 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg har prøvet at finde noget om hende, men har ikke kunnet finde andet på hende, end at være Grundtvigs hustru. Hun er dog vigtig i forståelsen af Grundtvig, og skal der ikke være en selvstændig artikel om Lise Blicher, så bør indholdet skrives ind i artiklen om Grundtvig. Den kunne godt tåle et afsnit om ægtefællerne. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2016, 22:01 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med N.F.S. Grundtvig og omdan denne artikel til en omdirigeringsside til samme. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 2. jul 2016, 19:52 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Bestemt nej. Det er en uskik at omtale kvinder under deres ægtefæller, det hører ikke hjemme i 2016. Hvis hun er en notabilitet, skal hun have en artikel, ellers blot nævnes i en enkelt sætning. --Madglad (diskussion) 2. jul 2016, 20:10 (CEST)
Vist er det ikke det, når hun alene er værd at omtale i kraft af hendes indflydelse på Grundtvigs virke. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 2. jul 2016, 22:53 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med N.F.S. Grundtvig. Artiklen har 4 relevante informationer: Blicher var Grundtvigs første kone / De mødtes gennem Grundtvigs storebror / De blev gift i 1818 / Hun døde af sygdom i 1851. Indarbejder man de fire ting i Grundtvigs artikel mener jeg at man kan slette denne artikel, for der er ikke umiddelbart noget der ud fra det forelagte berettiger en selvstændig artikel. Om man omdirigerer til Grundtvigs artikel eller ej er jeg sådan set ligeglad med - personligt er jeg tilhænger af 'hellere en omdirigering for meget end en omdirigering for lidt', og hvis 10 ud af 10 moderne danskere kun kender hende som "Grundtvigs første kone" så giver en omdirigering mening. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. jul 2016, 23:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er forholdsvis store artikler om Grundtvigs kone nr. 2 og nr. 3, så der skulle vel også kunne skrives om nr. 1. Desuden var hun mor til tre af Grundtvigs børn, hvoraf der er artikler om de to, Johan og Svend. --SorenRK (diskussion) 8. jul 2016, 00:38 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus for sletning, hvorfor artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2016, 18:29 (CEST)

Sletningsforslag: Jordan Bratman

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jordan Bratman har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:05 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Nå: "Han har været gift med sangerinden Christina Aguilera". Tak for info, så slipper jeg for at købe Se&Hør. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 08:05 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Christina Aguilera. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -- jeg synes den skal beholdes --Zoizit (diskussion) 12. jun 2016, 16:19 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Han har tilsyneladende ikke bedrevet meget andet end "blot" i nogle år at have været gift med Anguilera samt at gøre hende gravid. Er der ikke mere, bør vi vælge den løsning, som enwp har valgt, nemlig at skrive de få oplysninger ind i Christina Aguilera og herefter lade artiklen redirect'e dertil. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2016, 10:14 (CEST)

Sletningsforslag: Børsinformation

[redigér]

Børsinformation har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:05 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Det var en af de interessante selvskaber, som Klaus Riskær Pedersen startede. --Steen Th (diskussion) 28. maj 2016, 10:22 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - med Klaus Riskær Pedersen. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg vil mene, det har relevans for dansk erhvervshistorie; og selvom det mest har med Riskær at gøre, var der også andre involveret, som det fremgår af artiklen; og der er flere indgående links (hvoraf jeg ganske vist selv lige har oprettet det ene fra Ole Krohn). --SorenRK (diskussion) 8. jul 2016, 00:02 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2016, 10:00 (CEST)

Sletningsforslag: Fårup Betonindustri

[redigér]

Fårup Betonindustri har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:06 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det er jo rigtigt, at firmaet knapt lever op til de tal, der skal til for automatisk at give notabilitet. Men omvendt er det da en virksomhed, der har overlevet i over 50 år og tilsyneladende er still going strong og ganske sikkert er en central arbejdsplads i et lille samfund. Det ville dog være godt, hvis man kunne uddybe artiklen en smule. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2016, 14:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - fint med tal. Mange virksomheder kan leve op til jeres kriterier, men en stor mængde har ingen historie der gør dem interesante for mange. Mange andre Wiki's kriterier er væsentlig skarpere vedr. virksomheder. --TorbenDK (diskussion) 30. maj 2016, 22:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en virksomhed, der har eksisteret siden 50'erne. Mere er der vist ikke rigtigt at skrive. Hvis antallet af medarbejdere eller omsætningen var højere ville den være automatisk notabel, men lige nu synes der ikke at være meget interessant at skrive, som skulle gøre den notabel. Toxophilus (diskussion) 31. maj 2016, 08:25 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - med Fårup (Randers Kommune). Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter at have gravet lidt i virksomheden hælder jeg til et behold, er dog tæt på neutral, men deres involvering i Graceland Randers, og udviklingen af nye højisolerende/brandhæmmende elementer, plus de åbenbart oplever stor vækst, synes jeg det skubber den over på den notable side på trods af den ikke helt er der størrelsemæsigt endnu for automatisk notabilitet. Vrenak (diskussion) 3. jun 2016, 18:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke stor eller kendt nok. Almindelig lille kedelig virksomhed. Hilsen --94.191.184.79 7. jun 2016, 10:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Vrenak --Zoizit (diskussion) 17. jun 2016, 13:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Vrenak --Dan Koehl (diskussion) 18. jul 2016, 22:57 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2016, 10:01 (CEST)

Sletningsforslag: Ølstrup Friskole

[redigér]

Ølstrup Friskole har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:48 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Opfylder ikke kriterierne. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 19:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - hverken mere eller mindre notabel end alle de andre friskoler her. --Royal Export 9. jun 2016, 15:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Indholdet er dækket af artiklen om byen Ølstrup. Vi har sjældent artikler bare om en skole. Startet af "Degnen1", mon ikke han er "tæt på"? Beethoven9 (diskussion) 16. jun 2016, 20:53 (CEST)

Sletningsforslag: Neal Ashley Conrad

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Neal Ashley Conrad har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:47 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tilsyneladende notabel nok, hvilket ikke springer i øjnene pga. artiklens manglende wikificering. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 20:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. jun 2016, 16:13 (CEST)

Sletningsforslag: Flipp

[redigér]

Flipp har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:00 (CEST)

Sletningsforslag: Poul Hauch Fenger

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Poul Hauch Fenger har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:35 (CEST)

Hm. Artiklen har sine mangler, og ser ud til oprindeligt at have været noget selvbiografisk? Men meget omtalte sager, og fremtrædende i samfundsbilledet. Symbol keep vote.svg Behold --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 16:51 (CEST)

Sletningsforslag: Unni Gjertsen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Unni Gjertsen har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:35 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Nok lidt under grænsen? Vi kunne spørge artiklens opretter Birgitte Ejdrup Kristensen, om der er mere at sige om kunstneren? --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 17:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En person der passer sit arbejde, som så tilfældigvis er at fremstille kunst. Jeg kan ikke se, at hun skulle være noget ud over det sædvanlige. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2016, 18:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - findes åbenbart heller ikke på norsk. Rmir2 (diskussion) 5. jul 2016, 20:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvori ligger nobiliteten? --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2016, 18:30 (CEST)

Sletningsforslag: Glarmesteren og hans svende

[redigér]

Glarmesteren og hans svende har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:37 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Tilsyneladende temmelig ukendt. Ikke noget på google, som underbygger notabilitet. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2016, 18:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 5. jul 2016, 20:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2016, 18:30 (CEST)

Sletningsforslag: Grakom

[redigér]

Grakom har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:37 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg kan ikke se, hvorfor den skulle have mindre notabilitet end diverse andre brancheorganisationer; men den kunne godt sammenskrives med Grafisk Arbejdsgiverforening, da der tilsyneladende er tale om samme organisation under et nyt navn. --SorenRK (diskussion) 5. jul 2016, 17:26 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Et eller andet skal der ske. Som jeg læser det har GA skilt sig i to organisationer med næsten samme navn. Men artiklen omhandler dem begge? --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 17:57 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Du har ret, der er tale om to organisationer nu; jeg havde ikke læst det grundigt nok. Artiklen, som den er nu, er lidt forvirrende. --SorenRK (diskussion) 5. jul 2016, 20:01 (CEST)
Nej, meget forvirrende. Men der skal så ikke slettes noget. Artiklen skal vel splittes, så den ene del bliver en fortsættelse af Grafisk Arbejdsgiverforening, som den så skal indskrives i, der skal ændres navn osv. Men der er godt nok ikke meget at splitte fra. Måske er det nemmeste bare at sammenskrive indtil videre? --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 20:17 (CEST)

Sletningsforslag: TrygFondens Børneforskningscenter

[redigér]

TrygFondens Børneforskningscenter har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:37 (CEST)

Sletningsforslag: Henrik Volf

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

den 4. juli 2016, sætter Rmir2 {{notabilitet}} på artiklen Henrik Volf -- Zoizit (diskussion) 6. jul 2016, 11:19 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Burde have været hurtigtslettet. Der var intet belæg for de påstande, der oprindeligt stod i artiklen. Desuden autobiografi. --Madglad (diskussion) 6. jul 2016, 11:24 (CEST)
  • Ping: Henrik Laursen har oprettet artiklen 4. jul 2016, Rmir2 har påsat notabilitet 4. jul 2016, jeg har påsat hurtigslet 5. jul 2016. --Madglad (diskussion) 6. jul 2016, 11:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Givetvis en musiker, der går under radaren i medierne, men han har udgivet i hvert fald en håndfuld album, og så vidt jeg kan se ikke selvudgivne. {{hurtigslet}} er efter min mening helt hen i vejret. Det er selvfølgelig problematisk, hvis den er {{tætpå}}, men det er jo allerede taget hånd om. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2016, 18:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - burde være hurtigslettet. Ubetinget unotabel. Rmir2 (diskussion) 14. jul 2016, 07:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvori ligger nobiliteten? --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Han har tilsyneladende udgivet adskillige album på et label VMP Records. VMP Records er et rigtigt label, der har en lang række udgivelser bag sig. Har Volf udgivet på VMP er han efter min opfattelse notabel. Problemet er blot, at det ikke umiddelbart kan bekræftes, at Volf har udgivet på dette label, jf. oversigt over VMP artister. Volf har imidlertid sit eget bookingbureau Vmp Booking & Management. Hvis album m.v. er selvudgivne, så er jeg enig i at siden bør slettes. --Pugilist (diskussion) 11. aug 2016, 13:15 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål til Pugilist - hvem ejer VMP Records og gode kilder til udgivelserne? Jeg googlede en del inden slettede nogle påstande, jeg ikke fandt belæg for. --Madglad (diskussion) 11. aug 2016, 17:59 (CEST)
Jeg kan kun google lige som dig, så har du været grundig kan jeg næppe bidrage med mere. For så vidt angår ejerforhold, så er VMP beskrevet på linket ovenfor. Beskrivelsen indeholder ikke oplysninger om ejerforhold, men jeg tvivler på at den slags er offentligt tilgængelige i Singapore. Listen med artister kan med lidt behændighed bekræftes, eksempelvis.for Gloria Gaynor. Jeg kan dog konstatere, at der findes et par andre mindre labels i USA, der også kalder sig VMP (eksempelvis dette. Og det er da sandsynligt, at Volfs udgivelser er udgivet på Volfs eget label. --Pugilist (diskussion)

Sletningsforslag: Johan Rosenmunthe

[redigér]

Har Johan Rosenmunthe foretaget sig nok til at være notabel?

  • Lille Symbol delete vote.svg Slet - det er meget lidt, der er at finde på nettet, men der er dog en tysk anmeldelse fra 2013. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. jul 2016, 09:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Amjaabc. Der er ikke helt nok til have sin egen artikel. Toxophilus (diskussion) 7. jul 2016, 09:55 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - ikke i "kid" (kunstindexdanmark) og google finder ikke meget, så måske skal den slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. jul 2016, 09:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - efter min vurdering ikke notabel på det foreliggende grundlag. Rmir2 (diskussion) 7. jul 2016, 10:12 (CEST)

Sletningsforslag: Per L. Halstrøm

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Per L. Halstrøm har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - intet i artiklen tyder på notabilitet. Rmir2 (diskussion) 8. jul 2016, 12:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se, at han skulle have bedrevet noget særligt. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2016, 12:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En enkelt, ikke voldsomt profileret roman for næsten 10 år siden tyder ikke på nogen større forfatterkarriere. Og så er der ikke så meget andet at komme efter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2016, 17:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Arne. --SorenRK (diskussion) 14. jul 2016, 13:36 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. aug 2016, 10:40 (CEST)

Sletningsforslag: Alexander Tved Hansen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Alexander Tved Hansen har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:41 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2016, 19:28 (CEST)

Sletningsforslag: Kira Richards Hansen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kira Richards Hansen har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:42 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er godt nok "kun" kortfilm, men den ene har vundet flere priser på filmfestivaler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2016, 17:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 16. jul 2016, 10:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - lidt "tynd" karriere, men måske af interesse for hogen. Hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 3. aug 2016, 09:00 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2016, 19:28 (CEST)

Sletningsforslag: Hedenstederne

[redigér]

Hedenstederne har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:43 (CEST)

Sletningsforslag: Stefan Hula, Jr.

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Stefan Hula, Jr. har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:42 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Han har jo ikke vundet så meget, men der er tilsyneladende en del omtale og ret fyldige artikler på andre wikier, så jeg hælder til at beholde den; men den trænger til at blive ryddet lidt op. --SorenRK (diskussion) 8. jul 2016, 13:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som SorenRK. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2016, 17:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som SorenRK. Vi har rigtig mange artikler om danske amatøratleter, hvis sportslige resultater ikke er synderligt imponerende i et lidt bredere perspektiv, ligesom vi har rigtig mange artikler om diverse OL-deltagere, som ifølge artiklerne ikke rigtig opnåede andet end at være med. I det lys er artiklen om Stefan Hula markant mere informativ, ligesom han ser ud til at have opnået markant mere internationalt end eksempelvis Ani Nielsen, Søren Wille og Ronnie Theseira for blot at nævne nogle. --Pugilist (diskussion) 9. jul 2016, 18:55 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2016, 19:27 (CEST)

Sletningsforslag: Imam alsadiq centret

[redigér]

Imam alsadiq centret er ikke en godkendt menighed under den islamiske tro (eller noget anden tro for den sags skyld)[1]. Der er ingen kilder til den andet end dens facebook gruppe. Kan slet ikke finde nogen notabilitet overhovedet. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 14:33 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet - Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 14:33 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er så elendig at den burde slettes alene af den grund. Men det slettekriterium er der vist ikke stemning for. Der er tilsyneladende tale om en forening. Som jeg har skrevet på Diskussion:Imam alsadiq centret: Hvis det er en forening bør den leve op til kravene vedr. medlemstal. Så er spørgsmålet om den har mindst 830 medlemmer. Det bliver vel svært at afgøre. Så er der spørgsmålet om det er en moske. Hvem har autoriteten til at afgøre det, og er moskeen overhovedet søgt anerkendt? Jeg hælder dog meget kraftiftigt til sletning, dette på grund af artiklens kvalitet. --Madglad (diskussion) 9. jul 2016, 14:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 9. jul 2016, 18:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet så længe der ikke foreligger nogen former for dokumentation. --Kontoreg(Henvendelse) 10. jul 2016, 13:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 10. jul 2016, 20:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 13. jul 2016, 09:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der findes tilsyneladende ikke materiale på dansk, der kan sige noget om foreningens eventuelle notabilitet, da hele hjemmesiden er på arabisk. Da der således ikke er tilgængelige oplysninger, der indikerer, at de som forening skulle have mindst 830 medlemmer, lever de efter alt at dømme ikke op til kriterierne. --SorenRK (diskussion) 13. jul 2016, 18:31 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2016, 18:31 (CEST)

Sletningsforslag: Eli I. Lund

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Knud Winckelmann påsatte notabilitetsskabelon på artiklen Eli I. Lund den 2. okt 2015. Der er tale om en redaktør og digter, der har udgivet én digtsamling i 2002; og så er han i færd med at udgive sin fars digte. Jeg kan ikke finde omtale af andre projekter end de nævnte.

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2016, 18:31 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Fysiske objekter

[redigér]

Kategorien Kategori:Fysiske objekter foreslås slettet. Det er ikke klart hvad kategorien skal indeholde, da der ingen tekst er til kategorien. Kategorien indeholder i skrivende stund to artikler:

Kategorien "Fysiske objekter" indeholder i skrivende stund desuden kategorien Kategori:Fysiske systemer, der indeholder forskellige kategorier indenfor fysikken og enkelte andre områder.

Kategorier som "Fysiske objekter" skaber efter min mening bare forvirring og tilfører ikke noget brugbart til Wikipedia. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 13:04 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Som forklaret. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 13:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er 29 wikier, der har denne kategori. Flere af dem synes at have fået noget fornuftigt ud af kategorien. --Pugilist (diskussion) 18. jul 2016, 13:35 (CEST)
  • @Pugilist: Er der en wiki, du vil fremhæve som eksempel? --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 13:48 (CEST)
Har ikke orket at gennemgå alle 29, men enwp og nowp hænger ganske fornuftigt sammen. Kendetegnende er, at der er knyttet underkategorier til kategorien, således at den ikke ender med at blive en kategori for "ting". Men ellers har en lille filosof engang konstateret, at "verden er fuld af ting, og det er virkelig nødvendigt, at nogen finder dem." Og dér kan kategorier nogen gange være en hjælp. --Pugilist (diskussion) 18. jul 2016, 16:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Pugilist, 29 wikier har denne kategori --Dan Koehl (diskussion) 18. jul 2016, 23:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet For fjollet en kategori, simpelthen aaalt for bred til den er brugbar. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 23:05 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil nu mene, at også Kategori:Natur, Kategori:Kultur, Kategori:Historie og Kategori:Samfund er rimelig brede kategorier. Og vel egentlig bredere end Fysiske objekter. Men vi kan jo også slette dem ;-) Pugilist (diskussion) 18. jul 2016, 23:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det var netop de to kategorier (no og en), Pugilist nævner jeg selv har set på (og derfor jeg spurgte). Den engelske syntes jeg heller ikke holdt, den norske tja. Men nu er det den danske kategori snakken går på. Den er ikke værd at beholde. Den passer åbenbart ikke ind i den måde da-wiki er kategoriopdelt. Så er spørgsmålet om vi skal ændre kategoriindelingen for at få kød på denne kategori. Jeg synes der går for meget "kategorisering for kategoriseringens skyld" i det. Jeg synes hellere vi skal bruge energien på at få at bedre kategorisystem. Det gør vi bedst ved at rydde fejlene væk. Men en mere fremadrettet snak om hvordan vi får mere ud af kategorisystemet savner jeg kraftigt. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 23:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vedr. bredde-diskussionen længere oppe og det "hierakiske" kategorisystem: Kategorien Kategori:Fysiske objekter indeholder (qua det hierakiske) underkategorien Kategori:Fysiske systemer, der indeholder underkategorien Kategori:Skriftsystemer, der indeholder underkategorien Kategori:Retskrivning, der indeholder underkategorien Kategori:Akronymer, der indeholder bl.a. CIA, HTML, USA. Så disse er gennem kategorihierakiet i kategori med et fiktivt torturinstrument fra middelalderen og et juridisk begreb for en ting, der kan stjæles. Det er vist tydeligt, dels at kategorisystemet skal strammes op, dels at en del af denne opstramning er at slette Kategori:Fysiske objekter. Derudover tror jeg at der bør kigges lidt på, om kategorisystemet er så hierakisk som det er forudsat, men det bliver vist en længere snak som må tages i Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 19. jul 2016, 01:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar At hele underkategoristrukturen måske så ikke helt er som man burde forvente, fremgår af at man kan finde så forskellige artikler som Kommandofortolker, Aroma, Glas (maritimt) (altså tidsbegrebet), Ultramarin. Findes der en dokumentation af kategoriernes hierakiske struktur? Desuden: Mange kategorier indeholder ingen tekst, der beskriver hvad de formodes at indeholde. Dette er også er problem. --Madglad (diskussion) 20. jul 2016, 00:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – meget bred kategori. Hvis den skal beholdes, og blive korrekt brugt, vil vi blive nødt til at flytte en masse kategorier ind under (store dele af wikipedia) denne kategori som underkategorier. Det er der bare ingen grund til. Pyrros (diskussion) 20. jul 2016, 00:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til Madglad: Jeg er enig i at de ting som du nævner (som netop ikke er fysiske ting) ikke burde være i underkategorier til Kategori:Fysiske objekter, men problemet er for mig at se ikke kategorien, men forkert kategorisering længere nede i systemet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 20. jul 2016, 00:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til Kartebolle: Det er jeg klar over. Derfor spørger jeg ind til det for at få afdækket om der er et problem i hele kategoristrukturen. Specielt har jeg en mistanke om at hierakiet ikke er gennemtænkt, og fisker efter at få dokumantationen frem. --Madglad (diskussion) 20. jul 2016, 01:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, enig i at kategorien er alt for bred og dermed overflødig. Rmir2 (diskussion) 3. aug 2016, 08:57 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Ønskes en mere generel diskussion om kategoristrukturen, kan denne tages på Wikipedia-diskussion:Kategorier. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2016, 10:08 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Artefakter

[redigér]

Jeg kan ikke rigtigt se formålet med Kategori:Artefakter. Den virker som en overflødig rodekasse for så forskellige kategorier og artikler som:

Osv. Hvis man går et lag ned i underkategorierne

I følge DDO betyder artefakt: genstand eller fænomen, ofte af historisk eller kulturel interesse, der er frembragt af mennesker. Man kan på sin vis argumentere for at alle ovenstående passer ind i ovenstående, men for mig at se er kategorien endt som en rodekasse, der ikke passer ind i en hierakisk kategoristruktur. Hvad mener folk, kan den reddes eller skal den slettes? --Madglad (diskussion) 20. jul 2016, 21:01 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet, enig i at kategorien er overflødig, og at det meste af indholdet ikke er hvad man normalt forstår ved artefakter. Hvad der er normale artefakter kan placeres i Kategori:Arkæologiske fund. (NB: Spekulerer på om d:Q21870244 or d:Q6812182 ikke det samme og kan slås sammen). Mvh. Kartebolle (diskussion) 20. jul 2016, 21:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, enig i at kategorien er noget rod. Rmir2 (diskussion) 3. aug 2016, 08:55 (CEST)

Sletningsforslag: Ulrik Myrtue

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ulrik Myrtue har siden maj 2016 været mærket med {{notabilitet}}. En anonym bruger vedkendte åbenlyst, at manden mangler opmærksomhed og at Wikipedia skal prøves (i en kommentar i teksten). Senest er hans fødselsdato to gange ændret tilsyneladende vilkårligt af en anonym bruger. Det virker lidt som bevidst provokation. Skal vi få taget stilling én gang for alle?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke, han virker til at være notabel på nuværende tidspunkt. Og jeg er 'kedelig' nok til at mene, at Wikipedias principper må komme før en evt. kunstnerisk provokation (som jeg ellers ikke har problemer med). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. aug 2016, 08:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 3. aug 2016, 08:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 8. aug 2016, 18:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Arne; hvis der ikke er nogen, der håndhæver reglerne, har de selvbestaltede provokatører jo heller ingen at provokere... --SorenRK (diskussion) 10. aug 2016, 12:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 15. aug 2016, 20:21 (CEST)

Sletningsforslag: Trigonometrisk ligning

[redigér]

Jeg foreslår Trigonometrisk ligning slettet fordi artiklen er uencyklopædisk, og indholdet er vrøvl.

For det første er definitionen ("en ligning, som har med trigonometri at gøre") så vag at den kan ikke bruges til noget. Jeg kan i hvert ikke afgøre hvilke ligninger der er trigonometriske ud fra den definition.

For det andet indeholder eksemplerne direkte forkerte udregninger. For eksempel i afsnittet sinus:

Der står: ""

Nonsens! Der gælder ingen sådan biimplikation. Og hvor kommer x1 pludselig fra? Men selv hvis der havde stået "x" på højre side, havde udsagnet alligevel været falsk.

Der står: "Dette er den ene af 2 løsninger."

Nonsens! Der er uendelig mange løsninger til den anførte ligning.

De øvrige eksempler har tilsvarende fejl. Artiklen er efter min mening ubrugelig og forkert, og kan ikke reddes.

  • Symbol comment vote.svg Kommentar. Jeg synes, at vi skal nøjes med at slette fejlene og rette i eksemplerne. Selve definitionen er ifølge "Mat A":"Ligninger af form cos(x) = a , sin(x) = a og tan(x) = a kaldes Trigonometriske grundligninger. En løsning til en grundligning skrives ofte x = cos–1(a) , x = sin–1(a) , x = tan–1(a)". Ud fra denne definition kan vi vel konstruere gyldige eksempler.--Ramloser (diskussion) 4. aug 2016, 09:42 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar: @Ramloser:: Det er en definition af Trigonometriske grundligninger, ikke af Trigonometriske ligninger. Så der er stadig ingen brugbar definition. Man kunne omskrive eksemplerne så de nævnte ligninger løses korrekt, men jeg synes ikke det giver mening før det defineres hvad artiklen handler om. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 10:01 (CEST)
Jeg prøver, om jeg kan få tid til at forsøge en præcisering. I øvrigt kunne den rettede artikel måske med fordel sammenskrives med Trigonometri og/eller Trigonometrisk funktion. Der er jo tale om en form for hierarkisk sammenhæng mellem disse begreber.--Ramloser (diskussion) 4. aug 2016, 10:17 (CEST)
Der er ikke noget at sammenskrive, eller noget at bevare. Artiklen indeholder kun en definition som ikke er en definition, og nogle eksempler med matematiske fejl. Hvis man skal have sådan en artikel, skal den omskrives fra bunden. Så man går ind for bevaring, synes jeg man skal påtage sig at omskrive artiklen. Den kan ikke blive stående som den er fyldt med fejl. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 14:06 (CEST)
PS. Hvis trigonometrisk ligning var et almindeligt brugt matematisk begreb, ville jeg sikkert kende det, og ville kunne omskrive artiklen. Men det er ikke tilfældet. Prøv at overveje hvorfor andre Wikipediaer ikke har artikler om det! Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 14:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Jeg har i Bruger:Dipsacus fullonum/sandkasse/1 lavet et eksempel på en omskrivning, hvor man fastlægger en vilkårlig definition af trigonometrisk ligning (= førstehåndsforskning), og giver et eksempel på løsning af en trigonometrisk ligning. Jeg tror at teksten er korrekt, men jeg finder den ikke encyklopædisk. Noget sådan hører hjemme på Wikibooks. Jeg fastholder sletning, men hvis man virkelig vil have en artikel om noget som mig bekendt ikke er et brugt matematisk begreb, er det bedre at det er uencyklopædisk end nonsens. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2016, 21:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hjemmestrikket begreb. Emnet ikke encyklopædisk relevant, da det ikke adskiller sig væsentligt fra andre ikke-polynomiumsligninger og ikke er et selvstændigt felt i matematikken. --Madglad (diskussion) 5. aug 2016, 21:29 (CEST)

Sletningsforslag: Thea Iven Ulstrup

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg foreslår at slette denne artikel da den omhandler en stemmeskuespiller der kun har haft mindre roller i tegnefilm og computerspil. Det kan næppe leve op til notabilitetskriteriet. (skrev 80.163.27.157 (diskussion) 5. aug 2016, 19:16. Husk at signére dine indlæg.)

  • Symbol keep vote.svg Behold - hun ser ud til at have dubbet flere store film og serier. Jeg har svært ved at se hvorfor hun ikke skulle være notabel. Dog kunne filmografien godt være mere præcis i sine formuleringer. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 7. aug 2016, 14:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Man kunne umiddelbart blive fristet til at betragte Thea Iven Ulstrup som skuespiller/kunstner, hvor man normalt vil have ret vide rammer for hvem der er "notable". På den anden side set er den kunstneriske frihed som stemmeskuespiller meget begrænset. Jeg hælder mod Slet. Jeg mener at det kunne være rart med en debat om kriterierne for kunstnere, også fordi vi vist har et andet kørende sletningsforslag om en kunstner. --Madglad (diskussion) 19. aug 2016, 22:43 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Tænkning

[redigér]

Kategorien Kategori:Tænkning foreslås slettet.

  • Det er uklart hvad formålet med kategorien er.
  • Der er ingen beskrivende tekst til kategorien.
  • Kategorinavnet beskriver ikke og lægger ikke op til et velafgrænset emne.
  • Kategorien tilføjer ikke nogen encyklopædisk kvalitet til Wikipedia.

Hjælpesiden Hjælp:Kategorier#Oprette_en_kategori foreskriver at kategoriteksten skal indeholde: "En kort beskrivelse af kategorien (gerne formuleret, så den vejleder andre skribenter i, hvad der hører hjemme i denne kategori, og hvad der ikke gør)". Og det er ganske fornuftigt at der skal være en forklarende tekst til kategorierne, specielt når der er tale om så diffust et emne som her.

Jeg har spurgt på Kategoridiskussion:Tænkning: "Tænkning er et vidt begreb. Hvad er denne kategoris emnemæssige afgrænsning? Kategoriens tekst bør beskrive dette." Spørgsmålet er ubesvaret. --Madglad (diskussion) 7. aug 2016, 14:22 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet Det er svært at se hvad kategorien tilføjer Wikipedia. Alle kategorier bør have et veldefineret emne. --Madglad (diskussion) 7. aug 2016, 14:22 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar – Kritikpunkterne virker relevante, men jeg vil høre @Glenn: som har oprettet kategorien, hvad formålet er før jeg tager stilling. Hvis han vil lave en dækkende kategoritekst, vil det være et plus. Mvh. Kartebolle (diskussion) 7. aug 2016, 14:46 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg kan se, at du har spurgt i går kl. 22.28. Herefter har du i dag oprettet et sletteforslag kl. 14.22, hvor bl.a. anføres, at dit spørgsmål er ubesvaret. Man kunne forestille sig, at der kunne være bidragsydere, der ikke er konstant online. Den manglende respons skyldes derfor muligvis ikke manglende evne til at besvare spørgsmålet,men måske, at en række brugere ikke har set det endnu, endsige fundet tid til at besvare det. Umiddelbart vil jeg mene, at en kategori, der findes på 76 wiki'er formentlig har en berettigelse. Opleves det som et problem, at der ikke er en kategoribeskrivelse, ville jeg umiddelbart mene, at det ville være en forbedring at skrive en sådan fremfor at slette kategorien. Jeg vil i god ro og mag kigge på kategorien og sletteforslaget på et senere tidspunkt. --Pugilist (diskussion) 7. aug 2016, 14:52 (CEST) }}
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har selvfølgelig tjekket at kategoriopretteren har været online. Han er erfaren nok til at have set spørgsmålet. --Madglad (diskussion) 7. aug 2016, 14:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har nu tilføjet en beskrivelse. Der blev også fundet en artikel ved navn Tænkning. --Glenn (diskussion) 9. aug 2016, 17:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Fjollet sletningsforslag. Det er velkendt at Glenn opretter kategorier på et ret højt abstraktionsniveau. Så slipper vi andre for det. --Palnatoke (diskussion) 9. aug 2016, 21:01 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar: Man må tænke hvad man vil, men det ville være bedre man holdt det for sig selv hvis man synes at forslaget er fjollet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. aug 2016, 23:20 (CEST)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er en karakteristik af forslaget; ikke af forslagsstilleren. Jeg har stor respekt for Madglads indsats, men undertiden går det galt, og så bør det påpeges. --Palnatoke (diskussion) 12. aug 2016, 07:30 (CEST)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar Forslaget er ikke fjollet. Wikipedia bør ikke indeholde disse tågede associationskategorier. At Kategori:Tænkning indeholder sig selv som underkategori gennem flere led understreger at kategorien ikke passer ind i en hierakisk struktur. Hvis man har kredse/cycles i kategorisystemet er det ikke en hierakisk struktur, og beskrivelsen af kategorisystemet må skrives om. Engelsk Wikipedia beskriver det grundigere som overlapping trees, der er altså heller ikke på en-wiki lagt op til et kaotisk sammensurium af associeringskategoriseringer, men til at kategorisystemet har en hierakisk struktur. --Madglad (diskussion) 22. aug 2016, 06:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Der er nu en artikel som beskriver kategoriens område, og en del andre Wikipediaer har tilsvarende kategorier. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. aug 2016, 23:20 (CEST)

Sletningsforslag: Emma Maree Urquhart

[redigér]

Artiklen er baseret på en-wikis, som er blevet slettet pga. falsk og selvpromoverende indhold i kilder, og ellers manglende notabilitet. (skrev Mathrick (disk. • bidrag) 10. august 2013 00.13. Husk at signere dine indlæg.)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Konsensus om sletning. --Cgt (diskussion) 28. aug 2016, 15:14 (CEST)

Sletningsforslag: Celesti

[redigér]

Artiklen Celesti er en reklame for en lille virksomhed, der ikke engang er åbnet endnu, if. https://celesti.dk/. Den har ingen relevans på Wikipedia (endnu). Derfor:

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hurtigslettet. --Pugilist (diskussion) 11. aug 2016, 12:57 (CEST)

Sletningsforslag: Gunhild (dansk dronning)

[redigér]

Emnet er allerede omfattende behandlet i Sigrid Storråde. Denne artikel har en meget mindre kritisk tilgang til diverse krøniker, der er iøvrigt heller ingen kilder. Så {{slet}} Gunhild af Polen eller alternativt, gør den til redirect til Sigrid Storråde. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. aug 2016, 18:40 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet alternativt Symbol redirect vote2.svg Omdirigering. En redirect vil have den fordel, at hvis en anden bruger ønsker at genoprette artiklen, vil brugeren kunne se at emnet allerede er dækket af Sigrid Storråde. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. aug 2016, 18:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – men selvfølgelig så vidt muligt forbedr den og tilføj kilder. Jeg synes ikke artiklen Sigrid Storråde har en sådan kvalitet at det kan berettige til tvungen sammenskrivining. Der er voldsomt få kilder i Sigrid Storråde i forhold artiklens længde, og den taler generelt om "sagaer" og "krøniker" uden på noget tidspunkt at specificere hvilke. Ifølge den artikel er Sigrid og Gunhild muligvis samme person, og muligvis forskellige personer. Ud fra dette synes jeg godt man kan have en artikel om Gunhild. Brug hellere energien til at forbedre artiklen Gunhild (dansk dronning), og link selvfølgelig gerne til Sigrid Storråde. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. aug 2016, 08:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har i det mindste rettet iw, linket til diverse personer, men hvis vi skal beholde denne stump af en artikel bør den i det mindste udbygges fra en wiki, som lyder ret troværdig. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. aug 2016, 16:55 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar – eller udbygges med brug af troværdige kilder. Vi er ikke afhængige af hvad der er skrevet på andre Wikipediaer. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. aug 2016, 16:59 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Du er velkommen til at finde "troværdige kilder" ud over diverse krøniker. Jeg gør det ikke! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. aug 2016, 17:03 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold – jeg synes at artiklen skal beholdes frem for en En redirect ---Zoizit (diskussion) 16. aug 2016, 17:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det afgørende må være, om vi kan afklare om det er én eller to forskellige personer. Hvis det er to forskellige, vil en redirect være misvisende, uanset indhold. - Nico (diskussion) 16. aug 2016, 17:15 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Enig med Nico. Jeg læner mig op ad en wiki, hvor de skriver "or it could be that Sigrid is a confused duplicate memory of the same historical wife". Hvis det ikke er tilfældet, og vi kan finde nutidige historikere, der fastslår hendes identitet, så synes jeg også, vi skal beholde artiklen! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. aug 2016, 17:41 (CEST)
      • Nogle har måske fået det indtryk at nogle kilder omtaler en person med et navn, og andre kilder omtaler en person med et andet navn, og at der måske i virkeligheden er tale om den samme person. Jeg har intet belæg for at sige at Olav Tryggvasons saga er sand, men vil nævne at sagaen i afsnit 91 (link) siger at Svend Tveskæg på et tidspunkt var gift med Gunhild, datter af venderkongen Burislav. Gunhild blev syg og døde, og kort giftede Svend sig igen med Sigrid Storråde. Så de to kvinder optræder altså begge i samme dokument. Det må for mig at se være nok til en artikel om hver uanset nogens teorier om at Sigrid Storråde eller måske begge er fiktive. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. aug 2016, 18:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Enig med Kartebolle - Nico (diskussion) 16. aug 2016, 18:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – men bør omskrives. Rmir2 (diskussion) 17. aug 2016, 16:51 (CEST)

Sletningsforslag: Administrator (Wikipedia)

[redigér]

Jeg synes ikke begrebet Administrator (Wikipedia) har nok almen interesse til være notabelt. Der er en omtale af administratorer i artiklen Wikipedia og det må være tilstrækkeligt. Der er heller ingen selvstændige artikler om diverse deltagerroller for andre websites.

Sletningsforslag: Skabelon:Nyligt afdød

[redigér]

diskussionssiden advokerer flere brugere for at droppe Skabelon:Nyligt afdød.

  • Symbol delete vote.svg Slet - I nævnte diskussion er nævnt et par grunde, bl.a. at skabelonerne har det med at blive glemt, hvilket netop er understreget af, at AnetteM her til morgen har været rundt og fjerne en stribe af disse, heriblandt nogle fra juni og juli. Og selv om de faktisk er aktuelle, hvilken positiv forskel gør påsættelsen af skabelonen? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2016, 09:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det skal dog påpeges at der er fremført det synspunkt at den kan fjernes af en robot. Personligt mener jeg at {{aktuel}} må være dækkende i de tilfælde, hvor der er forskellige uafklarede forhold ifm. dødsfaldet og/eller konsekevenserne. Ville være langt mere dækkende ved fx J. F. Kennedys død. I andre tilfælde er sagen fuldstændigt afsluttet når en gammel person sover stille ind. --Madglad (diskussion) 28. aug 2016, 09:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Jeg er enig i at skabelonen ikke er nødvendig, og jeg synes at vi skal fraråde brugen af den. Men jeg synes ikke at den skal slettes fordi den bruges på gamle versioner af mange artikler, og en sletning vil forhindre at man kan se hvordan de tidligere versioner har set ud. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. aug 2016, 10:06 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Erstat med "#REDIRECT" - Enig i at gamle versioner henviser til det. Men ved at erstatte den med en "#REDIRECT" til {{aktuelt}} opnår man samme besked. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. aug 2016, 10:28 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nej, @Rodejong, problemet er historikken ifm. skabeloner. --Madglad (diskussion) 28. aug 2016, 10:31 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror du misforstår mig. Ved at omdirigere fra {{Nyligt afdød}} til {{Aktuelt}} bliver alt historiken gemt, men vil der vises {{aktuelt}} på de sider der har skabelonen {{nyligt afdød}}. Det kraver kun én handling. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. aug 2016, 10:45 (CEST)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar@Rodejong: Man kan ikke både slette skabelonen og ændre den til en omdirigering. Du må vælge hvilken af tingene du vil. Jeg synes at det er en endnu dårligere ide at lave en omdirigering end at slette, fordi gamle versioner af artikler som har brugt skabelonen, så vil vises på en misvisende måde med et andet indhold end de oprindeligt havde. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. aug 2016, 10:53 (CEST)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har erstattet den nu til {{SFlyt}}. Jeg mener at Nyligt afdød dækker det sammen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. aug 2016, 11:06 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral/Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis der skulle blive konsensus om, at wikisamfundet ikke ønsker at bruge denne skabelon på artiklernes nuværende versioner, behøver den ikke at blive gemt, for at man kan se den på historiske versioner. Hvis den ikke betragtes som relevant på aktuelle versioner, er den det heller ikke på historiske versioner. Det skal vel ikke være sådan, at bare fordi en skabelon er oprettet og brugt, kan den aldrig slettes, såfremt det vedtages, at den ikke skal bruges mere. Man risikerer også bare, at folk bruger skabelonen. Lad os dog forholde os til artiklernes nuværende versioner. Der er andre skabeloner, som er blevet slettet gennem årene, og som derfor heller ikke kan ses på historiske versioner.
Desuden er den vel hverken mere eller mindre relevant end andre skabeloner, der angiver, at noget er en aktuel eller kommende begivenhed? Med hensyn til denne skabelon argumenteres der på diskussionssiden med, at det fremgår af brødteksten, at personen er død. Det samme må så også gælde de øvrige aktualitetsskabeloner.
- Sarrus (db) d. 28. aug 2016, 11:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Sarrus: I modsætning til mange andre ting man kan sætte {{aktuel}} på, udvikler forholdet, at en person er død, sig som regel ikke. --Madglad (diskussion) 28. aug 2016, 14:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser personligt ikke anvendelsesformålet med skabelonen, da man kan læse i artiklen at personen er død. Altså synes jeg den er overflødig. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. aug 2016, 18:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - denne skabelon, er ligesom blandt andet {{fremtidig sport}} og {{aktuel}} kun skabt for de evnesvage, som ikke kan læse en tekst. Fuldstændige overflødige og grimme skabeloner, som ikke giver den mindste mening, udover hvis datoer og årstal er blevet gjort hemmelige i artikeltekst. Vh. 94.191.184.70 28. aug 2016, 23:03 (CEST)

Indstillinger til gendannelse[redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.


Gendannelsesforslag: Standardår

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Det forslås at standardår gendannes. Om standardår i stedet fx skal omdøbes til "normalår", "normalt kalenderår" eller "år med 365 dage" er en anden sag.

Kilder:

  • Kalenderår Citat: "...I den gregorianske kalender er et normalt kalenderår 365 dage men 366 dage når det er skudår, hvilket giver årene en gennemsnitslængde på 365,2422 dage..."
  • en:Common year og via interwiki:
  • no:normalår
  • sv:År med 365 dagar, Normalår
  • de:Gemeinjahr - In allen Sonnenkalendern umfasst das Gemeinjahr genau 365 SI-Tage.
  • skuddår i Store Norske Leksikon Citat: "Skuddår er år som inneholder 366 døgn. Et normalår har 365 døgn."
  • Omregning af tid Citat: "...Normalt år 365 dage..."

(skrev Glenn (disk. • bidrag) 16. apr 2016, 10:18. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol question green.svg Spørgsmål Mener du: Eksempelvis de-wiki har en artikel Gemeinjahr, derfor skal da-wiki opfinde ordet standardår? Har du fulgt debatten på artiklens diskussionsside, der er det svjh meget grundigt gennemgået, at begrebet ikke findes, og at da-wiki ikke skal opfinde ord. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:30 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Begrebet findes - (nok) ikke som standardår - men begrebet defineret som eksakt 365 dage findes som normalår eller normalt år. Det vil være mere rigtigt at omdøbe artiklen, end at slette den og genbruge indholdet i en ny artiklen med navnet normalår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:10 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Det er lige opdaget at normalår faktisk peger på standardår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:13 (CEST)
Det bidrager så heller ikke til mindske forvirringen, normalår har nemlig en betydning i visse sammenhænge, dog mig bekendt ikke "et år med 365 dage". DDO kender ikke normalår. Science fiction-litteraturen kender vist "standardår" i en mig ukendt definition. At sv-wiki har artiklen "År med 365 dagar" som oversættelse af det engelske begreb må vel skyldes en "so ein Ding mussen wir auch haben"-effekt. Det er ikke vigtigt for det danske sprog at have en betegnelse for elementer i mængdedifferensen mellem mængden af alle år og mængden af skudår. Wikipedia skal ikke opfinde et ord for disse år, og selv hvis der var et ord for dem ville der skulle kunne skrives noget encyklopædisk om dem, ikke kun et ordbogsopslag.--Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 11:43 (CEST)
Mange danske encyklopædier er arvemæssigt begrænset af, at man ikke ville have for mange opslagsbøger. Det har givet sig udslag i korte artikler og mange udeladelser. Den slags begrænsninger haves ikke på Wikipedia. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:11 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er fra et officielt organ: retsinformation.dk: Bestemmelser om definitioner vedrørende lufttrafiktjeneste (Udgave 7, BL 7-10) 1) Citat: "...Anm.: I den gregorianske kalender består et normalår af 365 dage og et skudår af 366 dage, som hver især deles i 12 måneder...." (skrev Glenn (disk. • bidrag) 17. apr 2016, 12:12 . Husk at signere dine indlæg.)
Står der normalår eller standardår? Står der normalår som ordbogsbegreb eller som teknisk definition? (Hint: Ordet anvendes ikke i dokumentet). Og som jeg skrev bruges ordet normalår i forskellige sammenhænge med forskellige betydninger, hvilket du også kan forvisse dig om ved at søge på blandt andre Retsinformationen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:30 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der findes et dokumenteret begrebet, kan der oprettes en artikel om begrebet. Standardår findes ikke, jf. den grundige diskussion på den daværende artikels diskussionsside. Og lad være med at rette i dine indlæg bruger:Glenn, efter at der er svaret på dem. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål Grunden til at Standardår blev slettet var at den dækkede over et vagt science fiction-begreb og dennes mulige brug ved fremtidige rumrejser. Det er lidt anderledes end "normalår" som ser ud til bare at betyde "et år der ikke er et skudår". Hvad får man ud af at gendanne den oprindelige artikel? Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 14:37 (CEST)
Artiklen startede med "Et standardår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage[bør uddybes] og intet andet[Kilde mangler] bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede).{{bør uddybes}}{{kilde mangler}}" og sluttede med "Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et standardår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars.{{kilde mangler}}". --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 14:48 (CEST)
Hvad er det ved den forklaring, der er givet om "normalt kaldenderår" i Kalenderår, du ikke kan bruge? Hvorfor insisterer du på at Wikipedia skal opfinde sit eget ord? Wikipedia skal ikke opfinde sine egne ord. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 15:29 (CEST)
@Madglad Det er ikke et ord Wikipedia har opfundet. Det findes i science fiction-litteratur, spørgsmålet er om det skal have sin egen artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:41 (CEST)
Gentagelse: (Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST))

Gnome-undelete.svg Gendan pr. Glenns forklaring. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:52 (CEST)

Underlig begrundelse for at gendanne artiklen. Glenn kan bare læse den slettede artikel (han er administrator), ellers kunne han have bedt en administrator om at lægge teksten ind på sin diskussionsside eller sin sandkasse. Men der er ikke meget fornuftigt at genbruge i artiklen, en artikel om de forskellige brug af normalår vil kræve kilder til de forskellige anvendelser, og den vil få et ret ordbogagtigt præg. Alternativt skulle man have 10 forskellige stubbe normalår (varmeregnskab), normalår (luftfart) osv. Løsningen må være en flertydighedsartikel og så definere normalår i de forskellige sammenhænge, hvor det har en definition. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 16:05 (CEST)
Hej Madglad - Det ville være forkert af mig så kort tid efter at artiklen blev slettet, at kopiere/genbruge teksten bare fordi jeg som administrator kan læse den. Jeg synes brugerne, der har bidraget til den, skal krediteres via historikken. Administratorer skal i langt de fleste tilfælde anvende de sædvanlige kanaler. Administratorer er "blot" erfarne brugere med nogle få flere muligheder, der anvendes efter Wikipedia-politikker - eller for det meste anvendes efter konsensus. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 16:29 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Du gengav jo artiklens tekst her 1½ time inden du skrev overstående. Så mon ikke skaden er til at overskue. Det står efter min mening enhver, administrator eller ej, frit for at genbruge artiklens tekster. I Diskussion:Standardår#Artiklen_sk.C3.A5ret_ind_til_benet har jeg minutiøst pillet teksten i den oprindelige artikel fra hinanden, så den kan du se uden at bruge administratorrettigheder. I øvrigt står det vist enhver frit for at hente et databasedump, hvor teksten også må stå. Så der er ikke tale om at teksten hemmeligholdes. Bed evt en anden administrator om at lægge artiklen i din sandkasse. Tvivler dog på at teksten kan genbruges. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 18:58 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Den bør selvfølgelig være opslag på Normalår og måske Standardår, men de kunne så henvise til År der kunne omfatte de forskellige definitioner af år, f.eks. "år" generelt som bare noget 2015 eller 2016, år som ikke er skudår, et tropisk middelsolår som er 365,24219878 døgn (den er der allerede) osv osv. År sdskiller sig jo fra time og døgn ved at have flere forskellige betydninger. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 11:35 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der er kød på historien, så opret dog artiklen, med et relevant navn. Jeg nåede at skimme artiklen inden den blev slettet og er enig i at den tekst nok ikke bør genbruges. Som udgangspunkt for et essay, måske, men ikke som udgangspunkt for en artikel. Sechinsic (diskussion) 23. apr 2016, 19:29 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Jeg kan se at jeg har glemt at stemme, men som det fremgår af diskussionen eksisterer begrebet ikke og det der stod i artiklen er kendt ikke egnet til genbrug. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 19:44 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad Stemte du ikke i denne redigering? Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jo, tak til InsaneHacker. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad & Sechinsic Jeg tror i har misforstået Glenns hensigt. Så vidt jeg har forstået det har han ikke tænkt sig at bruge den gamle tekst eller den oprindelige titel. Han vil bare have historikken så dem der arbejdede på artiklen før kan få anerkendelse efter at artiklen er blevet omskrevet så man kan se hvem der lavede den oprindelige. Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
    • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg tror ikke helt jeg er med. Skal vi have en artikel stående for historikken skyld? Eller skulle artiklen efterfølgende efterfølgende flyttes til et nyt navn og handle om hvad? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
Ud fra Glenns oprindelige indlæg forstod jeg det som at artiklen skulle gendannes for derefter at skulle omskrives og flyttes til en anden titel så den omhandlede noget a la en:Common year. Altså ikke noget om Science fiction eller rumrejser, men et begreb som bruges om år på 365 dage og som faktisk har encyklopædisk relevans. Jeg tror ikke at han har tænkt sig at bruge noget af materialet fra den slettede artikel men bare vil bevare historikken så folk kan se hvad artiklen startede med at være og hvad den blev til. Det ser jeg ikke noget galt i. Det kan selvfølgeligt også være at jeg har fejlfortolket det Glenn sagde, så må han endelig rette mig. Face-smile.svg Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 14:36 (CEST)
Gensender kommentar: Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Så kunne det være interessant at høre hvilken af betydningerne af normalår, der tænkes skrevet en artikel om. Hvis det er den antagelse at et kalenderår, der ikke er et skudår, skulle kaldes et normalår, er det forkert. Og ingen af artiklerne kalenderår eller skudår har den påstand. Og Wikipedia skal ikke opfinde nye benævnelser, men bruge sproget, som det er. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:31 (CEST)
PS til Glenn: Du har vel læst diskussionen på Diskussion:Standardår? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har denne diskussion stået på i næstne halvanden måned. Er der nogen der tør konkludere på den? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. maj 2016, 23:25 (CEST)
Jeg vil ikke, da jeg har deltaget i diskussionen. Men man kunne jo starte med at spørge Glenn om han opretholder forslaget. Glenn har ikke ytret sig i debatten siden 17. april. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 14:26 (CEST)
Jeg kan heller ikke konkludere på det, da jeg er part. Jeg har ikke så meget at tilføje, blot at min hensigt med gendannelsen er at genbruge historik og tekst til normalår, som tidligere skrevet. Nogle få gange, hvor jeg mener, at en slettet artikel kan rettes op, har jeg gendannet den og rettet den op. Med standardår kan det ikke gøres, da den er blevet slettet på formel vis. Derfor dette formelle forslag til at gendanne den. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 15:03 (CEST)
Men normalår bruges vist først fremmest ifm. graddage, så artiklen skal vel ikke hedde Normalår? Standardår skal vel gendannes som Normalår (lufttrafiktjeneste)? Men da den tidligere artikel ikke omhandler dette skal den alligevel skrives om fra bunden. Men hvis der gendannes til Normalår (lufttrafiktjeneste) har jeg ingen indvendinger. Man kan vel også skele til sv:År_med_365_dagar og kalde artiklen År med 365 dage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:05 (CEST)
Tilføjelse: KorpusDK har 12 forekomster af "normalår", som alle vedrører graddage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:09 (CEST)
År med 365 dage - ja selvfølgelig. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:31 (CEST)
Det er udgaven "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" jeg ville være interesseret i lave artikelnavnet om på. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint, så er vi så kommet så langt som at forslaget skal forstås: "Da-wiki skal have en artikel a la sv:År med 365 dagar". Den artikel er elendig og bør aldrig oprettes på da-wiki. Hvad er det, der gør at emnet ikke fortsat kan dækkes ind i Kalenderår? Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen? --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:54 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen kunne også hedde Normalår (år med 365 dage). Husk at vores målgruppe også er skolebørn. Argumentet i sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Standardår er begrundet med Citat: "Der er tale om et begreb fra begrebsverdenen omkring science fiction, som artiklens forfaterer har spekuleret over, om det kunne finde anvendelse ved fremtidige rumrejser. Efter fraskæring af spekulationer og ligegyldigheder efter snak på Diskussion:Standardår står artiklen som den står nu". Såvidt jeg kan vurdere er standardårs "spekulationer og ligegyldigheder" slettet, fordi navnet "standardår" ikke findes på dansk - det gør normalår derimod - og i netop denne kontekst er det slettede før sletteforslaget, ikke mere "spekulationer og ligegyldigheder". --Glenn (diskussion) 11. jun 2016, 15:40 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis vi skal lære skolebørn om betydningen af "normalår" skal det være den betydning, som kendes af korpus.dk, og det er ikke "år med 365 dage". Glenn, du fik ikke svaret mig på "Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen?" Måske vil det være rat at få teksten på banen for reference. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 20:29 (CEST)
korpus.dk er domæneparkeret og http://ordnet.dk/korpusdk giver ikke brugbare resultater. Til fx skolebørn synes jeg versionen "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" er derimod brugbar. --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 07:12 (CEST)
Ja, KorpusDK hedder det. KorpusDK skriver om sig selv: "Teksterne er specielt behandlet med henblik på sproglige undersøgelser. Sammen med et stærkt søgeværktøj betyder det at man kan søge meget præcist efter eksempler på bestemte udtryk."
Mht. "giver ikke brugbare resultater": Jo, KorpusDK giver det brugbare resultat, hvad "normalår" betyder. At det så betyder noget andet end det du vil have det til at betyde, er muligvis ikke noget du kan bruge til noget.
Men vi fik aldrig den tekst fra 31. jan 2016, 23:53 på banen, kan vi ikke få det, så der er noget konkret at forholde sig til? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 09:48 (CEST)

Her er teksten fra standardår "31. jan 2016, 23:53" uden links som man kan forholde sig til (standardår er erstattet med normalår):
Citat: "...
Et normalår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage og intet andet – bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede). Normalåret er med andre ord nøje forbundet med den periode, det tager for Jorden at fuldføre et helt kredsløb omkring Solen.

I den nutidige, gregorianske kalender, har normalåret 365 dage. Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]

Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Planeten Mars har f.eks. en omløbstid på 686,980 døgn. Til gengæld varer marsdøgnet (dvs. planetens rotationstid) 24 timer 37 minutter og 22 sekunder. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et normalår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars[3][4].
..."
--Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 13:31 (CEST)

Og hvis man skræller væk, hvad der ikke er dækket af år, kaldenderår og skudår, står der tilbage:
jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]
(samt lidt spekulantioner om fremtidige rumrejser). Den information man kan trække ud af dette er at jordens omløbstid varer 365,242181 døgn, og at dette tidsrum defineres som "normalåret" (tidligere kaldet "standardåret"). Dette er i modstrid med din definition af "normalår" som værende et ikke-skudår.
Emnet er således fint dækket af de tre ovennævnte artikler, som blot mangler den præcise omløbstid. Man kan spørge sig om det ikke vil være en fordel at skrive de tre artikler sammen til én, da emnerne er tæt beslægtede og dækningen af dem derfor ret overlappende. --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 17:39 (CEST)
Artiklen formidler at et normalår (læs: "normalkalenderår") er præcis 365 døgn. (og et skudår er præcis 366 døgn). Citat: "...dvs. et år med 365 dage og intet andet...". --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 17:52 (CEST)
Præcis ... "– bortset fra skuddagen hvert fjerde år" - og bortset fra den tredje definition som omløbstiden. Hele tre muligheder. Hvorfor ikke sammenskrive de tre år-artikler? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 18:26 (CEST)
Læs nu hvad der står:
Citat:...
Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]
..."
Så dét er forklaringen på hvorfor vi har noget andet ca. hver fjerde år end normalår; nemlig skudår. Bemærk én af artikelnavn forslagene Normalår (år med 365 dage).
Derfor: Den slettede artikel (31. jan 2016, 23:53) indeholder ikke tre definitioner på normalår (pr 31. jan 2016, 23:53).
--Glenn (diskussion) 14. jun 2016, 08:12 (CEST)
Det er muligt at du ikke kan se det, men det er noget rod, og det var en medvirkende årsag til at artiklen blev slettet. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 08:26 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Der er 29 wiki'er, der har en artikel om "normalår"/"standardår". Kan 29 wiki'er have en sådan artikel, så kan dawp nok også. Denne gendannelsesdebat (og oprindelig slettedebat) er kørt af sporet på en diskussion om, hvorvidt "standardår" er den rigtige titel på artiklen. Jeg er enig i Glenns synspunkt om krediterering af tidligere bidrag. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2016, 09:55 (CEST)
  1. ^ http://www.km.dk/andre-trossamfund/liste-over-anerkendte-og-godkendte-trossamfund/