Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér | redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér | redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér | redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér | redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér | redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér | redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér | redigér wikikode]

Sletningsforslag: Team Zulu

[redigér]

Cykelholdet er vist ikke så interessant, når man betragter deres sportslige resultater. Som tv-program er der nok mere kød på historien. Men er det nok kød? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 12:30 (CEST)

Sletningsforslag: Carl Nielsen (teaterleder)

[redigér]

I hans samtid var Carl Nielsens stilling givetvis mere betydningsfuld end den ville være i dag. Men han var ikke på posten i særligt mange år. Militærkarrieren kunne måske også være interessant at se nærmere på – eller hvad? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 12:46 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Casino - Artiklen om Casino er (desværre) ikke ret stor. Derfor vil det være bedre at samle de sparsomme oplysninger et sted. Hvis artiklen vokser sig tilstrækkeligt stor, kan genoprettelse om de enkelte teaterledere og deres måde at lede på genovervejes. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:56 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv. Det er nok mere fruen, som er mest interessant. --Steen Th (diskussion) 27. maj 2015, 21:43 (CEST)

Sletningsforslag: Observationsskolen i Veddinge

[redigér]

Hvad var specielt ved Observationsskolen i Veddinge? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 13:08 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - desværre intet i artiklen til at underbygge notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:16 (CEST)

Sletningsforslag: Refsnæsgaard

[redigér]

Hvor er en ejendom notabel? Refsnæsgaard I består af 70 enheder. Hvis vi antager at II består af det samme antal er det ved at være en større ejendom, men er det stort nok? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 13:13 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - i sin nuværende form ikke mere informativ end et telefonbogsopslag. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har noget af samme holdning som Rmir2. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. maj 2015, 23:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Rmir2. Ejendomskomplekser er der tusindvis af i landet, og der skal mere end størrelse til at berettige et opslag her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2015, 20:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se notabiliteten. Der er intet som gør den mere speciel end så mange andre. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2015, 21:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig med ovenstående. Der er i min optik ingen grund til at beholde denne. --Michael Grove (diskussion) 27. maj 2015, 21:58 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 29. maj 2015, 21:35 (CEST)

Sletningsforslag: Niels Printz

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er Dansk Autohjælp og SOS International store nok til at direktøren Niels Printz er tilstrækkeligt notabel? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:18 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar SOS er oplagt notabel, men det gør ikke nødvendigvis de enkelte medarbejdere notable. Er direktøren ikke kendt for andet end at være direktør, så er det rigeligt med omtale i artiklen om virksomheden. --Pugilist (diskussion) 27. maj 2015, 21:04 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har aldrig hørt om manden, før jeg så dette sletningsforslag. Men han har en fortid som direktør i 3 andre notable selskaber og altså gjort karriere i erhvervslivet. En googling viser klart, at han har meriteret sig. At artiklen er en stub og mindre læsværdig - det er en helt anden sag, som vel kan oprettes.--Ramloser (diskussion) 27. maj 2015, 21:11 (CEST)

Sletningsforslag: Sofielundlejren

[redigér]

Sofielundlejrens notabilitet kan muligvis klarlægges hvis artiklen udvides. Men i den nuværende form er den ikke meget værd. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:20 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Emnet har utvivlsomt historisk berettigelse. Ærgerligt, at der ikke er skrevet mere om det. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Rmir2; med lidt held dukker der måske noget op fra lokale kilder på et tidspunkt - Nico (diskussion) 24. maj 2015, 16:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er også enig med Rmir2 Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 22:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Også enig med Rmir2. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. maj 2015, 22:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan ikke læse notabiliten ud af den nuværende artikel, så hvis ikke det forbedres, vil jeg stemme for en sletning. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2015, 22:00 (CEST)

Sletningsforslag: Solhaven

[redigér]

Er Solhaven bare endnu en sag? Er det sagen, der skal skrives en artikel om? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:23 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Blot for en ordens skyld linkes til Diskussion:Solhaven, hvor notabilitet har været diskuteret. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2015, 12:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det ser ud til, at institutionen har en original tilgang til sit ansvarsområde og med en vis fremgang (dette uanset den kritik, der også er rettet mod institutionen). Alt i alt mener jeg, at der er grund til beholde artiklen. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. maj 2015, 23:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Diskussionen om stedet har pricipiel betydning i flere sammenhænge- Nico (diskussion) 24. maj 2015, 23:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter en god udvidelse fra Fnielsen vil jeg mene, at vi godt kan være artiklen bekendt. Da den er dukket op adskillige gange i forskellige sammenhænge, og har gjort sig aldeles bemærket i den offentlige debat er jeg også blevet overbevist om at det kan være praktisk at kunne slå stede top. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2015, 21:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes med den mediedækning, som der har været af sagen, så er det yderst relevant at beholde artiklen. --Michael Grove (diskussion) 27. maj 2015, 22:08 (CEST)

Sletningsforslag: Supardejen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hvor betydningsfuld er Supardejen egentlig? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:25 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - dansk undergrungsrapper med flere udgivelser bag sig, der er blevet omtalt i Gaffa og andre medier med fokus på rap/hiphop m.v. Et af albummene er udgivet på vinyl, hvilket illustrerer, at der er brugt penge på distributionen - så det er ikke blot udgivet omkostningsfrit på Soundcloud og YouTube. SuparDejen medvirker på compilation'en Ordet på gaden, hvorpå er forsøgt samlet relevante artister indenfor dansk street rap. Wikipedia bør også have plads til andet end mainstream, hvis ellers der er tale om artister, der inden for deres felt har gjort sig bemærket. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2015, 12:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg må tilstå, at jeg ikke kan se notabiliteten. Lidt omtale kan enhver kunstner vist skaffe sig, men er det nok til at berettige til omtale i et bredt opslagsværk? Det er jeg ikke så sikker på. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med Pugilist --Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 22:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg vil ligeledes mene, at han har bedrevet nok til en artikel. Den kræver dog en kærlig hånd for at bestå. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2015, 21:57 (CEST)

Sletningsforslag: Technucation

[redigér]

Når Technucation støttes af Det Strategiske Forskningsråd og har forskere fra flere forskellige lande, begynder det at blive interessant. Men artiklen har ikke noget større interessant indhold. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:29 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - i sin nuværende form bestemt ikke notabel. Det virker som noget, nogen har fundet på, men uden kilder er det umuligt at vurdere en eventuel notabilitet. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg mener emnet er notabel --Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 22:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Er i klar over hvor mange bevillinger til forskning der deles ud i Danmark. Det Strategiske Forskningsråd er bare en af dem der har penge til bevillinger, Energistyrelsens program EUDP er en af mange andre som også støtter forskning og de uddeler alene 400 mio i 2015. Og så der der jo alle EU projekterne. Skal vi have en artikel med hvert projekt? Technucation er et af et uoverskueligt antal af projekter som bevilliges i Danmark og det er kun på 12 mio kr over 4 år, hvoraf der skal reserveres løn til 2 ph. d. og en post doc - pebernødder. --Savfisk (diskussion) 26. maj 2015, 00:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er på linje med Savfisk. Det skal have fokus, som går længere ud end projektperioden for at være vær at skrive om. --Steen Th (diskussion) 28. maj 2015, 12:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar handler det om selve artiklen Technucation eller om at projektet er et projekt imellem mange?? Savfisk det er vel ligegyldigt hvor mange penge projektet er blevet bevilget eller hvor mange projekter der er i Danmark --Zoizit (diskussion) 28. maj 2015, 13:23 (CEST)
@Zoizit. Du har i princippet ret i, at det er uvæsentlig hvor mange projekter der findes. Men så vidt jeg ved, har vi ikke etableret retningslinier for notabilitet af denne type projekter. I forhold til notabilitet, mener jeg det er væsentlig om projektet løfter sig i forhold det sædvanlige niveau for forskningsprojekter. Her spiller størrelse (budget) og bevillinger ind efter min mening, lidt på samme måde som vi bedømmer notabiliteten af firmaer. --Savfisk (diskussion) 29. maj 2015, 19:07 (CEST)

Sletningsforslag: Viasat Film Family HD

[redigér]

Artiklen om Viasat Film Family HD er meget fattig. Men er kanalen helt uinteressant? Vises den i flere lande? Hvor stor seerandel har den? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:31 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - intet i artiklen berettiger notabilitet. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold skader ingenting Frits063 (diskussion) 26. maj 2015, 22:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold helt enig Frits063 Zoizit (diskussion) 28. maj 2015, 01:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Alle de kanaler, som er del af Viasat Film, behøver ikke en artikel. Kanalerne har en profil, som kan nævnes på en linje. Der er ikke ingen selvstædig produktion af udsendelser til kanalen, som kunne have givet lidt mere at skrive om. Vi kan godt have en omstilling til Viasat Film. --Steen Th (diskussion) 28. maj 2015, 09:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. Steenth. At en artikel "skader ingenting" er ikke et gyldigt argument for at beholde den. Hvis det var, ville det udgøre en de facto-afskaffelse af notabilitetskriterierne. --Cgt (diskussion) 28. maj 2015, 10:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Er også enig med Steenth.--Madglad (diskussion) 28. maj 2015, 10:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Steenth. --Savfisk (diskussion) 29. maj 2015, 23:40 (CEST)

Sletningsforslag: Vinterstøvler

[redigér]

Vinterstøvler er vel en forholdsvist almindelig ting? Men er artiklens indhold brugbart? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:33 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med støvle - enmet kan ikke bære i sig selv, en samlet artikel om støvler vil være mere informativ. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:06 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - helt enig med Rmir2. Eller skal vi have artikler om andre beklædningsdele specielle for årstiderne (Sommerjakke osv.)? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. maj 2015, 21:58 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Ja det bliver måske lige specifikt nok. Toxophilus (diskussion) 28. maj 2015, 12:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg BeholdKan sagtens bære sin egen artikel. TorbenTT (diskussion) 28. maj 2015, 12:20 (CEST)

Sletningsforslag: Voksenpoint

[redigér]

Findes voksenpoint egentlig? Er det et udbredt begreb? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:35 (CEST)

Ja. Endda i et sådant omfang, at der er lavet et selskabsspil med samme navn. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2015, 11:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Svensk selskabsleg er ikke automatisk notabel. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - svenske selskabslege er ikke automatiske notable, men spillet kan også købes i en dansk udgave ..... Begrebet anvendes i det danske sprog, og det skader ikke, at eventuelle interesserede kan skaffe sig lidt information om begrebet på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2015, 12:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - end ikke den svenske artikel har henvisninger, der kan berettige til at overveje notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes også, at det vil være på sin plads med nogle kilder til et emne som dette. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. maj 2015, 22:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Pugilist --Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 22:37 (CEST)

Sletningsforslag: Tak til de gamle

[redigér]

Er Tak til de gamle et album af tilstrækkelig interesse? Og hvad med gruppens øvrige udgivelser? Kan der blive enighed om en generel tendens for albummerne? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:27 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Skal albummer ikke generelt enten have markeret sig succesfuldt, markeret sig på anden måde, eller været af kunstner der er bredt kendt og normalt har succesfulde albummer? Umiddelbart virker det nemlig ikke til at det er tilfældet her. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2015, 21:14 (CEST)
Jeg mener ikke, at der er noget krav om at album skal have været "specielt". Efter min opfattelse er oplysninger om album relevante, hvis ellers udgivet af en notabel artist/orkester og udgivet for andre folks penge. Det er relevant for nogen at kunne læse, eksempelvis hvilke numre albummet indeholder. Derfor Symbol keep vote.svg Behold. --Pugilist (diskussion) 27. maj 2015, 21:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mener ikke at albummet har opnået noget selv, som godtgøre en artikel. Yderligere mener jeg ikke at kunstneren i sig selv, er nok til at albummet er notabelt. Sidst mener jeg ikke at artiklen, som den er nu, er god nok, den den faktisk kun opridser sangene på albummet og intet andet. Skal der være en pointe i at beholde artiklen, bør artiklen udbygges, så den indeholder flere oplysninger. Som den er nu, er artiklen, selvom den bliver dømt notable, ikke god til nok at blive beholdt efter min mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2015, 21:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vi har mange albumartikler med nogenlunde lige så meget indhold som den bemeldte. Den kunne i høj grad trænge til en udvidelse, men da den hverken er reklamerende eller dårligt formuleret vil jeg, ligesom Pugilist, mene at den er værd at beholde. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2015, 22:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er enig med Toxophilus og Pugilist Zoizit (diskussion) 28. maj 2015, 01:42 (CEST)

Indstillinger til gendannelse[redigér | redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.