Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen[redigér wikikode]

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: BetterHome ApS

Artiklen BetterHome ApS er oprettet af Gertrud Christensen d. 29. jan 2019. IP-bruger 80.62.116.15 har samme dag sat {{reklame}}, {{tætpå}} og {{notabilitet}} på artiklen.

Sletningsforslag: Poul Lynggaard Damgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:PerV påpegede et muligt notabilitetsproblem for Poul Lynggaard Damgaard, så lad os tage diskussionen. --Morten1997 (diskussion) 19. feb 2019, 22:52 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Lidt googling kan ikke finde andet end svært tilgængelige selvudgivelser. --Madglad (diskussion) 20. feb 2019, 09:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Der er tale om bemærkelsesværdig dansk digter og forfatter. Hvis denne digter ikke skal repræsenteres, kan man tale om om digtere i det hele taget skal repræsenteres. Digteren er anerkendt internationalt. Siden bør vedligeholdes. Skabelon:LP. Diskussion. 3.marts 2019 (skrev 85.81.29.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der har været en meget beskeden omtale af digteren i medierne, og jf. bibliotekspenge.dk har der ikke været meget udlån af hans bøger. Så jeg mener ikke han endnu har opnået at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 10:24 (CET)

-Det handler ikke om salg, eller generel berømmelse, men betydning som dansk digter, og det kommer man ikke udenom.(ø)(skrev 193.33.148.24 (diskussion • bidrag) 12. mar 2019, 19:28. Husk at signere dine indlæg.)

Det handler bl.a. om generel berømmelse, jeg citerer her Wikipedia:Kriterier for biografier: "At der skal være interesse i en bredere kreds skyldes, at vi ikke ønsker, at Wikipedia drukner i artikler, som stort set ingen har interesse i at læse. I stedet fokuserer vi på dem, der har opnået noget, nyder interesse i kraft af deres stilling, eller hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre. Bemærk i den forbindelse også, at det ikke er Wikipedias opgave at gøre en person kendt, en biografi må vente til personen er blevet kendt blandt andre." Salgstal, bibliotekspenge.dk og omtale i medierne kan bruges som rettesnor for om interesse i en bredere kreds er opnået. Dertil vil jeg tilføje, at det ikke er relevant at digteren er dansk. Da-Wiki er på dansk, men når notabilitet vurderes, så favoriseres danskere ikke. Det blev skrevet af IP-bruger at digteren er anerkendt internationalt. Har han modtaget nogle priser, eller anden dokumentarbart anerkendelse? --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2019, 13:35 (CET)

Ja, digteren har modtaget international pris. http://vickyweek.com/index.php/en/menu1/item/234-orfei-v-plovdiv (Denne usignerede kommentar er skrevet af 5.33.0.242 (diskussion • bidrag) 15. mar 2019, 11:45‎)

Jeg vil godt stille spørgsmålstegn ved betydningen af denne pris. Jeg har tjekket stort set alle de personer, der har modtaget priser iflg. det nævnte link, og ingen af dem findes ser artikler om på en-wiki. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2019, 13:17 (CET)
Så har du ikke tjekket ordentligt (skrev 5.33.0.242 (diskussion • bidrag) 15. mar, 13:24. Husk at signere dine indlæg.)
Jeg kan nu heller ikke finde dem på en.wiki. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2019, 14:31 (CET)

Størstedelen af nævnte prismodtagere findes på Wikipedia. Tag højde for andre nationale stavemåder. (skrev 5.33.2.140 (diskussion • bidrag) 15. mar 2019, 21:45‎. Husk at signere dine indlæg.)

Har du et link? --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2019, 21:48 (CET)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/George_Wallace_(poet) (skrev 5.33.2.140 (diskussion • bidrag) 15. mar 2019, 21:59. Husk at signere dine indlæg.)(nø)
@5.33.2.140: Og hvad mener du med "nø"? --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 16. mar 2019, 16:56 (CET)
nø er signatur
  • Symbol keep vote.svg Behold Digteren har markeret sig og bevist sin relevans i digtermiljøet ved deltagelse i oplæsninger og festivaler i hele Danmark og i udlandet. Han er aktiv i Dansk Forfatterforening, hvor det også kræver en vis notabilitet at blive medlem og hans bøger er indkøbt af bibliotekerne. Digtning er en smal genre, men det betyder ikke, at den ikke er relevant at registrere her. Dette er en unik stemme indenfor ny dansk lyrik som det er værd at holde øje med.(skrev Clb (diskussion • bidrag) 30. mar 2019, 22:36. Husk at signere dine indlæg.)

Sletningsforslag: Træ Er Miljø

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Træ Er Miljø.

En brancheforenings informationsprojekt, men det har ikke gjort sig videre bemærket.

Sletningsforslag: Sindi Lanka

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Sindi Lanka i 2015. Artiklen er oprettet af anonym bruger, der ikke har andre redigeringer. Artiklen lever ikke umiddelbart op til kriterierne for virksomheder. Det er naturligvis også muligt at oprette en artikel om Danspin-koncernen og sammenskrive. --PHE77 (diskussion) 9. mar 2019, 01:59 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - En Googlesøgning fortalte mig, at det er svært at finde information omkring dem. Det siger måske, at det er lidt unotabelt, men jeg er inklusionist, og da det er svært at finde anden info om dem, synes jeg, at vi skal beholde en her på stedet, så andre ikke behøver at søge i lang tid efter information om firmaet. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 10. mar 2019, 19:51 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Selskbet er et datterselskab til Danspin, der lever stille, men som er notabelt. Den rigtige løsning er at få skrevet en artikel om Danspin og få skrevet lidt om datterselskabet i den artikel, med mindre der er noget selvstændigt notabelt at skrive om datterselskabet, hvad der endnu ikke er sket. Om der er nogen, der gider skrive om Danspin, er ikke til at sige ... Pugilist (diskussion) 10. mar 2019, 20:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En lille virksomhed uden almen interesse, opfylder ikke kravet om notabilitet. Om moder-virksomheden med 11 medarbejdere i danmark og ca. 450 på verdensplan er notabel, er jeg ikke sikker på.--Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 13:49 (CET)
@Kjeldjoh: Ifølge kriterierne er virksomheder med over 100 fuldtidsansatte (årsværk) eller årlig omsætning på over 15.000.000 EUR (ca. 112.000.000 DKK) notable pr. definition. Hvor i verden medarbejderne arbejder er ikke relavant. Men alene på omsætning ligger Danspin langt over. Man kan så diskutere, om kriterierne ikke (atter) trænger til en gennemgang, men det er en anden diskussion. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2019, 14:14 (CET)

Sletningsforslag: Ret & Sikkerhed

IP-bruger 94.191.184.161 påpegede et muligt notabilitetsproblem for Ret & Sikkerhed. Lad os tage diskussionen. --Morten1997 (diskussion) 14. mar 2019, 14:47 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er en forening der består af flere kendte personligheder, den er stadig aktiv og relevant, men har dog ikke fået så meget medieopmærksomhed. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2019, 09:11 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Godvad: Som opretter af artiklen, har du måske en holdning til dette sletningsforslag. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2019, 09:13 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - I hvert fald relevant. Svært med notabilitet, men hælder til at beholde den. --Honymand (diskussion) 18. apr 2019, 21:54 (CEST)

Sletningsforslag: Psykoterapeut

Denne artikel kan ikke finde ud af hvad den selv er! Den introducerende tekst er af en sådan beskaffenhed, at det er umuligt at finde ud af om der er tale om den terapeutiske videreuddannelse der kræver en forudgående kandidatgrad i psykologi fra universitetet, eller om der er tale om den ubeskyttede titel "psykoterapeut". (JE 6. jun 2010, 10:17 (CEST))

Hej JE. Det er da yderst relevant kritik, du bringer. Du lader til at kende sammenhænget. Hvorfor retter du ikke bare artiklen til? Det kan indebære at slette en større del af den og omskrive en anden. Det ville være uheldigt at slette artiklen, da den sikkert snart vil blive oprettet igen. Nillerdk 6. jun 2010, 15:53 (CEST)
Jeg har tidligere forsøgt at overbevise artiklens (oprindelige) forfatter om at der var grundlag for misforståelser i artiklen (se diskussionen). Jeg ville dog helst undgå at rette i den i første omgang da jeg ikke ved hvad det er for en type "psykoterapeut" der henvises til. Hvis ikke der er en anden der gør det, regner jeg imidlertid med at ændre artilken indenfor kort tid. (JE 7. jun 2010, 20:21 (CEST))
Godt, at du vil tage dig af artiklen. Du behøver ikke vente. Det skal fremgå klart, hvad det er for en type "psykoterapeut" der henvises til - uanset hvad den oprindelige forfatter kunne have ment. Nillerdk 7. jun 2010, 21:25 (CEST)
Jeg har skrevet artiklen om, så den er lettere at overskue, men samtidig behandler de misforståelser der findes i forbindelse med titlen psykoterapeut. (JE 8. jun 2010, 11:49 (CEST))
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes Nillerdk 8. jun 2010, 13:13 (CEST)

Anden omgang[redigér wikikode]

Denne artikel virker på mig som en stor reklame for det at være Psykoterapeut og hvordan man kan blive det i Danmark, samtidig med at det virker til at man ikke er helt tilfreds med at staten ikke udbyder en uddannelse i det. Jeg har skrevet lidt ind om behandleren i Psykoterapi - og synes egentlig ikke at vi behøver mere end det. Derfor mener jeg at denne bør slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2019, 20:17 (CET)

Sletningsforslag: Mybanker.dk

Bruger:Bruger23UUN har foreslået artiklen Mybanker.dk slettet. Diskussionen tages her.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en lille virksomhed, der ligger langt fra at opfylde kriterierne om notabilitet pr. definition. Artiklen er skrevet af dem selv, og der bliver løbende indføjet skjult reklame i artiklen. Normalt vil jeg være rimelig neutral over for en artikel om en måske ikke-så-notabel virksomhed, men den konsekvente tæt-på problematik indebærer, at jeg mener, at vi bør slette den. --Pugilist (diskussion) 22. mar 2019, 11:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - På den baggrunde er jeg enig i, at artiklen på slettes, men jeg mener egentlig, at mybanker.dk kan være notabel af andre grunde. Argumentet skulle i givet fald være, at den er vel den første af sin slags i Danmark (som artiklen også hævder, uden kilder), hvis det kan bekræftes. Men i nuværende tilstand, slet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. mar 2019, 11:28 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som den er nu, så slet. --Morten1997 (diskussion) 22. mar 2019, 11:53 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg undrer mig meget over dette sletteforslag. Efter min mening er virksomheden oplagt notabel. Jeg skal ikke kunne sige, om den var den første af sin slags i DK, men det var den første, jeg hørte om, og min vurdering er, at den helt oplagt er markedsleder på dette ikke helt uvæsentlige område - selvom jeg indrømmer, at vurderingen blot er baseret på mine subjektive personlige indtryk af at følge med i medierne o.l. Virksomheden og dens ledere bliver også tit citeret i dagspressen, når journalisterne ønsker kommentarer til, hvordan konkurrencen i bankverdenen er og den slags. Det kan man formodentlig finde mange kildeeksempler på. Endelig synes jeg ikke, at reklamen er så påfaldende igen. Den sidste halvdel af artiklen (fra "Senere er...") må nærmest betegnes som det modsatte: sætninger, der udtrykker en vis kritik af virksomheden. Den første halvdel er vel stort set blot beskrivende? Man kan fjerne den udokumenterede (men meget tænkeligt korrekte) påstand, om at virksomheden er ældst, men ellers virker det meste ikke som irrelevant information? --Økonom (diskussion) 22. mar 2019, 19:22 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar @ Økonom: Det er muligt, at virksomheden er notabel. Det er ikke oplagt, men det er muligt. Problemstillingen er imidlertid, at virksomheden i årevis har brugt Wikipedia som markedsføringsplatform, hvilket artiklen bærer præg af. At reklamen ikke er mere udtalt lige nu, skyldes ene og alene, at frivillige bidragsydere løbende forsøger at dæmme op for reklamen/promoveringen. Så det korte spørgsmål er, om vi fortsat vil stille spalteplads til rådighed for en tætpå-artikel med deraf følgende arbejde med løbende at skulle rydde op. Pugilist (diskussion) 22. mar 2019, 23:16 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Tja, som sagt er virksomheden ifølge min vurdering, hvor jeg som interesseret privatperson har fulgt området i en del år, oplagt markedslederen/nationalt førende i sin kategori og dermed automatisk notabel, men det er jo i sidste ende et subjektivt indtryk. Jeg har ikke lige kendskab til tørre tal eller kilder, der kan dokumentere det. Hvis den på andre tidspunkter har været meget præget af reklame, er det naturligvis et problem, men det virker ulogisk at besvare det med en sletning, især på et tidspunkt, hvor teksten faktisk er OK. Blokeringer og skrivebeskyttelse virker som mere målrettede tiltag, hvis problemet kommer igen. --Økonom (diskussion) 23. mar 2019, 18:27 (CET)
Hvis man kunne lave en liste over andre (væsentlige) firmaer/aktører indenfor dette felt, kunne man jo prøve at lave en optælling af, hvem der er omtalt/nævnt flest gange i medierne, og måske dermed få et indtryk af, hvem der er markedsledende (eller i hvert fald medieledende) indenfor dette felt? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. mar 2019, 13:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener at virksomheden er notabel. Virksomheden og formanden John Willem Norden er meget citeret i medierne. Der er lidt tegn på "tætpå", men det er ikke slemt. Hvis behov, kan siden skrivebeskyttes.--Kjeldjoh (diskussion) 25. mar 2019, 08:30 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tja, det med notabiliteten må vel afhænge af, om virksomheden er "markedsledende" eller ej, for hvad angår årsomsætning og medarbejdere, så ligger den jo for de to parametre under niveauet for notabilitet. Kan nogen vise/demonstrere, at vi har tale om en markedsledende virksomhed? Har tilrettet artiklen hvad angår tal og kilder. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. mar 2019, 13:32 (CEST)

Sletningsforslag: Mindre betydende juridiske termer

Der er på diskussionssiden for artiklen Mindre betydende juridiske termer nogle bemærkninger om, at artiklen er formålsløs og uden fagligt indhold. Artiklen er markeret med "uencyklopædisk". Lad os tage det i lidt bredere forum.

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg er enig i alle tre beskrivelser af artiklen. Det er uklart, hvad der "Mere betydende juridiske termer", og det er vel også mindre klart, hvordan man trækker den skillelinje. Enten har vi en artikel om eksempelvis et Gældsbrev og juridisk person eller også har vi ikke. Det giver ingen mening at samle dette som man forsøgte i 2006. --Pugilist (diskussion) 26. mar 2019, 16:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen er ikke en naturligt afgrænset liste, og begrebet "mindre juridiske termer" er subjektivt (og i øvrigt vil jeg mene at nogle af begreberne ikke med rette kan betegnes som "mindre betydende"). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. mar 2019, 16:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet En sletning er det korrekte at gøre her. --Morten1997 (diskussion) 26. mar 2019, 16:24 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Manscher: Som opretter af artiklen, har du måske en holdning til dette sletningsforslag. --Kjeldjoh (diskussion) 26. mar 2019, 16:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er lidt for meget en {{Ordbog}}.--Kjeldjoh (diskussion) 26. mar 2019, 16:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med de foregående. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. mar 2019, 20:03 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 4. apr 2019, 10:36 (CEST)

Sletningsforslag: Rikke Høgsted

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Rikke Høgsted blev i første omgang slettet af Bruger:Savfisk med begrundelsen 'manglende notabilitet'. Opretteren af artiklen, Bruger:Anna Kløvedal, satte efterfølgende spørgsmålstegn ved dette på Teknisk forum, og jeg spurgte selv Savfisk om en begrundelse. Han har efterfølgende bedt mig om at se nærmere på sagen, og jeg har valgt at genoprette artiklen og samtidig bedt om en bredere diskussion her.

  • Symbol neutral vote.svg Neutral / lille Symbol keep vote.svg Behold - Jeg kender ikke ret meget til det område, Høgsted arbejder med, men umiddelbart ser 12 udgivne bøger da ud af noget. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. mar 2019, 10:36 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Biografien viser kompetencer til forfatterskabet og arbejdet er indenfor felter af almen interesse. .. men artiklen kunne bruge formatering og uafhængige kilder - Nico (diskussion) 27. mar 2019, 10:59 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hun er meget citeret i de danske medier, så jeg mener der er almen interesse.--Kjeldjoh (diskussion) 27. mar 2019, 15:55 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. Har strammet lidt op i artiklen. --Pugilist (diskussion) 9. apr 2019, 13:51 (CEST)

Sletningsforslag: Rodalon

Artiklen Rodalon er oprettet af bruger Schelden.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener at der er for meget {{reklame}} og {{tætpå}}. --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2019, 08:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Uencyklopædisk reklame uden uafhængige kilder overhovedet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2019, 08:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den luger desværre alt for meget af reklame. Emnet kunne potentielt godt være notabelt, men i den nuværende form er det bedst at slette. Toxophilus (diskussion) 1. apr 2019, 09:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jep, uden tvivl {{tætpå}}. --Honymand (diskussion) 1. apr 2019, 10:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Måske kan der skrives en artikel om produktet, men i hvert fald ikke på den her reklamerende måde. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. apr 2019, 21:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der skal bruges en hel del af produktet for at få den mugne lugt af reklame væk fra artiklen. Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 22:32 (CEST)
LOL! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 17:49 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 9. apr 2019, 13:52 (CEST)

Sletningsforslag: Peter Mønsted

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artikel om Peter Mønsted er temmelig uencyklopædisk og ligner mest af alt et CV. Han er en dansk erhversmand, for et selskab som godt kunne have en omsætning stor nok til automatisk notabilitet, men har Mønsted selv bedrevet nok til en artikel?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke, at der nok om personen til en artikel. Toxophilus (diskussion) 1. apr 2019, 15:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ja, virker bare som et CV. --Honymand (diskussion) 1. apr 2019, 16:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mest af alt et CV, så ingen skade sket ved at slette. --Morten1997 (diskussion) 1. apr 2019, 16:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den slags må man lægge et andet sted end WP. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. apr 2019, 21:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se at han har opnået at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 2. apr 2019, 07:47 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 9. apr 2019, 13:54 (CEST)

Sletningsforslag: Økonomiske socialisering

En IP-bruger oprettede i 2008 Økonomiske socialisering. Bruger:Ramloser påpegede på diskussionssiden flere problemer, og artiklen er mildest talt uforståelig. Ingen har ønsket at gøre den forståelig i snart 11 år.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Pr. ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 1. apr 2019, 20:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - uforståelig maskinoversættelse. --Økonom (diskussion) 1. apr 2019, 20:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den skulle havde været skrevet om fra grunden, men har fået lov til at overleve alt for længe. --Kjeldjoh (diskussion) 2. apr 2019, 07:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - mystisk at den har fået lov at stå så mange år. Det bør vi gøre noget ved. Toxophilus (diskussion) 2. apr 2019, 08:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -jf. diskussionssiden.--Ramloser (diskussion) 2. apr 2019, 19:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - den fatter jeg ikke. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 2. apr 2019, 21:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er ærgerligt, da emnet er notabelt. Men som artiklen står nu, er det mere sort end det politiske indhold. Det giver derfor mindre mening at forsøge at rette på det. Så man må nok starte helt forfra, hvorfor jeg støtter en Symbol delete vote.svg Sletning. --Pugilist (diskussion) 2. apr 2019, 22:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning grundet lav kvalitet. --Pugilist (diskussion) 12. apr 2019, 10:51 (CEST)

Sletningsforslag: Black metal-mode

Bruger:Diktatoren oprettede i 2009 Black metal-mode. Moden i forbindelse med en tøjstil virker som et særdeles snævert emne. Der er i øvrigt ingen kilder, og sprogstilen falder uden for normalen.

  • Symbol delete vote.svg Slet Opgiv sletningsforslaget. Der dukker snart en bruger op og hævder at emnet er "notabelt" (dangelsk for relevant), hvorefter artiklen ikke kan slettes. --Madglad (diskussion) 2. apr 2019, 02:43 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - @Madglad: Hvad er dit argument for "Slet"?--Kjeldjoh (diskussion) 2. apr 2019, 08:01 (CEST)
At artiklen er elendig og trækker dawikis niveau ned. Emnet er relevant (dangelsk "notabelt") nok, men som regel forhindrer dette sletning. --Madglad (diskussion) 2. apr 2019, 13:44 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 12. apr 2019, 10:53 (CEST)

Sletningsforslag: JabStar

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Har stået med notabilitetsskabelon siden 2015. En kraftig gennemgang er nødvandig, men er han overhovedet notabel? Han har udgivet lidt musik; to singler ifølge discogs.

  • Symbol delete vote.svg Slet - knap 4.500 hits på google, og udgivelse af singler og EP'er giver ingen notabilitet, medmindre de virkelig gør sig bemærket. Det har hans ikke. Toxophilus (diskussion) 2. apr 2019, 11:31 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Svend Erik Hansen: Som opretter har måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ser ikke at han endnu har opnået tilstrækkeligt til at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 2. apr 2019, 14:17 (CEST)

Sletningsforslag: Kort Sagt

Har stået med notabilitetsskabelon siden 2015. Referencerne er foreningens egen hjemmeside, men er den notabel?

Sletningsforslag: Sine Bang Nielsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sine Bang Nielsen har udgivet lidt bøger, der bl.a. kan købes hos SAXO, men det store gennembrud synes at lade vente på sig. Google kaster en del hits af sig, men de fleste er til forhandlere af hendes bøger.

Sletningsforslag: Connor Rhodes Nørgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Connor Rhodes Nørgaard er blevet mærket med notabilitet i 2015. Han har lagt stemme til tre film, men jeg vil mene, at mere kræves.

Sletningsforslag: Grundskolefag

Jeg forslår følgende artikler slettet:

De er alle oprettet af Bruger:Olex1088 i december 2018 og er mærket med adskillige skabeloner som {{wikificering}}, {{QA-intro}} {{uencyklopædisk}} og {{kilder}}.

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er ikke sikker på, at dette sletningsforslag er oprettet korrekt, så såfremt det er gjort forkert, må andre gerne korrigere. (Denne usignerede kommentar er skrevet af 2. apr 2019, 14:37‎ Morten1997 (diskussion • bidrag) 2. apr 2019, 14:37‎ Morten1997 )
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Det er noget hovedløst skrammel. Mvh.PHE77 (diskussion) 2. apr 2019, 16:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Sletning bør være det rigtige træk her. --Morten1997 (diskussion) 2. apr 2019, 16:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Teknologiforståelse (grundskolefag) er det eneste af emnerne, der eventuelt kan bære en artikel, men så skal artiklen i hvert fald omskrives. Hele tiltaget og indledningen i nævnte artikel ligner et forsøg på at tilrettelægge et erfaringsudvekslingsområde på Wikipedia - og det er det forkerte sted. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. apr 2019, 22:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Som Arne er inde på, er Teknologiforståelse (grundskolefag) formentlig noget, der kan bære en artikel. Denne artikel kan efter min opfattelse overleve, gerne med noget opretning. Resten kan Symbol delete vote.svg Slettes. --Pugilist (diskussion) 2. apr 2019, 22:14 (CEST),
  • Symbol delete vote.svg Slet allesammen Folkeskolens fagrække fremgår af lovens §5. Teknologiforståelse fremgår heller ikke af denne. Så Wikipedia skal ikke begynde at sprede misinformation om at det skulle være tilfældet. Helt absurd. Natur/teknologi er et fag i loven nogen kan skrive om, med kilder. Hvad enkelte skoler vælger at tilbyde som valgfag er lige så relevant som hvem der har været oppe at slås i skolegården. --Madglad (diskussion) 3. apr 2019, 05:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke, at fagene kan bære en artikel. Toxophilus (diskussion) 3. apr 2019, 08:01 (CEST)
  • Der kunne sagtens være en artikel om forsøgsskolefaget teknologiforståelse, men den nuværende artikel er ikke encyklopædisk. De øvrige artikler er om forskellige delemner under teknologiforståelse, og jeg mener ikke de er notable, desuden er de uden kilder og således ikke verificerbare. Symbol delete vote.svg Slet alle. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. apr 2019, 09:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i at artiklerne er uencyklopædisk, der kunne måske rettes op, men som de er nu kan de slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2019, 07:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning af alle artikler, bortset fra Teknologiforståelse (grundskolefag). Der er dog konsensus om sletning af sidstnævnte, om end ikke andet ud fra synspunktet om, at artiklen er uencyklopædisk. --Pugilist (diskussion) 12. apr 2019, 10:57 (CEST)

Sletningsforslag: Verdensrekordæg

Bruger:Nico påsatte i januar 2019 en notabilitetsskabelon på Verdensrekordæg. Er verdens mest 'likede' Instagram-opslag notabelt? Lad os tage diskussionen.

Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen findes på bl.a. en.wiki og de.wiki, hvilket dog ikke i sig selv er et argument. --Morten1997 (diskussion) 3. apr 2019, 21:36 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv / Symbol delete vote.svg Slet - Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Det er en sjov lille happening på Instagram at Verdensrekordæg har fået så mange links, men det kunne måske sammenskrives med Instagram. Billedet er desuden {{Copyvio}} og vil sikkert snart blive slettet fra Commons.--Kjeldjoh (diskussion) 4. apr 2019, 07:34 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Nielsen2800: Du skal lige gøres opmærksom på dette sletningsforslag, samt at du ikke skal uploade billeder under "Own work" med mindre at det er dig selv der har taget billedet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. apr 2019, 07:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ægget er notabelt da det er omtalt i mange medier verden over (se f.eks. kildelisten til en:Instagram egg). Vores artikel om fænomenet er ikke særlig god, men er akkurat over bundgrænsen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. apr 2019, 09:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ægget var meget omtalt i både den danske og internationale presse, så vil mene, at det er notabelt. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 13:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er et temmelig fjollet projekt, men der er masser af artikler med lister over mest likede og mest dislikede emner på en:wiki, så jeg mener også godt, at vi kan beholde denne artikel, som også findes på andre sprog. Det har trods alt aktiveret en hel del mennesker og opnået stor omtale. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 16:05 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 12. apr 2019, 11:03 (CEST)

Sletningsforslag: Humorister og komikere

Bruger:Harlekin96 oprettede i 2009 Humorister og komikere, og i 2016 påsatte Bruger:TherasTaneel {{Uencyklopædisk}}. Jeg finder hverken artiklen notabel, encyklopædisk, er førstehåndsforskning, og den mangler ydermere i høj grad uafhængige kilder (som resultat af førstehåndsforskningen).

  • Symbol delete vote.svg Slet - Pr. ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 3. apr 2019, 21:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Harlekin96's artikler burde nok i det hele taget underkastes en kritisk gennemgang, for niveauet er noget svingende. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. apr 2019, 22:22 (CEST)
Jeg er nok ærligt talt en smule chokeret over kvaliteten. Se f.eks. Skænderi, Spøg og skæmt, Invaliditet, Spontanitet, Sanktion, Udstødelse og Anstændighed. Det er ren førstehåndsforskning. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 13:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er mange ting galt med denne artikel. Slet den. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 08:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen kilder, tilsyneladende førstehåndsforskning. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. apr 2019, 08:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Harlekin96 havde en udtalt tendens til at bidrage med førstehndsforskning af svingende kvalitet. Denne artikel har åbenbart overlevet indtil nu. --Pugilist (diskussion) 4. apr 2019, 10:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at der er noget i artiklen, som skal overføres til artiklerne Humor eller Komiker. --Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2019, 07:59 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er nu slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. apr 2019, 11:22 (CEST)

Sletningsforslag: Ironhead mc Denmark

Ironhead mc Denmark blev foreslået slettet i 2018. I forhold til at artiklen argumenterer for, at Ironhead mc er en af Danmarks største motorcykelklubber, findes forsvindende lidt uafhængig litteratur om dette emne på Google. Jeg mener derfor, at det rigtige vil være at slette artiklen.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Pr. ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 00:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis der ikke kan findes noget om den via google, som kan bekræfte at det skulle være blandt de største, så tvivler jeg på, at den skulle være notabel. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 08:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen kilder overhovedet, oplysningerne kan ikke verificeres. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. apr 2019, 08:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Klubben består af 5 foreninger:
Ironhead i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR)
Ironhead mc Zealand i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR)
Ironhead MC Ghostside i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR)
Ironhead MC i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR)
MC.Dartklubben Ironhead i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR)
hvilket passer med hvad der er beskrevet på deres hjemmeside. Der kunne godt skrives en artikel om klubben, men som den er nu, kan den slettes. --Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2019, 08:25 (CEST)

Sletningsforslag: Erik Emil Parup

  • Erik Emil Parup var modstandsmand og medlem af Holger Danske, men er det notabilitetsgivende i sig selv? Nationalmuseets hjemmeside har lidt om ham, og navnet giver godt 5000 hits på goggle. Har haft notabilitetsskabelon siden 2015.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en temmelig tynd artikel, og han har ikke rigtig bedrevet noget, som jeg kan se. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 15:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Spørgsmålet om modstandsfolks notabilitet er tidligere diskuteret her Pugilist (diskussion) 4. apr 2019, 22:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Uden nogen information om hvad han har lavet efter krigen, kan jeg ikke se at han skulle være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2019, 08:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Intet i Infomedia - andet en en enkelt meddelelse om behandling af hans bo i skifteretten. Og slet ingenting i Mediestream. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 18:09 (CEST)

Sletningsforslag: Karl Pedersen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Karl Pedersen har haft notabilitetsskabelon siden 2015. Han har undervist og skrevet lidt fagbøger, men ikke noget stort, som jeg lige umiddelbart kan se.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ikke nok om ham, og hans meritter er for tynde. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 16:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold 4 albums, 4 fagbøger, 1 roman, spillet over hele Skandinavien, oprettet professionelt lydstudie med tilhørende cd-produktionsmaskine, studiet har masteret mere end 500 albums for danske og tyske bands. Sideløbende undervist på universitet i 23 år. Må være nok.--Madglad (diskussion) 5. apr 2019, 15:31 (CEST)

Sletningsforslag: Henrik Saar

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En temmelig tynd artikel om en kunstmaler. Har haft notabilitetsskabelon siden 2015. Google giver mest facebook-profiler.

  • Symbol delete vote.svg Slet - vi har rigelig med artikler om kunstnere som ingen har hørt om. Hvis andre kan finder noget interessant om ham, så lader jeg mig gerne overbevise. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 16:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Google giver ingen uafhængige kilder, så hælder også til slet, selvom kunstnere ofte er svære at måle notabilitet på. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 16:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen kilder, ikke verificerbar. Måske notabel, men det er ikke påvist. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 11:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg emner ikke at han endnu har opnået at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2019, 09:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hans "forankring" synes at være meget lokal. De 20 hits der er om ham i Infomedia henviser til Fredericia Dagblad, Elbobladet, Vejle Amts Folkeblad, Horsens Folkeblad og Fyens Stiftstidende - foruden én enkelt gang i Information. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 18:14 (CEST)

Sletningsforslag: Marie Høgh

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En IP-bruger samt Bruger:Biscuit-in-Chief påpegede flere problemer for Marie Høgh. Hun er en omdiskuteret præst, der samtidig er folketingskandidat, men er det nok? Hun er ikke automatisk notabel i kraft af sit politiske virke.

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Lad os tage stilling til notabiliteten, for de andre problemer kan rettes. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 22:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - den slags stridigheder er noget, som folk kan finde på at slå op for at få mere at vide. Tror jeg, jeg er ikke troende. Ditlev Petersen (diskussion) 4. apr 2019, 22:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Notabel da hun er en offentlig kendt person (B.T.: "Kendt præst stiller op til Folketinget", JyskeVestkysten: "Marie Høgh er allerede kendt som ivrig debattør"). Artiklen kunne være bedre, men god nok til ikke at slette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 11:52 (CEST)
  • Jeg hælder umiddelbart til Symbol keep vote.svg Behold, jf. Ditlev Petersens og Kartebolles argumenter. Jeg vil dog ikke mene, at hun er mere kendt end f.eks. Mette Thiesen, der for nylig blev slettet (og som formentlig skal genoprettes efter valget). Vh. SorenRK (diskussion) 5. apr 2019, 15:06 (CEST)
Er der da nogen, der erindrer (uden en artikel at læse i), hvad Mette Thiesen laver i sit civile erhverv???? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 18:18 (CEST)
Hun er vist lærer, så vidt jeg husker, og var af samme grund også engageret i debatten om folkeskolereformen. Og jeg har altså ikke slået noget op. :-) Vh. SorenRK (diskussion) 9. apr 2019, 21:16 (CEST)
 :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 21:36 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg hælder til et principielt Slet af nye artikler om opstillede folketingskandidater, men kan godt hun allerede har en del tilstedeværelse i medierne. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 12:31 (CEST)

Sletningsforslag: Karen Marie Klip A/S

En IP-bruger påpegede flere problemer, herunder notabilitet og reklame, for Karen Marie Klip A/S, der er en frisørbutik. Jeg vil mene, at mere kræves.

Det er heller ikke korrekt, hvilket selvfølgelig er min fejl. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 22:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Citat: "Karen-Marie Klip & Papir A/S er den eneste af sin art i Danmark". 10 ansatte, og virksomheden har 34 år på bagen. --Madglad (diskussion) 4. apr 2019, 23:35 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral, hældende til Symbol keep vote.svg Behold. Det er et lidt kuriøst foretagende, men som Madglad er inde på, er der tale om noget, der ligger ud over det sædvanlige. --Pugilist (diskussion) 5. apr 2019, 08:45 (CEST)
Har nu wikificeret og opdateret artiklen med kilder. At den skulle være unik siger de valgte kilder måske ikke lige netop med brugen af dét ord, men udover Quilling.dk, der alene er en netbutik, synes der ikke at være andre danske designere indenfor dette felt. Meget sigende giver Krak.dk / Degulesider.dk da heller ikke ét eneste hit på søgningen "quilling", så også baseret på den omstændighed synes Karen Marie Klip A/S at være den eneste af sin slags her til lands. Ordet quilling optræder faktisk også først i Infomedia (pånær to engelsksprogede artikler fra 2009) efter at Karen Marie Klip begyndte at arbejde med denne teknik (2012), og langt de fleste artikler herom synes på den ene eller anden måde at henvise til dette firma. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 20:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ingen uafhængige kilder som siger at siger noget om forretningens unikhed og betydning. Jeg afviser ikke evt. notabilitet, men dette og oplysningerne i artiklen kan ikke verificeres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 09:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis artiklen skal beholdes, fordi den er unik, hvilket er et fair argument, må der kunne forevises uafhængige kilder, der fortæller dette. Ellers har det ingen værdi, og kilderne har jeg i hvert fald ikke kunnet finde via Google. --Morten1997 (diskussion) 5. apr 2019, 10:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Nu har jeg udvidet og kildebelagt artiklen, så godt som det nu har været mig muligt - også i forhold til det med det "unikke", og efter at have læst disse og mange andre artikler om firmaet og om quilling forekommer det mig, at firmaet, som følge af sin enestående/særlige position er notabel (markedsledende om man vil). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 20:50 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Bjørneren: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Symbol keep vote.svg Behold - En nichevirksomheder der tilbyder noget man ikke ser andre steder.--Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 14:53 (CEST)

Sletningsforslag: Julie Stavad

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Toxophilus samt en IP-bruger påpegede flere problemer for Julie Stavad, hvilket bevirker fire advarselsskabeloner. Hvis man tager den notabiliteten i betragtning, havde hun sin første soloudstilling i 2018, og hun er således endnu ikke en veletableret kunstner.

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hun har endnu ikke opnået nok, hvorfor jeg anbefaler Symbol delete vote.svg Slet. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 22:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis hun debuterede i 2018 med en udstilling, så kan hun kun være notabel, hvis den havde skabt stor omtale. Det gjorde den vist ikke. Toxophilus (diskussion) 5. apr 2019, 07:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg hæfter mig især ved at der ikke er nogen kilder, og at ingen har forbedret artiklen siden den blev lavet i august 2018. Jeg afviser ikke at der måske kunne skrives en artikel med kilder som viser anerkendelse og kendthed, hvis sådanne findes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 09:48 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Edwardkirkegaard: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Julie Stavad Nielsen er bl.a. blevet tildelt et arbejdslegat på 50.000 kr fra Statens Kunstfonds Legatudvalg for Billedkunst i 2016. Man kan læse mere om hende på hendes hjemmeside, på kunsten.nu samt i dagbladet-holstebro-struer.dk. Men jeg mener ikke at hun endnu har opnået at blive notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 15:44 (CEST)

Sletningsforslag: Stealthmast

Stealthmast blev oprettet af en IP-bruger i 2017 og fik lynhurtigt skabeloner klistret på. Det er, som jeg forstår det på artiklen, højspændingsmast der aldrig blev til noet. Er den notabel?

Sletningsforslag: It's A Fine Line

Bruger:DrDose-stub på to linjer. en.wiki har den ikke, og ifølge Discogs har de udgivet et album. Stubben er på et par linjer. Er det nok? --Morten1997 (diskussion) 5. apr 2019, 13:38 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - For kort, ingen kilder, ikke verificerbar. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 14:29 (CEST) [Ændret holdning, se længere nede]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Den korte artikel er verificerbar, hvilket Morten1997 allerede har vist. At artiklen så ikke indeholder kilder/henvisninger, er en anden sag. Jeg er egentlig neutral. Duoen har udgivet en del (også denne udgivelse, der ikke er medtaget i Mortens link). Idealet må være, at vi skriver en encyklopædi, der indeholder så meget relevant viden, som muligt. Og det inkluderer også den viden, der måtte være om It's A Fine Line. Der er på andre opslagsværker artikler om It's A Fine Line, og derfor kan der også være plads på Wikipedia (se eksempelvis også allmusic.com). Den konkrete artikel er dog af sædvanlig DrDose-standard og derfor lidt underlig at forholde sig til. Så slettes den igen, er der næppe nogen skade sket, men det ville da være mere interessant at udvide artiklen (og gerne oprette artikler om de to deltagere i duoen), fremfor bare at slette. Så det er lige før, at jeg støtter et Symbol keep vote.svg Behold, hvis blot der skrives et par linjer mere og indsættes en kilde eller to. --Pugilist (diskussion) 5. apr 2019, 15:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Pugilist: Jeg fastholder at artiklen ikke er verificerbar. Artiklen siger det er en britisk duo. Discogs siger det er en fransk duo. I øvrigt er enig i det du skriver. Jeg har ikke taget stilling til evt. notabilitet da der er ikke er oplysninger nok til en vurdering. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 16:04 (CEST)
Vi er enige i, at DrDose kløjsede i det m.h.t. nationaliteten, allerede fordi en duo ikke har en nationalitet. Det ændrer dog ikke ved, at nationaliteten kan verificeres som værende fransk for hr. Smagghes vedkommende og britisk fra hr. Paris' vedkommende. Og så kan vi ellers diskutere, om den korrekte term i min kommentar skulle havde været (delvis) falsificerbar. Men det er indiskutabelt verificerbart at konstatere, hvem der er medlem af duoen, hvilken type musik de indspiller og hvilken MySpace-profil duoen har. Det er så desværre også de eneste oplysninger i artiklen. Men tænk hvis al den energi vi har med at diskutere verificerbarhed ctr. falsificerbarhed blev brugt til at finde lidt oplysninger om de to gutter, hvis udgivelser dog alligevel har været så markante, at selve den danske statsradiofoni har gidet bruge tid på dem. --Pugilist (diskussion) 5. apr 2019, 17:11 (CEST)
To korte bemærkninger: 1) En artikel skal kunne verificeres ud fra de anførte referencer, ikke ved at læseren selv finder andet materiale. 2) Jeg vurderer et sletningsforslag ud fra artiklen som den er, ikke som den kunne have været. Hvis nogen udvider og forbedrer artiklen, vil jeg sandsynligvis ændre min holdning fra slet til behold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 17:37 (CEST)
Hvis vi skulle slette alle artikler uden kilder eller med mangelfulde kilder, skulle vi godt nok slette mange. Går vi blot 5 år tilbage, må vi konstatere, at vi har fået hævet standarden siden dengang. Det er en dynamisk proces, og med tiden kommer kilderne ind i artiklerne og kvaliteten af de enkelte artikler bliver forbedret. Sletter vi bare de svage artikler, er der ikke så meget at videreudvikle. Pugilist (diskussion) 8. apr 2019, 21:47 (CEST)
Jeg kan godt se din pointe, Pugilist, men hvorfor skal artiklen så skæmmes (det gør den!) af en stor, rød advarselsskabelon for notabilitet som det allerførste, man ser som bruger? Det gavner jo ingen, og det er vel også i den henseende, at der udarbejdes sletningssletning, og derfor at månedens wikiemne er så vigtigt for da.wiki - i hvert fald i min optik. Mvh --Morten1997 (diskussion) 8. apr 2019, 22:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har udvidet artiklen fra substub til lille stub. Der er meget omtale på internettet, også mere end jeg brugt, så jeg vil antage er de er notable. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. apr 2019, 23:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er i tvivl om at duoen er notabel, men begge musikere har hver i sæt lavet en del, så jeg tænker at vi beholder den. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 15:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Se også en:Ivan Smagghe. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 16:03 (CEST)

Sletningsforslag: Det private er politisk

"Det private er politisk" er en form for slagord for rødstrømperne. Men er det virkelig notabelt? Der findes lidt med overskriften her.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Et slogan skal være mere omtalt end det er tilfældet her, for at kunne have en artikel. Toxophilus (diskussion) 5. apr 2019, 13:43 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Det gider vi ikke spilde tid på. Jeg har indskrevet sætningen i kvindebevægelsen. --Madglad (diskussion) 5. apr 2019, 14:07 (CEST)

Sletningsforslag: Mads Grønlund Dinesen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er denne person kendt? For noget væsentligt? I så fald burde artiklen nok afspejle det. --Palnatoke (diskussion) 18. jul 2014, 20:10 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - ikke at det har stor betydning interviewet med Mads Dinesen i klippet fra Go' Morgen Danmark. (bare tænkt som oplysning sådan set) ---Zoizit (diskussion) 18. jul 2014, 20:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar De enkelte punkter i artiklen peger i alt fald ikke i den retning, så det må være en helhedsvurdering, nok baseret på presse-/sladderbladsomtale, der skal gøre det - og så må nogen finde kilder. --Palnatoke (diskussion) 18. jul 2014, 20:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har sat diverse kilder ind i artiklen, og Symbol keep vote.svg Behold jeg kender han fra tv-serien kræsne-købere som blev sendt på TV3---Zoizit (diskussion) 18. jul 2014, 21:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det min opfattelse at artiklen ikke opfylder kravet om notabilitet. -- MIS (diskussion) 18. jul 2014, 23:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg har svært ved at få øje på nogen egentlig notabilitet.--Økonom (diskussion) 19. jul 2014, 16:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Intet af det omtalte giver i mine øjne tilstrækkelig notabilitet. --|EPO| COM: 21. jul 2014, 12:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hmm, er det her ikke nok?:http://www.mynewsdesk.com/dk/eniro-danmark/pressreleases/champagnedrenge-topper-soegestatistikken-957879 Det har forresten været oppe at vende før: [[1]] (skrev APeter (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det mener jeg ikke. Artiklen præciserer ikke yderligere meritter end dem, der står i artiklen. Såfremt han har større bedrifter end dem i artiklen, så må de skrives ind i artiklen. --|EPO| COM: 22. jul 2014, 13:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet eller omskriv. Nasa-købet kan dog måske være interessant. Champagnedreng kunne måske også være notabelt, men det må underbygges og artiklen alligevel tilrettes. (Man er i mine øjne ikke "kendt" fra et tv-program, med mindre man er blevet en decideret "mediepersonlighed".) --Andreas Müller (diskussion) 23. jul 2014, 22:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Kriminalregisteret kan vi lade politiet om. Rmir2 (diskussion) 24. jul 2014, 13:13 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred (fuld?) enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. jul 2014, 16:02 (CEST)

Anden omgang[redigér wikikode]

Artiklen om Mads Grønlund Dinesen blev slettet i 2014 pga. manglende notabilitet. I 2018 genoprettede FB1962 artiklen. Umidelbart herefter blev den ommærket med {{notabilitet}} og {{Ingen kilder}}. Jeg syntes at vi skal tage stilling til om artiklen skal beholdes. --Kjeldjoh (diskussion) 8. apr 2019, 16:22 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Meritterne i sig selv giver ikke automatisk notabilitet, men jeg vil mene, at han er en så omtalt mediepersonlighed, at det rækker til notabilitet. Blandt andet for sin bedrageridom (TV2, DR), men også med helsideportrætter i Børsen (DR. Han har samtidig været med i Kræsne Købere. Han er vidt omtalt. --Morten1997 (diskussion) 8. apr 2019, 16:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis artiklen beholdes, anbefaler jeg Symbol move vote.svg Flyt til Mads Dinesen, da han almindeligvis er kendt under dette navn. --Morten1997 (diskussion) 8. apr 2019, 16:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ligegyldig selvforherligende bedrager. --Madglad (diskussion) 8. apr 2019, 18:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Synes ikke kombinationen af dommen, bedrageri og "15-minutter berømmelse" i et par TV-programmer giver nogen speciel notabilitet til en selvstændig artikel her på Wikipedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 21:33 (CEST)

Sletningsforslag: The NimbWits

The NimbWits blev oprettet af bandets trommeslager i 2015, og har stået med notabilitetsskabelon siden da. Navnet giver lige over 5000 hits på google, hvilket ikke tyder på den store gennemslagskraft. Teksten kræver en kraftig gennemredigering før den kan bruges til noget. De har udgivet to studiealbums (se discogs), været i karrierekanonen, har en anmeldelse på metaltone.dk og rockzeit og har spilet til spirefestival. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Toxophilus (diskussion • bidrag) )

  • Symbol point of order.svg Formalia - @Carsten Kjær Nielsen: Som opretter (og formodet bandmedlem) har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Artiklen trænger kraftigt til en oprydning, men i kategorien punkgrupper fra Danmark, tænker jeg at de har opnået en del omtale. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 16:21 (CEST)

Sletningsforslag: Sæt Ofret i centrum

Sæt Ofret i centrum har haft notabilitetsskabelon sidne 2015. Er kunstprojektet notabel?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej det mener jeg ikke. Det virker mest som en måde at promovere sit projekt. Jeg lader mig dog gerne overbevise, hvis nogen kan finde kilder og anden argumentation for et behold. Toxophilus (diskussion) 11. apr 2019, 12:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at projektet har opnået at blive notabelt. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 16:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Prisværdigt initiativ, men det ses ikke at have sat sig aftryk for eftertiden. Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 17:42 (CEST)

Sletningsforslag: FC Overskæringen

FC Overskæringen var en fodboldklib fra 1994 til 2002, hvor den blev indlemmet i Vigerslev Boldklub. Er den notabel? Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:00 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Når det kommer til fodboldrelaterede artikler er det mit indtryk at niveauet for notabilitet er utrolig lavt. Jeg mener ikke, at en nedlagt klub, der kun eksisterede i 8 år, og blev lagt sammen med en klub, som heller ikke er beskrevet, kan være interessant. Andre er måske uenige, men så må vi se nogle argumenter. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig, denne er under grænsen (max. serie 3). Jeg ved ikke om Vigerslev Boldklub i sig selv er notabel, men hvis den er, må et resumé af denne artikel kunne indarbejdes i en fremtidig artikel om sidstnævnte (men altså kun hvis den er notabel). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. apr 2019, 11:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. kriterierne er klubben ikke notabel. Derimod vil jeg mene, at Vigerslev Boldklub er notabel, da klubben spiller i S1 [2] samt blev stiftet i 1956 [3]. En løsning kunne være at oprette en lille stub om Vigerslev Boldklub og indskrive noget af indholdet fra FC Overskæringen heri. --Morten1997 (diskussion) 12. apr 2019, 12:05 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Froztbyte: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mener ikke at denne klub har opnået at være notabel, jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Hvilke danske fodboldklubber, spillere og trænere skal med. --Kjeldjoh (diskussion) 16. apr 2019, 09:31 (CEST)

Sletningsforslag: Henrik Damgaard-Hansen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Henrik Damgaard-Hansen er direktør i flere selskaber og har været adm. direktør for Nestlé ifølge artiklen. Er han notabel? Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 10:58 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia - @BentLarsen1500: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har haft flere større ansættelser, men jeg ser ikke at han har opnået at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 16. apr 2019, 09:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Man kan se tilknytning til danske virksomheder i CVR (bl.a. at han fratrådte direktionen i Jysk Fynske Medier (JFM) i 2016). Jeg kan ikke se noget som opfylder kravene i WP:BIO for erhvervsfolk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. apr 2019, 10:18 (CEST)

Sletningsforslag: C&C travel

C&C travel er et rejseselskab, hvor notabiliteten har været betvivlet siden 2016. Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 10:59 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Skrevet som reklame, og der er for få medarbejdere til automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er sikkert rigtigt nok det, der står i artiklen, men det er vanskelligt at se, at det skulle være notabelt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. apr 2019, 19:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Opslag på C & C TRAVEL A/S i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) siger 141 millioner kr. i omsætning i regnskabsåret 2017/18 hvilket giver notabilitet. Men artiklen er af ringe kvalitet og bør forbedres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. apr 2019, 22:37 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @WikiNiller: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Artiklen trænger så meget til at blive omskrevet, at en sletning kan være det rigtige. --Kjeldjoh (diskussion) 16. apr 2019, 09:54 (CEST)

Sletningsforslag: Spejderkollegiet Virumgaard

Spejderkollegiet Virumgaard har haft notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Kollegiet kunne måske være notabelt, men foreningen er ikke i mine øjne. Så er spørgsmålet, om man kan argumentere for en omskrivning og beholde en artikel om kollegiet. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Emnet har været diskuteret her. Jeg vil anbefale at man læser den tidligere diskussion, før man tager stilling. --Madglad (diskussion) 12. apr 2019, 12:44 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis man betragter det som en form for kollektiv, så må man vel skæve til grundlaget/kriterierne for de andre artikler om kollektiver, der er, det vil sige: ABCinema (kollektiv), Anholtsgade 8, Lange Eng, Maos Lyst, Svanholm Storkollektiv, Sættedammen og det italienske Føderationen Damanhur. Alle disse (pånær Damanhur) er mere eller mindre fyldigt beskrevet i artikler, der kan tilgås via Infomedia eller Mediestream. For Spejderkollegiets vedkommende, er der ingen relevante hits i Mediestream og de referencer, der er i Infomedia, er blot mere eller mindre tilfældige omtaler, typisk i forbindelse med artikler om personer der på den ene eller anden måde har haft en tilknytning til stedet. Stedets historie, dagligliv eller særlige karaktertræk er aldrig blevet en beskrivelse til del i en dansk avisartikel så vidt jeg kan se - ikke engang 25 års jubilæet er nævnt med ét ord. Spejderkollegiet i Sorgenfri er dog ikke det eneste af sin slags, der findes flere sådanne i bl.a. Dyssegård, Ordrup og Holte. Umiddelbart virker de til at være af forholdsvis beskeden størrelse alle sammen, så løsningen var måske en selvstændig artikel om begræbet Spejderkollegium (5 hits i Mediestream) / Spejderkollegie (1 hit i Mediestream - mens den bestemte form "Spejderkollegiet" har 16 hits i Mediestream fra 1963 til 2008 - flertalformen spejderkollegier optræder ikke i Mediestream). Under en sådan artikel kunne de enkelte kendte kollegier så da også godt omtales - men næppe så fyldigt som artiklen om Spejderkollegiet Virumgaard. Så hvis man ønsker at bevare en smule af mindet specifikt om Spejderkollegiet Virumgaard burde man måske snarere forsøge, om ikke man kunne skrive en lille avisartikel herom til lokalavisen i Lyngby-Taarbæk (de optager også lejlighedsvis artikler om historiske forhold - men den skal naturligvis være 'velskrevet') eller måske en historisk artikel til "Lyngby-Bogen", men en sådan skal jo nok være en smule gennemresearchet og gerne med et par relevante illustrationer, vil jeg mene. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. apr 2019, 19:19 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Alseimik: Som opretter af artiklen har du måske en holdning eller kommentar til diskussionen om dette sletningsforslag.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som beskrevet ovenfor af Ole Ryhl Olsson i den grundige gennemgang er det meget beskedent med omtale af kollektivet. Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 17:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Ikke i Wikipedias ånd at slette et stykke Danmarkshistorie om et unikt kollegium, der skiller sig ud fra andre kollegier på en række områder. --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 20:56 (CEST)
Jeg kan have min tvivl om, hvorvidt dette specifikke spejderkollegie er "unikt", der er jo trods alt andre af slagsen. Synes vel egentlig (stadig), at en (hoved)artikel om Spejderkollegier ud fra en encyklopædisk synsvinkel kunne/ville være mere relevant end en artikel om dette ene - lidet omtalte - kollegium. At noget er "unikt" gør det det jo derfor ikke nødvendigvis notabelt. Mit personlige arkiv over elevbevægelsen i Danmark er også på et eller andet plan 'unikt', og jeg har endda i nogle årtier kaldt det for "Elevhistorisk Arkiv" (jeg har endda et stempel med dette navn (selvom jeg kun yderst sjældent har brugt det)) og mit arkiv har også været omtalt i artikler en enkelt gang eller to, men jeg kunne have min tvivl om, hvorvidt de øvrige bidragsydere her på Wikipedia.dk ville finde et sådan arkiv notabelt for en artikel, blot på grundlag af, at det er omfangsrigt og "unikt". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 15:42 (CEST)
@Ole Ryhl Olsson: Dit arkiv er ikke unikt, der er mange, der har private arkiver. Hvis arkivet var offentlig ville det nok være unikt. Tilbage til artiklen. Hvilke andre spejderkollegier findes der? Det unikke er efter min mening, at det er et privat kollegium, der har et formål med udadvendte aktiviteter. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 15:56 (CEST)
Som jeg har læst det i nyere artikler med referencer til Spejderkollegier, så er der foruden dette "Virumgaard" også et i Dyssegård, Ordrup, Holte og Århus. De ældre artikler, som kan tilgås via Mediestream, har jeg endnu ikke haft mulighed for at fordybe mig i, men når jeg ser på den tidsmæssige spredning af artikler, samt den geografiske spredning af de aviser, der har bragt artikler, hvor ordene spejderkollegie, spejderkollegiet eller spejderkollegium forekommer, så siger det mig, at der nok har været flere af disse gennem tiden. "Spejderkollegium" optræder mest i ældre artikler (1942, 1948, 1956), mens "Spejderkollegie"/"Spejderkollegiet" synes at have tre 'udbredelsesfaser', dels 1963-1970, derefter 1983-1990 og endelig til sidst 2008 (artikler derefter må fortrinsvis søges i Infomedia). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 16:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Notabilitet er bare et meget upræcist begreb. Jeg synes artiklen er relevant og interessant. --Honymand (diskussion) 19. apr 2019, 21:32 (CEST)
Er sådan set nok ikke uenig i udsagnet "interessant" men jeg har derimod min tvivl om, hvorvidt den nu også er relevant. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 17:21 (CEST)
Hvad skulle formålet være med at slette artiklen? Gør det Wikipedia bedre? --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 22:40 (CEST)
Nu har jeg vist officielt endnu ikke taget stilling til, om jeg er for en sletning eller ej, men hvis der i stedet kom en artikel om begrebet Spejderkollegie, så ville jeg nok være tilbøjelig til at foretrække dén artikel, som den encyklopædisk relevante, fremfor artiklen om Spejderkollegiet Virumgaard. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 22:48 (CEST)
Ikke forstået? Du ville hellere have at nogen skrev en artikel Spejderkollegium end at have artiklen Spejderkollegiet Virumgaard. Jeg kan ikke rigtigt se en egentlig sammenhæng. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 23:12 (CEST)
Tja, det er jo altså kun Spejderkollegiet Virumgaard, der har en artikel her på Wikipedia.dk (og det ikke fordi nogen specielt syntes, at vi trængte til en artikel herom, men fordi artikelopretter i sin tid så det som en mulighed for at "gemme" nogle oplysninger om dette sted, som han ellers var bekymret for ville forsvinde ud i "intetheden" (eller noget i den retning)). De øvrige eksisterende spejderkollegier Århusspejdernes Kollegium (Aarhus), Spejderkollegiet Dyssegaard (Gentofte) og Lederkollegiet / Spejderkollegiet Lederkollegiet (Gl. Holte, Rudersdal) er der jo ingen artikler om, og ligeledes heller ikke om det tidligere(?) kollegie i Ordrup eller om andre tidligere forskellige kollegier, der måtte have været gennem tiden.
Da Spejderkollegie altså synes at være et begreb der dækker over flere forskellige enheder i såvel tid som sted, så ville det da kun være rimeligt/naturligt, om der kom en artikel om dette fænomen på et tidspunkt.
KFUM og KFUK synes også at have en række kollegier og bofællesskaber rundt om i landet, men om de helt skal opfattes i samme kategori skal jeg ikke kunne sige med bestemthed. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. apr 2019, 00:46 (CEST)

Sletningsforslag: Socialisten (forening i Enhedslisten)

Socialisten (forening i Enhedslisten) har eksisteret siden 2014. Der er intet om medlemstal, men flere kilder i artiklen, så spørgsmålet er, om den er notabel. Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)

  • Det er ikke den eneste fraktion i Enhedslisten. Vi har også artikler om Socialistisk Arbejderpolitik og om Danmarks Kommunistiske Parti. De to har nu godt nok en historik før Enhedslisten, så det kan ikke helt sammenlignes. Socialistisk Ungdomsfront kan man også vælge at opfatte som fraktion. Der er mindst én mere. Jeg tror bare at man skal erkende at vi er nødt til at have artikler om alle større fraktioner i Enhedslisten, så Symbol keep vote.svg Behold. --Madglad (diskussion) 12. apr 2019, 12:57 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Madglad har ret. Enten er alle fraktioner notable, ellers er ingen. Der er jo også en skjult specialitet. Ingen andre politiske partier med sæde i folketinget har fraktionsfrihed. --Ramloser (diskussion) 12. apr 2019, 16:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Synes også den er notabel. --Honymand (diskussion) 18. apr 2019, 21:44 (CEST)

Sletningsforslag: Tuse Næs Boldklub

Tuse Næs Boldklub har haft notabilitetsskabelon på siden 2015. Er klubben notabel? Den er i Sjællandsserien, og der linkes til den fra en stor skabelon. Det giver ikke notabilitet i sig selv, men jeg ve dikke nok om fodbold til at kunne vurdere klubben. Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)

Sletningsforslag: Lisa Dankyi-appah Thomsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lisa Dankyi-appah Thomsen har haft notabilitetsskabelon siden 2015. Hun har medvirket i to DR-produktioner. Hun blev nomineret til en Robert i 2013, men vandt ikke. Hendes bror er blevet stukket ihjel, uden at det på nogen måde giver notabilitet, men dog omtale. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Barneskuespillere er svære, for de er sjældent med i voldsomt mange ting. Pendlerkids var nok populær, og hendes nominering til en Robertpris tæller helt klart op, men det er kun vindere af prisen som er automatisk notable jvf. kriterier for biografier. Hun har ikke bedrevet nok som jeg ser det. Set i forhold til Hannibal Harbo Rasmussen og Josephine Højbjerg, som også begge er kendt fra Pendlerkids, så har hun ikke meget på CV'et. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:13 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar I modsætning til mange andre artikler om (tidligere) børneskuespillere, så er ikke engang fødselsåret/fødselsdatoen kendt eller noteret i denne artikel - det tyder ikke på nogen større uddybende omtale af nævnte person. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. apr 2019, 19:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ser ikke at hun endnu har opnået at være notabel. Kan tilføje at hun har ca. 10.000 følgere på Instagram. --Kjeldjoh (diskussion) 16. apr 2019, 12:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet enig med Kjeldjoh--KAH (diskussion) 19. apr 2019, 16:18 (CEST)

Sletningsforslag: Janne Rothmar Herrmann

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hej. Jeg er i tvivl om hvor vidt denne person rent faktisk er notabel. Hun har udgivet tre bøger samt er medlem af Dataetisk Råd, men er det nok? - Når man laver en søgning på Google på hele hendes navn er jo ikke fordi det kommer specielt meget, og vis det en søgning på fornavn og efternavn så kommer der bøger op. Det kan også være jeg har total overset noget, så ret mig gerne. --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. apr 2019, 14:39 (CEST)

Hun er ifølge artiklen professor ved Københanvns Universitet. Det giver pr. definition notabilitet ifølge WP:Bio. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. apr 2019, 14:44 (CEST)
Det lader til at hun er ret anerkendt internationalt. Artiklen er lige blevet opdateret med mere info. (skrev Mithrandiller (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol keep vote.svg Behold pr. overstående: Det har du fuldstændig ret i. Min fejl. Tænker at vil lade dette sletningsforslag køre i et par dage (af ren formalitet). --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. apr 2019, 14:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Professor MSO er ikke det samme som professor. MSO står for med særlige opgaver og er typisk en tidsbegrænset stilling på f.eks. 2-3 år. Så jeg vil ikke mene, at den kan lukkes med automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 15:02 (CEST)
Se f.eks. Wikipedia:Sletningsforslag/Garbi Schmidt, hvor samme diskussion omkring professor MSO er ført. --Morten1997 (diskussion) 12. apr 2019, 15:07 (CEST)

Sletningsforslag: Kings & Queens

Kings & Queens er en tøjkæde med butikker i hele landet. Er der omsætning eller medarbejdere, som kan retfærdiggøre notabilitet? I øvrigt oprettet af deres "E-Commerce Manager". Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 15:13 (CEST)

Sletningsforslag: Djævelens advokat (webradio)

Djævelens advokat (webradio) er en podcast. Intet om downloads eller lyttertal, men flere notable gæster. Er det nok til en artikel? Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 10:56 (CEST)

Sletningsforslag: Post-fænomenologisk

Artiklen Post-fænomenologisk er IP-oprettet i dag 2019-04-18. Emnet postfænomenologi har ingen artikel på nogen anden wikipedia, men omtales på enwiki i artiklen om begrebets ophavsmand en:Peter-Paul_Verbeek.

Den engelske artikel om Peter-Paul Verbeek er IP-oprettet fra et nederlandsk provinsuniversitet i Twente, hvor den 48-årige Peter-Paul Verbeek arbejder som institutleder og formodentligt som lektor.

Tilbage til dawiki: Jeg har påsat {{QA-relevans}}{{Snævert emne}}{{Ingen kilder}} Der er tilsyneladende kun én relevant kilde for emnet i ovennævnte engelske artikel, denne er ikke tilsyneladende ikke på nettet. --Madglad (diskussion) 18. apr 2019, 10:26 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet. Af ovenstående årsager. --Madglad (diskussion) 18. apr 2019, 10:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet. Måske et stort emne en gang i fremtiden, men lige nu er det for tyndt. - Nico (diskussion) 18. apr 2019, 10:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - End ikke omtalt i ‘Videnskabsteori i samfundsvidenskaberne’ (2013), som ellers behandler fænomenologi i stort alle afskygninger. --Morten1997 (diskussion) 18. apr 2019, 11:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Meget kort artikel. --Honymand (diskussion) 18. apr 2019, 21:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Uencyklopædisk. Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 17:28 (CEST)

Sletningsforslag: Ditte Steensballe

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ditte Steensballe er en dansk forfatter, som har udgivet nogle digtsamlinger og hendes bøger kan købes i bog&idé og Saxo, men hendes store gennembrud lader vente på sig. Så kendt er hun heller ikke. Artiklen er oprettet 19. Oktober 2007 af Bruger:GertMMadsen.

  • Symbol delete vote.svg Slet - notabilitet om forfatter betvivles på trods af mine egne tilføjelser til siden for år tilbage. --KAH (diskussion) 19. apr 2019, 11:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den er i den nedre ende, men det er en kort og klar artikel, der neutralt redegør for et forfatterskab. Biograferede har opnået legat fra Statens Kunstfond og har fået sine værker udgivet på anerkendte forlag. Vi har plads til mere end blot de allermest berømmede forfattere, der har fået deres “store gennembrud”. Hvorfor skulle vi fjerne information ? Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 11:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ser ingen grund til at slette. Kort, neutral artikel, der skitserer forfatterskabet. --192.38.134.178 19. apr 2019, 12:01 (CEST) (Morten1997)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Pugilist. --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 12:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Steensballe har skrevet bøger og opnået et tre-årigt legat, men har sidenhen ikke forfattet værker, der gik hen og gjorde hende berømt i en sådan grad, at hele Danmark kender hende. --KAH (diskussion) 19. apr 2019, 12:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @KAH: Det er ikke et krav i Wikipedia:Kriterier for biografier at den biograferede skal være "berømt i en sådan grad, at hele Danmark kender" dem. Så kunne vi slette langt de fleste biografier. Flytter dit indlæg nederst - indsæt dine indlæg efter sidste indlæg, med mindre usædvanlige grunde taler for noget andet. --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 12:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad: det er netop, det der er min pointe med sletningsforslaget. At Steensballes forfatterskab er et hvilket som helst andet dansk forfatterskab. Der er mange mindre kendte forfattere i dagens Danmark, som ikke har fået oprettet en side på wikipedia. Skal disse så ikke også oprettes? --KAH (diskussion) 19. apr 2019, 12:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke alle forfattere, der får legater fra fra Statens Kunstfond. Det er ikke alle forfattere, der opstår debat om på Wikipedia. Det er mest kun de forfatter, der bruger Wikipedia til at reklamere for sig selv og deres selvudgivelser. Der opstår ikke mange sletningsforslag for forfattere, der som Pugilist skriver "har fået sine værker udgivet på anerkendte forlag". Men skriv et ændringsforslag til Wikipedia:Kriterier for biografier, hvis der en praksis du mener skal ændres eller præciseres. --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 13:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Steensballe har fået et 3-årigt arbejdslegat fra Statens Kunstfond for 12 år siden. På google er der en del hits, men mest artikler af ældre dato, hvor forfatteren beskriver et kortvarigt forhold til den nu afdøde forfatter, Jakob Ejersbo. Jeg mener ikke, at hun endnu har opnået at blive notabel i sådan en grad at hendes forfatterskab bør fremgå af en side på wikipedia. --KAH (diskussion) 19. apr 2019, 13:59 (CEST)
  • @KAH788: Hvad skulle formålet med at slette artiklen være? --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 14:18 (CEST)
  • @Madglad: at gøre plads til forfattere, der er mere notable end Steensballe.--KAH (diskussion) 19. apr 2019, 15:37 (CEST)
Wikipedia er er onlinemedie. Artiklen optager ikke fysisk plads, og den hindrer ikke at der oprettes artikler om forfattere, der er mere notable end Ditte Stenstrup. Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 16:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar forfatterens efternavn er nu Steensballe og ikke Stenstrup.--KAH (diskussion) 19. apr 2019, 16:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ser ingen grund til at slette,-omfattende produktion på anerkendte forlag. Nu har den ligget der i 12 år, hvorfor så slette nu ? -Nico (diskussion) 19. apr 2019, 17:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar “omfattende” er måske så meget sagt. Der er udgivet et par børnebøger og lidt digtsamlinger fra forlaget Lindhardt og Ringhof. Er det omfattende? Jeg stiller fortsat spørgsmålstegn, men I andre synes enige om at beholde artiklen, så det accepteres hermed. --KAH (diskussion) 19. apr 2019, 18:01 (CEST)
Symbol oppose vote oversat.svg Dit forslag er komplet useriøst. 12 bøger på anerkendte forlag gennem de sidste 20 år, to af dem så sent som i 2018, arbejdslegat fra Statens Kunstfond. Vi har utallige artikler om forfattere med mindre aktivitet. Man får en mistanke om at du har noget personligt imod hende, og det skal Wikipedia ikke bruges som kampplads for. --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 19:49 (CEST)
  • @Madglad: mistanke er grundløs. Jeg var dog af den opfattelse, at der skulle "mere" til for at tildeles en side på wikipedia. Jeg beklager hvis det har været opfattet, at jeg har noget imod Steensballe. Vil en admin venligst tage til følge at artiklen bevares?--KAH (diskussion) 19. apr 2019, 20:33 (CEST)

Sletningsforslag: Steen Lassen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Steen Lassen er dømt for drab, men ellers ikke kendt. Jeg synes ikke vi skal have artiklen. Straffede personer opnår ikke notabilitet i sig selv ifølge WP:Bio. Artiklen er oprettet 19. april 2019 af Bruger:KAH788. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. apr 2019, 09:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke kendt person. Drabssagen blev selvfølgelig omtalt i medierne da den var aktuel, men ellers er Steen Lassen ikke omtalt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. apr 2019, 09:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Han blev idømt en livstidsdom og er nævnt på denne liste over livstidsdomme i Danmark siden 1971. --KAH (Katie 152005) 19. Apr 2019, 10:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Mængden af livstidsdømte i Danmark er heldigvis en forholdsvis beskeden, hvorfor medlemskab af “klubben” i sig selv er bemærkelsesværdig. Dertil kommer, at emnet optager mange mennesker, og det må i høj grad formodes, at nogle vil bruge Wikipedia til at søge neutral information om livstidsdømte i Danmark. Vi har ingen problemer med at have artikler om personer, der påkalder sig markant mindre interesse. Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 11:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vi har en liste over, og et stort antal artikler om, personer, der kun er kendt for at have fået livsvarigt fængsel. Denne praksis er vist aldrig for alvor betvivlet, og som nævnt ovenfor, er der mange brugere, som søger på dette emne.--Ramloser (diskussion) 19. apr 2019, 18:02 (CEST)