Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen[redigér wikikode]

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Shëkufe Tadayoni Heiberg

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Shëkufe Tadayoni Heiberg har haft notabilitetsskabelon siden oprettelsen i marts 2019. Lad os tage diskussionen. Omtale på babelfisken, hun har grundlagt forlaget Uro og har forsøgt sig med noget Kickstarter. Hun har udgivet et par bøger. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:58 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Forfatter som endnu ikke har formået at slå igennem. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Udgivelser på eget forlag giver sjældent notabilitet. Ingen relevant omtale af personen noget sted for notable meritter. —Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 08:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:47 (CEST)
Jeres opfattelse af, hvad der har berettigelse på Wikipedia, er hvad litteratur angår stærkt! ukvalificeret. At bruge udgivelse på eget forlag som udtryk for negativ betydning udtrykker stærk mangel på fingeren på nogen som helst puls. "Udgivelser på eget forlag giver sjældent notabilitet. Ingen relevant omtale af personen noget sted for notable meritter." Nævneværdige meritter: Hun har et eget forlag, hun udgiver de mest sygt flotte bøger, både egne og andres, hun oversætter digte fra persisk til dansk, hun skriver de mest fantastiske digte, hun er dedikeret og har fingeren på pulsen... "Notabilitet" my ass. krabat 21. jul 2019
Jeg kan næsten ikke have det: I bruger "at have slået igennem" som kriterium. Ved I overhovedet hvad det vil sige - udover det indlysende økonomiske kriterium? I tror, at I HAR et sundt kriterium at til- og fravælge forfattere med. Men efter min mening er eneste kriterium for deltagelse, at man har udgivet 1 bog. Samme kriterium som gælder for optagelse i de 2 forfatterforeninger. krabat 21. jul 2019 16:45

@Krabat: - Det er lidt ærgerligt, at du kommer med dine betragtninger efter debatten er afsluttet. Det ville have været fint, hvis du kunne have bidraget inden, særlig med saglige argumenter (hvortil "i er dumme" ikke henregnes). Du kan eventuelt oprette et gendannelsesforslag, hvis du mener, at artiklen er blevet slettet på et uoplyst grundlag. Forfatterforeningernes kriterier for optagelse har dog efter min opfttelse mindre vægt i relation til Wikipedias kriterier. Alle lærere kan blive optaget i Danmarks Lærerforening, men det gør ikke alle lærere relevante på Wikipedia, og på samme måde er det heller ikke et relevant kriterium, hvad der er optagelseskriteriet i en interesseorganisation for forfattere. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2019, 11:43 (CEST)

@Pugilist:Jeg kan overhovedet ikke se, hvordan det skulle have været anderledes. Det er jo overhovedet holdningen til "notabilitet", der er komplet forskruet. Som én sagde på facebook "Ja, stoffet Bohrium findes ikke i naturen og bruges ikke til noget, men det er alligevel at finde på wikipedia". Enten selektion og eksklusion, eller fuldstændighed og inklusion. Jeg har været ekstremt ildfuld de sidste par dage, og det kan jeg ikke lave om på nu.
Det skal ikke være relevant for wikipedia. Det skal være relevant for brugerne. --Krabat (diskussion) 24. jul 2019, 16:21 (CEST)
@Krabat: Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, hvad "det" er, der ikke kan være anderledes. Hvis du dermed mener, at det ikke kan være anderledes end at Wikipedia skal følge forfatterforeningernes optagelseskriterier, så er jeg ikke enig. Der er i hele Wikipedias levetid diskutret hvad der skal med, og hvad der ikke skal med. Der er lige så mange holdnigner, som der er brugere, men konsensus om biografier har hidtil været, at der sorteres fra blandt mindre relevante personer, og der foreligger ikke konsensus om, at Wikipedia skal følge forfatterforeningernes optagelseskriterier. Medlemskab af en forfatterforening er naturligvis et relevant kriterium, men der er ikke konsensus om, at det er nok.
Det giver ikke mening at diskutere om et grundstof er notabelt eller ej; denne diskussion handler om biografier, hvilket er noget andet. Enkelte brugere har gennem tiden ment, at man meningsfyldt har kunne diskutere det lidt underlige begreb "notabilitet" om dyre- og plantearter osv., men det giver mindre mening.
En bruger har forelået dig at oprette din egen Wiki, hvor du selv kan fastlægge kriterierne. Jeg håber ikke, at du har opfattet opfordringen negativt, for jeg er overbevist om, at det er venligt ment. Du kan med din egen Wiki skabe den platform, der giver rum for fuldstændig inklusion. Da artikler på Wikipedia er frie kan du indenfor rammerne af de givne licensvilkår oven i købet bygge videre på den platform, der allerede er opbygget på dansk Wikipedia.
Vælger du at fortsætte på dansk Wikipedia - hvilket jeg da håber - må du så leve med, at der ikke er fuld inklusion for alle personer og at der løbende vil være grænsetilfælde i den nedre ende.
Og vær ikke så bekymret over at være ildfuld, det kan være en fin egenskab, hvis ellers man respekterer at andre kan have andre holdninger end en selv :-) Pugilist (diskussion) 24. jul 2019, 16:59 (CEST)
@Pugilist: Du misforstår ift. "anderledes". Argumenterne for at slette digtere er min Hele og Totale Anke. Det er dét, alt det her handler om for mig: At argumenterne for at slette artikler er funderet på uviden om forudsætningerne for at være "notabel"/bemærkelsesværdig (penge, avisomtale, biblioteksudlån, antal opslag på google, hædersbevisninger). (Og så fik jeg et anfald af gallopperende hidsighed, da det gik op for mig, hvordan notabilitetsbegrebet blev administreret af visse personer.)
Hvad angår forslaget om at lave en egen wiki, så er det et ret dårligt argument for ikke at tage min anke seriøst. Seriously! Det, dansk wiki har brug for, hvad angår i hvert fald digtere, er mennesker som kan behandle digterne fordomsfrit og lige. Peers. For hvad enten man regner inklusion eller eksklusion er dansk digtning på wiki ét stort rod. Hvordan kan Tøndemageren argumentere, at man ikke må være "tæt på" det, man skriver om? Er det meningen, at artikler skal skrives af folk, der ikke ved noget - så alle artikler bliver genopkastninger af ting, de kan finde på nettet?
Du siger i øvrigt til mig et andet sted, som jeg ikke kan finde, at min anke om at Bohrium ikke findes i virkeligheden, og derfor ikke burde inkluderes, ikke kan bruges som notabilitetsargument, da dette kun dækker mennesker. Men der er et andet sted én, som spørger "Er alle landets skoler notable?" !? --Krabat (diskussion) 24. jul 2019, 19:08 (CEST)
Her taler vi om personer. Bring ikke andre problemstillinger ind i debatten. Du må forstå at vi ikke vil have en eksklusiv artikelsamling, men så bred en artikelsamling som man kan få mens det stadig giver mening. Der er en del gråzoner i den nedre ende, ivrigt forplumret af folk, der ser sig som Guds gave og i egne øjne fortjener en lang artikel på Wikipedia på et uhyre spinkelt grundlag. Her må man så affinde sig med at der trækkes en grænse et sted. Lev med det. Hvis en person så bedriver det videre med større udgivelser, priser og omtaler, så kan man jo skrive en artikel på det tidspunkt. Og din anke om at man ikke må være 'tæt på' er forklaret og debatteret i så mange andre sammenhænge; det er simpelthen noget nær umuligt at skelne skidt fra kanel hvis man skriver om sig selv, sin familie eller en af sine nære kollegaer. Hvis en person er kendt nok, kan der sagtens skrives en artikel ud fra tilgængeligt materiale uden at det bliver et ekko af en enkeltstående artikel i et internt fagblad. --Jørgen (diskussion) 25. jul 2019, 10:17 (CEST)

Sletningsforslag: Team Roskilde Junior

Team Roskilde Junior har haft adskillige skabeloner siden 2017. Er foretagenet overhovedet notabelt? Hjemmeside og ifølge "Om os" har de skiftet navn adskillige gange. Det samme skriver feltet.dk. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:50 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet} - Jeg mener ikke at dette juniorhold har opnået nok, og når man dertil lægger at der er adskillige andre problemer med artiklen, så bør den efter min mening slettes. Hvis andre kan komme med modargumenter og forbedre artiklen vil jeg gerne lade mig overbevise. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar}/Symbol keep vote.svg Behold} - Hvis indholdet er sandt (og det er det nok), mener jeg bestemt, at holdet er notabelt. At holdet skifter navn konstant er helt sædvanligt inden for sportsverdenen. Men artiklen trænger til en kærlig hånd. -Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 08:41 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hvis ikke indholdet bliver wikificeret, gennemgår en oprydning og får referencer inden for en uges tid, vil jeg konkluderer artiklen skal slettes, da den pt. er så langt fra en brugbar standard, at det er nemmere at slette og starte forfra. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:50 (CEST)

Sprogligt er en konklusion definitiv, hvorfor det giver mindre mening i en konklusion at konkludere, at der vil blive konkluderet senere. Det er da også en ny praksis at skrive en sådan konklusion. Hidtil har praksis været, at en påtænkt konklusion er skrevet ind på siden, hvorefter der efterfølgende er konkluderet.

Vedrørende det konkrete sletteforslag og præliminære konklusion, er jeg ikke enig i, at der er grundlag for en sletning som varslet. Vi har stadig et princip om, at der skal være konsensus om sletninger. Der forsøges indført en praksis, hvor en administrator egenhændigt kan beslutte, at administratorens fortolkning af en regel er mere tungtvejende end konsensus. En sådan praksis vil ikke være gavnlig for projektet. —Pugilist (diskussion) 20. jul 2019, 16:15 (CEST)

Som nævnt før, så var der konsensus om den regel du referere til. Ønsker du dette ændret, må du tage en diskussion herom. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jul 2019, 22:54 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg læser ikke den pågældende regel, som Tøndemageren gør. At der et sted i vores norm om referencer som led i en forklaring om, hvorfor referencer er vigtige, står, at "...artikler helt uden kilder kan blive slettet", implicerer ikke, at enhver administrator så uden videre kan slette alle kildeløse artikler uden hensyn til vores øvrige principper om bl.a. konsensus, og uden hensyn til holdningerne i konkrete slettediskussioner. Sætningen står i et afsnit, som må opfattes som en rådgivning for mindre kyndige brugere, og virker mere som en advarsel til disse om, hvad worst-case-scenariet under i øvrigt ikke nærmere nævnte bibetingelser kan blive for sådanne artikler. Men disse ikke nærmere nævnte bibetingelser må naturligt indbefatte dawp's regler og praksis i øvrigt, herunder konsensus-afsøgningen i de almindelige sletteprocedurer. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 09:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Bemærk, at jeg selv har været inde at rette op på artiklen. Dette er gjort, fordi jeg også er en af dem, der mener artiklen bør beholdes. Havde dog ikke kommenteret på netop den del før. Jeg vil give den et skud mere nu her. Jeg mener dog stadig at artiklen i sin forrige form, var nemmere at slette og starte forfra (også fordi den var meget forældet). mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jul 2019, 10:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. Artiklen er tillige blevet rettet op i mellemtiden (tak for det). --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:18 (CEST)

Sletningsforslag: Kolind Centralskole

Kolind Centralskole har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Meget kort artikel, der blot nævner antallet af klassetrin. hjemmeside og kort omtale i lokalmedie. Er det nok?

  • Symbol point of order.svg Formalia @Kim Bach: Som artikelopretter har du måske noget at indvende. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som så mange andre folkeskoler, så mener jeg ikke, at den kan bære en artikel. Der skal kunne skrives markant mere, hvis den skal beholdes. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:09 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg erindrer ikke hvorfor jeg oprettede artiklen, muligvis fordi der blev henvist til den som ønsket artikel, det er tit sådan jeg bidrager til wikipedia, pt. har jeg ingen intention om at forbedre artiklen, men jeg markerer som neutral —Kim Bach (diskussion) 11. jul 2019, 13:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener, at skoler, i hvert fald når de har nogle år på bagen, burde være automatisk notable. De er vigtige kulturbærende institutioner i det lokalområde, de ligger i, og har haft stor personlig betydning for de ofte tusinder af personer, der har haft deres skolegang der. Det er selvfølgelig bedst, hvis artiklen har mere med om historien, bygningerne mv., men selvom udgangspunktet her er meget kort, er det bedre at tilføje materiale end at slette. --Økonom (diskussion) 11. jul 2019, 16:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Substub, og ydermere uden kilder der skal godtgøre notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2019, 18:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er nu kilder og dobbelt så meget tekst som før (ikke at det siger ret meget). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jul 2019, 18:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Økonoms argumenter. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 19:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ja, enig. Sådan en artikel kan være relevant for mange.--Honymand (diskussion) 12. jul 2019, 20:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen bør stadig have markant mere indhold. Det kan være information om bygningen/bygningerne, betydning for lokalsamfundet og lignende. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 13:56 (CEST)
    • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Pugilists pointering med sammenskrivning i artikel om byen, er jeg egentlig større tilhænger af. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2019, 15:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke i nærheden af at opfylde kriterierne. --24. jul 2019, 13:02 (CEST)
Hvilke kriterier er det, du omtaler? --Morten1997 (diskussion) 24. jul 2019, 14:25 (CEST)
Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler --Madglad (diskussion) 24. jul 2019, 14:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi har været den debat igennem, om at skoler pr. automatik er notable, og konsensus var dengang, at det er de ikke. De kan skrives ind i artiklen om byen, hvis man lyster. Som påpeget af Madglad opfyldder artiklen ikke kriterierne, og der er ikke noget i artiklen, der viuser at skolen skulle være speciel på nogen måde. Overlever denne artikel, bør vi skrive kriterierne om. Det nytter ikke noget med en praksis, der sejler på den måde. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2019, 14:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - jeg tillader mig at gennemgå indholdet punkt for punkt. 1) Historien: Skolen er opført i en periode, hvor man centraliserede skolegangen ved at samle en række små landsbyskoler, og der er derfor ikke noget bemærkelsesværdigt i dette år. Der er derpå nævnt en række årstal for udvidelser mm. uden nærmere beskrivelser (mange af hvilke givetvis er mindre og derfor heller ikke er specielt nævneværdige). 2) Så følger en enkelt sætning om udseende - ikke egentlig arkitekturbeskrivelse. Udseendet forekommer ikke specielt markant. 3) Sidste punkt handler om ledelsen. Nuværende leder står jo også i faktaboksen, mens den foregående er nævnt i en forbindelse med lokaløkonomien, og den sag har da givetvis givet lidt dønninger i lokalområdet på det pågældende tidspunkt. Men - hånden på hjertet - hvis den type sager er relevante nok at nævne her, så vil jeg hævde, at der vil være titusindvis af sager fra hele landet, der med lige så fuld ret kan nævnes de relevante stede, som vi ikke ville drømme om at nævne, måske bortset fra at legitimere artikler som denne.
Tilbage bliver der måske 3-4 linjer som fint kan skrives ind i Kolind, hvor skolen allerede er nævnt. Pointen om, at tusindvis af mennesker gennem årene har gået på skolen, svækkes efter min mening ikke af, at de vigtigste informationer står i byartikler frem for i en selvstændig artikel som denne. Mvh. (eksklusionisten) Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2019, 10:13 (CEST)
  • Der er 2200 grundskoler, heraf halvdelen folkeskoler. Mange af dem er der ikke andet at skrive om end elevtal og inspektørens navn. Disse oplysninger er af begrænset encyklopædisk relevans, og kan findes opdaterede på undervisningsministeriets statistikside og skolens websted. --Madglad (diskussion) 4. aug 2019, 10:28 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg mener ikke, at det bør være særlig afgørende, om der er noget "unikt" i skolens arkitektur og historie - også udviklingstræk, som er almindelige på mange andre skoler, vil stadig være interessante at læse om for personer, der nu engang er interesserede i at vide lidt mere om lokalsamfundets egen skole, eksempelvis hvordan KC var en del af den generelle proces med centralskoldannelse, som skolehistorikere vist opfatter som en milepæl i den uddannelsespolitiske udvikling her i landet. Samtidig forstår jeg ikke, hvordan det kan være et argument mod en artikel, at oplysningerne i den også kan findes andre steder. Det er jo et grundprincip ved wp, at oplysningerne netop SKAL kunne findes andre steder, jf. den megen vægt på kildebelægning. En encyklopædi skal ikke skrive ny viden, men samle og gøre lettilgængelig den eksisterende information om alle samfundsrelevante emner. En så simpel ting som skolens alder kan man forestille sig er noget, som forskellige personer i diverse konkrete situationer kunne ønske at slå op, og det er efter min mening også det formål, wp er der for. Ganske mange søgninger på wikipedia handler formodentlig om at finde ret basale oplysninger. Mht. om det gør en forskel, om oplysningerne står i en selvstændig artikel eller er skrevet ind i en anden: Det gør det formodentlig, fordi en selvstændig artikel skaber større overblik over den konkrete institution og i højere grad stimulerer andre skribenter til at tilføje mere. Uden at være ekspert i søgemaskiner tror jeg også, at en selvstændig artikel vil gøre det lettere for personer, der blot søger på nettet, at finde frem til informationen på dawp. --Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 11:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar, især til eksklusionisten Arne (Amjaabc): Jeg har udvidet historieafsnittet lidt og synes selv, at det ville være lidt malplaceret i stedet at skulle føje disse informationer ind i artiklen om Kolind, hvor de ville dominere by-artiklen temmelig meget. Synes du, at denne form for information er irrelevant? --Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 11:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja, der kunne altså provokeres noget mere indhold ind. At så første del måske ville høre til i en bredere artikel om dansk skolehistorie, er så en anden ting; men denne skoles forhistorie med citatet trækker da i den positive retning. Jeg nærmer mig en Symbol neutral vote.svg Neutral stemme, men jeg fastholder mine oprindelige kommentarer for den version, der fandtes på det tidspunkt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2019, 20:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Tøndemageren og Arne (Amjaabc): Man skal passe på med at være morsom/underfundig på skrift. Jeg kan se, at Tøndemageren opfatter min tiltale til Arne som eksklusionist som provokerende. Jeg vil derfor for en ordens skyld gøre opmærksom på, at det var venligt/humoristisk ment, og blot en gentagelse af den titel, som Arne gav sig selv en times tid forinden - og jeg håber, at Arne har opfattet det i denne ånd.--Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 20:44 (CEST)
  • @Økonom: Sådan er det også opfattet - især når jeg selv brugte betegnelsen. Jeg kunne jo godt se, at min argumentation kunne opfattes "hårdt" inklusionistisk - i almindelighed opfatter jeg mig som "blød" inklusionist, hvis man kan gradbøje dette :-) —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2019, 20:54 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Økonom --Zoizit (diskussion) 4. aug 2019, 21:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Skolen er notabel og med de rette kilder vil der kunne skrives en god artikel. Rmir2 (diskussion) 4. aug 2019, 21:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Rmir2 (Christianernbol)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. Hvorvidt det giver anledning til at omskrive de eksisterende kriterier for skoler må diskuteres andet sted. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:21 (CEST)

Sletningsforslag: Loyalitet

Loyalitet har stået med med forskellige skabeloner siden 2017, som Madglad satte på umiddelbart efter oprettelsen. Det drejer sig nok grundlæggende om at få omskrevet artiklen, da den findes på flere andre sprog. Jeg har dog kastet mig over kategorien Notabilitet, hvor den optræder, så nu har jeg oprettet dette sletningsforslag.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Patchfinder: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Skal måske nok omskrives, men vi bør helt afgjort have en artikel om emnet. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig. Ingen tvivl om at emnet som sådan er notabelt. --Honymand (diskussion) 12. jul 2019, 20:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hvis nogen kan erstatte denne fristil med en artikel baseret med kilder baseret på videnskabelig forskning er det nemmere at starte på en frisk. --Madglad (diskussion) 24. jul 2019, 13:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er relevant at have en artikel om emnet, men det bør ikke være denne artikel. Som artiklen er nu, er det en meget direkte oversættelse fra engelsk; selv referencen til ordets betydning er en engelsk ordbogs opslag om allegiance. Så hellere slette og begynde på en frisk med danske kilder. --DenBlaaElg (diskussion) 29. jul 2019, 16:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bør udvides, - Loyalitet er ikke kun noget nationalt, kan også være socialt eller personligt. - Nico (diskussion) 29. jul 2019, 17:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Lidt tricky - loyatilitet er klart et notabelt begreb, som dawp med fordel kan have en artikel om. Men indholdet bør svare til indholdet i den engelske artikel Loyalty, ikke til indholdet i den engelske artikel Allegiance som nu, så indholdet virker mest som en fejloversættelse. Jeg tror, man med fordel kan slette denne artikel og starte forfra. Hvis artiklen overlever, bør såvel indholdet som wikidata-kædning til andre sprog ændres. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 09:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Der skal indlysende være en artikel derom. Nærværende slettediskussion og andre kunne desuden tyde på, at der netop ikke stemmes om artiklen, men det konkrete indhold. Hvis I sletter artiklen nu, skal jeg således igennem en gendannelsesdiskussion for at oprette på ny? Hvis det er logikken, skriver jeg en forbedret udgave snarest. Endvidere kunne noget tyde på, at begrebet notabilitet ikke er dækkende, hvis det også dækker det almengyldige, men kortfattede. --Druidsaki (diskussion) 6. aug 2019, 10:52 (CEST)
  • Fint, hvis du (Druidsaki) har en idé til hvordan man skrive en encyklopædisk artikel. Kan du skitsere den? Jeg ønsker at emnet udgår, ikke kun den konkrete artikel. Årsagen er, at visse emner kun egner sig til causserende essays, hvor man gramser vilkårligt ud efter forskellige sammenhænge, hvori begrebet bruges. For mig at se er der forskel på om om fansne er loyale overfor fodboldholdet, et barn er loyalt overfor forældrene, Danmark er loyal overfor USA, vælgerne overfor partiet, medarbejderne overfor arbejdspladsen, gensidig loyalitet i klassen. Med mindre der tale om en videnskabelig beskrevet psykologisk mekanisme, der er fælles for de beskrevne anvendelser, giver det ingen mening at skrive en lommefilosofisk artikel om emnet. --Madglad (diskussion) 6. aug 2019, 16:38 (CEST)
@Madglad: Jeg forsøger gerne en omskrivning snart, men skal lige have styr på begreberne. Forestiller mig at skrive en artikel om Loyalitet baseret på den engelske en:Loyalty og Troskab/Trofasthed baseret på de engelske en:Allegiance, en:Fidelity, en:Fealty og en:Devotion (hengivenhed kan have den betydning). Giver det mening? --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 20:16 (CEST)
Tja, jeg tvivler stadig på at det er muligt at skrive en encyklopædisk artikel af nævnte årsager. Bare at stykke udsagn fra selvvalgte kilder sammen er førstehåndsforskning. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 20:24 (CEST)
Jeg havde nu ikke tænkt mig at stykke udsagn sammen, men derimod oversætte fra enwp. Nu er udfordringen bare, at det engelske sprog i dette tilfælde er lidt mere nuanceret. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 21:49 (CEST)
Man kan ikke bare oversætte fra engelsk uden videre, ord for ord, det kommer folk jævnligt galt af sted med. Se fx undersættelserne vi skal leve med på dawiki: 'notability'→'notabilitet' / 'notable'→'notabel' (relevant).
Og man ser jævnligt 'section' oversat til 'sektion' og 'paragraph' til 'paragraf'.
Omvendt findes der ingen gode oversættelser dansk→engelsk af døgn, eventuelt, gide, hygge, reol osv...
Så det bedste man kan gøre er at læse og huske teksten, sove lidt på det og så formulere den med egne ord på dansk næste dag, og først derefter konsultere den engelske tekst for at se om man har fået det hele rigtigt med. God fornøjelse. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 22:08 (CEST)

Sletningsforslag: Læs-e

Læs-e har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af en bruger, som udelukkende har skrevet på denne artikel og om VUC Syd og VUC.nu, og da Læs-e også er startet på VUC Syd, så har jeg en kraftig formodning om, at der er tale om {{tætpå}}. Der er selvfølgelig en hjemmeside, men ellers ikke meget på google.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Emilpetersenjam: som artikelopretter har du måske en mening? Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Sympatisk projekt, eller hvad man nu skal kalde det, men jeg har svært ved at se notabiliteten i et opslagsværk som wikipedia. Kan eventuelt indskrives i VUC Syd. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Toxophilus. --Morten1997 (diskussion) 12. jul 2019, 10:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Mener emnet har almen interesse, og artiklen giver en beskrivelse af systemet. - Nico (diskussion) 12. jul 2019, 10:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Artiklen i sig selv er ikke notabelt. Det kan dog med fordel skrives ind under VUC Syd, som også Toxo foreslår. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 13:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg var i tvivl om denne, men hælder mod slet. Eventuelt kan tekst herom skrives i artiklen VUC Syd som også andre har foreslået. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:42 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om, emnet ikke kan bære en artikel i sig selv. Der er skrevet en linje ind i VUC Syd og oprettet redirect. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:42 (CEST)

Sletningsforslag: Nordnordnord

Nordnordnord har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Bandet har spillet lidt koncerter rundt omkring, omtale på Royal beer, smukfest og Århus Echo. De har været i karrierekanonen, hvilket har gjort at ét nummer med dem er blevet spillet 6 gange. Der er også lidt omtale i diverse lokalmedier her, her og her. Har de opnået nok omtale?

  • Symbol point of order.svg Formalia @TamRock: som artikelopretter har du måske en mening? Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej det mener jeg bestemt ikke. De har forsøgt sig, men mængden af omtale er temmelig begrænset, og umiddelbart har de end ikke udgivet et studiealbum. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ligeledes er deres mest spillede nummer kun spillet ca. 25.000 gange på Spotify, mens nummer to har fået ca. 7.000 afspilninger, hvilket vidner om et band uden sit gennembrud. --Morten1997 (diskussion) 12. jul 2019, 12:06 (CEST)

Sletningsforslag: Onkel Hawaii

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Onkel Hawaii har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. I 2014 startede han et forlag. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:03 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Mamusrahad: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Tilsyneladende temmelig ukendt. At hans forlag skulle have vundet en pris gør ikke ham notabel. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Falder nok under bagatelgrænsen. En enkelt omtale i Berlingske og en i forbifarten i Politiken er, hvad der kan findes i landsdækkende aviser. Forlaget Baggrundsbaroner er derimod lidt mere omtalt og kunne godt være notabelt. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 09:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen i Berlingske. Baggaardsbaroner er på virk.dk, jeg skulle mene at hans borgerlige navn er Rasmus Yhbæk Hadsbjerg, og han er under konkurs med Hawaii Enterprise IVS. Jeg mener ikke at han er notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 2. aug 2019, 09:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:44 (CEST)

Sletningsforslag: Ryetbo plejehjem

Ryetbo plejehjem har stået med notabilitetskabelon (og reklame) siden 2017. Lad os tage diskussionen. Tonen er reklamerende. Der findes lidt lokalnyheder, der nævner stedet her og her, men ellers er det vanskeligt at finde omtale som viser at stedet skiller sig ud. Toxophilus (diskussion) 24. jul 2019, 15:30 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Gantriis: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 24. jul 2019, 15:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg kan ikke se, at dette plejehjem skulle have gjort sig mere bemærket end alle mulige andre. Den reklamerende tone hjælper heller ikke. Toxophilus (diskussion) 24. jul 2019, 15:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et plejehjem som så mange andre. Derfor slet. --Morten1997 (diskussion) 30. jul 2019, 18:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at DK-wiki er nået den detaljegrad. Plejehjemmet kan evt. nævnes i et afsnit om institutioner i Furesø Kommune.--Kjeldjoh (diskussion) 2. aug 2019, 08:33 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen opbakning til at beholde artiklen, som derfor slettes. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 19:28 (CEST)

Sletningsforslag: Skulpturer i sorg

Skulpturer i sorg har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Det var en landsdækkende "demonstration" mod kontanthjælpsloftet ved at dække skulpturer til med plastik. Den slags genererer selvfølgelig en del omtale i lokalnyheder fra hele landet, som her, her, her og her. Nogle vil kalde det hærværk, andre kunst. Er det notabelt? Bemærk også, at notabiliteten er blevet diskuteret lidt på artiklens diskussionsside. Toxophilus (diskussion) 24. jul 2019, 15:35 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @S.Juhl: som artikelopretter har du måske noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 24. jul 2019, 15:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Happenings og demonstrationer er der mange af, men det er de færreste, der huskes for eftertiden af andre end de medvirkende. Demonstrationen førte ikke noget med sig, og har ikke sat noget aftryk. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2019, 15:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig med Pugilist. Selvom det skabte en del omtale rundt omkring i landet i forbindelse med selve happeningen, så er det vist ikke noget, som har genereret den store omtale efterfølgenende. Toxophilus (diskussion) 24. jul 2019, 16:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener at en demonstration eller happeningen skal skabe mere omtale, før end det er notabelt.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 10:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enkeltstående happenings som denne er ikke encyklopædisk relevante. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 09:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ja, det er ok med at slette den. Den er nok ikke så encyklopædisk relevant, ser det ud til.S.Juhl (diskussion) 8. aug 2019, 17:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet komplet ligegyldig happening. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:43 (CEST)
  • @S.Juhl: Er der sluppet noget ud om hvem der stod bag? Så kunne den sammenskrives. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 19:27 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:26 (CEST)

Sletningsforslag: Frank Rothstein

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Frank Rothstein har stået med notabilitesskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af Franke03 som det eneste bidrag. Han har udgivet én single/EP ifølge Discogs og lidt sange som bliver spillet på DR. Lidt omtale af udgivelse i albertslund lokalavis. Jeg kan ikke gennemskue om det er den samme Frank Rothstein, men han har muligvis også deltaget i to filmproduktion ifølge IMDb, og muligvis en bog

  • Symbol point of order.svg Formalia @Franke03: har du noget at bidrage med?
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ifølge artiklen har han lavet en del, men med det jeg kan finde i min søgning, så mener jeg ikke der er belæg for nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 25. jul 2019, 16:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Der mangler kilder som dokumenterer han musikalske aktiviteter. Jeg er ikke imponeret over stilen "Frank Rothstein har spiller med X, X har spillet med disse kendte kunstnere". Det er rendyrket namedropping uden relevans. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jul 2019, 16:28 (CEST)
  • Svagt Symbol keep vote.svg Behold. Artiklen er ikke velskrevet, og jeg har en fornemmelse af, at havde den været skrevet af en mere dreven bruger, så havde denne diskussion ikke opstået (jeg er med på, at det formentlig er ham selv, der har skrivet artiklen). Ifølge discogs har han dog været med her og der, og selv om det er i den lave ende, synes jeg ikke, at det gør noget, hvis vi har en neutral artikel om en musiker, der har medvirket på en række udgivelser og har spillet med en række andre musikere. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2019, 12:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Med mindre der kan komme kilde på påstanden "har medvirket på mere end 20 cd'er og vinylalbums gennem tiden", så mener jeg at han endnu ikke har opnået tilstrækkeligt.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 10:40 (CEST)

Sletningsforslag: Ralfs Rubenis

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ralfs Rubenis har stået med notabilitesskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Der er lidt over 80.000 google hits på hans navn, men rigtig mange af dem er på lettisk, og der er jeg ikke så stærk, bl.a. her. Ifølge discogs har han medvirket til lidt foskellige, men ikke udgivet et egentligt studiealbum. BBC og musicbrainz har opslag, men ikke meget indhold. Toxophilus (diskussion) 25. jul 2019, 16:12 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Åge: Som artiklopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 25. jul 2019, 16:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde noget, som skulle gøre han notabel. Jeg vil ikke afvise der findes noget på lettisk, men det er lidt svært at verificerer, og han er ikke at finde på andre wiki'er. Toxophilus (diskussion) 25. jul 2019, 16:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Gruppen lv:Tranzīts_(grupa) er måske notabel, og har en artikel på lettisk-wiki, men jeg mener ikke at han som enkelt-person er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 10:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Notabiliteten kan ikke siges at være dokumenteret. Det, at han ikke selv har en wp-artikel på lettisk eller andre sprog, peger også i retning af, at hans offentlige betydning ikke er indlysende. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 09:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - er ikke notabel --Zoizit (diskussion) 1. aug 2019, 18:33 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen opbakning til at beholde artiklen, som derfor slettes. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 19:13 (CEST)

Sletningsforslag: Richard Raskin

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Richard Raskin har stået med notabilitesskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. En meget kort artikel om en lektor på Århus Universitet. Professorer har automatisk notabilitet, men andet universitetspersonale skal have gjort sig bemærket på anden vis. Han har en hjemmeside en profil på AU's hjemmeside, som alle universitets ansatte har. Han skulle stå bag Parameter-modellen som Inc har oprettet, men det er ikke en artikel, som der bliver henvist til fra andre steder. Der er omtale af modellen her og her. Han har udgivet i en række filmtidsskrifter som 16-9, og han har medvirket i én film og skrevet manus til to ifølge dfi og har fem manus-credits og fem film-credits på imdb. I 2001 skrev han bogen kortfilmen som fortælling og The Art of the Short Fiction Film. Hit på filmcentralen. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 25. jul 2019, 16:20 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som forsker mener jeg ikke han har tilstrækkelig omtale til at være notabel, og som film-person mener jeg ikke hans medvirken har være tilstrækkelig.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 10:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Han er lektor, dr.phil, har været på fire anerkendte udenlandske universiteter samt Aarhus Universitet alene i 47 år, herunder to år som vicedekan, and counting. Han har 147 peer-reviewed publikationer bag sig og en række populærvidenskabelige bøger. Han har skrevet (og i nogle tilfælde instrueret) seks kortfilm, heraf en prisvindende, og er endog meget anvendt som jurymedlem og oplægsholder ved mellemstore kortfilmsfestivaller i ind- og udland. Og så linker en række andre artikler, herunder ovennævnte model, til ham. Min umiddelbare vurdering er, at der er tale om en internationalt anerkendt ekspert, når det kommer til kortfilm. Jeg synes, vi skal lade artiklen stå åben for forbedring. --Druidsaki (diskussion) 6. aug 2019, 01:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kender ikke personen, men efter hvad Druidsaki siger, tror jeg på at en artikel vil være relevant. Imidlertid er den nuværende artikel som kun består af en enkelt linje tekst, efter min opfattelse utilstrækkelig til at udgøre en artikel. Jeg vil mene at den enten skal bringes op på mindst stub-størrelse eller slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. aug 2019, 02:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Toxophilus: Jeg har som efterspurgt udvidet artiklen, således spørgsmålet om notabilitet bør være afklaret – til Raskins fordel. --Druidsaki (diskussion) 10. aug 2019, 19:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold nu en fin artikel og jeg mener der er notabilitet ---Zoizit (diskussion) 10. aug 2019, 20:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Kjeldjoh. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:49 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Jeg ved ikke, om det er praksis, men vil du være rar at uddybe en smule? Kjeldjoh gav sin mening til kende på baggrund af et - antager jeg - mangelfuldt grundlag. Jf. artiklen er han internationalt anerkendt alene som følge af sine mange deltagelser som jurypræsident og -medlem ved en lang række internationale filmfestivaler. Hans publikationsliste - hvorfra jeg kun har medtaget hans lange række af bøger på store akademiske OG brede forlag - er mere omfattende, end jeg typisk ser blandt danske universitetsansatte. Men nu har han jo også undervist og forsket i Danmark og USA siden 1963. Nå ja, så er han dr.phil. Det er ingen smal sag at blive og burde, som nævnt her, medføre automatisk notabilitet. Jeg spørger, fordi jeg ærligt talt synes et forslag om sletning af en kapacitet som Raskin er ufattelig. Hvad mere kan og bør man udrette for at få en artikel skrevet om sig? Spille 2. divisionsbold? (jeg ved, det er et fortærsket eksempel, men jeg mener sådan set det samme om 1. division og for den sags skyld 5 minutes of fame i Superligaen og/eller på landsholdet) Det er lysår sværere og mere imponerende (og typisk også et resultat af et væsentligt aftryk på forskningen; hvor mange Superligaspillere kan siges at have efterladt et tilsvarende indtryk inden for deres felt?) at blive dr.phil. 2. division har jeg prøvet. --Druidsaki (diskussion) 11. aug 2019, 21:37 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Druidsaki: Jeg kan da prøve. Han har en doktorgrad på afhandlingen "Former for rollespil i Tristan Corbières poesi". Skal jeg være ærlig lyder emnet temmelig fortænkt. I min gymnasietid lavede vi også tekstanalyser, så hvordan han kan blive dr.phil. på dette går over min forstand (lad være at Tristan Corbière er mig ubekendt). Han har åbenbart undervist i informations- og mediestudier (hvad det så ellers måtte være), skrevet bøger om film, holdt foredrag samt udgivet et tidsskrift om film, som han selv er hovedbidragyder til. Set fra et filmstandpunkt er han uinteressant, hverken manuskriptforfatter, instruktør eller medvirkende. Han har været dommer i kortfilmskonkurrencer, hvilket giver mig associationer til "Americas got talent" eller lignende. På mig lyder dette cv (hvis jeg må bruge udtrykket) som omhandlende en person, der intet har præsteret, som er af almen interesse. Det forholder sig som Kjeldjoh skriver: "Som forsker mener jeg ikke han har tilstrækkelig omtale til at være notabel, og som film-person mener jeg ikke hans medvirken har være tilstrækkelig". Rmir2 (diskussion) 12. aug 2019, 06:24 (CEST)
@Rmir2: OK. Mange tak for svaret. Først: Jeg antager, du mener "hverken som manuskriptforfatter ..." og i øvrigt har læst artiklen (jeg bliver i tvivl, fordi du ikke forholder dig til den lange publikationsliste (kun bøger), hvormed han overgår de fleste skønlitterære forfattere? Jeg synes, det er en undervurdering af en - inden for sit felt - fremtrædende forsker, der på sin vis ekkoer andre brugere i diskussionen om digtere, fordi den baserer sig - i al fald delvist - på en subjektiv vurdering af emnet ("går over min forstand", "er mig ubekendt", "fortænkt", "associationer til Americas got talent", "uinteressant" etc.) samt - øjensynligt - en anden forståelse af værdien af den højeste akademiske grad (jf. loven derom noget om at bringe videnskaben et væsentligt skridt videre), bøger og artikler i hundredevis underlagt videnskabeligt peer review og et arbejde som underviser siden 1969 (tænk på antallet af studerende, han har undervist) end den, jeg ellers møder. Hvis det er dét, der forstås med notabilitet og almen interesse, mener jeg, Wikipedia bør finde sig et nyt og bedre redskab til objektiv vurdering af relevans. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 10:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - artiklen er god nok. (i princippet burde en doktorgrad være nok til at personen er notabel). --Glenn (diskussion) 11. aug 2019, 11:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Pr. Druidsakis argumenter. --Morten1997 (diskussion) 11. aug 2019, 11:02 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Druidsaki: Nej, jeg tror ikke har ikke givet angivet min mening på baggrund af mangelfuldt grundlag. Jeg har i hvert fald ikke blevet præsenteret med ny viden der har ændret min holdning. Jeg mener ikke at det at have en doktorgrad er nok til at personen er notabel. @Glenn:, Du skriver at "i princippet burde en doktorgrad være nok til at personen er notabel". Hvilket princip? Jf. Wikipedia:Kriterier for biografier#Forskning, er det ikke en forskers uddannelse, men personens stilling der gør vedkommende notabel. Dvs. der er mange der har en doktor-titel, men det er først når de gennem deres arbejde opnår nogle resultater der giver interesse i en bredere kreds, eller at de får en ansættelse som f.eks. dekan eller professor, at de er automatisk notable. Vedr. publikationsliste, så ser jeg ikke noget i den, som er udover hvad man ville forvente for en person med en doktorgrad. Jeg anerkender at Richard Raskin kommer tæt på grænsen for at være notabel, men syntes han er på den forkerte side af grænsen.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2019, 11:18 (CEST)
@Kjeldjoh: Findes der en længere diskussion forud for de principper, du linker? - jeg kender dem godt. Jeg tror næppe Glenn mener, princippet findes, men at det kunne/burde være sådan. Jeg er tilbøjelig til at være enig, da en sådan udnævnelse altid er udtryk for, at man har bidraget signifikant til forskningen. Mht. "en bredere kreds" og Rmir2 anvendelse af "almen interesse", findes det defineret nogle steder? For de mangle store forlag, der har udgivet hans bøger, har vel næppe gjort det, fordi de ikke mente, der var nogen interesse? Og eftersom han har skrevet flere studiebøger til universitetet også (jeg må dog indrømme, jeg ikke pensumlisten på AU medievidenskab eller andre lignende steder), er han med en vis sandsynlighed rimeligt læst i de kredse. Jeg respekterer fuldt ud, at vi ikke er enige, men jeg har nok bare brug for en vis begrebsafklaring. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 12:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Der er et par ting, der undrer mig. For det første at det fakultet, han angiveligt skulle have været vicedekan 1994-1996, først blev oprettet 15 år senere, i 2011. Dernæst undrer det mig at han arbejdede som lektor (ikke som professor), hvis han havde en doktorgrad. Blev doktordisputatsen ikke antaget? --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 19:10 (CEST)
Har fundet og indsat ref til hans tiltrædelse 1. februar 1994. Suppleret med eget udsagn synes jeg det er rimeligt at skrive, at han havde stillingen (i to år). --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 21:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er meget vigtigt at adskille doktorgrader og stillingsbetegnelesr som professor, adjunkt eller lektor. En doktorgrad består af et doktordisputats, som omfatter personens forskning inden for et emne, normalt peer reviewed videnskabelige artikler og/eller bogudgivelse, kapitler og lignende bidrag til faglitteratur. Alt skal på en eler anden måde omhandle samme emne, og det skal bindes sammen. Det indleveres og bedømmes af relevante fagfæller. Det kræver ikke en bestemt uddannelse inden for emnet, og i princippet vil en hvilken som helst person indlevere et doktodisputats og få titlen doktor, men i praksis foregår det vist primært på universiteter. Under alle omstændigheder kan han sagtens være ansat som lektor, som man har en doktorgrad - man kan vel egentlig også have to doktorgrader i forskellige emner. Der er mig bekendt ikke nogle, som er professorer i to ting samtidig, da det jo kræver to ansættelser. Derudover er der jo også æresdoktorgrader, som bare er en hæderstitel, der ikke kræver nogle særlige forskningsresultater. I store dele af resten af verden vil man også blive betegnet som "dr.", når man har fået en Ph.d., og det kan derfor være vanskeligt at skelne mellem hvilken "type" doktor en person er blevet. Derfor mener jeg ikke, at en doktorgrad giver automatisk notabilitet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 19:43 (CEST)
Doktorgraden var tidligere en forudsætning for at blive professor, der nu er hovedsagligt administrativ, og der udnævnes desuden langt flere professorer. Derfor kan man - som du skriver - sagtens være doktor og lektor. Men du forfladiger en smule, når du skriver, at alle og enhver kan blive doktor. Kriterierne er klare og fastsat i lovgivning, som citeret pr. erindring ovenfor. Men jo, principielt kan du godt have bidraget væsentligt til forskningen uden at være ansat ved en forskningsinstitution. Det er bare meget, meget usandsynligt. Den nævnte skelnen mellem doktorgrader i forskellige sammenhænge er vigtig, fordi den danske dr.phil. netop ikke bare er en lille doktorgrad (ph.d.), der som bekendt giver en lov til at kaste om sig med titlen dr. i lande som Tyskland og England. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 21:07 (CEST)
Jeg har af ovenstående årsager faktisk flere gange overvejet at gå i rette med professoratet som notabilitetskriterium, både fordi det i højere grad er administrativt, snarere end forskningsbaseret, men også fordi jeg mener, at lektorer o.a. sagtens kan være notable (og ofte er det) på grund af deres uudslettelige bidrag til deres respektive forskningsområder. Et langt mere almengyldig (men åbenbart ikke almeninteressant) eftermæle. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 21:15 (CEST)
Der er ingen grund til at diskutere hvad en doktorgrad er her. Det er beskrevet langt mere præcist i Doktorgrad. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 21:18 (CEST)
Enig. Men sætningen fra artiklen: "Dette kommer af at det er en uskreven regel i akademia, at man ved at erhverve en doktorgrad, bliver kvalificeret til at være professor" er misvisende. Man kan sagtens have en doktorgrad uden at være kvalificeret til at være professor, eller være professor uden at have en doktorgrad. Når det så bliver brugt af Madglad til at så tvivl om den kildebelagte oplysning, at han er dr.phil., samt af Toxophilus til at forfladige, må jeg nødvendigvis intervenere --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 21:30 (CEST)
Ha, ha Face-smile.svg. Du har jo sat den kilde på, efter at jeg skrev det indlæg. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 22:14 (CEST)
Nå ja, ved den specifikke nævnelse i indledningen. Nu plejer jeg ikke at kildebelægge så prosaiske konstateringer. Referencen eksisterede i forvejen (red.) Jeg blev dog opmærksom på, at jeg havde glemt at nævne doktorafhandlingen i brødteksten, så dét får du æren for :-) --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 22:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Spørgsmålet, om en doktorgrad bør give automatisk notabilitet, har tidligere nydt støtte fra flere brugere, som det bl.a. ses i denne diskussion. Det er aldrig blevet knæsat som officielt princip, men en doktorgrad bør klart tælle med på plussiden, når man vurderer, om en lektor er notabel. Der er vist betydeligt færre (ikke-medicinske) doktorer, end der er professorer. Det er meget forskelligt fra fagområde til fagområde, hvad der skal til for at have en fortjenstfuld publikationsliste, men 147 publikationer lyder meget pænt, og med det øvrige virke lyder hans notabilitet overbevisende. I øvrigt et flot arbejde af Druidsaki med artikeludvidelsen. --Økonom (diskussion) 14. aug 2019, 22:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold En tilsyneladende kompetent og produktiv filmperson har en vægtig almen interesse. Med det CV er det vel ikke et spørgsmål om grader eller ej. - Nico (diskussion) 14. aug 2019, 22:16 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om behold. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 08:11 (CEST)

Sletningsforslag: Rødovre moske

Rødovre moske har stået med notabilitetsskabelon siden 2017, hvor Hofkas indsatte den. Lad os tage diskussionen. Alle danske kirker er vist pr. definition notable, men hvordan forholder det sig med moskeer? Den er listet med en lang række andre moskeer og omtalt på bt og [berlingske i forbindelse med en svindelsag. Derudover synes jeg ikke nettet flyder over med omtale, men andre kan måske finde mere? Modsat de fleste kirker, så er moskeer jo ikke nødvendigvis indrettet i bygninger omtalt til formålet, og denne ligger vist i en villa eller lignende. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:29 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Rr2610: som artikelopretter har du måske en mening.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Umiddelbart er jeg ikke overbevist om, at den er notabel i forhold til den omtale, som jeg har fundet. Men jeg lader mig gerne overbevise om det modsatte med fornuftige argumenter og kildehenvisninger. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Se også større portrætartikel i Information). Når kirker pr. definiton er notable, kan jeg ikke se, hvorfor moskeer adskiller sig, upåagtet at det er en moske beliggende evt. i en villa.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis artiklen beholdes, bør navnet diskuteres. Ifølge Krak virker moskeens faktiske navn til at være Tariqa Burhaniya jf. [1]. Det kan dog også være et navn for selve bevægelsen jf. ([2]). --Morten1997 (diskussion) 26. jul 2019, 10:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Moskeen er ikke på justhalal.dk's liste over moskeer der linkes til øverst så vidt jeg kan se. Det er en anden moske i Rødovre der er på listen. Jeg har indskrevet moskeens tilknytning til foreningen Tariqa Burhaniya i artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jul 2019, 11:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det lyder fint at lade alle moskeer være notable, fordi alle kirker er det, men sammenligningen holder ikke. Dels kan jeg ikke finde en diskussion, hvor der efter diskussion er belvet besluttet, at alle kirker er notable, og dels er en kirke ikke "bare" en kirke. Jeg mener at huske, at der har været flere sletninger af kirkesamfund, der ikke er anerkendt af kirkeministeriet. Er der tale om kirker i den danske folkekirke, og er der tale om kirker/meningheder, der er godkendt trossamfund af Kirkeministeriet, giver det mening med notabilitet, men uden officielt status, mener jeg, at det må komme an på en konkret bedømmelse. Jeg kan ikke umiddelbart finde Rødovre moske på listen over godkendte trossamfund, og indtil der kommer lidt mere oplysnigner om den konkrete bygning, hælder jeg nok til slet, men jeg hører gerne argumenter for det modsatte. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2019, 12:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar da jeg skrev Alle danske kirker er vist pr. definition notable, så var det ud fra den betragtning at der er artikler om ufatteligt mange danske kirker, og jeg ikke mindes at have set et eksempel på en sletningsdiskussion. Det var dog primært bygningen jeg havde i tankerne, og skrev også vist, da jeg ikke umiddelbart kunne finde det under vores notabilitetskriterier. Derfor er jeg meget enig med Pugilists betragtninger ovenfor. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 12:49 (CEST)
@Toxo: Det var mere Mortens forbeholdsløse "alle kirke er notable", som jeg kommenterede på. Jeg så godt dine forbehold :-) Pugilist (diskussion) 26. jul 2019, 13:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold [redigeringskonflikt] Jeg kan godt abonnere på Morten1997s argument; Moskeerne fungerer også som kulturcentre. Men også selv om der ikke er generel konsensus for artikler om alle moskeer, finder jeg at det er en interessant artikel, som jeg ikke kan se grund til at slette. - Nico (diskussion) 26. jul 2019, 12:54 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – jeg ville være ked af at slette oplysningerne, men har ikke indvendinger mod en sammenskrivning til en bredere artikel om f.eks. sufisme i Danmark. Hvis dette ikke sker, synes jeg ikke at det er et problem at have artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jul 2019, 13:10 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lidt kompliceret. Navnet er under alle omstændigheder misvisende, så der bør ikke eksistere en artikel med det nuværende indhold og titel - Rødovre Masjid (Moske) er, som andre er inde på, en anden moske, der ligger på H. J. Holst Vej (og som efter min mening i sig selv er notabel, bl.a. er den en af de få menigheder, der anvender dansk som prædikesprog). Som Kartebolle og andre mener jeg, at oplysningerne i teksten her er relevante at bevare, men de bør stå et andet sted. En selvstændig artikel om sufisme i Danmark er en mulighed, en artikel om Tariqa Burhaniyya på linje med den engelske artikel Burhaniyya (og især den tyske pendant, som er den mest informative) ville være mit eget foretrukne bud. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 10:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold I lyset af den nylige debat om særligt tyrkiske Erdogan-moskeer i Danmark, og med skelen til de 2.354 danske folkekirker, synes jeg godt, vi kan tillade kildebelagte artikler om de 170 moskeer, der ligger på dansk grund. De udgør trods alt en væsentlig kulturel påvirkning af det danske samfund – islamisering hvis man vælger at lytte til den betragtelige højrefløj, der efterhånden findes i den danske befolkning. Det skal da dokumenteres! :-) --Druidsaki (diskussion) 6. aug 2019, 11:26 (CEST)
Symbol move vote.svg Flyt Jeg er desuden enig med flytning til Rødovre Masjid --Druidsaki (diskussion) 6. aug 2019, 11:27 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. Der er dog problemer med navnet, og artiklen flyttes til Rødovre Masjid uden en omdirigering. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:46 (CEST)

Hvorfor flytning uden omdirigering? Jeg er ikke fra egnen, men kunne forestille mig at Rødovre Moske (eller moske) er en mere kendt betegnelse i Kbh-området. Nico (diskussion) 16. aug 2019, 10:11 (CEST)

Fordi der i Rødovre ligger en større Moske, JMS Center, og fordi jeg ikke har kunnet finde noget, der viser, at mosken skulle være omtalt som "Rødovre Moske" (andet en "svindel i Rødovre-moske", hvilket er noget andet). --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 10:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Jeg tror, der er sket noget forvirring omkring navnene. Rødovre Masjid er, som Økonom skriver, en anden moske, der ligger på H. J. Holst Vej. Det er ikke den moske, som dette sletningsforslag drejer sig om. --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 10:28 (CEST)
  • @Pugilist: --Morten1997 (diskussion) 16. aug 2019, 10:31 (CEST)
Ja, så er forvirringen jo total. Jeg læste den overordnede indledning, og så at Google ledte mod Masjid og en adresse, dér hvor "Rødovre Moske" skulle ligge. Er der nogen, der har en idé om det korrekte navn ? Vi kan lægge den tilbage igen under "Rødovre Moske", indtil der kommer en løsning på navnet. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 10:35 (CEST)
Jeg kan se, jeg misforstod Økonomis indlæg længere oppe. Masjid er den pakistanske, mens denne huser Tariqa Burhaniya. Kan vi ikke bare flytte den dertil? Det er - så vidt jeg kan forstå - deres eneste kirke i Danmark, og tilslutningen er vist begrænset. --Druidsaki (diskussion) 16. aug 2019, 12:06 (CEST)
Jeg vil gerne komme med et gennemarbejdet forslag til navn og tilpasset tekst - har ikke tid i dag, men hvis det kan vente et par dage, vil jeg give et bud. --Økonom (diskussion) 16. aug 2019, 12:00 (CEST)

Sletningsforslag: Maibrit Post

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Maibrit Post har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. En ganske kort artikel om en dansk sanger med lidt namedropping. Ifølge discogs har hun udgivet to singler/EP'er og nogle af hendes sange bliver spillet lidt på DR. Tilsyneladende har hun udgivet et album kaldet LIDT GO´ MUSIK oog Lige fra hjertet. Hun har også en temmelig lille blog. Omtale i nordjyske. Er det nok?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er bestemt ikke overbevist. Hun virker ikke til at have slået igennem, og har ikke udgivet meget, som har givet omtale. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Lever ikke umiddelbart op til notabilitet pr. definition, og intet tyder på at hun har gjort andet for at gøre sig bemærket. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2019, 17:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hun har endnu ikke haft det store gennembrud. Jf. virk.dk er hendes virksomhed ophørt.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 10:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er simpelthen mere til. --Morten1997 (diskussion) 30. jul 2019, 18:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ligger indtil videre under bagatelgrænsen. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 10:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - er ikke notabel --Zoizit (diskussion) 1. aug 2019, 18:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:40 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus omkring sletning. --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. aug 2019, 11:10 (CEST)

Sletningsforslag: ProOwnedCycling

ProOwnedCycling har stået med notabilitetsskabelon siden 2017 sammen med både {{reklame}} og {{tætpå}}, da den er oprettet af en af ejerne. Lad os tage diskussionen. Casper Pedersen har været med at etablere den, men bare fordi han er notabel betyder det jo ikke at virksomheden er det. De har en hjemmeside. proff.dk siger 5 - 9 medarbejdere. Deres regnskab for 2018 viser ikke en omsætning større end 112 mio. (se øvrigt her. Der er dog omtale i euroman, tv2, motionscykling.dk, avisen.dk, feltet.dk og borsen, da det kan skabe overskrifter, at man kan købe cykelstjernes brugte kluns. Er det nok omtale til en artikel?

  • Symbol point of order.svg Formalia @Casperhillstrom: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Virksomheden lever ikke op til vores krav til automatisk notabilitet og jeg mener ikke, at den har gjort sig nok bemærket udover dette, selvom der trods alt er omtale i diverse medier. Reklamen hjælper bestemt ikke. Kan dog godt lade mig overbevise om andet, hvis der er fornuftige argumenter. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, alternativt Symbol merge vote.svg Sammenskriv - For lille virksomhed, og handel med brugt tøj er set før. Kan evt. beskrives i artiklen Casper Pedersen.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 10:08 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet, men et par linjer kan Symbol merge vote.svg sammenskrives med artiklen Casper Pedersen.--Ramloser (diskussion) 31. jul 2019, 19:11 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Toxophilus
Jeg så at du har lavet et sletningsforslag til vores Wikipediaside, og vil selvfølgelig meget gerne svare tilbage på dine kommentarer.
Jeg må indrømme, at dengang vi startede virksomheden op, der gjorde jeg alt hvad der stod i min magt for at skabe omtale omkring min virksomhed, da både jeg og min partner, Oscar, ønskede at udvikle på vores unikke koncept og en dag kunne leve af det. Så jo, tanken var da helt klart at bl.a. bruge Wikipedia til at skabe noget omtale omkring vores virksomhed uden at det skulle blive for kommercielt. Jeg har også set at der har været tvivl om artiklen fra andre Wikipedia brugere, hvilket jeg udemærket forstår.
Siden jeg oprettede artiklen, har jeg forsøgt at omskrive den, så den blev mindre kommerciel. Det er slet ikke meningen at have en kommercielt artikel for os på wikipedia, da den absolut ikke har nogen kommerciel værdi for os. Der er aldrig en kunde, som har sagt de har fundet os igennem Wikipedia. Ved at søge på vores navn eller andre søgeord, så bliver der vist mange andre sider om os, før Wikipedia artiklen. Den kan selvfølgelig have givet noget troværdighed i starten, hvilket vi sidan da har fået opbygget via andre kanaler (som fx vores Trustpilot side), men som vi dog manglede dengang. Det tror jeg de fleste nystartede virksomheder ønsker at få. :)
Det er slet ikke hensigten at have en kommerciel Wikipedia side i dag. Fra dengang jeg omskrev artiklen har hensigten udelukkende været for at oplyse om ejerstrukturen og give transparenthed i forbindelse med interessenter til virksomheden, dog mest for de studerende. Vi bliver tit ringet op af CBS, KU, ITU, mm, fra elever, som gerne vil skrive deres opgave om os, fordi de synes vores koncept er spændende og gør en forskel for miljøet, branchen, iværksætteri, mm. Jeg har forsøgt at få hjælp fra en Wikipedia ekspert til at få den omskrevet endnu mere, men er ikke lykkedes med det. Det gør mig selvfølgelig ingenting hvis den bliver slettet, da det ikke vil gøre en forskel for vores salg. Tanken i dag er kun at levere info omkring vores virksomheds struktur og idéen bag det, da vi er de første i verden som har gjort det, og at vi i dag repræsenterer en dansk virksomhed i over 60 lande. Der er selvfølgelig sket en masse ting i virksomheden siden dengang den sidst blev opdateret, som jeg selvfølgelig gerne vil opdatere i artiklen hvis det kræves. Vi har bl.a. fået tidligere IT-chef i Mærsk, Sune Sand, som investor i december 2018, og som udtalte at han lavede sin investering med hjertet. (Læs Børsen artikel).
Hvis det giver mening at omskrive og beholde artiklen på Wikipedia, så er jeg villig til det. Hvis det er bedst at slette den, så er jeg også villig til det.
Hav en fortsat god aften!
Dbh Casper Hillstrøm
Ovenstående er kopieret fra Brugerdiskussion:Toxophilus aof Bruger:Amjaabc.
  • Symbol delete vote.svg Slet Falder under bagatelgrænsen for virksomhedsartikler. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Økonom (diskussion • bidrag) )
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig i, at firmaet ikke lever op til vore minimumskrav. Det taler heller ikke til dens fordel, at den reelt kun er skrevet af en af firmaets grundlæggere, der er alt for tæt involveret til at kunne vurdere fakta neutralt. Når han så oven i købet medgiver at have skrevet den oprindeligt som pr, er der ikke rigtig mere at diskutere. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jul 2019, 11:49 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:28 (CEST)

Sletningsforslag: Satcom1

Satcom1 har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Det er en meget kort artikel med ganske lidt indhold. Proff.dk og CVR. I 2014 var hele selskabets omsætning 106 mio. kr, hvor af [49 mio. lå i Danmark] ifølge Berlingske. 20 ansatte i 2014 ifølge SN.dk. Det blev købt af Honeywell Aerospace for 700 mio. DKK, omtale her, her, her. I 2013 vandt Satcom1 Køges erhvervspris. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:52 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Traineedk2: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, Alternativt Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Virksomheden er ikke i sig selv notabel, men jf. virk.dk er den 100% ejet af en:Honeywell, så hvis den artikel oprettes på dansk, kan de sammenskrives.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 09:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Falder under bagatelgrænsen for virksomheder. I øvrigt enig med Kjelds bemærkning. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 10:10 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En virksomhed, der er solgt for 700 mio. kr. er ikke uinteressant. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:29 (CEST)

Sletningsforslag: Dagmar Gad Foss

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Symbol question green.svg Spørgsmål/Symbol comment vote.svg Kommentar Bliver denne unge dame notabel nok af at have vundet MGP 2019 sammen med en veninde? Jeg synes ikke der står noget i artiklen, som ikke i forvejen står i MGP 2019. Så indtil videre, med mindre der er eller kommer mere interessant at skrive om hende, så lav den om til en Symbol redirect vote2.svg Omdirigering til MGP 2019. Hvis hun senere får en karriere af betydning kan den jo altid genoprettes. Kom gerne med argumenter både for og imod. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. jul 2019, 17:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar På denne side Wikipedia:Kriterier for musikerartikler#Ikke nok, står der at deltagelse i (herunder vinder af) talentkonkurrencer ikke automatisk gør en notabel. Det må vel også gælde for MGP? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. jul 2019, 17:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Deltagelse i en duo der vandt MGP er ikke nok til at gøre hende kendt. Desuden mangler pålidelige kilder, der muligvis ikke engang findes. Artiklen må være skrevet af en der er tæt på. MGP-deltagernes efternavne er ikke offentliggjorte, endsige deres fødselsdato, hjemby eller forældres navne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jul 2019, 18:25 (CEST) [PS: Jeg ser at deres fulde navn er offentliggjort i en lokalavis, men ikke i nogen landsdækkende medier. Bør Wikipedia så gøre det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jul 2019, 18:29 (CEST)]
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det bør wiki vel ikke, jævnfør privatlivspolitiken? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2019, 20:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er ingen grund til at blive bange for sin egen skygge. Wikipedia indeholder en hel del artikler, der indeholder personoplysninger, og det er der ikke noget galt i. Den konkrete artikel indeholder ikke noget som helst ud over oplysningen om deltagelsen i SODA og MGP. Der kan vel oprettes en artikel om SODA, hvori de få oplysninger om Dagmar kan skrives ind. Pugilist (diskussion) 26. jul 2019, 23:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der har faktisk været en artikel om SODA (SODA (Musikgruppe)), men der stod ikke noget i den som ikke stod i MGP 2019, hvorfor jeg indskrev den i og lavede den om til en redirect til sidstnævnte. Men hvis nogen kan finde mere om duoen (med pålidelige kilder), er de da velkomne til at genoprette den. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. jul 2019, 06:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har ikke udgivet albums eller givet koncerter (ud over MGP), så nej, er ikke notabel som musiker.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 09:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis hun er kendt for deltagelse i gruppen, men der ikke findes en artikel om gruppen, så giver det ikke mening at have en artikel om hende heller. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 09:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - er ikke notabel som musiker --Zoizit (diskussion) 1. aug 2019, 18:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan blive notabel senere, men hun er ikke blevet det endnu. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 13:32 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Dagmar har rent faktisk vundet MGP 2019, og det er da muligt, at en interesseret bruger ville slå hende op. Som beskrivet i slettediskussionen, er der dog ikke meget at skrive om hende, så der der oprettes i stedet en omdirigering til MGP 2019. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:31 (CEST)

Sletningsforslag: Mille Liendgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bliver man notabel af at have vundet MGP og deltaget i Voice Junior (uden at vinde)? Nej det synes jeg ikke, så Symbol delete vote.svg Slet. Men hvad siger I andre − kom gerne med argumenter både for og imod? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. jul 2019, 17:32 (CEST)

Sletningsforslag: Kenneth Krabat

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne artikel er lidt speciel. Kenneth Krabat har selv oprettet den i sin tid; brugeren mener at teksten deri er hans ejendom, da det er et ongoing kunstprojekt; og så ønsker han selv, at vi sletter artiklen om ham (se denne diskussion. Så ønsker da.wiki at imødekomme brugerens ønske? Eller er brugeren notable? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. aug 2019, 09:39 (CEST)

Bemærk at IP-brugeren er Kenneth Krabat - det har han også underskrevet sig med. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. aug 2019, 10:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Artiklen bør omskrives, men hans forfatterskab, legater, organisationsarbejde mv. gør ham notabel i mine øjne. Og man har hverken som opretter eller som biograferet særlige rettigheder mht. teksten - det afgørende er, om der kan formodes at være offentlig interesse for at læse om vedkommende.--Økonom (diskussion) 2. aug 2019, 10:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Han har flere udgivelser, også fra større foglag og ikke kun hans eget forlag "forlaget Se, sne!". Han har en okay placering på bibliotekspenge.dk (ja, det siger ikke entydigt noget om notabilitet, men kan give en indikation). Han har fået legat fra Statens Kunstfond flere gange. Han er skrevet kronik i Politiken, og er generelt omtalt i dagbladene. Alt i alt mener jeg at det er en notabel forfatter, men at artiklen træner til en oprydning.--Kjeldjoh (diskussion) 2. aug 2019, 10:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - bør nok omskrives --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. aug 2019, 13:17 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - er enig med de andre behold --Zoizit (diskussion) 2. aug 2019, 13:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - er uenig i, at data tilhører wikipedia. Når brugeren, jeg, mod wikipedias regler, opretter sig selv, må brugerens oprettelse skulle slettes. At bruge notabilitet imod mig - underforstået, at INGEN teoretisk kan se sig fri for omtale på wikipedia - er en sag, der er større end wikipedia. Selv hos google og hos facebook kan man blive fjernet. Jeg er et levende menneske. I levende live siger jeg NEJ til denne artikel om mig, som jeg selv har skabt i 2005. Og beder om, at den bliver fjernet. vh, kenneth krabat
  • Symbol comment vote.svg KommentarJf. Wikipedia:Generelle forbehold: "Alle varemærker, servicemærker, fællesmærker, designrettigheder eller lignende rettigheder, der er nævnt, som anvendes eller som refereres til i artiklerne på Wikipedia tilhører deres respektive ejere. Deres anvendelse på Wikipedia er ikke ensbetydende med, at de kan bruges til ethvert andet formål end for den samme eller en lignende informativ brug som påtænkt af de oprindelige forfatterne af artiklerne på Wikipedia..." "Kenneth Krabat" er mit varemærke, det er mig der har skabt det. Havde en anden skabt artiklen om mig, havde projektet ikke været interessant for mig at forfølge. Men det er netop pga., at jeg selv har skrevet artiklen, og at det går imod wikipedias regler at jeg selv har skrevet den, der gør det relevant at påpege, at I har forandret på mit varemærke, og at jeg på dét grundlag beder jer slette jeres destruktion ved at fjerne artiklen, alternativt at tilbageføre den til sin tidligere, ukomplette og ikke kildeviste artikel, hvilket I næppe ønsker. Bedste løsning er således at give mig min skabelse retur ved at slette den. vh, kenneth krabat--212.237.103.108 2. aug 2019, 20:11 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hver gang, man redigerer på Wikipedia, står der lige under feltet med "Opsummér redigering" følgende:
  • "Ved at gemme dit bidrag, indvilliger du uigenkaldeligt i at udgive det under CC BY-SA 3.0-licensen og GFDL, således at det kan redigeres, anvendes og genbruges af alle og enhver under visse vilkår og betingelser. Du accepterer ligeledes at blive krediteret med et hyperlink eller en URL til den artikel, hvortil du har bidraget."
    Det er meget svært at misforstå, så vidt jeg kan se! —Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. aug 2019, 20:03 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Vigtigt: Jeg er ikke jurist. Fandt følgende på gdpr.dk: Artikel 17 Ret til sletning (»retten til at blive glemt«) Citat: "...3. Stk. 1 og 2 finder ikke anvendelse, i det omfang denne behandling er nødvendig:...d) til arkivformål i samfundets interesse, til videnskabelige eller historiske forskningsformål eller til statistiske formål i overensstemmelse med artikel 89, stk. 1, i det omfang den rettighed, der er omhandlet i stk. 1, sandsynligvis vil gøre det umuligt eller i alvorlig grad hindre opfyldelse af denne behandling,...", backup.
    26. januar 2016, computerworld.dk: Ingen vej uden om "Retten til at blive glemt": Sådan skal du forholde dig Citat: "...Ifølge denne undtagelse kan behandlingen af personoplysninger med det formål at udøve retten til ytrings- og informationsfrihed ikke blive begrænset af "Retten til at blive glemt". Dette betyder, at forespørgsler om "Retten til at blive glemt" kan afvises med begrundelse i ytrings- og informationsfriheden. Det er dog en lidt problematisk udvej, da den nye persondataforordning ikke giver nogen retningslinjer for, hvordan ytrings- og informationsfrihed skal fortolkes...", backup
    --Glenn (diskussion) 2. aug 2019, 20:20 (CEST)

Dette her er vist blevet temmelig idiotisk. Og nogen form for jura kan ikke rydde op i det, hverken "varemærker" eller "retten til at blive glemt", da ophavet til teksten er den "forurettede". Altså bør han sagsøge sig selv. Jeg synes, vi skal slette den og aldrig nogen sinde mere omtale dette emne. I stedet for at spilde mere tid på dette her. Ditlev Petersen (diskussion) 2. aug 2019, 20:37 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Ditlev Petersen. Hele den her forestilling om Krabat burde for længst have været stoppet. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. aug 2019, 20:57 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Han har selv valgt at offentligære teksten, med det formål at gøre W til del af et kunstværk - og projektet fortsætter åbenbart. Mht. "retten til at blive glemt": Krabat ønsker åbenlyst ikke at blive glemt, han fortsætter sit arbejde som kunstner. Og han lader sig interviewe i Lars Bukhdahls artikel om W, "Nævenyttig notabilitet", i Weekendavisen i dag. Hans artikel om sig selv har åbenbart været ment som en provokation for at skabe ravage på W. Den sag skal vi ikke spilde mere tid på. --Madglad (diskussion) 2. aug 2019, 22:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar 1. Lars Bukdahl følger de fleste digtere i Danmark på facebook og fattede selv interesse for sagen. Han har forholdt sig til de links, jeg har henvist til på min konto, efter at det gik op for mig, hvordan administratorerne forholdt sig til at slette navngivne danske digtere fra W. Og informerede mig offentligt om, at han muligvis ville skrive noget om det i den næste weekendavis. Det betragtede jeg som et en tilkendegivelse af enighed om niveauet bag sletningerne, men vidste derudover ikke noget om, hvordan han ville vinkle historien.
2. jeg forsøgte selv at slette artiklen om mig for nogle år siden, men blev forhindret i det. Jeg er ikke interesseret i som sådan at "skabe ravage på W", men jeg forholder mig kritisk til de muligheder, som verden giver, og stiller spørgsmål ved de systemer, som mennesker bruger. "Kunstbegrebet" rummer lige dele forstyrrelse af det eksisterende og skabelse af noget nyt - men begge motiver fører til det samme: En bespørgelse af det eksisterende (hvad, hvorfor, hvordan osv). Se det gerne sådan: Jeg skabte en artikel om mig selv (i 2005) for at bespørge det medium, som Wikipedia var, og de regler, som drev Wiki (den fælles vidensdeling, hvor mennesker var forhindret i at skrive om sig selv = Encyklopædimodellen med den "kollektive holdning"). Det var jo ikke noget jeg sad over hver dag (se historikken), men det var sjovt at se administratorernes reaktioner baseret på rettelser med anonym IP (og den vrede over, at jeg muligvis selv interagerede, men det kunne ikke bevises - ikke før jeg selv sagde det i en dialog om noget andet - hvorefter jeg blev straffet af en administrator med et insinueret tilhørsforhold til nazisme). Allerede hér opstår spørgsmålet, om det er hensigtsmæssigt, at en bruger kan være anonym ift til alle andre/kun genkendelig på sin IP. (Det skal siges, at dengang var det mere almindeligt med dynamisk IP, hvorved en bruger svært kunne findes i den IP-range, han/hun kom fra, mens det i dag er mere almindeligt med en statisk IP.) Og så er der spørgsmålet om, hvordan et menneske findes i offentligheden. Jeg har flere gange set holdningen, at "et menneskes notabilitet skal ikke SKABES" med wikipedia!." Underforstået, at samfundet skal være enig om, at et menneske har gjort sig fortjent til omtale, før Wikipedia (inden for sine egne beføjelser) kan/må beskæftige sig med det. Hér er så min holdning, at (det jeg for nyligt lærte hed) notabilitet er en differentieret vurdering, hvor samfundet i væsentligst grad belønner det ekstroverte, overfladiske og hurtige og i mange tilfælde befatter det introverte, dybe og langsomme med yderligere et ekstra lag af afstand til resten af samfundet ved ikke at regne det for relevant for helheden. Dvs. at det langsomme, introverte er tvunget til at fremvise og dokumentere meritter på det hurtige og ekstrovertes præmisser. Og hér bliver Wikipedias kildekrav, hvis man er administrator uden interesse i det humanistiske og kunsten, dvs. uden egne erfaringer at søge kilder og forståelse med, til en efterplapren af det "hurtige" samfund. DERFOR skabte jeg min egen artikel = "jeg afventede ikke godkendelsen fra samfundet på, at jeg fandtes". Og ja, jeg brugte Wikipedias struktur - med brugeranonymitet osv. - til at skabe dén dokumentation. At bruge ordet "ravage" om den handling er at overreagere, eller måske slet ikke at interessere sig for kunst(begrebet). Og hvad angår værdien af det kunstprojekt, som indtil DETTE øjeblik er forblevet ubeskrevet, kan man måske sammenligne det med værdien af konsekvent at gå over for rødt, når der ikke er trafik. Dén form for udfordring, hvis det ikke bare er trods, KAN få konsekvenser, som nødvendigvis bliver en del af projektet og bespørgelsen af vedtagne regler. Og det har det så fået nu. Og selvom I synes det er pisseirriterende, og at jeg er pisseirriterende, så vid at jeg trods alt stadig synes, det er sjovt. Ikke for at latterliggøre administratorers arbejde, SLET IKKE (wikipedia er et fedt projekt), men fordi MIT projekt STADIG er det samme projekt som for snart 15 år siden.
Hvad angår mit sprogbrug: Det er værd at huske, at det her ikke begyndte med artiklen om mig, men at dén bare blev revet med i faldet af Tøndemagerens pludselige iver efter at rette på den. Det begyndte med min indignation og (synes jeg) retfærdige vrede/harme. JA, jeg har igennem hele kontroversen om sletningen af danske digtere kaldt administratorer, ikke alle, men ikke kun 2-3 (anonymt) navngivne for uvidende, ukyndige osv. Fordi det faldt mig for brystet, at anonyme administratorer kunne tillade sig at slette digtere med grund i hån og uviden om den litterære verden, kunststøtten og meget andet. Og MEGET lidt girafsprogsagtigt understreget min holdning om, at hvis man redigerer i den fælles virkelighed, skal man være kompetent til at gøre det. Allerhelst elske det man sletter. vh. Kenneth Krabat --185.134.28.25 3. aug 2019, 13:28 (CEST)
3. Og JA, jeg linker til det her på Facebook, men kun fordi det er del af projektet. Jeg ønsker stadig, at I sletter artiklen om mig. Dét, der står, angiver ikke hvem jeg er eller hvad jeg kan eller vil eller tør eller gør. Det er en administrators minimumsudgave, der oven i købet er saboteret ved IKKE at føre de kildelinks på, som var der før. (Hvilket i sig selv ikke burde give mening for resten af Wikipedias administratorer). vh. kk --185.134.28.25 3. aug 2019, 13:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes, det ville være på sin plads at slette artiklen, da det ellers fortæller, at visse brugere gerne vil følge visse regler men bøje andre efter forgodtbefindende. Monixiolo (diskussion) 3. aug 2019, 14:34 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål Hvilke regler mener du bøjes og hvordan? --Madglad (diskussion) 3. aug 2019, 20:09 (CEST)
Reglen om at en artikel ikke må oprettes af den omtalte selv. Da Kenneth Krabat selv både fortæller, at artiklen er oprettet af ham samt beder om at få den fjernet, burde det være noget, der efterfølgende blot sker, så den sag er ude af verden. Monixiolo (diskussion) 4. aug 2019, 19:57 (CEST)
@Monixiolo: Ja, det være rart, hvis den regel blev håndhævet. Men prøv at sætte {{Hurtigslet}} på en autobiografi, der sker ikke noget. Autobiogafien skal først gennem en lang og tidskrævende slettediskussion, hvor nogle begynder at tale om "notabilitet" i stedet for autobiografi, nogle mener at artiklen kan "reddes" af nogen på et eller andet tidspunkt. --4. aug 2019, 20:06 (CEST)--(skrev Madglad (diskussion • bidrag) 4. aug 2019, 20:07‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg synes, det ville være ærgerligt at slette artiklen om Krabat, der er både sober og informativ. Jeg deler ikke den principielle modstand mod oprettelse af artikler om mennesker, man er tæt på, eller for den sags skyld sig selv. Hvis artiklen er oplysende, kildebelagt og omhandler et emne eller en person, der som i tilfældet her er udgivet og desuden har bidraget med en del til dansk digtning, kan jeg forstå, bør vi være tilfredse - det er jeg i hvert fald. --Druidsaki (diskussion) 5. aug 2019, 11:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg kan ganske enkelt ikke tage mig af hvad der diskuteres på facebook, i aviser bag betalingmure og alle mulig andre obskure steder. Jeg har endnu ikke set et rimeligt argument på da-wiki som underbygger en sletning. - Savfisk (diskussion) 6. aug 2019, 21:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Erklærer mig enig med Savfisk her. --Morten1997 (diskussion) 6. aug 2019, 21:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Er enig med jer andre. Objektiv artikel, dog har den et behov for at omskrives. 2002loucle (diskussion) 10. aug 2019, 23:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Efter 10 dage er der oplagt ikke opnået konsensus om sletning; artiklen beholdes. Så er der også opnået opmærksomhed nok. Flere beder om en omskrivning, men det kan der arbejdes videre med herfra. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 16:16 (CEST)

Sletningsforslag: Jean-Joseph Sanfourche

Artiklen blev oprettet af en strømpebøsse (Hendershot2) fra den globalt låste, langtids misbrugsredaktør De la lombertie. Det er en handling med blokadeunddragelse. Loopy30 (diskussion) 2. aug 2019, 13:28 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er inderligt ligegyldigt, om artiklen er oprettet af en sokkedukke ("strømpebøsse" :-D ); afgørende er, om det er en artikel, der er relevant at beholde. Er brugeren blokeret, må der jagtes sokkedukker, men det er ikke dawp's problem i den sammenhæng. Det er overdreven formalisme at slette sokkedukkens indlg, hvis ellers de er relevante. ---Pugilist (diskussion) 2. aug 2019, 13:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg mener han er notabel, og hvis man kan sproget er der mulighed for at oversætte fra et af de andre wikipedia --Zoizit (diskussion) 2. aug 2019, 13:57 (CEST)

Sletningsforslag: Daniel Rye

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Artiklen består af: "Daniel Rye er en freelance fotograf og han har været taget til fange af IS i 13 måneder.", gør det ham notabel at han har været fange af IS? --Zoizit (diskussion) 2. aug 2019, 14:23 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Det gør ham i hvert fald interessant. Artiklens nuværende stand er dog ikke særligt god. Der mangler mange ting, inklusiv referencer, der kan godtgøre at han er interessant - også for læsere der kommer forbi artiklen om ti år og måske ikke husker ret meget om IS. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. aug 2019, 14:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - der har været stor og almen interesse om Daniel Ryes tilfangetagelse, hvilket har affødt både en bog og en film, hvilket selvfølgelig bør medtages i artiklen, der selvfølgelig trænger til en udvidelse, men notabiliteten mener jeg ikke der kan være tvivl om. - Nico (diskussion) 2. aug 2019, 15:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den store medieomtale gør ham notabel. --Morten1997 (diskussion) 12. aug 2019, 19:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Såfremt nogen påtager sig at forbedre artiklen, så den ikke fremstår som en ligegyldig substub. I sin nuværende stand er den dog mest tjent med en sletning. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 15:14 (CEST)

Sletningsforslag: Delmålskontrol

Substubben Delmålskontrol har stået med {{Substub}} siden 2008. Artiklen er oprettet af JPR10. Substubben har ingen kilder.

Fra teksten i {{Substub}}:

Dette opslag er for kort og indeholder for lidt formatering. Det bør snarest muligt udvides til en artikel eller indskrives i en eksisterende artikel.

Teksten i {{Ingen kilder}}:

Der er ingen kildehenvisninger i denne artikel, hvilket er et problem.
Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande, der fremføres. Hvis ikke der tilføjes kilder, vil artiklen muligvis blive slettet.

Substubben foreslås slettet. --Madglad (diskussion) 4. aug 2019, 13:22 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som tidligere beskæftiget i uddannelsessektoren vil jeg sige, at det er et yderst beskedent emne at have en selvstændig artikel. Det parallelle emne "Slutkontrol", der som nærværende emne linkes til i E-læring, går til Eksamen, og deri kunne man nok nævne "Delmålskontrol". At der ikke er kilder understøtter min holdning. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2019, 20:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er ikke et begreb så har stor udbredelse, og manglen på kilder gavner ikke. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 15:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Pr. ovenstående argumenter. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 13:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke nok til at overbevise om notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 13:36 (CEST)

Sletningsforslag: Personer med narkolepsi

Listen Personer med narkolepsi bør slettes. Hvad er relevansen af denne artikel? Listen er irrelevant og krænkende. Den bør slettes, helt parallelt med den tidligere sletning Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med heterokromi. --Madglad (diskussion) 5. aug 2019, 23:59 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia Oprettet af Trade 2011-10-23.
  • Symbol delete vote.svg Slet Som ovenfor anført. --Madglad (diskussion) 5. aug 2019, 23:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Selv om der findes enkelte tilsvarende artikler på søster-wikier, kan jeg ikke se relevansen for listen på da-wiki. De nævnte personer ser umiddelbart ud til alle at være afdøde, men hvis man forestillede sig, at der kom nulevende på, vil jeg mene, at der er tale om en yderst upassende gabestok. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. aug 2019, 06:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som argumenteret ovenfor. --Morten1997 (diskussion) 6. aug 2019, 08:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis det er relevant at nævne i biografierne, kan alle lidelser hos kendte spores uden en sådan liste via Hvad henviser hertil. Listen som sådan hører ikke hjemme på Wikipedia. --Jørgen (diskussion) 6. aug 2019, 08:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Måske den mærkeligste liste jeg endnu har set på da-wiki. Også nogle sære formuleringer.--Honymand (diskussion) 7. aug 2019, 21:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En liste der vil kunne udvides i det uendelige, men hvis indhold reelt ikke kommer os andre ved. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. aug 2019, 15:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold eller nærmere sagt imod sletning på de oplyste grundlag.
  • At en liste er "irrelevant og krænkende" er så summarisk at det er svært at tage stilling til. Hvis man fokuserer på "krænkende" må man tage udgangspunkt i WP:BLP og WP:RS. Problemet ift. disse politikker er udelukkende hvordan en sådan liste forvaltes, ikke at den eksisterer til at starte med. Se min kommentar i sletningsforslaget om Kategori:Personer med autisme. Se en:List of people with bipolar disorder for et eksempel på en liste hvor inklusion tager udgangspunkt i disse politikker.
  • Der er ikke tale om en gabestok hvis listen forvaltes i overensstemmelse med vores gældende politikker og normer, se igen min kommentar i sletningsforslaget om Kategori:Personer med autisme.
  • At man kan finde noget via Speciel:Hvad henviser hertil kunne være et argument for helt at afskaffe kategorier, og ville ikke nødvendigvis give en korrekt liste. F.eks. ville en forsker der beskæftiger sig med narkolepsi, men ikke selv lider af det, dukke op i en sådan søgning. Hvis der er et solidt kildemæssigt grundlag der er i overensstemmelse med WP:BLP og WP:RS ville jeg mene at det særdeles "hører hjemme på Wikipedia".
  • Listen kan ikke udvides i det uendelige, hvis den udelukkende henviser til notable personer, da den herved bliver naturligt afgrænses.
Hvis sletningsgrundlaget i stedet var, at kilderne ikke var i overensstemmelse med WP:BLP eller WP:RS ville jeg være mere modtagelig, men det argument er vist ikke blevet gjort gældende. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan heller ikke se relavansen for denne artikel. --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. aug 2019, 11:12 (CEST)
  • InsaneHacker, kan du forklare listens relevans? (Listens "notabilitet")? Og er listen encyklopædisk, eller opremser den bare information, som ingen normale mennesker intereresser sig for? At man, hvis man virkeligt vil, kan man sikkert godt finde informationen alligevel, men jeg kan ikke se at Wikipedia skal lægge energi i og navn til enkelte personers afvigende, bizare særinteresser. --Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 14:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:30 (CEST)

Sletningsforslag: Personer med bulimia nervosa

Som for sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med heterokromi og Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi, vil jeg foreslå at denne liste slettes. Listen er oprettet af Trade.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. overstående. --Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2019, 08:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis det er relevant at nævne i biografierne, kan alle lidelser hos kendte spores uden en sådan liste via Hvad henviser hertil. Listen som sådan hører ikke hjemme på Wikipedia. --Jørgen (diskussion) 6. aug 2019, 08:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan kun gentage mig selv fra Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi. Desuden deler jeg også Jørgens mening her. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. aug 2019, 10:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Præcedens. --Madglad (diskussion) 6. aug 2019, 12:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet En til mærkværdig og helt irrelevant liste.--Honymand (diskussion) 7. aug 2019, 21:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En liste der vil kunne udvides i det uendelige, men hvis indhold reelt ikke kommer os andre ved. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. aug 2019, 15:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Er formentlig en overtrædelse af persondataloven og bør slettes. - Nico (diskussion) 9. aug 2019, 15:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold, eller nærmere imod sletning på de oplyste grundlag. Jeg ønsker ikke at sige det samme ad nauseam, min holdning er baseret på samme betragtninger som her og her. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet dawiki skal ikke være et personregister for folk med bestemte lidelser. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:42 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Personer med Aspergers syndrom

Det lyder på min diskussionsside som om at KnudW stiller spørgsmålstegn ved om denne kategori er relevant. Lad os tage diskussionen. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. aug 2019, 15:32 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Trade: som opretter har du måske også noget at indvende? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. aug 2019, 15:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Per præcedens. --Madglad (diskussion) 9. aug 2019, 15:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Den findes på 10 9 andre sprog, så hvorfor skulle vi så ikke også kunne have den? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. aug 2019, 15:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den slags kommer ikke os andre ved. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. aug 2019, 15:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nu er den heldigvis ikke særlig udbredt, men den er formentlig en overtrædelse af persondataloven og bør straks slettes. - Nico (diskussion) 9. aug 2019, 15:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der henvises ikke til hvad den såkaldte "præcedens" for sletning er. Hvis der er pålidelige kilder, og det er relevant ift. det afdækkede emne kan det sagtens "komme os andre ved". Ang. persondataforordningen, se dette indlæg. Hvis der kommer argumenter baseret på WP:BLP kan det være min holdning ændrer sig. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:02 (CEST)
Se også mit indlæg på sletningsdiskussionen for "Personer med narkolepsi". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:29 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Der er på nuværende tidspunkt to sletningsforslag om lister over personer med lidelser (Wikipedia:Sletningsforslag/Personer_med_narkolepsi og Wikipedia:Sletningsforslag/Personer_med_bulimia_nervosa). Der er ikke konkluderet på dem endnu, men begge forslag hælder til slet. På hvilken måde adskiller denne kategori sig fra de lister (ud over at det er en kategori)? --DenBlaaElg (diskussion) 10. aug 2019, 15:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @DenBlaaElg: De, der har argumenteret imod sletning af kategorierne har (endnu) ikke kommenteret på de diskussioner du nævner. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - dawiki skal ikke være et personregister for folk med bestemte lidelser. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - GDPR eller ej, så synes jeg altså at denne kategori virker helt irrelevant. Ønskede man at fremhæve at særlige kendte eller hisoriske personer, havde denne "lidelse" kunne det vel gøres på artiklen om Aspergers syndrom eller om den relevante personer. --Honymand (diskussion) 11. aug 2019, 17:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:42 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Personer med autisme

I forlængelse af flere andre:

Symbol comment vote.svg Kommentar Det er vist nærmere GDPR-reglerne i EUs persondataforordning, men jeg er ikke jurist, men helbredsoplysninger hører under personfølsomme oplysninger vi skal være varsomme med, og jeg mener vi skal slette alle kategorier der refererer kombinerer sygdomme og personer, så Symbol delete vote.svg Slet også her. - Nico (diskussion) 9. aug 2019, 18:11 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Per præcedens, og i øvrigt irrelevant. @Christian Giersing: Hvilken betydning skal det tillægges at der er 11 Wikipediaer med dårligere moral end dawiki? --Madglad (diskussion) 9. aug 2019, 21:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til bl.a. Nico: autisme er ikke en sygdom, men derimod et handicap (hvis det altså har nogen som helst betydning i denne sammenhæng). Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. aug 2019, 09:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Christian Giersing, men jeg mener stadig der er tale om personfølsomme helbredsoplysninger. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 09:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål @Nico: Men kan det være så privat, hvis der findes en offentligt tilgængelig kilde på det? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. aug 2019, 09:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Christian Giersing, som sagt jeg er ikke jurist, men det forekommer mig at der er et eller andet med sammenstilling af lister omhandlende... - noget andet er at jeg mener heller ikke den/de er relevant. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 09:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En encyklopædi indeholder biografier, der indeholder personoplysninger. Det er der ingen grund til at gå i selvsving over. Forbuddet om behandling af “sensitive” oplysninger som eksempelvis helbred er ikke omfattet af GDPR-forordningen, hvis der er tale om personoplysninger, som tydeligvis er offentliggjort af den registrerede. Så vi kan uden problemer behandle (dvs skrive) oplysningen om, at Greta Thunberg har Asbergers, da oplysningen stammer fra hende selv. Jeg er selv noget loren ved kategorier om personers personlige egenskaber, men jeg synes vi skal være tilbageholdende med at slette kategorier, der kan være relevante. Herunder skal vi også være påpasselige med ikke at bidrage til en yderligere stigmatisering af de ramte personer. At nogle anser det for pinligt at have en psykisk sygdom eller handicap, men ikke et brækket ben, er ikke nødvendigvis noget, der bidrager til mindre stigmatisering. Pugilist (diskussion) 10. aug 2019, 12:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold, eller med andre ord imod sletning, så længe grundlaget er en usikker læsning af persondataforordningen. Hvis der er juridiske problemer med vores indhold, må WMF's jurister tage sig af det, jeg er lodret imod påberåbelse af diverse former for lovgivning i sletnings- og versionssletningsdiskussioner. Hvis kategorien skal slettes må det være af andre årsager. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 14:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @InsaneHacker, det er jeg forsåvidt enig i, når det ikke lige handler om muligt personfølsomme oplysninger, der kunne man måske lade tvivlen komme de pågældende til gode. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 15:02 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Helt enig i, at vi ikke skal kloge os på de juridisk aspekter, og vi skal ikke blive bange for vores egen skygge her. Det er desværre lykkedes mange konsulenter at piske en stemning op vedrørende GDPR. Lad WMF’s jurister om at fortolke hvor de juridiske grænser går. Vi skal ikke til at slette oplysninger, artikler eller kategorier baseret på nogle gisninger om, hvad der måske strider mod GDPR. Om den konkrete kategori overlever er jeg indifferent overfor. Pugilist (diskussion) 10. aug 2019, 15:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Nico: Jeg synes ikke tilgangen holder, når man sammenholder den med vores andre politikker og normer. Hvis der ikke er noget stærkt holdepunkt for at en person skulle have autisme eller enhver anden tilstand vil det være i strid med WP:BLP at placere dem i denne kategori. Hvis der kun er perifær omtale af deres tilstand i eks. sladerpressen og de ikke har udtalt sig om det selv, vil det højst sandsynligt være i strid med WP:REF og WP:RS at placere dem i kategorien. Hvis de har været åbne om deres tilstand offentligt, vil det for det første ikke være en "gabestok" (citat fra et andet sletningsforslag) at de placeres i denne kategori og der vil være et kildemæssigt grundlag for det, hvorfor det vil være i overensstemmelse med WP:BLP og WP:RS at inkludere dem. Der er ikke noget problem med eksistensen af en kategori som denne, udelukkende et problem med hvordan den forvaltes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - dawiki skal ikke være et personregister for folk med bestemte lidelser. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - GDPR eller ej, så synes jeg altså at denne kategori virker helt irrelevant. Ønskede man at fremhæve at særlige kendte eller hisoriske personer, havde denne "lidelse" kunne det vel gøres på artiklen om Autisme eller om den relevante person. --Honymand (diskussion) 11. aug 2019, 17:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes som de fleste andre, at vi skal undgå kategorier som disse, men at oplysningen godt kan beskrives i relevante artikler derudover - naturligvis med sobre kildeangivelser. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:07 (CEST)

Sletningsforslag: International Engineering Consortium

Artiklen forslås slettet da indholdet refererer til International Electrotechnical Commission - ikke International Engineering Consortium. --Glenn (diskussion) 11. aug 2019, 10:24 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Ingen grund til at have en misvisende artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 16:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Misvisende. Kan heller ikke finde noget som helst om et "International Engineering Consortium", så den kan heller ikke omskrives. vh. LouisCle (diskussion) 16. aug 2019, 16:18 (CEST)

Sletningsforslag: Travellink

Travellink har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af en bruger, som også har redigeret i artiklen på andre landes wikier, så jeg mistænker {{tætpå}} og teksten er også lidt reklamepræget. Der er over 3 mio hits på google, men da det jo er et rejseselskab som lever af at sælge et produkt, så er langt størstedelen enten salgs- eller reklameorienteret. Artiklen nævner hverken antal medarbejere eller omsætning, som kan retfærdiggøre notabilitet, men deres årsregnskab fra 2015/2016 nævner 126 ansatte, men det må være i den internationale samlede selskab, for cvrapi.dk er det angivet som 10-19 ansatte for det danske datterselskab. Samme årsregnskab nævner en omsætning på 3,3 mia. SEK. Bemærk i øvrigt at tilsvarende artikel er blevet slettet på no:wiki i en sletningsdiskussion som kan findes her. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:46 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Anders2017: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Omsætningen gør jo selskabet automatisk notabelt ifølge vores notabilitetskriterier, men jeg synes stadig godt, at artiklen kunne trænge til en overhaling, hvor der blevet luget ud i de irrelevante oplysninger og tilføjet info og kilder om omsætning og medarbejdere. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet. Det er tilsyneladende kun firmaets marketingsafdeling, der interesser sig for at skrive artiklen. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 18:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold som følge af omsætning/medarbejdere pr. notabilitetskriterierne eller evt. Symbol move vote.svg Flyt og udvid til eDreams ODIGEO, som der findes en engelsk artikel om. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 18:39 (CEST)

Sletningsforslag: Together Tour

Together Tour har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Det er en turné af Marcus & Martinus, som har vist sig at være temmelig populære. Den findes også på to andre sprog.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Mike1034: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er vist ikke en grænse for hvilke turneer der er notable, og jeg har endnu ikke stødt på nogle, som jeg mente ikke kunne tåle en omtale. Denne er fint opbygget og oven i købet med flere referencer, så jeg ser ingen grund til at slette. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Toxophilus. --Morten1997 (diskussion) 12. aug 2019, 12:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Toxo. Se også Kategori:Turnéer. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 18:12 (CEST)

Sletningsforslag: Sinatur Hotel Storebælt

Sinatur Hotel Storebælt har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af IP-bruger, og fik skabelon på efter blot 30 min af Hofkas. Over 26.000 hits på google, men stort set udelukkende til bookingsider. Det er en del af kæden Sinatur, og opslag på VisitNyborg, men skrevet af dem selv. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:53 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde nok omtale til, at jeg mener at en artikel er berettiget. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg kan heller ikke se artiklens relevans. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 13:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vi har en forholdsvis liberal tilgang til hoteller, se slettediskussionen om Absalon Hotel. Hotel Storebælt har en over hundredeårig historie, der ikke er uinteresant. Hotellet er flyttet til en markant nyere bygning, der årligt ses af mange rejsende fra Storebæltsforbindelsen, hvorfor der også af den grund kan være en (supplerende) grund til at have information til en interesseret bruger om, hvad det er man kan se fra lavbroen. Artiklen er ikke reklamerende, men fremstår neutral. Der argumenteres andet sted med, at alle landet skoler er notable (der er vist mere end 2200 af slagsen), og i det lys er de 643 hoteller (med mere end 40 sengepladser) absolut ikke mindre interessante; i hvert fald ikke, hvis der er tale om hoteller med en historie, der har betydet noget for den lokale købstad. Hotellets tidligere bygninger blev i øvrigt i 1965 købt af Nyborg Private Realskole (se her), og det kan forekomme noget pudsigt, at skolen nok ville bestå en syretest, men at det traditionsrige hotel ikke ville kunne. Hvad er begrundelsen, udover at det er en IP-bruger, der har oprettet artiklen, og at en bruger "ikke kan se artiklens relevans" ? --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 14:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Pugilist: Jeg har måske ikke gravet dybt nok, men som jeg har skrevet, så kan jeg ikke finde nok omtale. Alder alene er vist ikke nok til notabilitet, medmindre der er tale om det ældste i et større område, eller det ældste af sin slags. "Det ældste hotel i Nyborg" er i hvert fald ikke nok ;-) Men under alle omstændigheder, så er det manglen på sekundære kilder, som gør udslaget for mig. Måske hoteller også kunne trænge til en generel diskussion på Landsbybrønden om notabilitetsgivende kriterier? Mvh.Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 15:02 (CEST)
Jo, alder er faktisk tidligere blevet tillagt en del vægt; dels i diskussionen om Absalon Hotel, og dels i diskussioner om "gamle butikker" (kan dog ikke lige finde disse diskussioner i den enrome bunke af afsluttede diskussioner). --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 15:54 (CEST)
Ja det har en del vægt (se eksempelvis dette gendannelsesforslag), men jeg skrev også Alder alene er vist ikke nok, så det kan sagtens være en del af det samlede billede, at det er en gammel virksomhed. MVh. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 19:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Meget enig med Pugilist. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 16:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Pugilists argumenter virker overbevisende. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 20:39 (CEST)

Sletningsforslag: Skolemand

Skolemand har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Villy forsøgte at oprette artiklen, som tidligere havde været redirect til Skole. Madglad påsatte {{hurtigslet}} med teksten ordbogsopslaget af det forældede ord er fyldestgørende dækket i ODS, og det er ikke Wikipedias opgave at fungere som ordbog, og Nico ændrede skabelonen til {{notabilitet}}. Der bliver henvist til artiklen fra 71 andre emner. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:58 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Villy Fink Isaksen: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er et relevant ord/begreb at kunne slå op ligesom rådmand, amtmand og mange andre, men artiklen kunne sagtens tåle en opgradering. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ordet er måske ikke meget brugt i dag, men det var det vist tidligere. Også ordet Skolefolk i samme betydning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. aug 2019, 14:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg påsatte notabilitet for at imødegå hurtigslet. ikke fordi jeg selv sætter spørgsmålstegn ved den. Nico (diskussion) 12. aug 2019, 15:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Nico: Det var heller ikke mit indtryk, at du var imod artiklen. Jeg ville bare skitsere hændelsesforløbet :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 15:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet eller flyt til Støbeskeen. Emnet er relevant nok, og bær den ikke slettes med begrundelsen "notabilitet", men uencyklopædisk. "Artiklen" var den gang og er stadig elendig og især en formulering er fuldstændig misforstået:
"Udtrykket er gammeldags, i dag bruges andre betegnelser som pædagog, skoleleder eller bachelor i pædagogik - en der har en længere uddannelse end læreruddannelsen indenfor undervisningsområdet."
Nej, udtrykket er ikke gammeldags, bare bare sjældnere anvendt i dag, da der er færre, der kan betregnes som skolemænd. Det er langt de færreste pædagoger, skoleledere og bachelor i pædagogik, der er skolemænd, og man behøver ikke være i en af nævnte faggrupper for at være skolemand. Bemærk DDO's formulering: "også om person, der teoretisk beskæftiger sig med undervisnings- og skoleforhold". Man ville næppe generelt bruge betegnelsen i dag om personer i de faggrupper, som DDO ellers nævner. Bertel Haarder kan fx betegnes som skolemand, selv om han er kandidat i statskundskab. Han skrev i øvrigt speciale om den i artiklen nævnte skolemand Grundtvig, som var teolog og præst. Så "artiklen" har misforstået emnet. Man bør afholde sig fra at skrive artikler med ODS, Salmonsen osv. som eneste kilde, især hvis man ikke er grundigt inde i emnet og begrebet udvikling de sidste 100 år. Artiklen bør slettes og nyskrives (evt. omskrives) til at dække den betydning, der stadig bruges i dag.
Så jeg foreslog den misforståede "artikel" hurtigslettet, fordi vi ikke skal have alt muligt vrøvl stående på W. Det havde intet med relevans ("notabilitet") at gøre. Jeg ændrer derfor skabelonen til {{Uencyklopædisk}} --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 16:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Symbol move vote.svg Flyt Af samme holdning som Toxophilus. Jeg synes ikke, vi skal slette artikler, der er mangelfulde, når emnet for mig at se er encyklopædisk. Jeg vil også indstille, at artiklen flyttes til Skolefolk. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 16:54 (CEST)
Skolemænd og skolefolk har jo to forskellige betydninger. Grundtvig falder vel næppe ind under begrebet skolefolk. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 17:21 (CEST)
Hmm. Strengt taget har du nok ret. Skolemand havde/har muligvis en mere restriktiv betydning, mens skolefolk er hyppigere anvendt i nyere tid og til gengæld anvendes om det meste skolepersonale og -interessenter, men oftest i sammenhæng med skolepolitik og -udvikling. På den anden side var de fleste skolemænd nok også mænd på Grundtvigs tid, og sproget ændrer sig jo gerne med udviklingen, så helt urimelig er en sammenskrivning vel ikke, hvis der tages forbehold for begrebsdannelsen? Jeg kender en, jeg nok kan hive en autoritativ udtalelse om dansk skolehistorie ud af og vil derpå vende tilbage. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 20:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Toxophilus (og andre). --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 20:40 (CEST)

Sletningsforslag: Verdens Mindste Teater

Verdens Mindste Teater har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Nico har også sat spørgsmålstegn ved om der er tale om selvpromovering idet, Casper Koeller har redigeret lidt i den, og han har en form for tilknytning til teatret, idet han har taget flere billeder af forestillingerne. Der er lidt omtale i Information og to af forestillingerne er anmeldt på Sceneblog her og her). I 2008 havde man succes nok til at lave lidt ekstra forestillinger ifølge berlingske. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:15 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde omtale nok til, at jeg mener, at en artikel er berettiget. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har kun påsat {{kilder}}, notabilitetsskabelonen kommer fra en IP-bruger. - Nico (diskussion) 12. aug 2019, 15:37 (CEST)
  • lille Symbol keep vote.svg Behold - lige på kanten, men hvis der tilføjes kilder er det en interessant historie. - Nico (diskussion) 12. aug 2019, 15:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen kan godt bruge et løft. Er som Nico, også lige på kanten til at stemme slet. --2002loucle (diskussion) 12. aug 2019, 15:49 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Nico: Det var din redigeringskommentar mangler {{kilder}} (tætpå?), som jeg hentød til :-) Jeg var godt opmærksom på, at det var en IP-bruger sm påsatte notabilitetsskabelonen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 19:29 (CEST)

Sletningsforslag: Vikartimen

Samme argumenter som i Wikipedia:Sletningsforslag/Det Dystre Skæg. En podcast, men hvor relevant er den? Lyttertal, udbredelse og andre fakta savnes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 5. aug 2014, 15:46 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet: Ingen uafhængige kilder dokumenterer notabilitet. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2014, 15:57 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Meget lidt diskussion. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 25. aug 2014, 15:48 (CEST)

Runde 2

Vikartimen har stået med notabilitetsskabelon siden 2017, og har før været indstillet til sletning, hvor Kartebolle som den eneste stemt og argumenterede for sletning. Lad os tage diskussionen. Nettet flyder ikke ligefrem over med hits, men de har tilsyneladende optrådt på Svalegangen i Århus. Podcasten kørte fra 2012-2014 men hjemmesiden er stadig aktiv

  • Symbol point of order.svg Formalia @Bodand01: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er muligt, at den har været sjov og folk har moret sig, men uden mere omtale, og navnlig nogle kilder på et udbredelsen/antal downloads, så vil jeg mene, at artiklen bør slettes. Hvis andre kan argumentere imod, så lader jeg mig gerne overbevise. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet: ingen notabilitet. Ligner reklame. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 06:43 (CEST)

Sletningsforslag: Virtuel fremvisning

Virtuel fremvisning har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Artiklen fylder ikke meget og er heller ikke kildebelagt. Er emnet relevant, eller hører det mere hjemme på Wiktionary? Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:24 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Kasperzm: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, ingen kilder. --Madglad (diskussion)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Pugilist også har kommenteret på artiklens diskussionsside, så ha vi heller ikke artikler om boligfremvisning, afprøvning af bil inden køb osv. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 19:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det ville i hvert fald give bedst mening at have en artikel om fremvisning inden da, selvom relevansen måske er begrænset. Åbent hus har dog en artikel. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 19:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som jeg har argumenteret på på diskussionssiden. Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 21:20 (CEST)

Sletningsforslag: Windy

Windy har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Virksomheden sælger kampsportsudstyr og har en hjemmeside. Den har eksisteret siden 1951 ifølge denne side. Der er intet om omsætning, antal medarbejdere, udbredelse eller lignende, og artiklen findes ikke på andre landes wikier, så vidt jeg kan se. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:28 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Lister_over_personer_efter_medicinske_tilstand

Se forhenværende sletningsforslag vedr. lidelser osv. --2002loucle (diskussion) 12. aug 2019, 16:27 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Personer_efter_medicinsk_eller_psykologisk_tilstand

Se forhenværende sletningsforslag vedr. lidelser. --2002loucle (diskussion) 12. aug 2019, 16:34 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Af samme årsag som forhenværende forslag. --2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 08:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Oplysninger om denne type forhold kan i nogle tilfælde godt omtales i artiklerne uden også at have kategorier. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet. Irrelevant osv. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 13:21 (CEST)

Sletningsforslag: Marianne Lundsgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dansk kultursociolog, som har været medlem af sekretariatet for Danske Ældreråd. Hun har fået overrakt en pris af Helle Thorning Schmidt og hilst Barack Obama [3], men er det nok?

  • Symbol point of order.svg Formalia Bruger:Mavesen har oprettet artiklen.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke automatisk notabel i kraft af sit arbejde. Medieomtalen er heller ikke stor. Derfor slet. --Morten1997 (diskussion) 12. aug 2019, 23:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har præsteret meget, er velbeskrevet i artiklen og der er kilder, - ser ingen grund til at slette, men der mangler noget formatering. - Nico (diskussion) 12. aug 2019, 23:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Nico, en udmærket artikel. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 01:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Er absolut enig i, at artiklen ville være helt fin med en smule formatering, men hvad er det, hun har bedrevet, som gør hende notabel? Hvordan udmærker hun sig fra andre, der også har udført sit job? --Morten1997 (diskussion) 13. aug 2019, 01:06 (CEST)
Der er mange med definitorisk notabilitet, der bare udfører deres job. Med undtagelse af visse danske folketingspolitikere, men nok ikke forstået på den måde, du efterlyser :-) Danske Ældreråd som fællesorganisation, de danske ældreråd som, siden 2014 internationalt anerkendt, fænomen, og EGV, hvorfra Ældre Sagen i sin tid er udsprunget, er ikke intetsigende credentials. Og nu er der en udmærket artikel, der faktisk formidler kildebelagte oplysninger om en person, der har været med til at skabe noget af betydning for ældre i Danmark og bestyrer en pose penge til forskning i ældrevelfærd. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 01:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Som Morten 1997 skriver, så er det vanskeligt at se, hvad der gør hende notabel. Hun har lavet en del og haft flere vigtige poster, men ingen af dem er, for mig at se, nok til notabilitet. Hun har modtaget en pris, men som repræsentant for Danske Ældreråd, og selvom der var masser af statsoverhoveder til stede, så gør det ikke hende mere notabel som person. Der findes tonsvis af personer, som har hilst på statsoverhoveder og andre ping'er, fordi de har haft en formandspost eller lignende, men de er jo ikke notable af den grund. At hun har mødt en præsident også lidt ligegyldigt og at det gjorde et stort indtryk er decideret uencyklopædisk. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 07:43 (CEST)

Sletningsforslag: Jens Gundahl Knudsen

Siden 24. februar 2015 har Jens Gundahl Knudsen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 16:23 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 20. apr 2015, 14:19 (CEST)

Fire år senere er der stadigvæk ikke sket noget med artiklen. Den er stort ulæselig - desværre. Er det grundlag for at slette? --Morten1997 (diskussion) 12. aug 2019, 23:40 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har indsat de tiltænkte linjeskift i teksten, så den bliver lidt mere læselig. Men jeg studsede over sætningen " Han byggede også huset i land - kaldet »villaen« - et hus, som står der velholdt den dag i dag (i 1983), og bærer navnet »Danmarks Minde«". Den datoangivelse i en artikel fra 2015 tyder gevaldigt på, at teksten er skrevet af et sted fra. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. aug 2019, 23:57 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold Via referencen i artiklen fremgår det, at teksten er fra "Mindeblade om Danmarksekspeditionen". Jeg melder mig gerne til at omskrive ved lejlighed. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 00:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet (eller såfremt der mod forventning ikke er tale om en ophavsretskrænkelse: Evt. Symbol move vote.svg Flyt til Bruger:Druidsaki/Jens Gundahl Knudsen eller til Støbeskeen). Druidsaki har meldt sig til at omskrive ved lejlighed. Hvis der er tale om en ophavsretskrænkelse må Druidsaki skynde sig at downloade den, inden den slettes.
Da teksten formodentligt er nedskrevet efter hans død i 1948, må det undersøges om der er tale om en ophavsretskrænkelse. Jeg har også lagt også som Dannebrog Spy lagt mærke til formuleringen: "Han byggede også huset i land - kaldet »villaen« - et hus, som står der velholdt den dag i dag (i 1983)", så man må formode at teksten er dækket af ophavsret og derfor skal slettes. Kilden angiver at der er tale om en udgivelse, "Mindeblade om Danmark-ekspeditionen 1906-08". Denne er fra 1983.
Det står mig dog ikke klart, hvordan en omskrivning vil få artiklen til at opfylde Wikipedia:Kriterier for biografier. Manden har på et tidspunkt bestyret en brændsels­forretning, som tømrer tog han hyre på et skib til Grønland. Etablerede senere et firma af formodentligt ret lille størrelse, som udførte noget vej- og kloakarbejde for et par kommuner. Kloakmester er vel en mere neutral betegnelse end entreprenør.
Kilde(r): Der ér kun én kilde, der må flere til.
/Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 03:43 (CEST)
Jeg kan formentlig få omskrevet artiklen i løbet af denne uge. Medmindre nogen ved selvsyn har observeret teksten i bogen, der refereres, mener jeg ikke, der er belæg for at flytte eller slette på baggrund af en mistanke. Skulle nogen alligevel insistere, er min sandkasse åben. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 09:48 (CEST)
Det er fuldstændigt ligegyldigt, om der er skrevet direkte af fra bogen, eller webstedet har et bearbejdet resumé af et afsnit i bogen, begge er dækket af ophavsret. Bemærk gentagelsen af tastefejlen 'Brrendsels­forretning' fra Webstedet. /Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 10:29 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia @Frits Gundahl Sørensen: som artikelopretter kunne du måske have en interesse i at forbedre artiklen? Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 07:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - faktuelle oplysninger kan aldrig være dækket af ophavsret. Det er noget vrøvl. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 11:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg synes også at artiklen skal beholdes ---Zoizit (diskussion) 16. aug 2019, 14:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - del af artiklerne om polarekspeditioner. Absolut notabel. Rmir2 (diskussion) 16. aug 2019, 17:12 (CEST)

Sletningsforslag: Andreas Holma

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Andreas Holma har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Artiklen er oprettet af Birgitte Wessel Knaack, der ifølge eget udsagn er tilknyttet Per Møller Jensen, som spiller i bandet Road to Jerusalem, som Holma er med i. Der er altså tale om {{tætpå}}. Han har opslag på metal-archives, metalstorm og discogs. Han var med i Scar Symmetry (EN) fra 2016-2019, men blev fyret efter en disput, hvilket blev omtalt på metalsucks og metalsucks og metalinsider. På trods af at være fra Sverige findes der intet opslag på sv.wiki. Se i øvrigt også sletningsforslaget for Road to Jerusalem.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er helt klart i den lave ende, og nok på grænsen. At den er oprettet af en person med tilknytning til ham gør udslaget for mig. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 08:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis ikke der er større at fortælle, end at han er blevet fyret fra et band, så synes jeg ikke, at en artikel er nødvendig. --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 16:16 (CEST)

Sletningsforslag: Road to Jerusalem

Road to Jerusalem har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Artiklen er oprettet af Birgitte Wessel Knaack, der ifølge eget udsagn er tilknyttet Per Møller Jensen, som er et af bandets medlemmer, og der er altså tale om {{tætpå}}. Der er ingen kilder angivet. Der er kort omtale af bandet på powerofmetal.dk, heavymetal.dk og blabbermouth.net. Bandet har udgivet et enkelt album kaldet Road To Jerusalem ‎ ifølge discogs først på CD i 2018 og så på LP i 2019. Der er anmeldelser flere steder; Stormbringer.at, metal.dk, revolution-inc.dk, [metal-temple.com og metal-revolution.com. Se i øvrigt også sletningsforslaget om Andreas Holma fra bandet. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 08:08 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - De har ganske vist udgivet et enkelt album, men på trods af flere anmeldelser, så er den på kanten. At den er oprettet af en person med tilknytning gør udslaget for mig, for jeg er ikke overbevist om notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 08:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 08:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Udgivet album og anmeldt på flere etablerede rocksider gør, at bandet for mig hæver sig over notabilitetsbaren, om end ikke meget. --Morten1997 (diskussion) 13. aug 2019, 20:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg synes også at der er notabilitet --Zoizit (diskussion) 13. aug 2019, 20:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har nu forbedret artiklen. Overvejer at oprette deres debutalbum, men det giver selvfølgelig ikke mening, hvis konsensus bliver sletning, så jeg afventer derfor. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 13:28 (CEST)

Sletningsforslag: Employee advocacy

Employee advocacy har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Den er oprettet af Rikke Damgaard, der lever af at lave foredrag om netop dette begreb som det ses på hendes hjemmeside og her. Teksten er lidet encyklopædisk og der er ikke angivet nogle kilder. Det er altså {{tætpå}}. Er begrebet relevant at kunne slå op?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej det mener jeg ikke. Det er vist endnu ikke så udbredt, at det har almen interesse. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 08:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - kunne ligne reklame. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 08:42 (CEST)
  • Lille Symbol keep vote.svg Behold - Evt. flytte til Støbeskeen? En-wiki har også en lignende artikel, og jeg synes det ville være synd at slette vores. Kan ikke se nogen notabilitetsrelaterede årsag til at slette den, da det virker som et ret udbredt term. --2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 09:04 (CEST)
  • @2002loucle: hvis du mener den engelske artikel om Brand ambassador, så synes jeg brandambassadør bør oprettes som en ny artikel i stedet. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 09:55 (CEST)
  • @Toxophilus: Jep! Det tror jeg ville være en god idé. --2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 09:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Selve denne artikel virker mere som reklame end relevant, men en ny artikel om brandambassadører kunne godt være relevant, hvis nogen il skrive den. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 20:59 (CEST)

Sletningsforslag: Jan Faye

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jan Faye har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Han er lektor, og altså ikke automatisk notabel, så han skal altså have bedrevet andet. Han har skrevet en række bøger, se bl.a. saxo.dk og samfundslitteratur.dk, og han har skrevet på både videnskab.dk og Information. På google scholar er han også blevet citeret en del gange. Artiklen blev også oprettet af samme bruger, som oprettede den på en:wiki, hvor den i første omgang blev slettet, men den er siden blevet genoprettet. Artiklen kræver i høj grad en wikificiering og den kan godt klare en kraftig beskæring. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 09:04 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Rasjaks: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 09:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Han er dr.phil. og har publiceret en del, så jeg vil - med de samme argumenter som for Richard Raskin - mene, han er relevant og skriver naturligvis gerne om ved lejlighed. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 09:42 (CEST)
Jeg kan supplere, at han udgiver bøger på forlag som Palgrave Macmillan og har skrevet til Stanford Encyclopedia of Philosophy. Jeg uddyber gerne, men kan måske nøjes med at bemærke, at det er stort. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 09:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ligner personpromovering. Oprettelsen på enwiki forstærker denne formodning. Hans store produktion til trods ikke en person, jeg umiddelbart vurderer har offentlig interesse. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 18:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg vil mene, at hans publikationer i større, anerkendte tidsskrifter gør ham notabel, selvom han ikke er automatisk notabel. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 13:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En doktorgrad, flere optrædender i dagspresse og andre anerkendte medier og populærvidenskabelig forfatteraktivitet udover den egentlige forskning gør, at han lyder notabel i mine øjne, omendskønt han "kun" er lektor. --Økonom (diskussion) 14. aug 2019, 22:15 (CEST)

Sletningsforslag: The Company

The Company har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Artiklen er en af de utallige DrDose-artikler, som blev oprettet som stubbe og/eller meget uencyklopædiske artikler for år tilbage. Der står intet om bandmedlemmerne, og bandnavnet giver rigtig mange irrelevante hits, så det kan være vanskeligt at finde relevant materiale. Jeg kan ikke finde dem på discogs, men GAFFA disker op med lidt her, heriblandt en anmeldelse af deres debutalbum og eneste udgivelse.

  • Symbol point of order.svg Formalia @DrDose: som artikelopretter skal du vide, at den er indstillet til sletning.
  • Symbol keep vote.svg Behold Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde materiale, der kan påvise deres aktivitet stort andet end det ene album. Efter Morten1997's forbedringer af artiklen mener jeg godt, at vi kan beholde den. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 11:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Bandet blev opløst i 2010 jf. [4]. Hvis man lige tilføjer en smule til artiklen, bl.a. om deres debutalbum og medlemer, tænker jeg fint, at den kan beholdes. --Morten1997 (diskussion) 13. aug 2019, 10:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg hælder dog til Symbol keep vote.svg Behold i dette tilfælde. Men generelt mener jeg ikke at vi skal have for mange DrDose-sletningsforslag, men genoptage snakken om at robot-slette Dåse-artiklerne (der er utallige, de er robot-oprettede). Vi skal bare vedtage nogle kriterier og finde en algoritme. /Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 11:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Den oprindelige version af DrDose var rent faktisk ikke så dårlig, se [5], hvis der lige kom et par kilder til. --Morten1997 (diskussion) 13. aug 2019, 11:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Notabelt orkester med flere udgivelser bag sig. Pugilist (diskussion) 13. aug 2019, 16:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ud fra artiklen lader det til at bandet kun eksisterede i ca. halvandet år, og kun udgav ét album. Der fremgår intet om salgstal. Ifølge Wikipedia:Kriterier_for_musikerartikler er udgivelse af et album i sig selv ikke nok til en artikel. Er der andet, der taler for at beholde artiklen? --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 16:38 (CEST)

Sletningsforslag: PARKPARK

PARKPARK har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Det er en parkeringsapp i stil med Easypark, og artiklen bærer præg af reklame. den er oprettet af en IP-bruger som jeg mistænker at være ansat i selskabet, som kun har 5 ansatte. Grundlagt af Mads Peter Veiby. Deres hjemmeside, lidt omtale på jyllands-posten og FDM.

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg mener, at der er tale om selvpromovering for en ikke notabel virksomhed. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 10:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Som Toxo. /Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 10:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg mener, at selve emnet er notabelt nok. Der er tale om en tjeneste, som mange bruger dagligt, og det skader ikke at have en artikel om virksomheden bag en af de forholdsvis få parkeringsapps. Artiklen er imidlertid ren reklame, og kan slettes af den grund. Skrives den om eller skrives en ny artikel, er det fint. Pugilist (diskussion) 13. aug 2019, 16:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - reklame. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 18:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - selvpromovering. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 21:00 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Politikere der er LGBT-personer

Kategorien blev oprettet af Tastaturkrigeren, og påsat {{hurtigslet}} af IP:87.49.146.189 med beskrivelsen "Hvem bestemmer om hvem der identficerer sig med hvad? Er det næste dem som holder med Liverpool FC i fodbold.". Efterfølgende har Tastaturkrigeren og IP:80.62.117.252 så skrevet på diskussionssiden.

Q8578606 har 26 andre link til versioner som benytter kategoriseringen, men der ser ikke ud til at være samme holdning på Dansk Wikipedia. Måske opretteren (Zoizit) af underkategorien Kategori:LGBT-personer har en mening om denne. Jeg selv er nogenlunde "ligeglad" efterhånden; hvis den beholdes fint, ellers slet den. TherasTaneel (diskussion) 13. aug 2019, 18:00 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - vi skal ikke føre kartoteker over folks seksuelle orientering, hverken politikere eller andre. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 18:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Oplysninger om denne type forhold kan godt omtales i artiklerne uden også at have kategorier. Der ligger trods alt i flere tilfælde politiske statements om LGBT i disse år, så situationen adskiller sig i vidt omfang fra dem, vi behandler i en række sletningsforslag om medicinske forhold, vi fører pt. Måske kan vi kan lave en sondring der. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:17 (CEST)

Sletningsforslag: Dragan Klaric

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Svensk lokalpolitiker, der ikke har gjort noget af langsigtet værdi. Slett på svensk: [6] 81.236.207.188 13. aug 2019, 19:02 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Alene det faktum, at artiklen beskriver en straffesag mod en nulevende person uden konkrete kildeangivelser, gør, at jeg mener artiklen bør slettes. Hvad det angår notabiliteten er personen under barren, da han tilsyneladende ikke har bedrevet noget af væsentlig almen interesse. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 14. aug 2019, 12:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er vist ikke notabel. Hvis den ikke engang kan være relevant på sv:wiki, så har jeg svært ved at se meningen i, at vi beholder den på dansk. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 12:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvom jeg ofte ikke tillægger sletningsdiskussioner på andre sprogversioner større værdi her på da.wiki, må man alligevel anerkende, at de har den største ekspertise her, og det synes jeg, at vi skal følge. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 13:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:37 (CEST)

Sletningsforslag: Kærlighedsdynamik

Kærlighedsdynamik lader til at være et begreb, som enkelte forskere har brugt, uden at det har udviklet sig til et decideret forskningsfelt. Den "første videnskabelige artikel" har som formål at lære studerende differentialligninger, ikke at forstå kærlighedsforhold (det fremgår af kilden selv, første sætning). Langt hovedparten af artiklen er gennemgang af netop denne artikel.

Jeg synes at artiklen bør slettes. Eventuelt kan der indsættes en sætning i artiklen om sociofysik.

@Inc: Du har skrevet artiklen - måske har du en mening om sagen? Nis Jørgensen (diskussion) 13. aug 2019, 21:18 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - fortænkt pseudovidenskab. Komplet irrelevant. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 06:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - det meste af artiklen handler om differentialligninger, ikke om kærlighedsforhold. --DenBlaaElg (diskussion) 15. aug 2019, 09:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen er unægtelig utraditionel, men selvom hele forskningsområdet - eller hvad man nu skal kalde det - måske er underfundigt ment, kan det ikke direkte betegnes som hverken en hoax eller pseudovidenskab, og jeg synes faktisk, at artiklen giver relevant - og for mig ny, men interessant - information. Man kan finde mere end en enkelt reference i seriøse kilder - omend vist ikke mange flere - til emnet. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 21:06 (CEST)

Sletningsforslag: Camp (lejr)

En uindlogget person nedskrev 2019-02-05 nedenstående sætning under navnet Camp (lejr):

"En camp er et samlepunkt for folk der ude, ofte brugt i naturen, og der er oftest telte, hytter og lejerbål omkring Camps."

Nico påsatte snart efter {{uencyklopædisk}} og {{substub}}. Lidt sprogfejl er senere rettet af DenBlaaElg.

Den påståede "artikel" burde have været hurtigslettet. Urimeligt at Wikipedianernes tid skal spildes på et sletningsforslag. --Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 10:47 (CEST)

  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet Komplet irrelevant. --14. aug 2019, 10:47 (CEST)
  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet - kun et fåtal bruger ordet camp i DK, og en flad forklaring. --Jørgen (diskussion) 14. aug 2019, 11:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der bør i stedet oprettes en artikel om Lejr baseret på den engelske Campsite. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:24 (CEST)
Bemærk at lejrplads eller campingplads ville være den korrekte oversættelse af campsite. Lejr er noget bredere, f.eks. flygtningslejr, koncenstrationslejr eller lejr forstået som en begivenhed - en håndboldlejr eller en musiklejr foregår således sjældent udenfor eller i et telt. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:42 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen grund til at bruge bedre energi på forslaget, "artiklen" er nu slettet. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:00 (CEST)

Sletningsforslag: Jos de Gruyter & Harald Thys

Jos de Gruyter & Harald Thys blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er meget kort og har ingen kilder. Google giver over 100.000 hits på navnet, men findes ikke på andre wiki'er. Der er en oversigt over udstillinger, info om en udstilling i Århus kunsthal, og igen på kunsten.dk samt selvfølgelig på Kunsthal Aarhus' egen side. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 10:38 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet I sin nuværende stand bør artiklen slettes, da den er meget kort og intetsigende, og ikke mindst kildeløs. Jeg har svært ved at vurdere, om emnet reelt kan bære en artiklen, men for nuværende bliver det slet. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er en artikel om Jos de Gruyter på nlwiki. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:18 (CEST)
Er du sikker på, at det er den samme person? Ham fra nlwiki er død, mens sletningsdiskussionen omhandler en person født i 1965. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 11:41 (CEST)
Næ, så har jeg åbenbart været for hurtig på aftrækkeren. --Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen åbenlyst notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 13:00 (CEST)

Sletningsforslag: Steinar Haga Kristensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Steinar Haga Kristensen blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er relativt kort og har ingen kilder. Det er en normand, men findes ikke på andre wiki'er. Han har en hjemmeside, kort på kunsten.dk, idoart.dk, en anmeldelse af et samarbejde med en dansk kunstner i Information, moussemagazine og en norsk kunstnerside. Desuden er der et opslag på Kunsthal Aarhus' egen hjemmeside, hvilket forleder mig til at tro, at det er oprettet som en del af deres promovering for egne udstillinger. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 10:44 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Omtale på kunsten.nu og idoart.dk giver jeg ikke så meget for, for de omtaler vist bredt alle slags udstillinger. Omtalen i Information er mere reel, men min vurdering er, at han endnu ikke har gjort sig bemærket nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold indtil videre. Jeg synes ikke, det er rimeligt, at digtere, forskere, kunstnere (og der er sikkert flere kategorier) vurderes anderledes end f.eks. sportsfolk (der i nogle sportsgrene blot skal være semiprofessionelle for at opnå definitorisk notabilitet). Jeg synes derfor, vi skal undlade at stemme om sletning af flere kunstnere, indtil der er opnået konsensus på Villys forslag. F.eks. udgør udstilling for kunstnere om muligt den samme blåstempling, som udgivelse på et forlag gør for forfattere. Og Haga Kristensen har været udstillet i mange lande. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:27 (CEST)

Sletningsforslag: Sidsel Meineche Hansen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Sidsel Meineche Hansen blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er relativt kort og har ingen kilder. Hun er professor på Det Fynske Kunstakademi, og professorer er normalt automatisk notable. Men jeg kan ikke gennemskue, om Det Fynske Kunstakademi er en unversitetsuddannelsen som Det Kongelige Danske Kunstakademi. Derudover er der omtale på Statens Museum for Kunst, idoart.dk, kusnten.nu, et interivew på kunstkritikk.dk og et cv, som kan bruges til at udbygge artiklen, hvis den beholdes. Den skal i hvert fald forbedres, hvis den beholdes. Skal den det? Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 10:50 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvis hun er professor på en anerkendt uddannelsesinstitution, så er hun automatisk notabel. Artiklen skal dog wikificeres kraftigt og have referencer. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet. Uanset om hun er professor eller ej skal artiklen have den fornødne kvalitet. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:39 (CEST)
Hvis spørgsmålet ikke er notabilitet, gennemskriver jeg gerne. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hun har været ansat som professor, først ved det Fynske, og siden det Jyske Kunstakademi, der begge er akkrediterede. Desuden har hun undervist og udstillet bredt internationalt. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - som Toxophilus. --Økonom (diskussion) 16. aug 2019, 08:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes, det er et vældig beundringsværdigt arbejde, som Toxophilus har iværksat med at rydde op i artikler med notabilitetsskabeloner, men jeg undrer mig over lige dette sletteforslag. Hvis du selv mener, at en artikel har indlysende notabilitet ifølge vores regler, er det vel mere naturligt og langt mindre bureaukratisk blot at slette skabelonen med en begrundelse herfor på diskussionssiden eller i redigeringsfeltet, end at oprette en slettediskussion? Der er vel ingen regel om, at en notabilitetsskabelon kun kan slettes efter en officiel sletteprocedure? (Jeg har godt set, at Madglad har sat en anden slettebegrundelse ind efterfølgende, men det er i princippet irrelevant for afklaring af dette spørgsmål). --Økonom (diskussion) 16. aug 2019, 08:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Økonom: Jeg var i tvivl om hendes professor-titel vitterligt var en "rigtig" professor, så jeg ville gerne drøfte med andre. Hvis det havde vist sig, at nogle kunne påvise at det var en eller anden form for pseudo-uddannelsesinstitution der kaldte alle deres undervisere for professorer, så kunne jeg godt have ændret til Symbol delete vote.svg Slet. Men derudover har du jo ret i, at folk der åbenlyst lever op til notabilitetskrav ikke bør laves som sletteforslag. Og tak for rosen i øvrigt :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 09:02 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hendes linkedIn-profil angiver stillingen på Det Fynske Kunstakademi som "Associate professor", hvilket svarer til lektor på dansk. --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 09:13 (CEST)
Det ændrer jo tingene ret meget! En lektor er ikke automatisk notabel, og så er det jo hendes øvrige virke, der skal retfærdiggøre notabiliteten. Hun står end ikke nævnt på akademiets side over medarbejdere. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 09:27 (CEST)
Hun angives som professor på en nyhed om sin ansættelse på Det Jydske Kunstakademikunsten.nu og stiften.dk. I sidstnævnte er hun også kun "underviser" på Fyn. På idoart nævnes hun dog også kun som "underviser" på Det Jydske Kunstakademi. Når hun ikke kan findes på DJK's nuværende medarbejderliste er hun vel ikke længere professor? Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 09:57 (CEST)
Jeg har fundet hende på DJK's liste over undervisere, hvor hun står som "professor", men det er uklart hvad "professor" betyder i denne sammenhæng, da det ikke er et universitet. --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 13:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Diskussionen (og en anden aktuel diskussion) kan give anledning til at have i baghovedet om kriterierne for biografier skal ændres, specielt om automatisk "notabilitet" skal begrænses. Det er mere relevant at se på, hvad folk faktisk har udrettet, end hvilken titel, de har. Man har sikkert haft niveauet for professorer på statslige, danske uddannelsesinstitutioner (og sammenlignelige udenlandske) i tankerne, da man skrev kriterierne. Her er der tale om en privat institution. /Madglad (diskussion) 16. aug 2019, 10:41 (CEST)
Det Jydske Kunstakademi er muligvis privat, men den er stadig statsanerkendt. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 12:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak til Tox for det fornuftige svar. Mht. verificerbarheden af hendes formodede professorat ser det nævnte kildemateriale ganske vist lidt underligt ud, men dog lader der stadigvæk til at være tilstrækkelig mange kilder, der omtaler hende som professor, til, at jeg med det nuværende informationsgrundlag ikke synes, der er grund til at ændre holdning til forslaget. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 15:17 (CEST)

Sletningsforslag: Lasse Krog Møller

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Lasse Krog Møller blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er relativt kort og har ingen kilder. Han har en blog, kort omtale her, omtale af udstlling på kunsten.nu, I 2019 blev han som én af fire nomineret til Navigator Art on Paper, der ifølge Randers Amtsavis er en "stor pris", men den findes ikke på andre wikier, hvilket nok er fordi det kun er anden gang den uddeles, omend det er en betragtelig sum (€35.000). Han er derfor omtalt på prisens hjemmeside. En udstilling af cigaretskodder er også omtalt i Århus Stiftstidende. Der er også omtale på kunsthal Åarhus, hvilket forleder mig til at tro, at oprettelsen skete som promovering af personer i deres udstilling. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 10:59 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg hæfter mig ved, at den "store pris", som han er nomineret til for det første ikke er én som han har vundet, og dernæst ikke er en særlig veletableret pris. Dermed mener jeg ikke, at den kan retfærdiggøre notabilitet alene, og de øvrige ting, som jeg har fundet giver heller ikke nok synes jeg. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:08 (CEST)
  • hælder til Symbol delete vote.svg Slet. Udover støtten fra Statens Kunstfond ikke noget der overbeviser om notabilitet på nuværende tidspunkt. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 12:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold indtil videre. Jeg synes ikke, det er rimeligt, at digtere, forskere, kunstnere (og der er sikkert flere kategorier) vurderes anderledes end f.eks. sportsfolk (der i nogle sportsgrene blot skal være semiprofessionelle for at opnå definitorisk notabilitet). Jeg synes derfor, vi skal undlade at stemme om sletning af flere kunstnere, indtil der er opnået konsensus på Villys forslag. F.eks. har har opnået støtte fra Statens Kunstfond og er omtalt i medierne adskillige gange for sin kunst. Jeg kan dog se, at han ikke er udtaget som finalist til nævnte pris: http://navigatorartonpaper.com/en/art-on-paper-prize-2019/finalists-2019/. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen beskriver ikke noget der tyder på at kunstneren endnu er notabel. Som jeg har forstået det, tildeles Statens Kunstfonds arbejdslegater typisk til lovende upcomming kunstnere, så derfor mener jeg at artiklen skal slettes på nuværende tidspunkt, og så måske genskabes hvis han senere modtager en anerkendt pris eller anden udbredt generel omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 16. aug 2019, 08:10 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Et treårigt legat fra Statens Kunstfond er nok i mine øjne til at løfte ham op i laget af encyklopædisk relevant information. Der ligger et vist kvalitetsstempel alene i denne tildeling. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 21:12 (CEST)

Sletningsforslag: Ulla von Brandenburg

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Ulla von Brandenburg blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er relativt kort og har ingen kilder. +78.000 hits på "Ulla von Brandenburg". Opslag på pilarcorrias.com, kunsten.nu, idoart.dk, moussemagazine og som en del af Århus som kulturhovedstad i 2017, hvor hun udstillede i byen. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:03 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg BeholdSymbol delete vote.svg Slet Jeg synes de opslag, der er at finde om hende, mest er annoncer/reklamer om, at hun skal til at udstille. Der mangler altså deciderede anmeldelser eller reaktioner på hendes udstillinger. Måske har jeg ikke gravet dybt nok? Hvis andre kan komme med modargumenter lader jeg mig stadig overbevise. Jeg havde ikke gravet dybt nok. Den tyske artikel viser at der er nok at skrive. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den tyske artikel er velskrevet og indeholder en del information om virket. En søgning viser, at hun har modtaget en række priser og at hun har udstillet flere relevante steder. --Pugilist (diskussion) 14. aug 2019, 11:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - notabel men artiklen er en ynk. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 12:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Af ovennævnte årsager. Jeg oversætter gerne fra den tyske. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold notabel mener jeg --Zoizit (diskussion) 14. aug 2019, 18:03 (CEST)

Sletningsforslag: Borgerskab

Det korte, ikke-henvisningsbelagte essay "Borgerskab" forelås slettet. Essayet er oprettet i 2007 af Bruger:HansJensen. Sir48 påsatte straks {{Spekulativt}}. Jeg påsatte senere {{uencyklopædisk}}{{kilder}}.

Indstilles hermed til sletning. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:05 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet. Burde have været slettet for længst. Wikipedia er ikke et arkiv for essays. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener at det er et relevant begreb at kunne slå op, og der linkes til artiklen fra en lang række andre emner. Jeg er enig i, at den skal omskrives, og afsnittet Modsætning bør skrives ind i den indledende beskrivelse, men artiklen bør bestå. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Væsentligt emne, - selvfølgelig er der plads til forbedringer - Nico (diskussion) 14. aug 2019, 11:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - relevant emne --Zoizit (diskussion) 14. aug 2019, 11:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Så går det som det plejer at gå. Vi kan få et nyt sletningsforslag om fem år, hvor inngen har rørt en finger i mellemtiden. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - relevant emne men artiklen er en ynk. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 12:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har forsøgt at forbedre artiklen. Så vi ikke skal have en ny slettediskussion om 5 år. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 12:57 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Centralt begreb. Jeg giver gerne en større omskrivning et skud. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:29 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Personer med handikap

Se forhenværende forslag omkring dette. Som mange har påpeget, er det helt meningsløst at føre lister over folk på basis af deres lidelser. (skrev 2002loucle (diskussion • bidrag) 2019-08-14 11.50. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol delete vote.svg Slet. Irrelevant. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 12:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Da den alligevel er tom, så synes jeg den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 12:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke noget wikipedia skal føre kartotek over. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 12:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Principielt, og i særdeleshed, når den alligevel er tom. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I lighed med de andre sletningsdiskussioner om tilsvarende kategorier. --Morten1997 (diskussion) 16. aug 2019, 10:39 (CEST)

Sletningsforslag: Alkvantor

Har stået med {{snævert emne}} i et godt stykke tid. Jeg synes det ville være smartere at samle både denne og Eksistenskvantor i Kvantor. vh. 2002loucle (diskussion) 14. aug 2019, 14:19 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Alkvantor, Eksistenskvantor og Kvantor. Artiklerne er elendige, og uden kilder. Intet at bygge videre på. Er ikke enig i at det er snævre emner, artiklerne er bare for korte og af for dårlig kvalitet. Hvis der skal skrives en artikel om emnet, forslår jeg at man samler det i én artikel Eksistens- og alkvantorerne. At kalde artiklen Kvantor bliver noget rod, så skal man også have alle mulige andre betydninger med, og kvantor er ikke et ret almindeligt ord. De tilsvarende engelske artikler kan være et godt udgangspunkt. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 14:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - I øvrigt påtager jeg mig gerne ansvaret at skrive den nye sammensmeltede artikel. vh. 2002loucle (diskussion) 14. aug 2019, 23:55 (CEST).
@Madglad: Jeg har lige set at Druidsaki har skrevet mere på Kvantor, og jeg synes faktisk det ville være fint nok at tage udgangspunkt i den artikel. Jeg forstår ikke hvorfor du synes det bliver rodet - tværtimod synes jeg Kvantor er en god idé. vh. 2002loucle (diskussion) 15. aug 2019, 02:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg men stadig at det bliver noget rod at blande filosofi (kvantor) med matematik (∀ og ∃). Men hvis der er nogen, der er godt inde i BÅDE filosofi og matematik, og kan skrive noget, der ikke er gætteri, for min skyld ingen alarm. /Madglad (diskussion) 15. aug 2019, 10:49 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Undervejs. --Druidsaki (diskussion) 15. aug 2019, 13:00 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Ja, nu så jeg lige på artiklen Kvantor; her kan den nemt indpasses. --Honymand (diskussion) 15. aug 2019, 19:48 (CEST)
    • Bemærk at artiklen Kvantor allerede har matematisk kvantor beskrevet i artiklen. Slet ingen problemer.--Honymand (diskussion) 15. aug 2019, 19:50 (CEST)

Sletningsforslag: Eksistenskvantor

Se ovenstående forlsag. vh. 2002loucle (diskussion) 14. aug 2019, 14:27 (CEST)

  • * Symbol merge vote.svg Sammenskriv / Symbol delete vote.svg Slet Ser ud til at emnet allerede er dækket i artiklen Kvantor --Honymand (diskussion) 15. aug 2019, 19:49 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Begge de to artikler findes på andre wiki, så for at bevare forbindelsen til wiki-data, mener jeg at vi skal lave et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 16. aug 2019, 07:52 (CEST)

Sletningsforslag: Wikipedia:Støbeskeen/Team Rynkeby

Det foreslås at Wikipedia:Støbeskeen/Team Rynkeby slettes da Team Rynkeby findes som en egentlig artikel. --Glenn (diskussion) 14. aug 2019, 18:00 (CEST)

Sletningsforslag: Partners (producerteam)

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Partners (producerteam) er en substub oprettet i 2011 af DrDose. Gruppen har jf. discogs.com ikke produceret så meget, men medlemmet Henrik Bryld Wolsing (kendt som Hennedub) kunne der godt skrives en artikel om.

  • - Symbol delete vote.svg Slet - Med mindre der er nogle der vil skrive en artikel om Henrik Bryld Wolsing, som denne artikkel kan sammenskrives til, så vil jeg foreslå et slet.--Kjeldjoh (diskussion) 15. aug 2019, 10:55 (CEST)

Sletningsforslag: Som et strejf af en dråbe – Danmark synger farvel til Kim Larsen

Jeg påsatte notabilitetsskabelon på Som et strejf af en dråbe – Danmark synger farvel til Kim Larsen kort efter oprettelse, da vi normalt ikke har artikler om enkeltkoncerter (undtagelserne tæller dog bl.a. Live 8, Live Aid, Live Earth). Medierne gik jo fuldstændigt i selvsving ved Kim Larsens død, så der er masser af omtale af koncerten, og den fint wikificeret. Et billede ville selvfølgelig være godt, men er emnet notabelt eller burde den skrives ind i artiklen om Kim Larsen? Se i øvrigt også artiklens diskussionsside, hvor notabiliteten også er blevet diskuteret. Toxophilus (diskussion) 15. aug 2019, 20:32 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @AnetteM og Tøndemageren: i oprettede ikke artiklen, men jeg kan se, at i har redigeret i den adskillige gange, så derfor et ping. Toxophilus (diskussion) 15. aug 2019, 13:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg mener som udgangspunkt ikke, at enkeltstående koncerter er notable, og man kan godt skrive den ind i artiklen om Kim Larsen selv/udvide det eksisterende afsnit om hans død med et særskilt afsnit om koncerten. Der kom ganske vist rigtig mange til koncerten, men hvad så med Ed Sheerans nylige koncert i Tusindårsskoven, hvor der kom 43.000 og gjorde, at der blev sat rekord på Storebælt eller Volbeats koncert i Parken i 2017, hvor der blev sat rekord for et dansk band som hovednavn ([7] og [8]) bare for at tage to relativt nylige eksempler. Toxophilus (diskussion) 15. aug 2019, 13:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har argumenteret meget på diskussionssiden for at artiklen bestemt er notabel. Så agter ikke at skrive hele smøren igen. Men kort - koncerten var en unik begivenheden, der samlede en kæmpe stor del af den danske befolkning. Forskellen på denne og andre koncerter er, at de dels ikke har lukket en central del af indre København ned og de ikke samler store menneskermængder i de største byer. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2019, 14:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er en koncert med notable musikere til ære for en notabel musiker, så ser jeg ingen grund til at vurdere om koncerten i sig selv er notabel. Tilsvarende at vi ikke vurdere om musikalbum er notable, hvis musikerne er det. Og som beskrevet, der er masser af omtale af koncerten, og den fint wikificeret.--Kjeldjoh (diskussion) 16. aug 2019, 07:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den almene interesse kan vist ikke betvivles. Det burde til enhver tid overrule alle fine fornemmelser om notabilitet- Nico (diskussion) 16. aug 2019, 09:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med de andre behold-stemmer. --Morten1997 (diskussion) 16. aug 2019, 10:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med de andre behold-stemmer. --Zoizit (diskussion) 16. aug 2019, 11:59 (CEST)

Sletningsforslag: Børge Højlund Jensen

Ingen notabilitet, ingen encyklopædisk værdi. vh. LouisCle (diskussion) 16. aug 2019, 15:24 (CEST)

Symbol speedy delete.svg Hurtigslet - vh. LouisCle (diskussion) 16. aug 2019, 15:25 (CEST)

Done — ingen grund til sletteforslag, når det er oplagt at det er en fejloprettelse. Bare set en skabelon på, så bliver den fikset næste gang nogen kommer forbi. Mvh KnudW (diskussion) 16. aug 2019, 15:27 (CEST)

Okay det skal jeg huske. Var lidt i tvivl, så lavede forslaget for en sikkerhedsskyld :-) vh. LouisCle (diskussion) 16. aug 2019, 15:29 (CEST)