Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre registrerede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen[redigér wikikode]

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Bruger:Tostarpadius' masseoprettelser af uredigerede artikler

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg havde vitterligt troet, efter en længere pause fra Wikipedia, at Bruger:Tostarpadius' problematiske masseoprettelser af ikke-formaterede artikler fra gamle opslagsværker var blevet løst, men nej. Der er stadig artikler og stubbe helt tilbage fra 2011, som brugeren ikke har gjort noget ved. På det seneste er brugeren sågar begyndt at skjule de tekstblokke, som mangler at blive wikificeret (fx L.S. Fallesen, William Walker Stockfleth (søofficer)).
Vi taler om en erfaren bruger, ikke en nybegynder, og alligevel lytter vedkommende ikke. Bruger efter bruger har indskærpet, at der bør ryddes op, før Tostarpadius’ kaster sig over nye artikler. Det enorme omfang af uredigerede artikler er ekstremt demotiverende for lysten til at rydde op efter brugeren, og jeg kan næppe være den eneste. Derfor foreslår jeg, at Tostarpadius’ uredigerede artikler slettes og evt. føres tilbage til brugerens sandkasse, hvis Tostarpadius måtte ønske det. Mvh. --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 16:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har jeg ikke været aktiv på Wikipedia så længe, så kunne du specificere hvad der er galt med artiklerne L.S. Fallesen og William Walker Stockfleth (søofficer), ud over at den ene er en Stub, og den anden er en Sub-stub. Det i sig selv er vel ikke grund til at slette artiklerne, hvis de ellers opfylder kravene?--Kjeldjoh (diskussion) 2. feb 2018, 16:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har efter flere års indsats helt opgivet håbet om at få Tostarpadius til at følge bare en enkelt regel her på dansk wikipedia, så for min skyld gerne. Hvis opretteren er Bruger:Tostarpadius bør stubbene blot forsynes med {{hurtigslet}}. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 16:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er åbenlyst at jeg ikke har læst en forudgående diskussion, men hvordan kan det være relevant hvem der har oprettet artiklen, for om en given stub skal slettes?--Kjeldjoh (diskussion) 2. feb 2018, 16:48 (CET)
Kjeldoh: Prøv at klikke på "redigér wikikode", så vil du se hvor meget uredigeret tekst, der er skjult i de nævnte artikler, som Tostarpadius har oprettes. Tostarpadius har tidligere været tilbøjelig til at oprette artikler med blokke af uredigeret tekst, som brugeren så efterfølgende gik i gang med at redigere. Det kritiserede flere brugere, for redigeringen skulle selvfølgeligt være sket før oprettelserne. Senere gik brugeren så over til som her at oprette artikler med skjulte blokke af tekst. Tekst der imidlertid ikke altid er blevet redigeret bagefter men blot har fået lov at stå. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. feb 2018, 16:51 (CET)

[redigeringskonflikt

  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Kjeldjoh: se venligst L.S. Fallesen, William Walker Stockfleth (søofficer). Det er typiske Tostarpadius-artikler. Der er masser af tekst, sandsynligvis hentet fra Nordisk familiebok, uoversat, ikke wikificeret blot gemt med <!-- -->. Den slags artikler har Tostarpadius afleveret tusinder af. Det er blevet påtalt gang på gang. På et tidspunkt gik han over til blot at sætte {{ibrug}} på, i flere måneder. Han fortsætter med at oprette ikke wikificerede artikler på dansk wikipedia, som vi andre så møjsommeligt må wikificere. Det gider jeg ikke længere. Enten wikificerer Tostarpadius sine egne artikler, ellers må vi bede ham om at stoppe med at oprette stubbe! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 16:53 (CET)
Okay, nu har jeg set den skjulte tekst i de to nævnte artikler. Jeg kan godt se det det ville være grimt, hvis teksten ikke var skjult, eller hvis der var efterladt en {{ibrug}} igemmen længere tid. Men jeg ser ingen grund til at slette en artikel, blot fordi den indeholder skjult tekst. Hvad er problemet med at der er skjult tekst? Og ang. {{ibrug}}, så lader det ikke til at være et problem længere.--Kjeldjoh (diskussion) 2. feb 2018, 17:09 (CET)
@Kjeldjoh: Der er talrige eksempler på brugerens diskussionsside, fx her (fx stort set samtlige norske statsministre fra 1800-tallet og mange, mange andre: Johan Ihre, Frederik Due, Vilhelm Fredrik Palmblad, Christopher Polhem, Ole Richter). --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 17:17 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Bruger:Tostarpadius har været et smertensbarn i årevis med sine 3.-rangsartikler. Emnerne er sådan set notable nok, men når teksten er fra 1923 eller før, så kniber det med kvaliteten. Han har gjort en minimal indsats for at oprettet artikler, som ikke kunne slettes uden diskussion.
Jeg vil mene at vejen frem nok er en eller anden form for sanktion, der forbyder ham at oprette flere artikler og ikke en massesletning. De tusindevis af stubbe kommer vi nok til at leve med, men det er en farlig vej at tage at slette notable artikler på baggrund af manglende kvalitet. De værste kunne måske flyttes i hans sandkasse? Mvh KnudW (diskussion) 2. feb 2018, 17:15 (CET)
Jeg mener naturligvis, at Tostarpadius skal have nogle måneder til at få styr på artiklerne, før de slettes. Det kan være vejen frem. --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 17:19 (CET)

(redigeringskonflikt)

Problemet med de skjulte tekster er, at de bliver stående i årevis, uden at der bliver gjort noget. L.S. Fallesen har stået med det siden april 2015 og William Walker Stockfleth (søofficer)) siden artiklen blev oprettet i juli 2015. De er simpelthen blevet efterladt. Resultatet er at ingen får glæde af de oplysninger, der eventuelt måtte gemme sig i de skjulte tekster. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. feb 2018, 17:22 (CET)
Jeg er langt hen ad vejen enig med KnudW og Urbandwellers seneste indlæg, lad artiklerne stå i Tostarpadius sandkasse, til han har fået dem ført uptodate oversat og wikificeret. Der hører de jo reelt hjemme! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 17:26 (CET)
Symbol move vote.svg Flyt Jeg mener at det er bedre, hvis de allesammen flyttes til hans personlige undersider, hvor han kan arbejde på dem. Når de er færdig, kan han anmode om at flytte den til hovednavnerummet. Eventuelt ved oprettelsen af AOA!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. feb 2018, 17:49 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Det vil måske være en fordel at indkredse problemet. Jeg tog en række nedslag på det sidste halve års artikeloprettelser på på Tostarpadius statistikside og de så stort set rimelige ud, så der da en udvikling i gang. Så er spørgsmålet hvad der ligger i de ældre af de 4.632 artikler han har oprettet, men eftersom han, så vidt jeg kan se arbejder med sagen, kan jeg ikke se der skal specielle regler til. ... men det vil nok være lettere at forbedre artiklerne end at gennemføre diskussioner for at forholde sig til hver artikel, - det er så vidt jeg har set ikke notabiliteten der er problemet. - Nico (diskussion) 2. feb 2018, 18:13 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er ikke overhovedet overbevist om, at sanktioner er vejen frem. Til gengæld er jeg heller ikke frisk på at se igennem fingre med en adfærd, der tidligere er blevet påtalt for netop at pålægge andre brugere uønsket merarbejde. Jeg tænker derfor, at bedste løsning er at flytte til brugerens undersider, hvorfra de kan flyttes til artikelnavnerummet, når de er klar. --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. feb 2018, 18:18 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold jeg synes ikke der er nogen grund til at slette eller flytte Bruger:Tostarpadius artikler, de er notabel og har vel lige så meget ret til at være her som så mange andre artikler, og at der er "gemt" tekst gør ikke noget for mig, teksten er der hvis der er en person der en dag har overskud til at rette/skrive teksten til ser jeg endelig som et plus -----Zoizit (diskussion) 2. feb 2018, 18:40 (CET)
Zoizit, det er ikke bare skjult tekst. Det handler om hundredevis af artikler, der ser ud som F.L.E. Smith. Han er blevet bedt om at få gjort de artikler læselige siden 2012. Det er et spørgsmål om manglende respekt for den dansk Wikipedia og dens brugere. Mvh KnudW (diskussion) 2. feb 2018, 18:43 (CET)
KnudW jeg ved det godt, men jeg synes stadig ikke der er grund til at flytte eller slette artiklerne --- Zoizit (diskussion) 2. feb 2018, 18:52 (CET)
@Zoizit: Helt enig med KnudW. Siden næsten ingen andre brugere har kastet sig over artiklerne siden 2011 (og senere), tror du så virkelig, at nye eller gamle brugere motiveres til at rydde op, når der ligger en pukkel på mellem ca. 400 og måske 1000-vis af uformaterede artikler? Opgaven kan i teorien vare et års tid, selv hvis man ikke foretager sig andet. Jeg kan i øvrigt ikke se andre wikipediaer, der ville acceptere sådan en rodebutik. --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 19:22 (CET)

Jeg er ikke bange for opgaven, hvis I flytter dem til mine "Foreløbige versioner". Jeg vil wikificere dem efterhånden uafset. Tostarpadius (diskussion) 4. feb 2018, 13:06 (CET)

Jeg mener at hvis nogle af os, hver dag tog et par stykker så kan man nå da et 1000 eller 2 i løbet af et år. Hvis Tostarpadius selv aktivt rydder op i disse, uden at lave nye artikler så kan han selv også nå et par tusind i løbet af et år.
Jeg vil godt bruge min tid på det, og lade andet arbejde jeg havde planer for foreløbig ligge.
Så det jeg foreslår er:
1 Tostarpadius redigerer ikke i hovednaverummet (kan dermed ikke oprette nye artikler), men kun i artikler der er flyttet til hans brugerundersider. Han kan dog deltage i diskussioner, der hvor de finder sted.
2 De artikler der bliver Wikificeret, skal efterses og flyttes til hovednavnerummet når de godkendes af en af dem der arbejder med ham.
 •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 4. feb 2018, 21:22 (CET)
Jeg accepterer ikke at savne mulighed at redigere i hovednavnerummet. Jeg kan vente med at oprette nye artikler, men jeg finder meget andet at korrigere efterhånden. Tostarpadius (diskussion) 5. feb 2018, 00:39 (CET)
Det forstår jeg. Men du har muligheden for at importere artiklen til dine undersider, redigere der, og beder om at få den flyttet tilbage igen. Det er lidt omstændig, men giver dig muligheden for at opbygge tillid. Det er der nu ikke noget af. Hvis du acceptere disse grundregler, og arbejder efter dem, så kan du bevise over for de andre at du kan stoles på, og kan man lette disse regler. Men det fungerer kun hvis du selv er villig til at give ordningen en chance.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. feb 2018, 03:02 (CET)
Det er helt umulig at få noget udrettet hvis jeg vil have det sådan. Tostarpadius (diskussion) 5. feb 2018, 03:55 (CET)
Det vil i hvert fald sørge for at du hurtigst muligt rydder op i de artikler. Hvad er vigtigst? At have mange artikler oprettet? Eller at have få artikler der har høj kvalitet? Alle ved at jeg ikke er den nemmeste bruger her på DAWP. Men hovednavnerummet er det de almindelige læsere ser. Den skal bare være i orden. Jeg tror bare at du har brug for motivation til at udelukkende bruge tid på at rette op på de eksisterende artikler, før dugår vidre med noget andet. Det er sagt før.
Nu er det et forslag og de andre skal også have deres meninger ventileret. Men vigtigst er at de artikler flyttes til den brugerundersider, så du kan fokusere på dem, ikke andet.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. feb 2018, 09:07 (CET)
Jeg vil fokusere på dem, men hvis jeg finder redigeringstrang i andre artikler som de henviser til bliver det svært ikke at kunne udføre dette direkt. Tostarpadius (diskussion) 5. feb 2018, 11:57 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold men opret en særlig oversigt som kan bruges til at vinge af på, indtil samtlige artikler er blevet kontrollerede. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2018, 10:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der verserer andet sted diskussion om de ophavsretlige aspekter ved kopiering fra Salmonsen. Der er ikke foretaget nogen kontrol af det ophavsretlige aspekt af de masseoprettede artikler. Omfanget af dem - og usikkerheden om den ophavsretlige status - indebærer, at vi bør slette hele bunken snarest muligt. Vi kan herefter gendanne, når Tostarpadius godtgør, at der ikke foreligger et ophavsretligt problem. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 09:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Efter de seneste ugers problemer, vil jeg ikke engang kigge mere på hans artiklerne. Jeg mener at de skal slettes, og på ny oprettes efter Wikipedias stilmanual og nudansk sprogbrug.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 10:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - I mange (måske de fleste) tilfælde består oprettelsen i en enkelt sætning, mens resten af teksten er skjult og således ikke ses af en bruger. Løsningen er ikke at slette men at sørge for, at disse skjulte tekstafsnit bliver gennemredigerede og derefter offentliggjorte til gavn for læsere. Vurderingen af hvilke personer, der er mere eller mindre "interessante", er i sidste ende ikke et sagligt argument. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 10:31 (CET)
Jeg er enig i, at det ville være den ideelle verden. Men Tortarpadius' brugerdiskussion er fyldt op med opfordringer til at rydde op i de mange artikler uden at der er sket noget. Hvis brugeren ikke gider, er det svært at se, at andre skulle gide bruge tid på at rydde op efter brugeren og gennemgå de mange artikler. Da der er et potentielt ophavsretligt problem gør det blot mere presserende. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 11:57 (CET)
Jeg har faktisk klaret nogle af dem i sin tid. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 12:06 (CET)
Det er jeg klar over (tak for det i øvrigt). Som jeg opfatter sletteforslaget, går det alene på de uredigerede artikler. Er der ikke sket noget med dem siden oprettelsen, kan vi slette efter min opfattelse. Hvis Tostarpadius ønsker at gennemgå dem for ophavsretlige problemer (og få dem wikificeret), vil det være fint, men det har han ikke har større interesse i de seneste par år. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 12:10 (CET)
Egentlig er det et emne, som jeg gerne (også) ville bidrage (mere) til at få klaret. Men mit problem har måske været, at jeg for at gøre dawiki mere dækkende i mange år spredte mig til andre emner fx asiatisk historie, polarekspeditioner, kvinder osv. simpelthen for at fylde huller ud. Så blev Tostarpadius-problemerne sat lidt i baggrunden og noget jeg lavede lid pr. indfald. Men hvis vi generelt er enige om at gøre dem til et indsatsområde, kan vi vel efterhånden få det løst. Og da mange artikler er relativt korte, vil de gå lidt hurtigere, end så mange andre. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 12:17 (CET)
Jeg synes, at det er ærgerligt, at andre brugere skal bruge tid på at rydde op efter en bruger, der i årevis har udvist en massiv ligegyldighed overfor venlige henstilliger. Jeg så hellere, at du brugte din tid på de emner du nævner ovenfor end at bringe orden i mindre væsentlige artikler om håndværksmestre fra 1700-tallet. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 12:20 (CET)
Jeg har ikke noget imod en stubber, bare det det ikke er afskrevet materialer. Især når de er biografier der henvises meget (fx hvis de er forfatter) vil jeg hellere lige have "navn, FD, beskæftigelse" nævnt. Men hvis det kraver meget arbejde at omskrive, så er det bedre at slette det hele, og skrive på ny en indledning som små stubber. 3 linjer burde være muligt for hver biografi.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 14:03 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Beholdes. Der er ikke konsensus om at foretage en masse-sletning af artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2018, 12:44 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Er der ikke fire, der har markeret, at de ønsker sletning, og to, der er imod, altså lige netop to tredjedele, eller minimalt konsensus, for sletning? --Økonom (diskussion) 1. apr 2018, 13:00 (CEST)
  • Thumbup.svg Enig med Økonom, der er 66,666 % for sletning, så sletningen bør gennemføres af en bot. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. apr 2018, 13:05 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Er der en liste over hvilke artikler det omhandler? "Artikler oprettet af bruger x med problematisk indhold" er lidt vagt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. apr 2018, 13:12 (CEST)
Her 4.635 artikler som vi lige kan forringe dawiki ved at slette. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2018, 13:19 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er selv på “slet-holdet”, men mener ikke, at de 66% blandt de forholdsvist få brugere, der har tilkendegivet mening er tilstrækkelig opbakning til et så forholdsvist indgribende tiltag. Så selv om jeg gerne så en oprydning, er jeg enig i konklusionen. At diskussionen så ikke har fået Tostarpadius til at komme i gang med den oprydning, som han er blevet opfordret til i årevis er for mig uforståeligt. —Pugilist (diskussion) 1. apr 2018, 13:21 (CEST)
Thumbup.svg --Zoizit (diskussion) 1. apr 2018, 13:23 (CEST)
  • [redigeringskonflikt] Der er en liste over oprettede artikler her. Jeg er absolut mod bot/massesletning - han har oprettet 4.635 artikler, og mange er bearbejdet og redigeret af andre, og mange er ok. Jeg er bange for at der ikke er nogen lette løsninger her. - Nico (diskussion) 1. apr 2018, 13:24 (CEST)
Meget kunne opnås, hvis vi fulgte mit tidligere forslag: at lave en særlig arbejdsliste, hvor der løbende kunne streges, når artikler var blevet gennemgået. Hvis vi er mange om det (fx hver gang man ikke har noget andet for), ville opgaven måske ikke være så uoverkommelig endda. Og en redigering er en redigering. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2018, 13:29 (CEST)
Okay jeg har ikke indsat et Symbol keep vote.svg Behold, men jeg har argumenteret for at det ikke er relevant hvem der har oprettet en artikel, når det diskuteres om en side skal slettes. At gå ind og slette samtlige artikler en bruger har oprettet over en periode på 5 år, er et ekstremt indgreb. Men det kan godt være, at jeg var for hurtig med at indsætte en konklusion. --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2018, 14:16 (CEST)
Jeg tilslutter mig Rmir2s forslag om en arbejdsliste, hvor vi som udgangspunkt føjer de åbenlyst problematiske artikler, så kan vi se om nogen vil gøre noget ved det, eller der skal oprettes et sletteforslag. Jeg ved ikke hvor den bør ligge henne, måske som en underside her? Så kan vi komme uden om en massesletning, hvor vi ikke har nogen som helst kontrol over hvad vi sletter af andres velmente arbejde. - Nico (diskussion) 2. apr 2018, 09:30 (CEST)
Nu er det ikke kun Tostarpadius der har kopieret fra Salmonsens, derfor er der blevet oprettet arbejdslisten: Wikipedia:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK, og en tilhørende huskeliste Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK.--Kjeldjoh (diskussion) 2. apr 2018, 11:38 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Sand. De har ofte også alle tre redigeret på samme artikel, så det er svært at skelne mellem de tre. Men det burde være muligt at oprette en arbejdsliste som nl:Wikipedia:Nalooplijsten og nl:Gebruiker:MoiraMoira/Nalooplijst_voor_copyvio med alle artikler der er oprettet af disse tre brugere.  👀   Rodejong   ✉️ 📖 → 2. apr 2018, 11:55 (CEST)
Vi kan jo også bruge huskelisten, der kan man jo også indsætte kommentarer eller arbejdsnoter og evt. ikonmarkører ? ...Eller blot en markering af om nogen foretager sig noget, omskriver eller opretter sletningsforslag, og så derfra henvise til artiklens diskussionsside. En omskrivning til en stub er altid at foretrække frem for sletning, ved notable artikler.- Nico (diskussion) 2. apr 2018, 12:42 (CEST)
Det er bedre at slette og genoprette som stub, så redigeringshistorikken også slettes, da ophavsretsbeskyttet tekst på denne måde stadig er tilgængeligt Nico  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 13:08 (CEST)
@rodejong, Jo, men så sletter man også historikken for andre brugere der har bidraget til artiklen. Nico (diskussion) 2. apr 2018, 13:12 (CEST)
Jo! Nogengang må man vælge mellem to ting der begge to er uønsket. Så må man vælge det der ikke leder til retsager, som det ellers kunne.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 14:04 (CEST)
Som nævnt før, og ingen har kommet med eksempler, har jeg aldrig hørt om ophavsretssager på baggrund af en redigeringshistorik. Du bliver ved med at gøre problemet mere alvorligt end det er. Nu er vi inde i en proces for at rette de ting vi har fået øje på, og der er ingen grund til panik. Nico (diskussion) 2. apr 2018, 15:04 (CEST)
Vi hævder jo at alle versioner af artiklen er tilgængelige under CC-BY-SA 3.0, hvis en historisk version er ophavsrettihedskrænkende er det jo ikke tilfældet. Dog behøver man ikke at slette artiklen, men kan blot skjule de versioner af artiklen der er problematiske. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. apr 2018, 15:51 (CEST)

@Rodejong: Dette er en diskussion om efterlevelse af wikificering og kvalitetsstandarder, ikke en diskussion om ophavsret. Det er en fordrejning af diskussionen at antage, at alle Tostarpadius’ bidrag er krænkelser af ophavsretten – og i øvrigt et eksempel på, at du ikke udviser god tro i mødet med andre brugere. Din tråd om ophavsret hører ikke til her, men på Landsbybrønden. Fortsæt venligst diskussionen der, hvor den hører hjemme. --Urbandweller (diskussion) 3. apr 2018, 01:59 (CEST)

Eksempel på Gennemgålisten[redigér wikikode]

Jeg har lavet en eksempel på hvordan listen kunne se ud.

Artikel Navn, Kilde Bruger navn på kontrolløren Konklusion
Renée-Yvonne Doursennot Jyllandsposten Bruger:Rmir2  •   Rodejong Copyvio fundet Gennemgået - copyvio fundet hele artiklen fjernet https://jyllands-posten.dk/indland/ECE3310195/Nekrolog-Grevinde-de-Monpezat/
Einar Geert-Jørgensen Kraks Blå Bog Bruger:Rmir2 Madglad Copyvio fundet Gennemgået - copyvio fundet Fjernet to afsnit taget fra http://www.rosekamp.dk/kbb_74_ALL/G.htm#GEERT-J%C3%98RGENSEN%20Einar
Martin Andersen Nexø Karl Kristian Nicolaisen i Ord och Bild 1924 Bruger:Rmir2  •   Rodejong Copyvio fundet Gennemgået - copyvio fundet Fjernet ni afsnit taget fra http://runeberg.org/ordochbild/1924/0239.html
Thomas Thaarup Rønning, F. i Dansk Biografisk Leksikon Bruger:Saddhiyama  •   Rodejong Yes check.svg Done -Ingen Copyvio fundet
Sebastian Castellio Moltesen, L. (døde i 1950) i Salmonsens Konversationsleksikon Bruger:Tostarpadius  •   Rodejong Copyvio fundet Gennemgået - copyvio fundet Hele artiklen formodes at være taget fra http://runeberg.org/salmonsen/2/4/0678.html
Christian Detlev Reventlow Louis Bobé (døde 1951) i Dansk Biografisk Leksikon Bruger:Urbandweller  •   Rodejong Copyvio fundet Gennemgået - copyvio fundet Fjernet en afsnit fra http://runeberg.org/dbl/14/0034.html

Hvis vi kan lave sådan et arbejdsliste, ville det være dejligt og overskueligt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 13:08 (CEST)

Det ville være dejligt, men der er ikke enighed om dine fortolkninger. De parafraseringer af banale oplysninger fra Kraks Blå Bog i artiklen om Einar Geert-Jørgensen opfylder de retningslinjer, som Engelsk Wikipedia har fremsat (slaviske oplistninger af karriereforløb er ikke copyvio), så jeg anerkender hverken din liste eller din dømmekraft som et udgangspunkt for en eventuel oprydning.
Og hvem er det, du vil samarbejde med? Måske bør du spørge dig selv, om det inviterer til et godt samarbejdsklima at tilbagerulle andres redigereringer eller kalde andre brugere ”farisærere”, hvis de ikke er enige i dine mavefornemmelser om dansk jura? Med argumenter om praksis på Nederlandsk Wikipedia? Jeg løfter i hvert fald ikke en finger under trusler om bål og brand.--Urbandweller (diskussion) 3. apr 2018, 01:59 (CEST)
Jeg har aldrig sagt noget om artikler fra Krak, men om artikler der er direkte kopieret fra Salmonsens eller Dansk Biografisk Leksikon.
Og når folk ikke læser hvad jeg rent faktisk skriver, (for det er jo bare Rodejong ikke?) så begynder man at tale lidt skarper for at komme igennem.
Einar Geert-Jørgensen var kopieret fra Salmonsens, da det tydeligt fremgår ord og sætninger der ikke er brugt i Kraks udgave! Det kan godt passe at Salmonsens eller DBL har taget det fra Krak, men når man kopierer tekst fra Salmonsens, så er det forfatteren der har bidraget der, der har ophavsretten.
Og ja, jeg henviser til NLWP, da de allerede har opfundet hjulet, så hvorfor skulle vi debattere om det, når ideer og værktøjer allerede findes?
Om samarbejde ... jeg har mistet håbet om at folk overhovedet indser hvor alvorlig det egentlig er!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 3. apr 2018, 02:21 (CEST)

Fortsat debat[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet slet da alle artiklerne. Hvis der er nogen, der har noget seriøst at bidrage med, kan de jo bare selv skrive en artikel om nogle af de slettede emner. Dansk Wikipedia kan ikke overleve, hvis al tid skal bruges på at rydde op efter copy-paste bidragydere, så de seriøse bidragydere ikke har tid til at skrive artikler selv. Igen vil jeg påpege det udemokratiske i at enhver uden nogen form for konsensus kan hælde at muligt ind i wikipedia, uden at det kan fjernes igen, selv ikke med 2/3 flertal. --Madglad (diskussion) 9. maj 2018, 03:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Debatten er konkluderet for længe siden. Genoptagelsen af debatten var grundløs oven på den stedfundne diskussion, og har heller ikke ført yderligere med sig. Diskussionen af kvaliteten af Tostarpadius' mange Salmonsen-artikler, manglende wikificering heraf samt eventuelle ophavsretlige problemer i disse må føres videre andet sted. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2018, 18:42 (CEST)

Sletningsforslag: Else-Marie Buch Leander

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Biografien om Else-Marie Buch Leander er oprettet af Bruger:Nielsbuch. En IP-bruger har makeret biografien med bl.a. notabilitet. Formelt sletteforslag oprettes herved. --Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 19:12 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Egentlig hældte jeg til Symbol keep vote.svg Behold men så Googlede jeg lige navnet "Niels Buch" og fandt ud af at der findes en Niels Buch Leander - det er næppe et tilfælde. Så det lugter meget af {{POV}}. Men så er det en IP-bruger der har sat notabiliet og POV på - bare 50 minutter efter at artiklen er oprettet - for mig er det også suspekt. --Honymand (diskussion) 21. maj 2018, 20:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Personen er anerkendt forsker, har været citeret i større landsdækkende medier, blevet interviewet på landsdækkende radio og udgivet et par bøger. Dette berettiger efter min mening til notabilitet. Men artiklen kræver dog et løft i sproget og kvaliteten. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 23. maj 2018, 22:37 (CEST)

Sletningsforslag: Forskningsgruppen Paradox

Artiklen om Forskningsgruppen Paradox er oprettet af Bruger:Nielsbuch. En IP-bruger har makeret biografien med bl.a. notabilitet. Formelt sletteforslag oprettes herved. Der er sammenhæng til den ligeledes sletningsindstillede biografi om Else-Marie Buch Leander --Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 19:16 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Modsat Else-Marie Buch Leander hælder jeg mere klart til Symbol delete vote.svg Slet her. Meget lille gruppe. Temmelig åbenlyst {{POV}}. Nogle sære syntaktiske fejl i teksten der tyder på at den er skrevet meget hurtigt og ikke korrekturlæst af skribnenten. Den hurtige påsætning af {{notabilitet}} og {{POV}} - bare 25 min. efter artikeloprettelse - bør dog også give anledning til eftertanke - det er tegn på "trolling". --Honymand (diskussion) 21. maj 2018, 20:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Forskergruppen har bidraget væsentlig til en større debat i samfundet og omtalt i flere landsdækkende medier. Men også her bør artiklen forbedres sprogligt. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 23. maj 2018, 22:44 (CEST)

Sletningsforslag: Svenska motståndsrörelsen

Se min kommentar på artiklens flytteforslag.--Stempelquist (diskussion) 30. maj 2018, 05:19 (CEST)

Sletningsforslag: Frivillig militærtjeneste

Artiklen Frivillig militærtjeneste (oprindeligt Militær (frivillige)) blev oprettet i Wikipedias barndom af Bruger:Ultraman. Artiklen har ingen indgående links og har ingen tilsvarende artikler knyttet til sig via Wikidata. Indholdet er efter Wikipedias nuværende standard under niveau, og er nærmest uencyklopædisk.

Skal artiklen omskrives, således at den flugter med artiklerne under Wikidatas military service (Q209572) eller skal den bare slettes ? --Pugilist (diskussion) 30. maj 2018, 16:02 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - eg har ikke stærke følelser, og er der nogen, der gerne vil omskrive den, så fint med mig. Sker det ikke, er vi nok bedst tjent med, at vi starter forfra på artiklen. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2018, 16:02 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Til dem, der ikke gider at klikke på linket til artiklen, kan vi lige tage den fulde artikeltekst her:
"Militær (frivillige), kan være personer som melder sig til frivillig krigstjeneste i fremmede militærenheder og tjeneste i danske værn, modsat værnepligt."
--Madglad (diskussion) 30. maj 2018, 17:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet: {{uencyklopædisk}}{{substub}}{{ingen kilder}}. Og derudover er der intet begreb ved navn "Militær (frivillige)". --Madglad (diskussion) 30. maj 2018, 17:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Marker med mangler kilder. Så vidt jeg kan vurdere er begrebet relevant og aktuelt, så det ville være en fejl at slette. Mht. Wikidata, så vil jeg mene den rette artikel at binde til må være en:Military volunteer/d:Q1454940. Den engelske artikel er nu heller ikke så meget værd, og ellers sjovt når en så gammel artikel dukker op. --Kim Bach (diskussion) 30. maj 2018, 23:38 (CEST)

Sletningsforslag: Kasjo

Kasjo (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger) foreslås slettet, da dens sprugbrug er dybt uneutral og uencyklopædisk. Youtube-kanalen har cirka 40.000 abonnenter, hvilket da er et pænt tal ift. notabilitet, mne er det nok? De lader ikke til at have været omtalt udenfor YouTube. Egentlig kunne en hurtigslet pga. den uencyklopædiske stil nok forsvares, men da artiklen har eksisteret næsten en måned med flere bidragydere i historikken, oprettes der foreslag herom. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. jun 2018, 14:04 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Uencyklopædisk. Beskrivelse af flere irrelevante ting. De lader ikke til at være omtalt udenfor YouTube så jeg mener ikke notabiliteten er tilstede. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. jun 2018, 14:04 (CEST)
  • Slet - Dels pga. indholdet, men primært fordi der ikke er nogen kilder i artiklen der redegør for hvorfor netop disse personer skulle være nævneværdige. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. jun 2018, 14:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Måske vi efterhånden har erfaring nok med Kategori:Youtubere, til at kunne opdatere Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2018, 14:42 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning - hermed udført. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. jun 2018, 21:49 (CEST)

Sletningsforslag: Suman Kumar Mallick

Af den tilsyneladende (delvist?) maskinoversatte artikel om Suman Kumar Mallick fremgår det ikke, at han har gjort noget, der berettiger en artikel her. Artiklen på EN-wiki er blevet slettet trods modstand fra et større sokkedukkenetværk; vi bør ikke bidrage til denne uretmæssige promovering.

  • Symbol delete vote.svg Slet, jf. ovenstående. Vh. SorenRK (diskussion) 8. jun 2018, 17:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, ja, svarer vel til at have en artikel om et kommunalbestyrelsesmedlem der også "lidt andet" men ellers ikke har bedrevet noget særligt. --Honymand (diskussion) 8. jun 2018, 17:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, dåsedansk, kilder giver ikke mening på DAWP og ikke nær notabel. --Jørgen (diskussion) 8. jun 2018, 18:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, er enig med ovenstående, og kan se at artiklen er slettet på flere sprog så det er måske en world wide wiki spam ---Zoizit (diskussion) 8. jun 2018, 18:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvad tror en indisk politiker han opnår ved at promovere sig selv på dansk Wiki?--Kjeldjoh (diskussion) 9. jun 2018, 09:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Promoverende dårlig oversat artikel. Ingen grund til at beholde den her heller. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. jun 2018, 17:56 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning - hermed udført. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. jun 2018, 17:04 (CEST)

Sletningsforslag: Osteitis Condensans Ilii

Osteitis Condensans Ilii er en meget sjælden tilstand, som stort set er ubeskrevet.

Der er til og med tvivl om hvorvidt det egentligt eksisterer.

Hvor meget jeg end godt kan forstå ønsket om at udbrede kendskabet for at gøre opmærksom på tilstanden, så mener jeg desværre ikke at der er grundlag for en Wikipedia-artikel på så spinkelt et grundlag.

Hvad siger folk? Mvh KnudW (diskussion) 10. jun 2018, 14:39 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold, siger jeg. Onlineartiklen Osteitis Condensans Ilii – Rare and Enigmatous Cause of Low Backache in Pregnancy and Post Partum Period indeholder en litteraturliste på 21 titler om emnet, hvor den ældste titel er fra 1936, så jeg er overbevist om, at der kan skrives en artikel om lidelsen. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 10. jun 2018, 19:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - link til den omtalte artikel. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2018, 21:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jf. Thomas Vedelsbøl herover. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. jun 2018, 21:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet: Emnet er relevant nok, og der vil fint kunne skrives en artikel om emnet. Men der er pt. ikke skrevet andet end den "oneliner":
"Osteitis Condensans Ilii er en fortætning af knoglen på iliacsiden af sacroiliacleddet i bækkenet."
En sletning forhindrer ikke at der skrives en artikel om emnet, når der er interesse for det. --Madglad (diskussion) 18. jun 2018, 09:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Men der er jo netop nu interesse for at skrive en artikel om emnet! Artiklen blev oprettet 4. juni 2018 og påsat notabilitetsskabelonen blot 6 dage senere, hvilket ikke ansporer hverken artikelopretter eller andre til at udbygge teksten. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 18. jun 2018, 09:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Grunden til dette sletningsforslag er at få fokus på emnet og for at få fastslået om der er grundlag for en artikel. Artikelopretter er desværre ikke i stand til at bidrage yderligere, da hun har tilsyneladende har kæmpet med lægestandens generelle manglende viden om tilstanden i årevis.
Hvis der eksisterer materiale, der understøtter artiklen og som kan bidrage til at udbygge artiklen til mere end hvad den er nu, så ville det være glædeligt. Men det kommer til at kræve en indsats fra nogen, der er i stand til at læse de medicinske kilder og der kan jeg desværre ikke være med. Mvh KnudW (diskussion) 19. jun 2018, 13:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - fordi artiklen er for kort. Men skriv gerne en artikel som - med kilder - forklarer symptomer, årsager, behandling, hyppighed eller andet relevant information. Én linje er ikke nok. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jun 2018, 14:40 (CEST)

Sletningsforslag: Andreas Hastrup

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har svært ved at se notabiliteten for artiklen Andreas Hastrup. Siden er oprettet af Bruger:Urbandweller, og har flere bidrag fra Bruger:Andreas Hastrup selv.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. WP:Bio har han hverken inden for politik eller erhverv opnået tilstrækkelige resultater. Jeg mener ikke at "hofjægermester" er nok. Han er ikke biograferede i Kraks Blå Bog.--Kjeldjoh (diskussion) 14. jun 2018, 10:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig. Hans kandidaturer til forskellige valg er ikke nok. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2018, 10:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er tilbøjelig til at beholde denne. Han er en stor godsejer og hans stilling som hofjægermester berettiger efter min vurdering til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. jun 2018, 10:20 (CEST)
  • Forsigtig Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke helt greje, om hofjægermestertitlen berettiger til artiklen, men det er efter min mening det eneste, der kan berettige artiklen. Som andre har nævnt, er opstillinger til valg samt menigt medlem af kommunalbestyrelser ikke i sig selv nok. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jun 2018, 10:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hofjægermester giver indplacering i 2. ragnklasse, hvad der er en ganske betydelig anerkendelse fra det officielle Danmark. Bemærk at WP:Bio ikke er udtømmende (og det vil nok være en idé at få rangfølgens to første klasser eksplicit nævnt). --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2018, 10:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Åbenbart ikke interessant nok til at blive valgt, og hans stilling som "hofjægermester" er ikke mere vigtig end en sygeplejerske. --Madglad (diskussion) 18. jun 2018, 09:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Se også Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier#Rangfølgen vedr. diskussionen om hofjægermester og 2. rangklasse. --Kjeldjoh (diskussion) 19. jun 2018, 14:58 (CEST)
  • Svagt Symbol delete vote.svg Slet - Der er flere ting som gør Andreas Hastrup "tæt på" at være notabel, bl.a. et forholdsvist højt personligt stemmetal ved sidste folketingsvalg (højere end mange af de valgtes).[hastrup 1] Til gengæld er artiklen af dårlig kvalitet: Reklamerende, helt uden kilder, den eksterne henvisning er et dødt link, dele af teksten er kopieret fra Andreas Hastrups egen hjemmeside. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jun 2018, 15:57 (CEST)

Referencer[redigér wikikode]

  1. ^ Danmarks Statistik. [http://www.ft.dk/samling/20142/almdel/upv/bilag/32/1536327.pdf Opgørelse af, hvilke kandidater der er valgt ved folketingsvalget den 18. juni 2015]. Folketinget. 

Sletningsforslag: Kendte frimurere

Pixi Uno har markeret artiklen med {{slet}}, men ikke oprettet et sletningsforslag. På diskussionssiden er der en debat, hvor dele af artiklen foreslåes flyttet ind i Frimureri. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 20. jul 2012, 10:25 (CEST)

Symbol merge vote.svg Sammenskriv sammenskriv den danske liste, der virker nogenlunde fuldstændig med frimurerartiklen. Peter Mulvany (diskussion) 20. jul 2012, 16:18 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som liste er den allerede ret stor. Den kunne være et udmærket søgeredskab for interesserede. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet jf. Wikipedia:Lister - hvornår er man kendt? --|EPO| COM: 24. jul 2012, 21:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:27 (CEST)

Forslag genoptaget, jf. Diskussion:Frimureri#Fortsat fra Landsbybrønden.

  • Symbol point of order.svg Formalia - Ping @Asathoor, AnetteM:
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke det er relevant at liste hvem der har været frimurer, med mindre de har haft særlig betydning for foreningen. Jeg mener ikke at det skal listes både i Frimureri, Den Danske Frimurerorden samt Kendte frimurere. Jeg er usikker på om det er en overtrædelse af persondataforordningen, i de tilfælde hvor der ikke er kilde på medlemskabet.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2018, 16:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Vi skal ikke til at diskutere jura. Definitionen "kendte" er subjektiv, hvilket betyder at listen ikke er naturligt afgrænsende som kræves af WP:LIST. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. jun 2018, 16:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener stadig, at artiklen skal slettes, og at den skulle have været det for flere år siden, så jeg havde undgået, at jeg i 2018 skulle bruge tid på at forklare en bruger, hvad listenormen betyder. Godt at se, at Bruger:Kjeldjoh efter laaaaange diskussioner (hvor han tidligere skrev, at Kendte frimurere-artiklen skulle beholdes og forbedres), nu har oprettet et sletningsforslag om den pågældende artikel. --AnetteM (diskussion) 18. jun 2018, 17:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Kendte frimurere Ping @AnetteM, Kjeldjoh: - samt i logisk forlængelse af dette de lange lister med "Kendte frimurere" i Frimureri. Asathoor (diskussion) 18. jun 2018, 17:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig i, at vi ikke bør have to ens lister, men jeg synes at vi bør slette listen på Frimureri og opretholde denne særskilte liste som søgeredskab for interesserede. Uden at kende noget til emnet iøvrigt har jeg indtrykket af, at mange personer ikke har lagt skjul på deres medlemsskab, tværtimod, og hvis dette kan dokumenteres med offentligt tilgængelige kilder, bør de stå på listen, ellers ikke. Disse betragtninger gælder både danske og udenlandske frimurere. Rmir2 (diskussion) 18. jun 2018, 17:57 (CEST) Symbol delete vote.svg Slet - jeg bøjer mig for Arne (Amjaabc)s argument. Rmir2 (diskussion) 18. jun 2018, 19:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i, at den ikke opfylder listekriterierne. @Rmir2: Søgning foregår vel mindst lige så godt via Kategori:Frimurere og dennes underkategorier. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. jun 2018, 18:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet: Hvorfor skulle vi have den? Har vi en "Kendte socialdemokrater", "Kendte folkekirketilhængere", "Kendte medlemmer af Fyns Frimærkesamler-Forening"? --Madglad (diskussion) 19. jun 2018, 00:35 (CEST)

Sletningsforslag: Taxiførere i Danmark

Taxiførere i Danmark. Oprettet af den daværende formand. Død hjemmeside, kan ikke finde de store kilder til notabilitet.

Jeg har givet artikelopretter besked. Han kan deltage, når hans pause udløber. Mvh KnudW (diskussion) 21. jun 2018, 21:13 (CEST)