Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér | redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér | redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér | redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér | redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér | redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér | redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér | redigér wikikode]

Sletningsforslag: Morten Ryom

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Morten Ryom

Var 2012-2014 formand for Erhvervsskolernes Elev-Organisation Før Morten var formand for EEO var han aktiv i Danmarks Socialdemokratiske Ungdom Morten Ryom er en dansk politiker fra Aalborg. Han er folketingskandidat for Socialdemokraterne i Aalborg øst kredsen.

Morten er ved at uddanne sig som smed. til dagligt går han i skolepraktik.

Morten Ryom vandt DM i debat på folkemødet 2014


jeg forslå at vi slettet den, fordi den ikke er interessant for nogen men kun morten ryom's fremtidig arbejdsgiver som form for et cv, også er det meget snævet med info og kilder. Frits063 (diskussion) 27. nov 2014, 13:37 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - kun som folketingskandidat er han ikke notabel og "aktiv i Danmarks Socialdemokratiske Ungdom" er heller ikke nok. EEO har jeg aldrig hørt om. Rmir2 (diskussion) 27. nov 2014, 15:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ligner mere et CV/reklame end noget andet. Toxophilus (diskussion) 27. nov 2014, 15:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har wikifieret teksten. Han er ganske omtalt i dagblade og Radio/tv. Infomedia viser, at han de seneste to år er omtalt 1272 gange. Heraf 100 gange i landsdækkende dagblade, 169 gange i regionale dagblade, 19 gange i fagblade og magasiner og 323 gange i radio- og TV-indslag. Sejren i det danmarksmesterskab må gøre ham notabel. Peter Mulvany (diskussion) 27. nov 2014, 18:48 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Tidligere formand for en landsdækkende organisation. - Danmarksmesterskab i debat, bør også være ligeså nobatilitetsskabende, som mange sportskonkurrencer, som vi betragter som naturligt notable. - Nico (diskussion) 27. nov 2014, 20:24 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Han har vundet et Danmarksmesterskab i debat, men hvor stort er dette? Jeg kunne godt tænke mig nogle flere oplysninger om dette såkaldte mesterskab, før jeg tillægger det noget særligt. Hvis der blev afholdt DM i flødebollespisning ville vi jo nok ikke mene, at det gav notabilitet, mens DM i landevejscykling nok gør, men hvor imellem ligger DM i debat? Toxophilus (diskussion) 29. nov 2014, 17:24 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral DM i debat bliver dækket af Politikens indlandsafdeling samt nogle uddannelsessites, om hvorvidt det i sig selv giver notabilitet kan diskuteres. Han er også kandidat til folketinget, jeg mindes at vi blev enige om at det alene ikke er notabelt, men måske er det hvis det kombineres med den tidligere sejr i debat-konkurrencen. Jeg ville hælde svagt til behold hvis det ikke var fordi artiklen ikke er speciel wikificeret og ingen kilder har. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. dec 2014, 14:13 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu er et "Danmarksmesterskab" jo ikke en beskyttet titel. Det er ikke noget, som er reguleret af Danmarks Idrætsforbund eller reguleret i øvrigt. Det er slet og ret lidt ramasjang, der arrangeres af Politiken på Folkemødet. Det er et sjovt initiativ, men det er på ingen måde noget, der er notablitetsgivende. Skal det beskrives som noget, er det netop en "talentkonkurrence" - der er jo ingen, der seriøst mener, at Ryom er Danmarks bedste debattør. Han slog i øvrigt Simon Merrild i finalen. Uden at forklejne Simon Merrild, så er han vel næppe heller den allermest kendte debattør i Danmark, så meritterne som "Danmarksmester i Debat" bør vel næppe strækkes længere end det kan bære.
Vi diskuterer pt. sletning af en person, der har vundet "Danmarksmesterskabet i amatørdans med partner" (aka Vild med Dans) - en konkurrence, der ses af mere end en million mennesker fredag efter fredag og som omtales særdeles intensivt i aviser og på nettet. Det ser ud til, at Vild med Dans vinderen slettes, under henvisning til, at man ikke er notabel ved at vinde en talentkonkurrence. Så forekommer det lidt pudsigt, at der samtidig argumenteres for notabilitet grundet en talentkonkurrence, der nok kræver en hel del mindre end at svinge benene på et dansegulv i primetime, og som i øvrigt er aldeles ukendt. Pugilist (diskussion) 3. dec 2014, 14:55 (CET) - Symbol delete vote.svg Slet I forlængelse af ovenstående. Har også forsøgt at google ham, og der kommer ikke meget frem. Pugilist (diskussion) 8. dec 2014, 15:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Formand for elevorganisation som ikke har givet notabilitet til andre formænd og et danmarksmesterskab som ingen kender til. Kandidaturer giver heller ikke notabilitet. Der skal noget mere til. Savfisk (diskussion) 4. dec 2014, 15:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - De enkelte fortjenester giver ikke notabilitet, men helheden. Tostarpadius (diskussion) 17. feb 2015, 08:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som helhed notabel, men flere kilder ville klæde artiklen -- vh. BillyDK (diskussion) 17. feb 2015, 13:24 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Notabel -- Zoizit (diskussion) 17. feb 2015, 13:28 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Også mig er det helheden, som tæller. --Steen Th (diskussion) 19. feb 2015, 17:29 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning – artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 14:35 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Navboks Danmark ved OL

[redigér]

Skabelon {{Navboks Danmark ved OL}}, da {{Infoboks olympiske lege Danmark}} har samme funktion og derudover kan bruges på tværs af flere wiki'er.

Også disse skabeloner er dækket af en infoboks af samme type: {{Navboks Vinter-OL Argentina}}, {{Navboks Vinter-OL Australien}}, {{Navboks Vinter-OL Belgien}}, {{Navboks Vinter-OL Bolivia}}, {{Navboks Vinter-OL Bulgarien}}, {{Navboks Vinter-OL Canada}}, {{Navboks Vinter-OL Chile}}, {{Navboks Vinter-OL Danmark}}, {{Navboks Vinter-OL Estland}}, {{Navboks Vinter-OL Finland}}, {{Navboks Vinter-OL Frankrig}}, {{Navboks Vinter-OL Grækenland}}, {{Navboks Vinter-OL Holland}}, {{Navboks Vinter-OL Iran}}, {{Navboks Vinter-OL Island}}, {{Navboks Vinter-OL Italien}}, {{Navboks Vinter-OL Japan}}, {{Navboks Vinter-OL Jugoslavien}}, {{Navboks Vinter-OL Letland}}, {{Navboks Vinter-OL Libanon}}, {{Navboks Vinter-OL Liechtenstein}}, {{Navboks Vinter-OL Litauen}}, {{Navboks Vinter-OL Luxembourg}}, {{Navboks Vinter-OL New Zealand}}, {{Navboks Vinter-OL Norge}}, {{Navboks Vinter-OL Polen}}, {{Navboks Vinter-OL Portugal}}, {{Navboks Vinter-OL Rumænien}}, {{Navboks Vinter-OL Schweiz}}, {{Navboks Vinter-OL Sovjetunionen}}, {{Navboks Vinter-OL Spanien}}, {{Navboks Vinter-OL Storbritannien}}, {{Navboks Vinter-OL Sverige}}, {{Navboks Vinter-OL Tjekkoslovakiet}}, {{Navboks Vinter-OL Tyrkiet}}, {{Navboks Vinter-OL Tyskland}}, {{Navboks Vinter-OL Ungarn}}, {{Navboks Vinter-OL USA}} og {{Navboks Vinter-OL Østrig}}. Jeg vil indstille dem til sletning efterhånden, som de bliver afviklet, for at få standardiseret brug af skabeloner til olympiske lege. --Steen Th (diskussion) 5. dec 2014, 23:57 (CET)

Så hellere slette "infoboksene", da de funktionsmæssigt netop er navigationsbokse. --Palnatoke (diskussion) 6. dec 2014, 00:22 (CET)
Infoboksene har mere indhold end de omtalte navigationsbokse.. De bruges også til oplysninger om de aktuelle lege, samt diverse stamoplysninger. Det er kun oplysninger om tidligere deltagelse som ligger i navigationsbokse. --Steen Th (diskussion) 6. dec 2014, 09:50 (CET)
Det ville være mere logisk at opdele infoboksene, så listen over deltagelse røg ned i navigationsboksene. --Palnatoke (diskussion) 6. dec 2014, 10:07 (CET)
Nu er formålet med dette forslag at rydde op, så der bliver færre skabeloner, som skal vedligeholdes. Vil du påtage dig en job, som medfører at vi laver egen måde at gøre det på? Med den løbende vedligeholdelse? For nu følger vi bl.a enwiki, svwiki og nowiki praksis. --Steen Th (diskussion) 6. dec 2014, 11:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi har rigeligt med bokse og skabeloner, og der er knyttet arbejde til at vedligeholde disse. Pugilist (diskussion) 8. dec 2014, 15:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der giver rigeligt overskuelighed med kronologien i infoboksen, så navigationsboksen er for spild. Vi kan samle det hele i én, så lad os gøre det. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. dec 2014, 13:43 (CET)

Jeg ser to principielle problemer her:

  • Vi blander navigationsboks- og infoboks-indhold sammen. Navigationsbokse er til at forbinde forskellige beslægtede emner, mens infobokse er til ting, som har med den enkelte artikel at gøre, og som typisk er data-/tabel-stof. De to slags bokse har hver deres sted i artiklen.
  • Vi gør det vanskeligere for nye bidragydere at hjælpe til, når vi gør vedligeholdelsesopgaverne mere komplekse.

Derfor Symbol keep vote.svg Behold - og overvej lige om det egentlig er et sletningsforslag eller snarere en ændring af stilmanualen... --Palnatoke (diskussion) 15. dec 2014, 15:48 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - stilmanualen er vel blot vejledende. I dette tilfælde giver det bedre mening at beholde infoboksene, hvorfor jeg ikke ser hvorfor vi skal til at snakke om en ændring af stilmanual. Vi er enige om at i det fleste tilfælde vil det ikke give mening at gøre det på denne måde (Eminem og {{Eminem singler}} kunne være et eksempel på det), men lige præcis her er det allerede gjort på en forholdsvis overskuelig måde, som vi, efter min bedste overbevisning, lige så godt kan beholde. Derfor bliver navboksen ikke længere nødvendig og vi kan derfor slette den. Det kræver ikke en ændring af stilmanualen. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. dec 2014, 14:12 (CET)
Jeg savner argumenter for at flytte navigationsboks-stof til infoboks. At man på andre sprog gør det, er ikke et argument, men blot en konstatering. --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2014, 14:42 (CET)
Fordi det i dette tilfælde gør det mere overskueligt, samtidig med at det giver mindre vedligeholdelsesarbejde som påpeget ovenfor. Derudover så gør de det på andre sprog også (jo, det er skam også et argument - om det er godt, er en helt anden sag), hvor det virker til at give god mening umiddelbart. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. dec 2014, 14:55 (CET)
Det giver mindre overskuelighed at flytte navigationsboks-stof til infoboksen, fordi det er en undtagelse fra almindelig praksis. Vedligeholdelsen er den samme om oplysningerne er det ene sted eller det andet - og med Wikidata burde det jo nærmest være helt minimeret. --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2014, 15:03 (CET)
Jeg endnu ikke set eksempler på, at interne links i en navigationsboks kan vedligeholdes via Wikidata. Det kræve data, som ikke findes. --Steen Th (diskussion) 17. dec 2014, 10:06 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Denne type navigationsboks i bunden af en artikel ser jeg som et positivt redskab når man surfer rundt på Wikipedia og gerne vil læse mere om beslægtede emner. Jeg klikker ofte på de links der er i navigationsboksen, for at få mere at vide. Hvis der kunne findes en teknisk løsning, så de samme informationer ikke skulle vedligeholdes flere steder, ville det selvfølgelig være smart. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:33 (CET)
Også enig med Palnatokes kommentar om, at det ville være mere logisk at flytte deltagelseslisten ned i navigationsboksen. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:35 (CET)
Nu er det jo ikke alle navigationsbokse der er til afstemning her - det er blot dem der bliver overflødiggjort af infoboksene omkring OL. Navigationsboksene er et positivt redskab, som på ingen måde er tænkt slettet fra wikipedia. I dette tilfælde vil det rent teknisk og rent mandskabsmæssigt være nemmere kun at opdaterer infoboksene, da de indeholder det samme som navigationsboksene plus mere. Virker ikke på mig som om du fandt det helt klart - hvis du gjorde må du undskylde denne kommentar. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. dec 2014, 09:17 (CET)
Faktisk er der slet ingen navigationsbokse, der er til afstemning. Det handler om at etablere konsensus om sletning. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2014, 09:38 (CET)
Præcis (tomató/tomáto). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. dec 2014, 10:09 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold man behøver vel nødvendigvis ikke at begrunde sin stemme -- Zoizit (diskussion) 25. feb 2015, 01:31 (CET)

Sletningsforslag: Elefantbar

[redigér]

Jeg stiller spøgsmålstegn ved om en "fredagsbar" på et uddannelsessted er notabel på wikipedia. Og som jeg læser artiklen, er det vist ikke engang en tilbagevendende fredagsbar, men blot en årlig fest, der samler omtrent lige så mange (2400) som en mindre byfest. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. dec 2014, 09:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som ovenfor anført. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. dec 2014, 09:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke mange kan have interesse i at vide noget om denne "fredagsbar" --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. dec 2014, 09:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har svært ved at se den encyklopædiske relevans af en fredagsbar. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2014, 11:21 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvorfor er folk så vilde med at slette artikler?
Hvis vi tager notabilitetskriterierne dækker denne da så rigeligt dem.
1. Har den interesse ud over familie/det kvarter arrangementet foregår i? Med 2400 deltagere til en årlig fest er der, bare i dem der deltager, rigeligt mere end hvad jeg opfatter som et kvarter. Herudover kommer alle dem der kender til festen, men ikke deltager.
2. Kan der skrives mere end 2-3 sætninger om emnet? Da der allerede står 10-12 sætninger må dette også siges at være opfyldt.
3. Unikhed? Her er en gråzone. Der er dog trods alt ikke tale om en tilfældig fredagsbar afholdt i egne lokaler uden andet at byde på end at der serveres øl, men derimod om et noget større arrangement, med opmærksomhed fra landsdækkende medier.
4. Er Wikipedia nået til dette detaljeringsniveau? Ligeledes en gråzone. Her mener jeg et den rigelige opfyldelse af kriterie 1 og 2 gør at dette også er opfyldt.
--Santac (diskussion) 11. dec 2014, 18:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Sådan en fest findes ved alle større uddannelsesinstitutioner, og de 2400 deltager er en oplysning de selv kommer med. Jeg finder ikke der er noget særligt ved denne fest, andet end de promoverer den voldsomt. Savfisk (diskussion) 11. dec 2014, 20:10 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan godt forstå dine argumenter Santac, men hvis en fest med 2400 deltagere er notabel, så kan vi tilføje sommerfester for de store danske virksomheder som Novo Nordisk og Haldor Topsøe, årsfester på diverse uddannelsesinstitutioner som DTU og Københavns Universitet. Mange mennesker kommer og kender til det, men det er der sikkert også mange der gør med utallige restauranter, cafeer, barer og diskoteker i Indre By, så hvad er det, der gør dette arrangement til noget særligt? Det forekommer mig i øvrigt, at denne artikel ikke er den eneste med relation til Aarhus Universitet, som kan have notabilitetsproblemer. F.eks. er der adskillige artikler om Kapsejlads på Aarhus Universitet i forskellige år, som i mine øjne sagtens kunne sammenskrives. Så er der Teologisk Julerevy og de mange [ved Aarhus Universitet], hvor flere af dem som et minimum kunne trænge til en wikificering. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2014, 20:36 (CET)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er efter min mening væsentlig forskel på en offentligt annonceret fest og en lukket intern firmafest. Jeg mener også at mange barer/diskoteker mm er notable.
      • Jeg forstår ikke rigtigt hvorfor vi har notabilitetskriterierne som de jure standard hvis de facto standard ligger langt højere. --Santac (diskussion) 12. dec 2014, 05:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - jævnfør Santacs argumenter ovenfor. Eventuelt sammenskrives med lignende artikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. dec 2014, 13:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - der er vist ikke så meget specielt ved den fest, udover at de drikker elefantøl, ihvertfald føler jeg mig ikke videre oplyst efter at have læst denne artikel og kunne have brugt de par minutter bedre. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er fuldstændig enig med Savfisk og PerV i dette. De mange lokale byfester rundt omkring i landet er jo heller ikke relevant for Wikipedia. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 2. jan 2015, 22:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 21:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - - jævnfør Santacs argumenter ovenfor -- Zoizit (diskussion) 17. feb 2015, 13:31 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Peter Mulvany (diskussion) 27. feb 2015, 13:28 (CET)

Sletningsforslag: NyhedsInformation

[redigér]

Bruger:Knud Winckelmann har markeret NyhedsInformation med blandt andet {{notabilitet}}.
- Sarrus (db) d. 24. dec 2014, 12:01 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er lidt i tvivl om notabiliteten. Der er ingen tvivl om, at artiklen er oprettet som reklame, og teksten er i høj grad POV, men har vi en grænse for, hvornår blade og magasiner er notable? Oplaget er ikke imponerende, men hvilke andre artikler om lignende emner har vi med sammeligneligt oplag? Toxophilus (diskussion) 2. jan 2015, 15:48 (CET)
@Cgt: Hvorfor skriver du det til mig? Og hvad har det med indeværende sletningsdiskussion at gøre? Som nævnt i introen er det ikke mig, der har markeret siden med {{notabilitet}}.
- Sarrus (db) d. 1. mar 2015, 15:06 (CET)
Det var en fejl! Jeg beklager. Min intention var naturligvis at skrive det til Toxophilus, som spurgte om oplag. Mvh. Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 15:22 (CET)

Sletningsforslag: Doctor Screw

[redigér]

Artiklen nævner, at serien skulle være en kendt parodi på Doctor Who. Der er pt. ingen direkte kriterier på dansk som f.eks. Wikipedia:Kriterier for artikler for artikler om pornoserier, eller for den sags skyld pornofilm eller film i det hele taget. Men der er ikke umiddelbart nogen artikel om den oprettet andre steder på Wikipedia og det virker ikke til, at den i en bredere kreds ses som kult og er derfor ikke notabel?

  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. ovenstående. TherasTaneel (diskussion) 23. jan 2015, 05:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - tv-seriers notabilitet er vel næppe afhængig af emnet. Vi har stribevis af artikler om mere eller mindre ligegyldige tv-serier, hvor kriteriet stort set har været, at hvis nogen havde fundet det umagen værd at skrive om, så var det sådan set nok. Konkret er det tale om en tv-serie, der har været vist i flere afsnit på en - i den sammenhæng - anerkendt tv-kanal. Vi har ikke som krav, at tv-serier skal være "kult" (så var det altså mange film og serier, der skulle slettes). Artiklen er forholdsvis velskrevet, eneste problem er mangel på kilder. Så samlet set Symbol keep vote.svg Behold. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2015, 13:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar men serien er jo kun på 1 sæson,amatør-skuespiller og parodi på en original uden nogen større betydning og kunne 47.800 google hits på "Dr. Screw"Frits063 (diskussion) 24. jan 2015, 13:43 (CET)
Det er vist næppe noget krav, at tv-serier skal løbe mere en én sæson. Hvad er dit grundlag for at hævde, at det er amatørskuespillere ? Arbejdede de gratis ? Så vidt jeg kan se, har de medvirkende spillet med i en række andre film.
"Parodi på en original uden nogen større betydning" ?? Hvilken "større betydning" havde eksempelvis Hot Shots! ?
Vi har artikler om den 80 minutter lange Julie og den 100 minutter lange Profetia. Ingen af disse film har i nærheden af 47.000 Google hits, og hvert enkelt afsnit af Doctor Screw er med sikkerhed blev set af flere personer end hvad der så de to film. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2015, 15:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål Hmm, "Puff" skriver i den omvendte sætning, at det er Who som er kendt, ikke Screw. Men ja, serien har vel været set af flere end de nævnte. Altså - ingen kriterier for tv-serier og film, går ud fra det også gælder dokumentarområdet. Betyder det også, at der kan skrives lystigt løs om kortfilm? TherasTaneel (diskussion) 25. jan 2015, 09:21 (CET)
Man kan næppe tage "Puffs" korte indledning som udtryk for, at Doctor Screw ikke er kendt. Alene det "Puff" gider skrive om serien, vidner vel om, at den påkalder sig en vis interesse. Kriterierne for tv-serier er de samme som for alle andre artikler. Jeg mener personlig ikke, at der er behov for lange regler om lige præcis tv-serier. Der samme gælder for kortfilm. Kortfilm påkalder sig sjældent større interesse, og vi har derfor ikke særlig mange artikler om kortfilm. De fleste artikler om kortfilm på dawp oprettes af personer, der på den ene eller anden måde er "tæt på". Kortfilm, der udgives på DVD af et produktionsselskab vil normalt være notable efter min opfattelse. Tilsvarende gælder kortfilm, der opnå en eller anden form for bredere omtale. --Pugilist (diskussion) 25. jan 2015, 11:03 (CET)
Det gjorde jeg nu heller ikke. Hmm, det er "desværre" langt fra alle gode kortfilm, som får tilpas bred omtale eller bliver udgivet på dvd eller lignende. Sådan for klarhedens skyld; hvis nu kunstneren ligger en kortfilm op på YouTube, som jeg ved mange ikke kan lide som kilde - men det er nu engang en af tidens anvendte medier, ville det være nok med et vist antal visninger der? TherasTaneel (diskussion) 26. jan 2015, 01:35 (CET)
Notablitet er altid vanskelig at diskutere generelt, da det jo ofte bliver en konkret bedømmelse. Generelt vil det nok sjældent være interessant, hvis en person klipper en filmsekvens og lægger den på YouTube eller Vimeo. Bliver filmen set af (rigtig) mange, og bliver den omtalt, kan den teoretisk set blive notabel, men der skal nok en del til. En grundlæggende lakmusprøve er som regel, hvorvidt andre har gidet sætte penge i filmen. Selvudgivelser er temmelig sjældent notable. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2015, 08:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - en opskur serie på en opskur tv-kanal for mange år siden i en enkelt sæson. Ikke nok til at have almen interesse. Derfor ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2015, 19:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - På en-wiki har den ingen interesse. Har den interesse for dansksprogede læsere? Min opfattelse er at der er forholdsvis få pornofilm eller serier der har encyklopædisk relevans. Jeg kunne forestille mig at der anderledes med pornoskuespillere og der har vi en del artikler, men her er de fleste links til film røde, så ingen interesserer sig åbenbart for dem. Hvorfor skulle vi så have en artikel med Dr. Screw? -- Savfisk (diskussion) 27. jan 2015, 23:44 (CET)
tælleren ses, at artiklen, der har stået i flere år uden at have generet nogen, læses ca. 15-30 gange om måneden, d.v.s. et par hundrede gange om året. Det er ikke den mest læste artikel, men nu ikke så ringe endda. Det illustrerer meget fint, at selvom man ikke selv har personlig interesse for en artikel, så kan der være andre, der finde informationen relevant. ---Pugilist (diskussion) 28. jan 2015, 10:38 (CET)
Hvis man ser på antal hits så har I Løvens tegn ganske mange hits med omkring 400/måned. Langt ned i halsen har ca. 180 og Constance nogenlunde det samme. Dronninger af Polen har under 10. Mht. sletningsforslag har vi kun haft to sletningsforslag. Jeg tolker det som at der er forholdsvis lav aktivitet på da-wiki vedr. porno og dermed også lav relevans for vores brugere. Eftersom det er et emne der af nogle betragtes som underlødigt, kunne vi vel godt tillade os være relativt kræsne hvad angår pornofilm. Men jeg er i tvivl, og jeg kan ikke finde objektive argumenter. Så undrer det mig i øvrigt at dette sletningsforslag tiltrækker langt mindre opmærksom end Flueknepperi. --Savfisk (diskussion) 28. jan 2015, 13:40 (CET)
I Løvens tegn og Langt ned i halsen er ret kendte film, der gik i almindelige mainstream-biografer, og begge film har et hav af google-hits. Så det undrer ikke, at disse har en del flere hits end fortællingen om Doctor Screw og doktorens tur gennem universet. Med hensyn til visninger på Wikipedia er der mange artikler, der har færre visninger uden, at vi af den grund konkluderer, at artiklerne skal slettes eller, at emnet generelt er uinteressant. Et eksempel er Tonna, som jeg ikke ser nogen grund til at slette, og så er det alene tilbage, at emnet er "underlødigt". Wikipedia er en "fri encyklopædi", og det er en politik/norm, at vi ikke censurerer ud fra lødighed/moral, hvis ellers artiklen generelt er notabel.
Og min pointe er, at artiklen om tv-serien Doctor Screw ud fra objektive kriterier er lige så notabel som eksempelvis The Lionman, Hulk and the Agents of S.M.A.S.H., Demons (tv-serie) m.fl. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2015, 16:43 (CET)

Sletningsforslag: Professionelt læringsfællesskab

[redigér]

Artiklen var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jan 2015, 17:39 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen findes på en:wiki så jeg tror emnet er notabelt, men den kræver i høj grad en wikificering. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2015, 17:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hverken den danske eller den engelske artikel kan overbevise mig om notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2015, 08:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - kan ikke se notabiliteten. --Kontoreg(Henvendelse) 30. jan 2015, 10:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 30. jan 2015, 10:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar- Hvis denne artikel ikke er notabel, må en del af indholdet kunne skrives ind i læring, som er den overordnede artikel i forhold til indholdet.--Ramloser (diskussion) 31. jan 2015, 20:07 (CET)

Sletningsforslag: De politiske midler imod Den store depression

[redigér]

I 19. november satte Bruger:Rmir2 skabelon {{slet}} på De politiske midler imod Den store depression. Se også diskussionssiden Det må lige vende. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2015, 10:36 (CET)

Enig i den overordnede kritik fra Rmir2. Der kan dog være dokumenterede oplysninger i denne artikel, som bør skrives ind i andre. Så sletning forudsætter et grundigt eftersyn.--Ramloser (diskussion) 28. jan 2015, 14:40 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv/Symbol delete vote.svg Slet - Såfremt der er dokumenterede oplysninger i artiklen der kan bruges, bør de føres over i andre artikler. Resten slettes bare. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jan 2015, 22:57 (CET)

Sletningsforslag: Hans-Henrik Uttenthal

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen, Hans-Henrik Uttenthal, var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. feb 2015, 08:33 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 27. feb 2015, 20:36 (CET)

Sletningsforslag: Agera

[redigér]

Hvad gør denne virksomhed special? Jeg ser det mere som reklame. Mvh --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 2. feb 2015, 20:24 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 12:44 (CET)

Sletningsforslag: Musik i Lejet

[redigér]

Artiklen er markeret med {{tætpå}}, {{reklame}} og {{notabilitet}}. Derfor har jeg oprettet et sletningsforslag. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 3. feb 2015, 16:26 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Åbenlys reklame. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2015, 16:30 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Har sletter det værste reklamegejl. Festivalen er efter min opfattelse notabel. Der spiller særdeles notable navne fra den danske pop-/rockscene på festivalen. --Pugilist (diskussion) 3. feb 2015, 16:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - når andre små festivaller kan oprettes kan denne vel også. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. feb 2015, 18:11 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Syntes den skal opdateres lidt (meget!). --Simeondahl (diskussion) 6. feb 2015, 00:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - den virker ikke notabel på mig. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2015, 14:54 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - men opdateres --Zoizit (diskussion) 17. feb 2015, 13:37 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke opnået konsensus om sletning – artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 17:19 (CET)

Sletningsforslag: Leblouh

[redigér]

Pmh har på Diskussion:Leblouh argumenteret for en sletning af artiklen Leblouh, der sandt at sige ikke fremstår videre troværdig. Artiklen er oprettet af Jesper7, der er under mistanke for at være identisk med den bandlyste bruger Haabet. Det bemærkes at artiklen også findes på et par andre sprog, men en betydelig del af den engelske artikel er også skrevet af Jesper7, så oversættelse derfra er ikke et alternativ. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. feb 2015, 14:21 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Begrebet findes måske nok, men artiklen forekommer ikke troværdig. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. feb 2015, 14:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For min skyld er der ingen alarm. Mvh --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 5. feb 2015, 22:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold--Tøv en kende. Det er vel ikke Wild West? Jeg har aldrig hørt om begrebet tidligere, men en simpel søgning på internettet viser, at artiklens indhold i store træk er korrekt. Det kan nok formuleres bedre hist og her, men der er ingen tvivl om, at denne "overopfedning" er et markant kulturtræk.--Ramloser (diskussion) 5. feb 2015, 23:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er stort arbejde at finde ud af hvad der er skidt eller kanel i Jesper7´s redigeringer. Jeg har selv brugt en del timer på det. Med mindre artiklen gennemgås minutiøst, mener jeg det er bedre at slette den. Vi risikerer vores troværdighed. Som nævnt har Jesper7 også har mange redigeringer af artiklen på enwiki, så den kan efter min mening ikke tjene som kilde. -- Savfisk (diskussion) 6. feb 2015, 00:59 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Emnet er da både interessant og notabelt. Artiklen er informativ. Der er kildeangivelser. Artiklen kan givet forbedres, men umiddelbart kan jeg slet ikke se at den skulle være nødvendig at slette. Jesper7's bidrag til den engelske artikel har i øvrigt primært bestået i at tilføje kilder og henvisninger. mvh. TorbenTT (diskussion) 6. feb 2015, 02:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Helt oplagt notabelt emne, som der på nettet findes et hav af kilder til. Det oprindelige forslag gik på enten at slette, eller at barbere ned til en stub. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2015, 07:22 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - findes også på engelsk wiki. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2015, 14:53 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jv. Ramloser her over--Zoizit (diskussion) 17. feb 2015, 13:39 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning, og der er overvejende støtte til at beholde – artiklen beholdes. {{Eftersyn}} er påsat grundet tvivl om opretterens andre bidrag. --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 14:46 (CET)

Sletningsforslag: Eigil Raahauge

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen er markeret med {{QA-intro}}, {{wikificering}}, {{uencyklopædisk}}, {{notabilitet}} og {{oversæt}}. Er han notabel? Artiklen giver umiddelbart ikke udtryk for det. Den muligvis oprettet for at give ham lidt reklame. Derudover så står dele af artiklen på engelsk. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 11. feb 2015, 21:56 (CET)

Ifølge [1] har han udgivet 8 bøger på eget forlag, flere er dog af omgang snarere pamfletter. Som forfatter er han næppe notabel, om han er det som arkitekt, har jeg ikke kunnet spore. Hælder mest til sletning, men vil gerne vide mere om personen først.--Ramloser (diskussion) 11. feb 2015, 22:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Efter et kig på hans hjemmeside virker det som om, at han har været en lille del i et væld af projekter når det kommer til arkitektur. Hvis han reelt havde lavet noget større og mere berømt burde det fremgå tydeligere, i stedet er der en alenlang liste med alt muligt, hvor andre større navne står som hovedansvarlig. Ud fra det konkluderer jeg, at han ikke har bedrevet det store, selvstændigt, og derved ikke er notabel på den baggrund. Hans andre meritter er noget, for mig at se, pseudovidenskabeligt mombo jumbo. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2015, 08:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er uencyklæpædisk. De mange udgivelser er enten svære at opspore, og hvis man kan, så er de udgivet på eget forlag (har ikke tjekket dem alle, men dem jeg fandt var alle på Forlaget Stenløkken, der kun har udgivet titler af Raahauge). Læser man indholdet af artiklen ses, at der er en oplistning af uddannelser og diverse jobs gennem tiden. Men der er ikke henvist til nogle konkrete værker bortset fra de mange bøger/pamfletter. En Google-søgning giver lidt kuriosum, men ikke noget, der peger på notabilitet; en video på YouTube med 139 hits er det nærmeste, der rigtig rykker. Artiklen forekommer "tæt på" oprettet af en bruger, der kun har bidraget til artiklen og lagt billedet op på Commons. Billedet er i øvrigt sletningstruet på Commons grundet uklare rettighedsforhold. --Pugilist (diskussion) 16. feb 2015, 16:32 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - teksten ser kopieret ud. Uden verificering vanskelig at vurdere. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2015, 21:09 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 14:53 (CET)

Sletningsforslag: Nyfortuna

[redigér]

Er denne virksomhed notabel? Nyfortuna har to afdelingen, en i København og en anden i Aarhus. Jeg kan umiddelbart ikke finde noget der skulle gøre virksomheden notabel. Jeg syntes at der ser ud til at artiklen er oprettet bare for at få lidt omtale.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. Overstående. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 13. feb 2015, 20:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke noget der retfærdiggør notabilitet i artiklen. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2015, 20:29 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der mangler en række standardoplysninger, som vi normalt kræver af virksomhedsartikler. Enig med Søren i, at det ligner et forsøg på at få omtale. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. feb 2015, 09:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Virksomheden er omdrejningspunkt i en landsdækkende TV-serie "Pantelånerne" der udkommer om få måneder. Et hurtigt tjek på Infomedia giver 100 hits - primært i landsdækkende medier. Det gør vel virksomheden notabel? Mangler der standardoplysninger tilføjer jeg dem gerne. --Rbrygger 16. feb 2015, 15:02 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så vidt jeg kan se, er virksomheden den eneste virksomhed i Danmark, der har autorisation til at drive pantelånervirksomhed. Det gør dem efter min opfattelse interessante. Jeg har ikke haft tid til at søge efter oplysninger om den, og vil derfor ikke lægge mig fast på et enten "slet" eller "behold", men umiddelbart, kunne der godt være grundlag for en artikel om en - i den sammenhæng - unik virksomhed. Det er muligt, at der skal lidt flere oplysninger ind i artiklen, men det kan løses. --Pugilist (diskussion) 16. feb 2015, 16:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2015, 21:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Zoizit (diskussion) 25. feb 2015, 01:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Notabilitet indebærer også at man skal se tingene an hen over tid. Her er tale om et nyligt startet firma, og det er typisk for nye firmaer at man forsøger at skabe så meget omtale som overhovedet muligt og derfor behøver 100 hits på infomedia ikke at betyde noget. Det trækker også ned at artiklen er skrevet af en bruger med meget tæt tilknytning og derfor er {{tætpå}} hvilket indikerer at der ikke er en almen interesse for virksomheden. At virksomheden nævnes i et tv program kan jo nemt være et led i en markedsføringsstrategi (jeg mener ikke TV3 er pålagt samme betingelser for reklame i udsendelser som DR1 og TV2). Jeg mener vi skal se tiden an. --Savfisk (diskussion) 25. feb 2015, 08:11 (CET)

Sletningsforslag: The Emitted

[redigér]

Ikke notabel band. Jeg syntes mere det ser ud til at artiklen er oprettet bare for at få lidt omtale. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 15. feb 2015, 20:58 (CET)

Sletningsforslag: Muhammad Sex Simulator 2015

[redigér]

Overvejede at lave en hurtigslet på denne artikel, men tænkte vi hellere må tage en diskussion om det. Jeg kunne umiddelbart se at samme artikel også diskuteres om skal slettes på en.wiki, og kan ikke se hvordan spillet er notabel lige pt. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2015, 20:17 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2015, 20:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hurtigslet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. feb 2015, 20:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er en del henvisninger til diverse medier i artiklen, og jeg kan se, at de fleste i diskussionen på enwiki hælder til at beholde artiklen. Hurtigslettes bør den i hvert fald ikke. --Cgtdk (diskussion) 16. feb 2015, 20:22 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar wikipedia er ikke en politiske platform, som jeg ser det er den oprettet med politisk hensigt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. feb 2015, 20:32 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Man kan mene at spillet er usmageligt og krænkende, men det siges om så mange forskellige på lige så mange grundlag. For at gisne, så er den oprettet med et bestemt formål og Wikipedia er hverken til fan- eller hadesider. Dog bliver film og tv-serier ikke bliver slettet med henvisning til en notabilitets-grænse. TherasTaneel (diskussion) 16. feb 2015, 20:56 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis de ikke er notable, så gør de - især film. Men spørgsmålet er ikke hvad andre ting gør - spørgsmålet er om et selvproduceret computerspil er over notabilitetsgrænsen eller ej? Jeg synes personligt ikke det er, som det ser ud lige nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2015, 21:01 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Da der ikke er nogle klare regler desangående på den danske del af WP, og i øvrigt på så mange andre områder, bliver man nød til at have noget at holde tingene op imod, og nej der er gamle artikler om f.eks. film der, selvom de endnu ikke er lavet og derfor ikke kan være notable, ikke er blevet slettet. Men hvis det anderledes med spil, så fint Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. TherasTaneel (diskussion) 16. feb 2015, 21:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold (med forbehold) - Hvad enten, den bliver slettet eller ej, vil det være en krænkelse af menneskerettighederne for nogen (fx vil det utvivlsomt krænke de homofile, hvis livsholdning så åbenlyst promoveres, at slette den). Personligt finder jeg, at videospil pr. definition ikke er notable, men hvis fx Wolfenstein 3D (der promoverer vold og mord) er notabel, så er denne det også. Måske burde vi tage spørgsmålet op til generel afgørelse. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2015, 21:33 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - blot for lige at følge op på Wolfenstein 3D, så var det et yderst populært spil i starten af 1990'erne, med salg på over 100.000 eksemplarer. Disse tal har vi pt. ikke for det spil vi diskuterer. Så at drage sammenligning mellem de to spil (eller sammenligne dette med andre populære spil som eksempelvis Doom) holder ikke. Spørgsmålet går ikke på spillets titel og indhold - spørgsmålet går på om spillet i sig selv er notabelt. Har det gjort noget der gør at det kan kræve en artikel. Men ja, måske vi skal have lavet notabilitetsregler for computerspil. Vil du stå for en oprettelse af den diskussion på brønden? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2015, 21:39 (CET)
    • @Rmir2: Jeg vil mene, at der er væsentlig forskel på Wolfenstein 3D og det spil, som artiklen omhandler. --Cgtdk (diskussion) 16. feb 2015, 21:40 (CET)
Naturligvis, fx. "make love not war". Men jeg synes nu, at du under alle omstændigheder burde uddybe din holdning. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2015, 21:54 (CET)
Jeg uddybede ikke min kommentar, fordi jeg finder det åbenlyst. Wolfenstein-spillene er nogle af de mest populære computerspil nogensinde; deres plads i populærkulturen er ubestridelig. At påstå at computerspil »pr. definition ikke kan være notable« udviser en enorm mangel på indsigt i moderne kultur. --Cgtdk (diskussion) 16. feb 2015, 22:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For mig at se er det kun en usmagelig fisken i rørte vande som vi ikke bør bidrage til at distribuere. - Nico (diskussion) 16. feb 2015, 23:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kender ikke til spillet, men omtalen her indeholder bl.a følgende: The post goes on to claim that the game is a statement of “free speech absolutism”. Der er ikke et ord om spillets kvaliteter, men altså først og fremmest en demonstration for den ubegrænsede ytringsfrihed, hvor man kan vælge at muhammed skal have samleje med en gris. Det er altså en politisk aktion, der har til formål at provokere, ikke at lave et spil. Havde det været et spil, kunne der måske tales om notabilitet. Nu drejer det sig om wikipedia skal være platform for hate speech mod muslimer. Det er dét vi tager stilling for eller imod. At beholde artiklen, ville være det samme som at bringe samtlige muhammedtegninger. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. feb 2015, 01:54 (CET)
Problemet er, ar vi ikke kan tillade os at være smagsdommere. Pornoen har været fri i Danmark siden 1970, så alt er tilladt. Kombinationen sex og religion er mindst ligeså gammel, tænk på Thorsens Jesusfilm eller balletten "Dødens Triumf", hvis handling ligeledes er hentet fra Bibelen. Islam og Muhammed er heller ikke hellige, tænk på Iznogood eller en tegneserie, der angiveligt fremstiller Muhammed som en overtroisk sodomist eller noget, der ligner (vist endda med Koran-citater). I anledning af Holocaust-dagen var der på kunstmuseet i Tartu en temaudstilling om dette ud fra en kunstnerisk synsvinkel. Et bidrag var en film over temaet "sexlege i gaskammeret"! Listen af eksempler er alenlang. Man kan mene om den slags hvad man vil. Personligt finder jeg, at det er udtryk for en krise i underholdningsbranchen (i bredere forstand), og at man derfor vælger at provokere for at skabe en smule medieopmærksomhed omkring sig selv. Jeg finder hele molevitten komplet ligegyldig, men: hvis vi vælger, at emnet er notabelt, så må vi tage det hele med. Vi kan ikke vælge og vrage. Jeg trak eksemplet med krigs- og voldsspil frem, fordi det for omkring en menneskealder siden blev udråbt som et problem, hvis børn blev udsat for vold. Nu om stunder er hovedafhugning, bombebæltebørn og skoleskydninger på det nærmeste daglig kost i nyhedsudsendelserne og til dels i underholdningsbranchen (og også videospil). Hvis nogen føler sig stødt over det, kan de jo blot lade være med at læse om det eller spille spillene. Som sagt: jeg er mest stemt for helt at fravælge dette område, men jeg kan ikke indse, at der skal drives censur på området. Det eneste argument kunne være, at det her omtalte spil næppe har haft ret mange brugere indtil nu, men hvis det når fx en million eller måske flere millioner? Vi kan lige så godt tage den principielle diskussion een gang for alle og så bøje os for hvad, vi bliver enige om. hilsen Rmir2 (diskussion) 17. feb 2015, 08:50 (CET)
Jeg kan godt se at det kan minde om selvcensur. Men vi har en regel om chikane, dette opfatter som ren og skær chikane af en religiøs gruppe. Ydermere har spillet i mine øjne ikke notabilitet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. feb 2015, 08:58 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Til dem, der opfatter artiklen som chikane eller »hate speech«: Er det også chikane/»hate speech«, at vi har en artikel om Muhammed-tegningerne? --Cgtdk (diskussion) 17. feb 2015, 10:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Lad os holde os til emnet, ikke alt muligt andet. Det der diskuteres her, er om spillet har notabilitet. Mener vi ikke at kunne afgøre det for nuværende, grundet uklare regler om notabilitet for computerspil, så lads os holde en pause med diskussionen her, og tage den større diskussion på Brønden. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. feb 2015, 10:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg SletUinteressant internet/tabloid-drama. Ikke enhver Muhammed-tegning kan være notabel. mvh TorbenTT (diskussion) 17. feb 2015, 10:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - tror ikke det er notabel nok, det er jo ikke et computer spil der er alment kendt - om chikane må jeg give @Cgtdk ret vh.BillyDK (diskussion) 17. feb 2015, 13:23 (CET)
Diskussionen her nu åbnet her, så lad os vente med at drage en konklusion indtil vi har fastslået notabilitetsreglerne for computerspil. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. feb 2015, 10:20 (CET)
Chikane eller »hate speech« - ja, jeg opfatter det som sådan. pga tidspunkt for oprettelsen og brugernavnet der oprettede artiklen, men jeg er nok påvirket af sammenfaldet med Skuddramaerne i København 2015, og derfor er min reaktion måske overilet. Bladtegningerne af Muhamed kom efter en tid med adskillige tilfælde gennem flere år, hvor muslimer bombede mange steder. Der kan så skabes sammenhæng mellem bomber om Muhamed i satirisk sammenhæng, hvorfor disse tegninger kan forsvares. Men jeg har endnu ikke hørt om udbredt sodomi blandt muslimer, derfor mener jeg ikke dette "computerspil" kan forsvares på wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. feb 2015, 14:11 (CET)
Villy: Jeg forstår slet ikke dit argument. Om spillet er en realistisk repræsentation af Muhammed eller af muslimer er irrelevant i forhold til artiklen og denne sletningsdiskussion. Jeg kan ikke se, hvorfor det skulle være mere stødende at have en artikel om dette spil end om Muhammed-tegningerne. Der er forresten artikler på Wikipedia med indhold, som jeg finder stødende eller upassende, men der er ikke nogen, der nominerer de artikler til sletning af den årsag. Hvor stødt skal man være, for at få artikler censureret på dansk Wikipedia? Jeg synes, at vi skal holde os til spørgsmålet om spillets notabilitet, og at det alene bør afgøre, om artiklen beholdes. Mvh. Cgtdk (diskussion) 17. feb 2015, 14:27 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg mener ikke at spillets kontroversielle natur i sig selv er nok til at gøre det notabel. Det kan naturligvis ændre sig med med mere omtale i medierne. --MIS (diskussion) 17. feb 2015, 14:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at den er notabel. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 17. feb 2015, 20:43 (CET)

'Symbol delete vote.svg Slet det er ikke notable, så slet.ParanoidLemmings (diskussion) 19. feb 2015, 09:06 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er enig med PerV i, at det er uheldigt, at der på engelsk (eller andre sprog) findes billeder, som kunne illustrere en bestemt artikel, men (som Cgtdk påpeger) desværre ikke er frit tilgængelige. Det er indlysende, at hvis artiklen er notabel, så ville en illustration være logisk. Engelsk wiki viser, at et massivt flertal støtter opretholdelse af artiklen. De, der er imod, er det fordi, de mener, at det vil være en "fornærmelse" mod visse grupper, hvilket argument er i direkte strid med grundlovens ord om, at "Censur kan ingensinde indføres". Jeg har ikke støttet artiklen, fordi jeg mener, at den har nogen speciel encyklopædisk værdi, men fordi vi som helhed ikke har begrænsninger m.h.t. hvilke emner, der har en sådan værdi, når vi taler internet/computere. Jeg har ikke lagt skjul på, at jeg finder, at hele området bør holdes uden for et almens opslagsværk som wikipedia og overlades til særligt interesserede (se diskussionen på Landsbybrønden herom). Hvis vi vælger at opretholde emnet som notabelt, så bør vi fastsætte objektive kriterier herfor, og jeg tror, at netop dette spil vil vise sig at have tilstrækkeligt mange "klik" til at opfylde uanset hvilke minimumskrav, vi vælger. Derfor må jeg fastholde min støtte indtil nogen er i stand til at give en objektiv begrundelse for, at jeg bør ændre standpunkt. Jeg er ret sikker på, at titlen for spillet er valgt for at skabe opmærksomhed. Hvis det havde heddet "Peters perverse lystelige lidenskaber" eller tilsvarende, ville holdningen være en anden blandt dets modstandere. Så ville det i stedet være anset som udtryk for tolerance over for seksuelle mindretal og have fået støtte fra mange af dem, der idag stemmer imod. Den massive modvilje skyldes alene titlen og illustrerer dermed ordets magt. Tager jeg fejl? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. feb 2015, 13:04 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar At skyde samtlige ovenstående i skoene, at de vælger holdning ud fra en bestemt titel og måske derved antyder pga. et bestemt indhold i en artikel, er noget af en mundfuld - så om du tager fejl, ja det vil jeg da sandelig håbe. Med hensyn til illustration, så er det vel ret tydeligt her og sådan set også der, at det ikke kan lade sig gøre, i det mindste ikke nu og her - så at det pludselig blev en afstikker i denne diskussion, virker noget hensides. Hvorfor skal seksuelle mindretal nu igen kastes ind i debatten, jeg vil vove den påstand at de fleste mindretal nødigt ser sig associeret med et spil, der fremme deres sag lige så lidt som Duke Nukem fremmer feminisme, selvom den måtte have haft en anden titel. Med hensyn til hvad du tror i forbindelse med "klik", så er det vel netop at muligheden er der for, at "dette spil vil vise sig at have tilstrækkeligt", hvilket det ikke har endnu. Dog håber jeg selvfølgelig ikke du mener kliks på WP, som selvsagt ikke fortæller noget om situationen, andet end at det har nyhedsværdi og det bliver diskuteret. I øvrigt, det er godt nok ikke særlig mange gode artikler om computerspil eller lignende, som findes på den danske del af WP, men med sådanne ytringer, her og på diskussionen om computerspils notabilitet, er der brugere som kunne have været her, som er forsvundet igen over på andre sprog. Suk. TherasTaneel (diskussion) 21. feb 2015, 14:33 (CET)
Blot for at bortveje enhver tvivl: Jeg tror ingenting. Jeg konstaterer, at vi i det konkrete tilfælde befinder os på dybt vand, fordi vi ikke har faste kriterier for notabilitet inden for det relevante område. Og jeg konstaterer, at det er et ømtåleligt emne, fordi de fleste bidragydere i afstemningen undlader at begrunde deres stemme på en måde, der bidrager til at afklare sådanne kriterier. Hvilket jeg fra starten af denne diskussion har efterlyst. Hvis nogen har "forladt" diskussionen, så skyldes det nok, at de ikke kan argumentere for deres standpunkt, hvilket jeg kun kan beklage. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. feb 2015, 15:08 (CET)
Siden du skrev tror, regnede jeg med det var det du mente, men ok. Det var nu oprettelsen og forbedringen af artikler de havde forladt, ikke diskussionen. TherasTaneel (diskussion) 21. feb 2015, 15:20 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Sletningsforslaget på engelsk Wikipedia er blevet konkluderet til fordel for at beholde artiklen. --Cgt (diskussion) 26. feb 2015, 10:47 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kerne spørgsmålet er : er artiklen notabel ? Det bør ikke være et ytrinsfrihed/hatespeech, om seksualitet og religion eller om det er god/dårlig smag --MIS (diskussion) 27. feb 2015, 07:38 (CET)

Sletningsforslag: New motion

[redigér]

Zoizit har markeret artiklen med {{notabilitet}}. Jeg har nu oprettet sletningsforslaget. Mvh --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 19. feb 2015, 21:12 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet jeg kan ikke rigtigt finde nogen om bandet, og de har endnu ikke udgiver noget album, derfor mener jeg ikke der er notabilitet endnu til en artikel--Zoizit (diskussion) 19. feb 2015, 21:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Efter som de endnu ikke har udgivet noget, er de klart under notabilitetsgrænsen. Den sidste sætning understreger blot, at der er oprettet som reklame. Toxophilus (diskussion) 19. feb 2015, 21:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 23. feb 2015, 11:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Bandet har nu rent faktisk udgivet to singler og jeg fornemmer, at de er forholdsvis hypede i England. Har wikificeret lidt. --Pugilist (diskussion) 25. feb 2015, 07:47 (CET)

Sletningsforslag: Casper Mouritsen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Casper Mouritsen er påsat skabelonen "notabiliteten", derfor dette sletningsforslag. (skrev Villy Fink Isaksen (disk. • bidrag) 20. feb 2015, 08:30. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg var meget i tvivl om notabiliteten, men at en så ung person indvælges i et byråd, giver vel en vis grad af notabilitet. Der ud over finder jeg at historien om partimedlemskab også giver en vis grad af notabilitet. På trods af at jeg ikke ved noget som helst om den offentlige debat i Silkeborg Kommune, mener jeg ikke det det er indlysende, at Casper Mouritsen ikke er notabel. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. feb 2015, 08:44 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - som byrådsmedlem er han vel på grænsen. Åbenbart en farverig person, som jævnligt skaber overskrifter og artikler i den lokale presse (det viste min Google-søgning i hvert fald). Med hensyn til notabilitet vurderer jeg ham som værende omtrent på linje med Morten Ryom (se sletningsforslaget oven for). Hvis Ryom dømmes notabel må Casper Mouritsen også være det (og omvendt). Rmir2 (diskussion) 20. feb 2015, 09:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vi har hidtil haft en fast praksis på, at byrådsmedlemmer ikke i sig selv er notable. Rmir2's (helt valide) argument om, at hvis Morten Ryom er notabel, så må Cassper Mouritsen også være det, illustrerer, at et "behold" for Ryom vil bryde med hidtidig praksis. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2015, 12:45 (CET)

Sletningsforslag: Poul F. Kjær

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Poul F. Kjær var markeret med notabilitet og 2 andre skabeloner. Personen har skrevet til OTRS med anmodning om at artiklen slettes, da siden fremstår som ufærdig og er kategoriseret som problematisk.

Jeg synes personligt, at der mangler artikler om personer fra forsknings- og uddannelsesverdenen. Men jeg synes omvendt heller ikke, at en artikel fyldt med advarsler om troværdighedsproblemer osv. er godt for Wikipedia eller personen vi skriver om. --MGA73 (diskussion) 20. feb 2015, 21:50 (CET)

Symbol keep vote.svg Behold. Som du siger mangler vi artikler om professorer. Professorer ved danske universiteter er pr definition notable jf. WP:Bio. Nuvel det er angivet at en Proffessor MSO ikke er det samme som en rigtig professor, det er måske rigtig nok men en doktorgrad har han og har bedrevet bedrevet en masse forskning. Jeg synes klart han er notabel. "Problematisk" må du uddybe, jeg kan ikke se den er problematisk. "Artiklen har kildehenvisninger, men kilderne er af tvivlsom kvalitet." står der på siden, men hvordan kan CBS være en utroværdig kilde? mvh. TorbenTT (diskussion) 21. feb 2015, 00:17 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Normalt burde professorer og dr.phil.-er naturligvis være notable. I dette tilfælde synes jeg dog efter at have gennemgået hans CV med henvisninger, at det kniber alvorligt med notabiliteten. Jeg hælder mest til Symbol delete vote.svg Slet. Rmir2 (diskussion) 23. feb 2015, 07:45 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold - Jeg kan godt forstå Poul F. Kjær ikke er tilfreds med at få mistænkeliggjort sine meritter, men jeg mener vi skal fjerne skabelonerne i stedet for at slette. Han har anerkendte titler og udgivelser. - Nico (diskussion) 23. feb 2015, 08:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Man bliver hældt ud af et universitet, hvis ikke man udgiver artikler jævnligt - der er simpelthen det, man bliver målt på. Danske P.hd.ér og udenlandske doktorgrader er blot forskeruddannelser, og dem er der tusindvis af herhjemme. Jeg er ikke klar over, hvilken stilling professor MSO kan sammenlignes med på tværs af universiteter, for hvert universitet har sin struktur, selv om de i store træk ligner hinanden. En MSO kunne derfor godt være en forskerstillig sammenlignelig med assitant professor, og så mener jeg ikke den er notabel. Forskere og assitant professor er i min bog almindeligt ansatte på samme niveau som lektorer (lønnen er den sammen). Dog er assitant professorer en slags overlektor eller seniorlektor. På plussiden er dog de tre bøger som han udgivet. Men hvis bøgerne ikke har fået nogen anerkendelse inden for hans felt, er de jo at sammenligne med de hundredevis af romaner som forfattere udgiver, og som vi ikke ville vurdere som notable, hvis der blev oprettet en artikel. Efter min erfaring findes der et hav af notable personer inden for universiteterne, herunder folk som er blevet udnævnt til tekniske doktorer (dem er der udnævnt ca. 260 af gennem årene), men disse mennesker regner ikke en artikel på Wikipedia for noget som helst, fordi den overhovedet ikke har betydning for deres status i forskerverdenen, idet den status er uafhængig af, hvorvidt de er kendte uden for universitetsverdenen. Det tror jeg er grunden til at vi ikke har ret mange artikler med personer fra disse områder. Vi har f.eks. ikke en artikel om en mand som Preben Terndrup Pedersen - professor emeritus ved DTU. Det er en person som jeg vil betegne som notabel og jeg vil foreslå kan være standarden indenfor notabilitet for personer fra forsknings- og uddannelses verdenen. --Savfisk (diskussion) 24. feb 2015, 01:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En professor med særlige opgaver er en deltidsansat lektor. En tysk "doktor" er på ingen måde sammenlignelig med en dansk ditto. Jeg er på linje med Rmir2 og Savfisken her. --Pugilist (diskussion) 27. feb 2015, 20:45 (CET)

Sletningsforslag: Per Søndergård Pedersen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Jeg kan slet ikke se ved at se notabiliteten. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 20. feb 2015, 23:37 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 20. feb 2015, 23:37 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vel vidende at vi måske åbner for et nyt gigantisk område synes jeg, at vi bør overveje medtagelsen af erhvervsfolk generelt. Det er en ret håbløs opgave at sætte klare grænser fx mht virksomheders eller koncerners størrelse og personligt er jeg tilbøjelig til helt at udelukke området. På den anden side skaber de jævnligt overskrifter (eller de foretagender, de leder, gør det) og kan derved have almen interesse dvs er i princippet notable. Hvis nogen orker det synes jeg, at vi bør diskutere det på landsbybrønden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. feb 2015, 09:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol keep vote.svg Behold Som tidligere administrerende direktør i det børsnoterede TK Development, tidligere formand for AaB Fodbold (og formand for AaB Håndbold, Ishockey, Konferencecentret m.v.), nuværende formand for Nowaco, bestyrelsesmedlem for den børsnoterede investeringsforening SmallCap Denmark, bestyrelsesmedlem i Ungbo, mangeårigt tidligere medlem at bestyrelsen for Spar Nord Bank, tidligere medlem af DT Group samt en række andre erhvervsvirksomheder er han efter min opfattelse oplagt notabel. Det ville dog være hensigtsmæssigt, hvis artiklen blev forbedret. (skrev Pugilist (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jf. Pugilist --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 14:33 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Men kræver i høj grad en kærlig hånd. Toxophilus (diskussion) 1. mar 2015, 15:02 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har skrivet lidt om i artiklen. --Pugilist (diskussion) 3. mar 2015, 09:19 (CET)

Sletningsforslag: Nima badrbeigi

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Nima badrbeigi er påsat skabelonen "notabiliteten", derfor dette sletningsforslag

  • Symbol delete vote.svg Slet jeg kan ikke rigtigt finde noget om Nima badrbeigi, udover det som er linket til i selve artiklen, derfor mener jeg ikke der er notabilite -- Zoizit (diskussion) 23. feb 2015, 21:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke notabel. Det er blot reklame. --MIS (diskussion) 24. feb 2015, 00:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - notabililiteten kan ikke ses af artiklen. Det minder om selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 24. feb 2015, 06:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. feb 2015, 12:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig med Rmir2 i, at det ligner selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2015, 12:48 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 3. mar 2015, 07:17 (CET)

Sletningsforslag: 40 Thieves

[redigér]

Jeg kan ikke rigtigt finde noget om 40 Thieves, via google eller andre Wikipedia så jeg kan ikke se nogen notabilitet.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. Overstående. -- Zoizit (diskussion) 25. feb 2015, 18:29 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 25. feb 2015, 18:57 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er flere grupper med dette navn (og navnet kendes naturligvis især fra Ali Baba), men denne, denne, denne og denne side har noget om dem. Ikke dermed sagt at de nødvendigvis er notable, men det vil nok kræve lidt arbejde at få artiklen gjort fornuftig. --Palnatoke (diskussion) 25. feb 2015, 19:29 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er nu en del om bandet på nettet, når først man får gættet sig frem til, hvilket band DrDrose mon tænkte på, da han oprettede sin aldeles intetsigende artikel. Bedste bud er omtalen på det nuværende label. Med et album ude, er det ikke helt oplagt, at der er uden notabilitet. --Pugilist (diskussion) 25. feb 2015, 19:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar jeg har søgt på 40 Thieves, Corey Black, Layne Fox og Susan Langan, og har kigget Forty Thieves, må indrømme at jeg stadig ikke kan se nogen notabilitet. hvilket iøvrigt gælder mange af DrDrose oprettelser.(skrev Zoizit (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - notabilitet kan ikke læses ud af artiklen. Rmir2 (diskussion) 25. feb 2015, 19:50 (CET)

Sletningsforslag: Man Like Me

[redigér]

jeg har tjekket forskellige wikipedia og Google, har fundet denne omtale 1 og omtale 2 så jeg kan ikke få øje på se nogen notabilitet (er en af de mange DrDose stubbe)(skrev Zoizit (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. Overstående. -- Zoizit (diskussion) 25. feb 2015, 20:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Stort set ingen omtale, så må den gerne slettes. Der er sikkert flere af de mange hundrede stubbe, som blev oprettet, der burde slettes. Toxophilus (diskussion) 25. feb 2015, 20:25 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg deler fuldt ud den betydelige frustration over DrDroses stubbe, der på en lang række parametre er helt i skoven. Jeg er ligeledes ærgerlig over, at der blev givet så lang snor, da han gik i gang, selv om flere rutinerede brugere gjorde vrøvl. Men en meget stor del af de artister han skrev om, er faktisk forholdsvis kendte. Det er så beklageligt, at DrDrose ikke kunne finde ud at skrive mere end få ord om de enkelte artister (og når han en sjælden gang gjorde, så var det ofte fejlbehæftet, uencyklopædisk og til tider ligefrem vrøvl). Men selvom DrDroses artikler med rette kan få mange op i det røde felt, så bør vi bedømme de enkelte artister ud fra, hvem de rent faktisk er. Det konkrete band "Man Like Me" har udgivet mindst to album, hvilket efter normale standarder plejer at være rigeligt. --Pugilist (diskussion) 25. feb 2015, 20:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. feb 2015, 20:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet-Findes ikke på andre wikier og er vel et fritidsband med ambitioner.--Ramloser (diskussion) 25. feb 2015, 20:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt omtale. Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 26. feb 2015, 10:27 (CET)

Sletningsforslag: Flemming Nielsen (skuespiller)

[redigér]

Artiklen Flemming Nielsen (skuespiller) har haft {{notabilitet}} på siden august 2014. Jf. danskefilm har han kun, som barn, medvirket i 5 ud af 84 afsnit af Huset på Christianshavn.

Er det nok til at give notabilitet?

Sletningsforslag: Prio Fyn

[redigér]

Hvad gør dette mindre firma notabel? Jeg kan i hvert fald ikke finde notabiliteten. Artiklen er oprettet af Lindberg den 7. okt 2007. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 26. feb 2015, 16:39 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. Overstående. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 26. feb 2015, 16:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - I sin nuværende stand ville jeg ikke stemme for at beholde artiklen, for der er intet der giver notabilitet, men det har tilsyneladende været et firma med en omsætning på langt over 100 mio kr, som tilsyneladende er gået konkurs 1 og 2. Det skal selvfølgelig med i artiklen, hvis den skal beholdes. Tilføjelse: virksomheden var åbenbart med til at købe og sælge ejendomme til lignende virksomheder, for at skabe en kunstig høj værdi: ifølge Information.Toxophilus (diskussion) 26. feb 2015, 17:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Når omsætningen nu er på over 112.000.000 DKK så overholder den vores kriterier for virksomhedsartikler. Selvfølgelig skal det med i artiklen Toxophilus. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 26. feb 2015, 20:35 (CET)

Sletningsforslag: DollarSMS

[redigér]

Efter en Google-søgning har jeg konstateret, at der ikke findes andre hjemmesider om emnet. Jeg ser derfor ingen notabilitet, måske nærmere en form for hærværk. Begrebet DollarSMS bruges desuden ikke i Danmark - det nærmeste jeg kan komme på, er, at det drejer sig om tjenester, der kaldes for 'betalingssms', eller 'betaling via sms', f.eks. ifbm. busbillettering via SMS. --Laketown  (disk) 24. feb 2015, 20:35 (CET)

Sletningsforslag: Esben Larsen

[redigér]

Artiklen var markeret med {{tætpå}}, {{notabilitet}} og {{uencyklopædisk}}. Derfor har jeg tilladt mig at oprette et sletningsforslag.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se notabiliteten. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 27. feb 2015, 23:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den er i hvert fald stærkt uencyklopædisk og POV. Jeg har ikke tjekket, hvor vidt den er notabel - hvis den er det, ændres min holdning, men den bør i så fald totalt omskrives. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. feb 2015, 17:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Notabiliteten fejler ikke noget såvidt jeg kan se, bla. http://www.faod.dk/Nyheder/Ny-online-guide-til-dansk-arkitektur at lave et sådant online-guide kan vel sidestilles med at forfatte et flerbinds opslags værk. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. mar 2015, 15:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Om han er notabel, vil jeg ikke udtale mig om, men artiklens dybt uencyklopædiske stil gør, at den er ubrugelig på Wikipedia. Hvis opretteren omskriver den fra bunden, er det muligt, at den kan beholdes, men hvis ikke skal den ud. --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 20:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Andre end opretteren kan også omskrive den, bare så der er rene linjer. Alle kan bidrage til wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. mar 2015, 20:20 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har reduceret og omskrevet teksten, som man nu kan tage stilling til. -- Mvh PHansen (diskussion) 2. mar 2015, 10:55 (CET)

Sletningsforslag: LinKS

[redigér]

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen LinKS med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:42 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Mener ikke de er notabel nok her på Wikipedia. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ser ikke ud til at være et netværk/fænomen, der har sat sig dybe spor. Pugilist (diskussion) 4. sep 2012, 21:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Det ligner promovering. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er reklamerende og virksomheden er sikkert ikke notabel. --Cgtdk (diskussion) 6. sep 2012, 12:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 9. sep 2012, 11:33 (CEST)

Anden omgang

Sletningsforslag: Rikke Darling

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rikke Darling var påsat skabelonen "Notabilitet" derfor dette forslag. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. feb 2015, 12:27 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Efter at have kigget de første tre sider igennem på google, kan jeg konstatere at der er rigeligt henvisninger fra sociale medier, og flere gallerier-lignende hjemmesider har også nævnt hende. Der er dog ikke noget, som overbeviser mig om notabiliteten, da ingen af gallerierne er kendt for mig, og linkedin, facebook, krak, dgs osv. er jo bestemt heller ikke noget, som giver notabilitet. Desuden er artiklen ikke just encyklopædisk. Toxophilus (diskussion) 28. feb 2015, 12:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jf ovenstående plus ikke nævnt i Kunstindeks Danmark og Weilbachs Kunstnerleksikon --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. feb 2015, 13:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ud fra ovenstående argumenter støtter jeg siden slettes igen --BillyDK (diskussion) 28. feb 2015, 14:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - intet i artiklen berettiger notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2015, 16:59 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg spurgte hende (på Twitter) om anmeldelser, og hun henviste til http://www.rikkedarling.dk/projekter/udstillinger.aspx - hun ser ud til at være en spændende kunstner, der har udstillet en del steder, men hvis ikke artiklen afspejler det, hjælper det jo ikke stort. --Palnatoke (diskussion) 1. mar 2015, 23:31 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg fulgte henvisningen, men da jeg gik videre til "værker", endte jeg på en ren reklameside. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2015, 19:32 (CET)



Indstillinger til gendannelse[redigér | redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Gendannelsesforslag: Freetrailer

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Det forstår jeg ikke, da det er Nordens største trailer udlejningsfirma. Hvornår er man kendt nok? (skrev Emilhein (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er fuld enighed om, at artiklen ikke skal gendannes. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. feb 2015, 12:31 (CET)