Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet}}, {{Reklame}}, {{Snævert emne}}, {{Tætpå}} eller {{Uencyklopædisk}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Skabeloner og sider relateret til lokale filer

[redigér]

Denne gruppe sider var oprindeligt indstillet til sletning gennem Wikipedia:Sletningsforslag/En lang række interne Wikipedia-skabeloner, kategorier og sider, men forslaget var meget bredt og jeg har derfor besluttet mig for at inddele det i individuelle sletningsforslag så man bedre kan tage stilling til dem.

Denne gruppe sider omhandler lokale billeder og filer. Det oprindelige sletningsforslag blev fremsat da (stort set) alle billeder nu bliver håndteret af Wikimedia Commons og ikke uploades lokalt.


  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror godt man kan Symbol delete vote.svg Slette kategorierne og {{NowCommons}} med tilhørende kategori. Licensskabelonerne er jeg Symbol neutral vote.svg Neutral over for. Jeg mener at Wikipedia:Billedpolitik (og muligvis Wikipedia:Procedure for filer uden licens) skal Symbol keep vote.svg Beholdes og opdateres så de stemmer overens med commons-reglerne. Det er meget smart at reglerne ligger lokalt så man ikke behøver at gå over på søsterprojekter for at finde ud af reglerne (og at vi også har en lokal artikel der forklarer at vi ikke bruger Fair Use-billeder). Dog ligger upload-værktøjet Commons hvor man også bliver informeret om reglerne, så lokale sider kan være overflødige. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 16:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg siger personligt slet til hele baljen, men hvis der er stemning for at beholde siderne med regler er det fint med mig - der er særligt skabeloner og kategorier jeg gerne vil af med. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Skabeloner og kategorier kan uden videre slettes som overflødige. Men de interne sider om billeder bør i almindelighed gennemgås, opdateres og eventuelt ommøbleres, så de dels svarer til de nutidige forhold og dels kan bruges som almindelig praktisk hjælp og orientering. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. apr 2016, 22:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg mener godt at vi kan slette det. Det kan altid gendannes, hvis der på et tidspunkt bliver åbnet for lokal upload af filer. Mht. Wikipedia:Billedpolitik så synes jeg først den skal slettes, når vi er sikre på, at de relevante oplysninger er på Commons, og at alle indgående link peger det rigtige sted hen. --MGA73 (diskussion) 21. apr 2016, 09:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er lidt vanskeligt/uoverskueligt, når så mange sider/kategorier behandles i samme diskussion (selvom det selvfølgelig er praktisk at holde det samlet). For overskuelighedens skyld tillader jeg mig derfor at lette lidt på overskueligheden ved at konkludere på, hvad der foreløbig er enighed om kan slettes, nemlig kategorierne og {{NowCommons}}.

Sletningsforslag: Kønsmodificering og kønslemlæstelse

[redigér]

Den i går oprettede artikel Male Genital Mutilation (MGM), efter sletningsforslagets oprettelse flyttet til Kønsmodificering og kønslemlæstelse Artiklen "Kønsorgan modificering og lemlæstelse" er så mangelfuld at den bør slettes. (Artiklen har skiftet navn to gange undervejs. Artiklen hedder i skrivende stund "Kønsorgan modificering og lemlæstelse".)

Artiklen er oprettet med kommentarteksten "Skabt ved at oversætte siden "Male Genital Mutilation (MGM)"". Originalen kan ikke findes på en-wiki eller Google. Artiklens opretter er Momo Monitor, som er aktiv på de-wiki. Originalteksten har jeg heller ikke kunnet finde på de-wiki. Jeg har påsat {{sprog}}, da artiklen er dårligt oversat, men især fordi artikelnavnet ikke er oversat. Glenn skriver i en kommentar "Svarer til en:Genital_modification_and_mutilation#Male_genitals (dansk Kønsmodificering og kønslemlæstelse: Mandlige kønsorganer) Kunne flyttes til ønsmodificering og kønslemlæstelse og rettes til", men den angivne tekst er ikke originalen.

Artiklen var i forvejen påsat {{Tætpå}} {{wikify}} {{QA-intro}}.

Artiklens tekst lyder:

25% af alle lande tillader en genitallemlæstelse af mandlige kønsorganer, kort MGM. Lemlæstelsen af mandlige kønsdele antager forskellige dimensioner. Grunden til lemlæstelsen er krig eller at nedsætte de unge mænds sexformåen så gamle mænd forbliver konkurrencedygtige, ved at nedsætte kønsaktivitet og sexualformåen. Hypotesen om seksuell konflikt suggerer en association mellem polygyny og MGM. Riterne medfører ofte en social gevinst i sådanne samfund. MGM riter bliver ofte gennemført offentligt af fremmede. Ingrebene er ofte farlige og komplicerede. De helbredsmæssige og sociale omkostninger er større end den sociale gevinst. Nogle mænd gør MGM frivilligt.

Artiklens emne er formodentligt relevant, men artiklen er ubrugelig i sin nuværende form. Bør derfor slettes. Det er bedre at start forfra på en frisk.

Symbol delete vote.svg Slet --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 07:38 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er i mellemtiden forsøgt "reddet", men den er stadig sletteværdig. Den indledes med "Termerne kønsmodificering og kønslemlæstelse", hvilket er to forskellige (beslægtede) termer med forskellig betydning. Et dårligt udgangspunkt. Da det er termer, der diskuteres er det uheldigt at der kun henvises til engelsk-sprogede kilder. I det har taget er kilderne noget rod, og artiklen præget af dårligt sprog. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 10:23 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold Jeg har forbedret artiklen så vi godt kan være bekendt at have den på Wikipedia - og synes derfor vi skal beholde den forbedrede artikel. (linken Male Genital Mutilation (MGM) skal slettes). --Glenn (diskussion) 22. apr 2016, 11:12 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har skrevet et afsnit i Diskussion:Kønsmodificering_og_kønslemlæstelse, hvor jeg undrer mig over at man blander kønsskifte (kønsmodificering) sammen med et andet begreb kønslemlæstelse (omskæring mv.) i én artikel. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 10:39 (CEST)

Ja, det undrer også mig. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 20:20 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold artiklen er blevet forbedret. Der bør måske også lige nævnes, at samtlig information i afsnittet faktisk kan findes i videnskabelige artikler. Så der er notabilitet og da artiklen er forbedret, er den også god nok. Hvis man ikke synes at artiklen er god nok, selvom samtlig information er taget fra videnskabelige artikler, så er man velkommen til at forbedre artiklen. Især hvis vi lige husker på at Wikipedia Danmark ikke har særlig mange artikler i forvejen. Den eneste grund til sletning er vel at visse ideologi grupperinger her ikke kan lide emnet. --Momo Monitor (diskussion) 24. apr 2016, 01:44 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Der ligger udelukkende kvalitetsmæssige vurderinger til grund for sletningsforslaget, ikke noget med citat: "ikke kan lide emnet". Der er stadig mange problemer med artiklen, som gør at artiklen bør slettes. Emnet som sådan er relevant nok. Problemerne er:

  1. Artiklen er oprettet er oprettet vedrørende mandlige forhold, og det har bidraget til en rodet fremtræden at artiklen er forsøgt kønsneutraliset.
  2. Det har heller ikke gavnet at artiklen har skiftet navn to gange undervejs. Artiklen hedder i skrivende stund "Kønsorgan modificering og lemlæstelse".
  3. Artiklen giver sig ud for at dække to emner, men skelner ikke mellem dem.
  4. "Kønsorgan modificering" er et begreb, der af google ikke kendes uden for da-wiki og som strider mod dansk retskrivningsregler for sammensatte ord. Det er ikke wikipedias rolle at opfinde nye begreber, og i det mindste kunne det være rart hvis det af artiklen fremgik hvad begrebet dækker. Artiklen brugte på et tidspunkt i stedet "Kønsmodificering", som er en nyere betegnelse for kønsskifte, som vi allerede har en artikel om.
  5. Når det tilsyneladende er mandlig kønslemlæstelse det er artiklens formål at beskrive, hvorfor så ikke lade den koncentrere sig om ikke det?
  6. Hovedafsnittet "Mandlige kønsorganer" indledes med "25% af alle samfund tillader ..." med henvisning til kilden Wilson, som ikke angiver at det tillades, kun at det forekommer. Herefter følger en række til dels uklare påstande som mangler kilder.
  7. Bl.a. hovedafsnittets sprog er stadig af dårlig kvalitet, men et selvopfundet begreb hjælper heller ikke på sagen.

Alt i alt skal der ske meget store ændringer i artiklen, hvis den skal fremstå seriøst. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 04:23 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet vi har allerede to artikler om emnet omskæring og kvindelig omskæring. "Kønslemlæstelse" er POV det samme er "female genital mutilation"/"male genital mutilation"(og hvorfor bruges der engelske betegnelser?). TorbenTT (diskussion) 13. jun 2016, 16:16 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - emnet er bredre end de specifikke emner omskæring og kvindelig omskæring. --Glenn (diskussion) 13. jun 2016, 21:03 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar @TorbenTT: Artiklen var oprettet på ret dårligt dansk. Det blev ikke bedre af at artiklen blev forsøgt omskrevet til at dække vidt forskellige emner, mens sletteforslaget blev lagt på, og artiklen i øvrigt skiftede navn at par gange undervejs. Navnet er stadig helt hen i vejret, men i det mindste ikke forsøgt ændret endnu en gang under behandlingen af sletteforslaget. Artiklen var af opretteren tænkt som en "mandlig udgave" af artiklen kvindelig omskæring, men forsøget på at den om til en artikel om begge køn, samt rod i begreberne har gjort at den er - noget rod. --Madglad (diskussion) 13. jun 2016, 21:45 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - Navnet og indholdet er en værre gang rod, der halvvejs forsøger at brede sig over flere relaterede emner, alt fra kønsskifte, over tortur til omskæring forsøges dækket på temmelig meget POV måder, der fremsættes yderst kontroversielle teser, der er artikler om omskæring og kvindelig omskæring som er hovedtemaet. Jeg troede faktisk denne artikel var blevet sletet for længe siden, mage til øjebæ skal man lede længe efter. - Vrenak (diskussion) 13. jun 2016, 21:58 (CEST)

Sletningsforslag: Erhvervslokale

[redigér]

Erhvervslokale er blevet indstillet til sletning af Bruger:Vrenak. Begrundelse: ordbogsartikel - slet. --Steen Th (diskussion) 23. apr 2016, 18:47 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Kunne godt blive til en ok artikel, men lige nu er det meget ordbogsagtigt. --Honymand (diskussion) 23. apr 2016, 20:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis nogen ønsker politikken vedr. ordbogsopslag ændret må de tage den i Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 14:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er masser af tekst i artiklen, så det er ikke en ordbogsproblematik. Problemet er derimod, at det er noget kauserende førstehåndsforskning, der ikke er særlig præcist, og delvist urigtigt. Det ideelle ville være en artikel om erhvervslejeloven, som der ville kunne viderestilles til. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2016, 23:29 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har ikke læst den seneste version af artiklen, men der er jo erhvervslokaler i mange lande, så redirect til en dansk lov vil være forkert. --Palnatoke (diskussion) 3. maj 2016, 12:24 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvad synes I om omdirigere til kontor? --Cgt (diskussion) 4. maj 2016, 10:05 (CEST)
@Cgt og Villy: Et erhvervslokale kan også være en lagerhal, en butik eller noget andet end et kontor. Så jeg mener ikke, at viderestilling til Kontor giver mening.
Jeg kan for så vidt være enig med Palnatoke i, at en viderestilling til en dansk lov kan give et element af danske forhold, så viderestillingen kan nok med fordel i stedet være erhvervslejekontrakt, som heller ikke er skrevet. Vi har en kort Lejekontrakt, der med fordel kunne udvides til også at omfatte erhvervslejeforhold. En artikel om "erhvervslokale" bliver hurtig diffus, og bliver hurtigt til et meningsløst "Et erhvervslokale er et lokale, hvorfra der drives erhverv". Skal artiklen give mening, må det være en beskrivelse af, hvorledes et sådant lokale defineres og hvad man kan bruge det til. Så kan der komme lidt indhold i Lejekontrakt om leje af erhvervslokaler, mener jeg at der kan viderestilles dertil. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2016, 10:31 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvorfor er det vigtigt at Wikipedia har en ordforklaring eller en viderestilling for "Erhvervslokale"? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:52 (CEST)
Kan godt se at det måske er udheldig med en viderestilling. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. maj 2016, 13:59 (CEST)
  • Jeg kan se at der er lidt uklarhed mht. om et ehvervslokale nødvendigvis skal være lejet. Til den videre forskning i det juridiske begreb, kan man jo søge i Retsinformationen: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0930.aspx?q=erhvervslokaler&col=a&smode=simpel - dertil skal man se på om den sproglige anvendelse er sammenfaldende med den juridiske. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 14:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - der er ikke rigtig sket så meget med denne. Artiklen fremstår i dag som nogle kauserende betragtninger, der ikke er særlig præcise. Er der ingen, der orker at rette den op, er det bedre at slette og starte forfra. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2016, 20:42 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen støtte til artiklen i den nuværende form og ingen har orket at gøre noget ved den. Da artiklens indhold primært består af "et erhvervslokale er et lokale indrettet til erhverv" og så lidt kildeløse betragtninger over dét faktum, slettes artiklen. Orker nogen at skrive en encyklopædisk artikel om "erhvervslokale", kan der oprettes en ny artikel. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2016, 13:51 (CEST)

Sletningsforslag: Level 90 Elite Tauren Chieftain

[redigér]

Level 90 Elite Tauren Chieftain (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Er dette in-house band notabelt nok til en artikel, der er vel kun få/ingen andre end dem, som spiller spillene der kender dem? Den er slettet fra den franske del af WP, hvis ikke andre steder og omdirigeret fra flere af dets tidligere navne til BlizzCon på den engelsksproget.

Sletningsforslag: Nakskov Sukkerfabrik nr. 24

[redigér]

Dette sletningsforslag erstatter et sammenskrivningsforslag, indredigeret med begrundelsen "et enkelt lokomotiv er ikke notabelt". Jeg forstår indholdet i den korte begrundelse, og har taget den naturlige konsekvens heraf - oprettet et sletningsforlag med {{notabilitet}}. @Benj5378: Som artiklen står kan jeg godt skrive den ind i Hedelands Veteranbane, ex i et afsnit "Lokomotiverne" som den første af mange flere lokomotiver. Wikipedia har ikke noget mod lange artikler. Sechinsic (diskussion) 20. maj 2016, 23:45 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Sechinsic (diskussion) 20. maj 2016, 23:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Det giver fin mening at skrive om et litra eller type som sådan, men for en enkelt lokomotiv ud mange giver det ikke meget mening med en artikel, for der vil sjældent være noget særligt at fortælle. I det aktuelle tilfælde er lokomotivet ganske vist bevaret af og i drift hos en veteranbane, men den slags findes også hos mange andre baner, klubber og museer, så det er på ingen måde enestående. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. maj 2016, 13:11 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - en samlet, større artikel om roebaner på Lolland, der også omhandler rullende materiel, vil klart være at foretrække. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2016, 14:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Som Dannebrog Spy. Toxophilus (diskussion) 21. maj 2016, 18:50 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - er enig med de andre sammenskriv --Zoizit (diskussion) 21. maj 2016, 19:25 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - enig med Rmir2 Benj5378 (diskussion) 22. maj 2016, 22:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis der ikke er nogen der står på spring vil jeg sammenskrive artiklen med Hedelands Veteranbane. Sechinsic (diskussion) 27. maj 2016, 20:03 (CEST)

Artiklen er nu sammenskrevet, men det endte godtnok med at blive til Nakskov Sukkerfabrik. Omdirigeringen går til Hedelands Veteranbane. Årsagen til krumspringet er at "Hedelands vetereanbane" har et strikt layout der allerede 'definerer' lokomotivet Nakskov Sukkerfabrik nr24, så det ville altså bringe helt postyr i den artikel at sammenskrive dertil. Men Nakskov Sukkerfabrik ser ud til at passe fortrinligt. Omdirigeringen til "Hedelands veteranbane" har jeg valgt som følge af aktualitet, dvs det er der lokomotivet er nu, mens Nakskov sukkerfabrik slet ikke er. Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 23:40 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar, hmm, så måske skal artiklen alligevel beholdes? Hvis det havde været et damplokomotiv, men det er altså diesel-elektrisk. Så selvom jeg lidt hovedkulds nu har sammenskrevet den famøse artikel, så er det her jo faktisk et sletningsforslag. Jeg forstår ikke helt logikken i at så mange har givet deres besyv med om at artiklen sørme må sammmenskrives, når det virkelig virkelig altså er et sletningsforslag?? Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 23:45 (CEST)
Sammenskrivning er et alternativ til sletning ligesom behold. I det aktuelle tilfælde er lokomotivet ikke notabelt nok til en artikel som sådan, men derfor kan det godt være værd at nævne i en anden artikel. Om det er under sukkerfabrikken eller veteranbanen er underordnet. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. jun 2016, 00:03 (CEST)

Sletningsforslag: Biblioteket Kulturværftet

[redigér]

Biblioteket Kulturværftet har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:03 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Kulturhuse i større byer synes jeg godt, vi kan have artikler om. Det ville dog være rart med lidt uddybning af denne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2016, 14:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - et almindeligt kommunebibliotek. Rmir2 (diskussion) 27. maj 2016, 23:27 (CEST)
  • Sammenskriv med Kulturværftet, - der står i forvejen mere om biblioteket ende her; Alternativt kan materialet derfra flyttes hertil. - Nico (diskussion) 28. maj 2016, 00:05 (CEST)
    Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg havde i skyndingen ikke bemærket, at denne fandtes - så er sammenskrivningen da helt logisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. maj 2016, 09:25 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Kulturværftet --Zoizit (diskussion) 16. jun 2016, 21:28 (CEST)

Sletningsforslag: Elisabeth Christina Margrethe Blicher

[redigér]

Elisabeth Christina Margrethe Blicher har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:04 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis det er alt, der kan skrives om hende, at hun var Grundtvigs hustru, er det godt nok for lidt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2016, 14:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Arne- Hvis den skal blive, så skal der mere kød på. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2016, 09:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Præcedens. Hvis man tilføjer tilsvarende oplysninger som tilføjedes Jakob Trolle, er hun lige så notabel som ham, se Diskussion:Jakob_Trolle. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 07:52 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål til Palnatoke: hvor er wikipedias feministgruppe? Det må da være en udfordring for dem. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:33 (CEST)
  • @Rmir2: Hold en seriøs debat. --Madglad (diskussion) 31. maj 2016, 23:41 (CEST)
  • svar til Madglad: jeg mener det skam seriøst. Umiddelbart er det svært at finde oplysninger på hende, men det kunne jo være, at dem med særlig interesse for dette emneområde ville være i stand til at finde en sådan information. Frem for blot at tilslutte mig Symbol delete vote.svg Slet (hvilket jeg hælder til), vil jeg gerne give den en chance. Rmir2 (diskussion) 1. jun 2016, 06:17 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål til Rmir2: Hvilket belæg er der for at hun er feminist? Hvilket belæg er der for at Wikipedia har en feministgruppe? --Madglad (diskussion) 1. jun 2016, 07:25 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Tror der lidt lystigt menes Deltagere i WikiProjektet Feminisme, "hvis formål [er] at forbedre artikler omhandlende emner i forbindelse med kvinder..." TherasTaneel (diskussion) 1. jun 2016, 07:32 (CEST)
Netop. Jeg ved ikke, om der er andre end mig og Zoizit, der bidrager på dette punkt (blandt andet med ugens forsideartikel) men Palnotoke var jo drivkraft i et projekt om kvindeartikler, så hvis Elisabeth Christina Margrethe Blicher har meritter i orden, så ville det være rimeligt at vendte et bud fra den kant. Både hendes mand og mindst et af hendes børn (Svend Grundtvig) er i højeste grad notable, så det kan jo være, at hun også er det, blot at det hidtil ikke er kommet så tydeligt frem. Rmir2 (diskussion) 1. jun 2016, 07:39 (CEST)
Både Palnatoke og Rmir2 ses at være med i projektet. Så vidste Rmir2 altså godt hvor "feministgruppen" var og spørgsmålet til Palnatoke var så en stikpille eller hvad? Underlig stil. --Madglad (diskussion) 1. jun 2016, 07:46 (CEST)
Jeg har kun deltaget i projektet "fra sidelinjen", fordi jeg finder emnet relevant. Men jeg har ikke haft kontakt med den Edit-a-thon-gruppe, som blev oprettet. Det er her, jeg efterlyser bistand. Rmir2 (diskussion) 1. jun 2016, 07:51 (CEST)
Dette kunne vel være klaret ved en henvendelse til projektet. Er Palnatoke blevet valgt til sekretær for projektet? Du har vel selv mulighed for at skrive på projektsiden. --Madglad (diskussion) 1. jun 2016, 08:00 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg har prøvet at finde noget om hende, men har ikke kunnet finde andet på hende, end at være Grundtvigs hustru. Hun er dog vigtig i forståelsen af Grundtvig, og skal der ikke være en selvstændig artikel om Lise Blicher, så bør indholdet skrives ind i artiklen om Grundtvig. Den kunne godt tåle et afsnit om ægtefællerne. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2016, 22:01 (CEST)

Sletningsforslag: Jordan Bratman

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jordan Bratman har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:05 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Nå: "Han har været gift med sangerinden Christina Aguilera". Tak for info, så slipper jeg for at købe Se&Hør. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 08:05 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Christina Aguilera. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -- jeg synes den skal beholdes --Zoizit (diskussion) 12. jun 2016, 16:19 (CEST)

Sletningsforslag: Børsinformation

[redigér]

Børsinformation har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:05 (CEST)

Sletningsforslag: Fårup Betonindustri

[redigér]

Fårup Betonindustri har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:06 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det er jo rigtigt, at firmaet knapt lever op til de tal, der skal til for automatisk at give notabilitet. Men omvendt er det da en virksomhed, der har overlevet i over 50 år og tilsyneladende er still going strong og ganske sikkert er en central arbejdsplads i et lille samfund. Det ville dog være godt, hvis man kunne uddybe artiklen en smule. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2016, 14:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - fint med tal. Mange virksomheder kan leve op til jeres kriterier, men en stor mængde har ingen historie der gør dem interesante for mange. Mange andre Wiki's kriterier er væsentlig skarpere vedr. virksomheder. --TorbenDK (diskussion) 30. maj 2016, 22:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en virksomhed, der har eksisteret siden 50'erne. Mere er der vist ikke rigtigt at skrive. Hvis antallet af medarbejdere eller omsætningen var højere ville den være automatisk notabel, men lige nu synes der ikke at være meget interessant at skrive, som skulle gøre den notabel. Toxophilus (diskussion) 31. maj 2016, 08:25 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - med Fårup (Randers Kommune). Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter at have gravet lidt i virksomheden hælder jeg til et behold, er dog tæt på neutral, men deres involvering i Graceland Randers, og udviklingen af nye højisolerende/brandhæmmende elementer, plus de åbenbart oplever stor vækst, synes jeg det skubber den over på den notable side på trods af den ikke helt er der størrelsemæsigt endnu for automatisk notabilitet. Vrenak (diskussion) 3. jun 2016, 18:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke stor eller kendt nok. Almindelig lille kedelig virksomhed. Hilsen --94.191.184.79 7. jun 2016, 10:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Vrenak --Zoizit (diskussion) 17. jun 2016, 13:08 (CEST)

Sletningsforslag: Øl-fart

[redigér]

Øl-fart har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:48 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Ingen notabilitet. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 19:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - 500 deltagere er temmelig få. Det er i hvert fald ikke nok i min bog. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2016, 16:04 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 29. jun 2016, 10:39 (CEST)

Sletningsforslag: Ølstrup Friskole

[redigér]

Ølstrup Friskole har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:48 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Opfylder ikke kriterierne. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 19:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - hverken mere eller mindre notabel end alle de andre friskoler her. --Royal Export 9. jun 2016, 15:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Indholdet er dækket af artiklen om byen Ølstrup. Vi har sjældent artikler bare om en skole. Startet af "Degnen1", mon ikke han er "tæt på"? Beethoven9 (diskussion) 16. jun 2016, 20:53 (CEST)

Sletningsforslag: Scott Cawthon

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Scott Cawthon har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:47 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Nå, øh, hvorfor skal Wikipedia have en artikel om ham? --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 19:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hælder mest mod behold lige nu. Han har angiveligt lavet lidt notabelt værk. Jeg er dog ikke så bekendt med det han har lavet. Men han er dog fundet notabel nok til en.wiki., og selvom det ikke per definition gør ham notabel på da.wiki, hælder jeg dog mest til den konklusion. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 20:07 (CEST)
  • Stærk Symbol keep vote.svg Behold - ekstremt notabel indie-spiludvikler indenfor den nye bølge af horror-computerspil i kraft af hans Five Nights at Freddy's-serie. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 7. jun 2016, 20:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - er enig med Metalindustrien Zoizit (diskussion) 16. jun 2016, 21:31 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette, så artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 29. jun 2016, 10:43 (CEST)

Sletningsforslag: Certified Machinery Safety Expert

[redigér]

Certified Machinery Safety Expert har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:48 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 29. jun 2016, 12:27 (CEST)

Sletningsforslag: Cfl

[redigér]

Cfl har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - ligner mest reklame. Rmir2 (diskussion) 10. jun 2016, 16:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i at det ligner reklame. Intet om omsætning eller antal medarbejdere der indikerer notabilitet. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2016, 16:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Med 50-99 medarbejdere og en nettoomsætning i 2015 på knap 78 mio. kr. (ifølge CVR) ligger de lidt under de objektive kriterier for notabilitet. Det er interessant, hvis virksomheden har eksisteret siden 1913, men som artiklen fremstår, virker det i udpræget grad som en gang reklame. --SorenRK (diskussion) 18. jun 2016, 18:15 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 29. jun 2016, 12:32 (CEST)

Sletningsforslag: Citizen Dane

[redigér]

Citizen Dane har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:51 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame. En hurtig googlesøgning giver ikke noget som indikerer at det er notabelt foretagende. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2016, 16:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kriterierne for virksomheders notabilitet siger 100 ansatte eller en omsætning > 112 mio. kr.; firmaet her har 5-9 medarbejdere og en bruttofortjeneste sidste år på knap 3 mio. Notabiliteten skulle derfor komme af andre grunde, såsom de mange priser de har vundet; men det virker ikke som særligt overbevisende, og det hjælper jo ikke meget, at andre firmaer i deres netværk har vundet Oscar- og Emmy-priser. --SorenRK (diskussion) 18. jun 2016, 18:03 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 29. jun 2016, 12:36 (CEST)

Sletningsforslag: Neal Ashley Conrad

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Neal Ashley Conrad har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:47 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tilsyneladende notabel nok, hvilket ikke springer i øjnene pga. artiklens manglende wikificering. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 20:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. jun 2016, 16:13 (CEST)

Sletningsforslag: Cykelbanen i Silkeborg

[redigér]

Cykelbanen i Silkeborg har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:50 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis banen bliver opført vil den være blot én ud af tre indendørs cykelbaner i Danmark (Odense og Ballerup er de eneste i dag) og efter min opfattelse oplagt notabel. Problemet er blot, at jeg ikke rigtig kan finde andet på det, end at det er en idé, som den lokale cykelklub har fået. De er selv inde på, at det bliver rigtig dyrt, og for 15 måneder siden var der ingen konkrete planer om investorer og byggeriets igangsættelse. Er det blot et af de utallige projekter, så slet. Men mon ikke nogen lokalkendte kan komme det lidt nærmere? Er der kød på planerne, så skal den naturligvis beholdes. --Pugilist (diskussion) 7. jun 2016, 18:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet En artikel om noget der ikke eksisterer og ikke har nævneværdig omtale. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 20:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - vi kan tage spørgsmålet op, når den er blevet etableret. Rmir2 (diskussion) 10. jun 2016, 16:11 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Merge

[redigér]

Denne skabelon har ingen henvisninger og er dertil en omdirigering til {{Sammenskrives}}. Jeg har forsøgt med Skabelon:hurtigslet førend jeg oprettede dette sletningsforslag, men den redigering blev tilbagestillet af Bruger:Metalindustrien, med begrundelsen at det kunne være nyttigt ved import af artikler. Den begrundelse var nok ikke gennemtænkt, men for en sikkerheds skyld opretter jeg altså et regulært sletningsforslag - der er jo ikke noget som haster :=) Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 14:46 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 14:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold. Jeg forstår ikke denne trang til at luge ud i omdirigeringer? En del af vores brugere krydsredigerer fra engelsk Wikipedia, og kunne tænkes at være bekendte med den engelske skabelon, men ikke den danske ditto. Hvorfor skal de så tvinges til at cykle rundt i vores skabelonjungle for at finde ud af hvad den hedder, når vi blot kan ordne problemet med en omdirigering? Omdirigeringer er gratis. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. jun 2016, 14:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Skabelonen bruges ikke, så behovet er der næppe. Hvis folk ikke kan dansk er det næppe heller relevant at de opretter sammenskrivningsforslag. --Madglad (diskussion) 10. jun 2016, 21:03 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar @Bruger:Metalindustrien:"tvinges til at cykle rundt i vores skabelonjungle" Lige netop for {{Sammenskrives}} virker wikidata helt efter forventning. Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 21:19 (CEST)

Sletningsforslag: Atleborg

[redigér]

Atleborg er en fiktiv by i Tinglev, Sønderjylland. Beredskabsstyrelsen og Teknisk Skole har i Tinglev et større øvelsesområde med byen Atleborg i centrum. Atleborg bliver næsten dagligt ramt af større uheld og ulykker end de fleste andre tilsvarende byer og som en af de få byer i Nordeuropa, rammes byen også jævnligt af jordskælv. Byen bruges af Beredskabsstyrelsen til at træne og uddanne ledere i brand og redning og bruges også til at træne og uddanne nationale og internationale redningsfolk, indenfor USAR (Urban Search and Rescue)

Hèr er hele artiklen. Det går sgu' ikke at holde den slags artikler på køl. Er der virkelig ikke nogen der kan se det ufornuftige i at artiklen Atleborg holdes i gang? Der er så også et sammenskrivningsforslag på siden der henviser til en ikke-eksisterende artikel. Hvad dælen er meningen? og kan det virkelig passe? og hvorfor hvorfor hvorfor?

Artiklen fremstår uencyklopædisk, ved sprog og vel også ved dens meget korte form og efter alt at dømme beskriver artiklen ikke et notabelt emne. Jeg kan ihvertfald ikke se notabiliteten ved "Atleborg" som klart indlysende når jeg søger på duckduckgo. Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 17:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 18:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kvalitetsmæssigt overgår artiklen kun i begrænset omfang sletningsforslaget. Artiklen bør helt klart overvejes indskrevet i en eksisterende artikel, hvis der er et oplagt sted. Det er hverken emnets eller forfatterens skyld at det er gået lidt galt med sammenskriv-skabelonen. --Madglad (diskussion) 10. jun 2016, 21:23 (CEST)
Kan du beskrive artiklens notabilitet? Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 21:44 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Det er vel notabelt at Beredskabsstyrelsen Teknisk Skole har et større øvelsesområde med den fiktive by Atleborg i centrum i Tinglev. Indskriv artiklen i Beredskabsstyrelsen Teknisk Skole som foreslået. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2016, 22:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold At vores flittigste patruljant har tastet et bogstav forkert, da han skrev sammenskrivningsforslaget, gør vel ikke at artiklen skal slettes i stedet for at blive skrevet sammen som foreslået? Det er en lille fejl, som intet har med emnet at gøre. Når man ser på læsbarhed og sprog i sletningsforslaget kan jeg slet ikke se proportionerne. --Madglad (diskussion) 10. jun 2016, 22:27 (CEST)
det forstår jeg Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 23:03 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Konsensus ser ud til at handle om sammenskrivning. Hvilken relevans har det for sletningsforslaget? Jeg kan nærmest forstå at artiklen har en betydelig værdi på et eller andet plan, og jeg synes også det er ok at der hæges om hvad folk skriver. Så, sådan lige på en studs er der ikke meget der tyder på stemning for at slette artiklen. For det fald at Atleborg - som jeg kun kender fra Wikipedia og duckduckgo - faktisk er noget der kan gå for at være mere notabel end den lokale campingplads.. ja, hvordan beskriver man denne notabilitet? PerV skriver det vel er "notabelt at Beredskabsstyrelsen Teknisk Skole har et større øvelsesområde med den fiktive by Atleborg i centrum i Tinglev". Holdepunktet formoder jeg er Beredskabsstyrelsen. Andet holdepunkt har jeg ikke, for den både sproglige og institutionelle sammenstilling "teknisk skole" og "beredskabsstyrelsen" er jeg ikke stødt på før. Der er også en Kategori:Beredskabsstyrelsen og det ser ud til der er en intention på færde, der går på at skitsere og oversigtsgøre Beredskabsstyrelsens funktioner - besynderligt nok undtaget varslingssirener. Jeg gætter på Atleborg er en stor ting i de kredse. Men, specielt på basis af mit konkrete og begrænsede kendskab til de forhold, er det alligevel som at Atleborg sidder lige på den forkerte side af skellet mellem notabilitet og ikke-notabilitet. Sechinsic (diskussion) 11. jun 2016, 14:20 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du (Sechinsic) spørger om hvilken relevans en sammenskrivning har for sletningsforslaget? Det betyder ofte at teksten fra den ene artikel, her Atleborg, skrives ind i den anden, her Beredskabsstyrelsen Teknisk Skole. Derefter er Atleborg ikke længere relevant og gøres til et link til Beredskabsstyrelsen Teknisk Skole eller et underafsnit. Hvorfor spørger du? --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 14:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ja, emnet forekommer for snævert for en separat artikel, men mange områder har deres entusiaster, desuden har stedet vel også interesse i lokalområdet og for hvem der måtte støde på begrebet. Passer fint ind i en anden artikel. Bemærk at artiklen er oprettet af en IP-bruger. IP-bruger-artikler plejer ikke at have så meget styr på hvordan man gør tingene på Wikipedia, derfor er det havnet i en selvstændig artikel. Som oftest bliver den slags artikler her "reddet" af velmenende skribenter, som skriver en lang smøre om et unotabelt emne, så lad os glæde os over at der i stedet bliver sammenskrevet i dette tilfælde. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 14:41 (CEST)
I stedet for at bruge duckduckgo kunne du sagtens prøve at bruge Google :). Pyrros (diskussion) 11. jun 2016, 14:55 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar En misforståelse. Når jeg bli'r ved at prikke til notabiliteten er det for at gøre sletningen relevant. Jeg er lidt usikker på om eventuelle tilfældige læsere - dvs undtaget deltagerne i diskussionen - helt når at fange den gennemsigtige argumentation for at beholde artikelnavnet. Men jeg forstår rigtigt nok - tror jeg nok - at det er det diskussionen her peger hen mod. Sechinsic (diskussion) 17. jun 2016, 15:48 (CEST)

Sletningsforslag: Jointhefamily.dk

[redigér]

Jointhefamily.dk skulle aldrig have været oprettet, men 2008 var en anden tid.

  • Symbol delete vote.svg Slet - --Royal Export 13. jun 2016, 12:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Set fra 2016 er der ikke noget, der berettiger artiklens eksistens. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jun 2016, 12:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke noget at tilføje. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2016, 13:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2016, 18:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - et Encyklopædi indeholder vel også ting som var og ikke kun ting som er ---Zoizit (diskussion) 14. jun 2016, 11:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Zoizit. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Opnåede ikke nogen notabilitet i dens korte levetid. Vrenak (diskussion) 19. jun 2016, 17:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Oprettet i 2008, lukket i 2010, og har heller ikke gjort sig særlig bemærket; google har en henvisning til en kort notits om oprettelsen, og diverse referencer til vores artikel, så den har vist heller ikke været specielt notabel da firmaet eksisterede. Desuden er formuleringen ret reklameagtig, formentlig oprindelig en marketingtekst. - Nico (diskussion) 19. jun 2016, 17:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Nico. TorbenDK (diskussion) 27. jun 2016, 01:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2016, 11:01 (CEST)

Sletningsforslag: Flintemose

[redigér]

Flintemose har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:00 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Kan måske skrives ind i Everdrup, selv om der knap er noget at kopiere. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 20:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - husmandskoloni, hører under Størlinge (ikke Everdrup). Rmir2 (diskussion) 28. jun 2016, 21:02 (CEST)

Sletningsforslag: Flipp

[redigér]

Flipp har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:00 (CEST)

Sletningsforslag: Fotodagbog

[redigér]

Fotodagbog har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:00 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold selv om artiklen mangler formatering --Zoizit (diskussion) 14. jun 2016, 11:10 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Formodentligt en studerende, der ved meget om emnet, der har skrevet om området. Jeg kan se at der er klistret skabeloner på hendes bidrag og diskussionsside allerede på førstedagen, hvilket måske har skræmt hende fra at gøre arbejdet færdigt. Jeg synes i øvrigt at vi skal afskaffe notabilitetsbegrebet, da det er misforstået og giver misforståelser. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 21:01 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg mener ikke, at vi skal fjerne notabilitetsbegrebet. At nogle brugere har vanskeligt ved at forstå begrebet og indsætter {{notabilitet}} på artikler om oplagt notable personer og emner, for at markere, at artiklerne har (andre) problemer, er ikke et tungtvejende argument for at afskaffe begrebet. Lidt pudsigt faldt jeg over denne redigering, der selvsagt illustrerer din pointe om misforstået brug, men som alligevel ikke underbygger forslaget. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2016, 23:59 (CEST)

Sletningsforslag: Frolk

[redigér]

Frolk har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:01 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - for mig at se et temmelig ukendt band. Hvis nogen kan komme med gode argumenter kan jeg dog godt acceptere et behold. Toxophilus (diskussion) 30. jun 2016, 13:24 (CEST)

Sletningsforslag: Oakmedia

[redigér]

Oakmedia har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:05 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Rekvalme. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 21:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad: - Tal pænt. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 22:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Madglad siger. mere end svært at finde noget som helst om oakmedia, firmaets hjemmeside som der linkes til er ikke i brug. Vrenak (diskussion) 14. jun 2016, 22:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ifølge CVR har firmaet 0 medarbejdere og har aldrig haft flere end 2-4. Afløserfirmaet Producedby har ifølge CVR 2-4 medarbejdere og har aldrig haft flere end 5-9. Sammenholdt med tekstens karakter af reklame og artiklens lave standard vil jeg stemme for sletning. --SorenRK (diskussion) 18. jun 2016, 17:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - som ovennævnte. --TorbenDK (diskussion) 27. jun 2016, 01:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ubetinget reklame. Rmir2 (diskussion) 28. jun 2016, 20:48 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 29. jun 2016, 14:30 (CEST)

Sletningsforslag: Operettekompagniet polyhymnia

[redigér]

Operettekompagniet polyhymnia har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:06 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold jeg synes at der er fint plads til en artikel om Operettekompagniet polyhymnia på da.wikipedia ---Zoizit (diskussion) 16. jun 2016, 21:36 (CEST)

Sletningsforslag: Othala (band)

[redigér]

Othala (band) har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:06 (CEST)

Sletningsforslag: Kunstige blomster

[redigér]

Artiklen Kunstige blomster bør slettes.

  1. Artiklen virker maskinoversat,
  2. Artiklen virker som om den er en reklame for webbutikken flowerfactory.dk.
  3. Artiklen er oprettet af Bruger:Flowerfactory, som ud over denne artikel kun har bidraget med ...
  4. omdirigeringen Silke blomster til denne artikel. Denne foreslås også slettet.
  5. Artiklen er påsat {{wikify|dato=november 2014}}{{reklame}}
  6. Som kilde for artiklens galleri angives flowerfactory.dk.
  7. Terminologier fra artiklen genkendes blandt produkterne fra flowerfactory.dk - fx "High End permanente blomster"
  8. Passusser som "Økonomisk set, kan det betale sig i længden at have permanente blomster, i det de ikke visner og går ud. Ved lidt større arrangementer kan en buket ægte blomster hurtig koster 600 kr. hver 14. dag. Det kan specielt være attraktivt for erhvervslivet." hører hjemme i en reklame, ikke i en encyklopædi.

Indstilles derfor til sletning. --Madglad (diskussion) 25. jun 2016, 17:38 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Madglad (diskussion) 25. jun 2016, 17:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - har vel næppe encyklopædisk værdi. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. jun 2016, 18:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Man kunne formentlig skrive en udmærket artikel om emnet, men denne duer ikke. --Honymand (diskussion) 25. jun 2016, 18:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - lidt specielt emne, men absolut notabelt. Rmir2 (diskussion) 28. jun 2016, 20:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig i at emnet er notabelt --Zoizit (diskussion) 28. jun 2016, 21:24 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ingen der har påstået at emnet ikke er notabelt? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. jun 2016, 14:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har fjernet reklamen (stort set det hele) og ladet en lille stub stå. Den indeholder nu lidt oplysning om materialevalget og meget kort om lidt historik. Kan udvides, men er nu encyklopædisk. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2016, 14:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Virker besynderligt at foreslå en artikel slettet, ikke fordi vi ikke bør have en artikel men, fordi man er utilfreds med indholdets kvalitet. Nu klagepunkterne rettet af Pugilist, det burde man have gjort i stedet for at oprette dette forslag. Symbol delete vote.svg Slet fsva. omdirigeringen der virker overflødig og Silkeblomster er vist ét ord. TorbenTT (diskussion) 30. jun 2016, 00:25 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke besynderligt at foreslå en reklame slettet, Wikipedia er ingen reklamesøjle. At der kan skrives om emnet, er ikke det samme som at det skal gøres, inden reklamen bliver slettet. Jeg synes at det, der er det besynderlige, er at emner som dette prioriteres højere end alle de andre emner, Wikipedia ikke har behandlet. --Madglad (diskussion) 30. jun 2016, 13:01 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen var klart i strid med WP's normer og politikker inden omskrivning og sletning af utilsløret reklame m.v. Den er nu omskrevet, hvorfor der ikke er grund til at diskutere yderligere om sletning (der er ikke konsensus om sletning). Det kan så diskuteres, om det er bedre at slette end at omskrive mangelfulde artikler, men den diskussion kan med fordel føres andet sted end på det konkrete sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2016, 13:13 (CEST)

Sletningsforslag: Christina Aistrup Hansen

[redigér]

Christina Aistrup Hansen er ved byretten som første kvinde i Danmark i 20 år i dømt fængsel på livstid. Men dommen er anket til frifindelse ved Landsretten. Så er spørgsmålet. Hvornår bliver kriminelle notable her. Før eller efter en dom er blevet stadfæstet, og ankemulighederne er udtømte? Eller er det første retsinstans dom, som afgør notabilitet? --94.191.187.38 28. jun 2016, 20:14 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Log dig på, Wikipedia accepterer ikke sokkedukker. --Madglad (diskussion) 28. jun 2016, 21:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det er sagen, ikke retsinstansen, som gør hende nævneværdig. --Madglad (diskussion) 28. jun 2016, 21:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - hun er part og sigtet. Blev dømt ved første instans. Men hvis hun bliver frifundet og renset ved Landsretten, er hun så stadigvæk encyklopædisk relevant. Madglad, du hygger dig med personlige ting og sager, som altid. Her bliver rejst et meget vigtigt spørgsmål om hvornår kriminelle, faktisk er kriminelle. --94.191.187.38 28. jun 2016, 22:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Som sagen står er hun nævneværdig pga. sagen. Hvis hun bliver frikendt i Landsretten bør man efter min mening fjerne navnet. I øvrigt vil jeg stille mig positivt for et godt sammenskrivningsforslag, da jeg mener at sagen kun med nød og næppe er nævneværdig. --Madglad (diskussion) 28. jun 2016, 22:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold-Der har været alenlange diskussioner om emnet, som er mundet ud i, at alle livstidsdømte er notable. At dommen er anket, ændrer ikke på faktum: livstidsdømt.--Ramloser (diskussion) 29. jun 2016, 15:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Ramloser. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jun 2016, 15:57 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er også enig med Ramloser --Zoizit (diskussion) 30. jun 2016, 16:00 (CEST)

Sletningsforslag: California Chrome

[redigér]

California Chrome er en hest, der i juni 2016 var den bedst indtjenende hest i Nordamerika. Nå. Skal vi have artikler om vinderen per kæledyr per land per måned per årstal? Jeg afventer med spænding Vinderen af Den Svenske Siameserkatteudstilling 1951. Total irrelevant at en hest har været bedst indtjenende i et land og omegn i en måned. --Madglad (diskussion) 30. jun 2016, 22:34 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Madglad (diskussion) 30. jun 2016, 22:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Tror ikke ovenstående person har læst her?, da personens udbrud og sammenligning undre. --94.191.185.19 30. jun 2016, 22:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar At der er skrevet en lang tekst på engelsk om hesten, gør ikke at en tilfældig hest, der har indtjent nogle penge i et land i en måned, skal have en artikel. Hvis der var andet at fremhæve, var det vel nævnt i artiklen. I øvrigt vil jeg gøre opmærksom på at man skal logge ind, når man deltager i en afstemning. Dette gælder også Royal Export. --Madglad (diskussion) 30. jun 2016, 22:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - din kommentar taget til efterretning og notat med et smil - måske grin! Hellere slette på grund af egen uvidenhed, end udvide og forbedre! Det er vejen frem her! 🐢 Smukt! 94.191.185.227 30. jun 2016, 23:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil mindeligt bede IP-brugeren om at holde en god tone. Vi er helt enige om at artiklen bør beholdes, men foreslagsstilleren skal ikke angribes, kun foreslaget ("gå efter bolden, ikke manden" som man siger). Dernæst vil jeg ligeledes opfordre til at du logger ind så der ikke kan såes tvivl om din stemme. Mvh, --Danmuz (diskussion) 30. jun 2016, 23:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg stiller mig fuldstændig uforstående over for dette sletteforslag. Prøv en google-søgning på emnet. --Danmuz (diskussion) 30. jun 2016, 23:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ekstremt useriøst sletteforslag. En.wiki's artikel er FA, håbløst hvis vi så ikke ønsker artikler på da.wiki. Desuden må hesten betegnes som et atlet - og en af de bedste af sin slags. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jun 2016, 23:37 (CEST)
Danmuz - når en bruger ikke er er objektiv, eller seriøs, i jagten på at gøre dansk Wikipedia bedre. Så må man godt påpege at der kan læses andre steder, og den pågældende bruger faktisk er så erfaren, at man burde vide, at man tilsuger sig viden om emnet efter bedste evne, inden man begynder med useriøse udsagn, på et forhåbentligt seriøst emne. 94.191.187.17 30. jun 2016, 23:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Det skal vi ikke bruge tid på at diskutere. Vinder af et af verdens største hestevæddeløb. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2016, 23:49 (CEST)

TAK!!! 94.191.187.108 30. jun 2016, 23:52 (CEST)

  • @Tøndemageren. Intet useriøst. Det er da ligegyldigt at artiklen er fremragende på en-wiki. Her forholder jeg mig til den artikel, der ligger på da-wiki, og som ikke indikerer at det skulle være rimeligt at have en artikel om emnet. Bemærk i øvrigt at det er Royal Export, der ellers ikke er kendt for at oprette hesteartikler, der har oprettet artiklen. Med Royal Exports adfærd antager jeg at der kunne ligge en form for provokation bag oprettelsen. Ikke at det bør have indflydelse på sletningsforslaget. Men det er værd at have i baghovedet. Bemærk også hvordan Royal Export ændrer IP, hver gang han skriver. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 00:01 (CEST)
  • @Pugilist Det fremgår intetsteds i indeværende artikel at hesten skulle være vinder af et af verdens største hestevæddeløb. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 00:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Påfaldende som Royal Export skifter IP hele tiden til aften. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 00:01 (CEST)
@Madglad - hvordan ser du dig selv som forbedrende for dansk Wikipedia? Dine redigeringer giver ikke noget svar. Der går du meget op i at slette, og indsætte skabeloner, der blandt andet opfordre til forbedringer. / og at du ikke accepterer IP-brugere!! Men, hvornår begynder du selv på at oprette, forbedre og udvide artikler ?Hilsen 94.191.187.96 1. jul 2016, 00:09 (CEST)
Royal Export, der bliver mindre tid til at forbedre artiklerne, når man skal bruge tid til folk som dig. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 00:22 (CEST)
Tak for svaret! Alt hvad jeg skulle bruge. Kærlighed til dig. 94.191.187.96 1. jul 2016, 00:25 (CEST)

Indstillinger til gendannelse[redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.


Gendannelsesforslag: Standardår

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Det forslås at standardår gendannes. Om standardår i stedet fx skal omdøbes til "normalår", "normalt kalenderår" eller "år med 365 dage" er en anden sag.

Kilder:

  • Kalenderår Citat: "...I den gregorianske kalender er et normalt kalenderår 365 dage men 366 dage når det er skudår, hvilket giver årene en gennemsnitslængde på 365,2422 dage..."
  • en:Common year og via interwiki:
  • no:normalår
  • sv:År med 365 dagar, Normalår
  • de:Gemeinjahr - In allen Sonnenkalendern umfasst das Gemeinjahr genau 365 SI-Tage.
  • skuddår i Store Norske Leksikon Citat: "Skuddår er år som inneholder 366 døgn. Et normalår har 365 døgn."
  • Omregning af tid Citat: "...Normalt år 365 dage..."

(skrev Glenn (disk. • bidrag) 16. apr 2016, 10:18. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol question green.svg Spørgsmål Mener du: Eksempelvis de-wiki har en artikel Gemeinjahr, derfor skal da-wiki opfinde ordet standardår? Har du fulgt debatten på artiklens diskussionsside, der er det svjh meget grundigt gennemgået, at begrebet ikke findes, og at da-wiki ikke skal opfinde ord. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:30 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Begrebet findes - (nok) ikke som standardår - men begrebet defineret som eksakt 365 dage findes som normalår eller normalt år. Det vil være mere rigtigt at omdøbe artiklen, end at slette den og genbruge indholdet i en ny artiklen med navnet normalår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:10 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Det er lige opdaget at normalår faktisk peger på standardår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:13 (CEST)
Det bidrager så heller ikke til mindske forvirringen, normalår har nemlig en betydning i visse sammenhænge, dog mig bekendt ikke "et år med 365 dage". DDO kender ikke normalår. Science fiction-litteraturen kender vist "standardår" i en mig ukendt definition. At sv-wiki har artiklen "År med 365 dagar" som oversættelse af det engelske begreb må vel skyldes en "so ein Ding mussen wir auch haben"-effekt. Det er ikke vigtigt for det danske sprog at have en betegnelse for elementer i mængdedifferensen mellem mængden af alle år og mængden af skudår. Wikipedia skal ikke opfinde et ord for disse år, og selv hvis der var et ord for dem ville der skulle kunne skrives noget encyklopædisk om dem, ikke kun et ordbogsopslag.--Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 11:43 (CEST)
Mange danske encyklopædier er arvemæssigt begrænset af, at man ikke ville have for mange opslagsbøger. Det har givet sig udslag i korte artikler og mange udeladelser. Den slags begrænsninger haves ikke på Wikipedia. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:11 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er fra et officielt organ: retsinformation.dk: Bestemmelser om definitioner vedrørende lufttrafiktjeneste (Udgave 7, BL 7-10) 1) Citat: "...Anm.: I den gregorianske kalender består et normalår af 365 dage og et skudår af 366 dage, som hver især deles i 12 måneder...." (skrev Glenn (disk. • bidrag) 17. apr 2016, 12:12 . Husk at signere dine indlæg.)
Står der normalår eller standardår? Står der normalår som ordbogsbegreb eller som teknisk definition? (Hint: Ordet anvendes ikke i dokumentet). Og som jeg skrev bruges ordet normalår i forskellige sammenhænge med forskellige betydninger, hvilket du også kan forvisse dig om ved at søge på blandt andre Retsinformationen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:30 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der findes et dokumenteret begrebet, kan der oprettes en artikel om begrebet. Standardår findes ikke, jf. den grundige diskussion på den daværende artikels diskussionsside. Og lad være med at rette i dine indlæg bruger:Glenn, efter at der er svaret på dem. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål Grunden til at Standardår blev slettet var at den dækkede over et vagt science fiction-begreb og dennes mulige brug ved fremtidige rumrejser. Det er lidt anderledes end "normalår" som ser ud til bare at betyde "et år der ikke er et skudår". Hvad får man ud af at gendanne den oprindelige artikel? Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 14:37 (CEST)
Artiklen startede med "Et standardår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage[bør uddybes] og intet andet[Kilde mangler] bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede).{{bør uddybes}}{{kilde mangler}}" og sluttede med "Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et standardår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars.{{kilde mangler}}". --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 14:48 (CEST)
Hvad er det ved den forklaring, der er givet om "normalt kaldenderår" i Kalenderår, du ikke kan bruge? Hvorfor insisterer du på at Wikipedia skal opfinde sit eget ord? Wikipedia skal ikke opfinde sine egne ord. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 15:29 (CEST)
@Madglad Det er ikke et ord Wikipedia har opfundet. Det findes i science fiction-litteratur, spørgsmålet er om det skal have sin egen artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:41 (CEST)
Gentagelse: (Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST))

Gnome-undelete.svg Gendan pr. Glenns forklaring. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:52 (CEST)

Underlig begrundelse for at gendanne artiklen. Glenn kan bare læse den slettede artikel (han er administrator), ellers kunne han have bedt en administrator om at lægge teksten ind på sin diskussionsside eller sin sandkasse. Men der er ikke meget fornuftigt at genbruge i artiklen, en artikel om de forskellige brug af normalår vil kræve kilder til de forskellige anvendelser, og den vil få et ret ordbogagtigt præg. Alternativt skulle man have 10 forskellige stubbe normalår (varmeregnskab), normalår (luftfart) osv. Løsningen må være en flertydighedsartikel og så definere normalår i de forskellige sammenhænge, hvor det har en definition. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 16:05 (CEST)
Hej Madglad - Det ville være forkert af mig så kort tid efter at artiklen blev slettet, at kopiere/genbruge teksten bare fordi jeg som administrator kan læse den. Jeg synes brugerne, der har bidraget til den, skal krediteres via historikken. Administratorer skal i langt de fleste tilfælde anvende de sædvanlige kanaler. Administratorer er "blot" erfarne brugere med nogle få flere muligheder, der anvendes efter Wikipedia-politikker - eller for det meste anvendes efter konsensus. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 16:29 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Du gengav jo artiklens tekst her 1½ time inden du skrev overstående. Så mon ikke skaden er til at overskue. Det står efter min mening enhver, administrator eller ej, frit for at genbruge artiklens tekster. I Diskussion:Standardår#Artiklen_sk.C3.A5ret_ind_til_benet har jeg minutiøst pillet teksten i den oprindelige artikel fra hinanden, så den kan du se uden at bruge administratorrettigheder. I øvrigt står det vist enhver frit for at hente et databasedump, hvor teksten også må stå. Så der er ikke tale om at teksten hemmeligholdes. Bed evt en anden administrator om at lægge artiklen i din sandkasse. Tvivler dog på at teksten kan genbruges. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 18:58 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Den bør selvfølgelig være opslag på Normalår og måske Standardår, men de kunne så henvise til År der kunne omfatte de forskellige definitioner af år, f.eks. "år" generelt som bare noget 2015 eller 2016, år som ikke er skudår, et tropisk middelsolår som er 365,24219878 døgn (den er der allerede) osv osv. År sdskiller sig jo fra time og døgn ved at have flere forskellige betydninger. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 11:35 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der er kød på historien, så opret dog artiklen, med et relevant navn. Jeg nåede at skimme artiklen inden den blev slettet og er enig i at den tekst nok ikke bør genbruges. Som udgangspunkt for et essay, måske, men ikke som udgangspunkt for en artikel. Sechinsic (diskussion) 23. apr 2016, 19:29 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Jeg kan se at jeg har glemt at stemme, men som det fremgår af diskussionen eksisterer begrebet ikke og det der stod i artiklen er kendt ikke egnet til genbrug. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 19:44 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad Stemte du ikke i denne redigering? Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jo, tak til InsaneHacker. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad & Sechinsic Jeg tror i har misforstået Glenns hensigt. Så vidt jeg har forstået det har han ikke tænkt sig at bruge den gamle tekst eller den oprindelige titel. Han vil bare have historikken så dem der arbejdede på artiklen før kan få anerkendelse efter at artiklen er blevet omskrevet så man kan se hvem der lavede den oprindelige. Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
    • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg tror ikke helt jeg er med. Skal vi have en artikel stående for historikken skyld? Eller skulle artiklen efterfølgende efterfølgende flyttes til et nyt navn og handle om hvad? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
Ud fra Glenns oprindelige indlæg forstod jeg det som at artiklen skulle gendannes for derefter at skulle omskrives og flyttes til en anden titel så den omhandlede noget a la en:Common year. Altså ikke noget om Science fiction eller rumrejser, men et begreb som bruges om år på 365 dage og som faktisk har encyklopædisk relevans. Jeg tror ikke at han har tænkt sig at bruge noget af materialet fra den slettede artikel men bare vil bevare historikken så folk kan se hvad artiklen startede med at være og hvad den blev til. Det ser jeg ikke noget galt i. Det kan selvfølgeligt også være at jeg har fejlfortolket det Glenn sagde, så må han endelig rette mig. Face-smile.svg Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 14:36 (CEST)
Gensender kommentar: Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Så kunne det være interessant at høre hvilken af betydningerne af normalår, der tænkes skrevet en artikel om. Hvis det er den antagelse at et kalenderår, der ikke er et skudår, skulle kaldes et normalår, er det forkert. Og ingen af artiklerne kalenderår eller skudår har den påstand. Og Wikipedia skal ikke opfinde nye benævnelser, men bruge sproget, som det er. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:31 (CEST)
PS til Glenn: Du har vel læst diskussionen på Diskussion:Standardår? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har denne diskussion stået på i næstne halvanden måned. Er der nogen der tør konkludere på den? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. maj 2016, 23:25 (CEST)
Jeg vil ikke, da jeg har deltaget i diskussionen. Men man kunne jo starte med at spørge Glenn om han opretholder forslaget. Glenn har ikke ytret sig i debatten siden 17. april. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 14:26 (CEST)
Jeg kan heller ikke konkludere på det, da jeg er part. Jeg har ikke så meget at tilføje, blot at min hensigt med gendannelsen er at genbruge historik og tekst til normalår, som tidligere skrevet. Nogle få gange, hvor jeg mener, at en slettet artikel kan rettes op, har jeg gendannet den og rettet den op. Med standardår kan det ikke gøres, da den er blevet slettet på formel vis. Derfor dette formelle forslag til at gendanne den. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 15:03 (CEST)
Men normalår bruges vist først fremmest ifm. graddage, så artiklen skal vel ikke hedde Normalår? Standardår skal vel gendannes som Normalår (lufttrafiktjeneste)? Men da den tidligere artikel ikke omhandler dette skal den alligevel skrives om fra bunden. Men hvis der gendannes til Normalår (lufttrafiktjeneste) har jeg ingen indvendinger. Man kan vel også skele til sv:År_med_365_dagar og kalde artiklen År med 365 dage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:05 (CEST)
Tilføjelse: KorpusDK har 12 forekomster af "normalår", som alle vedrører graddage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:09 (CEST)
År med 365 dage - ja selvfølgelig. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:31 (CEST)
Det er udgaven "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" jeg ville være interesseret i lave artikelnavnet om på. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint, så er vi så kommet så langt som at forslaget skal forstås: "Da-wiki skal have en artikel a la sv:År med 365 dagar". Den artikel er elendig og bør aldrig oprettes på da-wiki. Hvad er det, der gør at emnet ikke fortsat kan dækkes ind i Kalenderår? Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen? --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:54 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen kunne også hedde Normalår (år med 365 dage). Husk at vores målgruppe også er skolebørn. Argumentet i sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Standardår er begrundet med Citat: "Der er tale om et begreb fra begrebsverdenen omkring science fiction, som artiklens forfaterer har spekuleret over, om det kunne finde anvendelse ved fremtidige rumrejser. Efter fraskæring af spekulationer og ligegyldigheder efter snak på Diskussion:Standardår står artiklen som den står nu". Såvidt jeg kan vurdere er standardårs "spekulationer og ligegyldigheder" slettet, fordi navnet "standardår" ikke findes på dansk - det gør normalår derimod - og i netop denne kontekst er det slettede før sletteforslaget, ikke mere "spekulationer og ligegyldigheder". --Glenn (diskussion) 11. jun 2016, 15:40 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis vi skal lære skolebørn om betydningen af "normalår" skal det være den betydning, som kendes af korpus.dk, og det er ikke "år med 365 dage". Glenn, du fik ikke svaret mig på "Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen?" Måske vil det være rat at få teksten på banen for reference. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 20:29 (CEST)
korpus.dk er domæneparkeret og http://ordnet.dk/korpusdk giver ikke brugbare resultater. Til fx skolebørn synes jeg versionen "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" er derimod brugbar. --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 07:12 (CEST)
Ja, KorpusDK hedder det. KorpusDK skriver om sig selv: "Teksterne er specielt behandlet med henblik på sproglige undersøgelser. Sammen med et stærkt søgeværktøj betyder det at man kan søge meget præcist efter eksempler på bestemte udtryk."
Mht. "giver ikke brugbare resultater": Jo, KorpusDK giver det brugbare resultat, hvad "normalår" betyder. At det så betyder noget andet end det du vil have det til at betyde, er muligvis ikke noget du kan bruge til noget.
Men vi fik aldrig den tekst fra 31. jan 2016, 23:53 på banen, kan vi ikke få det, så der er noget konkret at forholde sig til? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 09:48 (CEST)

Her er teksten fra standardår "31. jan 2016, 23:53" uden links som man kan forholde sig til (standardår er erstattet med normalår):
Citat: "...
Et normalår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage og intet andet – bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede). Normalåret er med andre ord nøje forbundet med den periode, det tager for Jorden at fuldføre et helt kredsløb omkring Solen.

I den nutidige, gregorianske kalender, har normalåret 365 dage. Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]

Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Planeten Mars har f.eks. en omløbstid på 686,980 døgn. Til gengæld varer marsdøgnet (dvs. planetens rotationstid) 24 timer 37 minutter og 22 sekunder. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et normalår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars[3][4].
..."
--Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 13:31 (CEST)

Og hvis man skræller væk, hvad der ikke er dækket af år, kaldenderår og skudår, står der tilbage:
jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]
(samt lidt spekulantioner om fremtidige rumrejser). Den information man kan trække ud af dette er at jordens omløbstid varer 365,242181 døgn, og at dette tidsrum defineres som "normalåret" (tidligere kaldet "standardåret"). Dette er i modstrid med din definition af "normalår" som værende et ikke-skudår.
Emnet er således fint dækket af de tre ovennævnte artikler, som blot mangler den præcise omløbstid. Man kan spørge sig om det ikke vil være en fordel at skrive de tre artikler sammen til én, da emnerne er tæt beslægtede og dækningen af dem derfor ret overlappende. --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 17:39 (CEST)
Artiklen formidler at et normalår (læs: "normalkalenderår") er præcis 365 døgn. (og et skudår er præcis 366 døgn). Citat: "...dvs. et år med 365 dage og intet andet...". --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 17:52 (CEST)
Præcis ... "– bortset fra skuddagen hvert fjerde år" - og bortset fra den tredje definition som omløbstiden. Hele tre muligheder. Hvorfor ikke sammenskrive de tre år-artikler? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 18:26 (CEST)
Læs nu hvad der står:
Citat:...
Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]
..."
Så dét er forklaringen på hvorfor vi har noget andet ca. hver fjerde år end normalår; nemlig skudår. Bemærk én af artikelnavn forslagene Normalår (år med 365 dage).
Derfor: Den slettede artikel (31. jan 2016, 23:53) indeholder ikke tre definitioner på normalår (pr 31. jan 2016, 23:53).
--Glenn (diskussion) 14. jun 2016, 08:12 (CEST)
Det er muligt at du ikke kan se det, men det er noget rod, og det var en medvirkende årsag til at artiklen blev slettet. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 08:26 (CEST)