Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag samt nederst på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Problemløsning

[redigér]

Artiklen problemløsning er fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Artiklen virker mere som et essay eller en problemløsnings-opskrift end en encyklopædisk artikel. En sådan skal ikke være skrevet i bydemåde og 2.person. Jeg synes at artiklens kvalitet er for lav.

  • Symbol delete vote.svg Slet – Dårlig artikel uden kilder. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 00:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Emnet er for abstrakt og generelt og mest egnet til at skrive et causserende essay om, hvilket der så desværre er sket. Indledningen er det rene bullshit-bingo. Og tak for sletteforslaget, jeg har nemlig et forslag på vej om den tilhørende kategori, som er den rene rodekasse og bryder den hierakiske kategoristruktur. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 07:49 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Første redigering siger at den er oversat fra NO:WP, SV:WP og EN:WP. Det passer. (Sådan da)

4. sep 2016, 07:59‎ Glenn (diskussion | bidrag)‎ . . (2.131 bytes) (+2.131)‎ . . (ny - oversat noget fra no-wiki, lidt fra en-wiki og lidt fra sv-wiki)

Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology.
Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 07:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for at gøre opmærksom på historikken. Indledningspassussen er sjusket oversat fra en-wiki, afsnittet er en oversættelse fra no-wikis artikel, som har påsat skabeloner med ordlyden "Denne artikkelen mangler kildehenvisninger, og opplysningene i den kan dermed være vanskelige å verifisere. Kildeløst materiale kan bli fjernet. Helt uten kilder. Du kan hjelpe til med å legge inn pålitelige kilder. Se Wikipedia:Bruk av kilder for mer informasjon. (10. okt. 2015)" (altså {{ingen kilder}}), hhv. "Snever: Denne artikkelen er snevrere enn hva tittelen skulle tilsi. Den dekker kun ett eller få av de emner man kunne forvente skulle bli behandlet under dette oppslagsordet." (altså {{snævert emne}}). Det oversatte afsnit stammer dog muligvis fra fagplanen for matematikundervisningen i den norske folkeskole. Der er intet, der stammer fra sv-wiki. Artiklen er vist hurtigt oprettet fordi jeg havde påsat {{Mangelfuld kategoribeskrivelse}} på Kategori:Problemløsning, der ingen kategoriafgrænsning havde. Det har den for så vidt stadig ikke, den anførte tekst er ikke egnet som kategoriafgrænsning. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 08:23 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar min kommentar var da også ment med hensyn påstanden fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Men jeg er enig i at artiklen ikke er god nok. Hvis den beholdes, burde den genskrives. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 09:24 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar En henkastet bemærkning uden kildeangivelse i den norske artikel kan næppe kaldes en kilde. Desuden kan man næppe antage at en bestemmelse om hvordan eleverne skal løse matematiske problemer i den norske folkeskole er en almengyldig beskrivelse af hvad begrebet problemløsning dækker i andre sammenhænge end i den norske matematikundervisning. Artiklen ""Problemløsning"s indledning omtaler "generiske eller ad hoc metoder, på en regulær måde, for at finde løsninger til problemer (og vurdere gyldigheden). Nogle af problemløsningsteknikkerne udviklet og anvendt indenfor kunstig intelligens, datalogi, ingeniørvidenskab, matematik - eller lægevidenskab er relateret til mental problemløsningsteknikkerne studeret indenfor psykologi." Dette række langt ud over den norske folkeskole. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 09:37 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Sætningen "Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology." findes faktisk i mange bøger.[1] (jeg har gjort opmærksom på det i en-wiki og fjernet den oversatte sætning fra problemløsning) Så "meget" for Madglads bullshit-bingo. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 19:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 16:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Hold da op en omgang lalleri i den artikel, mine øjne bløder. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 16:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Hvis man ikke har andet at give sig til er det faktisk interessant at læse hvad der kan brygges sammen om emnet, men ærligt, dette er ikke nogen encyklopædisk artikel, hvis det overhovedet kan kaldes en artikel. Måske er det blot strøtanker fra en person, der keder sig. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. sep 2016, 16:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har forbedret artiklen. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 18:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er kommet en kilde på indledningen som ikke er meget mere end et ordbogsopslag, og en kilde på et citat der skulle være humoristisk, selve artiklens indhold er stadig det samme lommefilosofi, og ikke en eneste kilde, det er nok også svært at finde kilder til noget der vist hører til i en ordbog. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 18:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er ændret, ja, men det reelle indhold er første sætning, resten er luft. Første sætning:
Med problemløsning forstår man processen fra en mere eller mindre veldefineret nu-tilstand til en mål-tilstand, som ikke kan løses uden anvendelse af intelligent handling, typisk via tankeprocesser.
Jeg synes at den nye artikel viser at det kan blive svært at skrive noget generelt om emnet, problemløsning knytter sig vel til en bestemt situation eller et fag. Er det et felt indenfor nogen videnskab at beskrive problemløsning? Ellers mener jeg at Wikipedia skal afholde sig fra at opfinde videnskaben. I øvrigt mener jeg at det er en uskik at ændre i artikler, der foreslås slettet, især når man ikke deltager i diskussionen. Derudover genindsætter jeg Glenns oprindelige kommentar, det er ikke tilladt at ændre i diskussionsindlæg. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 18:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Lige en bemærkning til oplysning om manglen på kilder i den norske kilder. Skabelonen blev indsat med bot i tusindvis af kildeløse artikler på norsk (bokmål) uden hensyn til indholdet i øvrigt tilbage i oktober 2015. Det er altså ikke nødvendigvis fordi en bruger savner kilder, men fordi botten ikke har kunnet finde nogle kildeangivelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. sep 2016, 23:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for info til Dannebrog Spy. {{ingen kilder}} er dog sat manuelt på den danske artikel (og kunne være fjernet ifm. påsættelsen af kilder). --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Oplæg til konklusion: Vi har set to forslag til formulering af artiklen. Det virker ikke som om, der er en forventning om at der kan skrives noget generelt om emnet, der er for abstrakt. Artiklen skal slettes. Hvis der skal skrives noget om emnet må det være indenfor hvert af de fagområder (om noget), hvor ordet betegner et veldefineret begreb. --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med diskussioner om sletning og sammenskrivning er vel at forbedre kvaliteten af wikipedia. Derfor må det da være OK at tilrette en artikel undervejs - måske lidt afhængigt af hvad der er årsagen til at den er foreslået slettet. En artikel der er foreslået slettet og som så overlever fordi dem er blevet forbedret, er vel bedre end en dårlig artikel der bare er slettet. --Honymand (diskussion) 21. okt 2016, 07:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Korrekt, hvad Honymand skriver. Jeg har lige kastet et blik på artiklen igen, og det får mig ikke til at ændre holdning. Man skal gøre sig klart, at visse emner er så vagt og bredt defineret, at det ikke vil kunne lade sig gøre at skrive noget encyklopædisk om det, uanset hvor meget man prøver. Det emne er et sådant. Det undrer mig i øvrigt at diskussionen har lov at stå ukonkluderet så længe. --Madglad (diskussion) 21. okt 2016, 10:02 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - emnet som sådant er notabelt. Artiklen i sin nuværende form er ikke god, men lad den blive stående til løbende forbedringer. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2016, 18:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Igen en artikel der bør beholdes og forbedres - i stedet for slettes. --Honymand (diskussion) 2. nov 2016, 19:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold enig med Honymand --Zoizit (diskussion) 2. nov 2016, 19:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Jeg synes at det er bedre når artiklen flyttes til en sub-side af brugeren, hvor han/hun i alle ro kan forbedre artiklen, gøre den mere faktuelt i stedet for denne flydende tekst der nu er i artiklen. Når han/hun har forbedret den tilstrækkeligt, kan den sættes tilbage igen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 2. nov 2016, 22:57 (CET)
Nu kunne det jo være, at en anden wikibruger kom forbi artiklen og sagde til sig selv: "det her kan jeg skrive bedre". Det var sådan, at jeg startede på wiki. Selv om den netop nu har stub-karakter, bør den være tilgængelig for alle. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 05:32 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Problemløsning er et typisk ordbogsord, som indgår i en masse sammenhænge. Hvad skal artiklen handle om? Eksempler på alle de måder ordet kan bruges, og hvad man kan lægge i det? Artiklen er milevidt fra det, men indeholder dog nogle løstrevne eksempler, men fremstår som en meget dårlig kladde. Men det er ikke Wikipedias opgave at indeholde eksemplificerede ordbogsopslag. Artiklen har vist på et tidspunkt forsøgt at handle om problemløsning, som defineret i det norske skolevæsen, i det danske kaldet problemregning. Ordet problemløsning indgår ikke i dansk matematisk terminologi. Der er med andre ord ikke et klart emne for artiklen. Så igen: Hvad skal artiklen handle om? --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 10:12 (CET)
Den tyske artikel har et godt bud. Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 10:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Den nuværende artikel indeholder stort set ikke ret meget, der ikke allerede har været beskrevet/behandlet i den del af artiklen om Problem, der drejer sig om Problemanalyse. For nærværende ser jeg ikke noget egentligt formål med artiklen, så slet den endelig. Hvis nogen i fremtiden vil komme op med en relevant artikel om Problemløsning eller Problemanalyse, der har samme grad af relevans og lødighed som f.eks. de engelske og tyske artikler om problemløsning så skal de naturligvis være velkomne, men i indeværende tilfælde ser jeg ingen grund til at beholde artiklen blot for artiklens egen skyld. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 13:47 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:WPØl

[redigér]

Jeg foreslår projektskabelonen Skabelon:WPØl slettet.

Bemærk at det ikke er siden Wikipedia:WikiProjekt Øl, der foreslås slettet.

Begrundelse for forslaget[redigér wikikode]

Jeg foreslår at dette wikiprojekt "slettes" for at drage erfaringer i forbindelse med den igangværende projektskabelondiskussion. Det skal sikres at der er software klar hvis det vedtages at flytte projektskabelonerne generelt, samt at evt. problemer i robotsoftware, MediaWiki-softwaren eller dansk Wikipedias struktur afdækkes.

WikiProjekt Øl er af Rmir2 blevet foreslået slettet som værende passivt. Jeg synes at projektet er oplagt til "sletning", da det tilsyneladende aldrig har været aktivt.

Hvordan slettes projektskabelonen[redigér wikikode]

Projektskabelonen {{WPØl}} slettes således:

*[[Sidenavn]] {{den fjernede skabelon inkl. evt. parametre}}
  • Det undersøges om siden herefter er tom bortset fra "whitespace", hvis siden herefter er tom indsættes i Bruger:Robotnavn/Efterslet linjen:
*[[Sidenavn]]
Efter robotkørslen

Der tages efter manuel kontrol stilling til eftersletning af siderne i listen Bruger:Robotnavn/Efterslet.

Det kontrolleres at intet forekommer på Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:WPØl og skabelonen slettes herefter manuelt.

Disse efter-aktiviteter kan evt. senere automatiseres.

Ping til projektdeltagerne[redigér wikikode]

Fra afsnittet Wikipedia:WikiProjekt_Øl#Deltagere

Fra Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Bruger_WikiProjekt_Øl

Debat/"afstemning"[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Som anført under Begrundelse for forslaget. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 15:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enige. Hvis der er en klage over netop denne projekt, må man gerne bruger Projekt Nederlandene som jeg havde oprettet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 15:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et typisk eksempel på et projekt der aldrig har været brug for. Umiddelbart har jeg dog lidt svært ved at gennemskue afviklingsprocessen, men det er der forhåbentligt en botoperatør der kan. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. dec 2016, 16:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det kan vi forhåbentligt blive enige om. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. dec 2016, 16:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser ingen mening med denne type skabeloner, -ethvert forsøg på oprydning er velkomment - Nico (diskussion) 6. dec 2016, 16:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Hvis det kan bidrage til at dæmpe en alt for ophedet diskussion, er dette sletningsforslag helt oplagt.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 17:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Projektet er dødt. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 18:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold det er ikke projektet der er afstemning omkring, men projektskabelonen og da jeg er synes at projektskabeloner først skal slettes når eller hvis at et projekt er blevet slettet eller hvad der bliver enighed om at gør ved "døde" projekter, stemmer jeg behold --Zoizit (diskussion) 6. dec 2016, 18:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Endelig en afstemning, der lignede konsensus, men suk! Så kom oppositionen. Jeg foreslår, at alle diskussioner og afstemninger suspenderes indtil 2.1 2017, så vi kan få julefred.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 18:46 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ikke noget produktivt i at udtrykke utilfredshed over at nogen er uenige. Desuden er konsensus ikke nødvendigvis at alle er enige men at en overvældende stor mængde er enige. Hvad med at svare på Zoizits problemstilling (som i øvrigt intet har med den anden diskussion at gøre) i stedet for at sukke og kalde ham opposition. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ramloser - Dette er en afstemning, hvor flertallet bestemmer. Zoizit har lov til at have en anden mening. Jeg er som sådan enig, men tænkte, at hvis der er enighed om at slette skabelonerne til projektet, så vil projektet vel også blive slettet. Egentlig burde Madglad vel have sat forslag om at slette BÅDE projektet OG skabelonerne? Vh. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 19:34 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Sletningsdiskussioner er ikke som sådan afstemninger, de er et forsøg på at finde konsensus, det er kun hvis det er meget tæt at man tør til overvældende flertal. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er en god ide at afprøve sletning af en diskussionsside, der kun indeholder en bestemt projektskabelon. Botter er ofte ret uforudsigelige i deres konsekvenser, så resultatet skal kigges grundigt igennem. --Weblars (diskussion) 6. dec 2016, 20:13 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Zoizit har en god pointe, hvorfor ikke slette projektet hvis dets skabelon alligevel skal afvikles? Alternativt kunne man også putte en historisk-skabelon på. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det burde fremgå ret klart af forslaget at forslaget primært er stillet af tekniske årsager for at have et eksempel til brug for robottilpasninger. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:43 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er jeg klar over, men siden projektet alligevel virker til at være i dvale, kan man vel godt putte {{historisk}} på. Nu modsatte jeg mig heller ikke forslaget men reflekterede blot over Zoizits pointe. (skrev InsaneHacker (disk. • bidrag) 6. dec 2016 20.46. Husk at signere dine indlæg.)
      • Jeg sætter {{historisk}} , så er alle forhåbentligt i julehumør! (Så håber jeg ikke der opstår diskussion om det også). --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til EileenSanda Hvad sker der, når man forsøger at kvase en flue på væggen med en klaphammer? Svar: Måske rammer man fluen, men man er helt sikker på, at slå hul i væggen!--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 21:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Men synes så også man skal slette WikiProjekt Øl snarest efter. --Honymand (diskussion) 7. dec 2016, 12:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er desværre tydeligt at "ping"-funktionen ikke virker. Jo, teknisk gør den nok, men i praksis virker den ikke - jeg opdagede først dette sletningsforslag, da det blev omtalt andetsteds. Og hvad projektet angår: Det er ganske korrekt at projektet er i dvale, men det er nok et af de projekter, der lettest kunne lokke nye brugere med og åbne vores community for folk med interesse for emnet. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2016, 00:23 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:Blokering af uregistrerede brugere fra danske grundskoler/Blokeringer

[redigér]

Bruger:Metalindustrien markerede siden med {{slet}} da siden ikke bruges længere samt opdateres heller ikke. Den er temmelig unødvendig på nuværende tidspunkt.


  • Symbol comment vote.svg Kommentar - På trods af min tilkendegivelse herover, vil jeg bede om at vi venter lidt med sletningen (hvis det bliver udfaldet): Underligt nok fik jeg i dag, for første gang i mange år, brug for at kigge på siden. En af de meget brede blokeringer viste sig at ramme en nyere internetudbyders kunder. Før siden (formentlig) slettes, bør vi derfor undersøge om det stadig er relevant, at alle de oplyste IP-adressespænd skal være blokeret - måske skal blokeringerne ophæves eller indsnævres. (Problemstillingen kan også gælde andre af vores brede blokeringer, som ikke er dokumenteret her.) - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 12. jan 2017, 18:56 (CET)

Sletningsforslag: Barron William Trump

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rodejong oprettede artiklen Barron William Trump for 5 dage siden. Bruger:TorbenDK satte notabilitets-skabelonen på artiklen kort efter oprettelsen. Skabelonen har været der siden, så jeg synes vi skal have notabiliteten afklaret. Barron Trump er en 10 år gammel søn af den amerikanske præsident Donald Trump. Han har mig bekendt ikke gjort sig bemærket ved andet end at have en berømt far, så kan ikke se hvorfor vi skal have en artikel om ham. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 11:12 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen selvstændig notabilitet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 11:12 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - På engelsk indgår han i en samleartikel om Donald Trumps familie, på svensk har han sin egen korte artikel. Der er næppe tvivl om, at hans notabilitet pt. er yderst tvivlsom, måske bør vi følge det engelske eksempel. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 11:18 (CET)

[redigeringskonflikt

  • Symbol keep vote.svg Behold - Som skribent agter jeg Barron notabel netop fordi han er søn til Donald Trump. Det er rigtigt nok at han ikke har gjort noget notabel endnu, men jeg mener at hans små optrædener på fjernsyn (hos oprah fx) alligevel gøre ham notabel.
      Rodejong   💬 ✉️ 28. jan 2017, 11:23 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - det skader ikke at have en artikel om ham på samme måde som mange andre Wiki'er. Vi har også en artikel om eksempelvis Chelsea Clinton uden at det har givet anledning til diskussion. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2017, 11:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Kartebolle og Rmir2 - nævn ham i familien. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jan 2017, 12:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Indtil han har bedrevet noget, andet end at være søn af en.. mildest talt kontroversiel person, så mener jeg, at han kan få et afsnit under familien. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2017, 12:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol merge vote.svg Sammenskriv til en samlet artikel om Donald Trumps familie (ligesom enwiki). Barron Trump kan ikke sidestilles med Chelsea Clinton. Chelsea har været en offentlig person i meget større omfang og mere selvstændigt end Barron. Barron har så vidt jeg ved ikke gjort andet i offentligheden end at stå ved siden af Donald Trump. --Cgt (diskussion) 28. jan 2017, 12:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar [redigeringskonflikt]  Måske vi kunne hente inspiration fra andre wikier, en-wiki har f.eks. samlet alle familiemedlemmerne i en artikel, de mere notable medlemmer har selvfølgelig en artikel til dem selv, men de mere obskure som hans søn har bare et afsnit på førnævnte artikel. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. jan 2017, 12:38 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvad i artiklen om Chelsea Clinton angiver, at hun har gjort andet end at stå ved siden af sin far og sin mor? --Pugilist (diskussion) 28. jan 2017, 13:48 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der står ikke ret meget i den danske artikel om Chelsea Clinton, men den engelske udgave er mere fyldig. Især er hendes aktive rolle i Hillary Clintons præsidentvalgskampagner samt næstformandsskabet i Clinton Foundations bestyrelse relevant. Hun har også i en periode arbejdet som tv-journalist. Barron har bogstavelig talt blot stået ved siden af Donald Trump uden at sige et ord. --Cgt (diskussion) 28. jan 2017, 14:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Er væsentlig i billedet omkring den nye præsident i USA. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 28. jan 2017, 14:16 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Er også til behold her jf. f.eks. Chelsea Clinton. --Honymand (diskussion) 28. jan 2017, 15:29 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg må indrømme jeg ikke forstår sammenligningen mellem en 10-årig dreng som går skole, og en 36-årig kvinde med betydende bestyrelsesposter, tidligere arbejde som tv-journalist, aktiv rolle i valgkamp osv. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 15:38 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Donald Trump - man bliver ikke notabel af at være i familie med en notabel. Det eneste af det, der står i artiklen, der evt. kunne være notabilitetsgivende er deltagelse i tv, men det ene lader til at være et talentshow (hvis det er en:The Apprentice (TV series), der er tale om) og det andet er et talkshow. Det bliver man næppe notabel af.
    - Sarrus (db) d. 28. jan 2017, 15:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hvis jeg sagde "behold", ville samtlige statslederes børn være OK til et skriv på Wikipedia. - og et barn bestemmer ikke selv, før han/hun gør sig så meget bemærket, at teksten skal flyve fra forældrenes. Der mener jeg ikke at den 10-årige er nået til endnu. :-) mvh. --TorbenDK (diskussion) 29. jan 2017, 02:33 (CET)
    • Ikke alle statsledernes børn kommer i mediernes søgelys som Barron har. Lars Løkkes børn kommer jo for eksempel aldrig i nyhederne, eller?
        Rodejong   💬 ✉️ 29. jan 2017, 03:05 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar USA's præsident er landets statsoverhoved, i Danmark er monarken statsoverhovedet, ikke statsministeren. Vi har forresten en artikel om Lars Løkkes søn Bergur, som er valgt til hovedstadens regionsråd, hvilket åbenbart gør ham automatisk notabel jf. WP:BIO. Som jeg ser det ligger USA's præsidents børn et sted mellem kongehusets børn og statsministerens børn på notabilitetsskalaen. Jeg ser deres automatiske notabilitet som værende større end statsministerens børn, men stadig et godt stykke under grænsen for, at det er tilstrækkeligt til selvstændige artikler på Wikipedia udelukkende baseret på automatisk notabilitet. Barron følger muligvis i sine søskendes fodspor og bliver rigtigt notabel en dag, men indtil videre synes jeg ikke, at der er nok til en artikel. I øvrigt kan artiklen næppe udvides til mere end en stub, medmindre man skriver om alverdens underlødige historier fra sladderblade. --Cgt (diskussion) 30. jan 2017, 12:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet WP:IKKE NOK siger at familiemedlemmer til notable personer ikke automatisk er notable, så det er ikke en gyldig begrundelse for at beholde. Når han som enkeltperson er notabel kan vi lave en ny artikel. Mvh. InsaneHacker (💬) 30. jan 2017, 14:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Man er ikke notabel blot fordi ens far er præsident, dog kan man være interessant, så sammenskriv det væsentligste med familie-artiklen. --Patchfinder (diskussion) 1. feb 2017, 23:58 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Staunited (diskussion) 3. feb 2017, 18:56 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet. Ingen selvstændig notabilitet. --Bjerrebæk (diskussion) 25. feb 2017, 05:18 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Selvom der (endnu) ikke på dansk er selvstændige artikler om f.eks. Barack Obamas døtre, så finder jeg ikke denne omstændighed som noget, der i sig selv kan sige noget om relevansen af artiklen om Barron William Trump. Med de familieforhold, der er omkring præsident Trump og hele opmærksomheden om hans præsidentskab, og de, der omgiver ham, finder jeg artiklen om Barron William Trump notabel nok. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 14:08 (CET)
WP:IKKE NOK siger at notabilitet ikke er noget man får bare fordi man er i familie med en notabel person. Hvad har Barron gjort der gør ham notabel? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. feb 2017, 14:11 (CET)
Han er en person der, grundet de omstændigheder han nu befinder sig i, ses og omtales i medierne, og derfor vil nogle brugere af disse medier måske have et ønske om at kunne finde oplysninger om den pågældende - også i dansk Wikipedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 14:41 (CET)
Der er mange emner folk gerne vil finde information om som vi ikke dækker fordi de ikke er notable nok, f.eks. YouTubere. Hvad er der reelt at skrive om ham udover den ene kontrovers med SNL? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. feb 2017, 14:46 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Og jeg vil da gerne komplimentere bidragsyderne til denne artikel for at gøre den så indholdsrig og læseværdig som mulig(?). I hvert fald forekommer det at være den mest gennemarbejdede Wikipedia-artikel om Barron William Trump på et europæisk sprog. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 14:49 (CET)
    • Det er nemt at opnå da de eneste andre europæiske sprog med en artikel om ham er bokmål og svensk. Artiklen på bokmål er foreslået slettet, indtil videre uden argumenter imod (no:Wikipedia:Sletting/Barron William Trump), og artiklen på svensk har en notabilitetsskabelon (sv:Barron Trump). Vores notabilitetskrav er ikke opfyldt, og som en deltager i den norske slettedebat sagde: Barn bør få være i fred. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. feb 2017, 15:20 (CET)
      • Nu er vi jo heldigvis ikke forpligtede til at mene det samme som nordmændene - og da den norske artikel er væsentlig kortere end den danske og tillige uden referencer, giver det jo nemt diskussionerne for de to sprogområder forskellige drejninger. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 15:34 (CET)
        • Nej, der gør det ikke for længden eller kvaliteten af artiklen er ikke en faktor i den norske debat, og burde heller ikke være det her. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. feb 2017, 15:50 (CET)
          • Undskyld jeg korrigerer, men allerførste kommentar på norsk Wikipedia er: "Referanseløs stubb"..... Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 15:55 (CET)
            • Det er rigtigt nok, men det afgørende kriterium for os på den norske Wikipedia er emnets relevans/notabilitet, og det ville nok ikke gøre nogen forskel for de fleste af os, om artiklen var længere eller havde nogle referencer. Manglende referencer er kun et yderligere argument. Vi har ikke artikler (på den norske Wikipedia) om børn af kendte personer, hvis de ikke er kongelige eller har en selvstændig relevans/notabilitet.--Bjerrebæk (diskussion) 26. feb 2017, 09:52 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som artiklen er nu, synes jeg den rummer tilstrækkeligt med væsentlige oplysninger til at forsvare et (lille) behold: bl.a. hans tv-deltagelse og oplysningen om, at han er første skolesøgende præsidentbarnsøn efter 2. verdenskrig. Vh. SorenRK (diskussion) 2. mar 2017, 19:03 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvorfor har antallet af væsentlige oplysninger indflydelse på om drengen er notabel? Der står i øvrigt ikke at han er første skolesøgende præsidentbarn siden 2. verdenskrig. Der står at han er første skolesøgende præsidentsøn siden 2. verdenskrig. Piger går også skole. Det er i øvrigt ikke en væsentlig oplysning, men trivia som ignorerer pigebørn. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. mar 2017, 19:16 (CET)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Informationsmængden er relevant, fordi den er med til at godtgøre, at der kan skrives ting om personen, der ikke ville høre hjemme i en artikel om f.eks. faderen. Vi havde en lignende diskussion om Melania Trump, der endte med, at artiklen forblev, netop fordi der var selvstændigt materiale at bringe. Den omfattende internationale mediedækning af hans optræden i den amerikanske offentlighed gør, at det er relevant med en artikel, jf. Oleryhlolssons kommentarer ovenfor. Mht. det med at ignorere pigebørn er jeg ikke enig; her ignoreres ikke nogen eller noget, det er bare en faktuel oplysning. Vh. SorenRK (diskussion) 2. mar 2017, 20:17 (CET)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar Melania Trump er ikke en gyldig sammenligning da hun er selvstændigt notabel som erhvervsperson. Bare fordi der er noget at skrive om nogen er det ikke ensbetydende med at de skal have en selvstændig artikel, det var derfor jeg foreslog en liste over Trump-familiemedlemmer med links til dem som er notable nok til en selvstændig artikel. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. mar 2017, 19:00 (CET)
          • Symbol comment vote.svg Kommentar Førstedame, ikke erhvervsperson. Jeg tænkte på hans datter Ivanka. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. mar 2017, 19:02 (CET)
            • Symbol comment vote.svg Kommentar "Bare fordi der er noget at skrive om nogen er det ikke ensbetydende med at de skal have en selvstændig artikel" - det er jeg for så vidt enig i. Det var derfor, jeg skrev: "Informationsmængden [...] er med til at godtgøre". Det er ikke det samme, som at det automatisk medfører notabilitet; men det bidrager til at muliggøre, at der kan skrives en artikel. Vh. SorenRK (diskussion) 4. mar 2017, 19:48 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, idet 9 ønsker artiklen slettet, mens 7 ønsker at beholde den, mens 1 er neutral og 1 foreslår den sammenskrevet. Konklusionen må derfor være, at artiklen beholdes.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. mar 2017, 11:38 (CET)

@Amjaabc: Da det ikke var en afstemning, men en debat synes jeg at konklusionen er mangelfuld. Den burde ikke tælle "stemmer", men opsummere de brugte argumenter og sammenholde dem med retningslinjerne i Wikipedia:Kriterier for artikler og Wikipedia:Kriterier for biografier. (skrev Dipsacus fullonum (disk. • bidrag) 24. mar 2017, 12:22‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg er enig i, at der ved konklusioner af sletteforslag også bør henses til kvaliteten af argumenterne. Det ændrer imidlertid ikke ved, at det faktiske antal støtter for "behold" og "slet" selvsagt også indgår i vurderingen af, hvorvidt der er konsensus om sletning. Det er endvidere ikke uproblematisk at vægte kvalitet af argumenter, da man jo kan have en tendens til at lade sig farve af sin egen opfattelse. I det konkrete tilfælde er det oplagt, at der ikke er konsensus. --Pugilist (diskussion) 24. mar 2017, 15:03 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:ISO 3166 code

[redigér]

Jeg indstiller følgende til sletning:

Skabelon:ISO 3166 code virker ikke. Den prøver på at kalde andre skabeloner som vi ikke har. For at få den til at virke skal der oprettes en ekstra skabelon for hvert eneste land i verden. Det er besværligt og ineffektivt. Desuden har vi allerede 2 andre skabeloner som har samme formål: Skabelon:Coord wd/find regionskode og Skabelon:CountryAbbr. De har begge to mangler, men vedligeholdelsesarbejdet bliver ikke lettere af at oprette endnu flere skabeloner til formålet, så hellere forbedre dem vi har.

Ingen af skabelonerne som er indstillet til sletning bruges længere. Skabelon:Geobox forsøgte at bruge Skabelon:Country abbreviation indtil i dag, hvilket ikke virkede, men på grund af brugen blev en del artikler placeret i Kategori:Wikipedia page with obscure country or subdivision på grund af en anden og uafhængig fejl i Skabelon:Geobox som derved kom i lyset. Jeg har rettet dette i dag, så noget godt har de overflødige skabeloner resulteret i. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2017, 17:33 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. mar 2017, 13:58 (CET)

Sletningsforslag: Daily Dak

[redigér]

Bruger:Knud Winckelmann har den 14. oktober 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Daily Dak uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Jeg mener på ingen måde, at artiklen er notabel, så Symbol delete vote.svg Slet. --Morten1997 (diskussion) 19. feb 2017, 22:27 (CET)

Lige umiddelbart synes jeg det virker snævert, men jeg venter på andres kommentarer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. feb 2017, 22:58 (CET)
  • Et meget, meget svagt Symbol keep vote.svg Behold. Som nævnt andetsteds tidligere er vi nødt til gradvist at sænke notabilitetsniveauet for at få flere artikler og dække Danmarks kultur bedre. --Madglad (diskussion) 20. feb 2017, 01:02 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes simpelthen bare ikke den virker notabel. DailyDak er hovedsageligt et socialt medie, som såmænd bare fortæller og reklamere for musikgenren psykedelisk trance. --Pelle Hansen 20. feb 2017, 04:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - De kilder som jeg fandt frem til (se ovenfor) virker ikke tilstrækkelige til at etablere notablitet. Det er ikke fordi at Facebook-sider i sig selv ikke kan være notable, se f.eks. en:Bernie Sanders' Dank Meme Stash. Den Facebook-gruppe er blevet dækket af troværdige tredjepartskilder. Lokalradio og Anders Hemmingsen-benævnelser er ikke nok imo. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. feb 2017, 13:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Rmir2 (diskussion) 20. feb 2017, 16:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. feb 2017, 19:08 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar De manglende kilder er et problem - så med mindre nogen ligefrem brænder efter at gøre artiklen bedre, og bedre kildemæssigt funderet, så er det svært at se at vi ligefrem behøver at opretholde en artikel om dette emne. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. feb 2017, 13:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der lader ikke til at være noget særligt, der skiller dem ud fra utallige andre Facebook-sider m.m., så artiklen har mest karakter af ubehjælpsom reklame. Vh. SorenRK (diskussion) 24. feb 2017, 18:53 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. mar 2017, 14:00 (CET)

Sletningsforslag: Tom Lindby

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:TherasTaneel har den 14. september 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Tom Lindby uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet den 1. oktober 2010 af Bruger:Lifeisforever --Morten1997 (diskussion) 20. feb 2017, 20:09 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold -- Jeg er stemt for at beholde den. Der er brug for en kærlig hånd, men vi har mange andre artikler om forskellige musikere, der ikke er voldsomt kendte i den brede offentlighed, og han har ret faktisk været med et band med fire studiealbums bag sig. Toxophilus (diskussion) 20. feb 2017, 20:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Ingen notabilitet. Jeg kender ikke noget til de musikalske foretagender, han har været indblandet i. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 18:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- enig med Rmir i denne omgang  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. feb 2017, 19:02 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar -- Man kan sagtens være/have været medlem af en musikgruppe, uden selv at være notabel nok til en selvstændig artikel, hvilket eksempelvis ses ud af diverse omdirigering af personer til artiklen om et band. Hvad der findes af artikler om "forskellige musikere, der ikke er voldsomt kendte i den brede offentlighed" er vel underordnet, så længe personen er notabel nok. TherasTaneel (diskussion) 21. feb 2017, 23:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Al respekt for, at nogle (musikere, producere mv) gider engagere sig i det ene band efter det andet, men det er jo snarere en "almentilstand" end noget der som sådan (pr. automatik) gør folk notable. Finder ikke, at der er overvejende notabilitetskriterier (opfyldt) i den foreliggende artikel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. feb 2017, 10:24 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Biotoper

[redigér]

Skabelon:Biotoper er blevet overflødig efter, at dens tidligere brug er blevet dækket ind af Skabelon:Navboks naturtyper i Danmark. Jeg har talt med opretteren af skabelonen, Bruger:Sten, som er enig i at slette den. Skabelonen bruges ikke længere på artikler.

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning af skabelonen, der ikke længere benyttes. --Pugilist (diskussion) 22. mar 2017, 13:57 (CET)

Sletningsforslag: Ulla Hinge Thomsen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 6. december 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Ulla Hinge Thomsen uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Petedane samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 21. feb 2017, 22:49 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - hun er forfatter med een bog (som jeg ikke har hørt om). Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 22:53 (CET)
Symbol keep vote.svg BeholdDer er nu tale om to bøger. Jeg har heller ikke lagt mærke til dem. Jeg er i tvivl, så måske skal vi lade den ligge. Ditlev Petersen (diskussion) 21. feb 2017, 22:59 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det er i disse år tilsyneladende ikke svært at få udgivet bøger om livsstil, og det er netop tilfældet med hendes bøger, så vidt jeg kan se. Jeg hælder nok en anelse mod slet, men bøgerne er trods alt udgivet på et anerkendt forlag (Rosinante). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2017, 08:57 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - Det er bare en forfatter som har lavet to bøger uden den store presseomtale eller tilhørers forhold til andre artikler - Frits063 (diskussion) 22. feb 2017, 10:29 (CET)

Sletningsforslag: Tobias Staugaard

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 14. februar 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Tobias Staugaard uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 80.162.39.244 samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 21. feb 2017, 22:58 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet kan ikke finde nogen kilder der understøtter, at han har dubbe alle de film feks grusomme mig, se link [2]Frits063 (diskussion) 22. feb 2017, 10:19 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - kun stemmedub, på problematisk grundlag. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 20:00 (CET)

Sletningsforslag: Bettina Camilla Vestergaard

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Palnatoke har den 8. marts 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Bettina Camilla Vestergaard uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Birgitte Ejdrup Kristensen samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 15:53 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - ikke noget, der overbeviser om notabilitet. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 16:07 (CET)

Sletningsforslag: Liselotte Lyngsø

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 25. september 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Liselotte Lyngsø uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Aonnotgnider samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 15:57 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - foredragsholder, har ydet bidrag til osv. men ikke noget der gør hende notabel. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 16:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Oprettet af bruger, der alene har oprettet denne artikel og tilføjet et fødselssted for samleveren. Det underbygger, at artiklen er oprettet af en bruger, der er "tæt på". Biograferede er foredragsholder, konsulent m.v., og sikkert en udmærket en af slagsen, men synes ikke rigtig at være omtalt som en markant skikkelse i samfundsdebatten. "Debattører", "eksperter" og konsulenter er der mange af, og der oprettes ofte artikler om disse af brugere, der er tæt på, og det synes også at være tilfældet her. --Pugilist (diskussion) 22. feb 2017, 18:43 (CET)

Sletningsforslag: I skygge

[redigér]

Bruger:Toxophilus har den 16. juli 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen I skygge uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Frank R den 25. februar 2007. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 16:05 (CET)

Sletningsforslag: Peter Bøgh Kjærulff

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 21. februar 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Peter Bøgh Kjærulff uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 83.94.202.83 samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 16:05 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - formand for faglig ungdomsorganisation rækker ikke til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 16:12 (CET)

Sletningsforslag: Nils-Ole Poulin

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Knud Winckelmann har den 9. maj 2012 påsat {{notabilitet}} på artiklen Nils-Ole Poulin uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:SorenConradsen samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 16:15 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Kender ikke til vedkommende. Sætningen "men har på trods af flere anmelderroste albums endnu ikke opnået sit endelige gennembrud" bør helt klart slettes fra artiklen, men ellers er jeg på baggrund af artiklens indhold mest til et forsigtigt behold. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 14:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:05 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:Karrusel-link

[redigér]

Bruger:Metalindustrien påsatte {{notabilitet}} på denne side d. 22. dec 2016, 21:56‎. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. mar 2017, 10:06 (CET)

Notabilitet? Sider i Wikipedia-navnerummet behøver ikke notabilitet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. mar 2017, 10:28 (CET)
Tror også spørgsmålet mere ligget i om denne side stadig er relevant eller som vi ikke behøver dem længere. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. mar 2017, 10:30 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet Vi skal ikke bruge en speciel W-jargon. Desuden vil det være naturligt at beslægtede emners artikler omtaler hinanden, intet behov for begrebet. --Madglad (diskussion) 2. mar 2017, 10:46 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Madglad:Der findes allerede en masse wiki-jargon. Den slags sker inden for alle fællesskaber. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 2. mar 2017, 19:25 (CET)
Ja, ud det har vi for nogle måneder siden haft en diskussion om i Landsbybrønden. Wikijargon gør det sværere at trænge ind i W. og forstå hvad, der foregår. Jargonen skal efter min mening udryddes og erstattes med almindeligt dansk. Jeg finder gerne diskussionen frem igen og genindsætter, så vi kan drage en klar konklusion. --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 06:40 (CET)

Sletningsforslag: Livingsmarttv

[redigér]

Artiklen blev oprettet i marts 2015. Jeg ser ikke artiklen som havende nok notabilitet og den er uencyklopædisk, og desuden er hjemmesiden ikke længere i drift pr. flg. link: https://www.livingsmarttv.dk/kill-your-darlings-living-smart-tv-2008-2017/

Mvh. Bruger:Daniellomholt (diskussion) 4. mar 2017, 19:36 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen selvstændig notabilitet. Mvh. Bruger:Daniellomholt (diskussion) 4. mar 2017, 19:36 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Bestemt notabelt, og selvom de måske lukker ned i 2017, så har de altså været i gang indtil da. Desuden er det ikke et argument at noget ikke findes eller fungerer mere, der er jo masser af historiske ting på wiki. Men sandt nok trænger artiklen til forbedring. --Honymand (diskussion) 4. mar 2017, 20:40 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen er informativ, dog enig i at den trænger til forbedring men ingen grund til at den skal slettes --Pinguinguy (diskussion) 4. mar 2017, 23:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:09 (CET)

Sletningsforslag: Ole Abildgaard

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Ole Abildgaard synes ikke notabel. Artiklen er et opremsning af hans CV, og 1 konkret nyhed om en anklage om falske oplysninger i en økonomisag. Det er ikke nok for et artikel at kunne beholde.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. mar 2017, 22:57 (CET)
Jeg kan finde mange avisartikler om hans investeringer i forskellige virksomheder, hans virke som koncertarrangør og andet. Artiklen dårlige tilstand er ikke nødvendigvis udtryk for manglende notabilitet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. mar 2017, 23:28 (CET)
Enig med Kartebolle (Dipsacus fullonum). Abildgaard har grundlagt, drevet, købt, indgået i og solgt mange interessante firmaer. Absolut notabel. --Staunited (diskussion) 4. mar 2017, 23:50 (CET)

Symbol keep vote.svg Behold - Selvfølgelig er han notabel, med alt det han har etableret, købt og solgt osv. Jeg har tilføjet kilder. Rodejong, mener du så at Klaus Riskær Pedersen og Simon Spies heller ikke er notable? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 5. mar 2017, 09:52 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
3 ud af 4 mener, at han er notabel; artiklen beholdes derfor, men trænger til en overhaling. Vh. SorenRK (diskussion) 21. mar 2017, 21:11 (CET)

Sletningsforslag: Julie Kiner

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 16. februar 2017 påsat {{notabilitet}} på artiklen Julie Kiner uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 195.137.194.64 samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:27 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet -- •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:09 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvorfor? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. mar 2017, 13:12 (CET)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Fordider kun er nævnt to små fakta der muligvis gøre hen notabel, men det er ikke nok. Desuden er artiklet alt for kort og uden nogen form for kildehenvisninger. Jeg håndterer standard at man nævner mindst 3 til 4 notabelle fakta, og at det er dokumenteret med kilder. Denne artikel opnår ikke den standard.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:31 (CET)

Sletningsforslag: Rune Eltard-Sørensen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anden slettedebat 2017[redigér wikikode]

Der blev skrevet en ny artikel om Rune Eltard-Sørensen i december 2016. Den er igen markeret med notabilitet. Artiklen blev omdirigeret til Malingangrebet på Christiansborg i 2011 på grund af manglende notabilitet. Har Rune Eltard-Sørensen mere notabilitet nu? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2017, 17:44 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar: Jeg har ikke udtrykt nogen holdning i denne debat, så et argument kan ikke være "per mig". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2017, 19:53 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Han har udrettet ting siden malingsspildet. Han holder sig bag kulisserne, men der er vigtigt at vi også dækker skyggepolitikere. --Madglad (diskussion) 6. feb 2017, 22:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - det eneste, han reelt er kendt for, er volden mod ministeren og den afdøde borgermester i Farum. Dog skal der naturligvis, til trods for PerV's protester, stå, at han er voldsmand, når han er dømt for vold. --Anthony Blunt (BrugerdiskussionBrugerbidrag) 6. feb 2017, 23:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi har en sletningsdebat her. Om personen har en voldsdom skal diskuteres på artiklen om personen og ikke her. En mindre dom har ikke indflydelse på notabilitetet, men vil som regel påvirke i positiv retning, da der vil være presseomtale. Men W er ikke et kulørt ugeblad. --Madglad (diskussion) 8. feb 2017, 18:53 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - barely notable for paint attack and conviction for attack against a borgmester, for which "Rune Eltard-Sørensen blev idømt 4 måneders ubetinget fængsel. Sju hav (diskussion) 10. mar 2017, 00:08 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning. Vh. SorenRK (diskussion) 21. mar 2017, 20:13 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er heller ikke konsensus om at artiklen skal accepteres genoprettet efter en slettedebat. Det er problemet med da-wiki's misforståede konsensusopfattelse. Derfor står vi i et dødvande nu. (Bemærk at jeg stemte for at beholde artiklen, det er af principielle årsager, at jeg anfægter konklusionen). --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 20:27 (CET)
Sådan havde jeg ikke tænkt på det. Du har ret i, at vi dermed står i lidt af et dødvande. Så vidt jeg kan se af Kartebolles indledning i denne debat, er der tale om en nyskrevet artikel og ikke en genoprettelse. Men reelt burde der jo have været lavet et genoprettelsesforslag i stedet for at lave en ny artikel. Er der nogen, der har gode bud på, hvad vi gør? Vh. SorenRK (diskussion) 21. mar 2017, 22:45 (CET)
@SorenRK: Den første slettedebat gik på notabilitet, (og den anden for så vidt også). Men den anden diskussion burde have været en hurtigslet, og derefter henvist til et genoprettelsesforslag, der ikke ville være have været konsensus for.
Men det grundlæggende problem er at vi får en masse skrammelartikler ind, fordi at konsensusbegrebet er helt misforstået, idet det kan lade sig gøre at oprette artikler, der ikke er konsensus for, og det efterfølgende sletningsforslag ender med at der ingen konsensus er, og artiklen der ikke er konsensus om skal være på Wikipedia, forbliver på Wikipedia. Et helt misforstået konsensusbegreb.
Løsningen nu er måske at lade artiklen stå, men vigtigt at få taget en principdiskussion på Landsbybrønden. Konsensusbegrebet må rettes op, så kun de artikler, der er konsensus om skal være på Wikipedia, rent faktisk indgår på Wikipedia. Jeg tror nemt det kan implementeres, det betyder bare at man vender den om, så der skal skabes konsensus om at en artikel beholdes på Wikipedia, når den antastes. --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 23:17 (CET)

Første slettedebat 2011[redigér wikikode]

Pixi Uno markerede Rune Eltard-Sørensen med notabilitet. Lad os tage den her.

  • Symbol delete vote.svg Slet Rune Eltard-Sørensen var tilsyneladende en person, der deltog i Malingangrebet på Christiansborg. Ifølge artiklen har han ikke foretaget andet end det. Er der ikke andet, så står det i "Malingartiklen", og artiklen kan slettes (eller erstattes af en redirect). Pugilist 27. nov 2011, 21:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet enig med Pugilist --Wholle 27. nov 2011, 21:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvad Pugilist siger. --Pelle Hansen 27. nov 2011, 23:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vil ikke lyde som en copycat, men jeg kan kun være enig. Jeg tror ikke, der ligger så meget mere i det. -- Greasysweet 27. nov 2011, 23:41 (CET) -
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Hvis han ikke kendes for andet, kan det sagtens skrives ind i "maling"-artiklen. --Arne (Amjaabc) 28. nov 2011, 09:15 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Bør indskrives. Trade 28. nov 2011, 09:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Rmir2 28. nov 2011, 12:44 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Runes præstation som malingskaster er allerede beskrevet i Malingangrebet på Christiansborg Peter Mulvany 1. dec 2011, 19:47 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Den korte artikel er erstattet med en redirect til Malingangrebet på Christiansborg. Der er intet står i artiklen, som ikke står i "Malingartiklen" er der ikke sammenskrevet information. Pugilist 7. dec 2011, 22:46 (CET)

Sletningsforslag: Jonas Risvig

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:SorenRK har den 6. februar 2017 påsat {{notabilitet}} på artiklen Jonas Risvig uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Jakobmb samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:30 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg betvivlede notabiliteten, fordi jeg ikke er sikker på, at modtagelse af en Zulu-award er nok, da jeg ikke har nogen fornemmelse af, hvor "tung" denne pris er. Hvad mener I andre? Vh. SorenRK (diskussion) 12. mar 2017, 14:47 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er efterhånden blevet et stor begreb i branchen. Jeg mener at den vejer tungt nok for notabilitetskriteriet. Derfor et lille Symbol keep vote.svg Behold  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. mar 2017, 15:08 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Han har modtaget en pris ved Zulu Award, som efterhånden er ved at være blevet en relativt stor pris. Samtidig har han instrueret Dybvaaaaad - Også som dokumentarserie, som er en udspringer af Dybvaaaaad!, der er en kendt serie. Det burde berettige til en artikel. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 10:40 (CET)

Sletningsforslag: Silje Holtan

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Zoizit har den 6. april 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Silje Holtan uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Anneandersson samme dag, som notabilietsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:32 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Et beskedent behold. -- •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:26 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 5. mar 2017, 13:41 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kan godt få lov at bestå. Ikke de helt store ting, men vi har adskillige musikartikler i samme kaliber. Har rettet lidt i den. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 18:06 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen tilhængere af sletning; artiklen beholdes derfor. Vh. SorenRK (diskussion) 21. mar 2017, 21:09 (CET)

Sletningsforslag: Iben Sønderup

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pugilist har den 18. november 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Iben Sønderup uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 91.144.192.24 samme dag, som notabilietsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:44 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Efter fast praksis er det ikke nok at være folketingskandidat eller byrådsmedlem. Biograferede ses ikke at have bedrevet andet, der kan give notabilitet. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2017, 00:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er ikke bare fast praksis, det fremgår af Wikipedia:Kriterier for biografier. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 06:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jep, ingen notabilitet her. --Honymand (diskussion) 5. mar 2017, 10:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:25 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - ser ingen anden grund til at slette end vores stramme notabilitetskritereier; jeg ønsker mig en større åbenhed. - Nico (diskussion) 5. mar 2017, 13:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Pugilist skriver. At være folketingskandidat eller byrådsmedlem er ikke nok. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 18:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:06 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
6 brugere ønsker artiklen slettet, 1 bruger ønsker at beholde den. Der er dermed overvejende stemning for sletningen.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. mar 2017, 11:42 (CET)

Sletningsforslag: Julia Sofia Aastrup

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Madglad har den 5. november 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Julia Sofia Aastrup uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Hadia Amiri den 30. oktober 2016. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:32 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ja, jeg har ikke fremsat et forslag, da jeg ønskede det diskuteret på diskussionssiden først. Hendes bog har jeg ikke fundet tegn på ikke skulle være skrevet af hende selv. Om forlaget til dels er et selvudgiverforlag ved jeg ikke, der udkommer tilsyneladende seriøse bøger på forlaget. Desuden er hun blevet kritiseret af forbrugerombudsmanden under skærpende omstændigheder, hvilket vel ikke er så sædvanligt. Hendes arbejde for Splay har marginal betydning for hendes notabilitet. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 00:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - (Redigeret) Jeg føler, at artiklen har nok notabilitet til at forblive. Vi må indse at Youtubere er kommet for at blive - det er ikke helt let at skaffe 100.000+ abonnenter. Mvh. Bruger:Daniellomholt (diskussion) 8. mar 2017, 22:11 (CET)
Bruger:Daniellomholt, hvem er du enig med? Der er endnu ingen, der har stemt slet. Jeg har foreslået at diskussionen tages på artiklens diskussionsside. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 06:29 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Vi har haft denne diskussion før, kan ikke lige hurtigt finde hvor, men youtubere er ikke per se "ikke notabel" bare fordi de er youtubere. Vi skal indse at YouTube er blevet fremtidens medie, hvor alle unge begiver sig på. Men ikke alle youtubere er per definition også notabel. Men J.S. Aastrup er for mig at se en af dem der har mange følgere og har blevet et eksempel på at youtubere også er underlagt reklamelovgivningen. Der er en del mere derkan siges,men det har været diskuteret før. Derfor et "behold" framig. -- •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:17 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Genlæs Wikipedia:Landsbybrønden/"Youtubere" opfylder ikke biografikriterierne. Læs delkonklusionen og bidrag til at der findes en endelig konklusion. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 14:25 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Omtalt af uafhængige, troværdige tredjepartskilder som DR. Relevent i forhold til YouTube og markedsføringsproblematikken. {{Ping}} mig gerne hvis du er uenig. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. mar 2017, 15:34 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hun er omtalt - endda i overskriften - af flere af de store danske medier, både aviser og TV-kanaler. Jeg synes egentlig, at vi måske burde revurdere, om ikke de mest populære YouTubere burde betragtes som notable til artikler på dansk Wikipedia. I hvert fald de danske. Man kunne måske sætte grænsen til mindst 50.000 følgere/abonnementer? Eller 100.000? Mange børn og unge bruger rigtig mange timer på at se på YouTube. Mine børn ser næsten aldrig TV længere, men YouTube, det ser de hver eneste dag. Mon ikke vores børn og unge (og voksne også) ville have interesse i at læse lidt om deres idoler fra YouTube på Wikipedia? Julia Sofia Aastrup har også udgivet en bog, og i hvert fald pga. al omtalen i medierne, så mener jeg ikke, at vi bare kan sige at hun ikke er notabel, bare fordi hun er YouTuber. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 6. mar 2017, 17:09 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 8. mar 2017, 22:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - overhovedet ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - hun har intet udrettet af nævneværdig betydning. Hun blev nomineret til diverse priser af diskutabel karakter men har ikke vundet nogen af dem. Hun har fået udgivet en bog som næppe heller har fået den store opmærksomhed. Jeg har sagt det før: x antal "følgere" (hvad det så er for en størrelse) er ikke et notabilitetskriterium i sig selv. For den sags skyld er hendes kriminalsag heller ikke noget, der gør hende notabel. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:42 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke en negerende faktor for dig at hun er dækket af TV2/DR (og BT, men det er primært de to første der har kredibilitet)? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 12. mar 2017, 12:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - nu er der ingen kilde til dette. Men selv om hun har medvirket i et indslag eller to er dette ikke noget, der pr definition gør en person notabel. Det har jeg selv prøvet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 13:27 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Men i artiklen står fortsat: "Hun har desuden medvirket i TV-programmer på både TV 2 og DR (Danmarks Radio). [Kilde mangler]". Forøvrigt spiller det som nævnt ingen rolle, at hun har givet et interview her og der. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 17:20 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar (Interviewene er nævnt i linjehenvisning 2 & 7 i artiklen) - Nej, det kan godt være at et par interviews her og der ikke etablerer notabilitet. Men regnes det oveni omtalen ang. YouTube og skjult markedsføring samt det faktum at hun er blandt de 100 mest populære YouTubere i Danmark mener jeg at man kan fremsætte et overbevisende argument for notabilitet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 12. mar 2017, 17:44 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke stemning for at slette artiklen. Vh. SorenRK (diskussion) 21. mar 2017, 21:14 (CET)

Sletningsforslag: Thomas Kaarsted

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 16. juni 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Thomas Kaarsted uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Dorch den 12. juni 2016. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:46 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har haft nogle høje poster forskellige steder, men ikke nogle som giver automatisk notabilitet, og jeg mener ikke, at hans meritter er nok. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 18:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:05 (CET)
  • Behold, har offentlig interesse som fagbogsforfatter, artikelskribent, boganmelder, direktør, redaktør og diverse bestyrelsesposter. Hver for sig er delene ikke nok, men til sammen synes jeg at det kan berettige en artikel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 21:52 (CET)

Sletningsforslag: Martin Heurlin

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Tøndemageren har den 21. april 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Martin Heurlin uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 83.94.245.59 den 10. november 2006. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:48 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg undskylder for ikke at have oprettet forslaget. Jeg kan ikke umiddelbart se hvad der gør ham notabel. Han har skrevet noget til et angiveligt godt album, fra et band vi ikke har en artikel om. Hvis nogle har gode argumenter for hvorfor han er notabel, er det i orden for mig, men for nuværende synes jeg ikke han er notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. mar 2017, 10:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:24 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 5. mar 2017, 13:50 (CET)
    • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvorfor mener du den skal beholdes? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2017, 12:17 (CET)
    • det kan vel efterhånden ikke være nogen hemmelighed at jeg søger efter en grund til at slette, ikke en grund til at beholde ;-) - Nico (diskussion) 6. mar 2017, 15:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - POV i sin nuværende form. Han har lavet lidt hist og her, men hvis den skal bestå, så skal niveauet kraftigt forbedres, og der skal kilder på. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 18:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:04 (CET)

Sletningsforslag: Skovdal & Skovdal Film & Fotografi

[redigér]

Bruger:DavidJac har den 27. januar 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Skovdal & Skovdal Film & Fotografi uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 85.218.144.147 den samme dag, som notabilietsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:50 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame -- •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Under grænsen, og virker reklamerende. Omsætning/antal ansatte giver i hvert fald ikke notabilitet. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 17:57 (CET)
  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet - For langt fra relevans, til at en diskussion af et sletteforslag er relevant. Administratorerne er valgt til at hurtigslette den slags. --Madglad (diskussion) 11. mar 2017, 17:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:02 (CET)

Sletningsforslag: Ulrika Færch

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Vrenak har den 20. november 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Ulrika Færch uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:MeLi den 16. november 2016. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet -- •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En bog om babysvømning er ikke nok. At hun taler svensk, dansk og engelsk gør hende heller ikke notabel. --Pugilist (diskussion) 6. mar 2017, 00:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet overhovedet. Der er ikke noget interessant at skrive om hende. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 17:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - absolut enig med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:01 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 24. mar 2017, 15:19 (CET)

Sletningsforslag: Benjamin Egeskjold

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Vrenak har den 11. november 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Benjamin Egeskjold uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Hamoun Ashournia den 8. november 2016. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:56 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet -- •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg var ikke bekendt med, at fragtbranchen blev digitaliseret i 2012, og det er fragtbranchen nok heller ikke helt klar over selv. At biograferede fik en alvorlig sygdom er trist, men næppe notabilitetsgivende. Uden solide kilder til de mange påstande, så er det "slet". Nomineringen til "årets iværksætter" er ikke nok. --Pugilist (diskussion) 6. mar 2017, 00:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det glæder mig, at der er iværksættere som ham, men når de ikke har frembragt mere, så er det ikke nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 17:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:00 (CET)

Sletningsforslag: Image Metrology

[redigér]

Bruger:SorenRK har den 14. juli 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Image Metrology uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 80.164.70.231 den 4. januar 2016. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:59 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet -- •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 11:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Reklame. Intet i artiklen skaber notabilitet. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 10:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Opfylder ikke de generelle kriterier for virksomhedsartikler og der er ikke i artiklen angivet noget, der kunne gøre dem notable. --Pugilist (diskussion) 22. mar 2017, 13:55 (CET)

Sletningsforslag: Bredmaegaard

[redigér]

Bruger:Vrenak har den 29. december 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Bredmaegaard uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Bredmaegaard samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 5. mar 2017, 00:01 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold At den ikke har haft den store betydning gør den ikke til "ikke notabel" -- •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet fordi det er en almindelig dansk bondegård som utallige andre. Der er intet i artiklen som indikerer noget specielt ved den. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 13:42 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - ser ingen grund til at slette, men den er tætpå . - Nico (diskussion) 5. mar 2017, 13:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Kan ikke rigtigt se notabiliteten, måske Rodejong og Nico kan uddybe den notabilitet de tilsyneladende ser i alle gårde? Mvh. Vrenak (diskussion) 5. mar 2017, 13:51 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar @vrenak: Der er tale om én gård her. Der er en historie og nogen har gjort sig den ulejlighewd at fortælle den; Måske er der også nogen der er interesseret i at læse den. - Nico (diskussion) 5. mar 2017, 13:55 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold -jeg ser heller ingen grund til at slette --Zoizit (diskussion) 5. mar 2017, 14:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er en ganske almindelig gård. Jeg kan ikke se noget, som gør den notabel. --Steen Th (diskussion) 5. mar 2017, 14:48 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Nico: At nogen har gjort sig den ulejlighed gør den jo ikke notabel, især ikke fordi det er dem selv der har fortalt her, ellers kan vi jo ligeså godt droppe alle notabilitetsdiskussionerne, f.eks. ville det jo betyde Jonathan Løw er automatisk notabel fordi han gider reklamere for sig selv. Der må jo være noget ved gården der gør den notabel? Er det dens nuværende brug? Har den en særlig historie? Er der sket noget opsigtsvækkende der? Har den været hjem for en berømt person? Har den inspireret til noget stort? Hvis ikke der er noget der gør den til noget særligt på en eller anden måde, betyder det at alle gårde er notable, (bare nogen gider skrive om dem), og helt ærligt jeg kunne da godt skrive om min mormor og morfars gård, dens historie, bedriften mv. og også med kilder, men jeg har dælme svært ved at finde notabiliteten for andre end familien og nogle lokale fra området, selv højt sat kan det vist ikke blive mere end en svag interesse fra et par hundrede mennesker. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. mar 2017, 14:57 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - omtalen i værket "Danske Gaarde" viser, at den har notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 11:58 (CET)

Sletningsforslag: Jacob Munkholm Jensen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Madglad har den 4. november 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Jacob Munkholm Jensen uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:SpitfireEU den 2. november 2016. --Morten1997 (diskussion) 5. mar 2017, 00:04 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg påsatte {{notabilitet}}{{tætpå}}{{ingen kilder}}{{stub}} med redigeringskommentaren "opretteren har også copy-pastet en reklame for forfatterens nyeste bog. Forfatter fra selvudgiverforlaget Mellemgaard". Mere præcist er det copy-pastet fra reklamen, det er beskrivelsen af ham selv der er taget fra Mellemgaard. Den fjerner jeg nu. Artikelteksten er kun redigeret af Bruger:SpitfireEU, der kun har redigeret denne artikel og en redigering i Tredje verdenskrig, hvor Jacob Munkholm Jensens nyeste bog promoveres. Alt i alt en person, der vil promovere sine selvudgivne øger på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 00:34 (CET)
Problemet med artiklen er for mig at se at den ingenting indeholder udover boglisten. Bøgerne ser der ikke umiddelbart ud til at være noget i vejen med trods forlaget. 2 af dem findes på 70 eller flere danske biblioteker ifølge bibliotek.dk, og flere af dem har også hæderlige lektørudtalelser. Men uden mere indhold i artiklen er den næppe værd at beholde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 01:02 (CET)
Som jeg skrev ovenfor, slettede jeg end umiddelbart efter mit indlæg ovenfor en kort passus (der udgjorde hele brødteksten), der var kopieret fra Mellemgaard. At artiklen og skriveren af anmeldelsen og forfatteren formodentligt er en og samme person er ikke ensbetydende med at ophavsretten til teksten ikke er Mellemgaards, hvilket vi må antage, når teksten ligger på Mellemgaards websted. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 06:22 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har udgivet adskillige romaner på et forlag, som ikke er et selvudgiverforlag. Bøgerne kan købes hos da almindelige boghandlere. At artiklen kan være bedre, kan der rettes op på. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2017, 22:50 (CET)
Symbol question green.svg Spørgsmål Er BoD ikke et selvudgiverforlag??? https://www.bod.dk/forfattere/udgiv-bog/produkter-og-priser/bod-classic.html --Madglad (diskussion) 11. mar 2017, 17:46 (CET)
Jo, Books on Demand er, men Mellemgaard er så vist jeg kan se ikke selvudgiverforlag. De har varianter, hvor forfatterne kan bidrage til processen, men der er - så vidt jeg kan se - en langt mere traditionel tilgang til manuskripterne. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2017, 21:52 (CET)
Et par hurtige links om Mellemgaard:
--Madglad (diskussion) 12. mar 2017, 22:47 (CET)
  • Behold fordi flere af hans bøger har pæn udbredelse og omtale. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 00:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Bøgerne er det eneste kriterium der taler for notabiliteten. Det er for lidt substans for at denne biografi kan beholdes.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. mar 2017, 01:59 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Han er omtalt et par gange i nogen dagblade, men de er meget lokale. Jeg ved ikke rigtigt om det er nok jf. med vores kriterier, generelt synes jeg at vores notabilitespolitikker trænger til at blive udvidet og nuanceret, men det er noget andet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. mar 2017, 17:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Seks udgivelser - men på et selvudgiver-forlag. Det er ikke nok i min bog. Det må som minimum være på et rigtigt forlag, ellers skal der været noget andet som spiller ind. Ellers kunne jeg være notabel. Toxophilus (diskussion) 13. mar 2017, 17:22 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Toxophilus kunne utvivlsomt udgive seks bøger. Men kan han eller hun også få bibliotekerne i de fleste danske kommuner til at købe dem? Hvis ja, så er jeg enig i at Toxophilus kunne være notabel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 17:34 (CET)

@Dipsacus fullonum: Du nævner andetsteds lektørudtalelser. Hvor ser du dem? --Madglad (diskussion) 13. mar 2017, 18:13 (CET)

@Madglad: På bibliotek.dk ved omtalen af hver enkelt bog. Dybe links er ikke mulige. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 18:18 (CET)
Du kunne give nogle eksempler, ikke?  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. mar 2017, 21:08 (CET)
Jeg nævnte lektørudtalelserne først gang her i debatten den 5. marts for 8 dage siden. Hvorfor den store interesse netop nu og ikke før? Her er konklusionerne:
  • Operation Pandoras Æske: "Endnu en god vinkel på myten om de skjulte nazi-skatte, der desværre skæmmes af mange ekskurser og et opstyltet sprog"
  • Struer under Anden Verdenskrig: Ingen udtalelse
  • Dengang jeg drog af sted: "Den velskrevne bog viser på glimrende vis et stykke hidtil ubelyst dansk udvandrerhistorie, og hertil fås en samling spændende beretninger om danske immigranter. Det er en oplysende beretning om en ukendt del af borgerkrigen"
  • Luftangreb!: "For militærhistorisk interesserede så spændende som en god krimi. Et mindre antal læsere på de fleste biblioteker"
  • Fodspor i sneen: "Den letlæste bog kan bruges bredt på bibliotekerne"
  • 23:59:00 – Ét minut i midnat: Ingen udtalelse
Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 21:27 (CET)
  • Slet selvudgivne forfattere er kun notable hvis de er blevet substantielt diskuteret i tredieparts kilder.Maunus (diskussion) 14. mar 2017, 13:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Uanset udgiveren, ser bøgerne ud til at være seriøse. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 15. mar 2017, 14:43 (CET)
Selvudgivne bøger er per definition ikke seriøse.Maunus (diskussion) 15. mar 2017, 16:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. bibliotekspenge [3] har han de sidste 4 år ligget på plads 2933 til 4309, så det er ikke ligefrem en forfatter som der er mange lånere til, men alligevel ikke en bund placering. Så jeg er neutral i vurderingen. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2017, 16:16 (CET) Jeg har ændret min holdning, efter jeg har konstateret af flere af forfatterne for 2016 top 25 ikke har en artikel her på WP. Måske vi skulle få set på dem, før vi bruger tid på nogle der ligger på langt nede på listen. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2017, 16:28 (CET)
    • Jeg kan ikke se hvordan det giver mere tid til andre at slette en artikel. Men jeg tjekkede bibliotekspenges top 25 for 2016 for at få inspiration til andre artikler. Dem på listen som vi mangler er: Jens Axelsen - ordbogsforfatter (engelsk-dansk, dansk-engelsk m.fl.), Bjørn Døssing - forfatter til billedbøger og fagbøger for børn, Karin Bodenhoff - oversætter af et stort antal bøger, Kim Langer - skrevet og oversat mange børnebøger, Jørn Jensen - flere forfattere med navnet. De har skrevet mange børnebøger. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 17:49 (CET)
Det er spild af tid at "redde" en reklame. At det er for svært at slette en artikel, der ikke har været konsensus om at oprette er et andet problem. Da-wiki burde lade ikke-autopatruljerede oprette artikler i navnerummet 'Artikelforslag', så kunne autopatruljerede skribenter lægge de artikler over, som var værd at oprette. --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 18:04 (CET)

Sletningsforslag: Flygtningeskibet M/S Anton

[redigér]

Rmir2 har påsat {{notabilitet}} på Flygtningeskibet M/S Anton. Her følger kommentarer fra artiklens diskussionsside.


Denne artikel har ingen notabilitet. Kunstneren er mig ukendt. Projektet, der omtales, har åbenbart ingen medieomtale fået (i det mindste ikke i de aviser, jeg læser). Det er et reklamestunt. Rmir2 (diskussion) 27. feb 2017, 21:23 (CET)

Kunstneren har sin egen wikipedia artikel, som har eksisteret siden 2005. Ser det ikke som et argument, at fordi du som enkeltperson ikke kender til en kunstner, at det så skal medføre sletning. Endvidere ser jeg det heller ikke som et tilstrækkeligt argument, at du som enkeltperson kan vurdere, at aviser som Fyens Stiftstidende, Nordjyske og DR ikke er tilstrækkeligt medieomtale (hvilket jeg vil mene, at det er). Når medier som disse vælger at bringe nyheder omkring dette, så må det have mere relevans end et enkelt reklamestunt. Banglasse (diskussion) 06. mar 2017, 10:02 (CET)
Det kan jo være, at evt.omtale simpelthen skyldes, at de har fået en henvendelse herom. Men tre medier ud af i det mindste en snes betydelige er altså yderst sølle. Omtale kan ske i et lille afsnit om kunstneren og hans virksomhed. En særlig artikel er langt over målet. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2017, 11:07 (CET)

Lad os diskutere det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2017, 13:43 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Der skal i hvert fald bedre argumenter til at slette en artikel, end at "kunstneren er mig ukendt" og lignende. Og de tre nævnte medier er efter min mening ganske udmærket som pejlemærker af, at projektet godt kan tilkomme en artikel her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2017, 13:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol merge vote.svg Sammenskriv - artiklen er langt fra notabel i sig selv. Happeningen kan nævnes i et mindre afsnit i artiklen om kunstneren. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2017, 13:55 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvis omtalt i de nævnte medier, så må det være nok. Som Arne siger, så er argumentet om at man ikke kender til artiklens emne ikke argument for sletning. Omtale kan godt skyldes de har fået henvendelse herom, men det er stadig tre medier (hvoraf to af dem er lokal medier i vidt forskellige landsdele) der må antages at være rimeligt store - og vælger de at tage en historie op, selvom det er på baggrund af en henvendelse, så synes jeg egentlig det vidner om at de rammer bredt i hele landet. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2017, 14:45 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Blot endnu et eksempel på at Rmir2 redigerer i et politisk ærinde. Han er flygtningehader, og sådant et projekt som Flygtningeskibet M/S Anton må under ingen omstændigheder nyde fremme. Det kan jo rokke ved den politik han har for artikler på da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. mar 2017, 15:02 (CET)
  • Behold. Kunstværk som har fået offentlig støtte og meget omtale. (PS: Personangreb i sletningsdebatter frabedes på det kraftigste). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. mar 2017, 15:11 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig. --Honymand (diskussion) 6. mar 2017, 19:31 (CET)

Sletningsforslag: Sheila Voldby

[redigér]

Jeg har simpelthen bare svært ved at se hvad der gør Sheila Voldby notabel. Bruger:Jørgen har markeret artiklen med notabilitet. Pelle Hansen 7. mar 2017, 20:30 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Pelle Hansen 7. mar 2017, 20:30 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Har vi tidligere gjort os nogle tanker omkring bloggeres notabilitet? mvh Tøndemageren (diskussion) 7. mar 2017, 20:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke, at der er nok til en artikel. Som minimum må der være en oplysning om, hvor mange der følger hendes blog, og det er der ikke. @Tøndemageren: tror ikke umiddelbart, at bloggeres notabilitet har være oppe før. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 17:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg følger ingen bloggere, så jeg har ikke dybere kendskab. Jeg satte notabilitet på og fik ikke fulgt op på den. Jeg tror at vi skal i lige så dybe overvejelser som youtuberne, som heller ikke er en helt håndterlig størrelse, hvis vi skal finde bare nogenlunde entydige retningslinjer for bloggernotabilitet. Men det er en diskussion, der hører til et andet sted. --Jørgen (diskussion) 9. mar 2017, 18:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Svar til Tøndemageren: Det har vi svjh. ikke. Men denne artikel bør slettes for at lægge et niveau gennem praksis og præcedens. Enhver kan altid starte en debat om generelle kriterier, men jeg mener at det er bedre at få lidt flere eksempler først. --Madglad (diskussion) 11. mar 2017, 17:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - en enkel omtale er ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 11:55 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen er nu slettet grundet konsensus. Det kan være vi skal have en diskussion omkring bloggeres notabilitet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 21. mar 2017, 11:21 (CET)

Sletningsforslag: Jon Brændsgaard Toft

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg foreslår Jon Brændsgaard Toft slettet. Han medvirker i film, beskrevet i floromvundne vendinger, som er skoleopgaver. Hans bøger er udgivet på et kontroversiellle forlag Mellemgaard, som er et forlag, der mod betaling udgiver folks bøger. Artiklen er ip-oprettet. Man får det indtryk at det er en selvpromovering.

Den eneste oplysning man kan finde på IMDB om filmkarrieren, er fra et "filmselskab", Potemkin Film Masterclass, som tilsyneladende er et privat kursus, som skal foreberede folk til optagelsesprøven til Den Danske Filmskole.

Musikalsk er det også begrænset, hvad han har udrettet: "produceret og mikset musik i Global Colour Sound-studiet i Gellerup for adskillige bands og solister – heriblandt The Black Leaves, X Contract, Depraved, Sound Blokes, Sahra Cherise, Frederik Krath og senest Jacob Jensen Band." .--Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 09:24 (CEST)

Ikke forstået. I følge linket har boghandlens blogger Lene D. Møller - "Xanadue" - anmeldt to bøger. At blive anmeldt af en boghandels blogger må være forfatterbranchen svar på at komme on the cover of The Rolling Stone. Spøg til side, at man er omtalt af en boghandels blogger giver ingen notabilitet. --Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 21:24 (CEST)
Læs citaterne. --Palnatoke (diskussion) 26. okt 2016, 05:49 (CEST)
OK, dér. Fint, jeg korrigerer mig selv. Omtalt i børne/ungdomsprogram og i fanzine. --Madglad (diskussion) 26. okt 2016, 08:40 (CEST)
@Madglad: Ja, en af Danmarks største autoriteter inden for science fiction og fantasy er tv-vært. Og det er muligt at Proxima er et fanzine, men hvor finder man bedre information om hvilke forfattere, der er noget værd i denne genre? --Palnatoke (diskussion) 27. okt 2016, 11:06 (CEST)
Citat: Om ”Den Knaldrøde Zone”: ”… Der er kort mellem de spændende eller farlige situationer, som de tre kommer ud for. De tre hovedpersoner [er] troværdige, og gode og opfindsomme detaljer gør historien levende. Det er science fiction uden særlig mange tekniske detaljer.” (Jakob Stegelmann, Troldspejlet). Ikke nok efter min mening, og citatet er i øvrigt hevet ud af en sammenhæng med det formål at reklamere for en bog. --Madglad (diskussion) 27. okt 2016, 11:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Inspireret af Palnatokes links har jeg kigget lidt mere i det og må erkende, at har er omtalt en del steder. Selvudgivelser giver sjældent notabilitet, men udelukker det heller ikke. Han er åbenbart på mange hylder hos boghandlere og har fået nogen omtale. Jeg vil grave lidt yderlige og se, hvad der kommer frem. Foreløbig trækker jeg slet-stemmen tilbage. Artiklen kunne dog under alle omstændigheder klare en opstramning. --Pugilist (diskussion) 27. okt 2016, 22:23 (CEST)
Så vidt jeg kan se er hans bøger da ikke selvudgivelser. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold jf. det af Palnatoke og Pugilist anførte. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvorvidt forfatterens bøger er blevet udgivede via et ukendt forlag, er ligegyldigt i forhold til notabiliteten. Tiden er anderledes i dag, og mange, både forfattere og musikere vælger bevidst selv at udgive deres materiale uden om de store forlag. Forfatterens bøger kan findes i handelen mange steder.M.brandt73 (diskussion) 20. jan 2017, 12:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Slet ingen notabilitet. Tostarpadius (diskussion) 22. jan 2017, 23:21 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Lyder notabel, har udgivet flere bøger og musik. Jeg har fundet og indsat flere kilder i artiklen. EileenSanda (diskussion) 22. feb 2017, 22:37 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint at du har fundet enkelte kilder. Men bøgerne er selvudgivne (forlaget er et hvor man betaler for at få sin bog udgivet). Prøv at læse hans karriere og vær lidt kritisk. Han har taget en ungdomsuddannelse og arbejder på en skole. Har oploadet lidt musik til et website og betalt for at få udgivet bøger. Hvad er salgstallene mon for bøgerne? --Madglad (diskussion) 23. feb 2017, 03:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Madglad Siger kriterierne noget om, at en forfatter ikke må have betalt for at få et forlag til at udgive sine bøger? Vi kan godt blive enige om, at han ikke er en af Danmarks store forfattere - endnu i hvert fald. Men skal vi da kun have plads for de største og mest anerkendte forfattere? Han har da fået flere anmeldelser, og bogen om Gnags er da blevet anmeldt i Jyllands-Posten. Jeg er ikke abonnement der, så jeg kan desværre ikke se hele artiklen, kun starten af den, men den er der. Jeg synes, at vi godt kan rumme yngre forfattere, også selv om de ikke har vundet priser eller er blandt de mest sælgende, men det er måske bare mig, der mener det. Du siger, at han kun har en ungdomsuddannelse, og hvad så? En forfatter behøver slet ikke at have nogen uddannelse overhovedet. EileenSanda (diskussion) 23. feb 2017, 06:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet på [Bibliotekspenge.dk] ligger han på en 3625'ende plads, så det er ikke en forfatter som udlåner mange bøger. --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 09:01 (CET)

Sletningsforslag: LOA

[redigér]

Første sletningsdiskussion, 2011[redigér wikikode]

Artikelen findes stortset ordret tilbage på loa.dk hvor Barkentine LOA complet er kopieret ind i teksten på Wikipedia.-- •   Rodejong   💬 ✉️ 19. jun 2011, 15:52 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Slettes uden yderligere diskussion pga. copyvio. Arne (Amjaabc) 19. jun 2011, 16:33 (CEST)

Anden sletningsdiskussion, 2017[redigér wikikode]

Steenth har flyttet denne diskussion tilbage fra arkivet, formentlig fordi artiklen nu er genoprettet(?) og endnu en gang med ophavsretskrænkende indhold. Vh. SorenRK (diskussion) 12. mar 2017, 14:21 (CET)

Sletningsforslag: Allianz Deutscher Demokraten

[redigér]

Recently founded party without greater attention or political activity. --Dandelo (diskussion) 12. mar 2017, 10:58 (CET)

Sletningsforslag: Lejre Brandvæsen

[redigér]

Lejre Brandvæsen blev i februar 2015 markeret med {{notabilitet}} af Toxophilus. Lad os tage diskussionen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2017, 10:28 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Vi har jo flere andre lokale brandvæsener og lignende (Kategori:Redningsberedskaber), så hvorfor ikke også om den i Lejre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2017, 10:28 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Arne (Amjaabc). --Kontoreg(Henvendelse) 16. mar 2017, 16:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Pr. Arne; vi har flere artikler om lignende brandvæsner, så det giver ikke for mig mening selektivt at slette denne artikel. Jeg har ikke overvejet grundigt, hvad notabilitetskriterierne bør være for brandvæsner, men umiddelbart hælder jeg til, at brandvæsner, som er omfattet af Kategori:Redningsberedskaber, er notable (statslige (Beredskabsstyrelsen), statslige regionale (støttepunkter) og kommunale (brandvæsener)). --Cgt (diskussion) 17. mar 2017, 10:01 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Emnet har relevans. Rmir2 (diskussion) 23. mar 2017, 20:59 (CET)

Sletningsforslag: Klippen skole

[redigér]

Bruger:Toxophilus har den 10. november 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Klippen skole uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 80.167.188.251 den 12. august 2010. Lignende eksempler på skoler, som er påsat notabilitetsskabeloner, er Klarup Skole, Nordregårdskolen, Korinth Efterskole, Svaneke skole - og det er blot artikler, som har fået påsat skabelonen i 2015. Lad os tage en debat. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 10:35 (CET)

  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet Den rette tekst at sætte på er ikke {{notabilitet}}, men {{hurtigslet|Opfylder ikke notabilitetskriterierne i Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler}}. Der er ingen grund til at føre sletningsdiskussioner om noget, der allerede er vedtaget kriterier for. --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 10:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke, at hurtigslet er nødvendig her, men jeg er da enig i, at der ikke er noget i artiklen, der tyder på, at denne skole adskiller sig fra så mange andre (fri)skoler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2017, 11:40 (CET)
Hvorfor have kriterier, hvis der alligevel skal føres en individuel sletningsdiskussion? Den rette procedure må være at administratorerne hurtigsletter baseret på kriterierne. Hvis nogen så er uenig, må vedkommende stille et gendannelsesforslag. Eller hvad? --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 12:01 (CET)
Jeg er enig i at artiklen skal hurtigslettes da notabilitetskriterierne ikke er opfyldt. Men administratorerne er undskyldt, da ingen markerede artiklen til hurtigsletning. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 12:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som den der indsatte notabilitetsskabelonen. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 17:56 (CET)

Sletningsforslag: Inger - Der hvor hun kommer fra

[redigér]

Artiklen Inger - Der hvor hun kommer fra er foreslået slettet.

  • Det er ikke en artikel, det er blot en sætning.--Rævhuld (diskussion) 16. mar 2017, 01:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabel i mine øjne. En biografi skal være noget specielt for at have egen artikel. De kan i 99 % indskrives i artiklen om personen i en enkelt linje. Toxophilus (diskussion) 16. mar 2017, 20:55 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Kan fint skrives ind i Inger Støjberg.--Kjeldjoh (diskussion) 21. mar 2017, 10:06 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Kan skrives ind i Inger Støjberg. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2017, 12:35 (CET)

Sletningsforslag: Vernes

[redigér]

Bruger:SorenRK har den 1. marts sat {Joke} på artiklen Vernes. Det støtter jeg. Bruger:Uddhol94 har samme dato som denne artikel blev oprettet, lavet en tilsvarende joke i artiklen Ymer_(nordisk_mytologi), som er blevet slettet. --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 08:27 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - SorenRK og Kjeldjoh: husk selv at angive jeres stillingtagen med {{SS}}, {{SBehold}} eller andet! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. mar 2017, 08:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det rene vrøvl. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. mar 2017, 09:02 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Forslagsstiller --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 09:18 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia Link til artiklen: Vernes --Cgt (diskussion) 17. mar 2017, 09:48 (CET) Yes check.svg Gjort mvh Per (PerV) (diskussion) 17. mar 2017, 10:18 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål {{Joke}} er en hurtigsletskabelon, hvorfor er artiklen ikke hurtigslettet? --Madglad (diskussion) 17. mar 2017, 11:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Efter min bedste overbevisning er det noget vrøvl. Vh. SorenRK (diskussion) 17. mar 2017, 12:55 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Madglads spørgsmål er relevant. Men beskrivelsen på {{Joke}} virker selvmodsigende: Hvis man tilføjer "SDBS=ja", bliver artiklen ifølge dokumentationen markeret til hurtigsletning; men "SDBS=ja" handler jo netop ikke om hurtigsletning, men om at oprette en sletningsdiskussion. Kort sagt burde jeg vist bare have brugt {{Hurtigslet}} i stedet. Vh. SorenRK (diskussion) 17. mar 2017, 12:53 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @SorenRK: På et tidspunkt i fremtiden må diskussionen om forbedrede skabeloner (som blev overskygget af projektskabelondiskussionen) gøres færdig. I den sammenhæng bør alle kvalitetsskabeloner ses efter og harmoniseres. Kræver vist først bedre debatkultur og mulighed for individuelle restriktioner. --Madglad (diskussion) 17. mar 2017, 13:06 (CET)
  • Crystal Clear action apply.png Udført Vrenak slettede siden den 18. mar 2017, 15:43. --Kjeldjoh (diskussion) 21. mar 2017, 10:01 (CET)

Sletningsforslag: Richard_von_Pfeil_und_Klein-Ellguth

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan ikke se hvordan Richard har opnået notabilitet, ud over at være oldebarn af Kong Frederik 9..

  • Symbol delete vote.svg Slet - Forslagsstiller. --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 09:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hører hjemme i Billed-bladet, ikke i en encyklopædi. --Madglad (diskussion) 17. mar 2017, 09:32 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Er vedkommende ikke tilstrækkeligt adelig til at opnå notabilitet? Ping opretter: Bruger:Brandsen --Cgt (diskussion) 17. mar 2017, 10:07 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det skulle jeg ikke mene. Jf. Wikipedia:Kriterier_for_biografier er "adelig" ikke på listen. "Kongehusets medlemmer" er på listen, men det er han ikke. "Dannebrogsriddere" er på listen, men da han ikke er fyldt 18 år endnu, så tror jeg ikke han har fået den endnu. --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 10:59 (CET)

Sletningsforslag: Eroguide.dk

[redigér]

Jesper Bøtker Mortensen ønsker at indstil Eroguide.dk til sletning, artiklen er oprettet af en IP-bruger 11. jan 2017, 17:33‎ -- hilsen Zoizit (diskussion) 20. mar 2017, 18:25 (CET)

Yderligere Symbol point of order.svg Formalia: Den 11. jan 2017, 17:43 påsatte Sarrus skabelonerne {{kilder}} og {{notabilitet}}. Vh. SorenRK (diskussion) 20. mar 2017, 18:40 (CET)

Sletningsforslag: Vårkjærvej

[redigér]

Patchfinder har sat {{notabilitet}} på Vårkjærvej med en kommentar om, at den evt. kan skrives ind i en artikel om boligselskabet. Lad os diskutere det.

  • Symbol delete vote.svg Slet, evt. Symbol merge vote.svg Sammenskriv til boligselskabet. - Jeg er overordnet set enig med Patchfinder. Det ser ud til, at boligselskabet er Alboa, som vi ikke har en artikel om. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. mar 2017, 11:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg KommentarJeg vil gerne have lidt tilbagemeldinger på, hvor stor en vej skal være, før I synes at den er notabel. Personligt er mit bud minimum 750 boliger eller minimum 1000 mennesker. Alt der under bør efter min mening i udgangspunktet sammenskrives med artiklen for den tilhørende bydel eller boligselskab. Det gælder også mindre bydele. I nogle tilfælde kan der dog være undtagelser fx ved stor historisk værdi eller særlige geografiske forhold. --Patchfinder (diskussion) 22. mar 2017, 19:27 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Etagehusområder har deres egen historie. De er som regel opført i 1960-erne og 1970-erne, de første som led i et projekt med moderne modulbyggeteknik, senere i forbindelse med bl.a. byfornyelse. I nogle tilfælde kan påvises, at samme byggeprojekt har været anvendt flere steder i landet. Kort sagt: de har deres relevans også på wikipedia. Rmir2 (diskussion) 23. mar 2017, 20:57 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Artiklen er lidt skæv, for den blandet området med boligblokkene sammen med vejen, der også omfatter et parcelhuskvarter. Det virker dog som om, at det primært er boligblokkene, forfatteren har i tankerne. De kunne godt være relevante, jf. Rmir2's kommentar, men artiklen bør dog rettes til. Hvad gader og veje angår, så må de overordnede nok anses for at være relevante alene på grund af deres betydning og trafikmængde. I store byer vil alle gader i de centrale bydele desuden være relevante, da de ofte har en lang historie, har bemærkelsesværdige bygninger eller bare er kendt af de mange, der bor i de pågældende områder. Derimod vil almindelige parcelhus- og villaveje normalt ikke være relevante, for mange af dem er simpelthen anlagt på samlebånd. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. mar 2017, 23:56 (CET)

Sletningsforslag: Poul Pava

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har sat artiklen Poul Pava til sletning efter en Google-søgning. Indenfor de første 60 resultater findes der fire opslag ud over opslag af typen: Alle Poul Pava Produkter - Gratis & Lynhurtig Levering - ibob.dk‎. Det ene opslag er Et lokal-tv indslag, et indlæg i et for mig fuldstændigt ukendt organ www.thansen.dk Poul Pava - Kunstner og kapitalist, et opslag om Poul Pava åbner bar i Rønne og et opslag om at baren holder lukket et par dag Poul Pava efter løftet pegefinger fra politiet: Baren har ikke været drevet efter reglerne. Altså ikke en enste omtale af hans kunstneriske virke, men hundreder af opslag der markedsfører "Poul Pava krus", han opfylder så vidt jeg kan se ikke et eneste notabilitetskriterie som kunstnere, og notabilitetskravet for virksomheder kan vist heller ikke opfyldes med en bar, der holder åbent et par dage om ugen, eller for den sags skyld salg af nogle krus. Så skal det ihvertfald bevises at han/hans firma opfylder notabilitetskravene for virksomheder. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2017, 19:27 (CET) PS: Artiklen svarer efter min mening til en X-faktor "kunstner" eller en selvudgiver. Godt nok med en omfattende markedsføring, men vist ikke i gængs forstand "kunstner". mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2017, 19:30 (CET)

Som selv "mislykket kunstner" (lidt af en overvurdering) har jeg det lidt svært ved at vurdere, om den ene kunstner er notabel og den anden er på "præstegårdsudstillingsniveau". Tilsyneladende har IP-adressen bag artiklen oprettet flere artikler, så jeg tror ikke, det er selvpromovering. Og jeg husker for et par år siden, at min ca. 10-åre niece flippede ud af begejstring over, at hun havde fået et eller andet designet af netop Poul Pava. Måske er en faktisk meget kendt, bare ikke blandt os. Så jeg tror, vi skal beholde den. Ditlev Petersen (diskussion) 23. mar 2017, 21:08 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Ditlev Petersen (diskussion) 23. mar 2017, 21:08 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold man kan købe Poul Pava ting i for eksempel imerco, og hans ting er kendt af almindelig mennesker eller hvad man nu skal kalde det --Zoizit (diskussion) 23. mar 2017, 21:24 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - forholdsvis kendt kunstmaler/grafiker, hvis figurer kendes af mange. --Pugilist (diskussion) 23. mar 2017, 21:26 (CET)

Sletningsforslag: Struktureret Agil Metode

[redigér]

Struktureret Agil Metode er oprettet af en bruger, der ikke har bidraget med andet på dansk Wikipedia. Der er sat en række skabeloner på artiklen, og Bruger:Weblars har i 2016 kort skrevet om sin tvivl om emnet.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Lars kan jeg heller ikke finde noget om denne "metode", og som mangeårig underviser i systemudviklingsmetoder har jeg heller aldrig hørt om den. Det tyder derfor på, at det enten er en hoax, eller at det er en selvopfunden metode, der ikke har vundet videre indpas. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. mar 2017, 11:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der oprettes fra tid til anden artikler på Wikipedia, der omhandler diverse "modeller" og "metoder" udviklet af diverse konsulenthuse. Det er oftest ren reklame. Det er det også her. --Pugilist (diskussion)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ha-ha Face-smile.svg Enig med Pugilist. Underholdende læsning: "Vi benytter os af user stories, som vi programmerer ud fra, og for at gøre dem synlige vil vi sætte dem på et user storyboard." - "vi"? Og "Så snart der udgives en kopi til kunden skal der gemmes en backup af den angivne version. Gerne på så mange forskellige medier som muligt. Derved kan man altid rulle tilbage, ifald at kunden opdager en fejl, eller ønsker at projektet tager en anden drejning." - hørt om CVS, SVN eller et andet versionsstyringssystem? --Madglad (diskussion) 24. mar 2017, 16:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Tjaeh, velskrevet artikel der dog mangler kilder og ville helt klart være notabel - hvis det altså fandtes. --Honymand (diskussion) 24. mar 2017, 17:50 (CET)

Indstillinger til gendannelse[redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.


Gendannelsesforslag: Standardår

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Det forslås at standardår gendannes. Om standardår i stedet fx skal omdøbes til "normalår", "normalt kalenderår" eller "år med 365 dage" er en anden sag.

Kilder:

  • Kalenderår Citat: "...I den gregorianske kalender er et normalt kalenderår 365 dage men 366 dage når det er skudår, hvilket giver årene en gennemsnitslængde på 365,2422 dage..."
  • en:Common year og via interwiki:
  • no:normalår
  • sv:År med 365 dagar, Normalår
  • de:Gemeinjahr - In allen Sonnenkalendern umfasst das Gemeinjahr genau 365 SI-Tage.
  • skuddår i Store Norske Leksikon Citat: "Skuddår er år som inneholder 366 døgn. Et normalår har 365 døgn."
  • Omregning af tid Citat: "...Normalt år 365 dage..."

(skrev Glenn (disk. • bidrag) 16. apr 2016, 10:18. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol question green.svg Spørgsmål Mener du: Eksempelvis de-wiki har en artikel Gemeinjahr, derfor skal da-wiki opfinde ordet standardår? Har du fulgt debatten på artiklens diskussionsside, der er det svjh meget grundigt gennemgået, at begrebet ikke findes, og at da-wiki ikke skal opfinde ord. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:30 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Begrebet findes - (nok) ikke som standardår - men begrebet defineret som eksakt 365 dage findes som normalår eller normalt år. Det vil være mere rigtigt at omdøbe artiklen, end at slette den og genbruge indholdet i en ny artiklen med navnet normalår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:10 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Det er lige opdaget at normalår faktisk peger på standardår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:13 (CEST)
Det bidrager så heller ikke til mindske forvirringen, normalår har nemlig en betydning i visse sammenhænge, dog mig bekendt ikke "et år med 365 dage". DDO kender ikke normalår. Science fiction-litteraturen kender vist "standardår" i en mig ukendt definition. At sv-wiki har artiklen "År med 365 dagar" som oversættelse af det engelske begreb må vel skyldes en "so ein Ding mussen wir auch haben"-effekt. Det er ikke vigtigt for det danske sprog at have en betegnelse for elementer i mængdedifferensen mellem mængden af alle år og mængden af skudår. Wikipedia skal ikke opfinde et ord for disse år, og selv hvis der var et ord for dem ville der skulle kunne skrives noget encyklopædisk om dem, ikke kun et ordbogsopslag.--Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 11:43 (CEST)
Mange danske encyklopædier er arvemæssigt begrænset af, at man ikke ville have for mange opslagsbøger. Det har givet sig udslag i korte artikler og mange udeladelser. Den slags begrænsninger haves ikke på Wikipedia. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:11 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er fra et officielt organ: retsinformation.dk: Bestemmelser om definitioner vedrørende lufttrafiktjeneste (Udgave 7, BL 7-10) 1) Citat: "...Anm.: I den gregorianske kalender består et normalår af 365 dage og et skudår af 366 dage, som hver især deles i 12 måneder...." (skrev Glenn (disk. • bidrag) 17. apr 2016, 12:12 . Husk at signere dine indlæg.)
Står der normalår eller standardår? Står der normalår som ordbogsbegreb eller som teknisk definition? (Hint: Ordet anvendes ikke i dokumentet). Og som jeg skrev bruges ordet normalår i forskellige sammenhænge med forskellige betydninger, hvilket du også kan forvisse dig om ved at søge på blandt andre Retsinformationen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:30 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der findes et dokumenteret begrebet, kan der oprettes en artikel om begrebet. Standardår findes ikke, jf. den grundige diskussion på den daværende artikels diskussionsside. Og lad være med at rette i dine indlæg bruger:Glenn, efter at der er svaret på dem. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål Grunden til at Standardår blev slettet var at den dækkede over et vagt science fiction-begreb og dennes mulige brug ved fremtidige rumrejser. Det er lidt anderledes end "normalår" som ser ud til bare at betyde "et år der ikke er et skudår". Hvad får man ud af at gendanne den oprindelige artikel? Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 14:37 (CEST)
Artiklen startede med "Et standardår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage[bør uddybes] og intet andet[Kilde mangler] bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede).{{bør uddybes}}{{kilde mangler}}" og sluttede med "Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et standardår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars.{{kilde mangler}}". --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 14:48 (CEST)
Hvad er det ved den forklaring, der er givet om "normalt kaldenderår" i Kalenderår, du ikke kan bruge? Hvorfor insisterer du på at Wikipedia skal opfinde sit eget ord? Wikipedia skal ikke opfinde sine egne ord. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 15:29 (CEST)
@Madglad Det er ikke et ord Wikipedia har opfundet. Det findes i science fiction-litteratur, spørgsmålet er om det skal have sin egen artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:41 (CEST)
Gentagelse: (Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST))

Gnome-undelete.svg Gendan pr. Glenns forklaring. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:52 (CEST)

Underlig begrundelse for at gendanne artiklen. Glenn kan bare læse den slettede artikel (han er administrator), ellers kunne han have bedt en administrator om at lægge teksten ind på sin diskussionsside eller sin sandkasse. Men der er ikke meget fornuftigt at genbruge i artiklen, en artikel om de forskellige brug af normalår vil kræve kilder til de forskellige anvendelser, og den vil få et ret ordbogagtigt præg. Alternativt skulle man have 10 forskellige stubbe normalår (varmeregnskab), normalår (luftfart) osv. Løsningen må være en flertydighedsartikel og så definere normalår i de forskellige sammenhænge, hvor det har en definition. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 16:05 (CEST)
Hej Madglad - Det ville være forkert af mig så kort tid efter at artiklen blev slettet, at kopiere/genbruge teksten bare fordi jeg som administrator kan læse den. Jeg synes brugerne, der har bidraget til den, skal krediteres via historikken. Administratorer skal i langt de fleste tilfælde anvende de sædvanlige kanaler. Administratorer er "blot" erfarne brugere med nogle få flere muligheder, der anvendes efter Wikipedia-politikker - eller for det meste anvendes efter konsensus. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 16:29 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Du gengav jo artiklens tekst her 1½ time inden du skrev overstående. Så mon ikke skaden er til at overskue. Det står efter min mening enhver, administrator eller ej, frit for at genbruge artiklens tekster. I Diskussion:Standardår#Artiklen_sk.C3.A5ret_ind_til_benet har jeg minutiøst pillet teksten i den oprindelige artikel fra hinanden, så den kan du se uden at bruge administratorrettigheder. I øvrigt står det vist enhver frit for at hente et databasedump, hvor teksten også må stå. Så der er ikke tale om at teksten hemmeligholdes. Bed evt en anden administrator om at lægge artiklen i din sandkasse. Tvivler dog på at teksten kan genbruges. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 18:58 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Den bør selvfølgelig være opslag på Normalår og måske Standardår, men de kunne så henvise til År der kunne omfatte de forskellige definitioner af år, f.eks. "år" generelt som bare noget 2015 eller 2016, år som ikke er skudår, et tropisk middelsolår som er 365,24219878 døgn (den er der allerede) osv osv. År sdskiller sig jo fra time og døgn ved at have flere forskellige betydninger. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 11:35 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der er kød på historien, så opret dog artiklen, med et relevant navn. Jeg nåede at skimme artiklen inden den blev slettet og er enig i at den tekst nok ikke bør genbruges. Som udgangspunkt for et essay, måske, men ikke som udgangspunkt for en artikel. Sechinsic (diskussion) 23. apr 2016, 19:29 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Jeg kan se at jeg har glemt at stemme, men som det fremgår af diskussionen eksisterer begrebet ikke og det der stod i artiklen er kendt ikke egnet til genbrug. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 19:44 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad Stemte du ikke i denne redigering? Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jo, tak til InsaneHacker. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad & Sechinsic Jeg tror i har misforstået Glenns hensigt. Så vidt jeg har forstået det har han ikke tænkt sig at bruge den gamle tekst eller den oprindelige titel. Han vil bare have historikken så dem der arbejdede på artiklen før kan få anerkendelse efter at artiklen er blevet omskrevet så man kan se hvem der lavede den oprindelige. Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
    • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg tror ikke helt jeg er med. Skal vi have en artikel stående for historikken skyld? Eller skulle artiklen efterfølgende efterfølgende flyttes til et nyt navn og handle om hvad? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
Ud fra Glenns oprindelige indlæg forstod jeg det som at artiklen skulle gendannes for derefter at skulle omskrives og flyttes til en anden titel så den omhandlede noget a la en:Common year. Altså ikke noget om Science fiction eller rumrejser, men et begreb som bruges om år på 365 dage og som faktisk har encyklopædisk relevans. Jeg tror ikke at han har tænkt sig at bruge noget af materialet fra den slettede artikel men bare vil bevare historikken så folk kan se hvad artiklen startede med at være og hvad den blev til. Det ser jeg ikke noget galt i. Det kan selvfølgeligt også være at jeg har fejlfortolket det Glenn sagde, så må han endelig rette mig. Face-smile.svg Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 14:36 (CEST)
Gensender kommentar: Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Så kunne det være interessant at høre hvilken af betydningerne af normalår, der tænkes skrevet en artikel om. Hvis det er den antagelse at et kalenderår, der ikke er et skudår, skulle kaldes et normalår, er det forkert. Og ingen af artiklerne kalenderår eller skudår har den påstand. Og Wikipedia skal ikke opfinde nye benævnelser, men bruge sproget, som det er. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:31 (CEST)
PS til Glenn: Du har vel læst diskussionen på Diskussion:Standardår? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har denne diskussion stået på i næstne halvanden måned. Er der nogen der tør konkludere på den? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. maj 2016, 23:25 (CEST)
Jeg vil ikke, da jeg har deltaget i diskussionen. Men man kunne jo starte med at spørge Glenn om han opretholder forslaget. Glenn har ikke ytret sig i debatten siden 17. april. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 14:26 (CEST)
Jeg kan heller ikke konkludere på det, da jeg er part. Jeg har ikke så meget at tilføje, blot at min hensigt med gendannelsen er at genbruge historik og tekst til normalår, som tidligere skrevet. Nogle få gange, hvor jeg mener, at en slettet artikel kan rettes op, har jeg gendannet den og rettet den op. Med standardår kan det ikke gøres, da den er blevet slettet på formel vis. Derfor dette formelle forslag til at gendanne den. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 15:03 (CEST)
Men normalår bruges vist først fremmest ifm. graddage, så artiklen skal vel ikke hedde Normalår? Standardår skal vel gendannes som Normalår (lufttrafiktjeneste)? Men da den tidligere artikel ikke omhandler dette skal den alligevel skrives om fra bunden. Men hvis der gendannes til Normalår (lufttrafiktjeneste) har jeg ingen indvendinger. Man kan vel også skele til sv:År_med_365_dagar og kalde artiklen År med 365 dage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:05 (CEST)
Tilføjelse: KorpusDK har 12 forekomster af "normalår", som alle vedrører graddage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:09 (CEST)
År med 365 dage - ja selvfølgelig. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:31 (CEST)
Det er udgaven "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" jeg ville være interesseret i lave artikelnavnet om på. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint, så er vi så kommet så langt som at forslaget skal forstås: "Da-wiki skal have en artikel a la sv:År med 365 dagar". Den artikel er elendig og bør aldrig oprettes på da-wiki. Hvad er det, der gør at emnet ikke fortsat kan dækkes ind i Kalenderår? Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen? --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:54 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen kunne også hedde Normalår (år med 365 dage). Husk at vores målgruppe også er skolebørn. Argumentet i sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Standardår er begrundet med Citat: "Der er tale om et begreb fra begrebsverdenen omkring science fiction, som artiklens forfaterer har spekuleret over, om det kunne finde anvendelse ved fremtidige rumrejser. Efter fraskæring af spekulationer og ligegyldigheder efter snak på Diskussion:Standardår står artiklen som den står nu". Såvidt jeg kan vurdere er standardårs "spekulationer og ligegyldigheder" slettet, fordi navnet "standardår" ikke findes på dansk - det gør normalår derimod - og i netop denne kontekst er det slettede før sletteforslaget, ikke mere "spekulationer og ligegyldigheder". --Glenn (diskussion) 11. jun 2016, 15:40 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis vi skal lære skolebørn om betydningen af "normalår" skal det være den betydning, som kendes af korpus.dk, og det er ikke "år med 365 dage". Glenn, du fik ikke svaret mig på "Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen?" Måske vil det være rat at få teksten på banen for reference. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 20:29 (CEST)
korpus.dk er domæneparkeret og http://ordnet.dk/korpusdk giver ikke brugbare resultater. Til fx skolebørn synes jeg versionen "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" er derimod brugbar. --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 07:12 (CEST)
Ja, KorpusDK hedder det. KorpusDK skriver om sig selv: "Teksterne er specielt behandlet med henblik på sproglige undersøgelser. Sammen med et stærkt søgeværktøj betyder det at man kan søge meget præcist efter eksempler på bestemte udtryk."
Mht. "giver ikke brugbare resultater": Jo, KorpusDK giver det brugbare resultat, hvad "normalår" betyder. At det så betyder noget andet end det du vil have det til at betyde, er muligvis ikke noget du kan bruge til noget.
Men vi fik aldrig den tekst fra 31. jan 2016, 23:53 på banen, kan vi ikke få det, så der er noget konkret at forholde sig til? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 09:48 (CEST)

Her er teksten fra standardår "31. jan 2016, 23:53" uden links som man kan forholde sig til (standardår er erstattet med normalår):
Citat: "...
Et normalår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage og intet andet – bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede). Normalåret er med andre ord nøje forbundet med den periode, det tager for Jorden at fuldføre et helt kredsløb omkring Solen.

I den nutidige, gregorianske kalender, har normalåret 365 dage. Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]

Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Planeten Mars har f.eks. en omløbstid på 686,980 døgn. Til gengæld varer marsdøgnet (dvs. planetens rotationstid) 24 timer 37 minutter og 22 sekunder. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et normalår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars[3][4].
..."
--Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 13:31 (CEST)

Og hvis man skræller væk, hvad der ikke er dækket af år, kaldenderår og skudår, står der tilbage:
jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]
(samt lidt spekulantioner om fremtidige rumrejser). Den information man kan trække ud af dette er at jordens omløbstid varer 365,242181 døgn, og at dette tidsrum defineres som "normalåret" (tidligere kaldet "standardåret"). Dette er i modstrid med din definition af "normalår" som værende et ikke-skudår.
Emnet er således fint dækket af de tre ovennævnte artikler, som blot mangler den præcise omløbstid. Man kan spørge sig om det ikke vil være en fordel at skrive de tre artikler sammen til én, da emnerne er tæt beslægtede og dækningen af dem derfor ret overlappende. --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 17:39 (CEST)
Artiklen formidler at et normalår (læs: "normalkalenderår") er præcis 365 døgn. (og et skudår er præcis 366 døgn). Citat: "...dvs. et år med 365 dage og intet andet...". --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 17:52 (CEST)
Præcis ... "– bortset fra skuddagen hvert fjerde år" - og bortset fra den tredje definition som omløbstiden. Hele tre muligheder. Hvorfor ikke sammenskrive de tre år-artikler? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 18:26 (CEST)
Læs nu hvad der står:
Citat:...
Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]
..."
Så dét er forklaringen på hvorfor vi har noget andet ca. hver fjerde år end normalår; nemlig skudår. Bemærk én af artikelnavn forslagene Normalår (år med 365 dage).
Derfor: Den slettede artikel (31. jan 2016, 23:53) indeholder ikke tre definitioner på normalår (pr 31. jan 2016, 23:53).
--Glenn (diskussion) 14. jun 2016, 08:12 (CEST)
Det er muligt at du ikke kan se det, men det er noget rod, og det var en medvirkende årsag til at artiklen blev slettet. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 08:26 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Der er 29 wiki'er, der har en artikel om "normalår"/"standardår". Kan 29 wiki'er have en sådan artikel, så kan dawp nok også. Denne gendannelsesdebat (og oprindelig slettedebat) er kørt af sporet på en diskussion om, hvorvidt "standardår" er den rigtige titel på artiklen. Jeg er enig i Glenns synspunkt om krediterering af tidligere bidrag. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2016, 09:55 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Som Pugilist (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2016, 07:26 (CEST)

Gendannelsesforslag: Skabelon:Advarsel

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Esculaap Tag forbehold ved sundhedsfaglige information.
Konsulter ved helbredsproblemer en læge.

Den 3. april 2009 blev denne skabelon nomineret og 17. maj 2009 slettet.

Grunden var at folk der f.eks. har hjertestop surfer ikke lige pludselig rundt på wikipedia for at finde ud af hvad de skal gøre.

Det er jeg ikke enig i. Sådan set er det vigtigt at folk ved at alt hvad Wikipedia beskriver om sundhedsfaglige emner ofte er skrevet af ikke sundhedsfaglige personer. Selvom vi bruger kildematerialer osv. er det nødvendigt at folk ikke stoler på Wikipedia som primær kilde.

Jeg ved det, I vil det, men læsere ved det ikke. Jeg mener at Wikipedia:Lægelige forbehold er godt at henvise til ved brug af skabelonen. Det behøver ikke være et kæmpe stor en som den fra no:Mal:Helsenotis, de:Vorlage:Gesundheitshinweis, nn:Mal:Helsenotis eller als:Vorlage:Gesundheitshinweis. Herover har jeg lavet et beskedent skabelon der henviser til vores politik på området, som sættes øverst på siden. Se foreksempel på nl:Hikikomori for en artikel på nl wp hvor den bliver brugt, og hvordan det ser ud på den danske her: Hikikomori.

Skabelonen skal ved gendannelse beskyttes mod redigering!

Jeg håber på positiv modtagelse. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 15:30 (CEST)

  • Gnome-undelete.svg Gendan Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 15:35 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - anvendt med omtanke er den nyttig. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2016, 18:12 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - enig med overstående. Det er fint at lade folk vide at de ikke skal tage tingene i artiklerne ord for ord. Det er jo som sagt frivillige der skriver om tingene og ikke alle har fuld forståelse for de sundhedsfaglige emner. Skrev: SimmeD 2 nov 2016 18:27
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes ikke at der er tale om et gendannelsesforslag, men om at indføre en ny tilsvarende skabelon. Derudover er det en principiel diskussion om hvordan information på Wikipedia skal præsenteres, og jeg mener at forslaget bør diskuteres på Landsbybrønden i stedet. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 00:26 (CET)
Hvis du mener at der er behov for en skabelon som denne, hvorfor så ikke bare bruge den eksisterende? Hvad får vi ud af at lave en ny? Sådan som jeg ser det letter det arbejdsbyrden at genoprette denne, og så får vi også redigeringshistorikken med. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 3. nov 2016, 14:06 (CET)
Hvem spørger du InsaneHacker? Jeg har ikke foreslået skabelonen.
Og, der eksisterer ingen skabelon. Jeg mener stadig at en oprettelse af en skabelon som denne bør forelægges Landsbybrønden, når der er tale om en ny skabelon til erstatning af en, der åbenbart er slettet efter principielle overvejelser. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 17:39 (CET)
Man kan godt diskutere om en skabelon skal gendannes og derefter diskutere om den rent faktisk skal bruges. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 3. nov 2016, 17:55 (CET)
Man kan da sige at det kunne være rart at kunne se de sider/skabeloner, der foreslås gendannet. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 18:00 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan er enig med de andre gendan'er--Zoizit (diskussion) 3. nov 2016, 17:58 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Skabelonen så således ud:
1-1-2 Advarsel! Nedenstående er kun vejledende!
Ved mistanke om {{{ord|{{PAGENAME}}}}} ring omgående 1-1-2 og bed om ambulance!

- Læs også om lægelige forbehold og risikoforbehold.
og havde denne historik frem til sletteforslaget:
Hvis nogen smider en kollaps-ting omkring log-udsnittet, vil det ikke gøre mig noget. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2016, 18:12 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke For forskellige forventninger til skabelonen. Principdiskussionen om nødvendigheden af en sådan skabelon bør tages på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 18:26 (CET)
Gnome-undelete.svg Gendan - Lyder rigtigt fornuftigt i mine øre, at vi har sådan en skabelon. Og forslaget ser også fint ud. Så gendan gerne skabelonen. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. nov 2016, 10:44 (CET)
Gnome-undelete.svg Gendan - Men jeg kunne godt tænke mig at man også kunne variere telefonnummeret. I tilfælde af forgiftnging kan det nemlig være bedre at ringe direkte til giftlinjen og få råd der - fremfor at vente på at ambulancen kommer og de så ringer til giftlinjen. --Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:48 (CET)--Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Se artiklen Paracetamol hvor begge skabeloner er til stede, og hvilket vi ville præferere. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. nov 2016, 23:27 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke Wikipedias opgave at lære folk at bruge deres sunde fornuft. Den opgave må forældre og skole forventes at løse. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 08:52 (CET)
Det samme kan siges om {{Sundhedsnotits}}, med det bombastiske udseende:
Medicin og sundhed Du bør aldrig bruge information fra Internettet, herunder Wikipedia, som eneste kilde til beslutninger eller tiltag i sundhedsmæssige spørgsmål. Ved spørgsmål om medicin bør du rådspørge apoteket eller din læge, og ved sundhedsspørgsmål relevant autoriseret sundhedspersonale. Ved dyresygdomme bør du konsultere en dyrlæge. Brug aldrig receptpligtig medicin uden råd fra en læge. Søg råd på apoteket ved brug af håndkøbsmedicin og naturmedicin, specielt hvis du også bruger receptpligtig medicin. Brug af flere slags medicin samtidig kan have utilsigtede effekter..
--Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 09:18 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Forstyrrende, overflødig og specifik for Danmark. Enig med Madglad i, at brug af denne skabelon eller lignende bør diskuteres på brønden. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 09:02 (CET)


Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Diskussionen fortsætter på Landsbybrønden, så hermed lukkes forslaget her. Vh. SorenRK (diskussion) 21. mar 2017, 20:51 (CET)

Gendannelsesforslag: Gina Michaells

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
Der er henvisninger fra flere andre wiki sider: https://pt.wikipedia.org/wiki/Bridge_over_Troubled_Water https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_songs_about_OklahomaM.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 21:04 (CET)
En Google søgning på navnet Gina michaells giver mere end 13.000 resultutater, hvilket må vidne om en vis nobilitetM.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 21:21 (CET)
Gina Michaells var i 2008 et af 8 hovednavne på en af Europas største country musik festivaller, Scandinavian country music festival. Jeg var selv på til koncerten, og hun opvarmede ikke for Johnny Bush, som hun beskedent skriver på hjemmesiden til Baily. Hun optrådte på festivalens store scene EFTER Johnny Bush. De fleste link til festivalen er der ikke længere, men fandt da denne som beskriver det: http://www.mediakallan.se/sample-page/artiklarreportage/artiklarreportage-2008/furuvik-countryfestival-2008-bra-musik-och-daligt-vader/M.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 22:13 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Artiklen blev slettet pga: Musiker(e) med utilstrækkelig notabilitet: Opfylder ikke notabilitetskriterierne i Wikipedia:Kriterier for musikerartikler. - Her kan du læse hvad vi forventer af artikler om musikerartikler. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 26. dec 2016, 00:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar To af nobilitetskriterierne er opfyldt, hvilket burde være mere end rigeligt. Hun har haft singler på flere hitlister i længere tid, i flere lande, og hun har optrådt som hovednavn på flere større festivaler, se ovenfor --M.brandt73 (diskussion) 26. dec 2016, 00:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen burde ikke være hurtigslettet. Det er muligt, at hun ikke er notabel, men ved at slette uden nogen diskussion, er det nu alene administratoter, der kan se den nu slettede artikel. Det gør et gendannelsesforslag vanskeligt at forholde sig til for ikke administratorer. Som påpeget har hun udgivet plader, optrådt flere steder mv. Det er beklageligt, at der er sat "hurtigslet" på artiklen, og endnu mere beklageligt, at artiklen rent faktisk blev slettet uden forudgående diskussion. Sletning uden diskussion bør være forbeholdt sider oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, eller sider, der helt åbenbart omhandler unotable emner eller lider af alvorlige mangler. Dette var ret klart ikke tilfældet her. --Pugilist (diskussion) 26. dec 2016, 01:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Forslag: Placer emnet i brugerens sandkasse: Bruger:M.brandt73/sandkasse. Så kan vi alle se hvad der er skrevet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 26. dec 2016, 01:10 (CET)

Jeg er enig med Pugilist om, at man bør passe på med hurtigsletning af artikler, hvis notabilitet er på grænsen. Dette er efter min mening ikke tilfældet her. M.brandt73 gentager flere gange, at hun opfylder 2 notabilitetskriterier. Dette er ikke tilfældet. Jeg kopierer lige et indlæg fra min diskussionsside, så det letter diskussionen. Vi stiller på Wikipedia:Kriterier for musikerartikler normalt følgende krav:

Citat
  • Udgivelse af albummer/singler, der har opnået guld eller platin Dette har hun ikke opnået
  • Albummer/singler, der opnår placering på en officiel hitliste
    • Enten en høj (top 3)/længerevarende (adskillige uger) placering Dette har hun ikke opnået. Den af M.Brandt73 angivne kilde siger, hun endte på en 17. plads. ([4])
    • Eller placering i flere forskellige lande Dette har hun ikke opnået, jf. også ovenfor
  • Betydelig omtale i musikalsk faglitteratur. Google: Gina_Michaells-søgning viser det ikke
  • Optræden som hovednavn ved større og notable arrangementer (f.eks. festival) hvor der opkræves entré) Her står der, hun varmer op til Johnny Bush, altså ikke at hun er hovednavn. Den af M.Brandt73 angivne kilde skriver, hun optrådte. ([5])Men ikke som hovednavn
Citat
Wikipedia:Kriterier for musikerartikler

Jeg er selvfølgelig ikke typen, der anser disse krav som en tjekliste, hvor alt skal opfyldes, men som en guide til, hvad man bør overveje. Jf. begrundelserne ved hvert punkt er ikke ét eneste punkt opfyldt, så sagen her er altså for mig klar. Jeg vil for øvrigt gerne opfordre folk til at tjekke M.brandt73s kilder, idet der i mange tilfælde, som jeg også argumenterer for ved punkterne, er tilfælde om, at der på baggrund af kilderne (hvoraf de fleste ikke ville opfylde vores troværdighedsguide) drages konklusioner, som kilderne slet ikke drager. Eksempelvis toplisteplaceringen og hovednavnstatussen. --Masz 26. dec 2016, 07:41 (CET)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke--Masz 26. dec 2016, 07:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar For en gang for alle, at få afdiskuteret om Gina Michaells har været hovednavn på den omtalte festival, har jeg brugt den halve nat på foreningens loft, hvor det lykkedes mig at finde denne plakat. Det er den officielle plakat fra selve festivalen. Mere troværdigt kan det vil næppe blive. Undertegnede har selv i sin tid købt plakaten, der som man kan se, er signeret af de 7 hovednavne! https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:M.brandt73/sandkasseM.brandt73 (diskussion) 26. dec 2016, 12:47 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dette burde vise, at Gina Michaells har været på hitlister i andre lande end USA. Her med diverse links til forskellige ECMA Hitlister. ECMA var den europæiske ækvivalent til CMA, og ansås af alle i branchen for værende den officielle country hitliste i europa. ECMA hitlisterne er en samlet radio hitliste, for alle country stationer i europa. De fleste lister er væk fra nettet nu, men en simpel søgning efter 7-8 år, gav alligevel disse resultater:
http://www.mcanthony.it/ital/ECMA%20top%20ten.htm
http://www.beaurenfroclearcountry.com/?section=press
http://one.homestead.com/NSR/charts/Ecma_Top-100_2008-09-28__206_.pdf
http://www.bobbyraylive.com/ecma_chart.pdf
Hun har været nomineret til rigtig mange country priser. Herunder ECMA AWARDS: http://www.mcanthony.it/images/foto2011/awards-2011.pdf (skrev M.brandt73 (disk. • bidrag) 26 dec 2016 13:41 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Gendannelsesforslag: Niels ejner larsen

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Min side om denne ingeniør er blevet afvist som manglende notabilitet. Som jeg har skrevet på Nybegynderforum:

" Jeg tror I har en voldsom humaniora-slagside. Fra mit arbejde med links til Dansk Forfatterleksikon ved jeg hvor mange "inferiøre" skønlitterære forfattere med blot 1-2 bøger som har et wikipedia-opslag. Måske er det svært at forstå i dag, men spildevandsrensning var en revolution i 50'erne. Det er starten på arbejdet med vandforurening som kom i de næste mange årtier. https://universe.ida.dk/netvaerk/energi-miljoe-og-global-development/spildevandskomiteen/spildevandskomiteen/

Det er bestemt ikke enhver der har været med i det pionerarbejde "...hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre" "

Der er jo masser af artikler på Wikipedia om folk som mildest talt ikke er verdensberømte. Der er ikke en artikel om Mølleåplanen, men jeg skal tjekke nogle kilder for at kunne oprette den. (skrev Kirstenvalby (disk. • bidrag) 12. jan 2017, 16:33‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg foretiller mig at det du ønsker er at oprette en artikel : Niels Ejner Larsen fra din sandkasse Bruger:Kirstenvalby/sandkasse? -- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 16:51 (CET)
Det er korrekt. Se i øvrigt Hjælp:Nybegynderforum#Hvordan flytter jeg en side fra sandkassen til wikipedia?. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 16:56 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Artiklen, som kan læses her, forekommer mig at omhandle en notabel person - men artiklen skal dog forsynes med kilder, tilrettes og wikificeres. NB! Humaniora-slagside har jeg dog ikke hørt om - derimod om det modsatte :) --Sir48 (Thyge) (diskussion) 12. jan 2017, 16:58 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - en ingeniør som har passet sit arbejde. Men han har ikke opfundet noget, stiftet eller grundlagt noget, ligesom han ingen opmærksomhed, hæder eller anerkendelse har fået. Det meste af teksten omhandler heller ikke ham, men er ren kopi fra IDAs hjemmeside. Desuden er oprettet datter til Niels Ejner Larsen. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 17:03 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har sat {{copyvio}} på artiklen i sandkassen. @Kirstenvalby: Bemærk, at det generelt ikke er tilladt at kopiere indhold fra andre steder jf. ophavsretten. Kun hvis indholdet er udgivet under en fri licens kan det bruges på Wikipedia, og det er det som udgangspunkt ikke. Se Wikipedia:Ophavsret. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 17:07 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Jeg vil sige han er notabel, han har netop ikke "bare passet sit arbejde". Men problem med POV og kopiering. --Honymand (diskussion) 12. jan 2017, 20:24 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar i må uddybe hvad der gør ham notabel. Jeg er selv uddannet indenfor faget, og har hørt mig hos folk der burde vide noget om emnet. Ingen steder ringer navnet. Godt nok har han været medlem af Spildevandskomiteen, men hvem har ikke det? :-) Det er ikke ekstra ordinært. Vh. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 22:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har fjernet det kopierede indhold fra sandkassen og skjult de problematiske versioner. {{Copyvio}} er derfor ikke længere aktuelt. --Cgt (diskussion) 13. jan 2017, 08:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Beklager at jeg ikke satte klippet om Spildevandskomissionen i citationstegn. Det er naturligvis sat ind for at forklare hvad den størrelse er for noget. Faldt lige over denne forfatter https://da.wikipedia.org/wiki/Sune_Andresen Har svært ved at se notabiliteten i den artikel? Men jeg sætter alligevel et link til Dansk Forfatterleksikon ind for så bliver den da lidt mere værd --Kirstenvalby (diskussion) 14. jan 2017, 10:48 (CET) kirstenvalby
Symbol comment vote.svg Kommentar Det her er en mærkelig form for debat. Ingen forholder sig til, eller fortæller, hvorfor de har en mening? To erfarne Wikipedia-brugere fortæller ikke hvorfor manden er en notabel ingeniør, og ingeniørens datter henviser til en fuldstændig uvedkommende forfatters notabilitet. Er det her Wikipedia? Mvh. --TorbenDK (diskussion) 14. jan 2017, 23:13 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Jeg ved ikke hvad der der skal til for at være notabel nok til kategorien "danske civilingeniører" Men sammenligner man artiklen med de øvrige artikler i kategorien, så skal der åbenbart ikke så meget til. Han forekommer mig lige så notabel som mange andre i denne kategori.M.brandt73 (diskussion) 20. jan 2017, 11:22 (CET)

Gendannelsesforslag: Wang Xin

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Gnome-undelete.svg Gendan En førsteholdsspiller i en af landets største traditionsklubber inden for fodbold. Helt ubegribeligt, at han ikke kan have sin egen Wikipedia-side, når man ser på, hvilke andre spillere i den danske 1. division, der ellers har. Wasadogo66 (diskussion) 7. feb 2017, 18:39 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Wang Xin har ikke spillet i superligaen og Vejle Boldklub har ikke været i superligaen i mange år. Der skal der mere til. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 19:11 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - jeg er enig med Savfisk --Zoizit (diskussion) 7. feb 2017, 19:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi har igennem flere år ført en ret fast praksis m.h.t. fodboldspillere. Praksis følger i store træk rammerne i denne diskussion, der er blevet refereret til hudløshed i diverse diskussioner om fodboldsspilleres notabilitet. Om Vejle har spillet i Superligaen er mindre relevant i henhold til tommelfingerreglerne. Om de enkelte Vejle-spillere hver især opfylder kriterierne orker jeg ikkke at forholde mig til lige nu, men det forekommer mig, at der med fordel kunne have været en diskussion inden sletningen, da det efter min opfattelse ikke er egnet til hurtigslet uden debat. Jeg bemærkede, at en forholdsvis fodboldkyndig skribent var inden over i hvert fald en enkelt artikel uden at han fandt anledning til at betvivle notabiliteten. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 23:08 (CET)
Se venlist min kommentar under Wikipedia:Gendannelsesforslag/Arbnor Mucolli. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 23:54 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Begrundelsen for at have en artikel om denne unge spiller må primært være den noget usædvanlige ankomst til klubben. En enkelt kamp på førsteholdet er normalt ikke nok til at give notabilitet. Men det kan jo komme senere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2017, 17:08 (CET)

Gendannelsesforslag: Chen Zirong

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Gnome-undelete.svg Gendan En førsteholdsspiller i en af landets største traditionsklubber inden for fodbold. Helt ubegribeligt, at han ikke kan have sin egen Wikipedia-side, når man ser på, hvilke andre spillere i den danske 1. division, der ellers har. Wasadogo66 (diskussion) 7. feb 2017, 18:39 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Chen Zirong har ikke spillet i superligæn og Vejle Boldklub har ikke været i superligaen i mange år. Der skal der mere til. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 19:13 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - jeg er enig med Savfisk -- Zoizit (diskussion) 7. feb 2017, 19:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi har igennem flere år ført en ret fast praksis m.h.t. fodboldspillere. Praksis følger i store træk rammerne i denne diskussion, der er blevet refereret til hudløshed i diverse diskussioner om fodboldsspilleres notabilitet. Om Vejle har spillet i Superligaen er mindre relevant i henhold til tommelfingerreglerne. Om de enkelte Vejle-spillere hver især opfylder kriterierne orker jeg ikkke at forholde mig til lige nu, men det forekommer mig, at der med fordel kunne have været en diskussion inden sletningen, da det efter min opfattelse ikke er egnet til hurtigslet uden debat. Jeg bemærkede, at en forholdsvis fodboldkyndig skribent var inden over i hvert fald en enkelt artikel uden at han fandt anledning til at betvivle notabiliteten. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 23:09 (CET)
  • Er der mulighed for at se, hvordan artiklen var, inden den blev slettet? --Morten1997 (diskussion) 7. feb 2017, 23:21 (CET)
Den kan beses her. Det er det ærgerlige, når der slettes uden diskussion - så er der ikke mulighed for at tage stilling til artiklen. Konkret om tredjemålmanden for en første divisionsklub, så er jeg ikke sikker på, at han opfylder kriterierne, da han tilsyneladende ikke har fet spilletid i Vejle, og ej heller har fået spilletid som senior i Kina. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 23:31 (CET)
Han er jf. kriterierne i hvert fald ikke notabel ift. spillede kampe enten i Danmark eller Kina, da han endnu ikke har fået sin seniordebut. Det er egentlig en smule ærgerligt, for artiklen er bedre end en række andre på da.wiki, og han er samtidig særdeles interessant i kraft af måden, han har skiftet til VB på. --Morten1997 (diskussion) 7. feb 2017, 23:42 (CET)
Jeg har skrevet en kommentar under Wikipedia:Gendannelsesforslag/Arbnor Mucolli. Jeg vil foreslå at den generelle diskussion vedr. hurtigsletningen foregår der. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 23:57 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral hældende til Edit-delete.svg Gendan ikke - Den unge mand har ikke haft debut på klubbens førstehold, og så er man normalt ikke notabel. Eneste grund til at overveje at omgå denne retningslinje er den utraditionelle måde, han og hans landsmænd er kommet til klubben på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2017, 17:12 (CET)

Gendannelsesforslag: Dårligdommerne

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Emblem-WikiVote.svg Hvis du er kommet til denne side fordi nogen bad dig om det, eller fordi du så et opslag på en anden hjemmeside, bedes du være opmærksom på at dette ikke er en flertalsafstemning, men en diskussion blandt Wikipedia-skribenter. Wikipedia har en række politikker og normer ang. encyklopædiens indhold, og konsensus (enighed) bliver målt baseret på argumenternes gyldighed, ikke ved at tælle stemmer.
Når det så er sagt er du velkommen til at deltage og give din mening til kende. Husk at gå ud fra at andre er i god tro, samt at signere dine indlæg med fire tilder ~~~~.

Denne side blev vist slettet inden sidens fans blev hørt: Dårligdommerne er en humoristisk podcast (fornyligt også udvidet med livestreaming af anmeldelser) hvor dårlige film anmeldes af tre (overraskende) kyndige gutter med baggrund i film/tv og radio:

Jacob Ege Hinchely (radiovært på Rodeo på P3) Troels Møller (har arbejdet for Troldspejlet i 10 år) Christopher Leo Andersen (Vært på Troldspejlet)

De har rundet 61 anmeldelser af film og har en ret stor fanskare og over 100.000 downloads på itunes mv.(skrev Sredna007 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis det kan dokumenteres at podcasten er bredt omtalt i medierne og denne fanskare ligeledes kan dokumenteres, så kan det hjælpe til at bestemme notabiliteten. Men den forgående diskussion, Wikipedia:Sletningsforslag/Dårligdommerne, kunne ikke rigtigt finde noget og ligeledes kunne jeg hellere ikke, da jeg stillede spørgsmålstegn ved den. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2017, 21:39 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - At forsøge at promovere sig selv via Facebook er den sikre vej til ikke at få noget gennemført. Man skriver ikke om sig selv eller får andre til det. Det er derfor at der er regler om den slags, erfaringen viser at man ikke kan forholde sig objektivt til hverken sin egen relevans eller artiklens indhold. Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2017, 21:46 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Podcastens lyttere havde spurgt ind til, hvorfor der ikke var nogen wiki-side, hvor man kunne se en oversigt over dens episoder. Derfor blev det diskuteret i aftenens liveepisode, og der blev lagt et link på deres facebook, så disse fans kunne gøre noget ved den mangel, de selv påpegede.(skrev CBS17 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Podcasten bliver downloadet cirka 36.000 gange per episode og ligger nummer 84 på den samlede liste over populære podcasts på ITunes --CBS17 (diskussion) 14. mar 2017, 21:48 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Deres podcast er pt. nummer 111 på itunes under top charts. De har ydermere en rating på 5 stjerner med knap 300 anmeldelser. Podcasten har været gæstet af en større mængde kendte personer (bl.a. Pede B, Michael Schøt, Dan Andersen, Jakob Stegelmann, Nikolaj Stokholm, Rasmus Bruun). Mvh --Noelvang (diskussion) 14. mar 2017, 21:54 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror ikke, at værterne på podcasten var klar over, at det var dårlig stil, at gøre opmærksom på debatten på deres facebook side. Det var mig der gjorde dem opmærksom på, at jeg havde sat siden til gendannelse, og så har de bare videreformidlet. Det er iø. ikke tilfældet, at værterne selv redigerer eller forholder sig til indholdet, som Knud Winckelmann nævner at de gør. Det er jo ikke dem der redigerer indholdet eller på anden vis fortæller hvad der skal stå på siden? (skrev 5.33.8.220 (diskussion) 14. mar 2017, 22:07‎. Husk at signére dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det ville være godt med links noget medieomtale, evt. upload nogle billeder af aviser hvis der ikke er online materiale. links til itunes data mv. Det er desværre ret almindeligt at "forsvarere" af den slags artikler udslynger en masse anprisninger, men uden dokumentation bliver de altså ikke anset for andet en tom snak. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. mar 2017, 22:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Per Knud Winckelmann og Vrenak. Desuden... Wikipediapolitikker forskriver at man ikke skriver om ens selv. Og jeg ser ingen neutrale kilder der omskriver dem. Derfor dømt "ikke notabel"  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. mar 2017, 23:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Per - Kan lyttere af podcasten ikke skrive neutralt? Anyway, jeg har samlet lidt omtale og billetsalg af deres live optrædender og andet omtale i medierne.
Live podcasts
http://www.svalegangen.dk/events/off-the-record/darligdommerne/
https://dit-naestved.dk/event/daarligdommerne/
http://sn.dk/Naestved/Daarligdommerne-live-dissekerer-daarlig-film/artikel/638601 (Januar2017 100.000 downloads)
http://katapult.dk/forestilling/hvorfor-snakker-vi-ikke-mig-daarligdommerne/
http://www.eventsbook.net/dk/begivenhed-d-rligdommerne-live-aarhus-1438199
http://brementeater.dk/arrangementer/darligdommerne/
http://www.fyens.dk/Kultur-Scene/Daarligdommerne/artikel/3084514
http://www.thisisodense.dk/da/2337/daarligdommerne-live#.WMhpJTs18uU
Online referencer
https://www.denfri.dk/2015/01/daarligdommerne-afsnit-5-kanten-uden-sildeaarstiden/
http://www.euroman.dk/blog/morgenpost-210415
Nominering til en prix pris (http://mediawatch.dk/Medienyt/Radio/article8008114.ece)
Prix Radio – Danmarks Officielle Radiopriser uddeles af den danske radiobranche i forbindelse med Radiodays konferencen hvert år.
Prix Radio er en del af Radiodays Danmark der arrangeres af DR, Bauer Media, Danske Medier og Radio24syv.
http://prixradio.dk/priser/
Da RADIODAYS startede i 2001, skete det ud fra ønsket om at skabe et forum, hvor kommerciel radio og public service kunne lære af hinanden, krydse klinger og netværke på tværs af stationsskel. I de forløbne år har RADIODAYS vokset sig stor – og er nu en af Europas førende konferencer for radio- og reklamefolk med fokus på radio – og de udfordringer radio står overfor i de kommende år.
http://radiodays.dk/om-radiodays/
200.000 visninger på youtube (ikke primær udgivelseskanal)
https://www.youtube.com/channel/UCmLMTnCzz5paihc1dHH9ZfA/about--Noelvang (diskussion) 14. mar 2017, 23:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Notabiliteten bygger på:
  1. omtale: Hvor meget omtale er der fra neutrale kilder? (Jeg kan ikke finde nogen)
  2. Kvantitet: hvor meget er emnet kendt (den opfylder den vist)
  3. Er emnet skrevet fra neutral standpunkt? (Nej, den er skrevet af fans der står for tæt på) Se også {{Tætpå}} og {{ErIkke}}
Vi lægger meget vægt på kvalitet, Neutralitet og bygget på uafhængige kilder. Blogs, youtube, private hjemmesider etc er ikke uafhængige kilder. Vi efterlyser fx. TV-programmer, Avisartikler, bogbeskrivelser etc. Dem kan jeg ikke finde. De nævnte hjemmesider er heller ikke neutrale og virker mere som hjemmesider der er dedikeret til at fremme emnet, (reklame) end at beskrive det neutralt.
Pressemeddelelser er ofte udgivet af personerne selv. Medier kopierer det ofte 1 på 1, eller omskriver det lidt. Men der foregår ingen undersøgelser før det bliver offentlig gjort. Derfor kan de ikke bruges som uafhængige kilder.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. mar 2017, 23:32 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dårligdommerne er blandt andet omtalt her
http://www.b.dk/kultur/her-er-11-af-de-bedste-podcasts-til-den-kolde-vintertid
Og her:
http://politiken.dk/kultur/kultur_940px/art5605138/Podcastguide-2016-S%C3%A5-er-det-bare-om-at-lukke-%C3%B8rerne-op -- Jullesuper (diskussion) 14. mar 2017, 23:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Umiddelbart overholder 10 (9 uden den i sandkassen) ud af de 12 (Podhead og Lost podcast er de 2 der ikke er med i betragtningen) artiklerher da ikke ovenstående krav?
https://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Podcasts --Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 01:56 (CET)
At der kan findes andre artikler, som ikke er taget stilling til, om de er notable nok til at have en artikel, er ikke et argument for at oprette flere. TherasTaneel (diskussion) 15. mar 2017, 02:00 (CET)
Så du er enig i at umiddelbart skal 80% af artiklerne om podcasts på den danske wikipedia markeres til sletning? --Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 02:13 (CET)
Jeg er enig i, at fire artikler har man taget stilling til, men er for det meste ikke kommet videre pga mgl. tilslutning, to er markeret med mulig manglende notabilitet uden, umiddelbart. at være diskuteret endnu. Tre af dem er der intet sket med, en enkelt er substub siden 2015, og så er der sandkassen som står og hygger sig. Hvis du finder, de ikke lever op til kriterierne står det frit for at markere dem. TherasTaneel (diskussion) 15. mar 2017, 02:24 (CET)
Jeg syntes det ville være synd at slette den information de indeholder. Jeg undrede mig bare over diskursen på denne artikel. Det virker som om at reglerne skal håndhæves ekstra hårdt, på præcis denne artikel men ikke de andre i samme kategori. Tak for svar!--Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 02:36 (CET)
@Noelvang: Det er desværre set et par gange at f.eks. youtubere ihærdigt har opfordret deres fans til at lave en wikipedia artikel om dem, da den fremgangsmåde er i klokkeklar modstrid mod hvordan artiklerne skal opstå, medfører det den reaktion at mange erfarne wikipedianere gransker kriterierne for den artikel ekstra nøje, for simpelthen at sikre at man ikke bare kan føre kampagne for at få sig en artikel. Derfor er den helt store lup kommet frem på den her artikel. Så kriterierne er ikke strammere end for alle andre artikler, til gengæld er forventningen om lødige brugbare kilder højere, en kultursektion der anbefaler en podcast i en liste sammen med andre er f.eks. ikke brugbart til en artikel i sig selv, kun til måske en linie i artiklen a la "podcasten er blevet anbefalet i flere mediers kultursektion.[kilde][kilde]", men kultursektionen indeholder yderst sjældent andet der kan bruges til en artikel. Mvh. Vrenak (diskussion) 15. mar 2017, 08:22 (CET)

Gendannelsesforslag: trustbox

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Siden blev slettet, fordi der blev påstået at den forekom reklamerende. Siden fremviser notabilitet en lagerapplikation og service i samme stil som https://da.wikipedia.org/wiki/Dropbox. (skrev N4nd3rS32Lw (disk. • bidrag) 24. mar 2017, 06:48‎. Husk at signere dine indlæg.)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke. Problemer er at I ikke er Dropbox. Siden blev ikke slettet pga. den reklamerende tone. Den blev slettet fordi I ikke opfylder kravene til virksomnhedsbiografier og jeg kan ikke finde nogle kilder til at I er kendte i bredere kreds. Hvis I en dag bliver så store at en neutral, uafhængig bruger finder Jer notable nok og der kan fremvises neutrale kilder og omtale, der understøtter dette, så kan det måske blive relevant med en artikel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 24. mar 2017, 08:34 (CET)