Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre registrerede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter afgørelse[redigér wikikode]

Når et forslag er afgjort, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, gøres det, og sletningen bliver registreret i sletningsloggen.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Skabelon:WPØl

Jeg foreslår projektskabelonen Skabelon:WPØl slettet.

Bemærk at det ikke er siden Wikipedia:WikiProjekt Øl, der foreslås slettet.

Begrundelse for forslaget[redigér wikikode]

Jeg foreslår at dette wikiprojekt "slettes" for at drage erfaringer i forbindelse med den igangværende projektskabelondiskussion. Det skal sikres at der er software klar hvis det vedtages at flytte projektskabelonerne generelt, samt at evt. problemer i robotsoftware, MediaWiki-softwaren eller dansk Wikipedias struktur afdækkes.

WikiProjekt Øl er af Rmir2 blevet foreslået slettet som værende passivt. Jeg synes at projektet er oplagt til "sletning", da det tilsyneladende aldrig har været aktivt.

Hvordan slettes projektskabelonen[redigér wikikode]

Projektskabelonen {{WPØl}} slettes således:

*[[Sidenavn]] {{den fjernede skabelon inkl. evt. parametre}}
  • Det undersøges om siden herefter er tom bortset fra "whitespace", hvis siden herefter er tom indsættes i Bruger:Robotnavn/Efterslet linjen:
*[[Sidenavn]]
Efter robotkørslen

Der tages efter manuel kontrol stilling til eftersletning af siderne i listen Bruger:Robotnavn/Efterslet.

Det kontrolleres at intet forekommer på Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:WPØl og skabelonen slettes herefter manuelt.

Disse efter-aktiviteter kan evt. senere automatiseres.

Ping til projektdeltagerne[redigér wikikode]

Fra afsnittet Wikipedia:WikiProjekt_Øl#Deltagere

Fra Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Bruger_WikiProjekt_Øl

Debat/"afstemning"[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Som anført under Begrundelse for forslaget. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 15:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enige. Hvis der er en klage over netop denne projekt, må man gerne bruger Projekt Nederlandene som jeg havde oprettet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 15:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et typisk eksempel på et projekt der aldrig har været brug for. Umiddelbart har jeg dog lidt svært ved at gennemskue afviklingsprocessen, men det er der forhåbentligt en botoperatør der kan. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. dec 2016, 16:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det kan vi forhåbentligt blive enige om. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. dec 2016, 16:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser ingen mening med denne type skabeloner, -ethvert forsøg på oprydning er velkomment - Nico (diskussion) 6. dec 2016, 16:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Hvis det kan bidrage til at dæmpe en alt for ophedet diskussion, er dette sletningsforslag helt oplagt.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 17:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Projektet er dødt. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 18:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold det er ikke projektet der er afstemning omkring, men projektskabelonen og da jeg er synes at projektskabeloner først skal slettes når eller hvis at et projekt er blevet slettet eller hvad der bliver enighed om at gør ved "døde" projekter, stemmer jeg behold --Zoizit (diskussion) 6. dec 2016, 18:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Endelig en afstemning, der lignede konsensus, men suk! Så kom oppositionen. Jeg foreslår, at alle diskussioner og afstemninger suspenderes indtil 2.1 2017, så vi kan få julefred.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 18:46 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ikke noget produktivt i at udtrykke utilfredshed over at nogen er uenige. Desuden er konsensus ikke nødvendigvis at alle er enige men at en overvældende stor mængde er enige. Hvad med at svare på Zoizits problemstilling (som i øvrigt intet har med den anden diskussion at gøre) i stedet for at sukke og kalde ham opposition. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ramloser - Dette er en afstemning, hvor flertallet bestemmer. Zoizit har lov til at have en anden mening. Jeg er som sådan enig, men tænkte, at hvis der er enighed om at slette skabelonerne til projektet, så vil projektet vel også blive slettet. Egentlig burde Madglad vel have sat forslag om at slette BÅDE projektet OG skabelonerne? Vh. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 19:34 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Sletningsdiskussioner er ikke som sådan afstemninger, de er et forsøg på at finde konsensus, det er kun hvis det er meget tæt at man tør til overvældende flertal. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er en god ide at afprøve sletning af en diskussionsside, der kun indeholder en bestemt projektskabelon. Botter er ofte ret uforudsigelige i deres konsekvenser, så resultatet skal kigges grundigt igennem. --Weblars (diskussion) 6. dec 2016, 20:13 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Zoizit har en god pointe, hvorfor ikke slette projektet hvis dets skabelon alligevel skal afvikles? Alternativt kunne man også putte en historisk-skabelon på. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det burde fremgå ret klart af forslaget at forslaget primært er stillet af tekniske årsager for at have et eksempel til brug for robottilpasninger. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:43 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er jeg klar over, men siden projektet alligevel virker til at være i dvale, kan man vel godt putte {{historisk}} på. Nu modsatte jeg mig heller ikke forslaget men reflekterede blot over Zoizits pointe. (skrev InsaneHacker (disk. • bidrag) 6. dec 2016 20.46. Husk at signere dine indlæg.)
      • Jeg sætter {{historisk}} , så er alle forhåbentligt i julehumør! (Så håber jeg ikke der opstår diskussion om det også). --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til EileenSanda Hvad sker der, når man forsøger at kvase en flue på væggen med en klaphammer? Svar: Måske rammer man fluen, men man er helt sikker på, at slå hul i væggen!--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 21:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Men synes så også man skal slette WikiProjekt Øl snarest efter. --Honymand (diskussion) 7. dec 2016, 12:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er desværre tydeligt at "ping"-funktionen ikke virker. Jo, teknisk gør den nok, men i praksis virker den ikke - jeg opdagede først dette sletningsforslag, da det blev omtalt andetsteds. Og hvad projektet angår: Det er ganske korrekt at projektet er i dvale, men det er nok et af de projekter, der lettest kunne lokke nye brugere med og åbne vores community for folk med interesse for emnet. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2016, 00:23 (CET)

Sletningsforslag: Jacob Munkholm Jensen

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Madglad har den 4. november 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Jacob Munkholm Jensen uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:SpitfireEU den 2. november 2016. --Morten1997 (diskussion) 5. mar 2017, 00:04 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg påsatte {{notabilitet}}{{tætpå}}{{ingen kilder}}{{stub}} med redigeringskommentaren "opretteren har også copy-pastet en reklame for forfatterens nyeste bog. Forfatter fra selvudgiverforlaget Mellemgaard". Mere præcist er det copy-pastet fra reklamen, det er beskrivelsen af ham selv der er taget fra Mellemgaard. Den fjerner jeg nu. Artikelteksten er kun redigeret af Bruger:SpitfireEU, der kun har redigeret denne artikel og en redigering i Tredje verdenskrig, hvor Jacob Munkholm Jensens nyeste bog promoveres. Alt i alt en person, der vil promovere sine selvudgivne øger på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 00:34 (CET)
Problemet med artiklen er for mig at se at den ingenting indeholder udover boglisten. Bøgerne ser der ikke umiddelbart ud til at være noget i vejen med trods forlaget. 2 af dem findes på 70 eller flere danske biblioteker ifølge bibliotek.dk, og flere af dem har også hæderlige lektørudtalelser. Men uden mere indhold i artiklen er den næppe værd at beholde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 01:02 (CET)
Som jeg skrev ovenfor, slettede jeg end umiddelbart efter mit indlæg ovenfor en kort passus (der udgjorde hele brødteksten), der var kopieret fra Mellemgaard. At artiklen og skriveren af anmeldelsen og forfatteren formodentligt er en og samme person er ikke ensbetydende med at ophavsretten til teksten ikke er Mellemgaards, hvilket vi må antage, når teksten ligger på Mellemgaards websted. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 06:22 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har udgivet adskillige romaner på et forlag, som ikke er et selvudgiverforlag. Bøgerne kan købes hos da almindelige boghandlere. At artiklen kan være bedre, kan der rettes op på. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2017, 22:50 (CET)
Symbol question green.svg Spørgsmål Er BoD ikke et selvudgiverforlag??? https://www.bod.dk/forfattere/udgiv-bog/produkter-og-priser/bod-classic.html --Madglad (diskussion) 11. mar 2017, 17:46 (CET)
Jo, Books on Demand er, men Mellemgaard er så vist jeg kan se ikke selvudgiverforlag. De har varianter, hvor forfatterne kan bidrage til processen, men der er - så vidt jeg kan se - en langt mere traditionel tilgang til manuskripterne. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2017, 21:52 (CET)
Et par hurtige links om Mellemgaard:
--Madglad (diskussion) 12. mar 2017, 22:47 (CET)
  • Behold fordi flere af hans bøger har pæn udbredelse og omtale. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 00:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Bøgerne er det eneste kriterium der taler for notabiliteten. Det er for lidt substans for at denne biografi kan beholdes.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. mar 2017, 01:59 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Han er omtalt et par gange i nogen dagblade, men de er meget lokale. Jeg ved ikke rigtigt om det er nok jf. med vores kriterier, generelt synes jeg at vores notabilitespolitikker trænger til at blive udvidet og nuanceret, men det er noget andet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. mar 2017, 17:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Seks udgivelser - men på et selvudgiver-forlag. Det er ikke nok i min bog. Det må som minimum være på et rigtigt forlag, ellers skal der været noget andet som spiller ind. Ellers kunne jeg være notabel. Toxophilus (diskussion) 13. mar 2017, 17:22 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Toxophilus kunne utvivlsomt udgive seks bøger. Men kan han eller hun også få bibliotekerne i de fleste danske kommuner til at købe dem? Hvis ja, så er jeg enig i at Toxophilus kunne være notabel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 17:34 (CET)

@Dipsacus fullonum: Du nævner andetsteds lektørudtalelser. Hvor ser du dem? --Madglad (diskussion) 13. mar 2017, 18:13 (CET)

@Madglad: På bibliotek.dk ved omtalen af hver enkelt bog. Dybe links er ikke mulige. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 18:18 (CET)
Du kunne give nogle eksempler, ikke?  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. mar 2017, 21:08 (CET)
Jeg nævnte lektørudtalelserne først gang her i debatten den 5. marts for 8 dage siden. Hvorfor den store interesse netop nu og ikke før? Her er konklusionerne:
  • Operation Pandoras Æske: "Endnu en god vinkel på myten om de skjulte nazi-skatte, der desværre skæmmes af mange ekskurser og et opstyltet sprog"
  • Struer under Anden Verdenskrig: Ingen udtalelse
  • Dengang jeg drog af sted: "Den velskrevne bog viser på glimrende vis et stykke hidtil ubelyst dansk udvandrerhistorie, og hertil fås en samling spændende beretninger om danske immigranter. Det er en oplysende beretning om en ukendt del af borgerkrigen"
  • Luftangreb!: "For militærhistorisk interesserede så spændende som en god krimi. Et mindre antal læsere på de fleste biblioteker"
  • Fodspor i sneen: "Den letlæste bog kan bruges bredt på bibliotekerne"
  • 23:59:00 – Ét minut i midnat: Ingen udtalelse
Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 21:27 (CET)
  • Slet selvudgivne forfattere er kun notable hvis de er blevet substantielt diskuteret i tredieparts kilder.Maunus (diskussion) 14. mar 2017, 13:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Uanset udgiveren, ser bøgerne ud til at være seriøse. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 15. mar 2017, 14:43 (CET)
Selvudgivne bøger er per definition ikke seriøse.Maunus (diskussion) 15. mar 2017, 16:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. bibliotekspenge [1] har han de sidste 4 år ligget på plads 2933 til 4309, så det er ikke ligefrem en forfatter som der er mange lånere til, men alligevel ikke en bund placering. Så jeg er neutral i vurderingen. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2017, 16:16 (CET) Jeg har ændret min holdning, efter jeg har konstateret af flere af forfatterne for 2016 top 25 ikke har en artikel her på WP. Måske vi skulle få set på dem, før vi bruger tid på nogle der ligger på langt nede på listen. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2017, 16:28 (CET)
    • Jeg kan ikke se hvordan det giver mere tid til andre at slette en artikel. Men jeg tjekkede bibliotekspenges top 25 for 2016 for at få inspiration til andre artikler. Dem på listen som vi mangler er: Jens Axelsen - ordbogsforfatter (engelsk-dansk, dansk-engelsk m.fl.), Bjørn Døssing - forfatter til billedbøger og fagbøger for børn, Karin Bodenhoff - oversætter af et stort antal bøger, Kim Langer - skrevet og oversat mange børnebøger, Jørn Jensen - flere forfattere med navnet. De har skrevet mange børnebøger. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 17:49 (CET)
Det er spild af tid at "redde" en reklame. At det er for svært at slette en artikel, der ikke har været konsensus om at oprette er et andet problem. Da-wiki burde lade ikke-autopatruljerede oprette artikler i navnerummet 'Artikelforslag', så kunne autopatruljerede skribenter lægge de artikler over, som var værd at oprette. --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 18:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke notabel selvudgiverforfatter.Maunus (diskussion) 2. apr 2017, 12:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bibliotekstpenge har været nævnt som en mulig parameter til at vurdere notabiliteten. Ved en del stikprøver har jeg ikke fundet eksempler på artikler om bibliotekspengemodtagere på JMJ's niveau (såfremt de kun er kendt som forfattere, jeg fandt en kendt sportsmand, der også havde skrevet en bog). Der kan således ikke umiddelbart ses at være præcedens for at optage artikler om forfattere, der står så langt nede på listen over bibliotekspengemodtagere. Den væsentligste grund til at slette artiklen skal dog stadig være i Wikipedia ikke skal optage selvpromoveringer. --Madglad (diskussion) 8. apr 2017, 21:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det afgørende for mig er, at det virker som et selvpromoverende opslag. Enig med Madglad i, at Wikipedia bør være særlig kritisk overfor sådanne opslag.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:19 (CEST)

Sletningsforslag: Jon Brændsgaard Toft

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg foreslår Jon Brændsgaard Toft slettet. Han medvirker i film, beskrevet i floromvundne vendinger, som er skoleopgaver. Hans bøger er udgivet på et kontroversiellle forlag Mellemgaard, som er et forlag, der mod betaling udgiver folks bøger. Artiklen er ip-oprettet. Man får det indtryk at det er en selvpromovering.

Den eneste oplysning man kan finde på IMDB om filmkarrieren, er fra et "filmselskab", Potemkin Film Masterclass, som tilsyneladende er et privat kursus, som skal foreberede folk til optagelsesprøven til Den Danske Filmskole.

Musikalsk er det også begrænset, hvad han har udrettet: "produceret og mikset musik i Global Colour Sound-studiet i Gellerup for adskillige bands og solister – heriblandt The Black Leaves, X Contract, Depraved, Sound Blokes, Sahra Cherise, Frederik Krath og senest Jacob Jensen Band." .--Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 09:24 (CEST)

Ikke forstået. I følge linket har boghandlens blogger Lene D. Møller - "Xanadue" - anmeldt to bøger. At blive anmeldt af en boghandels blogger må være forfatterbranchen svar på at komme on the cover of The Rolling Stone. Spøg til side, at man er omtalt af en boghandels blogger giver ingen notabilitet. --Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 21:24 (CEST)
Læs citaterne. --Palnatoke (diskussion) 26. okt 2016, 05:49 (CEST)
OK, dér. Fint, jeg korrigerer mig selv. Omtalt i børne/ungdomsprogram og i fanzine. --Madglad (diskussion) 26. okt 2016, 08:40 (CEST)
@Madglad: Ja, en af Danmarks største autoriteter inden for science fiction og fantasy er tv-vært. Og det er muligt at Proxima er et fanzine, men hvor finder man bedre information om hvilke forfattere, der er noget værd i denne genre? --Palnatoke (diskussion) 27. okt 2016, 11:06 (CEST)
Citat: Om ”Den Knaldrøde Zone”: ”… Der er kort mellem de spændende eller farlige situationer, som de tre kommer ud for. De tre hovedpersoner [er] troværdige, og gode og opfindsomme detaljer gør historien levende. Det er science fiction uden særlig mange tekniske detaljer.” (Jakob Stegelmann, Troldspejlet). Ikke nok efter min mening, og citatet er i øvrigt hevet ud af en sammenhæng med det formål at reklamere for en bog. --Madglad (diskussion) 27. okt 2016, 11:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Inspireret af Palnatokes links har jeg kigget lidt mere i det og må erkende, at har er omtalt en del steder. Selvudgivelser giver sjældent notabilitet, men udelukker det heller ikke. Han er åbenbart på mange hylder hos boghandlere og har fået nogen omtale. Jeg vil grave lidt yderlige og se, hvad der kommer frem. Foreløbig trækker jeg slet-stemmen tilbage. Artiklen kunne dog under alle omstændigheder klare en opstramning. --Pugilist (diskussion) 27. okt 2016, 22:23 (CEST)
Så vidt jeg kan se er hans bøger da ikke selvudgivelser. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold jf. det af Palnatoke og Pugilist anførte. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvorvidt forfatterens bøger er blevet udgivede via et ukendt forlag, er ligegyldigt i forhold til notabiliteten. Tiden er anderledes i dag, og mange, både forfattere og musikere vælger bevidst selv at udgive deres materiale uden om de store forlag. Forfatterens bøger kan findes i handelen mange steder.M.brandt73 (diskussion) 20. jan 2017, 12:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Slet ingen notabilitet. Tostarpadius (diskussion) 22. jan 2017, 23:21 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Lyder notabel, har udgivet flere bøger og musik. Jeg har fundet og indsat flere kilder i artiklen. EileenSanda (diskussion) 22. feb 2017, 22:37 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint at du har fundet enkelte kilder. Men bøgerne er selvudgivne (forlaget er et hvor man betaler for at få sin bog udgivet). Prøv at læse hans karriere og vær lidt kritisk. Han har taget en ungdomsuddannelse og arbejder på en skole. Har oploadet lidt musik til et website og betalt for at få udgivet bøger. Hvad er salgstallene mon for bøgerne? --Madglad (diskussion) 23. feb 2017, 03:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Madglad Siger kriterierne noget om, at en forfatter ikke må have betalt for at få et forlag til at udgive sine bøger? Vi kan godt blive enige om, at han ikke er en af Danmarks store forfattere - endnu i hvert fald. Men skal vi da kun have plads for de største og mest anerkendte forfattere? Han har da fået flere anmeldelser, og bogen om Gnags er da blevet anmeldt i Jyllands-Posten. Jeg er ikke abonnement der, så jeg kan desværre ikke se hele artiklen, kun starten af den, men den er der. Jeg synes, at vi godt kan rumme yngre forfattere, også selv om de ikke har vundet priser eller er blandt de mest sælgende, men det er måske bare mig, der mener det. Du siger, at han kun har en ungdomsuddannelse, og hvad så? En forfatter behøver slet ikke at have nogen uddannelse overhovedet. EileenSanda (diskussion) 23. feb 2017, 06:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet på [Bibliotekspenge.dk] ligger han på en 3625'ende plads, så det er ikke en forfatter som udlåner mange bøger. --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 09:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet De fleste af de kilder der findes er selvpromoverende, der ikke ikke meget der tyder på at uafhængige kilder har fundet ham notabel (ligesom etablerede forlag heller ikke har fundet hans bøger udgivelsesværdige). Det er ikke wikipedias job at bidrage til at promovere en forfatter - vi beskriver de forfattere der allerede har etabletert sig som notable.Maunus (diskussion) 2. apr 2017, 12:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Efter EileenSandas forbedringer af artiklen synes jeg godt vi kan forsvare et behold. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. jul 2017, 18:05 (CEST)
  • Kommentar Der er noget vanvittigt og næsten perverst i at dansk wikipedia nu har en mere omfattende artikel for denne selvudgiver forfatter end vi har for nobelprismodtageren Henrik Pontoppidan eller multibestselleren Ib Michael.Maunus (diskussion) 14. jul 2017, 16:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Manglen på bedre artikler skal kun opfordre en til at skrive den. Det betyder ikke at dette artikel skal slettes. Den er i orden efter min mening.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 17:00 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 12. aug 2017, 13:45 (CEST)

Sletningsforslag: Klippen skole

Bruger:Toxophilus har den 10. november 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Klippen skole uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 80.167.188.251 den 12. august 2010. Lignende eksempler på skoler, som er påsat notabilitetsskabeloner, er Klarup Skole, Nordregårdskolen, Korinth Efterskole, Svaneke skole - og det er blot artikler, som har fået påsat skabelonen i 2015. Lad os tage en debat. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 10:35 (CET)

  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet Den rette tekst at sætte på er ikke {{notabilitet}}, men {{hurtigslet|Opfylder ikke notabilitetskriterierne i Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler}}. Der er ingen grund til at føre sletningsdiskussioner om noget, der allerede er vedtaget kriterier for. --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 10:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke, at hurtigslet er nødvendig her, men jeg er da enig i, at der ikke er noget i artiklen, der tyder på, at denne skole adskiller sig fra så mange andre (fri)skoler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2017, 11:40 (CET)
Hvorfor have kriterier, hvis der alligevel skal føres en individuel sletningsdiskussion? Den rette procedure må være at administratorerne hurtigsletter baseret på kriterierne. Hvis nogen så er uenig, må vedkommende stille et gendannelsesforslag. Eller hvad? --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 12:01 (CET)
Jeg er enig i at artiklen skal hurtigslettes da notabilitetskriterierne ikke er opfyldt. Men administratorerne er undskyldt, da ingen markerede artiklen til hurtigsletning. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 12:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som den der indsatte notabilitetsskabelonen. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 17:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Selvom det er en privatskole er den lige så stor som folkeskolen i byen mht. elevtal. Artiklen er fortsat tynd, men emnet har sin relevans. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2017, 15:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet. Hvor er kilderne der antyder at denne skole er notabel? Er eksistens=notabilitet for skoler?Maunus (diskussion) 1. apr 2017, 15:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Personligt synes jeg, at alle grundskoler med et elevgrundlag på nogle hundrede, og som har bevist deres levedygtighed, burde være notable. Skoler er en vigtig faktor i ethvert lokalområde og får i tidens løb stor betydning for rigtig mange mennesker. Samtidig anerkender jeg Madglads pointe om, at det virker underligt at diskutere hvert enkelttilfælde forfra, når der eksisterer notabilitetskriterier, der siger, at skoler som udgangspunkt ikke er notable. Men jeg kan også se, at der eksisterer hundredevis af opslag om danske skoler, der langtfra alle ser ud til at leve op til de nedskrevne notabilitetskriterier. I stedet for at starte en masse-sletning kunne man overveje, om det er tegn på, at det kunne være fornuftigt at revidere normen. Kan nogen henvise til, hvilken diskussion der har været baggrunden for, at skole-notabilitetskriteriet er blevet indført? Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 11:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Folkeskoler og ligestillede er i tidligere sammenhænge blevet vurderet autonotable, men vi bør nok kigge på at få det indskrevet ihvertfald. Vrenak (diskussion) 7. maj 2017, 11:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ganske fornuftig idé at få dette diskuteret. Wikipedia-diskussion:Kriterier for virksomhedsartikler anfører: "Udformningen af de nævnte kriteriet har været diskuteret på Landsbybrønden hen over efteråret 2010.". Kan Økonom evt. lokkes til at starte en diskussion der? --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 11:47 (CEST)
@Vrenak: Interessant oplysning - det er jo nærmest det stik modsatte af, hvad der står i den norm for virksomhedsartikler/skoler, som der linkes til ovenfor. Kan du vise, hvor de konklusioner om automatisk notabilitet står, som du omtaler her? Madglad: Ja, men den nævnte diskussion af kriterier for virksomhedsartikler omtaler vist ikke skoledelen, men kun "rigtige" virksomheder. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 18:08 (CEST)
Uanset om vi kan genfinde diskussionen fra dengang eller ej er det vel godt at få det diskuteret på diskussionssiden nu. Lige nu er problemet at folk forsøger at ignorere kriterierne ved at stemme imod kriterierne sletningsforslag for sletningsforslag. Så er det godt at få niveauet fast, hvilket niveau det end bliver på. --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 18:34 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 12. aug 2017, 13:50 (CEST)

Sletningsforslag: Indhentelse af tilbud

Artiklen Indhentelse af tilbud oprettet 2016-11-19 Bruger:Khalamdk som Request for qouotation, som i forbindelse med oprettelse af en promoverende, nu slettet artikel om et dansk firma (salop.dk) som angiveligt tilbød tjenesteydelser i forbindelse med dette.

Som udgangspunkt mener jeg at artikler, der er oprettet som led i promoveringen af et firma og/eller en person, skal hurtigslettes sammen med promoveringerne. Der er ingen grund til at man skal smide, hvad man har i hænderne for at skrive om et emne, som en tredjeperson har valgt for en, bare fordi "emnet er 'notabelt'". Hvis man ikke vil hurtigslette er det stadig hurtigere at skrive et sletningsforslag end at skrive en artikel.

Artiklen her har taget udgangspunkt i et begreb, request for quotation, fra angelsaksisk ret (Common law, eller bedre en:Common law), hvorimod jeg vil antage at de danske love på området bygger på kontinentaleuropæisk ret (Civilret (retssystem), eller bedre en:Civil law (legal system)). Det tilsvarende danske er gættevis underhåndsbud, se fx http://udbudsportalen.dk/udbudsguiden/ret-regler/tilbudsloven/ og https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=113858 - og vær opmærksom på at andre tilbudsformer dækkes i artiklerne Licitation og Aftaleloven.

Vi kan ikke have en urigtig artikel stående om noget jura, hvor ingen har lysten og kompetencen til at skrive om emnet.

Dette har jeg allerede anført på Diskussion:Indhentelse af tilbud 2016-12-20. Ping Masz. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 18:30 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Som sagt: Vi kan ikke have en urigtig artikel stående om noget jura, hvor ingen har lysten og kompetencen til at skrive om emnet. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 18:30 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral: At ingen gider udvide den, mener jeg ikke er en god begrundelse, for samme er gældende med de (ti)tusinder af stubs, vi har rundt omkring. Til dit andet argument om, at artikler, der er startet som led i en promovering bør hurtigslettes, kan jeg sige, at jeg ikke er enig. Hvis noget ikke længere promoverer firmaet, så er det ikke reklame længere. Er det ikke reklame, er hurtigsletkriteriet ikke længere opfyldt. Så kan man så tage det op her, og det er fint, synes jeg. Jeg forholder mig dog neutral, for jeg har absolut ingen interesse i det her felt, ligesom jeg heller ikke har kendskab til emnet, så jeg kan ikke udtale mig om det er sandt eller falsk, hvorfor jeg hellere må lade bedrevidende/mere engagerede afgøre sagen. Jeg synes bare ikke, at de argumenter bør anvendes som begrundelse. --Masz (diskussion) 23. apr 2017, 21:18 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål til Masz: Hvordan forholder du dig til hovedargumentet: "Vi kan ikke have en urigtig artikel stående om noget jura, hvor ingen har lysten og kompetencen til at skrive om emnet"? --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 21:25 (CEST)
For at splitte argumentet op i to dele for overskueligheds skyld: Om at juraartiklen skulle være urigtig: Det er så der, jeg siger, at jeg ikke kan udtale mig om det, fordi jeg pga. manglende kendskab til emnet ikke kan vide, om den er urigtig eller rigtig. Om at den bør slettes, fordi ingen har lysten og kompetencen til at skrive om den: At ingen gider skrive om artiklen mener jeg ikke er en begrundelse, idet jeg henviser til de (ti)tusinder af stubs, som får lov til at leve, men som ingen har lyst til eller kompetencen til at skrive om, så det argument køber jeg ikke. Hvis dit argument om, at artiklen er urigtig, holder vand, så synes jeg, den bør slettes, men pga. manglende kendskab til emnet kan jeg ikke selv vurdere, om det er sandt, at artiklen er usand. = Jeg er neutral. --Masz (diskussion) 23. apr 2017, 21:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen omhandler tilsyneladende de mange forskellige tjenester på nettet, hvor forbrugere eller mindre virksomheder, kan indhente forskellige tilbud fra håndværkere m.v. Emnet er for så vidt notabelt nok, og det burde være muligt ats få en lille encyklopædisk artikel ud af det. Artiklens overskrift er imidlertid misvisende, og artiklen er efter en barbering blevet i bedste fald intetsigende, i værste fald direkte forkert eller misledende. Definitionen af begrebet "indhentelse af tilbud" er indlysende forkert. Da artiklen har stået i en længere periode med disse probemer, støtter jeg en sletning, hvis ikke den rettes op eller helt omskrives. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2017, 22:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I betragtning af den ikke overvældende bemanding p.t og det for mange lidt utilgængelige område virker det usandsynligt, at den vil blive rettet op inden for en overskuelig tid.--Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 20:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2017, 06:55 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - flyt den evt. til Tilbudsloven ret den til. Se evt. [2] Citat: "...Bekendtgørelse af lov om indhentning af tilbud på visse offentlige og offentligt støttede kontrakter...", [3] Citat: "...Licitationsloven blev ophævet pr. 1/9 2001 og erstattet af lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren...Lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren..." --Glenn (diskussion) 11. maj 2017, 17:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg ser intet reklamerende i artiklen. Til gengæld indeholder den flere relevante og (for mig at se) korrekte oplysninger. Vi er enige om, at artiklen blev født under tvivlsomme omstændigheder, men jeg ser intet, der leder læseren i dén retning. Alt i alt ser det for mig ud til, at en sletning netto vil føre til et tab af oplysninger, og dermed at en sletning ikke er til gavn for Wikipedia. --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. maj 2017, 17:21 (CEST)
Er der fx ikke grænser på to eller fire underhåndsbud? Dette ikke uklart af artiklen, og resten er jo bare en løs omgang snik-snak uden kilder. At kalde det væsentlig information er ude i skoven. Ingen har meldt sig til at sætte kilder på artiklen. Formodentligt fordi vi ikke har jurister til stede. --Madglad (diskussion) 11. maj 2017, 19:08 (CEST)
@Medic: - Siden jeg skrev, at artiklens definition var forkert, er teksten rettet. Den oprindelige definition var " Indhentelse af tilbud er en tjeneste, hvor kunder anmoder om tilbud på en bestemt vare eller tjenesteydelse ..." - En sådan definition er indlysende noget vrøvl (det at indhente et tilbud er ikke en "tjeneste"). Artiklen er i dag intetsigende, og vi kunne lige så godt have en artikel "Købe ind i supermarkedet", "Sælge sin bil" eller "Bestille et måltid mad på en restaurant", hvilket alt sammen er forholdsvis komplekse ting, som sagtens kan beskrives som en proces, hvor kunden skal igennem en række overvejelser, forinden resultatet opnås. Skal artiklen være notabel, må den som minimum omhandle det den oprindeligt handlede om: Nemlig de tjenester, der på koordineret vis formidler varer/tjenesteydelser (eksempelvis henttilbud.dk, byggetilbud.dk, colego.dk m.fl.). Som artiklen står i dag, er jeg helt enig i Madglads (ikke helt diplomatiske ..) beskrivelse af, at det er helt ude i skoven at betegne indholdet som væsentlig information. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 13:27 (CEST) PS: Det er i øvrigt urigtigt (og det rene vrøvl) at betegne privates indhentelse af tilbud som værende modsvarende det offentliges licitationsudbud. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 14:20 (CEST)
@Pugilist: Jeg mener nu stadig, at artikler af denne slags har deres berettigelse. Jeg kan godt forestille mig en læser, der kan finde gavn af den information, artikler som denne indeholder (hvor sparsom den end måtte være i nuværende form), hvorfor jeg fastholder min stemme. Jeg føler dog ikke tilstrækkeligt for artiklen til at jeg kommer til at kværulere voldsomt, i fald udfaldet bliver 'slet'. Jeg takker for den uddybende forklaring, også selv om jeg ikke er enig. Hygge, --Medic (Lindblad) (diskussion) 17. maj 2017, 22:45 (CEST)
Jeg lægger da gerne Bestille et måltid mad på en restaurant op i navnerummet :-) Vi kan godt være enige om, at mange artikler kan have en berettigelse selv om de kan være forholdsvis trivielle, men her er vi altså efter min opfattelse langt fra, hva der med rimelighed kan forlanges af en artikel i en encyklopædi. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 22:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er overvældende flertal for at slette artiklen. Dette er hermed gjort.
- Sarrus (db) d. 12. aug 2017, 13:38 (CEST)

Jeg skal ikke kvæulere over konklusionen, men blot bemærke, at der vel var konsensus om sletning, og dermed ikke "blot" overvældende flertal. At en enkelt ud af øvrige er imod uelukker ikke konsensus; særlig ikke, når imod-stemmen tilkendegiver at ville respektere beslutningen. --Pugilist (diskussion) 15. aug 2017, 15:42 (CEST)

Al den tid, at du tilsyneladende er enig i, at konklusionen er "slet", er ovenstående en unødvendig strid om ord.
- Sarrus (db) d. 15. aug 2017, 19:49 (CEST)
Det var ikke for at genere dig, at jeg kom med en "unødvendig" bemærkning om forståelsen af konsensusbegrebet. Indholdet af konsensusbegrebet har været ofte drøftet, særlig på disse sider, og det er ikke altid unødvendigt at afklare begreber, uanset at resultatet konkret bliver det samme. Afgørelserne her på siden danner pejlemærke for andre diskussioner. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2017, 08:27 (CEST)

Sletningsforslag: Boosted Magazine

Boosted Magazine er oprettet af Felixdanmark 2. aug. 2016, 18:22 og markeret med notabilitet af Vrenak 29. aug. 2016, 15:14. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:04 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener at der ikke er nok for et behold.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 21:20 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - det må afhænge af oplagstal/salgstal, om notabiliteten er i orden. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 08:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Medmindre der kommer en oplysning med et overbevisende oplag, så bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2017, 19:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/lille Symbol keep vote.svg Behold - Magasinet angiver selv, at de har et oplag på 15.500 stk., hvilket er et rimeligt oplag. De er dog ikke undergivet Dansk Oplagskontrol, så oplagets størrelse kan ikke umidelbart verificeres. Er oplysningen om godt 15.000 månedlige eksemplarer på print korrekt (og det går jeg ud fra, at det er; det er ikke et krav at være undergivet DO), så er magasinet efter min opfatteles notabelt. Vi har mange artikler om smalle magasiner og udgivelser, der har mindre oplag end Boosted, og det skader ikke, at læsere kan finde neutral information om magasinet på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2017, 17:51 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold - Med 15.000 fysiske eksemplarer månedligt og 1.000 salgssteder tænker jeg det er stort nok til behold. --Santac (diskussion) 10. aug 2017, 15:38 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 12. aug 2017, 13:11 (CEST)

Sletningsforslag: Dumhed

Artiklen Dumhed foreslås slettet. Artiklen er oprettet 2006-08-24 af Nature. Artiklen tekst er:

Dumhed eller det at være dum, er den almindelig betegnelse for folk med en mangelfuld intelligens, ikke at forveksle med det at være uvidende eller uuddannet. Dette kan både tillægges et individ (X er dum.) og hans handlinger, ord eller overbevisninger (X's udtalelser er dumme).

Metalindustrien har påsat {{stub}}. Jeg har påsat {{Uencyklopædisk}} og {{Ingen kilder}}. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 10:39 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen trækker kvalitetsniveauet på Wikipedia ned, og det er næppe muligt at skrive noget encyklopædisk om ordet, da det ikke har en velafgrænset betydning. Wiktionary er beregnet til at skrive om ords betydning. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 10:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er en tilsvarende artikel på 38 andre Wiki'er, så det må formodes, at der kan skrives noget encyklopædisk om begrebet. Vi har mange artikler, som kunne forbedres, men det er ikke tilstrækkeligt argument for sletning. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2017, 11:31 (CEST)
Det er ikke et sletningsforslag om artikler på andre wikipedia, men ovenstående artikel, med et emne, som det ikke har interesseret nogen at skrive noget encyklopædisk om i 11 år. Artiklens navn står ledigt til hvem, der måske om nogle år får lyst til at skrive artiklen. Synes du at denne artikel trækker Wikipedias kvalitetsniveau opad? --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 12:55 (CEST)
Hvis vi sletter alle artikler, der trækker niveauet nedad, kommer vi pr. definition til at slette halvdelen af alle artikler. Det tager tid at skrive en encyklopædi, og langt fra alle artikler er gode i dag. Der er dog sket overraskende meget som tiden er gået. Den fremgang er ikke kommet ved at slette artiklerne, men ved løbende at oprette nye og forbedre dem vi har. Det er en proces, der tager tid og som kræver tålmodighed. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2017, 14:10 (CEST)
Artiklen er et forsøg på at forklare et ord, ikke et emne. Derfor er det også en fejl med de interwikilinks. Man kan evt. sammekæde med norsk (som også har en elendig artikel). Men Wikipedia skal ikke være en ordbog. Nogle emner vil det aldrig være relevant at have en artikel om. Da dumhed er fravær af intelligens, kan emnet fint dækkes i intelligens.
Selvfølgelig skal man ikke slette halvdelen af artiklerne. Men de udkast, der aldrig vil kunne eller blive skrevet om til en encyklopædisk artikel, man roligt fjerne. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 16:11 (CEST)
  • Slet Wikipedia er ikke en ordbog. Hvad der findes på andre wikier er irrelevant. Maunus (diskussion) 22. maj 2017, 22:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg kan godt se en potentielt relevant artikel for mig, og jeg mener generelt, at hvis emnet er notabelt/encyklopædisk relevant, bør man beholde og forbedre en p.t. ringe artikel frem for at slette helt og vente på, at nogen på et tidspunkt vil genoprette den. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:15 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 12. aug 2017, 13:14 (CEST)

Sletningsforslag: En stor mellemfinger til den nye skolereform

En stor mellemfinger til den nye skolereform er et gruppe på Facebook. Hører den også hjemme på Wikipedia? --Pugilist (diskussion) 13. jun 2017, 08:25 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke notabel som encyklopædisk emne. facebookopslag og blogposts er ikke seriøse kilder der godtgør notabilitet.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 08:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Der er intet, der tyder på at foreningen ikke opfylder kriterierne for foreninger. Der er ikke som Maunus skriver tale om et facebook-opslag, men om en forening, der kommunikerer på Facebook. --Madglad (diskussion) 13. jun 2017, 08:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kilderne til foreningen er facebook opslag - man kan ikke skrive en encyklopædisk artikel hvor de eneste kilder er facebook opslag. Det er en facebook gruppe, ikke en egentlig forening. Denne facebook gruppe har ikke opnået noget notabelt og antallet af medlemmer i en facebookgruppe kan ikke sidestilles med medlemmer i en kontingentbetalende forening. Iøvrigt er det simpelthen tåbeligt at antage at alle foreninger med mere end 830 medlemmer per definition er notable. Vi skla have ændet notabilitetspolitikken her så notabilitet kun følger eksistensen af seriøse uafhængige kilder.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 08:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der udover er der intet der tyder åp at det rent faktisk er en forening. Det var en gruppe der var aktiv i forbindelse med en bestemt demonstration - det lader slet ikke til at gruppen har eksisteret siden da.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 09:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er intet i grundlovens §78, der antyder at dette ikke skulle være en forening. Mht. til dårlige kilder er der vist ikke præcedens for at slette af den grund. Men der er andre kilder end Facebook, dog uden tvivl noget der kunne arbejdes med. Om foreningen er nedlagt har ingen betydning. I så fald skal der bare omskrives til datid. --Madglad (diskussion) 13. jun 2017, 09:08 (CEST)
Hvad er kilderne der antyder at dette er en forening i nogen som helst forstand? Hvor kan man se at den har en foreningsstruktur overhovedet? mener du seriøst at facebookgrupper der organiserer demonstrationer og derefter forsvinder er notable emner der hører hjemme i en encyklopædi? Artiklen burde aldrig være oprettet da den er et klart brud på WP:IKKE.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 09:18 (CEST)
Her kunne det være rart, hvis vi havde en en god artikel Forening at henvise til. DDO har "sammenslutning af personer, institutioner, lande el.lign. hvis formål er at beskytte eller fremme fælles interesser". Dette er fint opfyldt. I øvrigt strider artiklens oplysninger mod hvad du skrev ovenfor "en gruppe der var aktiv i forbindelse med en bestemt demonstration". --Madglad (diskussion) 13. jun 2017, 09:26 (CEST)
Under din definition er alle facebookgrupper med mere end 830 medlemmer notable. Det er jo absurd.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 09:48 (CEST)
Maunus, hvis du havde brugt noget mere tid på at læse artiklen, gennemgå elevinitiativets facebookside samt orientere dig i nogle af de artikler, der er skrevet vedrørende dette emne, end du har brugt på at skrive dine indlæg, der set gennem mine briller mest minder om tilfældige "skud fra hoften", så ville du for det første vide, at der ikke har været tale en blot én demonstration, men om ca. 5 demonstrationer (indtil videre), og at elevinitiativet (foreningen om vi vil) træffer sine beslutninger, dels via de møder, som gruppens kernemedlemmer holder (jeg ved ikke noget om, hvor ofte det sker), og dels kan man læse om på gruppens facebookside, at de også har organiseret et (eller flere) stormøder til at arbejde med deres videre aktiviteter - så på den led, er de jo ikke så specielt meget forskellig fra andre "foreninger" selv om de altså i grunden er en græsrodsbevægelse og ikke har nogen nedskrevne vedtægter (os bekendt). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 16:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Maunus. Samme argumentation. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2017, 09:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - "Foreninger" kan være så meget, og der er ikke en autoritativ definition af en "forening". Om vore kriterier helt tager højde for dette, er nok tvivlsomt. Hvorom alting er, så er sammenslutningen på Facebook ikke karakteriseret ved, hvad der ofte forstås ved en forening: Nemlig en organisation, der har en eller anden form for konstitution i form af nogle vedtægter, en ledelse/bestyrelse, formalisering af medlemskab m.v. En Facebook-gruppe, som man kan "synes godt om"/"like" er noget anderledes end den traditionelle forening. Jeg udelukker ikke, at en FB-gruppe generelt kan opnå så megen omtale, at den af den grund er notabel, men lever gruppen sit eget liv på FB, så mener jeg ikke kriterierne er opfyldt. Den konkrete FB-gruppe ses ikke at være omtalt udenfor FB, ligesom den heller ikke ser særlig aktiv ud. Det sidste halve år har det vist mest drejet sig om at sælge et restlager af nogle t-shirts. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2017, 09:48 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar nemlig, det er omtalen i pålidelige tredieparts kilder der skaber notabilitet. Ikke hvor mange mennesker der har klikket sig ind på den på facebook.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 09:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er egentlig mest stemt for behold, men som flere har påpeget herover er der ikke belæg for at kalde gruppen en forening. Jeg er bevidst om, at man i nutiden organiserer sig anderledes end man gjorde indtil for få år siden, men argumentet om at en organisation har vedtægter og struktur, mens en facebookgruppe er noget man kan klikke "like" på, er svært at komme udenom. Hvis der kan findes belæg for at der er tale om en forening, så er min stemme helt klart "behold", men et sådant belæg har jeg ikke selv været i stand til at finde, så derfor slet. Desværre. --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jun 2017, 10:17 (CEST)
Jeg synes egentlig, det er at gribe sagen helt forkert an, hvis vi vedbliver med at anskue dette som "en facebookgruppe". Jeg kender ikke bevægelsen indefra, men alt hvad jeg har set, læst, hørt og oplevet om gruppen, eller "elevinitiativet" som den kaldes i indtil flere artikler, tyder på at dette er en aktivistisk gruppe (eller som man kan læse et sted "vigtigheden af at være på gaden og lave progressiv aktivisme"), og for dem tror jeg afgjort, at likes på Facebook betyder nul og niks, det er den konkrete sag, det drejer sig om, der er vigtig, og Facebook skal vist ene og alene ses som en offentlig informationskanal, der skal forstås sideløbende med deres interne kommunikation (hvad den nu end går ud på), møder/aktioner, løbesedler og pæn omtale i andre medier (på venstrefløjen). Når vi ikke rigtig finder så meget om gruppen på nettet i år (og ikke at deres omtale her i år er væsentlig for forståelsen af deres 'notabilitet', da deres virke allerede havde strakt sig over 1½ år forud for indeværende år), kan den jo skyldes dels, at de er blevet mindre aktive, men det kunne også skyldes, at mediet Modkraft lukkede i begyndelsen af året, og derved er sikkert mange sammenslutninger/foreninger blevet berøvet deres mest oplagte medie for omtale. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 17:17 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Hvis informationen ikke kan stå alene i en artikel, kan den så ikke flettes ind i en artikel om Skolereformen i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2017, 10:36 (CEST)

[redigeringskonflikt]  10:17 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Maunus & Pugilist. Der er igen tvivl om at kampen mod skolereformen er/var notabel. Men en facebookside, der mobiliserer til kampen, betragter jeg som det der i gamle dage var et flyveblad/løbeseddel, altså mobilisering til kampen. Enkelte materialer til mobilisering til kampen har ikke selvstændig notabilitet mens kampen har. At nogen "liker" facebooksiden svarer til at nogen i gamle dage kunne lide et flyveblad/løbeseddel, det har ikke notabilitet. Kun ganske få "flyveblade/løbeseddeller" har selvstændig notabilitet som f.ex. OPROP!, som var notabel pga. det var formuleret på et gebrokkent dansk og indgik i en afgørende hendelse i dansk historie! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jun 2017, 10:50 (CEST)

PS: Sammenskriv gerne! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jun 2017, 10:50 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold En stor mellemfinger til den nye skolereform er en initiativgruppe og et aktionsfællesskab (altså en græsrodsbevægelse), som det også står i artiklen!!! Initiativgruppen eksisterer endnu, og holdt senest såvel demonstration og stormøde i november, og de laver stadig opslag på deres facebookside, så selvom det ser ud til at være lidt længere mellem opslagene nu end i begyndelsen, så har gruppen efterhånden eksisteret i henved 2 år.
En stor mellemfinger til den nye skolereform har gennemført (mindst) 4 demonstrationer, en gadefest, et par skolebesættelser, en aktionsdag foran Undervisningsministeriet, en oplysningtour rundt i landet, samt et antal happenings, der ikke nødvendigvis er omtalt på deres facebookside, foruden at de har deltaget i andre (autonome) gruppers arrangemeter - så det er jo et helt, helt forkert argument at fremstille gruppen som blot en facebookside uden udadvendt aktivitet.
Der er visse opdateringer til artiklen, som jeg ikke lige har nået at få redigeret ind i den, men gruppen blev sidste år optaget/nævnt i et "katalog" over aktivistgrupper på den (autonome) venstrefløj, så det er ikke kun internt, at de er blevet bemærket. Så i forhold til at beholde eller alternativt slette artiklen fra Wikipedia, ser jeg ingen reel begrundelse for at gå videre med et sletningsforslag. Selvom gruppen pludselig skulle melde ud i overmorgen, at de nedelagde sig selv, så har de dog stadig i de forløbne 2 år været en (vigtig) aktør på den aktivistiske skolepolitiske (venstre)fløj, hvorfor beskrivelsen af gruppen selvfølgelig, ud fra mit synspunkt, også skal blive stående som et leksikalt opslag også efter en eventuel nærtstående eller fjern fremtidig opløsning.
Vil de, der er kommet til at tale for en sletning af artiklen her ærligt mene, at vi bare skal slette alle artikler om græsrodsbevægelser, der er kommet til i nyere tid, altså i tiden efter at det var almindeligt at man udgav blade/tidsskrifter, som kunne distribueres, blot ud fra den begrundelse, at gruppernes kommunikation foregår via Facebook? - Så må jeg altså sige, vågn op, i vore dage foregår græsrodskommunikation altså via de forskellige elektroniske medier. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 11:09 (CEST)
Ja, den sags grupper skal naturligvis slettes indtil de er blevet genstand for dækning i pålidelige trediehåndskilder. Det er ikke wikipedias funktion at promovere den slags grupper, uanset hvor mange følgere de har på facebook - de er først notable når andre end medlemmerne selv har lagt mærke til dem og beskrevet deres eksistens. Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 11:13 (CEST) Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jun 2017, 11:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar På spørgsmålet om kilderne til gruppen, der er det også forkert, hvis man fremstiller det som, at selve facebookgruppen er den eneste kilde til dens eksistens og aktivitet. Foruden facebookgruppen omtales initiavtivgruppen også på andre hjemmesider, i diverse avis- og bladartikler, samt i det katalog, som jeg nævnte i mit forrige indlæg (jeg husker ikke lige i hovedet titlen på dette 'katalog' over den aktivistiske venstrefløj, men jeg går gerne hjem og finder det frem, og det er selvfølgelig en mangel fra min side, at jeg ikke allerede sidste år indarbejdede denne information i artiklen). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 11:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Og enig med Madgald i, at der er intet, der tyder på at gruppen(foreningen) ikke opfylder kriterierne for foreninger.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke nok at "intet tyder på at gruppen(foreningen) ikke opfylder kriterierne for foreninger", derimod skal det i det mindste antydes, hvis ikke bevises: "at gruppen(foreningen) opfylder kriterierne for foreninger". Og der er aldeles ingen bevis for at denne facebookside er andet end hvad der tidligere var en løbesedel, altså ikke notabel! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jun 2017, 11:31 (CEST) Thumbup.svg Rmir2 (diskussion) 13. jun 2017, 11:53 (CEST)
Nemlig bevisbyrden er på dne der vil kalde en facebooguppe for en notabel forening, og den er simpelthen ikke løftet. Alene det at bruge facebook som kilde burde forbydes.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 11:39 (CEST) Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jun 2017, 11:41 (CEST)
Forbud? Klart nej. Dem har vi i forvejen for mange af. Vi skal ikke lave regler, vi skal finde konsensus. Almindelig konsensus er, at Facebook ikke er nok, men Facebook kan (i stigende grad med den aktuelle samfundsudvikling) godt anvendes som reference, blot det ikke står alene. Som artiklen står nu er der nogen omtale i uafhængige medier, men på den tynde side. Jeg ville hilse det velkomment hvis nogen kunne finde vægtig og/eller lødig dokumentation jf. Oleryhlolssons indlæg herover. Jeg ligger stadig på slet-siden i denne debat, men yderligere dokumentation kunne ændre på den opfattelse. --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jun 2017, 12:17 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Der er blevet spurgt til og kommenteret på spørgsmålet om (tredjehånds) kilder til En stor mellemfinger til den nye skolereform og foruden det "katalog" (som jeg ikke lige kan huske den rette titel på) over initiativgruppper, bevægelser, grupperinger foreninger m.v. på den aktivistiske venstrefløj, som jeg mener blev trykt i 1. oplag i april 2016 (jeg skal nok vende tilbage med en mere præcis beskrivelse, når jeg har fået fundet "kataloget" frem), så kan jeg umiddelbart finde frem til følgende artikler fra magasiner, aviser, tidsskrifter, kataloger, TV og radio, webaviser, blogs og lignende - jeg påstår ikke, at oversigten er 100% udtømmende:

Og også i udlandet er gruppens aktiviteter blevet bemærket og omtalt:

Og derudover er der forskellige omtaler eller lignende af En stor mellemfinger til den nye skolereform på et antal hjemmesider eller andre sider på nettet, der ikke lige er gruppens egen Facobook-konto:

- og foruden de aktiviteter, jeg har nævnt i tidligere indlæg, så holdt gruppen ifølge eget udsagn tale ved denne 1. maj demonstration, hvilket dog ikke er blevet anført i selve indbydelsen til begivenheden. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 16:06 (CEST)

Aaarh, her var talen fra 1. maj demonstrationen (Modkraft, 2. maj 2016: Tale: Skolereformen er et produkt af kapitalisme)

Symbol comment vote.svg Kommentar Nu da jeg gennemlæser artiklen endnu engang kan jeg godt se, at den måske på et punkt, er formuleret en anelse misvisende, og det beklager jeg, hvis denne delvis misvisende formulering har været årsag til nogles misopfattelse af gruppens virke og formål.
I indledningen kan jeg godt se, at der vel egentlig mangler et "tildels", således at indledningen retteligt bør lyde: En stor mellemfinger til den nye skolereform er et tildels facebookfunderet aktivistisk elevinitiativ og aktionsfællesskab for skoleelever i Danmark. Jeg har foretaget denne rettelse i selve artiklen, så det bliver mere tydeligt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 17:55 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er mere positivt indstillet på at beholde artiklen ved at den er blevet dækket af DR, MX og Ekstra Bladet, men de kilder var ikke en del af artiklen da den blev sat til sletning. Det er klart at folk får et andet billede hvis artiklen ikke selv påviser sin notabilitet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. jun 2017, 17:58 (CEST)
Tja, du kan selvfølgelig have en pointe der. Nu er de enkelte referencer/henvisninger jo primært udvalgt ud fra, hvilke der bedst fortalte om gruppen, dens historie, organisering, formål og aktioner, og der er måske så blevet en 'slagside' over mod én type kilder, fremfor de mere brede almene medier, som den større del af offentligheden vil have en større tilbøjelighed til at komme i kontakt med og referere i forhold til, end de indtil nu i artiklen præsenterede kilder - jeg kan godt se (og har vel egentlig kunne se det i det sidste års tid), at der på det felt er "plads til forbedring". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 18:24 (CEST)
Tak til InsaneHacker for din kommentar. Jeg har nu brugt en del tid og kræfter på artiklen, og mener at den nu fuldt ud lever op til notabilitet, både hvad angår artiklens beskrivelse af gruppen, og også hvad angår at dokumentere dette med et varieret udvalg af notable kilder spændende over et tidrum af en længde, der godtgør, at der er tale om mere end blot en "enkeltbegivenheds-døgnflue". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2017, 08:39 (CEST)

I lyset af ovenstående vil jeg foreslå, at vi suspenderer denne debat en uges tid eller to, således at artiklen kan opdateres og det præsenterede materiale indskrives i den. Afhængig af hvordan artiklen ser ud til den tid vil en debat om sletning eller ej kunne føres på et mere fornuftigt grundlag. --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jun 2017, 18:31 (CEST)

Lyder ikke som noget dumt forslag, og jeg vil da gerne påtage mig at gøre noget af denne skriveindsats. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 18:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser gerne der var langt højere krav til notabilitet for facebook grupper, fordi det er så nemt at oprettet dem og de går fra at være virale den ene dag til at være betydningsløse den næste dag. Mere holdbarhed og robusthed. - Savfisk (diskussion) 13. jun 2017, 18:49 (CEST)
Det med at gå fra viral til betydningsløs på kort tid kan nu bruges som beskrivelse af rigtig meget andet end "facebookgrupper" - hvem husker (ikke ?) Borgerligt Centrum, der var "virale" i vel omkring 5 måneder, og derefter gled ud i glemslen. En stor mellemfinger til den nye skolereform har trods alt været "virale" i ca. 1½, så selvom de måske nok tager en 'slapper' lide pt., så synes jeg nu så afgjort, de er berettigede til deres omtale. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 18:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Samme argumentation som tidligere, slet ikke nok notabilitet. Facebookgrupper kan blive oprettet fra den ene dag til den anden, og siden her har trods alt "kun" knap 3000 likes, de fleste af disse er nok bare folk der har tilsluttet sig i protest, men som ikke er aktive. Ser man på gruppens opslag er der jo kun meget få interaktioner per opslag. Mener slet ikke dette hører hjemme på Wikipedia, men som tidligere også skriver kunne man lave et afsnit om protester under andre artikler om skolereformen. --Chrras (diskussion) 13. jun 2017, 20:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er for så vidt ikke et spørgsmål om denne bevægelse, men et spørgsmål om at vi lever i 2017, ikke 1917. Når folk i 2017 samles om at påvirke samfundet sker det ikke længere ved at holde møder i forsamlingshuset og vælge delegerede til en kongres på et missionshotel i Nyborg. Kommunikation foregår anderledes i 2017. At mange ikke kan lide Facebook, skal ikke påvirke spørgsmålet om "notabilitet". --Madglad (diskussion) 18. jun 2017, 05:53 (CEST)
Vi kan genoprette artiklen hvis "bevægelsen" rent faktisk ender med at forandre samfundet. Så er der formentlig også flere og bedre kilder vi kan bruge.Maunus (diskussion) 18. jun 2017, 09:57 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål - Kunne man med fordel holde pause i denne diskussion, og tage en generel diskussion om Facebook-gruppers notabilitet - altså ikke om de notable, men hvad der skal til? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2017, 08:55 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar @Tøndemageren: Ja, det kunne man sikkert med fordel. Det er hverken første eller sidste gang spørgsmålet dukker op. Til Maunus, vi har masser af bevægelser, der søger at påvirke samfundet, hvordan vil du gøre deres resultater op? --Madglad (diskussion) 18. jun 2017, 10:27 (CEST)

Når nogen der ikke er med i bevægelsen men har forstand på bevægelsen skriver om dem i udgivne tekster. Så refererer vi teksterne. Det er sådan wikipedia virker. Og encyklopædier iøvrigt. Maunus (diskussion) 18. jun 2017, 10:35 (CEST)
Det har pressen og et fagblad så gjort. --Madglad (diskussion) 18. jun 2017, 10:47 (CEST)
Jeg er enig med Maunus, og lad mig tilføje: internettet eksploderer i information. Det betyder, at vi skal være kritiske om notabiliteten af det, vi omtaler, ellers drukner vi i omtale af internetsider, og det kan efter min mening ikke være formålet med wikipedia. Rmir2 (diskussion) 18. jun 2017, 11:28 (CEST)
Jeg har netop ændret min stemme til behold, i håbet om at artiklen kan bevares og forbedres. Som anført i debatten er der god sandsynlighed for, at der er tilstrækkeligt kildemateriale tilgængeligt til at notabiliteten kan godtgøres, og derfor fortjener artiklen en chance. --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. jun 2017, 22:42 (CEST)
Forventede optimistisk, at jeg indenfor en uge (7 dage) kunne have en ny fuldt ud kildebelagt og yderst notabel version af artiklen klar, men kan nu se, at det vil tage i hvert fald 9-10 dage, at nå i nål, da kildematerialet faktisk viste sig mere omfangsrigt og nuanceret, end jeg lige som udgangspunkt havde forventet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jun 2017, 13:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Uventede problemer i forbindelse med pakning til ferie tog al min tid i flere dage, hvorfor jeg ikke kunne hellige mig arbejdet med at færdiggøre en ny, forbedret og endnu bedre kildebelagt udgave af artiklen. Da jeg kun har periodisk/sporadisk adgang til internettet opdaterer jeg artiklen med det arbejde jeg pt. har nået at færdiggøre, vel vidende, at der stadig mangler rigtig mange kildehenvisninger, og vel vidende, at en del af de nye afsnit, jeg har antydet med en overskrift, endnu ikke har noget indhold. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. jun 2017, 08:48 (CEST)
  • Nyd ferien Face-smile.svg Men det går da fremad. Som jeg ser debatten, er der et behov for en snak om hvordan vi håndterer bevægelser. Jeg spekulerer på om denne bevægelse havde været mere "notabel" (som det åbenbart skal hedde på W-jargon), hvis den havde registret et domæne, oprettet et websted og en forening man kunne melde sig ind i? Er det en mere "notabel" måde at være en bevægelse på end at organisere ting på Facebook. Er det formen eller indholdet, der tæller? --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 10:56 (CEST)
Notabilitet= eksistens af et rimeligt signifikante kilder der er uafhængige af selve emnet/bevægelsen/personen.Maunus (diskussion) 26. jun 2017, 18:36 (CEST)
...{{kilde mangler}} Bedre: "Kendt og indflydelsesrig person" (kilde: DDO's opslag notabilitet). Wikpedia skal ikke omdefinere ord.
Men jeg antager at DR, Berlingske og Ekstrabladet er uafhængige af bevægelsen. --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 19:57 (CEST)
Ja, hvis der er signifikant dækning i de medier kan man lave en artikel baseret på artiklerne. Det mener jeg ikke er tilfældet, selvom nogen af deres arrangementer har fået en smule dækning.Maunus (diskussion) 26. jun 2017, 20:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke notabel. Selvom der er en del kilder, er de yderst diskutabelt. Mangler henvisninger til renommerede kilder. Holder med Maunus.  •   Rodejong   💬 ✉️ 2. jul 2017, 09:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Nok et grænsetilfælde; men projektet er klart andet og (i hvert fald lidt) mere end blot en Facebook-gruppe, og selvom der ikke er tale om en traditionel forening, bør også mere løst organiserede initiativer kunne blive omtalt på Wikipedia, hvis de opnår tilstrækkeligt omfang. Humlen ligger i, hvad "tilstrækkeligt omfang" er; men en ordret søgning på Infomedia afslører i hvert fald 40 omtaler - de fleste af dem på netbaserede medier, men ingen af dem er Facebook. Dertil kan jeg forestille mig at gruppens aktiviteter også er omtalt en række steder, der ikke direkte citerer det omstændelige navn. Da der samtidig af en aktiv bruger er gjort meget for at udvide og forbedre artiklen, siden sletteforslaget blev fremsat, synes jeg, at det samlet set giver "behold" den tungeste vægtskål. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Alt for lidt notabel. Facebookgruppen har kun 61 likes, hvilket er alt for lidt til en Wikipedia-side. Desuden har jeg det på fornemmelsen om, at artiklen er selvbiografi. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 11:02 (CEST)
OPDATERING: Citat fra Oleryhlolsson: "Ikke korrekt - jeg er 53 år gammel og har ikke den fjerneste forbindelse med eleverne fra "En stor mellemfinger til den nye skolereform"". Dette betyder, at det alligevel ikke er selvbiografi. Undskyld. Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 11:10 (CEST)
Øh, og så vil jeg også lige gøre opmærksom på, at du vist er inde på den forkerte Facebookside. Den side, der har 61 likes er en side udelukkende oprettet for én enkelt begivenhed. Den officielle Facebookside for En stor mellemfinger til den nye skolereform har seneste jeg så efter 2886 likes - om dette tal er relevant i nogen væsentlig sammenhæng, skal jeg dog ikke kunne udtale mig præcist om. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. jul 2017, 11:18 (CEST)
Jeg mener stadig at der ikke er grund for at beholde artiklen. En side på Facebook er ikke notabel. Hvis jeg meldte mig ind for bare at kigge engang, vil det ikke sige at jeg er enig i hvad der er skrevet om det. Et antal likes siger heller ikke så meget.  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. jul 2017, 13:01 (CEST)
  • Ole Ryhl er her igen igen i gang med at skrive om hans store kærlighed for skoleaktivisme, som han i øvrigt er meget aktiv i. Så tæt-på er helt korrekt. Hilsen Stefan Larsen, Frb. --212.27.19.165 6. jul 2017, 13:10 (CEST)
Så fodboldfans må ikke skrive om fodbold, jernbanetosser må ikke skrive om jernbaner? Det er en misforståelse af hvad der ligger i {{tætpå}} - man må gerne skrive om sine interesser, men ikke om sit firma. --Madglad (diskussion) 6. jul 2017, 13:14 (CEST)
Og historikere og historieinteresserede skal afholde sig fra at skrive om historie?! LOL Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. jul 2017, 19:33 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 12. aug 2017, 13:29 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Begrebspar

Jeg foreslår kategorien Begrebspar slettet. Jeg kan ikke rigtigt se noget formål med kategorien. Kategorien er oprettet 2005-06-15 af Palnatoke. --Madglad (diskussion) 19. jun 2017, 06:27 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg synes at kategorien er noget formålsløst rod. Jeg har svært ved at se hvad AM og PM, Kemisk polaritet og Tilgift. Endvidere er kategorien åbenbart en del af Wikiprojekt Filosofi, hvilket medfører at undersiderne også er en del af Wikiprojekt Filosofi (er jeg gået i gang med at fjerne). Kan ikke finde nogen som helst form logik i at sider som førnævnte skal være en del af Wikiprojekt Filosofi. --Madglad (diskussion) 19. jun 2017, 06:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg KommentarSymbol keep vote.svg Behold - Jeg er enig i, at sammenhængen med filosofi er noget fortænkt. Det kan imidlertid ikke begrunde en sletning af kategorien (som jeg i øvrigt ikke har stærke følelser overfor). --Pugilist (diskussion) 19. jun 2017, 08:14 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke opbakning til sletning af kategorien, der herefter beholdes. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2017, 09:26 (CEST)

Sletningsforslag: Vejlø Ølejr

Artiklen Vejlø Ølejr bør overvejes slettet. Artiklen indledes "Vejlø Ølejr er den ældste, aktive ølejr i Ølejrbevægelsen, og har været aktiv siden 1971." Hvis dette er rigtigt er det muligvis et relevant emne. Artiklen har dog rigtigt mange mangler og kræver en omskrivning, hvis den skal beholdes. En ip-bruger har påsat {{notabilitet}}{{reklame}}{{tætpå}}. Jeg har dog fjernet {{reklame}} da det er svært at se det decideret reklamerende, men genindsæt den gerne. Artiklen er oprettet i dag af Bruger:Jasperemilstroemgren. --Madglad (diskussion) 28. jun 2017, 22:05 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Lejren findes og der er på Internettet en vis (men sparsom) information - dog ikke noget om dens etablering. Lad brugeren der oprettede artiklen få tre dage til at wikificere og dokumentere - ellers er jeg med på slet.--Ramloser (diskussion) 29. jun 2017, 03:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, da artiklen virker uencyklopædisk. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 29. jun 2017, 08:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ja, den er uencyklopædisk. Og det er fint med mig, hvis man kan slette på den baggrund. Der er dog præcedens for at uencyklopædiske artikler ikke slettes, hvis de er "notable". Denne praksis kan vi fint ændre. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 11:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar At denne ølejr ifølge artiklen er den ældste fungerende ølejr gør måske selve emnet encyklopædisk relevant? Men, men, artiklen indeholder ingen kilder og er skrevet/opstillet på en temmelig uencyklopædisk måde, så alt i alt vil jeg sige, at det er en temmelig "svag" artikel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2017, 09:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg hælder stadig mod at beholde artiklen. Emnet er relevant. Vi har utallige artikler af ringere kvalitet end denne. --Madglad (diskussion) 25. jul 2017, 02:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En søgning på Mediastream viser, at der ganske sikkert er skrevet kontinuert om denne Ølejr i aviserne gennem adskillige årtier, og at omtalen ser ud til at begynde i 1971, som er det angivne grundlæggelsesår i artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. jul 2017, 10:06 (CEST)

Sletningsforslag: Kærlighed

Denne side har været markeret med {{kilder}} siden Uge 48, 2007 og har ikke fået tilføjet i et væsentligt omfang. Vi bør derfor overveje, om den bør slettes og opbygges forfra, eller om vi på anden måde skal indføre en eller anden form for konsekvenspolitik vedr. sider, hvor der har været efterspurgt kilder i mere end to år. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:30 (CEST)

  • Ultrakraftigt Symbol keep vote.svg Behold - Selve manglen på kilder er ikke en grund til at slette en artikel. Skabelonen er der kun for at advare brugeren om at han/hun skal være ekstra påpasselig med at tro på hvad der står, men helt ærligt. Fin lille artikel. --Masz 2. apr 2010, 17:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Sarrus (db) d. 2. apr 2010, 20:22 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Harne 3. apr 2010, 11:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Masz. --Mathiaskh 3. apr 2010, 11:41 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Alle er enige i, at artiklen ikke skal slettes, men jeg tror også, at alle er enige i at der skal gøres noget med manglende kilder. Måske kan det klares med et indlæg på brønden? --Masz 6. apr 2010, 18:17 (CEST)

2017[redigér wikikode]

Artiklen Kærlighed har nu stået uden kildehenvisninger i et årti. (Der er dog en litteraturliste, der ikke henvises til i teksten). Artiklen bærer præg af at være {{uencyklopædisk}}{{førstehåndsforskning}}, forstået på den måde at tilfældige anskuelser af begrebet blandes uden kildeangivelser. Selv med kildeangivelser ville det være førstehåndsforskning, idet det er en eller flere skribenter, der har udvalgt hvilke anskuelser, der skal fremhæves. Desuden forsøges også at forklare ordet elske i samme pærevælling. Hvis artiklen kan encyklopædificeres kan det kun ske ved at finde anerkendte fremstillinger af hvilke anskuelser der findes om begrebet, og hvordan deres historiske udviklinger har været, hvordan de har påvirket hinanden. Jeg tror ikke på at der på encyklopædisk vis kan skrives en kildebelagt artikel. Er der nogle anerkendte værker, som universelt beskriver emnet, man kan tage udgangspunkt i? --Madglad (diskussion) 5. jul 2017, 10:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Madglad (diskussion) 5. jul 2017, 10:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Håber på nogen vil omskrive den. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jul 2017, 10:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Villy, at artiklen skal beholdes, men omskrives. Jeg er sikker på, at der er nogen, der får/har fået gavn af siden trods kildehenvisninger. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 5. jul 2017, 11:06 (CEST)
Salmonsens har en større artikel der måske kunne danne grundlag for en udvidelse (omskrivning, retning af det gamle sprog og tilføjelse af ny viden) http://runeberg.org/salmonsen/2/15/0138.html Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jul 2017, 11:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som påpeget lader artiklen meget tilbage at ønske, men jeg støtter ikke sletning af den grund. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 13:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har udvidet lidt fra NLWP og tilføjet en ekstra kilde, der omtaler disse græske ord. Der er dog nogle bemærkninger jeg ikke er tilfreds over, som jeg har sat en KM på.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. jul 2017, 13:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som i en tilsvarende slettediskussion om dumhed synes jeg, at emnet er encyklopædisk relevant og ikke bør slettes, selvom det nuværende indhold ikke er ideelt. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:49 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar--Min første indskydelse var: Man sletter den da ikke alene pga. nogle spekulative afsnit og generel mangel på kilder, for så skal vel mindst 10% af alle artikler slettes. Men efter nærmere overvejelse repeterede jeg forskellen mellem en ordbog og en encyklopædi og blev i tvivl: Hører begreber som Kærlighed, venskab, kammeratskab og deres modsætninger fjendskab, uenighed og konflikt snarere hjemme i ordbogen? (wikidictionary). Måske et emne for landsbybrønden?--Ramloser (diskussion) 5. jul 2017, 21:41 (CEST)
    Læg mærke til at Salmonsens har samme emner. Så jeg synes ikke at det er malplaceret.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. jul 2017, 22:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Man kunne også vælge at skelne til de to andre wiki'er hvor emnet har fået en udmærkelse, samt en.wiki, hvis man ønsker at omskrive artiklen. Salmonsens er måske ikke det bedste træk i forhold til omskrivning af artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2017, 12:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Håber på nogen vil omskrive den. --Zoizit (diskussion) 7. jul 2017, 17:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar jeg har allerede ændret meget på det. Hvordan vil i have det ændret?  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. jul 2017, 19:09 (CEST)
  • Mon ikke I kan forbedre artiklen med tilføjelser med angivelse af kilder. J H Wessel er en dansk klassiker, der har skrevet et lejlighedsdigt om emnet. Der behøver vel ikke være belæg for alt hos Salmonsen? Meget på siden er ganske rigtigt uencyklopædisk. 85.82.209.59 9. jul 2017, 01:10 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Heller ikke stemning for at slette artiklen i 2. omgang. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2017, 15:49 (CEST)

Sletningsforslag: Anders Kissmeyer

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Zoizit har mærkeret Anders Kissmeyer til hurtigslet. Men det er et navn jeg har mødt nogle gange så. Så kunne være en ide at få det diskuteret. Artiklen blev sidst slettet i april måned. --Steen Th (diskussion) 20. jul 2017, 21:50 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - Det ligner kopieret tekst. Flere af formuleringerne tyder på det. Rmir2 (diskussion) 20. jul 2017, 22:01 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet Sparsomme kilder, og ingen af dem egentlig notable. Artiklen lyder nærmest som et reklameopslag. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2017, 09:21 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet -- ikke notable --Zoizit (diskussion) 26. jul 2017, 15:25 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold Anders Kissmeyer er en af dem (reelt er han den vigtigste af dem), som satte igang i bølgen omkring mikrobyggerier i Danmark. Og efter hvad jeg google mig til, er han stadig respekteret i miljøet for det arbejde, selvom han har forladt Nørrebro Bryghus. --Steen Th (diskussion) 26. jul 2017, 16:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Som Steen Th. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2017, 11:08 (CEST)
  • Jeg har slettet siden, der var 100% copyvio. - Nico (diskussion) 3. aug 2017, 12:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ophavsretskrænkelser bør naturligvis slettes, som Nico nu har gjort. Men jeg er enig i, at vi sagtens kunne have en artikel om manden. Ligesom Steenth er det mit indtryk, at Kissmeyer er betydningsfuld i ølmiljøet(!); men det skal selvfølgelig ikke være hans egen reklame, der står i artiklen. Vh. SorenRK (diskussion) 9. aug 2017, 11:18 (CEST)

Sletningsforslag: Scifi snak

En anonym bruger har to nu gange markeret Scifi snak for manglende notabilitet med bemærkningen: "omkring 100 ord i Politiken er ikke nok". Jeg tager den op her uden egentlig at være involveret. Lad diskussionen begynde .... --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2017, 22:58 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet ingen notabilitet Rmir2 (diskussion) 26. jul 2017, 06:52 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet -  Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 26. jul 2017, 07:20 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet Det kan jeg vist kun være enig om. Det er ikke en podcast som jeg er støt på. Toxophilus (diskussion) 9. aug 2017, 17:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. Hermed effektueret.
- Sarrus (db) d. 12. aug 2017, 14:03 (CEST)

Sletningsforslag: Lessor

Artiklen Lessor har nu stået med reklame i en halvandet måneds tid. En mindre erfaren mig fjernede ellers en {{SDBS=ja}}-skabelon, hvilket jeg ikke vil gøre i dag efter så kort tid. Skal artiklen slettes? --EeveeSylveon (Tidligere Doofenschmirtz) 3. aug 2017, 21:13 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Fortsat reklame, ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 3. aug 2017, 22:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Helt enig. Hverken omsætning eller antal medarbejdere kan refærdiggøre notabilitet. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2017, 10:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Har omskrevet og udvidet artiklen, så den emne- og indholdsmæssigt bedre passer til Wikipedias vejledning/anbefaling for virksomhedsartikler. Om firmaets notabilitet så angiver de, at have 106 medarbejdere, hvilket vil sige, over den grænse på 100, som Wikipedia sætter som notable (min konklussion må blive, at notabiliteten på dette punkt faktisk først er blevet nået indenfor det seneste år, endskønt artiklen har eksisteret siden 2012). Omsætningen i 2015 var knap 83 millioner kroner, hvilket er lidt under Wikipedias grænse, men det virker som om, at omsætningen er støt stigende, og firmaets aktier er jo nyligt blevet overtaget for ½ milliarder kroner, hvorfor jeg vil tillade mig at mene at Wikipedias målestok for notabel omsætning (112 millioner kroner) vist også må siges at kunne opfyldes. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. aug 2017, 18:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se emne skulle være notabel. Emnet bør byde på lidt mere end at være nået over spænegærsen for notabilitet. MIS (diskussion) 4. aug 2017, 22:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter Oles udvidelse kan man se, at der er over 100 ansatte, og den er ikke efter min mening reklamerende længere; jeg mener godt, at artiklen kan beholdes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. aug 2017, 11:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen er stadig på grænsen til at være automatisk notabel (Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler), vi skriver faktisk at antal ansatte skal omregnes til årsværk. Jeg tvivler på at 106 ansatte kan omregnes til mere end 100 årsværk. Det vil være mærkeligt om der ikke var nogle studentermedhjælpere og tilskudsmedarbejdere et sted i organisationen. Selvom den ikke er _automatisk_ notabel kan vi sagtens have en artikel alligevel. Artiklen kunne godt være mere velskrevet, men holder sig indenfor stilmanualen. Den beskriver en mindre virksomhed i ok detaljer. Hvis vi skulle slette alle artikler, der ikke var velskrevne, fyldestgørende og behandlede et emne relevant for alle danskere, ville vi få nok at gøre med slettediskussioner. --Santac (diskussion) 10. aug 2017, 09:43 (CEST)
LOL. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. aug 2017, 10:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har tilføjet lidt mere til artiklen vedrørende omsætning, kundesammensætning og markedsandele. Den samlede omsætning i 2014 oplyses som 124,9 millioner kroner, hvilket jo er over grænsen for Wikipedias målestok for notabel omsætning, men jeg finder nogle af disse offentliggjorte firmaregnskaber vanskellige at forstå/bruge, da de i selve regnskaberne ikke angiver egentlige tal for "samlet omsætning". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. aug 2017, 11:12 (CEST)
    • Fremragende. Så behøver vi ikke diskutere om den er notabel. --Santac (diskussion) 10. aug 2017, 15:31 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 12. aug 2017, 13:55 (CEST)

Sletningsforslag: Ung Republik

Notabiliteten for Ung Republik er blevet betvivlet. Artiklen er tidligere hurtigslettet p.g.a manglende notabilitet. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2017, 10:57 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Har ombestemt mig: Symbol merge vote.svg Sammenskriv Enig med de andre nu. --EeveeSylveon 9. aug 2017, 13:32 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål - Hvorfor? --Pugilist (diskussion) 9. aug 2017, 11:01 (CEST)
Som sagt manglende notabilitet; desuden har Facebooksiden omkring 550 likes. --EeveeSylveon 9. aug 2017, 11:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg mener, det er med god ret at notabiliteten er betvivlet: foreningen er ikke tre måneder gammel: Foreningen blev stiftet den 28. maj 2017, to af referencer i artiklen er egne debatindlæg i diverse aviser, en ref er kommentar på debatindlægget og én reference, BT, er journalistisk behandling af ideen om at stifte foreningen fra 10. april 2017. Bestyrelsen tæller syv medlemmer, og der er ingen angivelse af et bekræftet medlemstal. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. aug 2017, 11:29 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Det fremgår, at foreningen er tilknyttet Republik nu, hvor den i øvrigt allerede er nævnt. Jeg vil foreslå, at den (i lidt forkortet udgave) skrives ind i denne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. aug 2017, 11:33 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Enig med Arne. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2017, 11:41 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv- enig med Pugilist og Arne mvh Per (PerV) (diskussion) 9. aug 2017, 11:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Tradition for ikke at censurere artikler om politiske foreninger. --Madglad (diskussion) 9. aug 2017, 13:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - som PerV har sagt: en ny og helt marginal forening. Det ligner et forsøg på at gøre opmærksom på sig selv. Rmir2 (diskussion) 9. aug 2017, 14:20 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er en lang tradition på Wikipedia for at slette artikler om nystiftede politiske foreninger, der endnu ikke har sat væsentlige aftryk i den offentlige debat. Det har ikke så meget at gøre med "censur", således som dette begreb normalt forstås. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2017, 14:24 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Enig med Arne i at skrive den ind i moderartiklen. Derudover også enig med Pugilist i at traditionen på wikipedia nærmere er at slette artikler om foreninger, der kun har bidraget marginalt. Her har vi dog en artikel om moderforeningen og så kan vi lige så godt skrive det derind. --Santac (diskussion) 9. aug 2017, 15:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Alt for ny og for lille forening. Lad dem gøre sig lidt mere politisk relevante først. --MIS (diskussion) 10. aug 2017, 08:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er tommelfingerreglen ikke, at en forening (eller foreningslignende gruppe) skal være mindst 6 måneder gammel, førend vi for alvor overvejer en artikel her på Wikipedia? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. aug 2017, 13:32 (CEST)
Jeg mener ikke, at der gælder en sådan tommelfingerregel. Man kan sagtens forestille sig fænomener (herunder foreninger), der bliver notable i princippet fra dag et. Jeg mener dog ikke at den konkrete forening har opnået notabilitet i sit korte liv. På trods af gratis medlemskab via FB er der ikke mange medlemmer endnu, og noget varigt aftryk synes foreningen ikke at have afsat. --Pugilist (diskussion) 10. aug 2017, 14:36 (CEST)
Nå, javel, så siger vi det. Det med det halve år var så nok bare en personlig betragtning fra en anden administrator, der tilbage i januar 2016 skrev om en anden organisation: "og hvis den fx i løbet af et halvt års tid fortsat eksisterer(!) og i øvrigt fortsat har gjort sig bemærket, er jeg klar til at lade den få en artikel til den tid." (denne organisation forsvandt så iøvrigt, inden der var gået et halvt år). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. aug 2017, 15:55 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Republik nu. Hvis der kommet mere aktivitet, så kunne det være relevant at få dem. --Steen Th (diskussion) 16. aug 2017, 11:04 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Konsensus om sammenskrivning. Sammenskrivning af relevant encyklopædisk indhold er foretaget, og redirect oprettet. --Pugilist (diskussion) 20. aug 2017, 15:21 (CEST)

Sletningsforslag: Kim Wall

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rmir2 har ikke helt styr på det, og mener ikke at denne journalist (Kim Wall) har gjort sig nok bemærket. Jeg mener noget andet, hvilket andre forhåbentlig også gør! ----212.27.20.145 14. aug 2017, 23:00 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - --212.27.20.145 14. aug 2017, 23:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis der ikke havde været denne ulykkelige ubådssag, ville der ikke være oprettet en artikel. Jeg er meget imod at der bliver oprettet artikler for mulige ofre i kriminal sager på et så tidligt tidspunkt. Generelt er kriminalitet (selv grov kriminalitet) ikke notabel til artikler og det er endnu mere sjældent der oprettes artikler på ofrene. Vi skal passe på at oprette artikler ud fra mediestorme, isæt medens de står på. Endvidere er der et hensyn til de pårørende at tage. Hvis artiklen slettes (hvilket jeg håber), vil jeg umiddelbart efterfølgende spærre for nyoprettelser. - Savfisk (diskussion) 14. aug 2017, 23:11 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - helt sort. Tænker du på de pårørende som snart har snakket med samtlige medier, og gladeligt uddeler billeder til pressen. Du har også misforstået noget omkring denne anerkendte journalist. :-) --212.27.20.145 14. aug 2017, 23:17 (CEST)
Dit sprog overholder ikke da-wikis wikikette. Moderer venligst dine gloser og respekter andre brugere. - Savfisk (diskussion) 14. aug 2017, 23:21 (CEST)
Overrasker mig ikke, at netop du kommer med sådan en kommentar. Du går op i alt muligt andet, end det vigtigste, godt indhold på Wikipedia. Det bidrager Fnielsen med, mens du fumler rundt i hensyn til pårørende og spærring af artikel. En modtager af "The Hansel Mieth Prize is one of the most renowned journalism awards in the German-speaking world" har heller ikke din interesse. Jeg respektere alle, hvis de også respektere de få seriøse bidragsydere som er tilbage. Og med "bidragsydere", tænker jeg på dem, hvor man i deres historik kan se at de bidrager til artikler, med oprettelser, opdateringer, udvidelser osv. Ikke kværulanter, som skræmmer mere end de lokker. Venlig hilsen --212.27.20.145 14. aug 2017, 23:55 (CEST)
Stor ros til Savfisk. Mere nidkærhed skal man kigge langt efter, fordi en påpeger nogle tydelige problemer i Savfisks håndtering. ; og da Savfisk opdagede at han ikke havde ret, følte han sig igen tråt over tæerne, og trykkede på den knap kan kender bedst, "Bloker". Tror man ville blive glade, hvis han tog Wikipedia lidt mere alvorligt, og viste alle dem han blokere, at han også selv kan oprette artikler, opdatere, og i øvrigt ville kigge i helheder, som en del gode administratorer kan finde ud af. Vh. --77.241.142.139 15. aug 2017, 00:05 (CEST)
Jeg vil anmode øvrige brugere om at ignorere ovenstående troll, som vi tidligere har haft problemer med. På grund af dynamisk IP adresse kan vi ikke i øjeblikket forhindre deres hærgen. - Savfisk (diskussion) 15. aug 2017, 00:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hun har ikke gjort sig mere notabel end så mange andre freelance journalister. Hun har ikke, så vidt jeg kan se, modtaget nogle priser, eller skrevet nogle voldsomt vigtige artikler. Den eneste grund til at jeg kender hende, er fordi hun er forsvundet under mere interessante omstændigheder end andre forsvundne personer.--NivlekDaDisk. 14. aug 2017, 23:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - grundet almen interesse, som ud over den aktuelle situation er en velanskrevet journalist . - Nico (diskussion) 14. aug 2017, 23:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg er enig med Nico. Ditlev Petersen (diskussion) 15. aug 2017, 00:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Pt. er hun ikke oprettet på andre wikis - end ikke sv-wiki. Det er dog ikke nogen betydningsfuld rettesnor. - Savfisk (diskussion) 15. aug 2017, 00:30 (CEST)
ualmindeligt mange fodboldspillere, håndboldspillere, journalister, tv-værter, radioværter etc. er oprettet her, uden de er andre steder. Det gælder også fredede bygninger, herregårde og små bebyggelser. --77.241.142.139 15. aug 2017, 00:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med Savfisk. En journalist som har passet sit arbejde – hvorfor skulle hun være mere notabel en alverdens andre ukendte journalister, hvis vi altså ser bort fra ubådssagen? Jeg kan ikke se notabiliteten. --Cgt (diskussion) 15. aug 2017, 03:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg prøvede at se, hvad Hanzel Mieth-prisen (som journalisten har fået) var for en størrelse, men vi har ingen artikel om den, så det er altså ikke en pris, der kan bidrage til den notabilitet, som journalisten åbenbart ikke har. Via engelsk wiki fandt jeg dog ud af, at Hanzel Mieth er en fotograf. Beklager, jeg må fastholde min påstand om manglende notabilitet i wiki-sammenhæng. End ikke svensk wiki har en artikel selvom hun er svensker. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 05:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold da:wp har tilsyneladende en ret lav barre for hvad vi accepterer man skal have gjort i sit job for at have en artikel her. Hvis det ikke var for prisen og ubådssagen skulle hun selvfølgelig ikke have en artikel, men nu er har hun fået prisen og ubådssagen er der. --Santac (diskussion) 15. aug 2017, 06:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til Santac: det er godt nok det dårligste argument, jeg har hørt - at vi har "en ret lav barre for hvad vi accepterer". Det kan da ikke være argument for at sætte ambitionsniveauet yderligere ned? Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 06:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke mere interessant end at blive nævnt i en artikel om Peter Madsen eller ubåden. --Jørgen (diskussion) 15. aug 2017, 09:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det var mig der oprettede artiklen. Jeg håber ikke jeg har stødt nogle pårørende. Jeg er generelt interesseret i kilder og deres ophav, og mener nok at Kim Wall (og andre journalist som passer deres arbejde for at citere Cgt) er tilstrækkelig til en artikel. Kigger jeg igennem min oprettelsesliste ser jeg flere journalister/skribenter/mediepersoner jeg har oprettet hvor der ikke er skrevet særligt meget om: Arnela Muminović, Henrik Krüger, Ayşe Dudu Tepe, Trine May, Rulle Grabow, Kjersti Vik, Agnete Dorph Stjernfelt. Jeg håber de også kan beholdes, selvom, f.eks. Grabow ikke har skrevet noget så vidt jeg ved. — Fnielsen (diskussion) 15. aug 2017, 11:57 (CEST)
@Fnielsen. Nej, du har ikke stødet nogen pårørende ved at oprette artiklen. Min frygt er at hvis artiklen oprettes, medens sagen løber risikerer vi der kommmer indhold, som kan støde folk eller der bliver en masse balade, fordi det er så følelseladet en sag, og fordi det er en mediestorm. Måske skulle vi semibeskyttet artiklen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 15. aug 2017, 12:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Såfremt hun er notabel som journalist (hvilket er meget muligt) bør hun have en artikel, hvis hendes eneste "claim to fame" (beklager meget ordvalget) er den verserende sag bør det indgå i en artikel om denne (lidt a la Kundby-sagen), dog først når der er kommet mere fakta. Vi skal ikke slette artikler baseret på hvem der vil eller ikke vil blive stødt. Dog kan det være relevant at vurdere hvorvidt det vil være nævneværdigt om 1-2 år. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. aug 2017, 12:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@NivlekDa: Generelt forsøger jeg at undgå hypotese- og konsekvenstænkning (se en:WP:ALLORNOTHING for kritik af denne tankegang), men hvis en journalist med et CV der inkluderer Time, New York Times og the Guardian ikke har nogen form for nævneværdighed kan jeg undre mig over at vi har artikler om f.eks. Mette Vibe Utzon der så vidt jeg kan se ikke har vundet nogen priser, men som også har betydelig arbejdserfaring. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. aug 2017, 12:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg er enig i at der ikke skal være en artikel om personen. Men foreslår Flyt|Nautilus-sagen|Det er sagen, og ikke personen der er relevant. (skrev Kjeldjoh (disk. • bidrag) 15. aug 2017, 12:52‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Rmir2: Hvorfor er det faktum at vi ikke har en artikel om en bestemt pris et argument for at prisen ikke kan bidrage til notabilitet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. aug 2017, 14:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hun har vundet en vigtig tysk pris, Hansel-Mieth-Preis digital, som hun modtog sidste år, det må da betyde noget. Citat: "This prize for the year's best print text/photo feature on a socially-relevant theme is one of the most prestigious awards in German journalism." (kilde) EileenSanda (diskussion) 15. aug 2017, 15:11 (CEST)
  • @Rmir2: Jeg synes da det er et fint argument. Her på wikipedia har vi en eller anden grænse for hvad man skal opnå, i Kraks blå bog har de en anden og i top 1.000 listen på metawiki har de en tredje grænse. Her på da:wiki har vi så en relativ lav grænse (fx for fodboldspillere, håndboldspillere, journalister, tv-værter og radioværter), hvor jeg mener denne kommer fint indenfor grænsen, qua prisen. --Santac (diskussion) 15. aug 2017, 15:20 (CEST)
  • @Santac: Sportsfolk, skuespillere, politikere, forskere tilhører grupper, hvor der altid kan være behov for faktaopslag. Derfor er de ikke til at komme uden op i et nutidigt opslagsværk. Anderledes med journalister (alle slags). De er dusinvarer, ikke mindst i vor tid. Skal de have omtale, skal der være en særlig grund til det. At man er død er ikke en gyldig grund. At man modtager en pris, som få eller ingen har hørt om, er heller ikke nok. Forøvrigt vil jeg være den første til at hilse med glæde, hvis halvdelen af vores journalistartikler blev slettede, for de har sandt at sige ingen interesse. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 17:06 (CEST)
  • @InsaneHacker: To svar:
  1. Mette Vibe Utzon er ikke kun journalist men også forfatter. Det hæver hende (lidt) over mængden.
  2. Der er efterhånden mange priser i omløb. De fleste af disse er ikke notabilitetsgivende efter de kriterier, vi har idag. Intet forhindrer os i at udvide listen over dem, der giver notabilitet, men pt. er Hansel-Mieth-Preis digital altså ikke en af dem, og det er i og for sig det eneste, jeg forholder mig til. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 17:20 (CEST)
  • @Rmir2: Nu er der,ligesom blandt sportsfolk, både gode og dårlige journalister, men Du skal lige vade ind, som en elefant i en glasbutik, og sammenligne en velrespekteret, savnet, måske død journalist med en dusinvare. Jeg vil vende problematikken om, og påstå at dygtige journalister gør et vigtigt samfundsnyttigt arbejde, de oplyser, afdækker magtens rævekager og analyserer samfundssituatiionen - jeg ved ikke om man kan sige om sportsfolk at de udfører samfundsnyttigt arbejde, men der har vi meget lave notabilitetskriterier. - Nico (diskussion) 15. aug 2017, 17:28 (CEST)
  • @Nico: naturligvis gør mange journalister et udmærket stykke håndværk, men det gør dem altså ikke notable i wikisammenhæng. Sportsfolk hører ligesom skuespillere mm til kategorien underholdning, men de udmærker sig ved at have deltaget bestemte steder og tider, som der senere sammenlignes med og henvises til. Noget lignende kan ikke siges om de fleste journalistiske præstationer. Personligt interesserer sport mig ikke, men jeg erkender, at sportsfolk i det 20. og 21. århundrede har opnået en plads i den offentlige bevidsthed, som ikke er til at komme udenom og som derfor har opslagsrelevans. Men reportage nr x fra et trafikuheld, en krig, en ulykke, en skandale osv hører - som regel - ikke til sådanne begivenheder, som huskes. Det kan man synes er urimeligt, men det er noget, vi må leve med. Hvormange tusinde journalister har ikke bidraget til fx New York Times gennem tiderne, og hvormange af dem huskes? Svaret er: Ikke en eneste. Alle er anonyme arbejdsmyrer på linje med så mange fag. Nogle mennesker lider af en trang til at udstille sig selv for alverden, andre gør det ikke, og det påvirker naturligvis et opslagsværk som wiki. Kim Wall var åbenbart ikke en af dem, der søgte omtale. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 18:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Mht. notabilitet som journalist. Umiddelbart virker hendes CV som imponerende: Hun er uddannet i 2013 og kan allerede skrive New York Times, Guardian, Harpers Magasin, Time, Vice, South China Morning Post, The Atlantic og Süddeutsche Zeitung på sit CV. Det må være meget få nordiske journalister der kan matche en sådan liste, der næsten er er en liste over verdens mest respekterede skrevne medier. Jeg kan ikke umiddelbart nævne nogle nordiske skribenter på det niveau (Måske kan Flemming Rose og Bjørn Lomborg nævnes?). — Fnielsen (diskussion) 15. aug 2017, 20:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Pas på med lister. Over hvad? Åbenbart har hun leveret nogle billeder, og hvad så? At diverse aviser har brugt dem og krediteret hende er en mindre ting. For mig viser listen kun hvor løs hendes tilknytning til aviserne egentlig er. For nu at sætte tingene lidt i perspektiv: hvis nogen har uploadet et billede her, og det bruges på et stort antal wikier (og måske i aviser), giver det så også fotografen notabilitet? Havde de været "årets pressebillede" eller lignende, kunne en omtale måske komme på tale, men ellers ikke. Vi skal hele tiden sætte tingene i rette perspektiv. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 21:11 (CEST)
    • Jeg tror muligvis der er en misforståelse. Hun er ikke fotograf. Hun har leveret tekst til NYT [4], hun er krediteret for teksten til Exodus, for den længere række af artikler for Guardian er hun tekstforfatter [5], til Harpers magazin leverer hun teksten [6], osv. — Fnielsen (diskussion) 16. aug 2017, 00:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -Afgørende for mig er, at anerkendte engelsksprogede medier krediterer hende for reprotager fra krigzoner. Hun har en akademisk grad. Hvis vi havde fokus på svenske journalister, ville hun nok have en artikel - selv uden den tragiske situation, som aktuelt er opstået.--Ramloser (diskussion) 16. aug 2017, 00:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Er enig med de andre "beholdere" - som har nævnt det relevante. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. aug 2017, 20:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Grunden til jeg hælder til behold er ikke hendes forsvinden, men hendes akkreditiver. Derfor kunne jeg godt ønske mig at artiklen blev udvidet med mere information om hendes liv og karriere, på linje med andre BLP-artikler. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. aug 2017, 10:39 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes. Der er ikke konsensus for sletning og derfor beholdes artiklen. Konklusionen tages nu, så diskussionen kan fortsætte på diskussionssiden.
- Savfisk (diskussion) 21. aug 2017, 10:47 (CEST)

Sletningsforslag: Steen Svartzengren

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der har været lidt diskussion om berettigelsen af artiklen om Steen Svartzengren og nogen vaklen om en evt. sletning. Lad os diskutere det her.

  • Lille Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er selv vaklende; artiklen er skrevet af Bruger:Kimaltmann, som formodentlig er identisk med en af forfatterne til en kommende bog om manden iflg. denne side. Det smager meget af reklame og muligvis tætpå. Der anvendes kilder med reference til denne kommende bog, og i det hele taget er det svært at kontrollere indholdet. Men hvis indholdet er verificerbart på anden vis, ser det ud til at være tale om en farverig forretningsmand, der måske godt kunne fortjene en artikel - bare skrevet af en egentlig udenforstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2017, 19:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Varm luft oprettet af en person, der er tæt på. Jeg mener heller ikke, at personen er notabel, selvom artiklen oprettes af en udenforstående. Der er rigeligt med "farverige" personer, men ikke alle fortjener en artikel. Erhvervskarrieren er ikke notabel. Se i øvrigt også debatten på artiklens diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2017, 09:19 (CEST)

Der er to ghostwriters på bogen "Den sidste Vekselerer". Kilderne er mangfoldige og vi valgte af hensyn til overskuelighed og samling af referere til undersider af dokumentationssiden steensvartzengren.dk opretter til bogen. Jeres bemærkninger giver nu anledning til en hurtig stramning/ændring, hvor der refereres til medier i stedet for omtalte dokumentationssiden. Artiklen skal ikke reklamere for bogen! I øvrigt kan oplyses at kilder snart vil udvides med såvel ny feature i landsdækkende avis som tv, så artiklen er relevant, ligesom der snart lanceres andre artikler om navnkundige vekselerere. Kimaltmann (diskussion) 17. aug 2017, 16:57 (CEST)kimaltmann

Radikal omskrivning er tilendebragt. Samtlige indirekte kilder vendt til direkte. Vi har masser af andre kilder men har taget et relevant udvalg. Der skal ikke tilføjes yderligere i denne artikel før landsdækkende feature foreligger. Kimaltmann (diskussion) 17. aug 2017, 18:39 (CEST)

Hvad der skal og ikke skal tilføjes, er jo op til dem, der måtte ønske at bidrage til artiklen. Vh. SorenRK (diskussion) 17. aug 2017, 18:42 (CEST)

Klart, Søren. Vi tænkte herfra;=)Kimaltmann (diskussion) 17. aug 2017, 18:45 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis han pludseligt bliver kendt hen over efteråret, og der er andre, neutrale personer, der ikke får penge for at skrive om ham, der finder det relevant, så ingen alarm, så kan artiklen skrives til den tid. Men indtil da syntes jeg den er tynd. Hans fond, som blev forsøgt pushet her på stedet i foråret, lader ikke til at have modtaget den forventede opmærksomhed, så mon ikke man burde vente og se om det reelt bliver relevant med en artikel? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. aug 2017, 21:10 (CEST)

Vi gjorde en seriøs og hurtig indsats for at højne kvalitet og imødekomme indvendinger fra i går. Artiklen står skarpt og med kilder på alt. For os virker Winckelmanns bemærkninger personlige og spekulative, hvilket undrer! Jeg tillader mig at betvivle påstanden om at fonden ligefrem er søgt pushet. Dels er det en forkert kanal og det ville ligne parret dårligt. Men nu undersøger jeg med omhandlede S.S. (og L.S.). Til debatforums orientering ved vi at den omtalte "fond" har fået stor interesse på Facebook med 14-15.000 visninger af videoer. En del aktiviteter er måske bevidst holdt tilbage på grund af sommeren og timing. Det har jeg i hvert fald god grund til at tro. Mvh Kimaltmann (diskussion) 17. aug 2017, 22:11 (CEST)

Forsigtigt Symbol keep vote.svg Behold. Jeg er som Arne i tvivl. Men som artiklen nu fremstår (17-8-2017) er den relativt neutral, så egentlig er jeg stemt for, at lade tvivlen komme "anklagede" til gode.--Ramloser (diskussion) 17. aug 2017, 22:16 (CEST)
En bruger ved navn Bruger:Svartzen oprettede en reklameartikel i maj 2017. Denne bruger udtalte det følgende "På den baggrund vil vi afvente udfaldet af nogle forestående initiativer og bede vores kommunikation revurdere en tilbagevenden til WP senere på året." Så dukker Jeres artikel op. Sådant misbrug af Wikipedia til reklameformål irriterer mig grænseløst. Af samme årsag vil jeg ikke "stemme" om denne artikels skæbne. Jeg ved jeg ikke er objektiv. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. aug 2017, 22:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Påstanden om, at biograferede har været direktør i to Fortune 500-virksomheder er løsagtig. Hvis han har siddet i koncernledelsen af et Fortune 500-selskab, er han selvfølgelig klart notabel, men det er ikke tilfældet her, hvor han blot har været ansat i et lokalt datterselskab og i en filial af et svensk selskab. Når der er sådanne ønsker om at pynte på karrieren, er der som regel altid noget galt, og det er der i høj grad også her. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2017, 22:19 (CEST)

Fortune-500 er min forkortede version og den retter vi. Han var adm direktør i danske TTEC og EMEA Operations i Lexmark - så det skal ikke stå i vejen. Vi har i forvejen udeladt så mange direktørtitler netop fordi vekselererfaget i sin natur medførte hurtige skift ved køb og nedlæggelser. Men tro mig, alle detaljer kommer med i bogen, S.S. har faktisk givet det opdrag at der ikke skal skrives et ubrugeligt indhold som skønmaleri; alene alkoholhistorien er meget central. Nu lukker jeg for idag. Mvh Kimaltmann (diskussion) 17. aug 2017, 22:40 (CEST)

  • Som opfølgning og efter kontakt med S.S. står det klart at han ikke vil bruge WP som "reklamesøjle". Det bekræftes igen i går at landsdækkende avisstof er i produktion (også omkring den omtalte fond - andre videoer er indtil videre vist 15000 gange på FB og initiativet har foreløbig 250+ støtter). Artiklen her synes klar, sober og veldokumenteret. Vi har ofret en del kræfter på at etablere en seriøs artikel om en notabel/nævneværdig person, hvor der senere i år også kommer en bog. Mvh Kimaltmann (diskussion) 19. aug 2017, 03:05 (CEST)
  • S.S. har faktisk givet det opdrag at der ikke skal skrives et ubrugeligt indhold", "landsdækkende avisstof er i produktion","initiativet har foreløbig 250+ støtter","hvor der senere i år også kommer en bog" - Tja. Jeg syntes stadigt det lyder som bestillingsarbejde og at notabiliteten ikke helt er der, men "er lige på trapperne". Så lad os se på relevansen, når neutrale brugere, som ikke bryder Wikipedias regler ved at blive betalt for at skrive artiklen, får adgang til kilderne til den tid. Knud Winckelmann (diskussion) 19. aug 2017, 10:47 (CEST)
  • Trods alt har vi en seriøs, sober debat med masser af læring, hvilket er vigtigt, da der er andre artikler i støbeskeen fra vores hånd. Faktisk om to andre vekselerere bag et af landets største formueplejeselskaber Formuepleje; den artikel (som vi altså ikke har noget med at gøre) er så OGSÅ tagget med omskrivningsforslag her på Wiki. S.S. kender i øvrigt begge Hommelhoff og Møller(desværre afdød) særdeles godt gennem 30+ år, også fra bestyrelsesarbejde, men som tidligere skrevet har vi for nuværende måttet udelade en masse detaljer, der hører hjemme i bogen. Tror vi er helt klar over ønsket om neutralitet og kan oplyse at der allerede ER såkaldt neutrale journalister på banen (ganske vist lønnet af landsdækkende medier og nationalt tv ;=)), men de kommer i artikel referencelisten formentlig inden for fjorten dage og en enkelt journalist opdateres i denne sag. Vi er lidt kede af fremstillingen at S.S. blot har bestilt en gruppe skriverkarle; det har absolut intet på sig. Om få uger vil I være aldeles enige, så lad os få afgjort sagen og ro herom til andet skrivearbejde. Mvh Kimaltmann (diskussion) 19. aug 2017, 14:15 (CEST)

Sletningsforslag: Anders Winnerskjold

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anders Winnerskjold vil gerne i byrådet. Efter de gængse kriterier er det ikke nok i sig selv, hvis der er ikke er mere at sige - og det er der ifølge artiklen ikke. Der kommer sikkert flere kandidatartikler op mod kommunalvalget, så vi kan lige så godt få taget fat med det samme. Vh. SorenRK (diskussion) 17. aug 2017, 20:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet, jf. ovenstående. Vh. SorenRK (diskussion) 17. aug 2017, 20:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er vist ikke så meget at diskutere. Han er endnu blot byrådskandidat jf. artiklen, og det bevirker ikke notabilitet. (skrev Morten1997 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er derfor at vi har notabilitetskriterierne for kandidater. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. aug 2017, 21:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med ovenstående. Mvh. EeveeSylveon 17. aug 2017, 21:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Nu kan jeg ikke forstå hvorfor en lokalpolitiker ikke kan optræde på Wikipedia. Såfremt artiklen omhandler en tidligere formand for et ungdomsparti, kan jeg ikke se nogen grund til at slette artiklen. Se evt. Chris Holst Preuss. Her handler det også om en formand for et ungdomsparti. Hvad er den helt store forskel? --Man-U (diskussion) 18. aug 2017, 00:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Preuss har været er landsformand for VU, mens Winnerskjold har været formand for en DSU-lokalforening i Århus. Det er da en væsentlig forskel. Vh. SorenRK (diskussion) 18. aug 2017, 00:24 (CEST)
    • Hvor går grænsen? Han er en offentlig kendt person? Se på disse: https://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Foreningsformænd_fra_Danmark, hvor du kan se mange eksempler på tidligere formænd som er lige så relevante på Wikipedia som denne artikel er.--Man-U (diskussion) 18. aug 2017, 00:39 (CEST)
      • Ifølge artiklens egne oplysninger består Winnerskjolds karriere foreløbig i, at han er blevet student og har været formand for en lokalforening under DSU. Hvis der virkelig er "mange" artikler om folk med lignende baggrund, burde vi også rydde ud i dem. Vh. SorenRK (diskussion) 18. aug 2017, 00:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med SorenRK. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2017, 06:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Efter helt fast praksis er den type politikere ikke notable. At vi hidtil konsekvent har slettet den type politikere har endvidere den fordel, at Wikipedia på den måde undgår at blive reklamesøjle i forbindelse med diverse valg. Der er vist snart kommunalvalg ... --Pugilist (diskussion) 18. aug 2017, 07:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke interessant, nærmere valgreklame. Toxophilus (diskussion) 18. aug 2017, 16:13 (CEST)