Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag samt nederst på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Poul Hauch Fenger

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Poul Hauch Fenger har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:35 (CEST)

Hm. Artiklen har sine mangler, og ser ud til oprindeligt at have været noget selvbiografisk? Men meget omtalte sager, og fremtrædende i samfundsbilledet. Symbol keep vote.svg Behold --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 16:51 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold - Enig. --Honymand (diskussion) 4. sep 2016, 17:00 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet – I Nordlys-sagerne var der mindst 60 forsvarsadvokater beskikkede for de mange tiltalte, hvorfor det i hvert fald ikke har nogen som helst indflydelse på notabilitet. Han har end ej møderet for landsret, hvilket taler imod notabilitet, idet han dermed er udelukket fra at føre ankesager. Det forhold, at der er en masse information (formentlig tilføjet af personen selv) gør ham ikke notabel. --Jeppesvinet (diskussion) 24. okt 2016, 19:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er godt 4.500 advokater i Danmark, hvilket langt overstiger antallet af pizzeriaer. Denne selvbiografi har vi ikke behov for. "Omtalte sager" er vist så som så, og som påpeget af Jepprsvinet, så var der bunkebryllup i Nordlys-sagerne. Pugilist (diskussion) 24. okt 2016, 19:48 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Til Pugilist og Jeppesvinet: Muligt at han nu har en "retrætepost" som advokat, men tæller hans karriere som diplomat for FN og EU ikke med? Lidt snævert kun at fokusere på hans advokatpraksis, hvor han dog har vundet en meget omtalt injuriesag. Afsnittet 'Karriere' trænger klart til opstramning. --Madglad (diskussion) 24. okt 2016, 20:38 (CEST)
En retrætepost som 40-årig? Han har ikke været diplomat i FN og EU. Han har i en ung alder kortvarigt haft nogle underordnede stillinger i FN-systemet og i et EU-kontor; det bliver man ikke diplomat af. Der er ca. 33.000 ansatte i EU-kommissionen. Skal vi have artikler om alle der er og har været ansat i kommissionen, så får vi travlt. Hele artiklen er én lang gang selvpromovering, hvor BS-detektoren slår ud på max. Pugilist (diskussion) 24. okt 2016, 20:52 (CEST)
Min fejl, jeg ville have skrevet diplomat/jurist, da jeg ikke synes at det var klart, hvad det var han havde beskæftiget sig med. Jeg skrev "retrætepost" i gåseøjne fordi at det forekommer naturligt at man ikke nødvendigvis gider bliver ved med at være globetrotter. Mht. advokatarbejdet har også sagen med Islamisk Trossamfund tiltrukket sig mediernes opmærksomhed, så han er typen, der engagerer sig i sager, der tiltrækker sig opmærksomhed. Derudover kan han vel betegnes som offentlig debatør, en kategori, vi altid har problemer med. Uanset hvad synes jeg at artiklen fremstår for dårlig som den ser ud nu. Man kunne evt. sammenligne med nogle af de andre notabilitetssager, der kører/har kørt på det seneste. --Madglad (diskussion) 24. okt 2016, 21:43 (CEST)
Det mest notable ved ham er vel, at han søger at blive notabel. Ved at oprette sin egen ævlende artikel på daWiki og i øvrigt aktivt tiltrække sig sager, der kan have mediernes interesse. Der er dog et væld af advokater, der – uden at forsøge at få opmærksomhed – har haft betydeligt flere sager med offentlig interesse end denne person. Jeg er enig i, at artiklen er dårlig, men selv hvis den var velskrevet, så mangler der efter min opfattelse stadig notabilitet. Jeg er i øvrigt særdeles enig i Pugilists formulering "BS-detektoren slår ud på max". Man får indtryk af, at personen tror eller ønsker, at han er langt mere kvalificeret og kompetent, end han i virkeligheden er. Det er selvfølgelig en psykologisk konflikt. Kognitiv dissonans. Den tolkning bygger jeg på alt ævlet om tidligere arbejdsområder, når faktum er, at der er tale om en forsvarsadvokat, der har særdeles begrænset erfaring i at være forsvarsadvokat. Han blev først advokat i 2014 og har således kun 2 år som advokat. Det står der intet om i artiklen. Stadig slet. --Jeppesvinet (diskussion) 25. okt 2016, 11:21 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold Enig med Madglad. Tostarpadius (diskussion) 2. nov 2016, 15:10 (CET)
Nu er dette jo ikke en afstemning, men en side, hvor det forventes, at man begrunder sin mening. Herudover skrev Madglad jo senest: "Uanset hvad synes jeg at artiklen fremstår for dårlig som den ser ud nu." Det tolkede jeg sådan, at han ikke var tilhænger af at beholde artiklen om den ukendte advokat, som den ser ud nu. --Jeppesvinet (diskussion) 5. nov 2016, 10:28 (CET)

Symbol keep vote.svg Behold - Hvis han som artiklen skriver er flittigt brugt af f.eks. EB og tit er i højprofilsager bliver han jo kendt, artiklen SKAL dog omskrives totalt og påstandene kildebelægges, og ikke bare som nu ha' en list over "kilder" i bunden som man ikke kan henføre specifikt uden at skulle læse det hele. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 13:41 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Måske igen en af de artikler, ingen vil rydde op. Så må den vel slettes på grund af for dårlig kvalitet? --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 13:47 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det synes i hvert fald som om, at biograferedes egen selvros virker i denne slettediskussion. At biograferede (der end ikke kan møde for landsretterne(!) og alene har fungeret som advokat i to år) hævder at have ført "højtprofil" sager er tilsyneladende et behold argument. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2016, 14:08 (CET)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Som skrevet er beholdet betinget af at de nævnte påstande kan dokumenteres, kan og bliver de ikke det bortfalder Symbol keep vote.svg Behold og bliver til Symbol delete vote.svg Slet jo. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 14:10 (CET)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har nu ikke lagt vægt på virket som forsvarer. Det er vel ikke de sager, der kaldes højtprofilerede, men injurie-sagerne. Men advokatkarrieren er jo en parantes i hans liv. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 14:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Overhovedet ikke notabel. Artiklen er uskarp og fyldt med uvedkommende info, f.eks. søstrenes job. Bibliografien indeholder ingen bøger, men debatartikler fra aviser? Jeg synes det er en skærpende omstændighed at sådanne selvbiografier har til opgave at fremme personens "brand", så han kan tjene flere penge som advokat - derfor bør der ikke være tolerance over sådanne artikler. --Sasper (diskussion) 13. nov 2016, 02:41 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen slettes ikke. --SimmeD (diskussion, bidrag) 11. jan 2017, 10:34 (CET)

Ganske mærkværdigt, at den sag endte der. En række brugere valgte at lægge vægt på biograferedes selvros, hvilket for så vidt kan være som det er. Det overrakser mig dog, at der konkluderes som sket, når i hvert fald én "behold-stemme" er givet betinget af en total omskrivning af artiklen, og en anden behold-stemme angiver, at artiklen er "for dårlig nu", hvilken stemme nr. 2 tiltrækker endnu en stemme nr. 3, der henviser til stemme nr. 2. Så tre behold-stemmer er altså enten betinget af en total omskrivning eller en markering af, at artiklen er "for dårlig". Som angivet er artiklen bullshit hele vejen igennem, der er ikke ét argument, der ikke er baseret på biograferedes egen selvros, men det slap åbenbart igennem i denne omgang. --Pugilist (diskussion) 11. jan 2017, 16:12 (CET)

Det er korrekt. Det er min fejl. Der er ikke konsensus omkring sletning eller behold. Har åbenbart kigget på to forskellige diskussioner og byttet om på dem. Det undskylder jeg. --SimmeD (diskussion, bidrag) 16. jan 2017, 10:51 (CET)
Men selvom at der er konsensus omkring omskrivning eller andet, så er er ikke konsensus omkring sletning, derfor konkluderede jeg siden som behold. --SimmeD (diskussion, bidrag) 16. jan 2017, 10:56 (CET)

Sletningsforslag: Herman Christiansen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

For at få flere øjne på artiklen om Herman Christiansen. Jeg syntes umiddelbart ikke at jeg kan finde de store kilder til notabiliteten. Hvad siger andre? Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2016, 14:58 (CEST)

Spørgsmål: jeg kan ikke finde andet end hans egne skriverier, ingen 3. parts reaktioner eller diskussioner om det. Det er umiddelbart det, der fik mig til at betvivle notabiliteten. Der skal vel mere til end være medlem af diverse diskussionsfora og blogs? Hvor er kilderne? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. sep 2016, 21:35 (CEST)
Et eksempel på en person, der både har drevet seriøs forskning om Romerriget (og det kan gøre ham notabel) og medvirket i tidens ligegyldige mediestrøm (for hvilket notabiliteten er nærmest nul). Som med andre forskere burde artiklen rumme mere om hans forskning og dens resultater. Hvis der er andre forskere, som har taget emnet op, eller som er uenige med ham, burde det også omtales i artiklen. Desværre er vores artikler om langt de fleste forskere meget korte, hvilket sikkert skyldes, at vi er meget få, der overhovedet er inde i forskningen. Selv for nobelprisvindere kan det knibe med at få forklaret, hvad de har fået deres nobelpris for! Det (som så meget andet) må vi prøve at rette op på hen ad vejen. Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 07:08 (CEST)
Hvilken historieforskning? Intet fremhævet i artiklen. Han har en almindelig kandidatuddannelse, ikke en ph.d. Til sammenligning: Der er også Wikipedia-skribenter, der skriver om historiske emne, der har vi heller ikke anden information om dem, end hvad der står på deres brugerside. Der er givetvis også Wikipedianere, som ved siden af deres Wikipedia-skriverier, blander sig i den offentlige debat. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 08:41 (CEST)
Forskningen findes under forfatterskab. Det er et omfattende arbejde, som meget vel kan få en nøgleposition i forskningen af Romerriget. Det er rigtigt, at der (endnu) ikke har været alvorlige reaktioner på det, men jeg er ret sikker på, at det vil dukke om som reference i kommende års forskning. Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 10:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med Madglad i denne sag. Så vidt jeg kan se, består den omtalte "forskning" udelukkende af hans speciale fra Københavns Universitet i år, som der linkes til i opslaget. Men et speciale kan ikke i sig selv give notabilitet, medmindre man kan påvise at det har vakt stor offentlig opmærksomhed, hvilket der intet er, der tyder på her. Henved en fjerdedel af Danmarks befolkning skriver i dag hovedopgaver som afslutning på deres uddannelse - uanset om man personligt måtte synes, deres specialeemne lyder interessant, ville det opsvulme Wikipedia helt enormt, hvis de alle skulle være berettigede til omtale af denne grund. Fremtrædende og vedvarende opmærksomhed i den offentlige debat kan godt give notabilitet, men der skal mere til end et par blog o.l. På det danske Infomedia er der overhovedet ingen hits fra dagblade eller TV-/radiomedier for personen - kun et par selvskrevne hjemmesider.Økonom (diskussion) 4. sep 2016, 10:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er næsten ingen kildemateriale. 2 af de links er skrevet af emnet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 4. sep 2016, 10:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Det fremgår ikke af artiklen hvad som skulle gøre Herman Christiansen notabel for Wikipedia. Der er ingen omtale af ham i medier. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 10:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - lille (med plads til forbedringer), men relevant artikel om en af tidens debattører. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 4. sep 2016, 10:24 (CEST)
  • Lille Symbol delete vote.svg Slet - @Rmir2: Du henviser til hans forfatterskab - noget bud på, hvor man kan finde det? Ikke i artiklen i hvert fald, så indtil videre står hans forskning som et postulat, som du oven i købet erkender, ikke er almindeligt anerkendt endnu. Er han fx ansat på en forskningsinstitution - det fremgår heller ikke af artiklen, og jeg kan ikke rigtig google noget om det. Tilbage bliver vel en af tidens mange debattører, som forskellige medier villigt lægger spalter til - spørgsmålet er, hvor stor indflydelse de (herunder Christiansen) reelt har. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2016, 14:40 (CEST)
Har du kigget under forfatterskab? Der er endda en online henvisning. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2016, 14:43 (CEST)
Jeg savner stadig kilder til betydningen af dette. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. sep 2016, 14:51 (CEST)
Rmir2 henviser til Herman Christiansens speciale. Men det er ikke nok at have en universitetsuddannelse, hvis man skal "optages" på Wikipedia. Så kunne man med god ret om ikke alle med en anden videregående uddannelse skulle kunne "optages" i Wikipedia. Og lige ret til de ufaglærte. Og det er der for så vidt også, den ufaglærte har lige så stor "ret" som alle magistre til at blive omtalt på Wikipedia. Fx har vi en artikel om Anker Jørgensen. Det afgørende er om man har udrettet noget ud over det sædvanlige, og det har man ikke ved ganske sædvanligt at afslutte sit universitetsstudium med et speciale. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 15:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan ikke finde nogen notabilitet overhovedet endnu, som Rmir2 skriver er det da muligt at hans arbejde vil blive set som noget mere notabelt i kommende år, og så må man jo lave en artikel til den tid, når han er notabel, ellers forventer jeg Rmir2 påbegynder artikler om de første 1000 alm. danskere i år, jeg vil glæde mig til at læse om Fru Jensen fra Smørum, og Hr. Petersen fra Vodskov f.eks. (Det er egentlig utroligt så meget tid der skal bruges på at få fjernet disse åbenlyst unotable eller dårlige artikler, vi må kunne bruge tiden mere fornuftigt).-- Vrenak (diskussion) 11. sep 2016, 16:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Artiklen mangler kilder som kan underbygge notabilitet. Et universitetsspeciale udgør ikke i sig selv et forfatterskab. Vend tilbage når det er citeret i adskillige andre videnskabelige værker. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. sep 2016, 16:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – til Madglad, Vrenak og Kartebolle: Det er en misforståelse, at popularitet eller omtale i sig selv er nødvendig for notabilitet. Efter min opfattelse må ethvert grundlæggende forskningsarbejde anses som grundlag for notabilitet uanset, at det måske kun er en håndfuld personer, der nogensinde læser det. Man finder heller ikke megen omtale af Jens Erik Skydsgaards forskning, men det forhindrer ikke, at også denne er af stor vægt i forskningen. Lad mig nævne et andet eksempel: John Danstrup. Han er mest kendt som journalist men var faktisk oprindeligt historiker - og det er i kraft af hans forskning i den danske hærs historie under enevælden, at han har notabilitet. Efter min opfattelse lægger I vægt et forkert sted, når I bedømmer notabilitet (i dette tilfælde). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2016, 18:26 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der må jeg så skuffe Rmir2, idet antagelsen om at vægten lægges på hvor mange der læser det ikke har haft den mindste indflydelse på min vurdering af notabiliteten, og som sagt han kan sagtens blive notabel, men hans forskning har ikke haft nogen betydning endnu, indtil da, forbliver han altså ganske og aldeles unotabel. Vrenak (diskussion) 11. sep 2016, 18:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Kan du dokumentere at Herman Christiansens forskningsarbejde er betydningsfuldt? Det gøres ikke i artiklen. Som jeg sagde i min første kommentar: "Vend tilbage når det er citeret i adskillige andre videnskabelige værker". Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. sep 2016, 19:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er utroligt at vi igen og igen skal bruge tid på diskussioner, hvor en skribent hårdnakket hævder at Wikipedia skal skrive ud fra hypotetisk/spekulativ personlig antagelse om fremtiden. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 21:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har aldrig hørt om manden (hvilket ikke nødvendigvis har nogen større betydning). Men artiklen synes for øjeblikket at være så tynd, da han tilsyneladende ikke har bedrevet meget, at jeg ikke kan se ret meget notabilitet. Selvfølgelig har vi i forvejen nogle lidt specielle artikler om amerikanske fribrydere og diverse pornoskuespillere, så der skal ikke meget til, før en person kan omtales i Wikipedia. Fred være med det. Det, jeg sidder og spekulerer over, er, om artiklen skal være der, fordi nogen kunne finde på at slå manden op her? Eller om den er der, for at nogen kan henvise til, at han er en kendt skribent, da han er omtalt i Wikipedia? Altså en eller anden form for "rundhyl". Ditlev Petersen (diskussion) 11. sep 2016, 21:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - det er naturligvis altid et problem, når nogen vælger en karriere som medieperson, hvorvidt vedkommende er notabel. I dette tilfælde har han skrevet for Dimmalætting (Færøernes største avis) og Kristeligt Dagblad og det på ret kort tid. Hvis vi seriøst mener, at journalister næsten pr. definition er notable og har interesse for folk at kunne slå op, så kan vi ikke undgå ham. Vi har pt 873 jounalister fra Danmark og 350 "debattører fra Danmark" (hvoraf han så er en). Hvis vi skal til at præcisere notabiliteten i disse tilfælde, så bliver det nok en diskussion på landsbybrønden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2016, 21:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Ditlev Petersen: Han er ikke kendt, men en googling viser at det er en ivrig læserbrevsskribent tilknyttet det kontroversielle Trykkefrihedsselskabet af 2004, af nogle kritiseret for at promovere fremmedhad. At være læserbrevsskribent er ikke nok til en artikel efter min mening. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 22:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - alene det, at Madglad bruger udtrykket "tilknyttet det kontroversielle Trykkefrihedsselskabet af 2004" viser efter min opfattelse, at Madglad er ude i et POV-ærinde i stedet for at varetage wikipedias informationsforpligtelse. Rmir2 (diskussion) 12. sep 2016, 06:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet tre avisindlæg og et kandidatspeciale der ikke engang er et år gammelt er ikke et forfatterskab. Der er ingen kilder overhovedet om manden.Maunus (diskussion) 12. sep 2016, 12:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Jeg beskrev hvorfor foreningen var kontroversiel, at være tilknyttet en kontroversiel forening er ikke i sig selv notabilitetsgivende. Heller ikke at være læserbrevsskribent. Du nævner seriøs forskning, men har ikke været i stand til at påvise andet end at han har en almindelig universitetsuddannelse og skriver nogle læserbreve. Og du skriver og det kan gøre ham notabel - men det gør det ikke, det er begge dele helt almindelige foreteelser. --Madglad (diskussion) 12. sep 2016, 12:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad: du - og andre - har tydeligvis ikke læst hans arbejde. Det gør det ret umuligt at diskutere seriøst. Det er min vurdering, at dette arbejde er grundforskning på et bestemt område. Derfor har han notabilitet. Hans forbindelse med TFS betragter jeg som ligegyldig og hans journalistiske karriere som begrænset (indtil nu). Men Dimmalætting er altså ikke nogen ubetydelig avis, og også Kristeligt Dagblad er en betydelig avis i Danmark, og sidstnævnte har tydeligvis ansat ham til at skrive om et bestemt - og for avisen ret centralt - emne. Det er ikke "læserbreve", som du kalder dem. Og deri ligger formentlig forskellen i vores vurdering. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. sep 2016, 13:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Vores personlige vurderinger af Herman Christiansens videnskabelige betydning er totalt irrelevante her. Det kommer an på modtagelsen i det videnskabelige samfund. Et af Wikipedias principper er at alt skal dokumenteres og kunne verificeres. Det gælder også notabilitet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. sep 2016, 14:13 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Du er godt klar over at kronikører ikke er ansat af avisen? --Madglad (diskussion) 12. sep 2016, 19:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke mit indtryk, at personen på noget tidspunkt har skrevet noget i avisen Kristeligt Dagblad. Ifølge databasen InfoMedia, som registrerer alle forekomster af personer i aviserne, er der overhovedet ingen hits på personen i hverken dette eller andre dagblade. Samme resultat får man, hvis man søger på personens navn på bladets egen hjemmeside. Derimod har han skrevet et par kroniklignende debatindlæg på hjemmesiden religion.dk, som er ejet og drevet af Kristeligt Dagblad; men man er ikke ansat på avisen Kristeligt Dagblad, fordi man har skrevet debatindlæg på den pågældende hjemmeside, så her ser det ud, som om opslaget tager munden lidt for fuld.--Økonom (diskussion) 12. sep 2016, 21:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar tak til Økonom for denne oplysning. I så fald har jeg misforstået forholdet mellem Kristeligt Dagblad og religion.dk (jeg troede faktisk, at der var en forbindelse mellem den trykte og den elektroniske version, da jeg tidligere har fundet trykte artikler fra Kristeligt Dagblad også i elektronisk form). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. sep 2016, 07:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det fremgår også af religion.dk's debatregler, at de forbeholder sig ret til at trykke indlæg sendt til hjemmesiden i avisen - og man kan forestille sig, at der også kan gå artikler den anden vej, så der er ikke vandtætte skodder mellem de to foretagender. Men som nævnt er Herman Christiansens forfatterskab foreløbig begrænset til hjemmesiden.--Økonom (diskussion) 13. sep 2016, 20:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artikelopretter ser gerne at artiklen bliver slettet. Er der grundlag for en konklusion fra en en neutral admin? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. okt 2016, 09:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar IP'er har ikke stemmeret, og at artiklen ikke ser ud som vedkommende gerne ville have den til at se ud er intet sletteargument. Men jeg fastholder at den burde have været hurtigslettet. --Madglad (diskussion) 4. okt 2016, 09:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu har ovennævnte IP-bruger redigeret artiklen, med redigeringskommentaren "Sletning af fejlagtigt information (omskrivning af side)". Det fremgår nu klart, at det hævdede forfatterskab begrænser sig nu til et speciale og to debatindlæg på religion.dk. Vi kan høre om Honymand (som dog ikke har begrundet sin holdning), Rmir2 og Nico vil fastholde og begrunde deres støtte til artiklen og omskrive den til en egentlig artikel? --Madglad (diskussion) 5. okt 2016, 10:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tror måske en administator skal tilbagestille til versionen fra 11. sep 2016, 21:21‎ og låse den der indtil diskussionen når en konklusion. Håber det er nok at jeg skriver det her. --Honymand (diskussion) 5. okt 2016, 20:38 (CEST)
    • Jeg vil stærkt foreslå at Honymands forslag ikke imødekommes. Den version han eller hun foreslår genetableret, indeholder oplysninger uden kildeangivelse som en bruger har erklæret fejlagtige, og derfor som derfor både kan og bør fjernes. Jeg vil også minde om at WP:BLP er speciel streng mht. kildeangivelser. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. okt 2016, 21:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - kilder til oplysningerne indes let ved en google-søgning. Åbenbar har Kartebolle intet gjort for at undersøge dette. hilsen Rmir2 (diskussion) 5. okt 2016, 21:25 (CEST)
    • @Rmir2: Hvis du har kendskab til kilder som underbygger de givne påstande, hvorfor har du så ikke anført disse kilder i stedet for bare at gentage påstandene uden kilde, specielt når de blev fjernet med den begrundelse at de var fejlagtige? Det er ikke meningen at læserne skal behøve at bruge google til at verificere oplysninger i Wikipedia. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. okt 2016, 21:42 (CEST)
    • Jeg kan ikke se hvorfor det faktum at "en bruger har erklæret oplysninger fejlagtige" skal veje tungere en noget en anden bruger har indsat nogle oplysninger. Begge er jo bare en bruger der har redigeret noget information. --Honymand (diskussion) 6. okt 2016, 07:31 (CEST)
      • @Honymand: Fordi pågældende påstande er uden kilde, og vi er forpligtet til at følge BLP. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. okt 2016, 08:32 (CEST)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: " kilder til oplysningerne indes let ved en google-søgning." Muligt, jeg har så valgt at søge på Kristeligt Dagblad selv (som i øvrigt bruger Google som søgemaskine). Der er ingen indikation af at Herman Christiansen skulle være skribent på Kristeligt Dagblad. @Rmir2: "Åbenbar har Kartebolle intet gjort for at undersøge dette." Nå. Og det samme har Rmir2 (og Honymand) så heller ikke. Regler for indsendelse af kronikker til Kristeligt Dagblad findes i øvrigt her, hvor det fremgår at alle kan sende kronikker ind. Herman Christiansen har så åbenbart ikke fået optaget nogen her, men kun på relion.dk, samt et par blog-indlæg på trykkefrihedsselskabet.dk. Men det kan da være at der kan findes et modeksempel, kan der fremdrages et eksempel (eller gerne flere) på hans artikler i Kristeligt Dagblad? --Madglad (diskussion) 6. okt 2016, 10:27 (CEST)
Interviewet med Mark Steyn (som du åbenbart manglede kilde til) findes her http://www.trykkefrihed.dk/interviews.htm. Oplysningen om at han har skrevet på Kristeligt Dagblad findes her http://www.religion.dk/bruger/44405 (vi kan åbenbart slås om hvorvidt, Religion.dk skal eller ikke skal regnes som en del af Kristeligt Dagblad). hilsen Rmir2 (diskussion) 6. okt 2016, 10:49 (CEST)
Jeg mangler ikke kilder, artiklens tidligere påstande mangler kilder. Religion.dk har i følge egne oplysninger 106.000 registrede brugere. Men kan registrere sig som bruger lige som man kan på Wikipedia, Facebook, Twitter osv. At man har en Facebook-konto, gør ikke at man "skriver for Mikrosoft". Herman Christiansen er ikke at finde blandt religion.dk's fagpersonale. Nej og vi kommer ikke til at slås om han er skribent på Kristeligt Dagblad, det gider jeg ikke spilde tid på. Kom med en artikel, han har skrevet for Kristeligt Dagblad, så er den diskussion slut. I øvrigt har jeg slet ikke nævnt det interview, han har lavet for Trykkefrihedsselskabet. --Madglad (diskussion) 6. okt 2016, 11:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Går ikke at sammenligne med professor Skydsgaard. Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2016, 07:31 (CEST)

Sletningsforslag: Problemløsning

[redigér]

Artiklen problemløsning er fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Artiklen virker mere som et essay eller en problemløsnings-opskrift end en encyklopædisk artikel. En sådan skal ikke være skrevet i bydemåde og 2.person. Jeg synes at artiklens kvalitet er for lav.

  • Symbol delete vote.svg Slet – Dårlig artikel uden kilder. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 00:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Emnet er for abstrakt og generelt og mest egnet til at skrive et causserende essay om, hvilket der så desværre er sket. Indledningen er det rene bullshit-bingo. Og tak for sletteforslaget, jeg har nemlig et forslag på vej om den tilhørende kategori, som er den rene rodekasse og bryder den hierakiske kategoristruktur. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 07:49 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Første redigering siger at den er oversat fra NO:WP, SV:WP og EN:WP. Det passer. (Sådan da)

4. sep 2016, 07:59‎ Glenn (diskussion | bidrag)‎ . . (2.131 bytes) (+2.131)‎ . . (ny - oversat noget fra no-wiki, lidt fra en-wiki og lidt fra sv-wiki)

Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology.
Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 07:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for at gøre opmærksom på historikken. Indledningspassussen er sjusket oversat fra en-wiki, afsnittet er en oversættelse fra no-wikis artikel, som har påsat skabeloner med ordlyden "Denne artikkelen mangler kildehenvisninger, og opplysningene i den kan dermed være vanskelige å verifisere. Kildeløst materiale kan bli fjernet. Helt uten kilder. Du kan hjelpe til med å legge inn pålitelige kilder. Se Wikipedia:Bruk av kilder for mer informasjon. (10. okt. 2015)" (altså {{ingen kilder}}), hhv. "Snever: Denne artikkelen er snevrere enn hva tittelen skulle tilsi. Den dekker kun ett eller få av de emner man kunne forvente skulle bli behandlet under dette oppslagsordet." (altså {{snævert emne}}). Det oversatte afsnit stammer dog muligvis fra fagplanen for matematikundervisningen i den norske folkeskole. Der er intet, der stammer fra sv-wiki. Artiklen er vist hurtigt oprettet fordi jeg havde påsat {{Mangelfuld kategoribeskrivelse}} på Kategori:Problemløsning, der ingen kategoriafgrænsning havde. Det har den for så vidt stadig ikke, den anførte tekst er ikke egnet som kategoriafgrænsning. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 08:23 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar min kommentar var da også ment med hensyn påstanden fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Men jeg er enig i at artiklen ikke er god nok. Hvis den beholdes, burde den genskrives. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 09:24 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar En henkastet bemærkning uden kildeangivelse i den norske artikel kan næppe kaldes en kilde. Desuden kan man næppe antage at en bestemmelse om hvordan eleverne skal løse matematiske problemer i den norske folkeskole er en almengyldig beskrivelse af hvad begrebet problemløsning dækker i andre sammenhænge end i den norske matematikundervisning. Artiklen ""Problemløsning"s indledning omtaler "generiske eller ad hoc metoder, på en regulær måde, for at finde løsninger til problemer (og vurdere gyldigheden). Nogle af problemløsningsteknikkerne udviklet og anvendt indenfor kunstig intelligens, datalogi, ingeniørvidenskab, matematik - eller lægevidenskab er relateret til mental problemløsningsteknikkerne studeret indenfor psykologi." Dette række langt ud over den norske folkeskole. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 09:37 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Sætningen "Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology." findes faktisk i mange bøger.[1] (jeg har gjort opmærksom på det i en-wiki og fjernet den oversatte sætning fra problemløsning) Så "meget" for Madglads bullshit-bingo. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 19:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 16:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Hold da op en omgang lalleri i den artikel, mine øjne bløder. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 16:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Hvis man ikke har andet at give sig til er det faktisk interessant at læse hvad der kan brygges sammen om emnet, men ærligt, dette er ikke nogen encyklopædisk artikel, hvis det overhovedet kan kaldes en artikel. Måske er det blot strøtanker fra en person, der keder sig. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. sep 2016, 16:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har forbedret artiklen. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 18:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er kommet en kilde på indledningen som ikke er meget mere end et ordbogsopslag, og en kilde på et citat der skulle være humoristisk, selve artiklens indhold er stadig det samme lommefilosofi, og ikke en eneste kilde, det er nok også svært at finde kilder til noget der vist hører til i en ordbog. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 18:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er ændret, ja, men det reelle indhold er første sætning, resten er luft. Første sætning:
Med problemløsning forstår man processen fra en mere eller mindre veldefineret nu-tilstand til en mål-tilstand, som ikke kan løses uden anvendelse af intelligent handling, typisk via tankeprocesser.
Jeg synes at den nye artikel viser at det kan blive svært at skrive noget generelt om emnet, problemløsning knytter sig vel til en bestemt situation eller et fag. Er det et felt indenfor nogen videnskab at beskrive problemløsning? Ellers mener jeg at Wikipedia skal afholde sig fra at opfinde videnskaben. I øvrigt mener jeg at det er en uskik at ændre i artikler, der foreslås slettet, især når man ikke deltager i diskussionen. Derudover genindsætter jeg Glenns oprindelige kommentar, det er ikke tilladt at ændre i diskussionsindlæg. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 18:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Lige en bemærkning til oplysning om manglen på kilder i den norske kilder. Skabelonen blev indsat med bot i tusindvis af kildeløse artikler på norsk (bokmål) uden hensyn til indholdet i øvrigt tilbage i oktober 2015. Det er altså ikke nødvendigvis fordi en bruger savner kilder, men fordi botten ikke har kunnet finde nogle kildeangivelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. sep 2016, 23:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for info til Dannebrog Spy. {{ingen kilder}} er dog sat manuelt på den danske artikel (og kunne være fjernet ifm. påsættelsen af kilder). --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Oplæg til konklusion: Vi har set to forslag til formulering af artiklen. Det virker ikke som om, der er en forventning om at der kan skrives noget generelt om emnet, der er for abstrakt. Artiklen skal slettes. Hvis der skal skrives noget om emnet må det være indenfor hvert af de fagområder (om noget), hvor ordet betegner et veldefineret begreb. --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med diskussioner om sletning og sammenskrivning er vel at forbedre kvaliteten af wikipedia. Derfor må det da være OK at tilrette en artikel undervejs - måske lidt afhængigt af hvad der er årsagen til at den er foreslået slettet. En artikel der er foreslået slettet og som så overlever fordi dem er blevet forbedret, er vel bedre end en dårlig artikel der bare er slettet. --Honymand (diskussion) 21. okt 2016, 07:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Korrekt, hvad Honymand skriver. Jeg har lige kastet et blik på artiklen igen, og det får mig ikke til at ændre holdning. Man skal gøre sig klart, at visse emner er så vagt og bredt defineret, at det ikke vil kunne lade sig gøre at skrive noget encyklopædisk om det, uanset hvor meget man prøver. Det emne er et sådant. Det undrer mig i øvrigt at diskussionen har lov at stå ukonkluderet så længe. --Madglad (diskussion) 21. okt 2016, 10:02 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - emnet som sådant er notabelt. Artiklen i sin nuværende form er ikke god, men lad den blive stående til løbende forbedringer. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2016, 18:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Igen en artikel der bør beholdes og forbedres - i stedet for slettes. --Honymand (diskussion) 2. nov 2016, 19:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold enig med Honymand --Zoizit (diskussion) 2. nov 2016, 19:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Jeg synes at det er bedre når artiklen flyttes til en sub-side af brugeren, hvor han/hun i alle ro kan forbedre artiklen, gøre den mere faktuelt i stedet for denne flydende tekst der nu er i artiklen. Når han/hun har forbedret den tilstrækkeligt, kan den sættes tilbage igen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 2. nov 2016, 22:57 (CET)
Nu kunne det jo være, at en anden wikibruger kom forbi artiklen og sagde til sig selv: "det her kan jeg skrive bedre". Det var sådan, at jeg startede på wiki. Selv om den netop nu har stub-karakter, bør den være tilgængelig for alle. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 05:32 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Problemløsning er et typisk ordbogsord, som indgår i en masse sammenhænge. Hvad skal artiklen handle om? Eksempler på alle de måder ordet kan bruges, og hvad man kan lægge i det? Artiklen er milevidt fra det, men indeholder dog nogle løstrevne eksempler, men fremstår som en meget dårlig kladde. Men det er ikke Wikipedias opgave at indeholde eksemplificerede ordbogsopslag. Artiklen har vist på et tidspunkt forsøgt at handle om problemløsning, som defineret i det norske skolevæsen, i det danske kaldet problemregning. Ordet problemløsning indgår ikke i dansk matematisk terminologi. Der er med andre ord ikke et klart emne for artiklen. Så igen: Hvad skal artiklen handle om? --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 10:12 (CET)
Den tyske artikel har et godt bud. Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 10:34 (CET)

Sletningsforslag: Jon Brændsgaard Toft

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg foreslår Jon Brændsgaard Toft slettet. Han medvirker i film, beskrevet i floromvundne vendinger, som er skoleopgaver. Hans bøger er udgivet på et kontroversiellle forlag Mellemgaard, som er et forlag, der mod betaling udgiver folks bøger. Artiklen er ip-oprettet. Man får det indtryk at det er en selvpromovering.

Den eneste oplysning man kan finde på IMDB om filmkarrieren, er fra et "filmselskab", Potemkin Film Masterclass, som tilsyneladende er et privat kursus, som skal foreberede folk til optagelsesprøven til Den Danske Filmskole.

Musikalsk er det også begrænset, hvad han har udrettet: "produceret og mikset musik i Global Colour Sound-studiet i Gellerup for adskillige bands og solister – heriblandt The Black Leaves, X Contract, Depraved, Sound Blokes, Sahra Cherise, Frederik Krath og senest Jacob Jensen Band." .--Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 09:24 (CEST)

Ikke forstået. I følge linket har boghandlens blogger Lene D. Møller - "Xanadue" - anmeldt to bøger. At blive anmeldt af en boghandels blogger må være forfatterbranchen svar på at komme on the cover of The Rolling Stone. Spøg til side, at man er omtalt af en boghandels blogger giver ingen notabilitet. --Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 21:24 (CEST)
Læs citaterne. --Palnatoke (diskussion) 26. okt 2016, 05:49 (CEST)
OK, dér. Fint, jeg korrigerer mig selv. Omtalt i børne/ungdomsprogram og i fanzine. --Madglad (diskussion) 26. okt 2016, 08:40 (CEST)
@Madglad: Ja, en af Danmarks største autoriteter inden for science fiction og fantasy er tv-vært. Og det er muligt at Proxima er et fanzine, men hvor finder man bedre information om hvilke forfattere, der er noget værd i denne genre? --Palnatoke (diskussion) 27. okt 2016, 11:06 (CEST)
Citat: Om ”Den Knaldrøde Zone”: ”… Der er kort mellem de spændende eller farlige situationer, som de tre kommer ud for. De tre hovedpersoner [er] troværdige, og gode og opfindsomme detaljer gør historien levende. Det er science fiction uden særlig mange tekniske detaljer.” (Jakob Stegelmann, Troldspejlet). Ikke nok efter min mening, og citatet er i øvrigt hevet ud af en sammenhæng med det formål at reklamere for en bog. --Madglad (diskussion) 27. okt 2016, 11:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Inspireret af Palnatokes links har jeg kigget lidt mere i det og må erkende, at har er omtalt en del steder. Selvudgivelser giver sjældent notabilitet, men udelukker det heller ikke. Han er åbenbart på mange hylder hos boghandlere og har fået nogen omtale. Jeg vil grave lidt yderlige og se, hvad der kommer frem. Foreløbig trækker jeg slet-stemmen tilbage. Artiklen kunne dog under alle omstændigheder klare en opstramning. --Pugilist (diskussion) 27. okt 2016, 22:23 (CEST)
Så vidt jeg kan se er hans bøger da ikke selvudgivelser. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold jf. det af Palnatoke og Pugilist anførte. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvorvidt forfatterens bøger er blevet udgivede via et ukendt forlag, er ligegyldigt i forhold til notabiliteten. Tiden er anderledes i dag, og mange, både forfattere og musikere vælger bevidst selv at udgive deres materiale uden om de store forlag. Forfatterens bøger kan findes i handelen mange steder.M.brandt73 (diskussion) 20. jan 2017, 12:39 (CET)

Sletningsforslag: Dårligdommerne

[redigér]

Knud satte notabilitetsskabelonen på 11. oktober, så vi bør vel tage diskussionen af podcasten Dårligdommerne.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan kun finde meget korte henvisninger til programmet på nettet; de fleste gengiver tilsyneladende mere eller mindre direkte en standardpressemeddelelse. En nominering til en pris som årets podcast (vandt den? det gjorde den nok ikke) er heller ikke så epokegørende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. nov 2016, 13:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 29. nov 2016, 13:20 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia: Det er kotyme at gøre artiklens opretter opmærksom på sletningsforslag, især når det ikke er til lejligheden oprettede brugere. Artiklen er oprettet af Clau2195 11. oktober 2016. --Madglad (diskussion) 29. nov 2016, 13:58 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning.
- Sarrus (db) d. 6. jan 2017, 21:53 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Overtagelse af brugernavn

[redigér]

Denne skabelon bruges ikke mere. Det er ligesom overstået da alle brugere bliver omdøbt globalt og ikke lokalt. Hvis nogen ikke er imod så slettes skabelonen. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. nov 2016, 19:47 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål: Det kan vel stadig blive aktuelt at overtage et brugernavn, men hvilket projekt skal ovennævnte type spørgsmål så lægges på mon? Måske på meta med m:Template:Usurpation requested jf. m:Steward requests/Username changes#Requests involving merges, usurps or other complications?
- Sarrus (db) d. 30. nov 2016, 21:10 (CET)
Jo, det er stadig aktuelt, men ikke som en skabelon på dansk Wikipedia tænker jeg. Jeg tror nu du har mere ret i at det skal gøres over Meta da den danske Wikipedia intet har med det at gøre. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. nov 2016, 21:22 (CET)
@WiveLife: Dette er en skabelon, der er beregnet til at lægge på folks brugerdiskussioner, hvis man ønsker at overtage deres brugernavn (i stedet for selv at formulere henvendelsen med sine egne ord). Derfor kan en omdirigering til Meta af tekniske årsager ikke være en løsning.
- Sarrus (db) d. 1. dec 2016, 10:51 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet: Ja, denne skabelon bør nedlægges til fordel for eksempelvis den danske oversættelse af Meta-skabelonen. Hvis den lokale skabelon slettes, skal der dog overvejes, hvad der skal ske med de få tilbageværende referencer til den. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 9. jan 2017, 18:08 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:WPØl

[redigér]

Jeg foreslår projektskabelonen Skabelon:WPØl slettet.

Bemærk at det ikke er siden Wikipedia:WikiProjekt Øl, der foreslås slettet.

Begrundelse for forslaget[redigér wikikode]

Jeg foreslår at dette wikiprojekt "slettes" for at drage erfaringer i forbindelse med den igangværende projektskabelondiskussion. Det skal sikres at der er software klar hvis det vedtages at flytte projektskabelonerne generelt, samt at evt. problemer i robotsoftware, MediaWiki-softwaren eller dansk Wikipedias struktur afdækkes.

WikiProjekt Øl er af Rmir2 blevet foreslået slettet som værende passivt. Jeg synes at projektet er oplagt til "sletning", da det tilsyneladende aldrig har været aktivt.

Hvordan slettes projektskabelonen[redigér wikikode]

Projektskabelonen {{WPØl}} slettes således:

*[[Sidenavn]] {{den fjernede skabelon inkl. evt. parametre}}
  • Det undersøges om siden herefter er tom bortset fra "whitespace", hvis siden herefter er tom indsættes i Bruger:Robotnavn/Efterslet linjen:
*[[Sidenavn]]
Efter robotkørslen

Der tages efter manuel kontrol stilling til eftersletning af siderne i listen Bruger:Robotnavn/Efterslet.

Det kontrolleres at intet forekommer på Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:WPØl og skabelonen slettes herefter manuelt.

Disse efter-aktiviteter kan evt. senere automatiseres.

Ping til projektdeltagerne[redigér wikikode]

Fra afsnittet Wikipedia:WikiProjekt_Øl#Deltagere

Fra Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Bruger_WikiProjekt_Øl

Debat/"afstemning"[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Som anført under Begrundelse for forslaget. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 15:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enige. Hvis der er en klage over netop denne projekt, må man gerne bruger Projekt Nederlandene som jeg havde oprettet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 15:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et typisk eksempel på et projekt der aldrig har været brug for. Umiddelbart har jeg dog lidt svært ved at gennemskue afviklingsprocessen, men det er der forhåbentligt en botoperatør der kan. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. dec 2016, 16:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det kan vi forhåbentligt blive enige om. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. dec 2016, 16:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser ingen mening med denne type skabeloner, -ethvert forsøg på oprydning er velkomment - Nico (diskussion) 6. dec 2016, 16:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Hvis det kan bidrage til at dæmpe en alt for ophedet diskussion, er dette sletningsforslag helt oplagt.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 17:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Projektet er dødt. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 18:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold det er ikke projektet der er afstemning omkring, men projektskabelonen og da jeg er synes at projektskabeloner først skal slettes når eller hvis at et projekt er blevet slettet eller hvad der bliver enighed om at gør ved "døde" projekter, stemmer jeg behold --Zoizit (diskussion) 6. dec 2016, 18:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Endelig en afstemning, der lignede konsensus, men suk! Så kom oppositionen. Jeg foreslår, at alle diskussioner og afstemninger suspenderes indtil 2.1 2017, så vi kan få julefred.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 18:46 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ikke noget produktivt i at udtrykke utilfredshed over at nogen er uenige. Desuden er konsensus ikke nødvendigvis at alle er enige men at en overvældende stor mængde er enige. Hvad med at svare på Zoizits problemstilling (som i øvrigt intet har med den anden diskussion at gøre) i stedet for at sukke og kalde ham opposition. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ramloser - Dette er en afstemning, hvor flertallet bestemmer. Zoizit har lov til at have en anden mening. Jeg er som sådan enig, men tænkte, at hvis der er enighed om at slette skabelonerne til projektet, så vil projektet vel også blive slettet. Egentlig burde Madglad vel have sat forslag om at slette BÅDE projektet OG skabelonerne? Vh. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 19:34 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Sletningsdiskussioner er ikke som sådan afstemninger, de er et forsøg på at finde konsensus, det er kun hvis det er meget tæt at man tør til overvældende flertal. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er en god ide at afprøve sletning af en diskussionsside, der kun indeholder en bestemt projektskabelon. Botter er ofte ret uforudsigelige i deres konsekvenser, så resultatet skal kigges grundigt igennem. --Weblars (diskussion) 6. dec 2016, 20:13 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Zoizit har en god pointe, hvorfor ikke slette projektet hvis dets skabelon alligevel skal afvikles? Alternativt kunne man også putte en historisk-skabelon på. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det burde fremgå ret klart af forslaget at forslaget primært er stillet af tekniske årsager for at have et eksempel til brug for robottilpasninger. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:43 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er jeg klar over, men siden projektet alligevel virker til at være i dvale, kan man vel godt putte {{historisk}} på. Nu modsatte jeg mig heller ikke forslaget men reflekterede blot over Zoizits pointe. (skrev InsaneHacker (disk. • bidrag) 6. dec 2016 20.46. Husk at signere dine indlæg.)
      • Jeg sætter {{historisk}} , så er alle forhåbentligt i julehumør! (Så håber jeg ikke der opstår diskussion om det også). --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til EileenSanda Hvad sker der, når man forsøger at kvase en flue på væggen med en klaphammer? Svar: Måske rammer man fluen, men man er helt sikker på, at slå hul i væggen!--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 21:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Men synes så også man skal slette WikiProjekt Øl snarest efter. --Honymand (diskussion) 7. dec 2016, 12:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er desværre tydeligt at "ping"-funktionen ikke virker. Jo, teknisk gør den nok, men i praksis virker den ikke - jeg opdagede først dette sletningsforslag, da det blev omtalt andetsteds. Og hvad projektet angår: Det er ganske korrekt at projektet er i dvale, men det er nok et af de projekter, der lettest kunne lokke nye brugere med og åbne vores community for folk med interesse for emnet. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2016, 00:23 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:WikiProjekt Brede Værk

[redigér]

Om projektet står på projektsiden:
WikiProjekt Brede Værk er et Wikipedia-projekt med det formål at forbedre artikler omhandlende emner i forbindelse med industrialiseringen, herunder Brede Værk.
I forbindelse med dette projekt kører et antal gymnasieelever et forløb sammen med Brede Værk.
I dette forløb vil der blive oprettet et antal artikler, som mærkes med I Brug/Brede Værk (en variant af IBrug-skabelonen). Artikler kan også oprettes på undersider til denne side og siden flyttes til artikelnavnerummet. I nogle tilfælde vil projektsider og eksisterende artikler skulle sammenskrives.
Forløbet vil finde sted fra 22. april til 13. maj 2013.

Det er vanskeligt at se, at projektet nogensinde har ført noget med sig. Den eneste relevante artikel (om Brede Værk) er forbundet med et andet projekt, Wikipedia:WikiProjekt Industrialiseringen, så der går intet tabt ved sletning. At nogle elever i en måned har eksperimenteret med wikipedia har næppe heller nogen historisk relevans.

  • Symbol delete vote.svg Slet - som forslagsstiller Rmir2 (diskussion) 15. dec 2016, 11:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg er enig med forslagstiller -- Zoizit (diskussion) 15. dec 2016, 11:38 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det ligger ikke i artikelnavnerummet, og kan fint klare sig med at få {{historisk}} på. --Madglad (diskussion) 15. dec 2016, 11:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Tid for oprydning Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 15. dec 2016, 12:40 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold - projektet er gennemført og fik elever fra to gymnasier til at skrive en stribe artikler. Projektet er relevant at bevare med {{historisk}} på, så fremtidige tilsvarende projekter ikke skal opfinde den dybe tallerken igen. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2016, 00:15 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er hermed påsat {{historisk}}.
- Sarrus (db) d. 8. jan 2017, 17:22 (CET)

Sletningsforslag: Universitetet Station (Aarhus)

[redigér]

Skal Universitetet Station (Aarhus) slettes? For mig at se er der der tale om et sporvognsstoppested. Aarhus letbane taler om standsningssteder om de fremtidige stop, det samme gør lov om Aarhus Letbane. Strækningen skal befares med sporvognsmateriel. Der er ikke tilsvarende omtale af busstoppesteder, selv om mange busstoppesteder i bl.a. København må formodes at have væsentligt større trafik end eksempelvis standsningsstedet her vil få. Er der nogen, der kan finde passagererprognoser for Aarhus Letbane, jeg har ikke kunnet finde andet end en henvisning til at de findes. Under alle omstændigheder må artikelnavnet ændres, så ordet station ikke indgår. --Madglad (diskussion) 21. dec 2016, 18:45 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Hvad skulle gøre "standsningsstedet" mere notabelt end alverdens busstoppesteder og taxaholdepladser? Hvis der kan skrives noget, kan det skrives i artiklen om letbanen. Jeg ville have sagt sammenskriv, hvis der var noget at sammenskrive. Billedet kan evt. indsættes i Aarhus Letbane. --Cgt (diskussion) 21. dec 2016, 19:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - uanset om navnet bliver ændret eller ej, slet og slet alle de andre nyoprettede standsningssteder for letbanen, det er de færreste af sådanne der nogensinde kan berettige sig til en artikel uden at vi skal til at oprette en artikel om Markvejen busstoppedested i Østre Bøvelse og det er simpelthen for langt ude, selvom den her nævnte er et af de største af dem alle, er der simpelthen ikke nok til at de kan berettige mere end et lille separat afsnit i artiklen om letbanen, og det kan man så gøre for de få andre der også enten er store eller skiller sig lidt ud, men det er simpelthen alt for tyndt. -- Vrenak (diskussion) 21. dec 2016, 19:15 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Samtlige stationer på Københavns Metro har deres egen artikel, ligesådan har Solbjerg Station (Himmerland), der blev nedlagt i 1969, sin egen artikel. Vi havde en omfattende diskussion om notabiliteten af diverse lokalbanestationer i Jylland for omkring tre år siden. På Diskussion:Solbjerg Station (Himmerland) er en bid af diskussionen.
Og om standsningssted, både på S-banen og i InterCitytrafikken tales om "standsningssteder", her er et par eksempler: Genåbning af Hovedgård Station som standsningssted, Genåbning af Tvis som standsningssted i forbindelse med åbning af Gødstrup Station og STANDSNINGSSTED I TREKANTOMRÅDET. Der er altså ikke belæg for at navnet "standsningssted" blot kan sammenlignes med Markvejen busstoppedested i Østre Bøvelse. Et standsningssted er et Holdested i modsætning til Togekspeditionssted. I den forstand er alle Metro Stationer standsningssteder, ingen af de "stationer" kan foretage nogen som helst togekspedition, blot give folk mulighed for af- og påstigning, og det er ikke togekspedition. Jeg har ingen idé om, hvor trafikeret f.ex. Universitetet Station (Aarhus) bliver, men eftersom Århus Universitet vist er landets andet største, bliver trafikken sikkert omfattende. Så STORT BEHOLD. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2016, 20:14 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Forskellen på almindelige busstoppesteder og dem på letbanen er, at sidstnævnte bliver forsynet med perroner og andre faste anlæg i stil med jernbanestationer. I det her tilfælde bliver der endda yderligere anlagt gangtunnel og elevator, fordi den kommer til at ligge midt på en stærkt trafikeret vej, hvor man ikke have passagererne til at rende frit omkring. Dette i modsætning til almindelige busstoppesteder, der i mange tilfælde nærmest kun består af stoppestedsstandere, der kan flyttes efter behov. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. dec 2016, 21:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Fuldstændig korrekt set af Dannebrog Spy. Selvfølgelig skal artiklen og alle de andre stationer beholdes. Som linket i artiklen skriver er der tale om stationer. Citat "Aarhus Letbane får i alt 50 stationer, når den åbner i 2017. Nærbanens nuværende stationer bevares og hertil kommer 17 stationer på den nye linje i det centrale Aarhus." http://www.letbanen.dk/rejse/stationer/ Ligeledes bruges betegnelsen stationer i den kommende Storkøbenhavnske Ring 3 Letbane http://www.dinletbane.dk/se-visionerne/linje-og-stationer/ At tale om hvor mange af/påstigninger der vil være på stationerne er komplet ligegyldigt, det har intet at gøre med en station at gøre hvor stor den er. Faktum - Aarhus letbane skriver i linket stationer, og dermed er personlige præferencer ligegyldige. Aarhus letbane er tog der kører på skinner, ergo er det en station og ikke blot et stop eller standsningsted. 86.52.101.203 21. dec 2016, 21:24 (CET)
    • IP'er kan ikke stemmer, så har overstreget din stemme. Vrenak (diskussion) 21. dec 2016, 21:28 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar 86.52.101.203 hvis du vil stemme er du nød til at oprette dig som bruger --Zoizit (diskussion) 21. dec 2016, 21:31 (CET)
  • Ok tak, så opretter jeg mig nu. 86.52.101.203 21. dec 2016, 21:35 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Fuldstændig korrekt set af Dannebrog Spy. Selvfølgelig skal artiklen og alle de andre stationer beholdes. Som linket i artiklen skriver er der tale om stationer. Citat "Aarhus Letbane får i alt 50 stationer, når den åbner i 2017. Nærbanens nuværende stationer bevares og hertil kommer 17 stationer på den nye linje i det centrale Aarhus." http://www.letbanen.dk/rejse/stationer/ Ligeledes bruges betegnelsen stationer i den kommende Storkøbenhavnske Ring 3 Letbane http://www.dinletbane.dk/se-visionerne/linje-og-stationer/ At tale om hvor mange af/påstigninger der vil være på stationerne er komplet ligegyldigt, det har intet at gøre med en station at gøre hvor stor den er. Faktum - Aarhus letbane skriver i linket stationer, og dermed er personlige præferencer ligegyldige. Aarhus letbane er tog der kører på skinner, ergo er det en station og ikke blot et stop eller standsningsted. Arosopretter (diskussion) 21. dec 2016, 21:42 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg spørger lige igen: Er der nogen, der kan finde passagerprognoser for Aarhus Letbane, jeg har ikke kunnet finde andet end en henvisning til at de findes? --Madglad (diskussion) 21. dec 2016, 21:59 (CET)
  • @Madglad - har det overhovedet nogen betydning, hvor mange passagerer prognosen vurderer vil benytte standsningsstedet. Det er under alle omstændigheder en prognose. Det kan først og fremmest sammenlignes med en Metro station, der har vi jo ikke en regel om hvor mange passagerer det benytter standsningsstedet. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2016, 22:05 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det har kun marginal betydning. Under alle omstændigheder vil man mangle de forventede passagertal i artiklen. Har dog læst et sted at de kritiseres for at være sat urealistisk højt. --Madglad (diskussion) 21. dec 2016, 22:09 (CET)
  • Der findes ingen konkrete tal. og som mvh Per (PerV) pointer ud har det ingen betydning om det kaldes en station ud fra på/afstigninger. Arosopretter (diskussion) 21. dec 2016, 22:16 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg holder mig normalt kun til wikimedia commons, men må dog i dette tilfælde blande mig med min mening. Det ligner 'en strid om kejserens skæg'. Med en letbane som den i Aarhus kan stationerne kun betegnes som stationer. Med hævede perronger og inventar som på såkaldte almindelige tog stationer... så behold. Kenny Arne Lang Antonsen (diskussion) 22. dec 2016, 01:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - overraskende sletningsforslag. Det må da være en misforståelse. Rmir2 (diskussion) 22. dec 2016, 10:21 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 22. dec 2016, 11:00 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvorfor ikke skrive det, der kan skrives om standsningsstederne eller stationerne, ind i hovedartiklen om Aarhus Letbane? Hvis artiklen på et tidspunkt bliver for lang, kan man til den tid overveje at flytte særligt omfattede afsnit ud i deres egne artikler, men jeg synes ikke, at det er nødvendigt at gøre på forhånd. --Cgt (diskussion) 22. dec 2016, 12:44 (CET)
@Cgt: - der vil definitorisk altid være nok at skrive til, at det berettiger til en egen artikel, fx.:
  1. beliggenhed og betjeningsområde
  2. baggrund for oprettelse
  3. stationens indretning fx perron, venteskure, billetautomater, trapper og elevatorer, tilpassede fodgængerovergange og cykelstier o.lign.
  4. samordning med anden kollektiv trafik (buslinjer, jernbanestationer)
  5. betjeningsfrekvenser og forbindelser (direkte og indirekte)
  6. antal rejsende og deres sammensætning (fx skoleelever)
  7. eventuelle ulykker
Selv om der i begyndelsen kan synes kun at kunne skrives lidt, vil det hurtigt kunne udvikle sig. med venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. dec 2016, 13:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har meget svært ved at se, hvorfor Universitetet Station (Aarhus) har mindre notabilitet end Gammel Strand Station. Universitetet Station har notabilitet, da det er en station på den første letbane i DK, Gammel Strand Station er udbygning af et allerede eksisterende koncept. De står begge færdige 2017, og ingen af stationerne kan opvise nogen passager statistik, vi kan altså ikke påvise notabilitet på den måde; men Universitetet Station bliver forventeligt en af de mere benyttede på Aarhus Letbane, den bør have en selvstændig artikel på da wiki, selvom den ikke ligger på Gammel Strand. Begge artikler kunne med held udbygges med "arkitekt og en bygmenter, som regel kan der siges noget om indretning og byggestil, kunstneriske detaljer og meget andet."(Citat fra Diskussion:Solbjerg Station (Himmerland) af Rmir2). Alle stationerne på Aarhus Letbane bør efter min mening påsættes {{substub}} i håb om at de snarest udbygges. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. dec 2016, 13:11 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Udmærket, I har overbevist mig. Jeg er enig i PerVs forslag om at sætte {{substub}} på artiklen (evt. også de andre stationsartikler, jeg har ikke kigget på dem). --Cgt (diskussion) 22. dec 2016, 13:27 (CET)
  • {{substub}} Yes check.svg Gjort mvh Per (PerV) (diskussion) 22. dec 2016, 13:33 (CET)
  • Sætter iøvrigt {{BygningsBilledesavnes}} og {{coord wd}} på de artiklet, der mangler dette. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. dec 2016, 13:40 (CET) Yes check.svg Gjort mvh Per (PerV) (diskussion) 22. dec 2016, 13:57 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Godt spørgsmål @PerV. Frekvens, passagertal og de fysiske installationer er større for Gammel Strand. Man kan sagtens stille spørgsmål ved notabiliteten for den også. "Man" vælger i øvrigt at kalde Gammel Strand for en station. Sporvognsstoppestederne på strækningen ad Nørrebrogade og Randersvej osv. i Århus kaldes for standsningsteder af Århus Kommune, Århus Letbane[2] og Vejdirektoratet[3] , mens man ved de hidtige jernbanestationer er mere vaklende i sprogbrugen. Men lad os holde fast i at der ikke er tale om stationer. --Madglad (diskussion) 22. dec 2016, 13:59 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - standsningssted/station/holdested/togekspeditionssted, kært barn har mange navne, men i strikt jernbanebetydning er ingen af "stationerne" på Metroen, meget få af "stationerne" på S-bane, lidt flere men stadig langt de færreste af "stationerne" på fjerntrafikken (InterCity) stationer som defineres som et togekspeditionssted eller togfølgestation. Som jeg viste med linket til ft anvender selv de, standsningssted om det vi andre ville kalde stationer på InterCitynettet. Om vi skal kalde standsningsstederne på letbanen stationer tror jeg "folkedomstolen" kommer til at afgøre, hverken Aarhus byråd, Folketing eller for den sags skyld da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. dec 2016, 14:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu beskæftiger Vejdirektoratet sig jo i modsætning til Folketinget ikke med køreplansmønstre, men med de fysiske anlæg. Et anlæg som Trekroner Station vil vejdirektoratet næppe kalde et standsningssted, selv om man kan kalde det køreplansmæssigt, heller ikke et trinbræt, selv om det sikkerhedsmæssigt er det. Letbanen beskæftiger sig med både det fysiske og anlægsmæssige, og anlægger så standsningssteder. Bemærk i øvrigt at letbaner og newspeak for sporveje (ikke Jernbaner), og dermed åbenbart hører under Vejdirektoratet. Mht. om "folkedomstolen" lader sig påvirke af da-wiki: Tja, det har man desværre sit fortilfælde for, og det skal vi gerne undgå. --Madglad (diskussion) 22. dec 2016, 14:38 (CET)
  • Madglad Du fastholder at kalde det for standsninssteder og ikke stationer, selv om de fleste herinde netop er enige om at der er tale om stationer. For hver link du kan finde hvor ordet standsningssted indgår, kan jeg finde lige så mange links der bruger betegnelsen stationer. Som f.eks. linket der er brugt i artiklen om Universitetet Station. Desuden er betegnelsen standsningssted eller stoppested jo blot et begreb der indikerer at letbanen har et stop. Det ændrer ikke ved at det stadig er en station. At du nu nævner at man ved de nuværende jernbanestationer er mere vaklende i sprogbrugen, er jo en sandhed med modifikationer. Du mener nu at f.eks. Viby J station og Lystrup osv. nu også skal kaldes for standsningssteder, eller hvad? I disse yderligere links http://www.letbanen.dk/rejse/rejsetider/ http://www.letbanen.dk/om-letbanen/ kalder Aarhus Letbane det selv det for stationer. Igen kan jeg nævne at Ring 3 Letbane i København også kalder det for stationer, så hvorfor skulle det være anderledes i Aarhus? Men jeg vil dog gerne gå med til at man inde i artiklen går på kompromis og nævner f.eks. at Universitetet station er et standsningssted eller stop på den Aarhusianske letbane. Men artiklens navn er Universitetet Station. Arosopretter (diskussion) 22. dec 2016, 14:49 (CET)
Aarhus Letbaner taler både om stationer og standsningssteder, til tider endda på den samme side. Personligt har jeg dog en mistanke om, at det bare er forskellige medarbejdere der skriver. Passagererne vil til gengæld nok tale om stoppesteder eller stationer. Noget andet er så at jeg lige har udvidet artiklen til en regulær stub. Det er selvfølgelig stadig ikke imponerende, men nu står da der noget mere end det allermest basale. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. dec 2016, 14:56 (CET)
  • Tak for din indsats :) Dannebrog Spy. Du har ret med hensyn til at der både kan stå station og standsningssteder på samme side. Det viser jo blot at "kært barn har mange navne" Arosopretter (diskussion) 22. dec 2016, 15:01 (CET)
  • @Dannebrog Spy: Mht. stationer og standsningssteder på letbanen.dk har jeg selv lagt mærke til det samme, men så vidt jeg kan se bruger man primært stationer om de tidligere stationer på Grenåbanen. Men jeg er også lidt i tvivl om alle medarbejdere er lige sikre i terminologien. Kunne være interessant, hvis Aarhus Letbane var lidt klarere i ordvalget.
  • @Arosopretter: Jeg synes ikke det er god stil at lægge andre wikipedianere ord i munden. Svarene på dine spørgsmål må du kunne finde i mit forrige indlæg.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg kan i øvrigt anbefale vores gode artikel Letbane til forståelse for baggrunden her. Derfor er det også forkert at disse artikler systematisk fejllinkes således:
[[Jernbanestation|letbanebanestation]]
Dette burde retteligt være
[[letbane]]station
Så dette bør rettes op.
Men alt i alt hælder jeg til Symbol delete vote.svg Slet, jeg har svært ved at se den encyklopædiske værdi af eksempelvis Nehrus Allé Station. Hvis der er enkelte standsningssteder, der skiller sig ud skal vi selvfølgelig have en artikel om dem. --Madglad (diskussion) 22. dec 2016, 15:33 (CET)
  • Madglad - Jeg beklager mange gange hvis du føler jeg ligger ord i munden på dig, det var ikke min mening, undskyld :)Vi skal selvfølgelig behandle hinanden ordenligt herinde. Angående denne diskussion ser det ud til et stort flertal for behold. Må Madglad og alle i andre have en rigtig god dag :) Arosopretter (diskussion) 22. dec 2016, 15:55 (CET)
  • Der er ikke tale om en afstemning, men om en debat. Foreløbigt mangler vi i udpræget grad at få afklaret om der er tale om en station. --Madglad (diskussion) 22. dec 2016, 16:35 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Elmegade (busstoppested) har i størrelses orden samme antal passagerer som hele den nye sporvejsstrækning ad Nørrebrogade og Randersvej i Århus får. Og stoppestedet betjenes 24 timer i døgnet. Men rigtigt mange A-bus-stoppesteder i København vil være større end standsningsstederne i Århus. Hvor ligger bundgrænsen? --Madglad (diskussion) 22. dec 2016, 16:37 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Selvfølgelig skal artiklen beholdes. Et formentlig kommende stort stoppested, på en formentlig velbenyttet rute når letbanen åbner. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. dec 2016, 19:06 (CET)
  • Alle link: [[Jernbanestation|letbanestation]] er rettet til [[Aarhus Letbane#Nørreport – Skejby – Lystrup|letbanestation]], samtidigt er der foretaget andre mindre rettelser. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. dec 2016, 20:05 (CET)
Madglad: man kan ikke kun se på passagertal, hvis de ellers kan findes. Man er også nød til at inddrage andre forhold. De fleste busstoppesteder består kun af en stoppestedsstander og eventuel læskærm og pådrager sig normalt kun lidt lokal interesse, hvis de skulle blive flyttet eller nedlagt. Jernbanestationer er derimod udstyret med perroner og typisk også andre faciliteter, da man som regel regner med, at de skal blive hvor de er. Deres faste status gør dem desuden til fikspunkter, der vil blive omtalt i forskellige sammenhænge. Bøger om jernbanestrækninger vil også typisk have afsnit om de enkelte stationer på dem. Busstoppesteder skrives der derimod sjældent noget om af betydning.
Letbaner er så en ny ting i Danmark, som en del tydeligvis ikke blevet fortrolige med endnu. Men det er hverken en sporvej med simple stoppesteder som busserne eller en jernbane med fuldt udstyrede stationer. Det er en bane med fast anlagte stationer/stoppesteder, som har måttet tilpasses de lokale forhold. Men netop det at der er tale om faste anlæg med mere end bare det basale bør i mine øjne være et væsentligt kriterium. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. dec 2016, 21:10 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 8. jan 2017, 17:49 (CET)

Sletningsforslag: Grundstoffer (alfabetisk)

[redigér]

Artiklen er overflødig da vi Grundstof. Den artikel kan også sorteres alfabetisk.

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 4. jan 2017, 12:34 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:Tematiske lister

[redigér]

Jeg faldt over denne ved oprydning i Wikipedia-navnerummet. Jeg forstår ikke hvad pointen med den var, den er uanset hvad håbløst forældet og burde kunne dækkes af kategorier.

  • Symbol delete vote.svg Slet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. dec 2016, 22:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Ud med det gamle skrammel, for meget gammelt ragelse er bare med til at forplumre alting og gøre det sværere for nye at finde rundt i hvad der bruges. Vrenak (diskussion) 22. dec 2016, 22:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Helt enig med Metalindustrien. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. dec 2016, 23:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er ukritisk oprettet alt for mange overflødige ting i tidens løb. --Madglad (diskussion) 23. dec 2016, 02:16 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er nok lige vidtrækkende nok ukritisk at slette hele listen, men en del kan sikkert godt undværes. En del stammer fra en tid hvor vi ikke havde ønskelister, eller er oprettet pga. manglende kendskab til navigationsbokse, og nogle kunne måske med fordel erstattes af sådanne, hvis de ikke findes parallelt. - Nico (diskussion) 23. dec 2016, 07:38 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - overflødig og ligegyldig. Rmir2 (diskussion) 26. dec 2016, 10:27 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 8. jan 2017, 17:29 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:Ældste artikler

[redigér]

Stendød botliste uden eksistensberettigelse, da Speciel:Ældste_sider fungerer fint.

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 8. jan 2017, 17:26 (CET)

Sletningsforslag: Marstal/Rise

[redigér]

Bruger:Infobesity har d. 2016-11-12 påsat {{slet}} på artiklen Marstal/Rise, men glemt at begrunde og fremsætte sletningsforslaget, hvilket jeg hermed gør. artiklen er oprettet 2009-08-12 af Bruger:Henrik Hansen. --Madglad (diskussion) 23. dec 2016, 20:00 (CET)

Grunden til jeg indstillede siden til sletning, er at jeg fandt ud af, efter research til andet formål, at samarbejdet ikke længere eksisterer mellem de to klubber. Tænkte ikke lige over proceduren med at fremsætte sletningsforslag. Men vil jeg huske næste gang.--Infobesity (diskussion) 23. dec 2016, 20:43 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål til Infobesity: Har samarbejdet været vigtigt nok da det var der, til at det stadig bør omtales? Se i øvrigt gerne på Wikipedia:Sletningsforslag, hvordan en slettedebat plejer at køre. --Madglad (diskussion) 23. dec 2016, 20:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Klubben spillede i Danmarksserien, så vidst jeg husker, inden licensen gik tilbage til enten Marstal eller Rise - kan ikke lige huske hvilken. Kan jeg hurtigt kigge på hvis samarbejdet skal nævnes på en af de 2 klubbers egne artikler, eller begge. Så kan også være at der blot er tale om sammenskrivning i sidste ende. Kan ikke huske om der er blevet diskuteret en konsensus om hvornår en klub er notabel, fx mht. hvilke ligaer der er deltaget i. Deltager gerne i en sådan diskussion, eller læser en sådan, så det bliver nemmere at redigere fremover. --Infobesity (diskussion) 26. dec 2016, 17:29 (CET)

Sletningsforslag: Drabet på Emilie Meng

[redigér]

Drabet på Emilie Meng blev oprettet Bruger:Mathiaslolkmagn d. 25. december under titlen Emilie Meng. Artiklen blev omdøbt til det nuværende navn af Bruger:Rodejong i dag d. 27. december. Bruger:Rodejong, Bruger:PerV og Bruger:Madglad har flere gange omgjort hinandens indsættelser og fjernelser af kvalitets- og sletningsskabeloner på siden; jeg vil opfordre til at diskussionen tages her i stedet for i artikelhistorikken. --Cgt (diskussion) 27. dec 2016, 14:07 (CET)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Personen mener jeg bestemt ikke er notabel, men sagen, som har modtaget stor mediedækning igennem længere tid, er muligvis. --Cgt (diskussion) 27. dec 2016, 14:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Sagen har stor medieopmærksomhed, og flere hundrede personer har mødt op for mindehøjtidelighed, hvor også borgmesteren var til stedet. Det gøre sagen mere notabel end normal. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 27. dec 2016, 14:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er en tilhænger af, at man med nyhedshistorier med fordel kan overveje, om de kan tænkes at være encyklopædisk relevante om fx fem år. Hvis det er tilfældet, beholder man artikler om dem, hvis ikke, bør man slette dem. I dette tilfælde tror jeg, at det sidste er tilfældet. Når den tragiske begivenhed har trukket så mange overskrifter, så skyldes det jo givetvis, at det tog meget lang tid, inden liget blev fundet. Men det er de færreste, der husker omstændighederne om fem eller ti år. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. dec 2016, 14:18 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral *Symbol delete vote.svg Slet Jeg er af den opfattelse at et mord på en person ikke går personen notabel, ganske som trafikdræbte. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. dec 2016, 14:25 (CET)
  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet - jeg mener at administratorerne er valgt til at hurtigslette denne slags artikler, som berører de pårørende. Hvis der efterefølgende er nogle der mener at sagen udskiller sig fra andre sager kan man stille et genoprettelsesforslag. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 14:26 (CET)
  • Nærmere eftertanke får mig i tvivl, artiklen bør måske handle om efterforskningen og eftersøgningen, denne begivenhed er måske notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. dec 2016, 14:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Amjaabc. Desuden er jeg modstander af at wikipedia skal være med på seneste nyheder og det er alt for tidlig at skrive en artikel om dette emne. Vi kunne godt overveje om artikler om dens slags nyheder skal hurtigslettes, så vi ikke skal slås med at diskutere forkellige rygter. - Savfisk (diskussion) 27. dec 2016, 14:40 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral, diskussionen om forbrydelsers notabilitet har efterhånden været oppe at vende et par gange uden at vi egentlig nåede til noget konkret. Afhængig af den diskussions endelige udfald kan denne artikel gendannes/slettes, men som tingene står lige nu er der alt for meget mavefornemmelse involveret i denne vurderingsproces. Sammenlign i øvrigt med Kategori:Mord i Danmark for at se hvad vi har i forvejen --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. dec 2016, 14:57 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Amjaabc: Standarden er ikke om folk kan huske noget om x antal år. Der er mange historiske drab som ingen kan huske, men som er dækket af litteratur/presse. Man kan snakke om hvorvidt dette drab er mere notabelt end andre drab vi har valgt ikke er notable, men jeg synes ikke dette argument kan bruges. Mvh. InsaneHacker (💬) 27. dec 2016, 16:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ser artiklen først og fremmest værdig til Billed Bladet eller Se og Hør, den encyklopædisk relevans er absolut begrænset. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. dec 2016, 17:36 (CET)
  • @InsaneHacker: Hvad mener du helt præcist med "standarden er ..."? En vedtaget standard på dansk Wikipedia? Eller en uformel en af slagsen? Metalindustrien har nok ret i, at der er (for) megen mavefornemmelse involveret, og min holdning ovenfor er jo nok også et udtryk herfor. Men overordnet set er jeg tilhænger af at undgå et for stærkt nyhedspræg på Wikipedia. Nyheder er der rigtig mange andre medier, der excellerer i, mens Wikipedias store berettigelse ligger i at præsentere information af mere blivende interesse. Dette styrer (det meste af) mit arbejde i projektet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. dec 2016, 17:47 (CET)
Min pointe var at notabilitet ikke bygger på hvorvidt man vil huske noget i fremtiden, men om noget er blevet omtalt af pålidelige tredjepartskilder i en sådan grad at det er mere ekstraordinært end så meget andet. Mvh. InsaneHacker (💬) 27. dec 2016, 17:50 (CET)
Næh, det med at huske i fremtiden er måske rigtigt omkring notabilitet, men det er jo en norm, der netop tager forbehold for gråzoner, som jeg synes, vi befinder os i her. Den med tredjepartskilderne kan jeg så ikke rigtigt genkende fra Wikipedia:Kriterier for artikler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. dec 2016, 18:06 (CET)
  • @Madglad: Symbol comment vote.svg Kommentar til Madglad:
    Du påstår at administratorerne er valgt til at hurtigslette denne slags artikler [Kilde mangler] Hvor baserer du det på? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 27. dec 2016, 18:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Sagen er uden tvivl notabel, og vil være rigtig god at have en artikel om så man et sted kan finde hele historikken - både de nyheder der ikke mere er nyheder og de allernyste nyheder om sagen. --Honymand (diskussion) 27. dec 2016, 19:56 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral – Artiklen stiller store krav til vores journalistiske kvalitet. På nuværende tidspunkt er jeg bange for, at artiklen ikke helt er tilfredsstillende på denne kvalitet, især fordi så lidt har været offentliggjort i sagen. For tiden er det eneste, der gør artiklen notabel, at der har været en ekstraordinær mediedækning og borgerengagement. Jeg er ikke sikker på, at det på sigt vil gøre sagen interessant, især fordi vi ikke ved, hvad det ender med. Andre forbrydelser har vist sig temmelig trivielle (desværre) for at blive temmelig skelsættende senere, bl.a. i forbindelse med kriminalteknik (f.eks. den om Amagermanden – uden selvfølgelig at sammenligne sagernes indhold, især fordi så lidt vides om Mengs lige nu). Hvad angår Madglads udsagn vil jeg også mene, at denne fortolkning af administratorers bemyndigelse kan være temmelig kontroversiel, og jeg er nu ikke enig i, at vi skal slette for familiens skyld. Vi bør distancere os lidt fra dette, hvis vi skal skrive neutralt, og kigge på vores egne kriterier om notabilitet og saglighed først (disse følges i langt de fleste tilfælde dog hånd-i-hånd). --Masz 27. dec 2016, 20:08 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har rullet Bruger:Madglads redigering tilbage. (erstatning af {{Notabilitet}} med {{Slet}} Under nuværende diskussion skal navnet og forslaget som den foreligger nu ikke ændres. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 27. dec 2016, 23:22 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har skrevet personens navn og personoplysninger ud af artiklen, da der synes at være konsensus om at det er sagen, ikke personen, der kan være relevant for Wikipedia. Dette lader der til at at være enighed om. Kan vi også ændre artikelnavnet til Drabet på ung kvinde i Korsør juli 2016 indtil videre? Jeg ændrede desuden {{notabilitet}} til {{slet}}), da der gik et eller andet galt med at linke til dette sletteforslag. Måske nogen kan se på teknikken? Og jeg kan så desværre se at der er en med-wikipedianer, der vil starte en redigeringskring om spørgsmålet om offerets navn skal nævnes. Dette må andre tage sig af, jeg gider ikke redigeringskrige, men mener at offerets navn og opvækst er irrelevant. Hvilket jeg vist ikke er alene om. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 23:33 (CET)
  • @Masz: Måske har jeg udtrykt mig for uklart. Administratorerne er efter min mening valgt ud fra at kunne træffe beslutninger om fortolkninger af Wikipedias politikker og normer, og evt. hurtigslette på basis af dette. Men bortset fra dette er jeg enig i dine overvejelser. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 23:33 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Så længe denne sletningsforslag skal der ikke ændres i navnet på artiklen. At fjerne navnet fra artiklen er lige så mærkeligt. Du er selv begyndt på denne redigeringskrig i formiddags. Jeg forslår at artiklen bliver låst for yderlige redigeringen. Og teknikken virker fint. Skabelonen henviste med det sammen til denne side. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 27. dec 2016, 23:46 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Mener sagen har almen interesse, og med 47 artikler i kategorien mord i Danmark er der en vis præcedens for spektakulære sager, og er i øvrigt enig med Honymand. - Nico (diskussion) 28. dec 2016, 00:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kan slet ikke forstå at man sætter spørgsmålstegn ved notabiliteten i en sag, der omtales i så høj grad i danske og udenlandske medier. Amagermanden har sin egen artikel, selvom det måske i højere grad var hans forbrydelser der burde have en artikel. --Jens Petersen-579 (diskussion) 28. dec 2016, 11:22 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Alle danske drab er notable i mine øjne. TorbenTT (diskussion) 28. dec 2016, 15:54 (CET)
  • @TorbenTT: Dansk Wikipedia er det danske sprogs Wikipedia, ikke Danmarks Wikipedia. Hvis alle danske mord er notable, så må alle udenlandske mord også være notable. --Cgt (diskussion) 28. dec 2016, 15:56 (CET)
    • Fjollet holdning. Hvem skal vi skrive alle de ting der alene er interessante for togolesere? Den engelske wiki kan tillade sig at være en wiki for hele verden da engelsk er et verdenssprog, det er dansk ikke, det tales først og fremmest af danskere, nogen ting er interessante for dansktalende som ikke interessere resten af verden synderligt, ligesom der er polske begivenheder som ikke har den store interesse her. Det er helt naturligt at et værk i et bestemt sprog går mere i detaljen med det der berør dem der taler dette sprog end det der ikke gør. Det gør bogstavlig talt alle leksika inkl. Wikipedia. TorbenTT (diskussion) 28. dec 2016, 16:34 (CET)
@TorbenTT. Det er ikke en holdning på dansk wikipedia, men en politik som alle sprogs wikipedia skal følge, og den kan ikke fraviges. - Savfisk (diskussion) 28. dec 2016, 16:42 (CET)
Selvfølgelig er det en holdning uanset om den er ophøjet til politik eller ej. Jeg kan se at det er Wikipedia:Politikker_og_normer#Det_danske_sprogs_Wikipedia som dog selv gør opmærksom på at den er komplet urealistisk. Hvor får du fra at det er en politik på alle wikier? Jeg kan ikke finde noget tilsvarende for EN-wiki eller nogen politik der skulde gælde for alle wikier. Ignorer alle regler er derimod en af wiki's fem søjler så selvfølgelig kan det fraviges. Hvad logik er der i at blot fordi ingen dansktalende interesserer sig for de enkelte togolesiske skal vi ikke have dansk-sprogede artikler om danske mord som dansktalende interesserer sig for? Eller hvorfor skal vi erklærer hypotetiske dansksprogede artikler om togolesiske mord for hypotetiske dansktalende togolesere for notable blot fordi vi har artikler de enkelte danske mord? Skal dansk wiki skrives til de 6 millioner der faktisk taler dansk? Eller skal det skrives for de 7 millarder i verden der ikke taler dansk og følgelig intet har at bruge DA-wiki til? Men fint lad os da erklærer alle mord i verden notable, der er alligevel ingen der kommer til at skrive disse hypotetiske artikler så det er ligegyldigt. TorbenTT (diskussion) 31. dec 2016, 11:14 (CET)
Dansk Wikipedia, de:Dänischsprachige Wikipedia, no:Wikipedia på dansk, sv:Danskspråkiga Wikipedia
Dansk Wikipedia er den dansksprogede version af det verdensomspændende encyklopædi-projekt Wikipedia. Vi skriver ikke for Danmark, men for alle der kan læse dansk. Så vi skriver helst ikke fra dansk vinkel men fra et internationalt vinkel.
Dem fra Færøer, Grønland, Slesvig, og dansker der bor i hele verden har gavn af den dansksprogede Wikipedia.
Måske bliver det tyderligere hvis jeg henviser til Tysk Wikipedia. Tysk Wikipedia skriver jo ikke kun for Tyskland, men også for Østrig og Schweiz.
Nederlandsk Wikipedia skriver for Belgien, Nederlandene, Surinam, Nederlandske Antiller, etc.
Wikipedia skriver for dem der kan læse sproget, ikke for et bestemt afgrænset område. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. dec 2016, 14:16 (CET)
Jeg ved ikke hvad din replik har med noget at gøre Rodejong. TorbenTT (diskussion) 31. dec 2016, 16:12 (CET)
Den debat hører ikke hjemme her. Hvis I vil diskutere det, bedes I gøre det et andet sted.
- Sarrus (db) d. 31. dec 2016, 16:27 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg synes at Frk. Mengs mord er notable --Zoizit (diskussion) 30. dec 2016, 10:23 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er der muligt at holde denne sletningsdiskussion åben 3-4 dage mere? Mvh. InsaneHacker (💬) 31. dec 2016, 16:44 (CET)
Udgangspunktet er, at sletningsdiskussioner ligger i mindst en uge, og den uge er først gået på tirsdag, men den kan sagtens ligge der i længere tid.
- Sarrus (db) d. 31. dec 2016, 16:46 (CET)
@InsaneHacker: Helt enig med Sarrus, der er absolut ingen grund til en forhastet afslutning på diskussionen, der er sikkert nogen, der i aften, efter 22:00 er optaget af andet, og tømmermændene skal vel lige forsvinde, inden man orker at tage stilling i en principiel diskussion. Godt Nytår alle sammen! mvh Per (PerV) (diskussion) 31. dec 2016, 17:30 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg kan godt lide at Wikipedia samler kildemateriale om vigtige emner, om artikler fra kulørte blade være en del af det kan diskuteres. Selve sagen finder jeg notabel, alternativt kan jeg forestille mig at man laver en samleartiklel om drab i Danmark, indtil der evt. findes en bedre løsning, siger jeg Behold. --Kim Bach (diskussion) 1. jan 2017, 11:24 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Emnet har været behandlet stort set ugentligt, i perioder dagligt, i seks måneder i landsdækkende medier. Det betyder at det må formodes at langt størstedelen af Danmarks befolkning har hørt om dette. Jeg kan ikke forestille mig at da.wiki ikke skulle have en artikel om netop dette. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jan 2017, 17:17 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener at selve sagen er notabel ligesom flere andre mord i Danmark, og det har også været meget omtalt i medierne i lang tid. EileenSanda (diskussion) 2. jan 2017, 18:02 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg havde egentligt tænkt mig at finde en masse infomedialinks til at understøtte mit input (hvilket var grunden til jeg bad om udsættelse), men jeg regner med de fleste kender til sagen.
    • Den første grund til jeg mener at denne sag er notabel er mængden af opmærksomhed omkring den. Der har været en massiv mobilisering af frivillige, og ikke kun en gang. Der har været plakater sat op mange forskellige steder i landet og der har været en meget større opmærksomhed omkring denne sag end mange andre lignende drabs/forsvindelsessager.
      • Herunder er også historien om at nogen frivillige angiveligt havde overvåget en "mistænkt" selvstændigt og uden nogen form for autorisering fra myndighederne. Det er (så vidt jeg ved) ikke noget man normalt ser i den her slags sager.
    • Ud over drabet på Mads Skjoldsø i Hillerød har jeg ikke set nogen drabssager som har set så stor opmærksomhed fra offentligheden. 240 mennesker blev iflg. Danmarks Statistik udsat for manddrab eller forsøg på manddrab i 2015, og medierne har kun dækket få af dem grundigt.
Selvfølgelig skal Wikipedia ikke dække alle drab i Danmark. Men når en begivenhed har fået så meget omtale som denne bør den have en artikel. Det er rigtigt at Wikipedia ikke er en nyhedsservice, men det betyder ikke at der ikke kan være artikler om aktuelle emner, vi har endda en skabelon til formålet. Mvh. InsaneHacker (💬) 7. jan 2017, 21:40 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
11 fortalere for at beholde, 3 for at slette: Der er klar stemning for at beholde artiklen, og efter næsten 14 dage ser det ud til, at lysten til at bidrage til diskussionen er kølnet.
Derfor beholdes artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jan 2017, 13:26 (CET)

Sletningsforslag: Jonathan Høgsberg Bandier

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jonathan Høgsberg Bandier har medvirket i et par tv-programmer. Han har ganske vist et opslag på imdb, men er medvirken i en vilkårlig tv-produktion nok til, at en person kan tilkomme en artikel?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener det ikke. Og her er der ikke noget at hente via søgninger i øvrigt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jan 2017, 10:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Tilfældig medvirken her og der er ikke en skuespillerkarriere. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2017, 10:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hr. Bandier har medvirket i følgende: Klassen, en DR Ultra-serie med 10 minutter lange afsnit (ifølge IMDB); Ud af det blå, en kortfilm med to lige så ukendte skuespiller; en fem episoder lang DR2-serie ved navn Banken: New Normal, hvor han spiller Rungsted drengen, hvilket ikke ser ud til at være en af hovedrollerne; og så har han medvirket i et enkelt afsnit af talk showet Sofie Linde Show ifm. Klassen. Vi har i øvrigt ikke artikler om nogen af disse produktioner, og jeg har heller aldrig selv hørt om dem. Når der så heller ikke er noget at finde på Google, kan vi vist roligt fastslå, at vedkommende endnu ikke har opnået notabilitet. --Cgt (diskussion) 5. jan 2017, 10:46 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia Artiklen blev oprettet af Bruger:JenJacobsen d.d. --Cgt (diskussion) 5. jan 2017, 10:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis nu han bliver en ny stor skuespiller kan vi gendanne, men for nuværende er der ikke nok. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2017, 17:36 (CET)

Sletningsforslag: Club Awards

[redigér]
  • Club Awards - Reklame. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  7. jan 2017, 21:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Kan ikke finde notabilitet heller. -- Vrenak (diskussion) 7. jan 2017, 23:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2017, 11:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selv GAFFA har omtalt det (her og her), så virker der ikke til at være meget mere at skrive. Kan ikke finde et show fra 2015, så det er tilsyneladende et relativt nyt foretagende. Derudover synes jeg i høj grad den fremstår som reklame.
  • Symbol delete vote.svg Slet. Umiddelbart virker den notabel for mig. Nok er den danske clubscene undergrund, men det gør dem ikke umiddelbart ikke-notable. Men i sin nuværende udformning er artiklen meget tydeligt reklame skrevet af nogen der er for tæt på, så jeg kan godt tilslutte mig at vi sletter den aktuelle version. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. jan 2017, 18:06 (CET)

Sletningsforslag: K2 - kvinder til tops

[redigér]

K2 - kvinder til tops blev oprettet af Palnatoke i 2007 og blev i 2015 markeret med {{notabilitet}} af Pugilist. SorenRK markerede d. 3. januar artiklen med {{substub}}. --Cgt (diskussion) 9. jan 2017, 12:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen er en substub, som ingen tilsyneladende har interesseret sig for at udvide i snart et årti. Der var tidligere et link til http://www.k2-net.dk/ i artiklen, men det websted har ikke længere noget at gøre med denne forening. Der er intet i artiklen, der indikerer notabilitet, og det eneste jeg kunne finde om foreningen er denne artikel på mediawatch.dk fra 2011: Børsen i fare for at få K2-næse - igen. --Cgt (diskussion) 9. jan 2017, 12:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet ind i skraldespanden med den der ;-) Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 14:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg satte oprindelig "notabilitet" på artiklen. Jeg mener ikke, at situationen har ændret sig siden da. En google-søgning giver meget få relevante hits. De har fået lidt omtale af en happening med prisuddenling et par år, men det er alt. Intet tyder på, at de er blevet omtalt bortset fra de ganske få gange. Artiklen fastslår, at der er et netværk, men bidrager ikke med nogen relevant information om dette. Er der ikke andet at sige om dem end at de engang fandtes, bør artiklen slettes. --Pugilist (diskussion) 9. jan 2017, 17:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig; når ingen gider skrive artiklen, og der er så lidt tilbage, tjener den ikke noget formål. Jeg overvejede egentlig selv at oprette et sletningsforslag, men dovenskaben vandt. Tak til Cgt for at gide. :-) - Vh. SorenRK (diskussion) 9. jan 2017, 18:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2017, 11:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jan 2017, 11:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - langt under notabilitetsgrænsen. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2017, 17:39 (CET)

Sletningsforslag: Søren Hauge

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Søren Hauge blev oprettet af Bruger:LJul d. 4. januar og blev kort efter markeret med {{hurtigslet}}, {{reklame}} og {{notabilitet}} af Bruger:Rmir2. Opretter har slettet skabelonerne flere gange, og vedkommende lader ikke til at være særligt kommunikativ. --Cgt (diskussion) 9. jan 2017, 15:10 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Umiddelbart hælder jeg til sletning. Artiklen beskriver, på noget reklamerende vis, en masse fine bedrifter, men notabiliteten fremgår for mig ikke klart af artiklen. Artiklen virker snarere som en reklame end som et egentligt encyklopædisk bidrag.--Cgt (diskussion) 9. jan 2017, 15:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - klart selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2017, 15:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ren reklame/selvpromovering, de nu, for de flestes vedkommende, forsvundne "kilder" var ikke andet end kommentarer og reklamelinks, kan ikke finde noget der skulle gøre ham notabel. Vrenak (diskussion) 9. jan 2017, 15:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er ikke klar over, om det er det rigtige sted at spørge. Der er ingen, der er ude på at snyde nogen her - men det ville være rigtig rart med forslag til, hvordan artiklen kan gøres "spiselig", så den ikke slettes uden videre. Den er absolut seriøst ment og omhandler en person, som gør et seriøst stykke arbejde med interesse for mange mennesker. Kilderne henviser og henviste til helt reelle artikler, udsendelser, bøger m.v. - (skrev LJul (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg kan ikke finde nogle oplysninger, som godtgør at denne person er relevant. Google giver intet af interesse. --TorbenDK (diskussion) 9. jan 2017, 15:48 (CET)
  • @LJul: Problemet er for mig mest, at der står noget om en masse ting, som han har lavet, men der er ikke rigtig noget, som gør det åbenlyst for mig, at han er notabel. Har du læst Wikipedia:Kriterier for biografier? Han har skrevet nogle bøger og i nogle aviser, men det er der jo mange der har. Hvad gør Hr. Hauge særligt interessant? --Cgt (diskussion) 9. jan 2017, 15:57 (CET)
  • @Cgt - de avisartikler, der henvises til, er nogle, der er skrevet af journalister om Søren Hauge - og altså ikke Hauge, der har skrevet i aviser. Det kan alt sammen dokumenteres. Tv-udsendelserne (bl.a. en portrætudsendelse på DR2) er også dokumenterbare. (skrev LJul (disk. • bidrag) 9. jan 2017, 16:20‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Kan du så ikke finde nogle links til dem? Eller fotokopier hvis de kun findes analogt. --Cgt (diskussion) 9. jan 2017, 16:22 (CET)
  • Jo - hvor kan jeg uploade fotokopier af artiklerne? Dem har jeg. --LJul (diskussion) 9. jan 2017, 17:10 (CET)
  • Du kan ikke uploade dem her, men du kunne evt. uploade dem på f.eks. https://imgur.com. Så har vi i det mindste lidt mere at vurdere notabiliteten på. --Cgt (diskussion) 9. jan 2017, 17:13 (CET)

LJul (diskussion) 9. jan 2017, 17:54 (CET) Links til kopier af diverse artikler: https://imgur.com/a/jKASa, https://imgur.com/a/jq8wJ, https://imgur.com/a/f00c5, https://imgur.com/a/u7Xzi, https://imgur.com/a/zIpkh, https://imgur.com/a/AhErv

LJul (diskussion) 9. jan 2017, 17:54 (CET)Ud over dette kan følgende anføres, som efter min bedste overbevisning viser Søren Hauges notabilitet:

- Der er tale om synlighed i spirituelle, holistiske og religiøse miljøer i mere end 3 årtier. Så langt tilbage som i 1986 blev han interviewet af Aarhus Stiftstidende på grund af afholdelsen af den første alternative Messe i Aarhus med titlen ’Helse, Helbredelse, Helhed’. Han var udvalgt som den offentlige talsperson for messen, som blev indviet af Aarhus daværende borgmester, Thorkild Simonsen. Avisartikel fra Aarhus Stifttidede vedlagt som billeddokumentation.

- Han er kendt i Danmark i kristne, økumeniske miljøer for sit interreligiøse arbejde og har siden 90erne været inviteret som paneldeltager og oplægsholder i fx sognegårde og til konferencer om tro og kristendom. De kristne, økumeniske organisationer Areopagos, IKON-Danmark og I Mesterens Lys har samarbejdet med ham siden 90erne. Her er fx en video, hvor han var indbudt som taler ved fejringen af ’I Mesterens Lys’s’ 20 års jubilæum, og taler om de mange års samarbejde med organisationen for at skabe større forståelse mellem forskellige trosretninger: https://www.youtube.com/watch?v=GO5sOitblR0 Portræt af ham i bladet IKON - forsidebilledet vedlagt som dokuumentation. Det er ikke promovering. IKON er en kristen organisation, der ikke deler alle hans synspunkter, men som har samarbejdet med ham i årtier.

- Han har aldrig selv opsøgt aviserne med kronikker eller indlæg, men er blevet kontaktet af journalister og teologer på grund af sin viden og erfaring på områderne. Han er blevet portrætteret flere gange i Kristeligt Dagblad for sin centrale betydning indenfor de holistiske og nyspirituelle strømninger i Danmark, som har haft stor indflydelse på udbredelse af fx mindfulness og alternativ behandling. Han har været bragt på avisens forside og i store helsidesportrætter. Eksempler er: Kristeligt Dagblad, 24. februar 1997, 26. August 1999 og Aarhus Stiftstidende, 12. september 1999. Det er alle større helsidesportrætter – og i flere sammenhænge har han også været på forsiden. Billeddokumentation af aviserne vedlagt.

- Han blev tilbage i 1997 portrætteret i en halv times udsendelse bragt af DR2, på grund af det ovenfor nævnte, og blev mange gange inviteret til deltagelse på P1 til programmer om tro og eksistens af journalist og teolog Mogens Hansen. Dette er en af de angivne kilder. DRs journalist og specialist i tro og kristendom, Anders Laugesen, har portrætteret ham i flere omgange, en af gangene i en times udsendelse i sin kendte programserie, ’Mennesker og Tro’.

- Religionsvidenskab på Aarhus Universitet oprettede i en periode et tilvalgsfag, der hed teosofi og sendte deres hold af studerende til ham for at få introduktioner til teosofien, og for at debattere teosofiens betydning. Årsagen var teosofiens relevans for holistisk livsforståelse og nyere, spirituelle strømninger i Danmark, hvor teosofien spillede så central en rolle. Det er noget af årsagen til fx de eksterne henvisninger:

1) René Dybdal Pedersen: I LYSETS TJENESTE – nye religiøse og spirituelle grupper i Danmark, Forlaget Univers 2005, ISBN: 87-91668-03-4, p. 28-48, især p. 37-41: ’Teosofi i Danmark’ og ’Teosofisk Netværk’.

2) Religiøs Mangfoldighed – en kortlægning af religion og spiritualitet i Aarhus, Marianne C. Qvortrup Fibiger, ed.), Systime 2004 (Om Teosofisk Forening Århus, p. 454-459), ISBN: 87-616-0882-3.

- Det er muligt at panelet på Wikipedia ikke kender Søren Hauge, men det gør tusinder af mennesker i Danmark, som beskæftiger sig med ny spiritualitet, holisme (der omfatter alternative behandlingsformer) og interreligiøse emner. Det er et væsentligt segment af den danske befolkning.

- Foruden ovennævnte, så er han forfatter til 17 bøger, hvoraf to også er blevet bragt i Gyldendals Bogklub (bogen om 'Barack Obama' og bogen 'Englen i dig'). De fleste af hans bøger har fået respektabel omtale fra bibliotekernes 'lektørudtalelser', som kun gives til anslået 25% af de udgivne bøger i Danmark.

- Kristeligt Dagblads side, Religion.dk - brugte ham en årrække som panelekspert omkring holisme og nyreligiøsitet, og til at besvare spørgsmål fra læsere. Noget af det kan ses her: http://www.kristeligt-dagblad.dk/bruger/605

  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvom det er masser af info du fyrer af, kan jeg stadig ikke se notabiliteten. Derfor "slet". Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 19:53 (CET)

LJul (diskussion) To artikler fra Aarhus Stiftstidende om indvielsen af Stilhedens Sted i Aarhus, 27. oktober 2005. Journalist Ib Asmussen interviewer Lars Muhl og Søren Hauge før og efter indvielsen (22. og 29. oktober): http://imgur.com/a/3KDk3 og http://imgur.com/a/LYdhf

- Billede fra TV-interview med Søren Hauge på TV2Øst i 2008 i anledning af udgivelsen af hans hovedværk efter 25 års undervisning, 'Levende Visdom'. Interviewende journalist: Søs Kjeldsen: http://imgur.com/a/CFkmX

- Desuden klip fra DR2's programserie "Den sjette sans" i 2003, hvor Søren Hauge medvirkede i et afsnit: https://www.dr.dk/presse/mellem-himmel-og-jord-den-sjette-sans-1010 (hele udsendelsen er tilgængelig efter anmodning).

LJul (diskussion) Det er svært at se, at nedenstående personers notabilitet er mere markant end Søren Hauges, og det er svært ud fra en sådan sammenligning at opleve, at artiklen bliver behandlet rimeligt og fair:

Henrik Birkvig https://da.wikipedia.org/wiki/Henrik_Birkvig Han er forfatter og grafiker, men dem er der jo mange af. Hvad der skiller ham ud er svært at få øje på.

Vickie Lind https://da.wikipedia.org/wiki/Vickie_Lind Hun er journalist og redaktør. Dem er der rigtig mange af i Danmark. Hun er meget lidt synlig, hvis man googler hende.

Martin Jensen https://da.wikipedia.org/wiki/Martin_Jensen_(forfatter) Han er forfatter, men dem er der jo mange af. Han fik en andenplads i en forfatterkonkurrence.

Det, at der er andre unotable personer på wikipedia, er ikke noget argument for at tilføje flere. Det viser blot, at rengøringsarbejdet langt fra er færdigt. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2017, 10:28 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For mig virker det som om, at man forsøger at blæse en person uden nogle særlige meritter (udover et lidt anderledes arbejde) op til noget noget, som han ikke er. Et forsøg på at gøre en unotabel person notabel. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2017, 17:41 (CET)

LJul (diskussion) Notabilitet er tydeligvis en yderst subjektiv størrelse, som kan tolkes både mangelfuldt og fordomsfuldt. Mage til arrogance skal man lede længe efter. Den ensidighed og indforståethed, man generelt bliver mødt med her, ansporer ikke til at bidrage med yderligere. Måske skulle man tænke lidt over tonen her - det ville ikke skade.

@LJul: Der er en rigtig god grund til at man ikke skal skrive om personer og ting der står en nært, ens egne foreninger, arbejdsplads, familie, venner, sig selv, det er nemlig et ekstremt beskedent mindretal der er i stand til at holde sig helt objektive i forhold til emnet. Du står desværre alt alt for tæt på Søren Hauge til at være helt objektiv, det er beklageligt du oplever det som arrogance, men det er altså ikke tilfældet, men folk på en større afstand forholder sig nu en gang lidt mere skeptisk om folk nu også er så notable. selvom det er svært at læse teksterne i dine billeder, tak for indsatsen iøvrigt, så forekommer artiklerne ikke at være af en karakter der underbygger notabiliteten. Mvh. Vrenak (diskussion) 11. jan 2017, 00:10 (CET)

LJul (diskussion) Slet venligst siden. Jeg kan øjensynlig ikke selv få lov til det, men så anmoder jeg om, at den slettes så hurtigt som muligt. Og så vil jeg gerne gentage - man kan med fordel overveje sin måde at kommunikere på her. Jeg er helt med på, at der er retningslinjer, man skal følge - men at møde skribenter med mistro og nedladenhed er nok ikke vejen frem (jeg gentager, at man som udgangspunkt ikke er ude på at snyde nogen eller være uvederhæftig). På forhånd tak - og hav en god dag!

Normalt plejer vi at vente mindst en uge før sletningsforslag konkluderes. --Cgt (diskussion) 11. jan 2017, 08:26 (CET)
LJul (diskussion) Dette er ikke et forslag, men en anmodning om sletning - fra den, der har skrevet artiklen (læs:mig) - på forhånd tak!
Ja, det er jeg klar over, men nu har vi jo allerede startet sletningsforslaget på denne side, og så plejer vi at afvente dets konklusion. I øvrigt bør man skrive sin signatur efter sit indlæg, ikke før (men lad være med at rette de indlæg, du allerede har skrevet – det er ikke nødvendigt). Jeg beklager, at du har haft en dårlig oplevelse her på Wikipedia, men som Vrenak siger, så er det vores erfaring, at folk med et tæt tilhørsforhold til et emne eller en person, som du tilsyneladende har, har svært ved at vurdere notabilitet. Vores tommelfingerregel er, at hvis et emne er notabelt, vil udenforstående på et tidspunkt få skrevet om det. --Cgt (diskussion) 11. jan 2017, 09:19 (CET)

Sletningsforslag: Retssagen mod Eirik Jensen

[redigér]

Hvorfor skal der være en artikel om en retssag mod en norsk politimand? Artiklen fortæller mig ingenting, udover en masse norsk tekst. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 9. jan 2017, 19:35 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - som skrevet ovenfor. --TorbenDK (diskussion) 9. jan 2017, 19:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - det er godt nok en hel del hash, og der findes skam norske retssager der vil være relevante på dansk wiki - men ikke denne. --Honymand (diskussion) 9. jan 2017, 21:18 (CET)
  • Would it be an idea to redirect - Symbol redirect vote2.svg Omdirigering - to Eirik Jensen? Sju hav (diskussion) 9. jan 2017, 22:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Sagen er ganske ny (indledt i går), no-wiki har tilsyneladende ikke nogen artikel om retssagen, kun en meget kortfattet artikel om manden. Jeg mener, at vi skal være meget tilbageholdende med artikler om aktuelle retssager, ikke mindst når de er udenlandske og vi derfor ikke har helt samme muligheder for at følge dem tæt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2017, 08:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - en kontrol viser, at artiklen også findes på norsk wiki. Hælder til behold, men vælger Symbol neutral vote.svg Neutral. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2017, 11:02 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jan 2017, 11:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke helt, at sagen er interessant nok til da:wiki. Jeg skal ikke kunne udtale mig om det er en stor sag i Norge, men jeg har svært ved at se relevansen i Danmark. Generelt har jeg det stramt med retssager, så hvad gør denne notabel?. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2017, 17:45 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - In regard to "relevansen i Danmark"? This is not wikipedia from a point-of-view from somewhere inside Denmark; this is wikipedia with a neutral (or perhaps even an international-) point-of-view, with articles that are in the Danish language.

One source [4] explains what makes the case special:
"mener advokat Marius Dietrichson, leder for forsvarergruppen i Advokatforeningen.
– Korrupsjonssaker i Norge hører til sjeldenhetene, i alle fall innen politiet. Når man nå vrir det om et ekstra hakk, og mener at lederen for enheten som er satt ned nettopp for å bekjempe organisert kriminalitet, selv er en del av en organisert bande – det er spesielt, og gjør at denne saken skiller seg fra alle andre, sier Dietrichson."
– Det er jo helt utrolige tiltalepunkter, sier Mads Andenæs, jusprofessor ved Universitetet i Oslo.
Ifølge ham er Jensen-saken helt spesiell i norsk sammenheng. Han mener den gir en mulighet til å få en kritisk gjennomgang av en vanskelig del av politiets arbeid.
– Det er en tiltale mot en politimann som har holdt på med noe av det vanskeligste politiet holder på med. Det gir en anledning til å lære om disse arbeidsmetodene for oss som bare leser om dette i avisen. Men det gir også en anledning for rettssystemet til å gå inn og vurdere forskjellige sider av disse arbeidsmetodene som brukes, sier Andenæs."
Symbol redirect vote2.svg Omdirigering to the article about the person , I still think, might be something to consider. Sju hav (diskussion) 11. jan 2017, 00:06 (CET)

  • Symbol redirect vote2.svg Omdirigering Det er meget usædvanligt med så voldsom korruption i et nordisk land, og i politiet tilmed, men retssagen hører til i en artikel om ham, retssagen i sig selv er ikke passende. Vrenak (diskussion) 11. jan 2017, 10:56 (CET)

Sletningsforslag: Popstars 2014

[redigér]

Synes dette blir for snevert. Den burde heller bli en del av hovedartikkelen Popstars--Ezzex (diskussion) 10. jan 2017, 01:08 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Bruger:SimmeD foretog en sammenskrivning 12. januar.
- Sarrus (db) d. 16. jan 2017, 10:44 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:Blokering af uregistrerede brugere fra danske grundskoler/Blokeringer

[redigér]

Bruger:Metalindustrien markerede siden med {{slet}} da siden ikke bruges længere samt opdateres heller ikke. Den er temmelig unødvendig på nuværende tidspunkt.


  • Symbol comment vote.svg Kommentar - På trods af min tilkendegivelse herover, vil jeg bede om at vi venter lidt med sletningen (hvis det bliver udfaldet): Underligt nok fik jeg i dag, for første gang i mange år, brug for at kigge på siden. En af de meget brede blokeringer viste sig at ramme en nyere internetudbyders kunder. Før siden (formentlig) slettes, bør vi derfor undersøge om det stadig er relevant, at alle de oplyste IP-adressespænd skal være blokeret - måske skal blokeringerne ophæves eller indsnævres. (Problemstillingen kan også gælde andre af vores brede blokeringer, som ikke er dokumenteret her.) - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 12. jan 2017, 18:56 (CET)

Sletningsforslag: Trustbox

[redigér]

Trustbox blev oprettet d. 14. januar af Bruger:N4nd3rS32Lw og blev kort efter markeret med {{delete}} af Bruger:Billinghurst med teksten "notability and conflict of interest? (crosswiki creation)". Undertegnede erstattede {{delete}} med {{notabilitet}}. Efterfølgende markerede ip-bruger Speciel:Bidrag/85.159.233.104 artiklen med {{reklame}}. Opretter har flere gange fjernet vedligeholdelsesskabelonerne. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 10:39 (CET)

  • Hej - hvad er status nu? kan vedligeholdelsesskabelonerne fjernes? Mvh.N4nd3rS32Lw 19. jan 2017,
    • Nej. På nuværende tidspunkt så venter vi så flere kan komme med kommentar, men som det ser ud nu så bliver artiklen slettet. Den er stadig reklamerende. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. jan 2017, 08:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den er ikke blevet bedre. Reklame hører ikke på Wikipedia.  Rodejong  💬 ✉️ 22. jan 2017, 01:07 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:FC Vestsjælland Trup

[redigér]

FC Vestsjælland er efter konkursen den 9. december nu en Sjællandsserieklub. Derfor er skabelonen {{FC Vestsjælland Trup}} ikke længere aktuel.

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
FC Vestsjælland er ikke en sjællandsserieklub. Klubben findes ikke. Da klubben ikke findes er der ikke grundlag for en infoboks, hvorfor det er meningsløst at diskutere dette. Slettet. --Pugilist (diskussion)

Sletningsforslag: Det kolossale menneske

[redigér]

Bruger:Toxophilus har den 24. april 2016 påsat {{slet}} på artiklen Det kolossale menneske uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres.

  • Symbol keep vote.svg Behold Det synes jeg da bestemt er relevant. --Honymand (diskussion) 20. jan 2017, 21:14 (CET)

Indstillinger til gendannelse[redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.


Gendannelsesforslag: Standardår

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Det forslås at standardår gendannes. Om standardår i stedet fx skal omdøbes til "normalår", "normalt kalenderår" eller "år med 365 dage" er en anden sag.

Kilder:

  • Kalenderår Citat: "...I den gregorianske kalender er et normalt kalenderår 365 dage men 366 dage når det er skudår, hvilket giver årene en gennemsnitslængde på 365,2422 dage..."
  • en:Common year og via interwiki:
  • no:normalår
  • sv:År med 365 dagar, Normalår
  • de:Gemeinjahr - In allen Sonnenkalendern umfasst das Gemeinjahr genau 365 SI-Tage.
  • skuddår i Store Norske Leksikon Citat: "Skuddår er år som inneholder 366 døgn. Et normalår har 365 døgn."
  • Omregning af tid Citat: "...Normalt år 365 dage..."

(skrev Glenn (disk. • bidrag) 16. apr 2016, 10:18. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol question green.svg Spørgsmål Mener du: Eksempelvis de-wiki har en artikel Gemeinjahr, derfor skal da-wiki opfinde ordet standardår? Har du fulgt debatten på artiklens diskussionsside, der er det svjh meget grundigt gennemgået, at begrebet ikke findes, og at da-wiki ikke skal opfinde ord. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:30 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Begrebet findes - (nok) ikke som standardår - men begrebet defineret som eksakt 365 dage findes som normalår eller normalt år. Det vil være mere rigtigt at omdøbe artiklen, end at slette den og genbruge indholdet i en ny artiklen med navnet normalår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:10 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Det er lige opdaget at normalår faktisk peger på standardår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:13 (CEST)
Det bidrager så heller ikke til mindske forvirringen, normalår har nemlig en betydning i visse sammenhænge, dog mig bekendt ikke "et år med 365 dage". DDO kender ikke normalår. Science fiction-litteraturen kender vist "standardår" i en mig ukendt definition. At sv-wiki har artiklen "År med 365 dagar" som oversættelse af det engelske begreb må vel skyldes en "so ein Ding mussen wir auch haben"-effekt. Det er ikke vigtigt for det danske sprog at have en betegnelse for elementer i mængdedifferensen mellem mængden af alle år og mængden af skudår. Wikipedia skal ikke opfinde et ord for disse år, og selv hvis der var et ord for dem ville der skulle kunne skrives noget encyklopædisk om dem, ikke kun et ordbogsopslag.--Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 11:43 (CEST)
Mange danske encyklopædier er arvemæssigt begrænset af, at man ikke ville have for mange opslagsbøger. Det har givet sig udslag i korte artikler og mange udeladelser. Den slags begrænsninger haves ikke på Wikipedia. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:11 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er fra et officielt organ: retsinformation.dk: Bestemmelser om definitioner vedrørende lufttrafiktjeneste (Udgave 7, BL 7-10) 1) Citat: "...Anm.: I den gregorianske kalender består et normalår af 365 dage og et skudår af 366 dage, som hver især deles i 12 måneder...." (skrev Glenn (disk. • bidrag) 17. apr 2016, 12:12 . Husk at signere dine indlæg.)
Står der normalår eller standardår? Står der normalår som ordbogsbegreb eller som teknisk definition? (Hint: Ordet anvendes ikke i dokumentet). Og som jeg skrev bruges ordet normalår i forskellige sammenhænge med forskellige betydninger, hvilket du også kan forvisse dig om ved at søge på blandt andre Retsinformationen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:30 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der findes et dokumenteret begrebet, kan der oprettes en artikel om begrebet. Standardår findes ikke, jf. den grundige diskussion på den daværende artikels diskussionsside. Og lad være med at rette i dine indlæg bruger:Glenn, efter at der er svaret på dem. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål Grunden til at Standardår blev slettet var at den dækkede over et vagt science fiction-begreb og dennes mulige brug ved fremtidige rumrejser. Det er lidt anderledes end "normalår" som ser ud til bare at betyde "et år der ikke er et skudår". Hvad får man ud af at gendanne den oprindelige artikel? Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 14:37 (CEST)
Artiklen startede med "Et standardår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage[bør uddybes] og intet andet[Kilde mangler] bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede).{{bør uddybes}}{{kilde mangler}}" og sluttede med "Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et standardår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars.{{kilde mangler}}". --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 14:48 (CEST)
Hvad er det ved den forklaring, der er givet om "normalt kaldenderår" i Kalenderår, du ikke kan bruge? Hvorfor insisterer du på at Wikipedia skal opfinde sit eget ord? Wikipedia skal ikke opfinde sine egne ord. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 15:29 (CEST)
@Madglad Det er ikke et ord Wikipedia har opfundet. Det findes i science fiction-litteratur, spørgsmålet er om det skal have sin egen artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:41 (CEST)
Gentagelse: (Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST))

Gnome-undelete.svg Gendan pr. Glenns forklaring. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:52 (CEST)

Underlig begrundelse for at gendanne artiklen. Glenn kan bare læse den slettede artikel (han er administrator), ellers kunne han have bedt en administrator om at lægge teksten ind på sin diskussionsside eller sin sandkasse. Men der er ikke meget fornuftigt at genbruge i artiklen, en artikel om de forskellige brug af normalår vil kræve kilder til de forskellige anvendelser, og den vil få et ret ordbogagtigt præg. Alternativt skulle man have 10 forskellige stubbe normalår (varmeregnskab), normalår (luftfart) osv. Løsningen må være en flertydighedsartikel og så definere normalår i de forskellige sammenhænge, hvor det har en definition. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 16:05 (CEST)
Hej Madglad - Det ville være forkert af mig så kort tid efter at artiklen blev slettet, at kopiere/genbruge teksten bare fordi jeg som administrator kan læse den. Jeg synes brugerne, der har bidraget til den, skal krediteres via historikken. Administratorer skal i langt de fleste tilfælde anvende de sædvanlige kanaler. Administratorer er "blot" erfarne brugere med nogle få flere muligheder, der anvendes efter Wikipedia-politikker - eller for det meste anvendes efter konsensus. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 16:29 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Du gengav jo artiklens tekst her 1½ time inden du skrev overstående. Så mon ikke skaden er til at overskue. Det står efter min mening enhver, administrator eller ej, frit for at genbruge artiklens tekster. I Diskussion:Standardår#Artiklen_sk.C3.A5ret_ind_til_benet har jeg minutiøst pillet teksten i den oprindelige artikel fra hinanden, så den kan du se uden at bruge administratorrettigheder. I øvrigt står det vist enhver frit for at hente et databasedump, hvor teksten også må stå. Så der er ikke tale om at teksten hemmeligholdes. Bed evt en anden administrator om at lægge artiklen i din sandkasse. Tvivler dog på at teksten kan genbruges. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 18:58 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Den bør selvfølgelig være opslag på Normalår og måske Standardår, men de kunne så henvise til År der kunne omfatte de forskellige definitioner af år, f.eks. "år" generelt som bare noget 2015 eller 2016, år som ikke er skudår, et tropisk middelsolår som er 365,24219878 døgn (den er der allerede) osv osv. År sdskiller sig jo fra time og døgn ved at have flere forskellige betydninger. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 11:35 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der er kød på historien, så opret dog artiklen, med et relevant navn. Jeg nåede at skimme artiklen inden den blev slettet og er enig i at den tekst nok ikke bør genbruges. Som udgangspunkt for et essay, måske, men ikke som udgangspunkt for en artikel. Sechinsic (diskussion) 23. apr 2016, 19:29 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Jeg kan se at jeg har glemt at stemme, men som det fremgår af diskussionen eksisterer begrebet ikke og det der stod i artiklen er kendt ikke egnet til genbrug. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 19:44 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad Stemte du ikke i denne redigering? Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jo, tak til InsaneHacker. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad & Sechinsic Jeg tror i har misforstået Glenns hensigt. Så vidt jeg har forstået det har han ikke tænkt sig at bruge den gamle tekst eller den oprindelige titel. Han vil bare have historikken så dem der arbejdede på artiklen før kan få anerkendelse efter at artiklen er blevet omskrevet så man kan se hvem der lavede den oprindelige. Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
    • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg tror ikke helt jeg er med. Skal vi have en artikel stående for historikken skyld? Eller skulle artiklen efterfølgende efterfølgende flyttes til et nyt navn og handle om hvad? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
Ud fra Glenns oprindelige indlæg forstod jeg det som at artiklen skulle gendannes for derefter at skulle omskrives og flyttes til en anden titel så den omhandlede noget a la en:Common year. Altså ikke noget om Science fiction eller rumrejser, men et begreb som bruges om år på 365 dage og som faktisk har encyklopædisk relevans. Jeg tror ikke at han har tænkt sig at bruge noget af materialet fra den slettede artikel men bare vil bevare historikken så folk kan se hvad artiklen startede med at være og hvad den blev til. Det ser jeg ikke noget galt i. Det kan selvfølgeligt også være at jeg har fejlfortolket det Glenn sagde, så må han endelig rette mig. Face-smile.svg Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 14:36 (CEST)
Gensender kommentar: Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Så kunne det være interessant at høre hvilken af betydningerne af normalår, der tænkes skrevet en artikel om. Hvis det er den antagelse at et kalenderår, der ikke er et skudår, skulle kaldes et normalår, er det forkert. Og ingen af artiklerne kalenderår eller skudår har den påstand. Og Wikipedia skal ikke opfinde nye benævnelser, men bruge sproget, som det er. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:31 (CEST)
PS til Glenn: Du har vel læst diskussionen på Diskussion:Standardår? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har denne diskussion stået på i næstne halvanden måned. Er der nogen der tør konkludere på den? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. maj 2016, 23:25 (CEST)
Jeg vil ikke, da jeg har deltaget i diskussionen. Men man kunne jo starte med at spørge Glenn om han opretholder forslaget. Glenn har ikke ytret sig i debatten siden 17. april. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 14:26 (CEST)
Jeg kan heller ikke konkludere på det, da jeg er part. Jeg har ikke så meget at tilføje, blot at min hensigt med gendannelsen er at genbruge historik og tekst til normalår, som tidligere skrevet. Nogle få gange, hvor jeg mener, at en slettet artikel kan rettes op, har jeg gendannet den og rettet den op. Med standardår kan det ikke gøres, da den er blevet slettet på formel vis. Derfor dette formelle forslag til at gendanne den. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 15:03 (CEST)
Men normalår bruges vist først fremmest ifm. graddage, så artiklen skal vel ikke hedde Normalår? Standardår skal vel gendannes som Normalår (lufttrafiktjeneste)? Men da den tidligere artikel ikke omhandler dette skal den alligevel skrives om fra bunden. Men hvis der gendannes til Normalår (lufttrafiktjeneste) har jeg ingen indvendinger. Man kan vel også skele til sv:År_med_365_dagar og kalde artiklen År med 365 dage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:05 (CEST)
Tilføjelse: KorpusDK har 12 forekomster af "normalår", som alle vedrører graddage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:09 (CEST)
År med 365 dage - ja selvfølgelig. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:31 (CEST)
Det er udgaven "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" jeg ville være interesseret i lave artikelnavnet om på. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint, så er vi så kommet så langt som at forslaget skal forstås: "Da-wiki skal have en artikel a la sv:År med 365 dagar". Den artikel er elendig og bør aldrig oprettes på da-wiki. Hvad er det, der gør at emnet ikke fortsat kan dækkes ind i Kalenderår? Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen? --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:54 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen kunne også hedde Normalår (år med 365 dage). Husk at vores målgruppe også er skolebørn. Argumentet i sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Standardår er begrundet med Citat: "Der er tale om et begreb fra begrebsverdenen omkring science fiction, som artiklens forfaterer har spekuleret over, om det kunne finde anvendelse ved fremtidige rumrejser. Efter fraskæring af spekulationer og ligegyldigheder efter snak på Diskussion:Standardår står artiklen som den står nu". Såvidt jeg kan vurdere er standardårs "spekulationer og ligegyldigheder" slettet, fordi navnet "standardår" ikke findes på dansk - det gør normalår derimod - og i netop denne kontekst er det slettede før sletteforslaget, ikke mere "spekulationer og ligegyldigheder". --Glenn (diskussion) 11. jun 2016, 15:40 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis vi skal lære skolebørn om betydningen af "normalår" skal det være den betydning, som kendes af korpus.dk, og det er ikke "år med 365 dage". Glenn, du fik ikke svaret mig på "Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen?" Måske vil det være rat at få teksten på banen for reference. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 20:29 (CEST)
korpus.dk er domæneparkeret og http://ordnet.dk/korpusdk giver ikke brugbare resultater. Til fx skolebørn synes jeg versionen "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" er derimod brugbar. --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 07:12 (CEST)
Ja, KorpusDK hedder det. KorpusDK skriver om sig selv: "Teksterne er specielt behandlet med henblik på sproglige undersøgelser. Sammen med et stærkt søgeværktøj betyder det at man kan søge meget præcist efter eksempler på bestemte udtryk."
Mht. "giver ikke brugbare resultater": Jo, KorpusDK giver det brugbare resultat, hvad "normalår" betyder. At det så betyder noget andet end det du vil have det til at betyde, er muligvis ikke noget du kan bruge til noget.
Men vi fik aldrig den tekst fra 31. jan 2016, 23:53 på banen, kan vi ikke få det, så der er noget konkret at forholde sig til? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 09:48 (CEST)

Her er teksten fra standardår "31. jan 2016, 23:53" uden links som man kan forholde sig til (standardår er erstattet med normalår):
Citat: "...
Et normalår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage og intet andet – bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede). Normalåret er med andre ord nøje forbundet med den periode, det tager for Jorden at fuldføre et helt kredsløb omkring Solen.

I den nutidige, gregorianske kalender, har normalåret 365 dage. Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]

Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Planeten Mars har f.eks. en omløbstid på 686,980 døgn. Til gengæld varer marsdøgnet (dvs. planetens rotationstid) 24 timer 37 minutter og 22 sekunder. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et normalår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars[3][4].
..."
--Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 13:31 (CEST)

Og hvis man skræller væk, hvad der ikke er dækket af år, kaldenderår og skudår, står der tilbage:
jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]
(samt lidt spekulantioner om fremtidige rumrejser). Den information man kan trække ud af dette er at jordens omløbstid varer 365,242181 døgn, og at dette tidsrum defineres som "normalåret" (tidligere kaldet "standardåret"). Dette er i modstrid med din definition af "normalår" som værende et ikke-skudår.
Emnet er således fint dækket af de tre ovennævnte artikler, som blot mangler den præcise omløbstid. Man kan spørge sig om det ikke vil være en fordel at skrive de tre artikler sammen til én, da emnerne er tæt beslægtede og dækningen af dem derfor ret overlappende. --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 17:39 (CEST)
Artiklen formidler at et normalår (læs: "normalkalenderår") er præcis 365 døgn. (og et skudår er præcis 366 døgn). Citat: "...dvs. et år med 365 dage og intet andet...". --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 17:52 (CEST)
Præcis ... "– bortset fra skuddagen hvert fjerde år" - og bortset fra den tredje definition som omløbstiden. Hele tre muligheder. Hvorfor ikke sammenskrive de tre år-artikler? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 18:26 (CEST)
Læs nu hvad der står:
Citat:...
Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]
..."
Så dét er forklaringen på hvorfor vi har noget andet ca. hver fjerde år end normalår; nemlig skudår. Bemærk én af artikelnavn forslagene Normalår (år med 365 dage).
Derfor: Den slettede artikel (31. jan 2016, 23:53) indeholder ikke tre definitioner på normalår (pr 31. jan 2016, 23:53).
--Glenn (diskussion) 14. jun 2016, 08:12 (CEST)
Det er muligt at du ikke kan se det, men det er noget rod, og det var en medvirkende årsag til at artiklen blev slettet. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 08:26 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Der er 29 wiki'er, der har en artikel om "normalår"/"standardår". Kan 29 wiki'er have en sådan artikel, så kan dawp nok også. Denne gendannelsesdebat (og oprindelig slettedebat) er kørt af sporet på en diskussion om, hvorvidt "standardår" er den rigtige titel på artiklen. Jeg er enig i Glenns synspunkt om krediterering af tidligere bidrag. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2016, 09:55 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Som Pugilist (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2016, 07:26 (CEST)

Gendannelsesforslag: Morten Münster

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Per Landsbybrønddiskussion: Efter min vurdering er han notabel da han dels er beskrevet i flere medier, heriblandt Politiken, dels at han dette år er blevet kåret som Årets Youtuber med sin søster. Se tillige her. — Fnielsen (diskussion) 18. sep 2016, 15:11 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Nej, han overholder ikke Wikipedia:Kriterier for artikler. Med hensyn til den igangværende diskussion havde det nok været smart at vente med at fremsætte forslaget til diskussionen var afsluttet. --Madglad (diskussion) 18. sep 2016, 15:50 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Synes vi bør afvente til debatten omkring YT notabilitet, og kriterierne herfor er afsluttet og konsensus er opnået. Indtil da synes jeg ikke der bør gendannes noget, åbnes for nye eller lign. Vrenak (diskussion) 18. sep 2016, 15:53 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Min erfaring siger mig vi ikke når en konsensus omkring YT-notabilitet (vi har prøvet mange gange før - intet er der sket). Jeg er helt sikkert for gendannelsen. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2016, 16:27 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Jep, efter min mening er de åbenlyst notable med det store antal følgere og kåringen ved Zulu-awards. --Honymand (diskussion) 18. sep 2016, 16:59 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2016, 17:21 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Vel er jeg også yderst skeptisk over for YT-"stjerner", men med Tøndemagerens kommentar om den generelle diskussion og Fnielsens veldokumenterede sandkasse-artikel som baggrund vil jeg synes, at denne YT'er nok godt kan komme gennem nåleøjet. Vi skal jo ikke bare dokumentere den klassisk "gode smag", men også være åbne over for mere nutidige medier og deres helte. I dette tilfælde vægter jeg Zulu-prisen pænt højt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. sep 2016, 17:50 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Hvis det primære indhold er reklameindslag (iflg. Fnielsens forslag), ser jeg ikke nogen mening i at gendanne. - Nico (diskussion) 18. sep 2016, 18:04 (CEST)
    • Det er mit indtryk at kanalen's primære indhold ikke er reklamer. De forskellige nyhedsmedier har desværre ikke været særlig gode til at beskæftige sig med indholdet, men derimod fænomenet og for en artikels vedkommende elementet med product placement. — Fnielsen (diskussion) 18. sep 2016, 18:56 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Zulu-awards og Guldtuben 2016, årets humor --Zoizit (diskussion) 27. sep 2016, 12:37 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Hvad Ziozit sagde Peter Brodersen (penguin) (diskussion) 28. sep 2016, 08:24 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Hvad Ziozit sagde --Palnatoke (diskussion) 28. sep 2016, 08:52 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - kåringer i landsdækkende medie må være tungen på vægtskålen. --Jørgen (diskussion) 28. sep 2016, 09:56 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Per forslagets motivering. Tostarpadius (diskussion) 6. okt 2016, 18:00 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - jeg er enig i Bruger:Tøndemagerens (lettere resignerede) betragtninger omkring de generelle kriterier. Der bør være væsentligt bedre pejlemærker på notabilitetsområdet end der er nu, men det har lange udsigter. I mellemtiden er vi tvunget til at tage tingene på Gefühl, og her er jeg ret large --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. okt 2016, 17:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Som Vrenak: "Synes vi bør afvente til debatten omkring YT notabilitet". Vi må se at få gang i den diskussion igen, som jeg læser den kan der sagtens skabes en fornuftig konsensus, selv om vi har fægtet lidt meget i tågen. Jeg tror at man kan skære det hele ned til to hovedspørgsmål, der må afklares. Hele diskussionen er blevet lidt afsporet af talmagien. Jeg vil forsøge at lave en opsummering og bringe os tilbage på sporet. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 15:45 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Hvad Ziozit sagde --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. nov 2016, 22:05 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Ikke notabel. --WiveLife (diskussion) 30. nov 2016, 23:30 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Der blev i dag forsøgt oprettet endnu en artikel om ham (Cgt har dog slettet den). Jeg har kopieret teksten til Splay Danmark#Morten Münster (et underafsnit til afsnittet Splays medarbejdere. Kan vi ikke oprette en omdirigering Morten MünsterSplay Danmark#Morten Münster? Afsnittet trænger dog til wikificering. --Madglad (diskussion) 4. dec 2016, 11:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - gendan som redir til splaymedarbejder sektionen for vedkommende, guldtuben er åbenlyst ikke notabilitetsgivende da det er en medarbejderpris, kun zulu awards kan tælle. Vrenak (diskussion) 4. dec 2016, 12:05 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Overvejende stemning for gendannelse. Jeg har gendannet og lavet en redirect til Splay_Danmark#Morten_M.C3.BCnster. Vi må se om han i fremtiden kan få sin egen artikel --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. dec 2016, 13:46 (CET)

Gendannelsesforslag: Skabelon:Advarsel

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Esculaap Tag forbehold ved sundhedsfaglige information.
Konsulter ved helbredsproblemer en læge.

Den 3. april 2009 blev denne skabelon nomineret og 17. maj 2009 slettet.

Grunden var at folk der f.eks. har hjertestop surfer ikke lige pludselig rundt på wikipedia for at finde ud af hvad de skal gøre.

Det er jeg ikke enig i. Sådan set er det vigtigt at folk ved at alt hvad Wikipedia beskriver om sundhedsfaglige emner ofte er skrevet af ikke sundhedsfaglige personer. Selvom vi bruger kildematerialer osv. er det nødvendigt at folk ikke stoler på Wikipedia som primær kilde.

Jeg ved det, I vil det, men læsere ved det ikke. Jeg mener at Wikipedia:Lægelige forbehold er godt at henvise til ved brug af skabelonen. Det behøver ikke være et kæmpe stor en som den fra no:Mal:Helsenotis, de:Vorlage:Gesundheitshinweis, nn:Mal:Helsenotis eller als:Vorlage:Gesundheitshinweis. Herover har jeg lavet et beskedent skabelon der henviser til vores politik på området, som sættes øverst på siden. Se foreksempel på nl:Hikikomori for en artikel på nl wp hvor den bliver brugt, og hvordan det ser ud på den danske her: Hikikomori.

Skabelonen skal ved gendannelse beskyttes mod redigering!

Jeg håber på positiv modtagelse. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 15:30 (CEST)

  • Gnome-undelete.svg Gendan Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 15:35 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - anvendt med omtanke er den nyttig. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2016, 18:12 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - enig med overstående. Det er fint at lade folk vide at de ikke skal tage tingene i artiklerne ord for ord. Det er jo som sagt frivillige der skriver om tingene og ikke alle har fuld forståelse for de sundhedsfaglige emner. Skrev: SimmeD 2 nov 2016 18:27
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes ikke at der er tale om et gendannelsesforslag, men om at indføre en ny tilsvarende skabelon. Derudover er det en principiel diskussion om hvordan information på Wikipedia skal præsenteres, og jeg mener at forslaget bør diskuteres på Landsbybrønden i stedet. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 00:26 (CET)
Hvis du mener at der er behov for en skabelon som denne, hvorfor så ikke bare bruge den eksisterende? Hvad får vi ud af at lave en ny? Sådan som jeg ser det letter det arbejdsbyrden at genoprette denne, og så får vi også redigeringshistorikken med. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 3. nov 2016, 14:06 (CET)
Hvem spørger du InsaneHacker? Jeg har ikke foreslået skabelonen.
Og, der eksisterer ingen skabelon. Jeg mener stadig at en oprettelse af en skabelon som denne bør forelægges Landsbybrønden, når der er tale om en ny skabelon til erstatning af en, der åbenbart er slettet efter principielle overvejelser. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 17:39 (CET)
Man kan godt diskutere om en skabelon skal gendannes og derefter diskutere om den rent faktisk skal bruges. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 3. nov 2016, 17:55 (CET)
Man kan da sige at det kunne være rart at kunne se de sider/skabeloner, der foreslås gendannet. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 18:00 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan er enig med de andre gendan'er--Zoizit (diskussion) 3. nov 2016, 17:58 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Skabelonen så således ud:
1-1-2 Advarsel! Nedenstående er kun vejledende!
Ved mistanke om {{{ord|{{PAGENAME}}}}} ring omgående 1-1-2 og bed om ambulance!

- Læs også om lægelige forbehold og risikoforbehold.
og havde denne historik frem til sletteforslaget:
Hvis nogen smider en kollaps-ting omkring log-udsnittet, vil det ikke gøre mig noget. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2016, 18:12 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke For forskellige forventninger til skabelonen. Principdiskussionen om nødvendigheden af en sådan skabelon bør tages på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 18:26 (CET)
Gnome-undelete.svg Gendan - Lyder rigtigt fornuftigt i mine øre, at vi har sådan en skabelon. Og forslaget ser også fint ud. Så gendan gerne skabelonen. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. nov 2016, 10:44 (CET)
Gnome-undelete.svg Gendan - Men jeg kunne godt tænke mig at man også kunne variere telefonnummeret. I tilfælde af forgiftnging kan det nemlig være bedre at ringe direkte til giftlinjen og få råd der - fremfor at vente på at ambulancen kommer og de så ringer til giftlinjen. --Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:48 (CET)--Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Se artiklen Paracetamol hvor begge skabeloner er til stede, og hvilket vi ville præferere. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. nov 2016, 23:27 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke Wikipedias opgave at lære folk at bruge deres sunde fornuft. Den opgave må forældre og skole forventes at løse. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 08:52 (CET)
Det samme kan siges om {{Sundhedsnotits}}, med det bombastiske udseende:
Medicin og sundhed Du bør aldrig bruge information fra Internettet, herunder Wikipedia, som eneste kilde til beslutninger eller tiltag i sundhedsmæssige spørgsmål. Ved spørgsmål om medicin bør du rådspørge apoteket eller din læge, og ved sundhedsspørgsmål relevant autoriseret sundhedspersonale. Ved dyresygdomme bør du konsultere en dyrlæge. Brug aldrig receptpligtig medicin uden råd fra en læge. Søg råd på apoteket ved brug af håndkøbsmedicin og naturmedicin, specielt hvis du også bruger receptpligtig medicin. Brug af flere slags medicin samtidig kan have utilsigtede effekter..
--Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 09:18 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Forstyrrende, overflødig og specifik for Danmark. Enig med Madglad i, at brug af denne skabelon eller lignende bør diskuteres på brønden. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 09:02 (CET)


Gendannelsesforslag: Jonathan Løw

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der har pågået diskussion omkring denne person på IRC. Der er ved sletning blevet argumenteret for en debat for 4 år siden, hvor vedkommende blev slettet. Der er dog sket meget siden da, og personen er afgjort notabel nok til at optræde på Wikipedia. Dette skyldes flere meget kendte virksomheder, formandshvervet i Dansk Iværksætter Forening, ekspertrollen i Børsen og andre førende medier, lederposter i kendte organisationer m.v. Derfor bør den snarest muligt tilføjet. Derudover er det blevet påpeget, at mange andre personer på Wikipedia DK indenfor erhverv og iværksætteri er langt mindre kendte og notable end vedkommende. Dette er ikke i sig selv argument nok, men dog tankevækkende og relevant. (skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) 6. november 2016 15.32. Husk at signere dine indlæg.)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Mangler kilder for notabilitet. At være "ekspert" hos Børsen er f.eks. ikke noget særligt. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 15:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar For en god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på at der ikke er diskuteret "omkring denne person" på IRC. Der er blevet vejledt om notabilitetsregler, sletteprocedurer og gendannelsesforslag. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 16:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det kan være vanskeligt at forholde sig gendannelse af en slettet artikel. For at andre end administratorer kan se, hvad vi taler om, har jeg gendannet den sidst slettede version af biografien. Artiklen kan beskues på Bruger:Pugilist/Sandkasse/Løv. Den tidligere slettediskussion er på Wikipedia:Sletningsforslag/Jonathan Løw. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2016, 18:02 (CET)

*Symbol comment vote.svg Kommentar Der fremhæves ekspert-rollen som den eneste ting, der ikke giver notabilitet. Udover at dette ikke er korrekt, så har vedkommende startet flere af de mest væsentlige virksomheder indenfor tech-industrien det seneste årti. Dertil må lægges hvervet som næstformand i den høringsberettigede organisation på området, utallige leder- og innovationspriser samt indflydelsesrige stillinger i flere store brands. Endelig vil en simpel Google søgning afdække 89.000 resultater, hvoraf langt størstedelen ikke henviser til vedkommendes eget website, men eksterne referencer, omtaler og artikler om vedkommende. Det opfylder afgjort kriteriet i forhold til notibalitet - ikke mindst sat i forhold til de nuværende optagelser i Wikipedia Danmark, hvor, hvis denne afvises, der i så fald bør slettes minimum 95% af de øvrige iværksættere og erhvervsledere, som er optaget i encyklopædien. Artikel bør afgjort gendannes, og der kan ikke henvises til tidligere debatter med mening, eftersom disse ligger år tilbage.(skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

*Gnome-undelete.svg Gendan - (skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) IP'er kan ikke stemme. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:55 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der fremhæves ekspert-rollen som den eneste ting, der ikke giver notabilitet. Udover at dette ikke er korrekt, så har vedkommende startet flere af de mest væsentlige virksomheder indenfor tech-industrien det seneste årti. Dertil må lægges hvervet som næstformand i den høringsberettigede organisation på området, utallige leder- og innovationspriser samt indflydelsesrige stillinger i flere store brands. Endelig vil en simpel Google søgning afdække 89.000 resultater, hvoraf langt størstedelen ikke henviser til vedkommendes eget website, men eksterne referencer, omtaler og artikler om vedkommende. Det opfylder afgjort kriteriet i forhold til notibalitet - ikke mindst sat i forhold til de nuværende optagelser i Wikipedia Danmark, hvor, hvis denne afvises, der i så fald bør slettes minimum 95% af de øvrige iværksættere og erhvervsledere, som er optaget i encyklopædien.

Artikel bør afgjort gendannes, og der kan ikke henvises til tidligere debatter med mening, eftersom disse ligger år tilbage. (skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen har alene haft over 2800 besøg. Endnu et tegn på notabilitet. (skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar En søgning giver 36600 resultater, de knap 89000 er inden google renser den for dubletter, men det er ikke antallet af nethits der giver notabilitet, det relevansen af disse. At der er andre der muligvis ikke er notable er ikke et brugbart argument for at beholde en anden. Ekspertrollen er ikke det eneste der ikke giver notabilitet, men det virker overdrevet at nævne hver eneste problematiske ting, så derfor et særligt grelt eksempel. Personligt kan jeg ikke støtte gendannelsen uden at det er godtgjort med kilder at vedkommende er relevant, ikke ved tirader af forurettethed. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 22:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar "Tirader af forurettethed". Hvem henvises til - undertegnede? Jeg er ikke forudrettet, og jeg kender kun manden af omtale. Men jeg er passioneret omkring, at Wikipedia skal være et ordentligt og seriøst opslagsværk. Når eksempelvis Den Store Danske har personen med, ligesom vedkommende er med i Kraks Blå Bog, ligesom der er 36.000 links - heraf eksterne til tusindvis af artikler, så handler det ikke om forurettethed, men en mærkværdig inkosistens i de personer, der optages. Selvfølgelig må det også være et argument, at Wikipedia i Danmark rummer +100 erhvervspersoner, hvoraf 95% er mindre oplagte ud fra de kriterier, Vrenak beskriver, end den pågældende person her - Jonathan Løw. Derfor, hvis der skal være nogen logik og konsekvens, må de 95% øvrige slettes øjeblikkeligt, eller denne profil genoprettes. Ellers giver kriterierne ikke længere nogen mening, og alt er i så fald tilfældigheder herinde.(skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) 7. november 2016 00.33. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar IP-bruger 62.44.135.193 hævder, at Jonathan Løw er optaget i Kraks Blå Bog. Jeg kan imidlertid ikke finde en biografi om ham der. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 08:24 (CET)

Herfra foreslåes det også, at Løw optages igen. Hvornår og hvordan afgøres dette forhold? (skrev 31.3.76.228 (disk. • bidrag) 10. november 2016 22.30. Husk at signere dine indlæg.)

  • Svar til personen med ip-adresse 31.3.76.228: Denne debat har til formål at nå frem til konsensus blandt de registrede wikibrugere om hvad der skal foretages, efter udveksling af meninger og kommentarer. Der ingen ingen tidshorisont. Tør man spørge, hvordan du er blevet opmærksom på denne debat? --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 22:41 (CET)
Til Madglad: Ja naturligvis må du gerne spørge. Det er jeg blevet igennem én af de øvrige deltagere i kommentarsporet.(skrev 31.3.76.228 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har ikke et eksemplar af papirudgaven af Kraks Blå Bog ved hånden, men en søgning på onlineudgaven giver ikke anledning til at tro, at Jonathan Løw er optaget i værket. Er han optaget i den Blå Bog er han notabel pr. defnition, men der må i givet fald fremlægges en kilde. --Pugilist (diskussion) 11. nov 2016, 10:10 (CET)
Svar: Udover at vedkommende er noteret i den pågældende bog, forstår jeg ikke helt, hvorfor dette pr. definition gør vedkommende notabel.

Vedkommende er også optaget i Gyldendals værk, hvilket allerede ER dokumenteret i tråden, og hvilket også gør vedkommende ligeså notabel. Burde det så ikke blot være end-of-discussion?(skrev 31.3.76.228 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er vedtaget at blå bog giver notabilitet uanset, det er svjv ikke vedtaget at Gyldendals encyklopædi giver det. Så nej ikke end of discussion. Der mangler stadig at blive fremlagt bevis på optagelse i kraks blå bog. Husk endvidere at signere dine indlæg, og at IP-brugere ikke kan stemme i noget som helst, det kræver en bruger. Mvh. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:55 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg prøver så igen. Jeg har fremlaget mine betragtninger ovenfor og stemmer for, at artiklen skal genetableres. Jeg stemmer i koret, der fremhæver, at: 1) vedkommende er et yderst velkendt og anerkendt navn i dansk erhvervsliv 2) vedkommende er optaget i gyldendals officielle encyklæpædi, der må give mindst ligeså meget notabilitet som den omtalte Blå Bog (hvis ikke må Wikipedia DK overveje sine meget besynderlige regler for dette kriterium) 3) der ikke er fremsat nogle valide argumenter for, hvorfor vedkommende ikke burde optages - der argumenteres ikke sagligt, men baseret på generelle og udefinerede termer 4) der i kartoteket er i hundredvis af personer optaget, som er langt mindre kendte / notable end vedkommende. Der fremhæves, at dette ikke er et argument, men i så fald kan man ligeså godt nedlægge Wikipedia DK, såfremt der ikke arbejdes med relative optagelser. Det svarer til at sige, at resten af kartoteket godt nok ikke opfylder standarderne, men i dette særlige tilfælde skal de gøre det. Det giver ingen mening. Med venlig hilsen Morten Jensen, København N.

(skrev Mortenjensendk (disk. • bidrag) 12. november 2016 01.52. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol question green.svg Spørgsmål Ovenfor? Skal det forstås som det, der er skrevet fra ip-adresserne 62.44.135.193 og 31.3.76.228? --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 06:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg aner ikke hvilken ip-adresse, jeg har, men jeg er først begyndt at kommentere i tråden for nogle dage siden.(skrev Mortenjensendk (disk. • bidrag) 12. nov 2016, 12:45‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Netop set vedkommende medvirke som ekspert i både Go Morgen Danmark på TV2 og i TV2 News. Jeg ved godt, at I ikke tillagde det betydning i Børsen, men der begynder nu at tegne sig et billede. Kald det notabilitet eller blot kendt og anerkendt :-) Anyways - jeg synes, at diskussionen gik i stå, så måske admin alligevel har besluttet, at den skal bringes igen?(skrev Mortenjensendk (disk. • bidrag) 14. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvorfor sker der ik noget i den her sag - burde admin ikke snart ta stilling??(skrev 194.239.236.37 (disk. • bidrag) 18. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg prøver igen fordi min protest-rettelse blev slettet af en herinde men vedkommende gør heller ik noget ved tråden. Synes jeg finder flere og flere af disse på Wikipedia som jeg engang fandt rigtig godt... men hvorfor er det disse tråde ikke bare bliver genoprettet når så mange synes de skal det. værket er jo ikke brugbart hvis man hele tiden sletter folk der ifølge mange burde være med. kan nogen forklare mig det i denne og andre tilfælde? En frustreret Per fra Skanderborg.(skrev Perankerdal (disk. • bidrag) 18. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
    • (Til 194.239.236.37:) Det kan vi da godt. Når jeg ser op gennem diskussionen, er der ikke konsensus om gendannelse. Var det den konklusion, du fiskede efter?
    • Og for lige at tage fat i notabilitetsdiskussionen: Kernen er at finde anerkendte, neutrale kilder, der siger at Jonathan Løw er en, man bør kende til. Det kan man naturligvis gøre på mange måder, men på WP:BIO har vi opregnet et antal objektive kriterier, der kan træde i stedet - hvis man fx er folketingsmedlem eller optaget i Kraks Blå Bog, gider vi ikke diskutere sagen. Hvad Gyldendals encyklopædi angår, så har vi tilpas godt indblik i dens processer til ikke blindt at stole på dens vurderinger (ganske som vi heller ikke stoler blindt på de forskellige sprogversioner af Wikipedia). --Palnatoke (diskussion) 18. nov 2016, 20:57 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Bruger:Mortenjensendk Løw var på tv for at reklamere for sin bog, udgivet på selvudgiverforlaget mellemgaard. Ikke som ekspert. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 21:06 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Løw forsøger at blive notabel, blandt andet ved at få en artikel på Wikipedia. Men rækkefølgen er forkert, først notabel, så en artikel på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 21:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg KommentarMadglad er i den grad ikke neutral i denne diskussion. Vedkommende mener, at bogen er udgivet på selvudgiverforlaget Mellemgaard, selvom dette ikke er korrekt. Derudover er hans kommentarer tydeligvis værdiladede. Det er virkelig en skam for Wikipedia at der sidder sådanne redaktører og debattører, som ikke forholder sig til fakta, men blot har set sig sur på udvalgte personer. Jeg vil indgive en klage til Wikipedia, såfremt Madglad fortsætter denne fremgangsmåde.
  • Gnome-undelete.svg Gendan }Nu. (skrev 86.52.51.183 (disk. • bidrag) 19. nov 2016, 13:15. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er korrekt at bogen ikke er udgivet på Mellemgaard, men derimod på JL's eget forlag som iøvrigt har firmaadresse i et beboelseskvarter i Højbjerg, hvilket mere end antyder forlaget ikke har en større redaktion, trykkeri, eller ansatte udover JL selv i det hele taget. Jeg så selv indslaget med JL på TV2, og ganske rigtigt var han inde for at snakke om hans nye bog, og lidt løst om iværksætteri, han var ikke inde som ekspert om noget som helst. Denne pludselige interesse, og krav om hurtige beslutninger, fra forskellige brugere/IP'er der ikke har bidraget med så meget som en kommarettelse før på wikipedia giver desuden en stærk lugt af sokkedukke fra sig. Vil mere anbefale at notabilitetskravene granskes særligt nøje for om de er opfyldt når det gælder JL, så vi er sikre på at undgå enhver form for selvpromovering. -- Vrenak (diskussion) 19. nov 2016, 21:50 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Hvorfor sker der nu igen ingenting i denne tråd? Vil en admin være sød at genoprette artiklen? Ellers må man jo til at skrive den forfra, eftersom notabilitet efterhånden burde være så rigeligt bevist i debatten.(skrev Perankerdal (disk. • bidrag) 2016-11-25T13:09. Husk at signere dine indlæg.)
Sålænge der ikke foreligger en konklusion kan artiklen ikke gendannes. Et forsøg på at oprette artiklen igen vil umiddelbart blive slettet. - Savfisk (diskussion) 25. nov 2016, 14:36 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Jeg ser ikke de pågældende referencer til optrædener som ekspert i TV og aviser som tilstrækkelig til notabilitet. Jeg bliver ofte mistænksom når der promoveres voldsomt for en person, firma eller begivenhed. Hvad er overdrevet salgstale og hvad er brugbar substans. Nogle personer kan jo blive kendte blot ved at promovere sig selv kraftigt nok, men deres egentlige betydning i erhvervslivet kan alligevel være marginal og så kan notabiliteten ikke holde til et gennemsyn om nogle år. - Savfisk (diskussion) 25. nov 2016, 15:35 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - En søgning på google giver ialt 130 hits, det vidner ikke om "global notabilitet". Jeg bliver, ligesom Savfisk, betænkelig når en hel gruppe af IP-brugere kaster sig ud i en hektisk aktivitet for notabilitetsforklare en person, og ovenikøbet disker op med falske tal for googlesøgninger og falske oplysninger om optagelse i Kraks Blå Bog. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2016, 16:04 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Det er nogle meget useriøse argumenter, der bruges herinde af dem, der er imod oprettelse. Her er nogle eksempler:

1. Savfisk mener, at vedkommende giver 130 hits. Det er en svensk søgemaskine-udgave, der er brugt. Vedkommende giver 84.200 resultater i den danske søgning. Heraf er 80% mediesider - altså medvirken i diverse TV-programmer etc. 2. Jeg ser ikke, at vedkommende promoverer sig selv voldsomt. Tværtimod inddrages vedkommende som ekspert i medier alt fra Børsen til Berlingske Business, TV2, Radio24syv og Finans.dk. Hvordan kan det opfattes som selvpromovering? 3. Vedkommende er optaget i den kommende udgave af Kraks Blå Bog. Dette kan man konstatere ved noget så simpelt som at kontakte den pågældende redaktion. 4. Der er ingen falske tal for google søgninger. Tværtimod forsøgte en anden ubehjælpsomt at bruge google sverige. 5. PerV eksempelvis har kommenteret i tusindvis af ting herinde på Wikipedia, men aner, jf hans bio, intet om området. Han er dermed, som eksempel, ude af stand til at vurdere notabilitet indenfor et område, han intet kender til. Alt i alt må man sige, at Wikipedia DK synes meget useriøst. Jeg mener, at der bør anmeldes denne tråd til det internationale Wikipedia, for tydeligvis fungerer den danske udgave ikke, og folk argumenterer ikke seriøst.(skrev 62.44.135.162 (disk. • bidrag) 2016-11-25T17:16:42. Husk at signere dine indlæg.)

  • Gnome-undelete.svg Gendan Jeg ved ikke, hvem der gemmer sig bag alias Vrenak (vil du mon stå frem??), men vedkommende bliver ved med at påstå ting, der er ukorrekte. Først påstår han, at bogen er udgivet på et forlag, som ikke er tilfældet. Dernæst fremhæver han Listen Louder som et forlag, der ikke giver legitimitet, til trods for, at Løws første bog solgte 20.000 eksemplarer og lå nummer ét på bestsellerlisterne (samme forlag). Den nye er netop konstateret nummer 3 på de nationale bestsellerlister, og Løw har selv udtalt i interview, at han takkede nej til flere store forlag.

Virksomheden har eksisteret i fire år og har haft utallige ansatte. Man kan intet konstatere ud fra, hvor et CVR nummer er registreret. Endelig var Løw samme dag i bl.a. TV2 Business for at udtale sig om iværksætter trends i DK. Jeg kan kun formode, at der bag Vrenak gemmer sig en person med et personligt ærinde, vendetta eller andet. Jeg håber, at Wikipedia internationalt kigger på denne højest tvivlsomme adfærd, som går igen i mange andre tråde. (skrev 62.44.135.162 (disk. • bidrag) 2016-11-25T17:20:03. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg skal ikke kunne sige hvorfor Hr. Løw her med sine mange pseudonymer, (nu du taler om at stå frem, ville det jo være fint om du forklarede hvorfor du har behov for disse sokkedukker?), finder behov for at finde foliehatten frem og tro at man er ude efter ham fordi han ikke vurderes som notabel. Der blev ikke sagt at forlagets adresse kom fra et tjek af Listen Louders CVR nummer, og det er faktisk heller ikke der jeg fandt adressen. Men et forlag som er ejet af forfatteren til en bog, kan man altså ikke på nogen måde sige er objektivt til at vurdere en bog, i sådant et tilfælde vil anmeldelser, salgstal, antallet af biblioteker der ligger inde med den og hvor ofte de udlånes være den eneste måde til at vurdere den på. Der er iøvrigt masser af folk der udtaler sig i medierne til dagligt, det betyder stadigvæk ikke de er notable allesammen. Såfremt Løw er optaget i Kraks blå bog må han, ligesom alle andre vente på at den udgave han er med i udkommer. -- Vrenak (diskussion) 27. nov 2016, 21:48 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Debatten her er beklageligvis præget af en håndfuld sokkedukker, svært tvivlsomme postulater og de anførte tirader af forurettelse. Det skygger for det faktum, at IP'erne og sokkedukkerne rent faktisk har ret i, at "Gurubogen" er på i hvert fald Arnold Busks bestsellerliste for november (ikke som nr. 3, men som nr. 7). Løw er imidlertid ikke forfatter til bogen, men er redaktør af denne. Blot til lidt faktuelt input. --Pugilist (diskussion) 27. nov 2016, 23:39 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 07:37 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Bare fordi man har fået lidt presse, behøver man ikke have en artikel på Wiki. Så kan vi ligeså godt oprette 200.000 artikler for alle iværksættere i hele Danmark.

Desuden minder artiklen enormt meget om selvpromovering og den er kun tilstede for at personen kan få et backlink fra Wiki. --WiveLife (diskussion) 30. nov 2016, 23:26 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kan vi få en konklussion, der er 6 aktive brugere imod en gendannelse, og én til lejligheden oprettet bruger for en gendannelse. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. nov 2016, 23:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes ikke at der er behov for at afslutte (konkludere på) gendannelsesforslaget. Hvis der er nogen, der som det ser ud, jævnligt har behov for at poste partsindlæg om Jonathan Løws notabilitet, har de her et sted at gøre det. Det kan være at der om nogle år bliver stemning for at oprette artiklen, så kan vi jo konkludere. Hvis der konkluderes nu, får vi jo bare nye gendannelsesforslag i tide og utide. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 23:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - stillingen er pt. 6 for gendan ikke og 1 for gendan, når der ses bort fra sokkedukker mm. Der bør sagtens kunne konkluderes. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 06:53 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus om gendannelse. Kommer der atter forslag om gendannelse, må det vurderes, om der er fremkommet noget væsentligt nyt, idet der i benægtende fald kan træffes en hurtig konklusion. --Pugilist (diskussion) 6. dec 2016, 11:01 (CET)

Gendannelsesforslag: Gina Michaells

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
Der er henvisninger fra flere andre wiki sider: https://pt.wikipedia.org/wiki/Bridge_over_Troubled_Water https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_songs_about_OklahomaM.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 21:04 (CET)
En Google søgning på navnet Gina michaells giver mere end 13.000 resultutater, hvilket må vidne om en vis nobilitetM.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 21:21 (CET)
Gina Michaells var i 2008 et af 8 hovednavne på en af Europas største country musik festivaller, Scandinavian country music festival. Jeg var selv på til koncerten, og hun opvarmede ikke for Johnny Bush, som hun beskedent skriver på hjemmesiden til Baily. Hun optrådte på festivalens store scene EFTER Johnny Bush. De fleste link til festivalen er der ikke længere, men fandt da denne som beskriver det: http://www.mediakallan.se/sample-page/artiklarreportage/artiklarreportage-2008/furuvik-countryfestival-2008-bra-musik-och-daligt-vader/M.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 22:13 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Artiklen blev slettet pga: Musiker(e) med utilstrækkelig notabilitet: Opfylder ikke notabilitetskriterierne i Wikipedia:Kriterier for musikerartikler. - Her kan du læse hvad vi forventer af artikler om musikerartikler. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 26. dec 2016, 00:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar To af nobilitetskriterierne er opfyldt, hvilket burde være mere end rigeligt. Hun har haft singler på flere hitlister i længere tid, i flere lande, og hun har optrådt som hovednavn på flere større festivaler, se ovenfor --M.brandt73 (diskussion) 26. dec 2016, 00:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen burde ikke være hurtigslettet. Det er muligt, at hun ikke er notabel, men ved at slette uden nogen diskussion, er det nu alene administratoter, der kan se den nu slettede artikel. Det gør et gendannelsesforslag vanskeligt at forholde sig til for ikke administratorer. Som påpeget har hun udgivet plader, optrådt flere steder mv. Det er beklageligt, at der er sat "hurtigslet" på artiklen, og endnu mere beklageligt, at artiklen rent faktisk blev slettet uden forudgående diskussion. Sletning uden diskussion bør være forbeholdt sider oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, eller sider, der helt åbenbart omhandler unotable emner eller lider af alvorlige mangler. Dette var ret klart ikke tilfældet her. --Pugilist (diskussion) 26. dec 2016, 01:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Forslag: Placer emnet i brugerens sandkasse: Bruger:M.brandt73/sandkasse. Så kan vi alle se hvad der er skrevet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 26. dec 2016, 01:10 (CET)

Jeg er enig med Pugilist om, at man bør passe på med hurtigsletning af artikler, hvis notabilitet er på grænsen. Dette er efter min mening ikke tilfældet her. M.brandt73 gentager flere gange, at hun opfylder 2 notabilitetskriterier. Dette er ikke tilfældet. Jeg kopierer lige et indlæg fra min diskussionsside, så det letter diskussionen. Vi stiller på Wikipedia:Kriterier for musikerartikler normalt følgende krav:

Citat
  • Udgivelse af albummer/singler, der har opnået guld eller platin Dette har hun ikke opnået
  • Albummer/singler, der opnår placering på en officiel hitliste
    • Enten en høj (top 3)/længerevarende (adskillige uger) placering Dette har hun ikke opnået. Den af M.Brandt73 angivne kilde siger, hun endte på en 17. plads. ([5])
    • Eller placering i flere forskellige lande Dette har hun ikke opnået, jf. også ovenfor
  • Betydelig omtale i musikalsk faglitteratur. Google: Gina_Michaells-søgning viser det ikke
  • Optræden som hovednavn ved større og notable arrangementer (f.eks. festival) hvor der opkræves entré) Her står der, hun varmer op til Johnny Bush, altså ikke at hun er hovednavn. Den af M.Brandt73 angivne kilde skriver, hun optrådte. ([6])Men ikke som hovednavn
Citat
Wikipedia:Kriterier for musikerartikler

Jeg er selvfølgelig ikke typen, der anser disse krav som en tjekliste, hvor alt skal opfyldes, men som en guide til, hvad man bør overveje. Jf. begrundelserne ved hvert punkt er ikke ét eneste punkt opfyldt, så sagen her er altså for mig klar. Jeg vil for øvrigt gerne opfordre folk til at tjekke M.brandt73s kilder, idet der i mange tilfælde, som jeg også argumenterer for ved punkterne, er tilfælde om, at der på baggrund af kilderne (hvoraf de fleste ikke ville opfylde vores troværdighedsguide) drages konklusioner, som kilderne slet ikke drager. Eksempelvis toplisteplaceringen og hovednavnstatussen. --Masz 26. dec 2016, 07:41 (CET)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke--Masz 26. dec 2016, 07:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar For en gang for alle, at få afdiskuteret om Gina Michaells har været hovednavn på den omtalte festival, har jeg brugt den halve nat på foreningens loft, hvor det lykkedes mig at finde denne plakat. Det er den officielle plakat fra selve festivalen. Mere troværdigt kan det vil næppe blive. Undertegnede har selv i sin tid købt plakaten, der som man kan se, er signeret af de 7 hovednavne! https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:M.brandt73/sandkasseM.brandt73 (diskussion) 26. dec 2016, 12:47 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dette burde vise, at Gina Michaells har været på hitlister i andre lande end USA. Her med diverse links til forskellige ECMA Hitlister. ECMA var den europæiske ækvivalent til CMA, og ansås af alle i branchen for værende den officielle country hitliste i europa. ECMA hitlisterne er en samlet radio hitliste, for alle country stationer i europa. De fleste lister er væk fra nettet nu, men en simpel søgning efter 7-8 år, gav alligevel disse resultater:
http://www.mcanthony.it/ital/ECMA%20top%20ten.htm
http://www.beaurenfroclearcountry.com/?section=press
http://one.homestead.com/NSR/charts/Ecma_Top-100_2008-09-28__206_.pdf
http://www.bobbyraylive.com/ecma_chart.pdf
Hun har været nomineret til rigtig mange country priser. Herunder ECMA AWARDS: http://www.mcanthony.it/images/foto2011/awards-2011.pdf (skrev M.brandt73 (disk. • bidrag) 26 dec 2016 13:41 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Gendannelsesforslag: Niels ejner larsen

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Min side om denne ingeniør er blevet afvist som manglende notabilitet. Som jeg har skrevet på Nybegynderforum:

" Jeg tror I har en voldsom humaniora-slagside. Fra mit arbejde med links til Dansk Forfatterleksikon ved jeg hvor mange "inferiøre" skønlitterære forfattere med blot 1-2 bøger som har et wikipedia-opslag. Måske er det svært at forstå i dag, men spildevandsrensning var en revolution i 50'erne. Det er starten på arbejdet med vandforurening som kom i de næste mange årtier. https://universe.ida.dk/netvaerk/energi-miljoe-og-global-development/spildevandskomiteen/spildevandskomiteen/

Det er bestemt ikke enhver der har været med i det pionerarbejde "...hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre" "

Der er jo masser af artikler på Wikipedia om folk som mildest talt ikke er verdensberømte. Der er ikke en artikel om Mølleåplanen, men jeg skal tjekke nogle kilder for at kunne oprette den. (skrev Kirstenvalby (disk. • bidrag) 12. jan 2017, 16:33‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg foretiller mig at det du ønsker er at oprette en artikel : Niels Ejner Larsen fra din sandkasse Bruger:Kirstenvalby/sandkasse? -- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 16:51 (CET)
Det er korrekt. Se i øvrigt Hjælp:Nybegynderforum#Hvordan flytter jeg en side fra sandkassen til wikipedia?. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 16:56 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Artiklen, som kan læses her, forekommer mig at omhandle en notabel person - men artiklen skal dog forsynes med kilder, tilrettes og wikificeres. NB! Humaniora-slagside har jeg dog ikke hørt om - derimod om det modsatte :) --Sir48 (Thyge) (diskussion) 12. jan 2017, 16:58 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - en ingeniør som har passet sit arbejde. Men han har ikke opfundet noget, stiftet eller grundlagt noget, ligesom han ingen opmærksomhed, hæder eller anerkendelse har fået. Det meste af teksten omhandler heller ikke ham, men er ren kopi fra IDAs hjemmeside. Desuden er oprettet datter til Niels Ejner Larsen. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 17:03 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har sat {{copyvio}} på artiklen i sandkassen. @Kirstenvalby: Bemærk, at det generelt ikke er tilladt at kopiere indhold fra andre steder jf. ophavsretten. Kun hvis indholdet er udgivet under en fri licens kan det bruges på Wikipedia, og det er det som udgangspunkt ikke. Se Wikipedia:Ophavsret. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 17:07 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Jeg vil sige han er notabel, han har netop ikke "bare passet sit arbejde". Men problem med POV og kopiering. --Honymand (diskussion) 12. jan 2017, 20:24 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar i må uddybe hvad der gør ham notabel. Jeg er selv uddannet indenfor faget, og har hørt mig hos folk der burde vide noget om emnet. Ingen steder ringer navnet. Godt nok har han været medlem af Spildevandskomiteen, men hvem har ikke det? :-) Det er ikke ekstra ordinært. Vh. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 22:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har fjernet det kopierede indhold fra sandkassen og skjult de problematiske versioner. {{Copyvio}} er derfor ikke længere aktuelt. --Cgt (diskussion) 13. jan 2017, 08:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Beklager at jeg ikke satte klippet om Spildevandskomissionen i citationstegn. Det er naturligvis sat ind for at forklare hvad den størrelse er for noget. Faldt lige over denne forfatter https://da.wikipedia.org/wiki/Sune_Andresen Har svært ved at se notabiliteten i den artikel? Men jeg sætter alligevel et link til Dansk Forfatterleksikon ind for så bliver den da lidt mere værd --Kirstenvalby (diskussion) 14. jan 2017, 10:48 (CET) kirstenvalby
Symbol comment vote.svg Kommentar Det her er en mærkelig form for debat. Ingen forholder sig til, eller fortæller, hvorfor de har en mening? To erfarne Wikipedia-brugere fortæller ikke hvorfor manden er en notabel ingeniør, og ingeniørens datter henviser til en fuldstændig uvedkommende forfatters notabilitet. Er det her Wikipedia? Mvh. --TorbenDK (diskussion) 14. jan 2017, 23:13 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Jeg ved ikke hvad der der skal til for at være notabel nok til kategorien "danske civilingeniører" Men sammenligner man artiklen med de øvrige artikler i kategorien, så skal der åbenbart ikke så meget til. Han forekommer mig lige så notabel som mange andre i denne kategori.M.brandt73 (diskussion) 20. jan 2017, 11:22 (CET)