Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre registrerede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter afgørelse[redigér wikikode]

Når et forslag er afgjort, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, gøres det, og sletningen bliver registreret i sletningsloggen.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Skabelon:WPØl

Jeg foreslår projektskabelonen Skabelon:WPØl slettet.

Bemærk at det ikke er siden Wikipedia:WikiProjekt Øl, der foreslås slettet.

Begrundelse for forslaget[redigér wikikode]

Jeg foreslår at dette wikiprojekt "slettes" for at drage erfaringer i forbindelse med den igangværende projektskabelondiskussion. Det skal sikres at der er software klar hvis det vedtages at flytte projektskabelonerne generelt, samt at evt. problemer i robotsoftware, MediaWiki-softwaren eller dansk Wikipedias struktur afdækkes.

WikiProjekt Øl er af Rmir2 blevet foreslået slettet som værende passivt. Jeg synes at projektet er oplagt til "sletning", da det tilsyneladende aldrig har været aktivt.

Hvordan slettes projektskabelonen[redigér wikikode]

Projektskabelonen {{WPØl}} slettes således:

*[[Sidenavn]] {{den fjernede skabelon inkl. evt. parametre}}
  • Det undersøges om siden herefter er tom bortset fra "whitespace", hvis siden herefter er tom indsættes i Bruger:Robotnavn/Efterslet linjen:
*[[Sidenavn]]
Efter robotkørslen

Der tages efter manuel kontrol stilling til eftersletning af siderne i listen Bruger:Robotnavn/Efterslet.

Det kontrolleres at intet forekommer på Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:WPØl og skabelonen slettes herefter manuelt.

Disse efter-aktiviteter kan evt. senere automatiseres.

Ping til projektdeltagerne[redigér wikikode]

Fra afsnittet Wikipedia:WikiProjekt_Øl#Deltagere

Fra Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Bruger_WikiProjekt_Øl

Debat/"afstemning"[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Som anført under Begrundelse for forslaget. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 15:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enige. Hvis der er en klage over netop denne projekt, må man gerne bruger Projekt Nederlandene som jeg havde oprettet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 15:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et typisk eksempel på et projekt der aldrig har været brug for. Umiddelbart har jeg dog lidt svært ved at gennemskue afviklingsprocessen, men det er der forhåbentligt en botoperatør der kan. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. dec 2016, 16:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det kan vi forhåbentligt blive enige om. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. dec 2016, 16:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser ingen mening med denne type skabeloner, -ethvert forsøg på oprydning er velkomment - Nico (diskussion) 6. dec 2016, 16:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Hvis det kan bidrage til at dæmpe en alt for ophedet diskussion, er dette sletningsforslag helt oplagt.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 17:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Projektet er dødt. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 18:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold det er ikke projektet der er afstemning omkring, men projektskabelonen og da jeg er synes at projektskabeloner først skal slettes når eller hvis at et projekt er blevet slettet eller hvad der bliver enighed om at gør ved "døde" projekter, stemmer jeg behold --Zoizit (diskussion) 6. dec 2016, 18:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Endelig en afstemning, der lignede konsensus, men suk! Så kom oppositionen. Jeg foreslår, at alle diskussioner og afstemninger suspenderes indtil 2.1 2017, så vi kan få julefred.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 18:46 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ikke noget produktivt i at udtrykke utilfredshed over at nogen er uenige. Desuden er konsensus ikke nødvendigvis at alle er enige men at en overvældende stor mængde er enige. Hvad med at svare på Zoizits problemstilling (som i øvrigt intet har med den anden diskussion at gøre) i stedet for at sukke og kalde ham opposition. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ramloser - Dette er en afstemning, hvor flertallet bestemmer. Zoizit har lov til at have en anden mening. Jeg er som sådan enig, men tænkte, at hvis der er enighed om at slette skabelonerne til projektet, så vil projektet vel også blive slettet. Egentlig burde Madglad vel have sat forslag om at slette BÅDE projektet OG skabelonerne? Vh. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 19:34 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Sletningsdiskussioner er ikke som sådan afstemninger, de er et forsøg på at finde konsensus, det er kun hvis det er meget tæt at man tør til overvældende flertal. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er en god ide at afprøve sletning af en diskussionsside, der kun indeholder en bestemt projektskabelon. Botter er ofte ret uforudsigelige i deres konsekvenser, så resultatet skal kigges grundigt igennem. --Weblars (diskussion) 6. dec 2016, 20:13 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Zoizit har en god pointe, hvorfor ikke slette projektet hvis dets skabelon alligevel skal afvikles? Alternativt kunne man også putte en historisk-skabelon på. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det burde fremgå ret klart af forslaget at forslaget primært er stillet af tekniske årsager for at have et eksempel til brug for robottilpasninger. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:43 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er jeg klar over, men siden projektet alligevel virker til at være i dvale, kan man vel godt putte {{historisk}} på. Nu modsatte jeg mig heller ikke forslaget men reflekterede blot over Zoizits pointe. (skrev InsaneHacker (disk. • bidrag) 6. dec 2016 20.46. Husk at signere dine indlæg.)
      • Jeg sætter {{historisk}} , så er alle forhåbentligt i julehumør! (Så håber jeg ikke der opstår diskussion om det også). --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til EileenSanda Hvad sker der, når man forsøger at kvase en flue på væggen med en klaphammer? Svar: Måske rammer man fluen, men man er helt sikker på, at slå hul i væggen!--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 21:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Men synes så også man skal slette WikiProjekt Øl snarest efter. --Honymand (diskussion) 7. dec 2016, 12:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er desværre tydeligt at "ping"-funktionen ikke virker. Jo, teknisk gør den nok, men i praksis virker den ikke - jeg opdagede først dette sletningsforslag, da det blev omtalt andetsteds. Og hvad projektet angår: Det er ganske korrekt at projektet er i dvale, men det er nok et af de projekter, der lettest kunne lokke nye brugere med og åbne vores community for folk med interesse for emnet. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2016, 00:23 (CET)

Sletningsforslag: Lolland-Falster Lovestorm

Lolland-Falster Lovestorm fik påsat skabelonen "Notabilitet" 28. august 2017.

  • Symbol keep vote.svg Behold - De har fået større omtale i medierne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. aug 2017, 10:45 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg kan ikke rigtig bedømme, om artiklen er notabel eller ej. De er jo omtalt i medierne, ja, men stadigvæk. Det er svært for mig at vurdere notabiliteten i artiklen. --EeveeSylveon 28. aug 2017, 10:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Emnet rækker ikke til notabilitet. Artiklen er skrevet en lokal person, der selv er engageret i projektet og forsøger at promovere det via Wikipedia. Rmir2 (diskussion) 28. aug 2017, 10:49 (CEST)
Ganske rigtigt, Rmir2, men en omskrivning kunne være løsningen. Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. aug 2017, 10:55 (CEST)
Jeg kan ikke se hvordan, når forfatteren af artiklen er Lise Ravnkilde, som har udgivet bogen Lovestormen fra Lolland-Falster i år. Rmir2 (diskussion) 28. aug 2017, 11:39 (CEST)


Nyt forslag[redigér wikikode]

Jeg har nu forsøgt mig med en ret omfattende omskrivning af artiklen. Først og fremmest har jeg kortet den ned. Måske for meget, men så kan man måske føje mere til hen ad vejen? Synes i hvert fald, at lovestorm-initiativet fortjener at blive nævnt på Wikipedia. Jorgenjorgenjorgen (diskussion) 8. sep 2017, 12:03 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold et interessant nedslag i samtidshistorien der må have almen interesse. - Nico (diskussion) 10. sep 2017, 23:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Der er generelt stemning for at beholde opslaget - hvor længe skal notabilitetsbemærkningerne blive stående? Jorgenjorgenjorgen (diskussion) 16. sep 2017, 14:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ros for forsøget på at fjerne reklamesproget og omskrive mere neutralt. Desværre kan det ikke overbevise mig om notabiliteten. I 1960-erne forsøgte Erhvervskontoret for Nakskov og omegn at køre en kampagne for erhvervslokalisering "ved midtpunktet af fugleflugtslinjen København - Hamburg" uden, at dette gav nævneværdige resultater. For mig at se er disse blot to af utallige forsøg i denne retning. Erhvervsfremmekontorer og erhvervsfremmeinitiativer i Danmark kan udmærket være emne for en samlet oversigt ved siden af Egnsudviklingsloven, men at skrive artikler om de enkelte kontorer og initiativer er for mig at se overdrevent. Rmir2 (diskussion) 17. sep 2017, 09:15 (CEST)
Hvis Lolland-Falster Lovestorm havde været igangsat af en kommune eller en bestemt erhvervssammenslutning, ville jeg have givet dig ret. Men det her tiltag er for mig at se tilstrækkeligt distanceret fra de gængse magtfulde organisationer til, at det kan opfattes som et reelt borgerinitiativ. Og det er et initiativ, der er opstået på baggrund af en provokation, i mindre grad af et fremanalyseret behov. Jorgenjorgenjorgen (diskussion) 18. sep 2017, 21:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke stemning for at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 24. sep 2017, 16:26 (CEST)

Sletningsforslag: Samuelsen

Samuelsen er en artikel om en netværksudbyder, skrevet af dem selv. En Ip-bruger stiller spørgsmålstegn ved notabiliteten. Det lader til at være et mindre firma, uden nogen oplysninger om omsætning tilgængelig, men med angiveligt 1000 medlemmer.

Når man sorterer ejerens bror, Anders Samuelsen, fra i en Google-søgning, syntes jeg ikke at der er det store at finde. De har haft nogle prominente foredragsholdere til deres arrangementer, men er det nok? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. sep 2017, 10:28 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er rimelig oplagt, at den side blot skal slettes. --Kjeldjoh (diskussion) 26. sep 2017, 10:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet — manglende notabilitet. Enig med Knud. --EeveeSylveon 26. sep 2017, 12:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er rimelig oplagt, at den side blot skal slettes. --Rmir2 (diskussion) 26. sep 2017, 12:49 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål - Spørgsmålet hører måske ikke til her, men der er noget jeg ikke forstår: Amt.samu har den 25. mar 2013 oprettet diskussions siden. Men først den 25. sep 2017 har NiklasStribolt oprettet artikel siden. Hvordan kan diskussionen være ældre end artiklen? Har der tidligere været en artikel ved samme navn, som er blevet slettet, uden det fremgår af historien? --Kjeldjoh (diskussion) 26. sep 2017, 13:11 (CEST)
Artiklen blev oprettet af dem selv tilbage i 2013, hvorefter den blev slettet. Derfor den gamle diskussion. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. sep 2017, 13:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Alle politiske strømninger af en vis størrelse bliver per tradition dækket af dawiki. --Madglad (diskussion) 26. sep 2017, 15:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Som nævnt på diskussionsiden undrer jeg mig over hvilket politiske strømninger det drejer sig om? Kan du uddybe det? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. sep 2017, 15:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Madglad: Her er vel blot tale om en helt ordinær privat virksomhed - som bør behandles, som Wikipedias almindelige notabilitetskriterier for sådanne foreskriver? Økonom (diskussion) 26. sep 2017, 17:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Lever ikke op til notabilitetskriterierne for virksomheder. Det eneste, man kunne indvende, er, at kunderne typisk er symbolanalytikere, og mange er ledere og mellemledere på forskellige niveauer. Man kunne derfor principielt forestille sig, at virksomhedens tjenester er uforholdsmæssigt mere betydningsfulde, end størrelsen tyder på. Det ville dog kræve, at bevisbyrden herfor blev overbevisende løftet, hvilket ikke ses at være gjort. Og så må det være en klart skærpende omstændighed, at artikel-opretteren tydeligvis ikke er uafhængig af virksomheden. Økonom (diskussion) 26. sep 2017, 17:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar De er jo ikke bare et firma, men blander sig også i den offentlige debat indirekte. Var det ikke dem, der skaffede Pussy Riot til Folkemødet sidste år? Politiske aktører bør aldrig fjernes. --Madglad (diskussion) 26. sep 2017, 18:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du har en meget bred definition af, hvad der kendetegner en politisk aktør. Der deltager mange private virksomheder med telt/pavillon på folkemødet, ikke mindst indenfor kommunikations/konsulent/lobbyistbranchen, der så arrangerer et debatprogram eller lign. I 2017-programmet er listet en snes forskellige virksomheder, de fleste af dem små og formodentlig ukendte for de fleste. Deltagelse i Folkemødet med et program gør dem vel ikke automatisk notable - heller ikke, selvom det lykkes dem at få et kendt udenlandsk navn til at optræde? Wikipedia har veletablerede kriterier for, at det ikke er ALLE, der på en eller anden måde beskæftiger sig med politik i offentligheden, der er notable. Kommunalbestyrelsesmedlemmer er fx ikke notable i sig selv. Økonom (diskussion) 27. sep 2017, 07:09 (CEST)
W har en artikel om Arbejderpartiet Kommunisterne. Jeg vil umiddelbart skønne at Samuelsen har større politisk indflydelse? --Madglad (diskussion) 27. sep 2017, 09:07 (CEST)
Symbol comment vote.svg KommentarArbejderpartiet Kommunisterne er et potitisk parti. Samuelsen er en privat virksomhed. Jeg mener at det er rimeligt at der er forskellige krav til notabiliteten. --Kjeldjoh (diskussion) 27. sep 2017, 11:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Økonom. Om kriterier: Er Samuelsen ledende indenfor sit felt? Artiklen fortæller os det ikke. Har firmaet et vist antal ansatte eller en bestemt omsætning? Artiklen fortæller os det ikke. Er firmaet på anden vis kendt og omtalt i brede kredse? Næppe. Er der notable kilder, der viser noget om firmaets udvikling og betydning? På nuværende tidspunkt er artiklen ikke 'belemret' med sådanne kilder (jeg skal ikke kunne afvise, at der skulle kunne findes nogle, men jeg vil ligesom lade det være op til andre at afklare dette spørgsmål). På det foreliggende grundlag er der altså ikke noget der taler for at have denne artikel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. sep 2017, 15:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Beskrivelsen af virksomheden er så vag og intetsigende, at jeg stadig ikke forstår, om virksomheden er privat eller et politisk organ eller erhverv? Er virksomheden notabel, og hvad er deres produkt eller service? Arrangerer de politiske folkemøder eller koncerter? Hvad betyder "udbydelsen af faglige netværksgrupper indenfor politiske og faglige vinkler"? Det er så intetsigende og kan betyde hvadsomhelst. Deres "eksperter" er åbenbart danske politikere som Ida Auken? De to "kilder" eller henvisninger er blot 2 sølle link: et til dem selv og til Pussy Riot, der har besøgt et Samuelsen arrangement. Slet. Mvh Leliva (diskussion) 4. okt 2017, 14:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis en uafhængig person senere synes, at virksomheden er vigtig, og laver en velskreven artikel på ny, er det i orden. --Inc (diskussion) 7. okt 2017, 19:14 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 9. okt 2017, 22:31 (CEST)

Sletningsforslag: Kristoffer Førby

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kristoffer Førby

Bruger:Knud Winckelmann har indsat “notabilitet”, og skrevet: mangler rigtige kilder. --77.241.137.108 1. okt 2017, 17:28 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde de store kilder, som ikke er diverse *pediaer. Det er meget lidt konkret derude og ikke noget, der påviser notabilitet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 2. okt 2017, 08:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvpromovering er nok til sletningsbegrundelse nr 1. Notabilitet yderst tvivlsom er sletningbegrundelse nr 2. Enig i slet. Mvh. Leliva (diskussion) 3. okt 2017, 12:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Man kunne lave et overbevisende argument for notabilitet, men artiklen bygger kun på primærkilder og wikier, hvilket ikke er nok til at etablere notabilitet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 3. okt 2017, 12:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med de ovenstående. Bevisbyrden for notabilitet mangler at blive løftet. Økonom (diskussion) 5. okt 2017, 20:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet og selvpromovering. --EeveeSylveon 6. okt 2017, 08:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 9. okt 2017, 22:33 (CEST)

Sletningsforslag: Mads Vang Christensen

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Mads Vang Christensen er tydeligvis oprettet af en person, der er tæt på. De mange bøger er selvudgivne. —Pugilist (diskussion) 5. okt 2017, 18:08 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Pugilist (diskussion) 5. okt 2017, 18:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Pugilist. --EeveeSylveon 5. okt 2017, 18:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - for mig ser artiklen ud som ren reklame ---Zoizit (diskussion) 5. okt 2017, 18:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig med Zoizit. Ligner reklame. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2017, 18:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. --Inc (diskussion) 5. okt 2017, 19:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. --mvh Per (PerV) (diskussion) 5. okt 2017, 19:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklamerende, langt fra wikipedias neutralitetsprincipper. - Nico (diskussion) 5. okt 2017, 20:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Overvejede om noget af teksten kunne bruges til en artikel om virksomheden [Instituttet], men nej virksomheden har heller ikke opnået omtale. --Kjeldjoh (diskussion) 11. okt 2017, 10:00 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 12. okt 2017, 09:56 (CEST)

Sletningsforslag: Almedina Bajramovic Boskailo

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Almedina Bajramovic Boskailo er ifølge artiklen gymnasielærer og så har hun skrevet en kogebog. Det er normalt ikke nok. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2017, 18:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist (diskussion) 5. okt 2017, 18:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet har svært ved at se noget notabilitet -- Zoizit (diskussion) 5. okt 2017, 18:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Siden har allerede været udsat for hærværk blot 10 minutter efter sidens oprettelse. Derfor mistænker jeg, (trods 2 IP-adresser) at det er den samme bruger, der har oprettet siden, og har lavet det hærværk på siden. --EeveeSylveon 5. okt 2017, 19:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke tilstrækkelig notabilitet. Rmir2 (diskussion) 5. okt 2017, 19:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Helt enig med Pugilist m.fl. Det er for lidt til notabilitet her. (skrev Amjaabc (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig mvh Per (PerV) (diskussion) 5. okt 2017, 19:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Klart under grænsen for notabilitet. Toxophilus (diskussion) 6. okt 2017, 18:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig, der skal lidt mere end et par kogebøger til. --Kjeldjoh (diskussion) 11. okt 2017, 10:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 12. okt 2017, 09:57 (CEST)

Sletningsforslag: Sine Plambech

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sine Plambech har en uddannelse og en PhD. Så har hun også et job som forsker ved DIIS. Hun har skrevet nogle artikler og hun har også været "gæsteforsker" ved et universitet i udlandet. Og så har hun også et diplom fra journalisthøjskolen. Hun er sikkert flittig og arbejdsom, men CV'et indeholder langt fra noget, der normalt giver notabilitet. Den meget udførlige beskrivelse af meritterne viser, at der er tale om en artikel, hvor opretteren er tæt på. Kilderne er primært egen hjemmeside. --Pugilist (diskussion) 6. okt 2017, 14:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist (diskussion) 6. okt 2017, 14:49 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Sine Plambech optræder ofte i offentlige medier og nyhedsprogrammer som ekspert på migration. Derfor bliver der tit skrevet om hende og hendes arbejde, og derfor er en wikipedia-side relevant. (skrev SofieHenriksen123 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål WP:BIO#Forskning er ret begrænsende i forhold til visse andre områder, men sådan er det. Er der nogle eksempler på personer der ikke har opfyldt de automatiske krav men er beholdt pga. andre ting? Det kunne være rart at have noget at sammenligne med. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. okt 2017, 17:15 (CEST)
  • *Symbol keep vote.svg Behold - En person der arbejder på mange felter, og deltager i den offentlige debat om medmenneskelige forhold, er prismodtager og filminstruktør... en person der har almen interesse. - Nico (diskussion) 6. okt 2017, 17:23 (CEST)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar @InsaneHacker: Det er vel fortsat primært relevant at se på, hvad biograferede reelt har bedrevet og herefter vurdere ud fra dette. Og der er vi fortsat i en uddannelse og et arbejde. Herudover en masse varm luft og overdrivelser, der ikke holder vand. Filminstruktør ved at lægge en video op på Vimeo? "Arbejdet sammen med", "stå bag" etc. er heller ikke lige noget, der tyder på notabiliet. Det er masser af artikler, der er forsøgt oprettet om unotable personer, så referencerne er legio. Konkret om "forskere", så ryger de fleste ud, hvis ikke de er jævnlig omtalt i videnskabelige tidsskrifter. Af personer, der er slupper igennem uden at være det mindste notable kan jeg kun komme i tanke om Poul Hauch Fenger, hvor det lykkedes opretteren at fylde så meget selvros på, at nogle hoppede på den. --Pugilist (diskussion) 6. okt 2017, 17:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - nu er den eneste film Sine Plambech har været en del af ikke kun den på Vimeo, men ellers er jeg enig med Nico -- Zoizit (diskussion) 6. okt 2017, 17:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - hælder også til behold --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. okt 2017, 17:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg er enig med Pugilist. Hun har lavet lidt af hvert men intet, der berettiger til notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 6. okt 2017, 18:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold De fem dokumentarfilm, som personen har medvirket i produktionen af, findes i forvejen som selvstændige opslag og er altså vurderet notable, og de har alle allerede inden oprettelsen af hendes eget opslag linket til hende - der har altså været fem røde links, der nu er blevet blå. Hvis filmene vurderes som notable, er de centrale personer involveret i deres tilblivelse vel også - ellers virker det i hvert fald meget uhensigtsmæssigt, at alle disse botoprettede filmartikler sætter (ofte røde) links ved instruktør o.l. - disse virker jo som en direkte opfordring til senere at oprette artiklerne om de pågældende personer. Økonom (diskussion) 6. okt 2017, 18:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Fuldstændig enig med Økonom's argumenter.--Ramloser (diskussion) 6. okt 2017, 20:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Der indsat flere links til eksterne kilder og ikke nogen til egen hjemmeside. Eftersom alle Sine Plambechs film har deres egne opslag, er det her opslag altså en uddybning af viden, der allerede fandtes på Wikipedia om en person, hvis arbejde allerede er vurderet relevant.(skrev SofieHenriksen123 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - de anførte films notabilitet er mere end tvivlsom. Det er ud til, at listen over film omfatter revl og krat uden hensyn til kvalitet. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2017, 19:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold, jeg er enig med Økonom. Dan Koehl (diskussion) 9. okt 2017, 04:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Selvom vi har revl og krat af film, så er hendes film langt fra at være tvivlsomme. De fleste af de nævnte film har deltaget i festivaler og været vist på DR1 (DR har været med at finansiere 3 af dem). Hun er interessant ud fra den vinkel, at hun som forsker har formidlet viden og skabt debat. --Steen Th (diskussion) 9. okt 2017, 10:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen har plads til forbedring, men helt klart Behold. --Kjeldjoh (diskussion) 11. okt 2017, 10:11 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke stemning for sletning. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2017, 18:33 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Personer som identificerer sig selv som stofmisbrugere

Jeg syntes at Kategori:Personer som identificerer sig selv som stofmisbrugere er misvisende.

Min kommentar fra diskussionsiden:

Nu ved jeg tilfældigvis godt at Lindsey Lohan ikke har styr på så meget i sit privatliv, men det fremgår ikke af artiklen at hun har et afhængighedsproblen, så der virker det lidt spøjst.
Selve kategoriens navn antyder desuden at det er en selvvalgt tilstand, som de, med en vis omtanke, har valgt. Det er vel de færreste, der decideret vælger at blive stofmisbrugere og fortsætte som sådan?
Og jeg er ret sikker på at Snoop Dogg ikke mener at han har et misbrug. Hvad syntes folk? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. okt 2017, 16:33 (CEST)

Kategorien virker lidt underlig. Hvorfor skal det være dem selv, der vedgår, at det har et problem? Hvorfor ikke fx en domsafgørelse? Jeg vil foreslå, at kategorien ændres til Kategori:Personer som er dømt som stofmisbrugere Rmir2 (diskussion) 9. okt 2017, 17:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan ikke se meningen med den. Den kan, især for nulevende personer, være skadelig og uvenlig (og måske også ulovlig (?)). Der er risiko for at fastholde personer i en kategori, de måske har bevæget sig væk fra, og gerne vil glemme, og den kan være en udhængning af personer, som måske har udtalt sig om det i en svag situation/periode af deres liv. - Nico (diskussion) 9. okt 2017, 17:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg er enig med Nico, kan slet ikke se meningen med den ---Zoizit (diskussion) 9. okt 2017, 17:23 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - til Kategori:Stofmisbrugere og lad kategorien omfatte folk, der der dømt for stofmisbrug eller er døde af stofmisbrug. Hvis vi overhovedet skal have kategorier for kriminelle personer, vil det være rimeligt med denne gruppe også. Hvadenten vi kan lide det eller ej, vil der (formentlig) tegne sig et tidskarakteristisk billede af det 20. og 21. århundrede. Rmir2 (diskussion) 9. okt 2017, 18:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Besynderlig kategori, som jeg ikke helt kan se formålet med. Toxophilus (diskussion) 9. okt 2017, 18:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med de øvrige. Skal vi have en kategori i denne boldgade, er jeg på linje med Rmir2, men det er ekstra vigtigt - uanset om den nuværende overlever, eller vi får Rmir2's kategori - at der er solide kilder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. okt 2017, 21:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet En kategori der ikke umiddelbart kan afgrænses eller have en klar definition af hvem der skal inkluderes. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. okt 2017, 22:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Problematisk kategori med uklare kriterier. Hvad med en person, der har identificeret sig som stofmisbrugere ? Og hvornår skal de have identificeret sig selv som stofmisbrugere ? Omfatter stoffer alkohol ? Har Snoop identificeret sig som misbruger og ikke bruger? Og er pot i det hele taget "stoffer" ? Hvad skal vi i det hele taget bruge kategorien til ? Jeg tror ikke, at det er tilfældigt, at der tilsyneladende kun er en anden wiki, der har en tilsvarende kategori. --Pugilist (diskussion) 9. okt 2017, 22:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kategorien er oprettet af Trade som måske har et andet syn på tingene. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. okt 2017, 22:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2017, 18:37 (CEST)

Sletningsforslag: My Hollinger

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

My Hollinger er en ung dansk curlingspiller. Spørgsmålet er, om hun er notabel nok (endnu) - det fremgår ikke tydeligt af den skitse til en artikel, der foreløbig står som oprettet af Bruger:518jorgensen.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det synes jeg ikke (som forslagsstiller). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. okt 2017, 11:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ungdoms-sportsfolk er normalt ikke notable, selvom de vinder hæder i ungdomsrækkerne. Særlig i en mindre sportsgren må kravene være forholdsvis høje, hvis en ungdoms-sportsmand/kvinde skal komme over grænsen. Det ses ikke at være tilfældet her. --Pugilist (diskussion) 11. okt 2017, 11:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Medlem af et hold (og ikke engang skipper), hvor øvrige medlemmer ikke er nævnt. Ikke notabel. --Jørgen (diskussion) 11. okt 2017, 11:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Dette er oplagt slet. --Kjeldjoh (diskussion) 11. okt 2017, 15:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej tak. Toxophilus (diskussion) 11. okt 2017, 17:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Helt enig. Økonom (diskussion) 11. okt 2017, 17:45 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. okt 2017, 15:05 (CEST)

Sletningsforslag: Peder Holk Nielsen

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen skal slettes, fordi den er skrevet af en ansat på virksomheden eller deres reklamebureau. Udelukkende derfor. Det handler ikke om notabilitet eller de halvt-seriøse hyldestkilder. Det handler udelukkende om brud af NPOV og reglerne om, at man ikke må skrive om sin arbejdsplads, sig selv og chefen.

Man kan også tydelig se, at "Fred den ansatte" er IKKE neutral og aldrig bliver det - hans lovprisninger af Holk og hans firma fortsætter uafbrudt i diskussionen af artiklen - "toneangivende virksomhed", "højtrespekterede medier", "Holk har så stor almen interesse", "jo, jeg brød reglerne, MEN.." osv. Det der hedder ikke "almen interesse", det hedder virksomhedens interesse.

Og på trods af brud på Wikipedias vigtigste love, fortsætter Fred med at bede Wikipedia at bøje dem for lige netop hans firma. Det er ikke noget, der hedder "pragmatisk dialog" her, det er bare brud på reglerne. Der må overhovedet ikke være nogen "dialog" mellem private virksomheder/politikere og Wikiskribenter. Wikipedia skal bevare uafhængigheden og skribenterne må ikke bestikkes eller antastes.

Der er masser af røde links for personer i danske Wikipedia, der har manglet i årevis, hvorfor skriver Fred ikke deres artikler? Fordi han ikke er Wikiskribent, han er kun en reklameskriver for Novo og Holk. Andre røde links er ikke hans chefer og han er ligeglad med Wikipedia, bare hans firma hyldes.

Det er ikke fordi Holk ikke er notabel, selvom han ikke har vundet Nobelprisen, han er bare administrator for et stort firma og sidder i forskellige bestyrelser, samt et udvalg opsat af regeringen. Det handler ikke om notabilitet. Artiklen om ham skal blot skrives af en ægte, uafhængig Wiki-skribent, ikke "Fred den ansatte" eller en politisk talsperson.

Mit forslag er, at artiklen slettes, og så kan en skribent, der har tid, måske engang skrive en stub (eller sætte en bot til det) om Holk. Hvis det da overhovedet er nødvendig, at enhver, der modtager direktørløn, absolut skal have en artikel på dansk Wikipedia, fordi virksomheden siger sådan.

Hvis vi ser gennem fingrene nu, vil alle firmaer, reklamebureauer og chefer i DK komme og bestille artikler, ligesom Fred har gjort. Derfor sætter jeg forslaget til slet.

Mvh. Leliva (diskussion) 4. okt 2017, 14:24 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar På mange måder er det vel en ren administrator-sag, da artiklen er åbebnlyst NPOV. Men også en ærgerlig sag, eftersom den oprindelige forfatter på alle måder IKKE har søgt at skjule sit tilhørsforhold. Ærgerlig fordi der kunne være kommet en god og relevant artikel ud af det. --Honymand (diskussion) 11. okt 2017, 12:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som artiklen fremstår nu, bliver Peder Holk Nielsen ikke overdrevet lovprist. Så det er redigering, ikke slet, der er brug for. --Kjeldjoh (diskussion) 11. okt 2017, 15:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jævnfør mine tidligere bemærkninger. Rmir2 (diskussion) 11. okt 2017, 16:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Slet pga. NPOV-tætpå - MEN skriv på ny, bare af en anden bruger (ægte uvildig wikiskribent) end Fred den ansatte. Ren kedelig formalitet, udelukkende pga. Fred brød Wiki-loven.

Behold eventuelt billedet af Holk, hvis den må have CC på. Mvh. Leliva (diskussion) 11. okt 2017, 16:16 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Som den står nu er den acceptabel neutral, og notabiliteten er der heller ikke tvivl om. Men forløbet er ikke kønt :-( - Nico (diskussion) 11. okt 2017, 17:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Enig i udgangspunktet for sletteforslaget, at det er problematisk med tætpå-oprettelser. Samtidig er Novozymes en C20-virksomhed, og derfor er dens adm. direktør automatisk notabel ifølge da-wikis almindelige kriterier, så vi bør have et opslag om personen. Man kunne af principielle grunde slette artiklen og derpå oprette en lidt mere kortfattet version, men vi ender samme sted ved blot evt. at forkorte lidt i den nuværende, hvilket virker som den enkleste løsning. Uddannelse, kortfattet karriereforløb, foto og infoboks er relevante oplysninger, men nogle af de nuværende informationer virker lovlig perifere. Jeg synes ikke, det er en vigtig encyklopædisk oplysning, at en direktør i en større virksomhed i medierne udtaler sig positivt om et forslag til erhvervsskattelettelser, og heller ikke avisskriverier i forbindelse med en enkelt fondsbørsmeddelelse, som ikke udviklede sig til nogen særlig "sag" på det pågældende tidspunkt. --Økonom (diskussion) 11. okt 2017, 17:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - I udgangspunktet har du jo ret, men jeg er pragmatisk nok til at se gennem fingre her. Så længe artiklen er strengt neutral og har sobre kilder, har jeg det ok. Skulle vi slette den pga. tætpå-princippet, var der jo bare en anden, der skulle starte forfra og ende med nogenlunde samme artikel. jeg synes dog, vi skal følge Leliva så langt, at vi går kilderne kritisk igennem, og Økonom i at få luget ud i de mindre relevante oplysninger. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. okt 2017, 23:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet{{tætpå}} Enig med Leliva, sammenfattet i konklusionen: "Hvis vi ser gennem fingrene nu, vil alle firmaer, reklamebureauer og chefer i DK komme og bestille artikler, ligesom Fred har gjort. Derfor sætter jeg forslaget til slet." I virkeligheden en principiel diskussion, der bør rejses på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 16. okt 2017, 18:22 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Infoboks svævefly/boks

Skabelonen var tidligere hjælpeskabelon til dannelse af Skabelon:Infoboks svævefly - denne har efter anvendelse af Wikidata ikke længere behov for at "køre denne omvej".

Forslaget omfatter tillige Skabelon:Svævefly fakta - som blev anvendt til at danne et faktaafsnit, som nu er indeholdt i infoboksen - med tilhørende hjælpeskabeloner:

-- Poul G disk. 11. okt 2017, 22:14 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som beskrevet af Poul G. Vi har rigeligt med mere eller mindre forældede værktøjer, og det er fint at få ryddet op i dem, der er forældede. Jeg har ikke kontrolleret, at skabelonerne alle er udgåede, men så vidt jeg kan se, bruges de ikke mere. --Pugilist (diskussion) 12. okt 2017, 10:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Weblars (diskussion) 19. okt 2017, 10:10 (CEST)

Sletningsforslag: Vlado Lentz

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden om Vlado Lentz er blevet foreslået slettet af en IP-bruger med begrundelsen "Har Vlado virkelig tilstrækkelig notabilitet? Jeg tænker, at hvis han stopper i Politijagt, så vil han hurtig blive glemt". Formelt sletteforslag oprettes. --Pugilist (diskussion) 12. okt 2017, 09:51 (CEST)

  • Relevant spørgsmål fra IP-bruger. Er det eneste der kan skrives om politibetjenten, at han har været i fjernsynet, kan han nævnes i artiklen om TV-programmet, men selve optræden i et tv-program giver ikke tilstrækkelig notabilitet. Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist (diskussion) 12. okt 2017, 09:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Den omtale der er om ham, er relaterede til tv-programmet. En del af teksten kan flyttes til artiklen Politijagt. --Kjeldjoh (diskussion) 12. okt 2017, 11:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Rmir2 (diskussion) 12. okt 2017, 14:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Når eneste egentlige indhold relaterer til et tv-program, må dette kunne skrives derind. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. okt 2017, 14:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Ikke notabel person, men god idé lige at nævne ham på Politijagt. --Honymand (diskussion) 12. okt 2017, 21:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har nu sammenskrevet den del af artiklen om Vlado Lentz som jeg mente var relevant, i artiklen om Politijagt. Så fortsæt gerne med sletningen. --Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2017, 09:10 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ændret til omdirigering til Politijagt efter at Bruger:Kjeldjoh har flyttet det relevante dertil. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. okt 2017, 19:51 (CEST)

Sletningsforslag: Loge Odin

Artiklen om Loge Odin er tydeligvis oprettet af en person, der er tæt på. Mener heller ikke den har tilstrækkelig Notabilitet, da det blot er en af mange loger, se Le Droit Humain.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Forslagsstiller.--Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2017, 16:23 (CEST)
  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet -Artiklen er kopieret fra [1]. Det er anden gang artiklen bliver oprettet som følge af copyvio. Dette er præcis samme tilfælde med Le Droit Humain. Begge sider blev oprettet på samme tid tilbage i juli måned. --EeveeSylveon 16. okt 2017, 16:26 (CEST)
  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet - ikke grund til yderligere diskussion. Rmir2 (diskussion) 16. okt 2017, 16:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Er allerede slettet. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2017, 18:31 (CEST)