Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag samt nederst på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Problemløsning

[redigér]

Artiklen problemløsning er fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Artiklen virker mere som et essay eller en problemløsnings-opskrift end en encyklopædisk artikel. En sådan skal ikke være skrevet i bydemåde og 2.person. Jeg synes at artiklens kvalitet er for lav.

  • Symbol delete vote.svg Slet – Dårlig artikel uden kilder. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 00:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Emnet er for abstrakt og generelt og mest egnet til at skrive et causserende essay om, hvilket der så desværre er sket. Indledningen er det rene bullshit-bingo. Og tak for sletteforslaget, jeg har nemlig et forslag på vej om den tilhørende kategori, som er den rene rodekasse og bryder den hierakiske kategoristruktur. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 07:49 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Første redigering siger at den er oversat fra NO:WP, SV:WP og EN:WP. Det passer. (Sådan da)

4. sep 2016, 07:59‎ Glenn (diskussion | bidrag)‎ . . (2.131 bytes) (+2.131)‎ . . (ny - oversat noget fra no-wiki, lidt fra en-wiki og lidt fra sv-wiki)

Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology.
Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 07:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for at gøre opmærksom på historikken. Indledningspassussen er sjusket oversat fra en-wiki, afsnittet er en oversættelse fra no-wikis artikel, som har påsat skabeloner med ordlyden "Denne artikkelen mangler kildehenvisninger, og opplysningene i den kan dermed være vanskelige å verifisere. Kildeløst materiale kan bli fjernet. Helt uten kilder. Du kan hjelpe til med å legge inn pålitelige kilder. Se Wikipedia:Bruk av kilder for mer informasjon. (10. okt. 2015)" (altså {{ingen kilder}}), hhv. "Snever: Denne artikkelen er snevrere enn hva tittelen skulle tilsi. Den dekker kun ett eller få av de emner man kunne forvente skulle bli behandlet under dette oppslagsordet." (altså {{snævert emne}}). Det oversatte afsnit stammer dog muligvis fra fagplanen for matematikundervisningen i den norske folkeskole. Der er intet, der stammer fra sv-wiki. Artiklen er vist hurtigt oprettet fordi jeg havde påsat {{Mangelfuld kategoribeskrivelse}} på Kategori:Problemløsning, der ingen kategoriafgrænsning havde. Det har den for så vidt stadig ikke, den anførte tekst er ikke egnet som kategoriafgrænsning. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 08:23 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar min kommentar var da også ment med hensyn påstanden fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Men jeg er enig i at artiklen ikke er god nok. Hvis den beholdes, burde den genskrives. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 09:24 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar En henkastet bemærkning uden kildeangivelse i den norske artikel kan næppe kaldes en kilde. Desuden kan man næppe antage at en bestemmelse om hvordan eleverne skal løse matematiske problemer i den norske folkeskole er en almengyldig beskrivelse af hvad begrebet problemløsning dækker i andre sammenhænge end i den norske matematikundervisning. Artiklen ""Problemløsning"s indledning omtaler "generiske eller ad hoc metoder, på en regulær måde, for at finde løsninger til problemer (og vurdere gyldigheden). Nogle af problemløsningsteknikkerne udviklet og anvendt indenfor kunstig intelligens, datalogi, ingeniørvidenskab, matematik - eller lægevidenskab er relateret til mental problemløsningsteknikkerne studeret indenfor psykologi." Dette række langt ud over den norske folkeskole. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 09:37 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Sætningen "Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology." findes faktisk i mange bøger.[1] (jeg har gjort opmærksom på det i en-wiki og fjernet den oversatte sætning fra problemløsning) Så "meget" for Madglads bullshit-bingo. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 19:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 16:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Hold da op en omgang lalleri i den artikel, mine øjne bløder. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 16:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Hvis man ikke har andet at give sig til er det faktisk interessant at læse hvad der kan brygges sammen om emnet, men ærligt, dette er ikke nogen encyklopædisk artikel, hvis det overhovedet kan kaldes en artikel. Måske er det blot strøtanker fra en person, der keder sig. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. sep 2016, 16:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har forbedret artiklen. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 18:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er kommet en kilde på indledningen som ikke er meget mere end et ordbogsopslag, og en kilde på et citat der skulle være humoristisk, selve artiklens indhold er stadig det samme lommefilosofi, og ikke en eneste kilde, det er nok også svært at finde kilder til noget der vist hører til i en ordbog. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 18:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er ændret, ja, men det reelle indhold er første sætning, resten er luft. Første sætning:
Med problemløsning forstår man processen fra en mere eller mindre veldefineret nu-tilstand til en mål-tilstand, som ikke kan løses uden anvendelse af intelligent handling, typisk via tankeprocesser.
Jeg synes at den nye artikel viser at det kan blive svært at skrive noget generelt om emnet, problemløsning knytter sig vel til en bestemt situation eller et fag. Er det et felt indenfor nogen videnskab at beskrive problemløsning? Ellers mener jeg at Wikipedia skal afholde sig fra at opfinde videnskaben. I øvrigt mener jeg at det er en uskik at ændre i artikler, der foreslås slettet, især når man ikke deltager i diskussionen. Derudover genindsætter jeg Glenns oprindelige kommentar, det er ikke tilladt at ændre i diskussionsindlæg. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 18:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Lige en bemærkning til oplysning om manglen på kilder i den norske kilder. Skabelonen blev indsat med bot i tusindvis af kildeløse artikler på norsk (bokmål) uden hensyn til indholdet i øvrigt tilbage i oktober 2015. Det er altså ikke nødvendigvis fordi en bruger savner kilder, men fordi botten ikke har kunnet finde nogle kildeangivelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. sep 2016, 23:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for info til Dannebrog Spy. {{ingen kilder}} er dog sat manuelt på den danske artikel (og kunne være fjernet ifm. påsættelsen af kilder). --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Oplæg til konklusion: Vi har set to forslag til formulering af artiklen. Det virker ikke som om, der er en forventning om at der kan skrives noget generelt om emnet, der er for abstrakt. Artiklen skal slettes. Hvis der skal skrives noget om emnet må det være indenfor hvert af de fagområder (om noget), hvor ordet betegner et veldefineret begreb. --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med diskussioner om sletning og sammenskrivning er vel at forbedre kvaliteten af wikipedia. Derfor må det da være OK at tilrette en artikel undervejs - måske lidt afhængigt af hvad der er årsagen til at den er foreslået slettet. En artikel der er foreslået slettet og som så overlever fordi dem er blevet forbedret, er vel bedre end en dårlig artikel der bare er slettet. --Honymand (diskussion) 21. okt 2016, 07:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Korrekt, hvad Honymand skriver. Jeg har lige kastet et blik på artiklen igen, og det får mig ikke til at ændre holdning. Man skal gøre sig klart, at visse emner er så vagt og bredt defineret, at det ikke vil kunne lade sig gøre at skrive noget encyklopædisk om det, uanset hvor meget man prøver. Det emne er et sådant. Det undrer mig i øvrigt at diskussionen har lov at stå ukonkluderet så længe. --Madglad (diskussion) 21. okt 2016, 10:02 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - emnet som sådant er notabelt. Artiklen i sin nuværende form er ikke god, men lad den blive stående til løbende forbedringer. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2016, 18:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Igen en artikel der bør beholdes og forbedres - i stedet for slettes. --Honymand (diskussion) 2. nov 2016, 19:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold enig med Honymand --Zoizit (diskussion) 2. nov 2016, 19:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Jeg synes at det er bedre når artiklen flyttes til en sub-side af brugeren, hvor han/hun i alle ro kan forbedre artiklen, gøre den mere faktuelt i stedet for denne flydende tekst der nu er i artiklen. Når han/hun har forbedret den tilstrækkeligt, kan den sættes tilbage igen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 2. nov 2016, 22:57 (CET)
Nu kunne det jo være, at en anden wikibruger kom forbi artiklen og sagde til sig selv: "det her kan jeg skrive bedre". Det var sådan, at jeg startede på wiki. Selv om den netop nu har stub-karakter, bør den være tilgængelig for alle. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 05:32 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Problemløsning er et typisk ordbogsord, som indgår i en masse sammenhænge. Hvad skal artiklen handle om? Eksempler på alle de måder ordet kan bruges, og hvad man kan lægge i det? Artiklen er milevidt fra det, men indeholder dog nogle løstrevne eksempler, men fremstår som en meget dårlig kladde. Men det er ikke Wikipedias opgave at indeholde eksemplificerede ordbogsopslag. Artiklen har vist på et tidspunkt forsøgt at handle om problemløsning, som defineret i det norske skolevæsen, i det danske kaldet problemregning. Ordet problemløsning indgår ikke i dansk matematisk terminologi. Der er med andre ord ikke et klart emne for artiklen. Så igen: Hvad skal artiklen handle om? --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 10:12 (CET)
Den tyske artikel har et godt bud. Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 10:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Den nuværende artikel indeholder stort set ikke ret meget, der ikke allerede har været beskrevet/behandlet i den del af artiklen om Problem, der drejer sig om Problemanalyse. For nærværende ser jeg ikke noget egentligt formål med artiklen, så slet den endelig. Hvis nogen i fremtiden vil komme op med en relevant artikel om Problemløsning eller Problemanalyse, der har samme grad af relevans og lødighed som f.eks. de engelske og tyske artikler om problemløsning så skal de naturligvis være velkomne, men i indeværende tilfælde ser jeg ingen grund til at beholde artiklen blot for artiklens egen skyld. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 13:47 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:WPØl

[redigér]

Jeg foreslår projektskabelonen Skabelon:WPØl slettet.

Bemærk at det ikke er siden Wikipedia:WikiProjekt Øl, der foreslås slettet.

Begrundelse for forslaget[redigér wikikode]

Jeg foreslår at dette wikiprojekt "slettes" for at drage erfaringer i forbindelse med den igangværende projektskabelondiskussion. Det skal sikres at der er software klar hvis det vedtages at flytte projektskabelonerne generelt, samt at evt. problemer i robotsoftware, MediaWiki-softwaren eller dansk Wikipedias struktur afdækkes.

WikiProjekt Øl er af Rmir2 blevet foreslået slettet som værende passivt. Jeg synes at projektet er oplagt til "sletning", da det tilsyneladende aldrig har været aktivt.

Hvordan slettes projektskabelonen[redigér wikikode]

Projektskabelonen {{WPØl}} slettes således:

*[[Sidenavn]] {{den fjernede skabelon inkl. evt. parametre}}
  • Det undersøges om siden herefter er tom bortset fra "whitespace", hvis siden herefter er tom indsættes i Bruger:Robotnavn/Efterslet linjen:
*[[Sidenavn]]
Efter robotkørslen

Der tages efter manuel kontrol stilling til eftersletning af siderne i listen Bruger:Robotnavn/Efterslet.

Det kontrolleres at intet forekommer på Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:WPØl og skabelonen slettes herefter manuelt.

Disse efter-aktiviteter kan evt. senere automatiseres.

Ping til projektdeltagerne[redigér wikikode]

Fra afsnittet Wikipedia:WikiProjekt_Øl#Deltagere

Fra Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Bruger_WikiProjekt_Øl

Debat/"afstemning"[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Som anført under Begrundelse for forslaget. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 15:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enige. Hvis der er en klage over netop denne projekt, må man gerne bruger Projekt Nederlandene som jeg havde oprettet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 15:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et typisk eksempel på et projekt der aldrig har været brug for. Umiddelbart har jeg dog lidt svært ved at gennemskue afviklingsprocessen, men det er der forhåbentligt en botoperatør der kan. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. dec 2016, 16:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det kan vi forhåbentligt blive enige om. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. dec 2016, 16:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser ingen mening med denne type skabeloner, -ethvert forsøg på oprydning er velkomment - Nico (diskussion) 6. dec 2016, 16:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Hvis det kan bidrage til at dæmpe en alt for ophedet diskussion, er dette sletningsforslag helt oplagt.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 17:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Projektet er dødt. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 18:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold det er ikke projektet der er afstemning omkring, men projektskabelonen og da jeg er synes at projektskabeloner først skal slettes når eller hvis at et projekt er blevet slettet eller hvad der bliver enighed om at gør ved "døde" projekter, stemmer jeg behold --Zoizit (diskussion) 6. dec 2016, 18:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Endelig en afstemning, der lignede konsensus, men suk! Så kom oppositionen. Jeg foreslår, at alle diskussioner og afstemninger suspenderes indtil 2.1 2017, så vi kan få julefred.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 18:46 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ikke noget produktivt i at udtrykke utilfredshed over at nogen er uenige. Desuden er konsensus ikke nødvendigvis at alle er enige men at en overvældende stor mængde er enige. Hvad med at svare på Zoizits problemstilling (som i øvrigt intet har med den anden diskussion at gøre) i stedet for at sukke og kalde ham opposition. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ramloser - Dette er en afstemning, hvor flertallet bestemmer. Zoizit har lov til at have en anden mening. Jeg er som sådan enig, men tænkte, at hvis der er enighed om at slette skabelonerne til projektet, så vil projektet vel også blive slettet. Egentlig burde Madglad vel have sat forslag om at slette BÅDE projektet OG skabelonerne? Vh. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 19:34 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Sletningsdiskussioner er ikke som sådan afstemninger, de er et forsøg på at finde konsensus, det er kun hvis det er meget tæt at man tør til overvældende flertal. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er en god ide at afprøve sletning af en diskussionsside, der kun indeholder en bestemt projektskabelon. Botter er ofte ret uforudsigelige i deres konsekvenser, så resultatet skal kigges grundigt igennem. --Weblars (diskussion) 6. dec 2016, 20:13 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Zoizit har en god pointe, hvorfor ikke slette projektet hvis dets skabelon alligevel skal afvikles? Alternativt kunne man også putte en historisk-skabelon på. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det burde fremgå ret klart af forslaget at forslaget primært er stillet af tekniske årsager for at have et eksempel til brug for robottilpasninger. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:43 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er jeg klar over, men siden projektet alligevel virker til at være i dvale, kan man vel godt putte {{historisk}} på. Nu modsatte jeg mig heller ikke forslaget men reflekterede blot over Zoizits pointe. (skrev InsaneHacker (disk. • bidrag) 6. dec 2016 20.46. Husk at signere dine indlæg.)
      • Jeg sætter {{historisk}} , så er alle forhåbentligt i julehumør! (Så håber jeg ikke der opstår diskussion om det også). --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til EileenSanda Hvad sker der, når man forsøger at kvase en flue på væggen med en klaphammer? Svar: Måske rammer man fluen, men man er helt sikker på, at slå hul i væggen!--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 21:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Men synes så også man skal slette WikiProjekt Øl snarest efter. --Honymand (diskussion) 7. dec 2016, 12:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er desværre tydeligt at "ping"-funktionen ikke virker. Jo, teknisk gør den nok, men i praksis virker den ikke - jeg opdagede først dette sletningsforslag, da det blev omtalt andetsteds. Og hvad projektet angår: Det er ganske korrekt at projektet er i dvale, men det er nok et af de projekter, der lettest kunne lokke nye brugere med og åbne vores community for folk med interesse for emnet. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2016, 00:23 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:Blokering af uregistrerede brugere fra danske grundskoler/Blokeringer

[redigér]

Bruger:Metalindustrien markerede siden med {{slet}} da siden ikke bruges længere samt opdateres heller ikke. Den er temmelig unødvendig på nuværende tidspunkt.


  • Symbol comment vote.svg Kommentar - På trods af min tilkendegivelse herover, vil jeg bede om at vi venter lidt med sletningen (hvis det bliver udfaldet): Underligt nok fik jeg i dag, for første gang i mange år, brug for at kigge på siden. En af de meget brede blokeringer viste sig at ramme en nyere internetudbyders kunder. Før siden (formentlig) slettes, bør vi derfor undersøge om det stadig er relevant, at alle de oplyste IP-adressespænd skal være blokeret - måske skal blokeringerne ophæves eller indsnævres. (Problemstillingen kan også gælde andre af vores brede blokeringer, som ikke er dokumenteret her.) - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 12. jan 2017, 18:56 (CET)

Sletningsforslag: Tom Lindby

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:TherasTaneel har den 14. september 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Tom Lindby uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet den 1. oktober 2010 af Bruger:Lifeisforever --Morten1997 (diskussion) 20. feb 2017, 20:09 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold -- Jeg er stemt for at beholde den. Der er brug for en kærlig hånd, men vi har mange andre artikler om forskellige musikere, der ikke er voldsomt kendte i den brede offentlighed, og han har ret faktisk været med et band med fire studiealbums bag sig. Toxophilus (diskussion) 20. feb 2017, 20:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Ingen notabilitet. Jeg kender ikke noget til de musikalske foretagender, han har været indblandet i. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 18:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- enig med Rmir i denne omgang  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. feb 2017, 19:02 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar -- Man kan sagtens være/have været medlem af en musikgruppe, uden selv at være notabel nok til en selvstændig artikel, hvilket eksempelvis ses ud af diverse omdirigering af personer til artiklen om et band. Hvad der findes af artikler om "forskellige musikere, der ikke er voldsomt kendte i den brede offentlighed" er vel underordnet, så længe personen er notabel nok. TherasTaneel (diskussion) 21. feb 2017, 23:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Al respekt for, at nogle (musikere, producere mv) gider engagere sig i det ene band efter det andet, men det er jo snarere en "almentilstand" end noget der som sådan (pr. automatik) gør folk notable. Finder ikke, at der er overvejende notabilitetskriterier (opfyldt) i den foreliggende artikel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. feb 2017, 10:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har også svært ved at se notabiliteten.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:22 (CEST)

Sletningsforslag: Ulla Hinge Thomsen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 6. december 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Ulla Hinge Thomsen uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Petedane samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 21. feb 2017, 22:49 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - hun er forfatter med een bog (som jeg ikke har hørt om). Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 22:53 (CET)
Symbol keep vote.svg BeholdDer er nu tale om to bøger. Jeg har heller ikke lagt mærke til dem. Jeg er i tvivl, så måske skal vi lade den ligge. Ditlev Petersen (diskussion) 21. feb 2017, 22:59 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det er i disse år tilsyneladende ikke svært at få udgivet bøger om livsstil, og det er netop tilfældet med hendes bøger, så vidt jeg kan se. Jeg hælder nok en anelse mod slet, men bøgerne er trods alt udgivet på et anerkendt forlag (Rosinante). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2017, 08:57 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - Det er bare en forfatter som har lavet to bøger uden den store presseomtale eller tilhørers forhold til andre artikler - Frits063 (diskussion) 22. feb 2017, 10:29 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Bøgerne er omtalt i hvert fald i Berlingske og Kristeligt Dagblad. Kombineret med, at forlaget i mine øjne er kendt som et kvalitetsforlag, tænker jeg, at det netop løfter hende op i klassen af forfattere, der kan være berettiget til et opslag.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:27 (CEST)

Sletningsforslag: I skygge

[redigér]

Bruger:Toxophilus har den 16. juli 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen I skygge uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Frank R den 25. februar 2007. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 16:05 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Kan ikke få øje på den umiddelbare begrundelse for sletning. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. mar 2017, 14:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Erik Amdrup har skrevet mange romaner, og der er en fin artikel om ham, men lige denne roman adskiller sig ikke fra de øvrige, og er ikke berettiget til en selvstændig artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 28. mar 2017, 13:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg kan ikke se noget problem ved at beholde den. Opslaget kan være informativt for folk, der tilfældigvis har hørt om titlen og gerne vil vide lidt mere.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:06 (CEST)

Sletningsforslag: Peter Bøgh Kjærulff

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 21. februar 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Peter Bøgh Kjærulff uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 83.94.202.83 samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 16:05 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - formand for faglig ungdomsorganisation rækker ikke til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 16:12 (CET)

Sletningsforslag: Nils-Ole Poulin

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Knud Winckelmann har den 9. maj 2012 påsat {{notabilitet}} på artiklen Nils-Ole Poulin uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:SorenConradsen samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 16:15 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:Karrusel-link

[redigér]

Bruger:Metalindustrien påsatte {{notabilitet}} på denne side d. 22. dec 2016, 21:56‎. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. mar 2017, 10:06 (CET)

Notabilitet? Sider i Wikipedia-navnerummet behøver ikke notabilitet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. mar 2017, 10:28 (CET)
Tror også spørgsmålet mere ligget i om denne side stadig er relevant eller som vi ikke behøver dem længere. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. mar 2017, 10:30 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet Vi skal ikke bruge en speciel W-jargon. Desuden vil det være naturligt at beslægtede emners artikler omtaler hinanden, intet behov for begrebet. --Madglad (diskussion) 2. mar 2017, 10:46 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Madglad:Der findes allerede en masse wiki-jargon. Den slags sker inden for alle fællesskaber. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 2. mar 2017, 19:25 (CET)
Ja, ud det har vi for nogle måneder siden haft en diskussion om i Landsbybrønden. Wikijargon gør det sværere at trænge ind i W. og forstå hvad, der foregår. Jargonen skal efter min mening udryddes og erstattes med almindeligt dansk. Jeg finder gerne diskussionen frem igen og genindsætter, så vi kan drage en klar konklusion. --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 06:40 (CET)
Jeg ville være glad for at få et link til dne diskussion. --Trade (diskussion) 2. apr 2017, 02:00 (CEST)
@Trade: Wikipedia:Landsbybrønden/Jargon, eksemplvis "notabel", værd at tage op igen ved lejlighed. --Madglad (diskussion) 2. apr 2017, 10:36 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Slettet. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 16:32 (CEST)

Sletningsforslag: Julie Kiner

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 16. februar 2017 påsat {{notabilitet}} på artiklen Julie Kiner uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 195.137.194.64 samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:27 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet -- •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:09 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvorfor? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. mar 2017, 13:12 (CET)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Fordider kun er nævnt to små fakta der muligvis gøre hen notabel, men det er ikke nok. Desuden er artiklet alt for kort og uden nogen form for kildehenvisninger. Jeg håndterer standard at man nævner mindst 3 til 4 notabelle fakta, og at det er dokumenteret med kilder. Denne artikel opnår ikke den standard.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:31 (CET)

Sletningsforslag: Thomas Kaarsted

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 16. juni 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Thomas Kaarsted uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Dorch den 12. juni 2016. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:46 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har haft nogle høje poster forskellige steder, men ikke nogle som giver automatisk notabilitet, og jeg mener ikke, at hans meritter er nok. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 18:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:05 (CET)
  • Behold, har offentlig interesse som fagbogsforfatter, artikelskribent, boganmelder, direktør, redaktør og diverse bestyrelsesposter. Hver for sig er delene ikke nok, men til sammen synes jeg at det kan berettige en artikel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 21:52 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med kartebolle, og ser ingen begrundelse for sletningen. - Nico (diskussion) 1. apr 2017, 13:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Fagbogsforfatterskabet, som jeg synes virker som det eneste, der potentielt kunne give notabilitet, virker lovlig perifert i mine øjne (udgivet af et bibliotek/lokalhistorisk arkiv).--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:35 (CEST)

Sletningsforslag: Martin Heurlin

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Tøndemageren har den 21. april 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Martin Heurlin uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 83.94.245.59 den 10. november 2006. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:48 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg undskylder for ikke at have oprettet forslaget. Jeg kan ikke umiddelbart se hvad der gør ham notabel. Han har skrevet noget til et angiveligt godt album, fra et band vi ikke har en artikel om. Hvis nogle har gode argumenter for hvorfor han er notabel, er det i orden for mig, men for nuværende synes jeg ikke han er notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. mar 2017, 10:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:24 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 5. mar 2017, 13:50 (CET)
    • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvorfor mener du den skal beholdes? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2017, 12:17 (CET)
    • det kan vel efterhånden ikke være nogen hemmelighed at jeg søger efter en grund til at slette, ikke en grund til at beholde ;-) - Nico (diskussion) 6. mar 2017, 15:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - POV i sin nuværende form. Han har lavet lidt hist og her, men hvis den skal bestå, så skal niveauet kraftigt forbedres, og der skal kilder på. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 18:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan ikke se notabiliteten.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:46 (CEST)

Sletningsforslag: Jacob Munkholm Jensen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Madglad har den 4. november 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Jacob Munkholm Jensen uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:SpitfireEU den 2. november 2016. --Morten1997 (diskussion) 5. mar 2017, 00:04 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg påsatte {{notabilitet}}{{tætpå}}{{ingen kilder}}{{stub}} med redigeringskommentaren "opretteren har også copy-pastet en reklame for forfatterens nyeste bog. Forfatter fra selvudgiverforlaget Mellemgaard". Mere præcist er det copy-pastet fra reklamen, det er beskrivelsen af ham selv der er taget fra Mellemgaard. Den fjerner jeg nu. Artikelteksten er kun redigeret af Bruger:SpitfireEU, der kun har redigeret denne artikel og en redigering i Tredje verdenskrig, hvor Jacob Munkholm Jensens nyeste bog promoveres. Alt i alt en person, der vil promovere sine selvudgivne øger på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 00:34 (CET)
Problemet med artiklen er for mig at se at den ingenting indeholder udover boglisten. Bøgerne ser der ikke umiddelbart ud til at være noget i vejen med trods forlaget. 2 af dem findes på 70 eller flere danske biblioteker ifølge bibliotek.dk, og flere af dem har også hæderlige lektørudtalelser. Men uden mere indhold i artiklen er den næppe værd at beholde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 01:02 (CET)
Som jeg skrev ovenfor, slettede jeg end umiddelbart efter mit indlæg ovenfor en kort passus (der udgjorde hele brødteksten), der var kopieret fra Mellemgaard. At artiklen og skriveren af anmeldelsen og forfatteren formodentligt er en og samme person er ikke ensbetydende med at ophavsretten til teksten ikke er Mellemgaards, hvilket vi må antage, når teksten ligger på Mellemgaards websted. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 06:22 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har udgivet adskillige romaner på et forlag, som ikke er et selvudgiverforlag. Bøgerne kan købes hos da almindelige boghandlere. At artiklen kan være bedre, kan der rettes op på. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2017, 22:50 (CET)
Symbol question green.svg Spørgsmål Er BoD ikke et selvudgiverforlag??? https://www.bod.dk/forfattere/udgiv-bog/produkter-og-priser/bod-classic.html --Madglad (diskussion) 11. mar 2017, 17:46 (CET)
Jo, Books on Demand er, men Mellemgaard er så vist jeg kan se ikke selvudgiverforlag. De har varianter, hvor forfatterne kan bidrage til processen, men der er - så vidt jeg kan se - en langt mere traditionel tilgang til manuskripterne. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2017, 21:52 (CET)
Et par hurtige links om Mellemgaard:
--Madglad (diskussion) 12. mar 2017, 22:47 (CET)
  • Behold fordi flere af hans bøger har pæn udbredelse og omtale. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 00:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Bøgerne er det eneste kriterium der taler for notabiliteten. Det er for lidt substans for at denne biografi kan beholdes.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. mar 2017, 01:59 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Han er omtalt et par gange i nogen dagblade, men de er meget lokale. Jeg ved ikke rigtigt om det er nok jf. med vores kriterier, generelt synes jeg at vores notabilitespolitikker trænger til at blive udvidet og nuanceret, men det er noget andet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. mar 2017, 17:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Seks udgivelser - men på et selvudgiver-forlag. Det er ikke nok i min bog. Det må som minimum være på et rigtigt forlag, ellers skal der været noget andet som spiller ind. Ellers kunne jeg være notabel. Toxophilus (diskussion) 13. mar 2017, 17:22 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Toxophilus kunne utvivlsomt udgive seks bøger. Men kan han eller hun også få bibliotekerne i de fleste danske kommuner til at købe dem? Hvis ja, så er jeg enig i at Toxophilus kunne være notabel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 17:34 (CET)

@Dipsacus fullonum: Du nævner andetsteds lektørudtalelser. Hvor ser du dem? --Madglad (diskussion) 13. mar 2017, 18:13 (CET)

@Madglad: På bibliotek.dk ved omtalen af hver enkelt bog. Dybe links er ikke mulige. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 18:18 (CET)
Du kunne give nogle eksempler, ikke?  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. mar 2017, 21:08 (CET)
Jeg nævnte lektørudtalelserne først gang her i debatten den 5. marts for 8 dage siden. Hvorfor den store interesse netop nu og ikke før? Her er konklusionerne:
  • Operation Pandoras Æske: "Endnu en god vinkel på myten om de skjulte nazi-skatte, der desværre skæmmes af mange ekskurser og et opstyltet sprog"
  • Struer under Anden Verdenskrig: Ingen udtalelse
  • Dengang jeg drog af sted: "Den velskrevne bog viser på glimrende vis et stykke hidtil ubelyst dansk udvandrerhistorie, og hertil fås en samling spændende beretninger om danske immigranter. Det er en oplysende beretning om en ukendt del af borgerkrigen"
  • Luftangreb!: "For militærhistorisk interesserede så spændende som en god krimi. Et mindre antal læsere på de fleste biblioteker"
  • Fodspor i sneen: "Den letlæste bog kan bruges bredt på bibliotekerne"
  • 23:59:00 – Ét minut i midnat: Ingen udtalelse
Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 21:27 (CET)
  • Slet selvudgivne forfattere er kun notable hvis de er blevet substantielt diskuteret i tredieparts kilder.Maunus (diskussion) 14. mar 2017, 13:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Uanset udgiveren, ser bøgerne ud til at være seriøse. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 15. mar 2017, 14:43 (CET)
Selvudgivne bøger er per definition ikke seriøse.Maunus (diskussion) 15. mar 2017, 16:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. bibliotekspenge [2] har han de sidste 4 år ligget på plads 2933 til 4309, så det er ikke ligefrem en forfatter som der er mange lånere til, men alligevel ikke en bund placering. Så jeg er neutral i vurderingen. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2017, 16:16 (CET) Jeg har ændret min holdning, efter jeg har konstateret af flere af forfatterne for 2016 top 25 ikke har en artikel her på WP. Måske vi skulle få set på dem, før vi bruger tid på nogle der ligger på langt nede på listen. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2017, 16:28 (CET)
    • Jeg kan ikke se hvordan det giver mere tid til andre at slette en artikel. Men jeg tjekkede bibliotekspenges top 25 for 2016 for at få inspiration til andre artikler. Dem på listen som vi mangler er: Jens Axelsen - ordbogsforfatter (engelsk-dansk, dansk-engelsk m.fl.), Bjørn Døssing - forfatter til billedbøger og fagbøger for børn, Karin Bodenhoff - oversætter af et stort antal bøger, Kim Langer - skrevet og oversat mange børnebøger, Jørn Jensen - flere forfattere med navnet. De har skrevet mange børnebøger. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 17:49 (CET)
Det er spild af tid at "redde" en reklame. At det er for svært at slette en artikel, der ikke har været konsensus om at oprette er et andet problem. Da-wiki burde lade ikke-autopatruljerede oprette artikler i navnerummet 'Artikelforslag', så kunne autopatruljerede skribenter lægge de artikler over, som var værd at oprette. --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 18:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke notabel selvudgiverforfatter.Maunus (diskussion) 2. apr 2017, 12:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bibliotekstpenge har været nævnt som en mulig parameter til at vurdere notabiliteten. Ved en del stikprøver har jeg ikke fundet eksempler på artikler om bibliotekspengemodtagere på JMJ's niveau (såfremt de kun er kendt som forfattere, jeg fandt en kendt sportsmand, der også havde skrevet en bog). Der kan således ikke umiddelbart ses at være præcedens for at optage artikler om forfattere, der står så langt nede på listen over bibliotekspengemodtagere. Den væsentligste grund til at slette artiklen skal dog stadig være i Wikipedia ikke skal optage selvpromoveringer. --Madglad (diskussion) 8. apr 2017, 21:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det afgørende for mig er, at det virker som et selvpromoverende opslag. Enig med Madglad i, at Wikipedia bør være særlig kritisk overfor sådanne opslag.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:19 (CEST)

Sletningsforslag: Flygtningeskibet M/S Anton

[redigér]

Rmir2 har påsat {{notabilitet}} på Flygtningeskibet M/S Anton. Her følger kommentarer fra artiklens diskussionsside.


Denne artikel har ingen notabilitet. Kunstneren er mig ukendt. Projektet, der omtales, har åbenbart ingen medieomtale fået (i det mindste ikke i de aviser, jeg læser). Det er et reklamestunt. Rmir2 (diskussion) 27. feb 2017, 21:23 (CET)

Kunstneren har sin egen wikipedia artikel, som har eksisteret siden 2005. Ser det ikke som et argument, at fordi du som enkeltperson ikke kender til en kunstner, at det så skal medføre sletning. Endvidere ser jeg det heller ikke som et tilstrækkeligt argument, at du som enkeltperson kan vurdere, at aviser som Fyens Stiftstidende, Nordjyske og DR ikke er tilstrækkeligt medieomtale (hvilket jeg vil mene, at det er). Når medier som disse vælger at bringe nyheder omkring dette, så må det have mere relevans end et enkelt reklamestunt. Banglasse (diskussion) 06. mar 2017, 10:02 (CET)
Det kan jo være, at evt.omtale simpelthen skyldes, at de har fået en henvendelse herom. Men tre medier ud af i det mindste en snes betydelige er altså yderst sølle. Omtale kan ske i et lille afsnit om kunstneren og hans virksomhed. En særlig artikel er langt over målet. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2017, 11:07 (CET)

Lad os diskutere det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2017, 13:43 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Der skal i hvert fald bedre argumenter til at slette en artikel, end at "kunstneren er mig ukendt" og lignende. Og de tre nævnte medier er efter min mening ganske udmærket som pejlemærker af, at projektet godt kan tilkomme en artikel her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2017, 13:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol merge vote.svg Sammenskriv - artiklen er langt fra notabel i sig selv. Happeningen kan nævnes i et mindre afsnit i artiklen om kunstneren. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2017, 13:55 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvis omtalt i de nævnte medier, så må det være nok. Som Arne siger, så er argumentet om at man ikke kender til artiklens emne ikke argument for sletning. Omtale kan godt skyldes de har fået henvendelse herom, men det er stadig tre medier (hvoraf to af dem er lokal medier i vidt forskellige landsdele) der må antages at være rimeligt store - og vælger de at tage en historie op, selvom det er på baggrund af en henvendelse, så synes jeg egentlig det vidner om at de rammer bredt i hele landet. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2017, 14:45 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Blot endnu et eksempel på at Rmir2 redigerer i et politisk ærinde. Han er flygtningehader, og sådant et projekt som Flygtningeskibet M/S Anton må under ingen omstændigheder nyde fremme. Det kan jo rokke ved den politik han har for artikler på da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. mar 2017, 15:02 (CET)
  • Behold. Kunstværk som har fået offentlig støtte og meget omtale. (PS: Personangreb i sletningsdebatter frabedes på det kraftigste). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. mar 2017, 15:11 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig. --Honymand (diskussion) 6. mar 2017, 19:31 (CET)

Sletningsforslag: Jon Brændsgaard Toft

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg foreslår Jon Brændsgaard Toft slettet. Han medvirker i film, beskrevet i floromvundne vendinger, som er skoleopgaver. Hans bøger er udgivet på et kontroversiellle forlag Mellemgaard, som er et forlag, der mod betaling udgiver folks bøger. Artiklen er ip-oprettet. Man får det indtryk at det er en selvpromovering.

Den eneste oplysning man kan finde på IMDB om filmkarrieren, er fra et "filmselskab", Potemkin Film Masterclass, som tilsyneladende er et privat kursus, som skal foreberede folk til optagelsesprøven til Den Danske Filmskole.

Musikalsk er det også begrænset, hvad han har udrettet: "produceret og mikset musik i Global Colour Sound-studiet i Gellerup for adskillige bands og solister – heriblandt The Black Leaves, X Contract, Depraved, Sound Blokes, Sahra Cherise, Frederik Krath og senest Jacob Jensen Band." .--Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 09:24 (CEST)

Ikke forstået. I følge linket har boghandlens blogger Lene D. Møller - "Xanadue" - anmeldt to bøger. At blive anmeldt af en boghandels blogger må være forfatterbranchen svar på at komme on the cover of The Rolling Stone. Spøg til side, at man er omtalt af en boghandels blogger giver ingen notabilitet. --Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 21:24 (CEST)
Læs citaterne. --Palnatoke (diskussion) 26. okt 2016, 05:49 (CEST)
OK, dér. Fint, jeg korrigerer mig selv. Omtalt i børne/ungdomsprogram og i fanzine. --Madglad (diskussion) 26. okt 2016, 08:40 (CEST)
@Madglad: Ja, en af Danmarks største autoriteter inden for science fiction og fantasy er tv-vært. Og det er muligt at Proxima er et fanzine, men hvor finder man bedre information om hvilke forfattere, der er noget værd i denne genre? --Palnatoke (diskussion) 27. okt 2016, 11:06 (CEST)
Citat: Om ”Den Knaldrøde Zone”: ”… Der er kort mellem de spændende eller farlige situationer, som de tre kommer ud for. De tre hovedpersoner [er] troværdige, og gode og opfindsomme detaljer gør historien levende. Det er science fiction uden særlig mange tekniske detaljer.” (Jakob Stegelmann, Troldspejlet). Ikke nok efter min mening, og citatet er i øvrigt hevet ud af en sammenhæng med det formål at reklamere for en bog. --Madglad (diskussion) 27. okt 2016, 11:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Inspireret af Palnatokes links har jeg kigget lidt mere i det og må erkende, at har er omtalt en del steder. Selvudgivelser giver sjældent notabilitet, men udelukker det heller ikke. Han er åbenbart på mange hylder hos boghandlere og har fået nogen omtale. Jeg vil grave lidt yderlige og se, hvad der kommer frem. Foreløbig trækker jeg slet-stemmen tilbage. Artiklen kunne dog under alle omstændigheder klare en opstramning. --Pugilist (diskussion) 27. okt 2016, 22:23 (CEST)
Så vidt jeg kan se er hans bøger da ikke selvudgivelser. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold jf. det af Palnatoke og Pugilist anførte. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvorvidt forfatterens bøger er blevet udgivede via et ukendt forlag, er ligegyldigt i forhold til notabiliteten. Tiden er anderledes i dag, og mange, både forfattere og musikere vælger bevidst selv at udgive deres materiale uden om de store forlag. Forfatterens bøger kan findes i handelen mange steder.M.brandt73 (diskussion) 20. jan 2017, 12:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Slet ingen notabilitet. Tostarpadius (diskussion) 22. jan 2017, 23:21 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Lyder notabel, har udgivet flere bøger og musik. Jeg har fundet og indsat flere kilder i artiklen. EileenSanda (diskussion) 22. feb 2017, 22:37 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint at du har fundet enkelte kilder. Men bøgerne er selvudgivne (forlaget er et hvor man betaler for at få sin bog udgivet). Prøv at læse hans karriere og vær lidt kritisk. Han har taget en ungdomsuddannelse og arbejder på en skole. Har oploadet lidt musik til et website og betalt for at få udgivet bøger. Hvad er salgstallene mon for bøgerne? --Madglad (diskussion) 23. feb 2017, 03:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Madglad Siger kriterierne noget om, at en forfatter ikke må have betalt for at få et forlag til at udgive sine bøger? Vi kan godt blive enige om, at han ikke er en af Danmarks store forfattere - endnu i hvert fald. Men skal vi da kun have plads for de største og mest anerkendte forfattere? Han har da fået flere anmeldelser, og bogen om Gnags er da blevet anmeldt i Jyllands-Posten. Jeg er ikke abonnement der, så jeg kan desværre ikke se hele artiklen, kun starten af den, men den er der. Jeg synes, at vi godt kan rumme yngre forfattere, også selv om de ikke har vundet priser eller er blandt de mest sælgende, men det er måske bare mig, der mener det. Du siger, at han kun har en ungdomsuddannelse, og hvad så? En forfatter behøver slet ikke at have nogen uddannelse overhovedet. EileenSanda (diskussion) 23. feb 2017, 06:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet på [Bibliotekspenge.dk] ligger han på en 3625'ende plads, så det er ikke en forfatter som udlåner mange bøger. --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 09:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet De fleste af de kilder der findes er selvpromoverende, der ikke ikke meget der tyder på at uafhængige kilder har fundet ham notabel (ligesom etablerede forlag heller ikke har fundet hans bøger udgivelsesværdige). Det er ikke wikipedias job at bidrage til at promovere en forfatter - vi beskriver de forfattere der allerede har etabletert sig som notable.Maunus (diskussion) 2. apr 2017, 12:47 (CEST)

Sletningsforslag: Klippen skole

[redigér]

Bruger:Toxophilus har den 10. november 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Klippen skole uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 80.167.188.251 den 12. august 2010. Lignende eksempler på skoler, som er påsat notabilitetsskabeloner, er Klarup Skole, Nordregårdskolen, Korinth Efterskole, Svaneke skole - og det er blot artikler, som har fået påsat skabelonen i 2015. Lad os tage en debat. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 10:35 (CET)

  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet Den rette tekst at sætte på er ikke {{notabilitet}}, men {{hurtigslet|Opfylder ikke notabilitetskriterierne i Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler}}. Der er ingen grund til at føre sletningsdiskussioner om noget, der allerede er vedtaget kriterier for. --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 10:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke, at hurtigslet er nødvendig her, men jeg er da enig i, at der ikke er noget i artiklen, der tyder på, at denne skole adskiller sig fra så mange andre (fri)skoler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2017, 11:40 (CET)
Hvorfor have kriterier, hvis der alligevel skal føres en individuel sletningsdiskussion? Den rette procedure må være at administratorerne hurtigsletter baseret på kriterierne. Hvis nogen så er uenig, må vedkommende stille et gendannelsesforslag. Eller hvad? --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 12:01 (CET)
Jeg er enig i at artiklen skal hurtigslettes da notabilitetskriterierne ikke er opfyldt. Men administratorerne er undskyldt, da ingen markerede artiklen til hurtigsletning. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 12:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som den der indsatte notabilitetsskabelonen. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 17:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Selvom det er en privatskole er den lige så stor som folkeskolen i byen mht. elevtal. Artiklen er fortsat tynd, men emnet har sin relevans. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2017, 15:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet. Hvor er kilderne der antyder at denne skole er notabel? Er eksistens=notabilitet for skoler?Maunus (diskussion) 1. apr 2017, 15:40 (CEST)

Sletningsforslag: Inger - Der hvor hun kommer fra

[redigér]

Artiklen Inger - Der hvor hun kommer fra er foreslået slettet.

  • Det er ikke en artikel, det er blot en sætning.--Rævhuld (diskussion) 16. mar 2017, 01:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabel i mine øjne. En biografi skal være noget specielt for at have egen artikel. De kan i 99 % indskrives i artiklen om personen i en enkelt linje. Toxophilus (diskussion) 16. mar 2017, 20:55 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Kan fint skrives ind i Inger Støjberg.--Kjeldjoh (diskussion) 21. mar 2017, 10:06 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Kan skrives ind i Inger Støjberg. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2017, 12:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet kan bruges som kilde i artiklen om støbjerg, men er ikke selvstændigt notabel.Maunus (diskussion) 2. apr 2017, 12:41 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Jeg har flyttet artiklens indhold over i artiklen Inger Støjberg, hvor bogen allerede er omtalt. Vh. SorenRK (diskussion) 20. apr 2017, 13:19 (CEST)

Sletningsforslag: Richard_von_Pfeil_und_Klein-Ellguth

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan ikke se hvordan Richard har opnået notabilitet, ud over at være oldebarn af Kong Frederik 9..

  • Symbol delete vote.svg Slet - Forslagsstiller. --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 09:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hører hjemme i Billed-bladet, ikke i en encyklopædi. --Madglad (diskussion) 17. mar 2017, 09:32 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Er vedkommende ikke tilstrækkeligt adelig til at opnå notabilitet? Ping opretter: Bruger:Brandsen --Cgt (diskussion) 17. mar 2017, 10:07 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det skulle jeg ikke mene. Jf. Wikipedia:Kriterier_for_biografier er "adelig" ikke på listen. "Kongehusets medlemmer" er på listen, men det er han ikke. "Dannebrogsriddere" er på listen, men da han ikke er fyldt 18 år endnu, så tror jeg ikke han har fået den endnu. --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 10:59 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - barnebarn af prinsesse Benedikte, oldebarn af kong Frederik 9. og dronning Ingrid. Selvom notabiliteten (endnu) er begrænset, vil den automatisk blive større ved modenhedsalderen. Derfor behold. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2017, 13:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes der burde være en undtagelse i WP:IKKE NOK for adelige børn, men det er der ikke pt., derfor slet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. apr 2017, 13:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Madglad har ret. Kan simpelthen listes som familiemedlem i en af sine mere notable slægtninges biografier.Maunus (diskussion) 1. apr 2017, 15:42 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Rmir2, du siger behold, men jf. Wikipedia:Kriterier_for_biografier er I familie ... med notable personer ikke nok. Richard er ikke medlem af Kongehuset, og han er ikke i arvefølge til en tilsvarende titel i international politik, han er blot en mindreårig der er i familie med nogle adelige. Når han senere opnår notabilitet, hvad han sandsynligvis gør, så kan artiklen genskabes. Men ind til da, syntes jeg vi skal give ham lidt anonymitet. --Kjeldjoh (diskussion) 6. apr 2017, 16:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 15:18 (CEST)

Sletningsforslag: Eroguide.dk

[redigér]

Jesper Bøtker Mortensen ønsker at indstil Eroguide.dk til sletning, artiklen er oprettet af en IP-bruger 11. jan 2017, 17:33‎ -- hilsen Zoizit (diskussion) 20. mar 2017, 18:25 (CET)

Yderligere Symbol point of order.svg Formalia: Den 11. jan 2017, 17:43 påsatte SarrusStaunited skabelonerne {{kilder}} og {{notabilitet}}. Vh. SorenRK (diskussion) 20. mar 2017, 18:40 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklens tekst er meget kortfattet:
Eroguide.dk er Danmarks største mødested for sexkunder med 17.498 medlemmer (pr. januar 2017). Siden blev lanceret i januar 2012.
Artiklen er omfattet af Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Der er ikke stor nok omsætning i forhold til kriterierne, men hvis påstanden "største mødested" er korrekt er det uden betydning, da virksomheden er markedsførende. Hvis man vælger at betragte "mødested" som forening er foreningen stor nok i henhold til kriterierne.
Jesper Bøtker Mortensen anfører på sin diskussionsside:
Wikipedia bør ikke sættes i forbindelse med indholdet af siden
Wikipedia har masser af artikler om ting, Wikipedia ikke bør sættes i forbindelse med. Wikipedia sættes vel ikke i forbindelse med Massakren på Utøya, Nazisme, Islamisk Stat, Zionisme, Tortur osv. (Uden sammenligning i øvrigt). Det er ikke Wikipedias opgave at censurere virkeligheden.
Jeg hælder dog mod slet, da vi ikke skal acceptere substubbe på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 07:18 (CET)
  • Jeg er enig med Madglads punkter. Jeg har indsat en kilde til påstanden om "størst på markedet" i form af en artikel fra Information. Men det kan selvfølgelig sagtens være, at de bare har overtaget påstanden fra firmaet selv. Jeg er dog stemt for at hælde mod Symbol keep vote.svg Behold, særligt hvis nogen kunne skrive et par linjer mere. Vh. SorenRK (diskussion) 25. mar 2017, 21:25 (CET)
Tjo, og man kan man kan så spørge sig over, hvilke af de vigtigere opgaver da-wiki står overfor, der skal nedprioriteres for at skrive om et ligegyldigt websted. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 09:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. ovenstående snak. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 09:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Det var ikke mig, der påsatte skabelonerne. Det var Staunited.
    - Sarrus (db) d. 1. apr 2017, 10:28 (CEST)
Det må du undskylde. Jeg så forkert. Vh. SorenRK (diskussion) 1. apr 2017, 11:32 (CEST)

Sletningsforslag: Vårkjærvej

[redigér]

Patchfinder har sat {{notabilitet}} på Vårkjærvej med en kommentar om, at den evt. kan skrives ind i en artikel om boligselskabet. Lad os diskutere det.

  • Symbol delete vote.svg Slet, evt. Symbol merge vote.svg Sammenskriv til boligselskabet. - Jeg er overordnet set enig med Patchfinder. Det ser ud til, at boligselskabet er Alboa, som vi ikke har en artikel om. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. mar 2017, 11:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg KommentarJeg vil gerne have lidt tilbagemeldinger på, hvor stor en vej skal være, før I synes at den er notabel. Personligt er mit bud minimum 750 boliger eller minimum 1000 mennesker. Alt der under bør efter min mening i udgangspunktet sammenskrives med artiklen for den tilhørende bydel eller boligselskab. Det gælder også mindre bydele. I nogle tilfælde kan der dog være undtagelser fx ved stor historisk værdi eller særlige geografiske forhold. --Patchfinder (diskussion) 22. mar 2017, 19:27 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Etagehusområder har deres egen historie. De er som regel opført i 1960-erne og 1970-erne, de første som led i et projekt med moderne modulbyggeteknik, senere i forbindelse med bl.a. byfornyelse. I nogle tilfælde kan påvises, at samme byggeprojekt har været anvendt flere steder i landet. Kort sagt: de har deres relevans også på wikipedia. Rmir2 (diskussion) 23. mar 2017, 20:57 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Artiklen er lidt skæv, for den blandet området med boligblokkene sammen med vejen, der også omfatter et parcelhuskvarter. Det virker dog som om, at det primært er boligblokkene, forfatteren har i tankerne. De kunne godt være relevante, jf. Rmir2's kommentar, men artiklen bør dog rettes til. Hvad gader og veje angår, så må de overordnede nok anses for at være relevante alene på grund af deres betydning og trafikmængde. I store byer vil alle gader i de centrale bydele desuden være relevante, da de ofte har en lang historie, har bemærkelsesværdige bygninger eller bare er kendt af de mange, der bor i de pågældende områder. Derimod vil almindelige parcelhus- og villaveje normalt ikke være relevante, for mange af dem er simpelthen anlagt på samlebånd. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. mar 2017, 23:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Grundlæggende enig med Rmir2.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi taler om 168 boliger fordelt på 6 boligblokke, der er ingen særlig trafik, historie eller andet specielt om området. Der er masser af villaveje i dette land med flere boliger, mere trafik, mere historie og flere indbyggere. Vil i have artikler om dem også ? Mit forslag går på at sammenskrive med en bredere artikel, altså så bevares indholdet, men det flyttes. --Patchfinder (diskussion) 26. apr 2017, 22:42 (CEST)
Det fleste parcelhuse er i øvrigt også bygget efter et særligt princip, hvor der benyttes betonelementer, så der bør bestemt ikke forskelsbehandles på dette område. @Økonom, Dannebrog Spy, Rmir2: --Patchfinder (diskussion) 26. apr 2017, 22:51 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2017, 17:25 (CEST)
Det er for tidligt at konkludere midt i en igangværende diskussion.
Vi er enige om, at emnet, der drøftes, er notabelt som artikelindhold. Men vi er slet ikke færdige med diskussionen om, hvornår noget har et for smalt fokus til en selvstændig artikel. Senest nævner Rmir2 fire eksempler, hvor jeg er helt enig med Rmir2 om at der notabilitet. Desuden nævner han to eksempler, som jeg ikke kan vurdere på grund af utilstrækkeligt kendskab og fordi artiklerne ikke er skrevet på en måde, som gør notabiliteten tydelig. Tilsyneladende er Rmir2 den eneste, der har begrundet sin holdning for bevarelse, men den modsiges i den seneste kommentar fra Rmir2, fordi han fremkommer med andre eksempler som helt tydeligt er notable, det ville være bedre at Rmir2 frembringer eksempler, hvor der er tvivl og begrunder hvorfor. De to andre støtter Rmir2, men uden at konkretisere hvorfor i forhold til den konkrete artikel. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 18:21 (CEST)
Min grundholdning er, at bortset fra opslag, der kan virke selvpromoverende og som skjult reklame - dvs. primært opslag om virksomheder og enkeltpersoner - gør dette medies natur, at vi bør være ret liberale med grænserne for, hvad der kan laves opslag om. Mht. lokaliteter synes jeg derfor også, vi skal sætte barren lavt. Der skal nok være en undergrænse; jeg har ikke lige nu noget definitivt bud på, hvor den bør ligge, men der er allerede mange opslag om danske sogne og landsbyer på helt ned til 2-300 indbyggere. Det, synes jeg, er helt i orden, og afgrænsede kvarterer og boligområder i større byer, der har en form for selvstændig lokal identitet, betragter jeg på linje hermed. Jeg har læst opslaget snarere som beskrivelse af et særligt boligområde end en vej, og jeg synes, at det giver sober - omend ret begrænset - information, og potentielt kan udbygges med mere. Samtidig mener jeg, som vist Rmir2, at tilblivelseshistorien og den funktionelle arkitektur i mange af sådan nogle boligblok-afdelinger kan være interessant og absolut af almen interesse.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 20:59 (CEST)
Sletningsforslaget har været åbent i en måned. Alle har kunnet deltage. Konklusionen står ved magt. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2017, 21:10 (CEST)
Jeg er enig med Økonom mht. landsbyer og sogne, fordi der her oftest er en omfattende historie i forhold til lokalområdet. I forhold til bydele, kvarterer og veje, så er de typisk af nyere dato, med en stærkt begrænset historie, hvorfor jeg gerne ser en markant strammere linje på disse områder. Jeg er i øvrigt meget overrasket over at Økonom og Dannebrog Spy pludselig er begyndt at fatte interesse for dette emne. Det plejer typisk at være en interesse som Rmir2 har. Hvorfor melder i jer pludselig i denne diskussion umiddelbart efter Rmir2? --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 21:25 (CEST)
Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Jeg læser lejlighedsvis sletteforslag, når jeg er inde over Wikipedia, og reagerer så på dem, som jeg har en mening om. Hvorfor undrer det dig?--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:53 (CEST)
Fordi det er et emne, der interesserer ret få brugere på Wikipedia. Hvorfor der typisk sjældent er andre end Rmir2 og jeg, der har en holdning til det (typisk modsatrettet). Det undrer mig også, at du ikke begrunder din holdning, men blot markerer den. Jeg kan se at du skriver en del om økonomi, men jeg kan intet se mht. til landsbyer og bydele. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 22:06 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jeg skriver af og til om gader i København, som jeg også løbende bidrager med billeder af. Så det er et fagområde, jeg har en vis interesse for. Derudover så har geografiske lokaliteter en vis interesse og betydning som holdepunkter. Her taler vi desuden som angivet om seks boligblokke med 168 boliger. Det må vel være lige så kendt og betydningsfuldt som en gennemsnitlig landsby.
Men bortset fra det så kan jeg altså ikke se, hvorfor det er nødvendigt at blive personlig. Folk har nu en gang lov til at have forskellige holdninger, således også her. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. apr 2017, 22:13 (CEST)
@Patchfinder: Jeg synes da egentlig, at jeg nu har givet en ganske klar begrundelse for min holdning til sletteforslaget. Din motivforskning på mine vegne overrasker mig en lille smule. Jeg har, som de fleste, interesse for en række forskellige ting i tilværelsen, hvoraf jeg sikkert indtil nu har tilkendegivet de færreste på Wikipedia. Men jeg kan altså også godt finde på at redigere og diskutere opslag om andet end det, der ganske rigtigt er min hovedinteresse her på stedet. Det går jeg ud fra, at mine med-wikipedianere finder velkomment?--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 22:17 (CEST)

@Patchfinder:: Konklusion på sletteforslag træffes efter mindst en uge. Her er der gået mere end en måned. Baseret på tilkendegivelserne er det helt åbenbart, at der ikke inden for en overskuelig tidsperiode kan opnås konsensus for sletning af artiklen. Jeg kan forstå, at du ikke er enig i, at artiklen bør beholdes, men det er det der sker engang i mellem for os alle. En mere principiel diskussion om sletteprocedurer, notabilitet etc. bør føres andre steder end her. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2017, 22:54 (CEST)

Jeg har fortsat kun hørt Økonoms grundholdning. De fleste brugere holder sig fra diskussioner, som de synes de mangler indsigt i. Jeg mangler fortsat et konkret argument i forhold til denne konkrete artikel. @Dannebrog Spy vi drøfter notabilitet ikke kendthed. Boligblokke har altid fungeret i samspil med en større enhed, som eksempelvis en bydel eller et boligselskab, det giver da mere mening at beskrive i en artikel derom. Landsbyer har historisk set haft deres eget liv i et afgrænset område, men anno 2017 kan de det da sagtens være at nogle af de mindste landsbyer bør høre hjemme i en sogneartikel om det sogn de findes i. @Rmir2 Wikipedia er baseret på konsensus, beslutninger træffes når der er konsensus, der er der ikke her. Det er noget vrøvl med en 30 dages regel. @Pugilist jeg efterlyser argumenter i forhold til, hvorfor denne konkrete artikel er notabel. Det savner jeg fortsat. Reglerne for sletningsforslag er konsensus, de tidsfrister, du nævner, er kun (mellem linjerne) retningslinjer. Vi har slettediskussioner, der har stået på i flere måneder. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 23:10 (CEST)
Jeg har ikke deltaget i denne diskussion og har ikke nogen holdning til emnets notabilitet. Det står dig frit for at efterlyse argumenter for artiklens notabilitet, men det ændrer ikke ved, at vi ikke sletter artikler, med mindre der er konsensus, og at sådan konsensus ikke foreligger i denne sag. At nogle forslag står længere end en uge skyldes typisk, at sagen står mere på vippen, eksempelvis fordi der ikke er så mange, der har givet deres mening til kende, hvilket indebærer, at der med forholdsvist få tilkendegivelser potentielt kan flyttes et konsensus. Det er ikke tilfældet i denne sag. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2017, 23:29 (CEST)
Patchfinder: du indleder selv med at spørge om, hvor en stor en vej skal være for at være notabel, og det forholder folk sig til. Men lidt mere konkret er Vårkjærparken et boligområde som så mange andre. De er naturligvis ikke i pressen hver dag, men helt ukendte er de altså ikke: Politiken, TV 2 Østjylland, Building Supply. Derudover er det nemt at regne ud, at der er de første 300-400 beboere, så alene af den grund vil en hel del kende stedet. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. apr 2017, 23:34 (CEST)
To for sammenskriv og tre for behold er en meget snæver margin. Derfor må den betegnes som på vippen, især når to ud af tre for behold ikke begrunder det nærmere, mens den tredje kommer med et vagt argument om at artiklen skal beholdes, fordi det er beton-byggeri. Jeg er glad for de generelle tilbagemeldinger i forhold til notabilitet, men jeg savner konkrete tilbagemeldinger på denne artikel, hvor argumenterne er valide. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 23:47 (CEST)
@Patchfinder: Forhåbentlig holder de fleste brugere holder sig fra diskussioner, som de synes, de mangler indsigt i, det princip forsøger jeg i hvert fald selv at følge, inklusive i den nærværende sag. Du antyder vist, at jeg ikke har indsigt nok til, at jeg burde blande mig i denne? I så fald er vi uenige: Efter min mening kræver en kvalificeret mening her "blot", at man har et rimeligt kendskab til og respekt for Wikipedias notabilitetskriterier, et rimeligt kendskab til kotumen i det, man mener er sammenlignelige sager, og en grundlæggende sund fornuft, og det tror jeg, at mange aktive wikipedianere vil kunne opfylde. Den kræver derimod ikke lang tids erfaring med deltagelse i andre tvister om lokaliteter, som jeg forstår, at du mener, at kun to wikipedianere har, og den kræver heller ikke særlig faglig indsigt i form af en baggrund som arkitekt eller byplanlægger eller mange års beskæftigelse med emnet i forvejen, eller hvad det nu er, du antyder, at du forventer.
Der er (endnu) ikke så konkrete kriterier for lokaliteter, og så må man tage udgangspunkt i det generelle kriterium, om emnet kan formodes at have almen interesse. Det har områder som det pågældende i en vis grad; jo mindre, det er, jo mindre ofte kommer en tilfældig dansker selvfølgelig til at støde på lige netop det pågældende sted, men det samme kan man sige om alle de nævnte landsbyer og sogne, hvoraf en del nok har færre indbyggere end Vårkjærparken, så de forekommer mig at være en relevant referenceramme. Du mener, at en afgørende forskel er, at landsbyerne og sognene er ældre. Det er de ubestrideligt, og stor alderdom giver selvfølgelig ofte automatisk en vis respektabilitet. Men i mine øjne er de ca. 50 år, som Vårkjærparken har, nok til, at stedet allerede har eksisteret i "mands minde" - for størstedelen af danskerne og dermed også folk i området vil lokaliteten have eksisteret i hele deres liv, og det mener jeg er nok til, at et sted kan opnå status som en naturlig lokal identitetsfaktor. Jeg er derfor uenig med dig i, at den distinktion er så afgørende.
Mht. at du fortsat ikke mener, at jeg har begrundet min holdning nærmere: Beklager, men jeg mener, at mit ræsonnement ovenfor er fuldt tilstrækkeligt. Det afgørende for opslags notabilitet er, at de vurderes at have tilstrækkelig almen interesse, og det har lokaliteter af denne størrelse og med et klart geografisk særpræg i området efter min mening som udgangspunkt altid, på linje med en landsby. Jeg vil mene det samme om alle andre bebyggelser, der opfylder de samme nævnte kriterier, og har ikke behov for at kunne pege på en specifik bygning eller begivenhed eller lignende i netop Vårkjærparken for at kunne begrunde dens notabilitet særskilt. Som Pugilist er inde på, vil jeg opfordre dig til at oprette en mere principiel diskussion om lokaliteters notabilitetskriterier andetsteds, hvis du gerne vil have gennemført mere restriktive kriterier. Med venlig hilsen --Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 07:20 (CEST)
Godt, jeg har nu forstået, at det er Vårkjærparken, som du mener, der er notabel. Artiklen omhandler Vårkjærvej, det er ikke det samme, men det er delvist det samme. Hvad er det der gør det byggeri så interessant? Er det betonelementerne, legepladsen, lejlighederne, indbyggerne eller noget helt andet? --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 08:38 (CEST)
Mit bud: det hele og mere til. For det første går der forud en byplanlægning (Dispositionsplan og Partiel Byplanvedtægt eller en Kommuneplan og Lokalplan). For det andet blev sådanne byggerier tegnet af arkitekter (nogle mere kendte end andre men alle i sig selv notable). For det tredje er byggeriet vidnedsbyrd om tidens byggeteknik. Man kan lide det eller ej, men det er tidstypisk på samme måde som andre arkitektoniske stilarter. For det fjerde udgør det et levested for at vist antal indbyggere. For det femte indgår det i en helhed og et samspil med omgivelserne (på godt og ondt). Læg dertil en beskrivelse af selve bebyggelsens indretning (legepladser, parkområder, trafik- og parkeringsforhold, institutioner, forretninger). Der er med andre ord en hel del at skrive om emnet. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2017, 08:51 (CEST)
Undskyld mig, men er pizzeria-eksemplet ikke relevant at tage op her? Jeg er godt nok ikke på nogen måde ekspert på dette område, men der blev så vidt jeg ved opført et hav af den type boligområder i de fleste byer i Danmark i 1960'erne og fremad, og mon ikke flere af dem blev bygget over samme læst? Og hvis det er tilfældet, så mener jeg (jf. pizzeria-analogien) ikke, at der er nogen automatik i notabiliteten. Jeg mener heller ikke, at enhver arkitekt er notabel, fordi han/hun har medvirket til at skabe et boligområde - nogle er, naturligvis, men ikke alle. Tidens byggeteknik må kunne beskrives i mere overordnede artikler med inddragelse af eksempler. Tilsvarende kan planlægningselementerne skrives ind i artikler om byerne/kommunerne. Det med levestedet kan jeg godt se en ide i, idet vi jo har sogneartiklerne med en stribe, oftest røde, stednavne heri, men i det konkrete tilvælde med Vårkjærparken er den for lille til at indgå blandt stednavnene i Viby Sogn (Aarhus Kommune); jeg har i en periode boet en spytklat fra Vårkjærparken, og jeg må erkende, at jeg ikke helt kan regne ud, om den hører under Viby (Jylland), Nordby eller Høskov; dertil kender jeg for lidt til det lokalhistoriske for området, men det må være på det niveau, man generelt kan skrive om levesteder.
Jeg var ved at vakle i denne diskussion, men jeg er tilbage i at holde fast i min oprindelige vurdering. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2017, 14:55 (CEST)
Vurderet ud fra et kort så hører Vårkjærparken til Viby (Jylland), hvor indholdet passende kan placeres. De andre emner som Rmir2 lister har snarere en overordnet relevans, som kan indplaceres i passende overordnede artikler, hvoraf en del af dem er oprettet i forvejen. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 15:40 (CEST)

Svar til Patchfinder: Tjah, artiklen hedder Vårkjærvej, men den handler tydeligvis indtil videre udelukkende om Vårkjærparken. Som tidligere nævnt er det ganske rigtigt boligområdet snarere end selve vejen, hvis notabilitet jeg har forsvaret her, ligesom de øvrige deltagere - bortset fra dig selv - også primært har kommenteret boligområdet. Personligt kunne jeg sagtens forestille mig, at det nuværende indhold flyttes til siden "Vårkjærparken".--Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 19:57 (CEST)

Jeg kan sagtens tilslutte mig en flytning, hvis det er områdets officielle navn. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2017, 20:16 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Nyligt afdøde

[redigér]

Har vi noget at bruge Kategori:Nyligt afdøde til? Kategoribeskrivelsen siger, at artikler sættes i kategorien via {{Nyligt afdød}}, men den er blevet slettet jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Nyligt afdød. Lige nu indeholder kategorien kun Wikipedia:Wikidata/nyligt afdøde, men den må kunne være i en anden kategori.
- Sarrus (db) d. 1. apr 2017, 15:10 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet, hvis kategorien ikke skal bruges til andet end det, der omtales i kategoribeskrivelsen.
    - Sarrus (db) d. 1. apr 2017, 15:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det lyder som en overflødig kategori. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. apr 2017, 15:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Staunited (diskussion) 2. apr 2017, 16:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Formålsløs. --Madglad (diskussion) 2. apr 2017, 23:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Kategorien anvendes ikke mere og skal slettes. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 07:13 (CEST)

Sletningsforslag: Daniel Wright

[redigér]

Daniel Wright er oprettet af KeanCroissant og fik skabeloner sat på af TherasTaneel, en søgning på Google gav ikke nogle oplysninger, og kan ikke finde en artikel på et andet wikipedia ---Zoizit (diskussion) 2. apr 2017, 11:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet jf. dette her over---Zoizit (diskussion) 2. apr 2017, 11:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet enig. Rmir2 (diskussion) 2. apr 2017, 11:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Lugter af en hoax. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2017, 10:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han optræder på en liste fra British War Graves Commission, men det er også det. Han er på denne liste ikke anført med andre bedrifter end at være født - og siden død --Honymand (diskussion) 11. apr 2017, 21:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2017, 22:21 (CEST)

Sletningsforslag: Prinsesse Alexandra af Hannover (født 1999)

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan ikke se hvordan den 17 årige Alexandra af Hannover har opnået notabilitet, ud over at være tip-tip-oldebarn af Christian 9..

  • Symbol delete vote.svg Slet - Forslagsstiller. --Kjeldjoh (diskussion) 6. apr 2017, 09:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen redegør på objektiv vis for nogle familiemæssige sammenhænge i en royal familie. Det er information, som interesserede kan finde relevante. Hendes "claim to fame" er den familiemæssige relation, og artiklen er befriet for ligegyldige oplysninger om ikke-notable aktiviteter. Da artiklen indeholder oplysninger, som interesserede kan finde relevante, bør artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2017, 10:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg på linje med Pugilist. Det er hendes tilknytning til fyrsthuset i Monaco som tæller. --Steen Th (diskussion) 6. apr 2017, 10:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Intet udrettet. I følge Wikipedia:Kriterier_for_biografier er Kongehusets medlemmer per definition notable. Hvis man vil udvide notabilitetsdefinitionen, skal man stille ændringsforslag til Wikipedia:Kriterier_for_biografier, ikke føre krig for sit synspunkt ved hver enkelt artikel. --Madglad (diskussion) 6. apr 2017, 11:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg trækker mit forslag. Jeg havde ikke bemærket at hun er 8. arving i Den monegaskiske tronfølge. Madglad, jeg har ikke forstået din kommentar. Hvem mener du der føre krig for hvilket synspunkt? I Wikipedia:Kriterier for biografier står der at grupper svarende til dem under dansk politik pr. definition er notable. Man kan selvfølgelig diskutere hvor langt nede på listen over tronfølgere en person kan stå, og stadig være notable af den grund. Men jeg acceptere en 8. arving til Monacos trone. --Kjeldjoh (diskussion) 6. apr 2017, 12:21 (CEST)

[redigeringskonflikt

(offtopic): @Madglad: Den liste angiver, at de nævnte personer af Wikipedia betragtes som automatisk notable. Altså personer, man ikke behøver at diskutere i et sletningsforslag. Det betyder Ikke at alle, der ikke er nævnt på listen ikke er notable. Man kan sagtens være notabel uden at være nævnt på den liste. Det fremgår også af afsnittets intro.
- Sarrus (db) d. 6. apr 2017, 12:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Spørgsmålet er i virkeligheden hvordan WP:IKKE NOK's regel om at børn af notable personer ikke automatisk selv er notable spiller sammen med kongelige og adelige børn som ikke har andet claim to fame end deres forældres status. Jeg mener personligt der bør være en eller anden form for undtagelse for børn af monarker og adelige, men der er ikke en sådan regel endnu, så medmindre man finder hendes kunstskøjtekarriere notabel burde artiklen egentligt slettes. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. apr 2017, 12:26 (CEST)

@Madglad: - Der har i en længere periode været en relativ sur stemning på Wikipedia, hvor der er føget med beskyldninger frem og tilbage, krav om blokeringer, osv. osv. Du har selv været en ret aktiv debattør i disse debatter, og har fremsat ønske om blokering af andre brugere grundet disses debatform. I det lys er din sprogbrug om, at brugere, der er uenige i dit synspunkt, skulle "føre krig", mindre heldig. Det har hidtil været således på Wikipedia, at man har kunnet tilkendegive sine synspunkter stille og roligt uden at blive skudt i skoene, at man vil føre krig. Jeg antager god tro og går derfor ud fra, at det er en finke, der er røget af panden. At vi har en forskellig holdning til en konkret artikel bør kunne diskuteres i god ro og orden. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2017, 14:00 (CEST)

@Pugilist: Ordet skulle ikke forstås i relation til de aktuelle skærmydsler, men mere som en hentydning til de positionskrige mod kriterierne, der jævnligt føres. Der er visse kriterier, der efter min mening kan slækkes, men det skal helst ske ved at diskutere kriterierne, ikke gang på gang for enkeltartikler. --Madglad (diskussion) 6. apr 2017, 14:28 (CEST)
@Madglad: - Helt i orden. Jeg har forståelse for dit synspunkt, men jeg tvivler på, at en eventuel justering af kriterierne vil føre til bortfald af løbende diskussioner om hvorvidt konkrete artikler lever op til (justerede) kriterier. Konkret mener jeg, at biograferede er i besiddelse af notabilitet efter gældende kriterier, men er der ønske om en justering af eksisterende kriterier, kan det selvfølgelig drøftes. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2017, 15:13 (CEST)
Der vil altid være diskussioner, men man kan altid forsøge at reducere antallet. Her er veldefinere kriterier en god ting. --Madglad (diskussion) 6. apr 2017, 16:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - --Zoizit (diskussion) 17. apr 2017, 12:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Zoizit: - Hvorfor? At personen er barn af en adelig er ikke nødvendigvis nok jf. med WP:IKKE NOK. Jeg mener selv at den regel bør justeres så artikler om adelige får et bredere råderum, men under de nuværende regler kan jeg ikke se hvordan personen skulle være notabel. Hun har åbenbart været kunstskøjteløbs-repræsentant for Monaco ved Europæisk Ungdoms-OL, men ellers ved jeg ikke hvad man skulle bringe op. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. apr 2017, 12:48 (CEST)
Fordi hun er en af arvinger til Monacos trone. --Zoizit (diskussion) 17. apr 2017, 13:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Forslagsstiller har trukket forslaget, og der er alene én bruger for en sletning, resten ønsker behold. Helt oplagt ikke konsensus. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 15:16 (CEST)

Sletningsforslag: Lars Kræmmer

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg tvivler på notabilteten. Desuden har kunstneren selv bidraget til en del af teksten.  •   Rodejong   💬 ✉️ 17. apr 2017, 12:04 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - ligner selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 17. apr 2017, 12:53 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia Link til artiklen: Lars Kræmmer. Artiklen er oprettet 2007-12-05 af Filipfischer. Væsentlige bidrag til artiklen af Lars Kraemmer og Villy Fink Isaksen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2017, 14:56 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Han er ikke nævnt i kid, som normalt er min målestok for notabilitet, dog kan man godt have notabilitet uden at være nævnt der. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. apr 2017, 15:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg håndterer standard følgende: Et emne er notabel hvis der er 3 sager der er notable. Eller at noget er usædvæsentlig højt notabel at der kan nøjes med kun 2. Dette var i dette tilfælde ikke nok for Lars Kræmmer.  •   Rodejong   💬 ✉️ 17. apr 2017, 21:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Den kunstneriske aktivitet er intet usædvanligt for kunstnere, som ikke er slået igennem endnu. Blandt bøgerne er tilsynelade kun én udgivet i trykt form, VII som er genoptrykt som Artmoney, udgiver på selvudgiverforlaget Underskoven. Selvpromovering. --Madglad (diskussion) 17. apr 2017, 21:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i at det ligner selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 19. apr 2017, 17:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Notabiliteten er tvivlsom, og autobiografering er en skærpende omstændighed, som bør trække i retning af sletning.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 22:06 (CEST)

Sletningsforslag: Mikael Colville-Andersen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Trænger dog til en hurtig overhaling. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig en omgang wikify ville ikke være til skade! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2016, 20:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har i høj grad brug for at blive wikificeret, men han har masser af omtale, og sågar en artikel på en:wiki, så jeg bedømmer ham til at være notabel. Toxophilus (diskussion) 13. apr 2016, 20:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med jer andre - Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 13:54 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:13 (CEST)

Runde 2[redigér wikikode]

Afstemningen fandt sted for et år siden, og er ikke rettet op. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 10:44 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Ingen har evnet at rette artiklen op. Jeg ændrer min holdning til slet, da artiklen ikke er acceptabel i sin nuværende form. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 10:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Skal ikke slettes, bare fordi artiklen er rodet! mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2017, 19:42 (CEST)
Forslaget skyldes artiklens selvforherligende karakter, kombineret med at ingen gider at rette den op. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 22:14 (CEST)
Men tanke på næste måneds fokusmåned, er dette måske et lidt forhastet forslag? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2017, 23:53 (CEST)
Et år er ikke forhastet. Det er jo ikke meningen med sletningsdiskussioner, at uacceptable artikler skal blive liggende til der kommer et oprydningsinitiativ. --Madglad (diskussion) 17. apr 2017, 00:27 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg tror at de på engelsk Wikipedia enten sletter eller flytter artikler til "draft" hvis de er alt for rodet, og ikke gode nok til at bør vises med masser af stavefejl, rodet skabeloner, ingen wikify osv.. Syntes også vi skal begynde at hæve vores standarder lidt for artiklerne, dog behøves de ikke slettes, men de bør ikke stå til offentlig visning i min mening. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. apr 2017, 03:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - personpromovering af en ligegyldig person. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 19. apr 2017, 08:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Tøndemageren. Men jeg er tilbøjelig at sige at artiklen skal forbedres inden for et periode (fx 30 dage) hvorefter der kan besluttes om den stadig ikke er rettet op og derfor kan slettes.  •   Rodejong   💬 ✉️ 23. apr 2017, 21:00 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål til Rodejong: Artiklen er ikke blevet forbedret på 368 dage. Hvad taler for at det skulle ske i løbet af 30 dage? Nogen frivillige? --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 21:08 (CEST)
Jeg mener at man kan give besked til den der har skrevet den, for at rette op i 30 dage, og hvis der ikke gøres noget, at der kan slettes som planlagt.  •   Rodejong   💬 ✉️ 27. apr 2017, 12:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til SimmeD: For min skyld kan vi sagten oprette et navnerum for kladder, men den må vi så tage på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 21:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har nu ryddet den for dubletlinks, så den samme kilde ikke optræder som to forskellige, fjernet linket til uspto.gov da linket ikke virkede, og deres egen søgemaskine plus google siger der ikke er nogen entry for "cycle chic", har slettet blogs der er brugt som kilder, ryddet ud i eks. henv., det skal dog bemærkes at næsten alle de tilbageværende kilder er fra diverse avisers livsstils/mode sider og ikke fra de normale artikler, plus enkelte tv-stationers livsstilprogrammer. har fjernet et par andre fejl i den også som jeg faldt over, der er dog flere småfejl. Mvh. Vrenak (diskussion) 27. apr 2017, 09:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen ser væsentligt bedre ud efter Vrenaks oprydning. Og som Rodejong anfører lever sletningsforslaget ikke op til vores nuværende standard, opretteren er ikke blevet pinget. (Det skal dog siges at vedkommende ikke har lavet andre redigeringer end denne oprettelse). Der har været en sletningsdiskussion på en-wiki, som endte med "behold": en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Mikael_Colville-Andersen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 17:06 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia Artiklen er oprettet 2014-10-27 af Bruger:Luielle med kommentaren: "en oversættelse fra engelsk wikipedia manglede. her er den så. :-)" Så eventuelle problemer stammer fra en-wiki. Bruger:Saxovonhafnia har ydet et væsentligt bidrag. Bruger:Savfisk er hovedleverandør af kvalitetsskabeloner på artiklen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 17:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ud fra diskussionerne er der nok ikke tvivl om notabiliteten. Jeg finder desværre ikke at artiklen grundlæggende har ændret karakter og ser skabelonerne som korrekte, men jeg fjerner dem gerne hvis der er stemning for det, da jeg ikke selv vil bruge tid på artiklen. - Savfisk (diskussion) 27. apr 2017, 22:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ikke behov for at fjerne skabeloner. Der er behov for at finde ud af, hvad der skal gøres ved artiklen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 22:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig bare fordi den er rodet behøver man ikke slette -- Zoizit (diskussion) 27. apr 2017, 23:02 (CEST)

[redigeringskonflikt

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Enig, det er ikke skabelonerne der er problemet, problemet er at manden egentlig er notabel, men artiklen er stadig af for ringe kvalitet, jeg ryddede kun ud i nogle af de slemme ting, men ikke så meget i selve teksten. Endvidere er der spørgsmålet om livsstils- og modesider i aviser er gode nok som kilder, da de udgør langt hovedparten af de nuværende kilder. De er godt nok udgivet af anerkendte tidsskrifter, men disse sektioner er jo i sig selv det nærmeste man kommer en blog på papir. Mvh. Vrenak (diskussion) 27. apr 2017, 23:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - det er største problem med den er de grimme skabeloner. En overskrift eller to kan rette meget - Nico (diskussion) 27. apr 2017, 23:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror ikke at et par overskrifter løser de anførte problemer med personpromovering og manglende kvalitetskilder. --Madglad (diskussion) 28. apr 2017, 23:07 (CEST)

Sletningsforslag: Indhentelse af tilbud

[redigér]

Artiklen Indhentelse af tilbud oprettet 2016-11-19 Bruger:Khalamdk som Request for qouotation, som i forbindelse med oprettelse af en promoverende, nu slettet artikel om et dansk firma (salop.dk) som angiveligt tilbød tjenesteydelser i forbindelse med dette.

Som udgangspunkt mener jeg at artikler, der er oprettet som led i promoveringen af et firma og/eller en person, skal hurtigslettes sammen med promoveringerne. Der er ingen grund til at man skal smide, hvad man har i hænderne for at skrive om et emne, som en tredjeperson har valgt for en, bare fordi "emnet er 'notabelt'". Hvis man ikke vil hurtigslette er det stadig hurtigere at skrive et sletningsforslag end at skrive en artikel.

Artiklen her har taget udgangspunkt i et begreb, request for quotation, fra angelsaksisk ret (Common law, eller bedre), hvorimod jeg vil antage at de danske love på området bygger på kontinentaleuropæisk ret (Civilret (retssystem), eller bedre). Det tilsvarende danske er gættevis underhåndsbud, se fx http://udbudsportalen.dk/udbudsguiden/ret-regler/tilbudsloven/ og https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=113858 - og vær opmærksom på at andre tilbudsformer dækkes i artiklerne Licitation og Aftaleloven.

Vi kan ikke have en urigtig artikel stående om noget jura, hvor ingen har lysten og kompetencen til at skrive om emnet.

Dette har jeg allerede anført på Diskussion:Indhentelse af tilbud 2016-12-20. Ping Masz. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 18:30 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Som sagt: Vi kan ikke have en urigtig artikel stående om noget jura, hvor ingen har lysten og kompetencen til at skrive om emnet. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 18:30 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral: At ingen gider udvide den, mener jeg ikke er en god begrundelse, for samme er gældende med de (ti)tusinder af stubs, vi har rundt omkring. Til dit andet argument om, at artikler, der er startet som led i en promovering bør hurtigslettes, kan jeg sige, at jeg ikke er enig. Hvis noget ikke længere promoverer firmaet, så er det ikke reklame længere. Er det ikke reklame, er hurtigsletkriteriet ikke længere opfyldt. Så kan man så tage det op her, og det er fint, synes jeg. Jeg forholder mig dog neutral, for jeg har absolut ingen interesse i det her felt, ligesom jeg heller ikke har kendskab til emnet, så jeg kan ikke udtale mig om det er sandt eller falsk, hvorfor jeg hellere må lade bedrevidende/mere engagerede afgøre sagen. Jeg synes bare ikke, at de argumenter bør anvendes som begrundelse. --Masz (diskussion) 23. apr 2017, 21:18 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål til Masz: Hvordan forholder du dig til hovedargumentet: "Vi kan ikke have en urigtig artikel stående om noget jura, hvor ingen har lysten og kompetencen til at skrive om emnet"? --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 21:25 (CEST)
For at splitte argumentet op i to dele for overskueligheds skyld: Om at juraartiklen skulle være urigtig: Det er så der, jeg siger, at jeg ikke kan udtale mig om det, fordi jeg pga. manglende kendskab til emnet ikke kan vide, om den er urigtig eller rigtig. Om at den bør slettes, fordi ingen har lysten og kompetencen til at skrive om den: At ingen gider skrive om artiklen mener jeg ikke er en begrundelse, idet jeg henviser til de (ti)tusinder af stubs, som får lov til at leve, men som ingen har lyst til eller kompetencen til at skrive om, så det argument køber jeg ikke. Hvis dit argument om, at artiklen er urigtig, holder vand, så synes jeg, den bør slettes, men pga. manglende kendskab til emnet kan jeg ikke selv vurdere, om det er sandt, at artiklen er usand. = Jeg er neutral. --Masz (diskussion) 23. apr 2017, 21:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen omhandler tilsyneladende de mange forskellige tjenester på nettet, hvor forbrugere eller mindre virksomheder, kan indhente forskellige tilbud fra håndværkere m.v. Emnet er for så vidt notabelt nok, og det burde være muligt ats få en lille encyklopædisk artikel ud af det. Artiklens overskrift er imidlertid misvisende, og artiklen er efter en barbering blevet i bedste fald intetsigende, i værste fald direkte forkert eller misledende. Definitionen af begrebet "indhentelse af tilbud" er indlysende forkert. Da artiklen har stået i en længere periode med disse probemer, støtter jeg en sletning, hvis ikke den rettes op eller helt omskrives. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2017, 22:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I betragtning af den ikke overvældende bemanding p.t og det for mange lidt utilgængelige område virker det usandsynligt, at den vil blive rettet op inden for en overskuelig tid.--Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 20:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2017, 06:55 (CEST)

Sletningsforslag: Danske republikanere

[redigér]

Artiklen Danske republikanere er oprettet af Bruger:WooeyBooferSN 2017-04-15. Vi har fx heller ikke Danske liberaliser, Danske militærnægter, Danske folkekirketilhængere, Danske socialister, Danske dihygenmonooxid-modstandere. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 18:37 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Uencyklopædisk (blandt andet). Vi behøver ikke bruge tid på at diskutere den. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2017, 18:43 (CEST)

Sletningsforslag: Autobutler

[redigér]

Autobutler har stået med "tætpå" i en periode, og der har ikke været tilløb til, at nogen har orket at skrive om virksomheden, bortset fra dem selv. De er ikke notable pr. definition, og da artiklen blot er reklame skrevet af dem selv, indstilles den til sletning. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 16:09 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Pr. indstillingen. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 16:09 (CEST)
  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet - For langt fra relevans, til at en diskussion er relevant. Administratorerne må lære at hurtigslette den slags artikler, jf. relevansniveauet i Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler, fx: "Virksomheder med over 100 fuldtidsansatte (årsværk) eller årlig omsætning på over 15.000.000 EUR (ca. 112.000.000 DKK)". --Madglad (diskussion) 26. apr 2017, 16:48 (CEST)
Artiklen er blevet udvidet kraftigt med yderligere reklametekst siden indstillingen. Man kan have forskellig holdning til, hvad der skal hurtigslettes, og hvem der skal lære hvad. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 17:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - klar reklame - Nico (diskussion) 26. apr 2017, 16:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig, reklame. --SimmeD (diskussion, bidrag) 26. apr 2017, 16:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Udover at være forfærdeligt reklamerende, og helt forkert stilmæssigt, så lever virksomheden ikke op til standardkravene for notabilitet, hvilket vil sige at den for kunne berettige en artikel skal opnå status som notabel på hvad vi vel kan kalde særlige vilkår, ved at skille sig ud på en eller anden måde, artiklen godtgør ikke en sådan måde, ej heller kan jeg finde nogen måde. Hvis nogen, måske Autobutler selv, ønsker den bevaret må de her fremlægge et endegyldigt bevis på at virksomheden skiller sig ud fra andre små virksomheder på en så unik måde de er alene eller en blandt kun ganske få der gør dette. Mvh. Vrenak (diskussion) 26. apr 2017, 17:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke sige det bedre end Pugilist og Vrenak. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. apr 2017, 17:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Reklame.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Intet at diskutere, ikke notabel. --Rmir2 (diskussion) 28. apr 2017, 06:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet På ingen måde notabel. Slet. --Morten1997 (diskussion) 28. apr 2017, 22:30 (CEST)

Sletningsforslag: Laura Kristine Arnesen og Marie Moesgaard Wivel

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
skrevet af IP-skribent. Indsat Notabilitet-skabelon af Medic i nov. 2015.

2 flettere der har udgivet 2 bøger. hele familien opremses. og husk alle de følgere på deres sociale medie.  •   Rodejong   💬 ✉️ 28. apr 2017, 00:31 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Ingen notabilitet  •   Rodejong   💬 ✉️ 28. apr 2017, 00:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har meget svært ved at tro, at to piger i den alder kan være notable nok. Troværdige kildehenvisninger kan måske få mig på andre tanker. Desuden er artiklen meget uencyklopædisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2017, 07:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet, uencyklopædisk! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. apr 2017, 07:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - De to piger har faktisk fået temmelig meget omtale (se eksempelvis her) og jeg kan da huske, at jeg har hørt en del om dem. Det er dog efter min opfattelse ikke nok (endnu). --Pugilist (diskussion) 28. apr 2017, 08:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Virker også reklamerende.--Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 20:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - har hørt om dem, men har svært ve dat se notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2017, 22:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2017, 06:54 (CEST)

Sletningsforslag: 2200 Godnathistorier

[redigér]

2200 Godnathistorier er oprettet af Annefra2200godnathistorier 11. feb 2016, 17:35‎ og markeret kort efter med notabilitet af DavidJac. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. apr 2017, 22:31 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - frivilligt drevet, og det er selvfølgelig prisværdigt, meeeen selv med deres forskellige priser, så synes jeg ikke det virker som et notabelt foretagende. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2017, 22:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se notabiliteten. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. apr 2017, 22:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Sov godt videre... på et andet sted!  •   Rodejong   💬 ✉️ 29. apr 2017, 01:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2017, 06:52 (CEST)

Sletningsforslag: Aarhus International Supernoise Festival

[redigér]

Aarhus International Supernoise Festival er oprettet af Emmmx 20. jan 2017, 14:25‎, markeret med notabilitet af torbenDK et par timer efter. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. apr 2017, 22:35 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Virker ikke som den største begivenhed i Aarhus. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2017, 22:50 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Musik festivaller er normalt notable. Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. apr 2017, 22:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - 111 bands over 7 dage er ikke det største, men sikkert ikke det mindste hellere. Men når det her er sagt... Musikens genre er ikke engang beskrevet, og der er ikke meget at finde om det. Den arrangeres af Den Jyske Harsh Noise Mafia. Hvem? Så ser jeg på referencerne. Det bliver man heller ikke klogere af. 2 ud af 3 kriterier der kunne give lidt notabilitet, er slet ikke nok, og derfor må den slettes, og gerne hurtigt.  •   Rodejong   💬 ✉️ 29. apr 2017, 01:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2017, 06:52 (CEST)

Sletningsforslag: Cameron Adam

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Cameron Adam er oprettet af 192.38.129.116 10. apr 2017, 17:48‎ og markeret med notabilitet af Trade umiddelbart efter. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. apr 2017, 22:38 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Lad os slå fast, at det eneste, der fremgår af artiklen, er hans medvirken i tv-serien Klassen, som der ganske vist er lavet hele 96 afsnit af, men dels er hvert afsnit blot på 10 minutter, dels er der et hav af medvirkende, og det er umuligt at vurdere, om hans rolle er specielt fremtrædende. Hvis ikke det er tilfældet (og det tror jeg ikke), mener jeg ikke han er notabel. Der er så et par stykker mere, der tilsvarende øjensynligt kun har medvirket i denne serie, hvis notabilitet kan afgøres, når denne her er afgjort. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2017, 23:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvor fremtrædende/gennemgående rolle? Præcedens for skuespillere er et ret lempeligt niveau. --Madglad (diskussion) 28. apr 2017, 23:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tja, hvis man skal tro tv-seriens side på Internet Movie Database, så har han og 10-11 andre medvirket i samtlige 103 afsnit indtil videre. Der har i øvrigt lige været en artikel om ham og en af de andre medvirkende i den lokale Østerbro Avis. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. apr 2017, 23:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For nu. del af seriens besætning. Lidt omtale. Ikke nok for et behold. Kan nok nøjes med hovedartikelen Klassen •   Rodejong   💬 ✉️ 29. apr 2017, 01:56 (CEST)

Sletningsforslag: AMP (rapgruppe)

[redigér]

AMP (rapgruppe) er oprettet af 83.73.232.98 28. aug 2007, 09:55 og markeret med notabilitet af PHE77 20. aug 2016, 21:35‎ . Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. apr 2017, 22:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er ikke overbevist. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2017, 22:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Lader til at de er mindre kendte, jeg har aldrig hørt om dem. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. apr 2017, 23:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er besværligt med underground-scenen. De kan sagtens være notabel, men, men, men. Der er ikke meget dokumenteret om dem. 1. Kendt gennem niarn gøre dem ikke notabel. 2. Et åbningsband for Niarn gøre dem ikke notabel. 3. Hvor er kildematerialet?  •   Rodejong   💬 ✉️ 29. apr 2017, 02:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2017, 06:50 (CEST)

Sletningsforslag: Andedrengens bodegakronik

[redigér]

Andedrengens bodegakronik er oprettet af Mamusrahad 25. jan 2017, 11:06‎ og markeret med notabilitet af Knud Winckelmann, kort efter, inden blev den dog forsynet med {{hurtigslet}} af Rmir2 denne blev slettet af opretter. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. apr 2017, 22:44 (CEST)


Indstillinger til gendannelse[redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.


Gendannelsesforslag: Standardår

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Det forslås at standardår gendannes. Om standardår i stedet fx skal omdøbes til "normalår", "normalt kalenderår" eller "år med 365 dage" er en anden sag.

Kilder:

  • Kalenderår Citat: "...I den gregorianske kalender er et normalt kalenderår 365 dage men 366 dage når det er skudår, hvilket giver årene en gennemsnitslængde på 365,2422 dage..."
  • en:Common year og via interwiki:
  • no:normalår
  • sv:År med 365 dagar, Normalår
  • de:Gemeinjahr - In allen Sonnenkalendern umfasst das Gemeinjahr genau 365 SI-Tage.
  • skuddår i Store Norske Leksikon Citat: "Skuddår er år som inneholder 366 døgn. Et normalår har 365 døgn."
  • Omregning af tid Citat: "...Normalt år 365 dage..."

(skrev Glenn (disk. • bidrag) 16. apr 2016, 10:18. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol question green.svg Spørgsmål Mener du: Eksempelvis de-wiki har en artikel Gemeinjahr, derfor skal da-wiki opfinde ordet standardår? Har du fulgt debatten på artiklens diskussionsside, der er det svjh meget grundigt gennemgået, at begrebet ikke findes, og at da-wiki ikke skal opfinde ord. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:30 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Begrebet findes - (nok) ikke som standardår - men begrebet defineret som eksakt 365 dage findes som normalår eller normalt år. Det vil være mere rigtigt at omdøbe artiklen, end at slette den og genbruge indholdet i en ny artiklen med navnet normalår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:10 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Det er lige opdaget at normalår faktisk peger på standardår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:13 (CEST)
Det bidrager så heller ikke til mindske forvirringen, normalår har nemlig en betydning i visse sammenhænge, dog mig bekendt ikke "et år med 365 dage". DDO kender ikke normalår. Science fiction-litteraturen kender vist "standardår" i en mig ukendt definition. At sv-wiki har artiklen "År med 365 dagar" som oversættelse af det engelske begreb må vel skyldes en "so ein Ding mussen wir auch haben"-effekt. Det er ikke vigtigt for det danske sprog at have en betegnelse for elementer i mængdedifferensen mellem mængden af alle år og mængden af skudår. Wikipedia skal ikke opfinde et ord for disse år, og selv hvis der var et ord for dem ville der skulle kunne skrives noget encyklopædisk om dem, ikke kun et ordbogsopslag.--Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 11:43 (CEST)
Mange danske encyklopædier er arvemæssigt begrænset af, at man ikke ville have for mange opslagsbøger. Det har givet sig udslag i korte artikler og mange udeladelser. Den slags begrænsninger haves ikke på Wikipedia. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:11 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er fra et officielt organ: retsinformation.dk: Bestemmelser om definitioner vedrørende lufttrafiktjeneste (Udgave 7, BL 7-10) 1) Citat: "...Anm.: I den gregorianske kalender består et normalår af 365 dage og et skudår af 366 dage, som hver især deles i 12 måneder...." (skrev Glenn (disk. • bidrag) 17. apr 2016, 12:12 . Husk at signere dine indlæg.)
Står der normalår eller standardår? Står der normalår som ordbogsbegreb eller som teknisk definition? (Hint: Ordet anvendes ikke i dokumentet). Og som jeg skrev bruges ordet normalår i forskellige sammenhænge med forskellige betydninger, hvilket du også kan forvisse dig om ved at søge på blandt andre Retsinformationen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:30 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der findes et dokumenteret begrebet, kan der oprettes en artikel om begrebet. Standardår findes ikke, jf. den grundige diskussion på den daværende artikels diskussionsside. Og lad være med at rette i dine indlæg bruger:Glenn, efter at der er svaret på dem. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål Grunden til at Standardår blev slettet var at den dækkede over et vagt science fiction-begreb og dennes mulige brug ved fremtidige rumrejser. Det er lidt anderledes end "normalår" som ser ud til bare at betyde "et år der ikke er et skudår". Hvad får man ud af at gendanne den oprindelige artikel? Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 14:37 (CEST)
Artiklen startede med "Et standardår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage[bør uddybes] og intet andet[Kilde mangler] bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede).{{bør uddybes}}{{kilde mangler}}" og sluttede med "Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et standardår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars.{{kilde mangler}}". --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 14:48 (CEST)
Hvad er det ved den forklaring, der er givet om "normalt kaldenderår" i Kalenderår, du ikke kan bruge? Hvorfor insisterer du på at Wikipedia skal opfinde sit eget ord? Wikipedia skal ikke opfinde sine egne ord. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 15:29 (CEST)
@Madglad Det er ikke et ord Wikipedia har opfundet. Det findes i science fiction-litteratur, spørgsmålet er om det skal have sin egen artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:41 (CEST)
Gentagelse: (Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST))

Gnome-undelete.svg Gendan pr. Glenns forklaring. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:52 (CEST)

Underlig begrundelse for at gendanne artiklen. Glenn kan bare læse den slettede artikel (han er administrator), ellers kunne han have bedt en administrator om at lægge teksten ind på sin diskussionsside eller sin sandkasse. Men der er ikke meget fornuftigt at genbruge i artiklen, en artikel om de forskellige brug af normalår vil kræve kilder til de forskellige anvendelser, og den vil få et ret ordbogagtigt præg. Alternativt skulle man have 10 forskellige stubbe normalår (varmeregnskab), normalår (luftfart) osv. Løsningen må være en flertydighedsartikel og så definere normalår i de forskellige sammenhænge, hvor det har en definition. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 16:05 (CEST)
Hej Madglad - Det ville være forkert af mig så kort tid efter at artiklen blev slettet, at kopiere/genbruge teksten bare fordi jeg som administrator kan læse den. Jeg synes brugerne, der har bidraget til den, skal krediteres via historikken. Administratorer skal i langt de fleste tilfælde anvende de sædvanlige kanaler. Administratorer er "blot" erfarne brugere med nogle få flere muligheder, der anvendes efter Wikipedia-politikker - eller for det meste anvendes efter konsensus. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 16:29 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Du gengav jo artiklens tekst her 1½ time inden du skrev overstående. Så mon ikke skaden er til at overskue. Det står efter min mening enhver, administrator eller ej, frit for at genbruge artiklens tekster. I Diskussion:Standardår#Artiklen_sk.C3.A5ret_ind_til_benet har jeg minutiøst pillet teksten i den oprindelige artikel fra hinanden, så den kan du se uden at bruge administratorrettigheder. I øvrigt står det vist enhver frit for at hente et databasedump, hvor teksten også må stå. Så der er ikke tale om at teksten hemmeligholdes. Bed evt en anden administrator om at lægge artiklen i din sandkasse. Tvivler dog på at teksten kan genbruges. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 18:58 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Den bør selvfølgelig være opslag på Normalår og måske Standardår, men de kunne så henvise til År der kunne omfatte de forskellige definitioner af år, f.eks. "år" generelt som bare noget 2015 eller 2016, år som ikke er skudår, et tropisk middelsolår som er 365,24219878 døgn (den er der allerede) osv osv. År sdskiller sig jo fra time og døgn ved at have flere forskellige betydninger. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 11:35 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der er kød på historien, så opret dog artiklen, med et relevant navn. Jeg nåede at skimme artiklen inden den blev slettet og er enig i at den tekst nok ikke bør genbruges. Som udgangspunkt for et essay, måske, men ikke som udgangspunkt for en artikel. Sechinsic (diskussion) 23. apr 2016, 19:29 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Jeg kan se at jeg har glemt at stemme, men som det fremgår af diskussionen eksisterer begrebet ikke og det der stod i artiklen er kendt ikke egnet til genbrug. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 19:44 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad Stemte du ikke i denne redigering? Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jo, tak til InsaneHacker. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad & Sechinsic Jeg tror i har misforstået Glenns hensigt. Så vidt jeg har forstået det har han ikke tænkt sig at bruge den gamle tekst eller den oprindelige titel. Han vil bare have historikken så dem der arbejdede på artiklen før kan få anerkendelse efter at artiklen er blevet omskrevet så man kan se hvem der lavede den oprindelige. Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
    • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg tror ikke helt jeg er med. Skal vi have en artikel stående for historikken skyld? Eller skulle artiklen efterfølgende efterfølgende flyttes til et nyt navn og handle om hvad? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
Ud fra Glenns oprindelige indlæg forstod jeg det som at artiklen skulle gendannes for derefter at skulle omskrives og flyttes til en anden titel så den omhandlede noget a la en:Common year. Altså ikke noget om Science fiction eller rumrejser, men et begreb som bruges om år på 365 dage og som faktisk har encyklopædisk relevans. Jeg tror ikke at han har tænkt sig at bruge noget af materialet fra den slettede artikel men bare vil bevare historikken så folk kan se hvad artiklen startede med at være og hvad den blev til. Det ser jeg ikke noget galt i. Det kan selvfølgeligt også være at jeg har fejlfortolket det Glenn sagde, så må han endelig rette mig. Face-smile.svg Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 14:36 (CEST)
Gensender kommentar: Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Så kunne det være interessant at høre hvilken af betydningerne af normalår, der tænkes skrevet en artikel om. Hvis det er den antagelse at et kalenderår, der ikke er et skudår, skulle kaldes et normalår, er det forkert. Og ingen af artiklerne kalenderår eller skudår har den påstand. Og Wikipedia skal ikke opfinde nye benævnelser, men bruge sproget, som det er. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:31 (CEST)
PS til Glenn: Du har vel læst diskussionen på Diskussion:Standardår? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har denne diskussion stået på i næstne halvanden måned. Er der nogen der tør konkludere på den? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. maj 2016, 23:25 (CEST)
Jeg vil ikke, da jeg har deltaget i diskussionen. Men man kunne jo starte med at spørge Glenn om han opretholder forslaget. Glenn har ikke ytret sig i debatten siden 17. april. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 14:26 (CEST)
Jeg kan heller ikke konkludere på det, da jeg er part. Jeg har ikke så meget at tilføje, blot at min hensigt med gendannelsen er at genbruge historik og tekst til normalår, som tidligere skrevet. Nogle få gange, hvor jeg mener, at en slettet artikel kan rettes op, har jeg gendannet den og rettet den op. Med standardår kan det ikke gøres, da den er blevet slettet på formel vis. Derfor dette formelle forslag til at gendanne den. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 15:03 (CEST)
Men normalår bruges vist først fremmest ifm. graddage, så artiklen skal vel ikke hedde Normalår? Standardår skal vel gendannes som Normalår (lufttrafiktjeneste)? Men da den tidligere artikel ikke omhandler dette skal den alligevel skrives om fra bunden. Men hvis der gendannes til Normalår (lufttrafiktjeneste) har jeg ingen indvendinger. Man kan vel også skele til sv:År_med_365_dagar og kalde artiklen År med 365 dage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:05 (CEST)
Tilføjelse: KorpusDK har 12 forekomster af "normalår", som alle vedrører graddage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:09 (CEST)
År med 365 dage - ja selvfølgelig. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:31 (CEST)
Det er udgaven "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" jeg ville være interesseret i lave artikelnavnet om på. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint, så er vi så kommet så langt som at forslaget skal forstås: "Da-wiki skal have en artikel a la sv:År med 365 dagar". Den artikel er elendig og bør aldrig oprettes på da-wiki. Hvad er det, der gør at emnet ikke fortsat kan dækkes ind i Kalenderår? Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen? --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:54 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen kunne også hedde Normalår (år med 365 dage). Husk at vores målgruppe også er skolebørn. Argumentet i sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Standardår er begrundet med Citat: "Der er tale om et begreb fra begrebsverdenen omkring science fiction, som artiklens forfaterer har spekuleret over, om det kunne finde anvendelse ved fremtidige rumrejser. Efter fraskæring af spekulationer og ligegyldigheder efter snak på Diskussion:Standardår står artiklen som den står nu". Såvidt jeg kan vurdere er standardårs "spekulationer og ligegyldigheder" slettet, fordi navnet "standardår" ikke findes på dansk - det gør normalår derimod - og i netop denne kontekst er det slettede før sletteforslaget, ikke mere "spekulationer og ligegyldigheder". --Glenn (diskussion) 11. jun 2016, 15:40 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis vi skal lære skolebørn om betydningen af "normalår" skal det være den betydning, som kendes af korpus.dk, og det er ikke "år med 365 dage". Glenn, du fik ikke svaret mig på "Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen?" Måske vil det være rat at få teksten på banen for reference. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 20:29 (CEST)
korpus.dk er domæneparkeret og http://ordnet.dk/korpusdk giver ikke brugbare resultater. Til fx skolebørn synes jeg versionen "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" er derimod brugbar. --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 07:12 (CEST)
Ja, KorpusDK hedder det. KorpusDK skriver om sig selv: "Teksterne er specielt behandlet med henblik på sproglige undersøgelser. Sammen med et stærkt søgeværktøj betyder det at man kan søge meget præcist efter eksempler på bestemte udtryk."
Mht. "giver ikke brugbare resultater": Jo, KorpusDK giver det brugbare resultat, hvad "normalår" betyder. At det så betyder noget andet end det du vil have det til at betyde, er muligvis ikke noget du kan bruge til noget.
Men vi fik aldrig den tekst fra 31. jan 2016, 23:53 på banen, kan vi ikke få det, så der er noget konkret at forholde sig til? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 09:48 (CEST)

Her er teksten fra standardår "31. jan 2016, 23:53" uden links som man kan forholde sig til (standardår er erstattet med normalår):
Citat: "...
Et normalår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage og intet andet – bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede). Normalåret er med andre ord nøje forbundet med den periode, det tager for Jorden at fuldføre et helt kredsløb omkring Solen.

I den nutidige, gregorianske kalender, har normalåret 365 dage. Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]

Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Planeten Mars har f.eks. en omløbstid på 686,980 døgn. Til gengæld varer marsdøgnet (dvs. planetens rotationstid) 24 timer 37 minutter og 22 sekunder. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et normalår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars[3][4].
..."
--Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 13:31 (CEST)

Og hvis man skræller væk, hvad der ikke er dækket af år, kaldenderår og skudår, står der tilbage:
jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]
(samt lidt spekulantioner om fremtidige rumrejser). Den information man kan trække ud af dette er at jordens omløbstid varer 365,242181 døgn, og at dette tidsrum defineres som "normalåret" (tidligere kaldet "standardåret"). Dette er i modstrid med din definition af "normalår" som værende et ikke-skudår.
Emnet er således fint dækket af de tre ovennævnte artikler, som blot mangler den præcise omløbstid. Man kan spørge sig om det ikke vil være en fordel at skrive de tre artikler sammen til én, da emnerne er tæt beslægtede og dækningen af dem derfor ret overlappende. --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 17:39 (CEST)
Artiklen formidler at et normalår (læs: "normalkalenderår") er præcis 365 døgn. (og et skudår er præcis 366 døgn). Citat: "...dvs. et år med 365 dage og intet andet...". --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 17:52 (CEST)
Præcis ... "– bortset fra skuddagen hvert fjerde år" - og bortset fra den tredje definition som omløbstiden. Hele tre muligheder. Hvorfor ikke sammenskrive de tre år-artikler? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 18:26 (CEST)
Læs nu hvad der står:
Citat:...
Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]
..."
Så dét er forklaringen på hvorfor vi har noget andet ca. hver fjerde år end normalår; nemlig skudår. Bemærk én af artikelnavn forslagene Normalår (år med 365 dage).
Derfor: Den slettede artikel (31. jan 2016, 23:53) indeholder ikke tre definitioner på normalår (pr 31. jan 2016, 23:53).
--Glenn (diskussion) 14. jun 2016, 08:12 (CEST)
Det er muligt at du ikke kan se det, men det er noget rod, og det var en medvirkende årsag til at artiklen blev slettet. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 08:26 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Der er 29 wiki'er, der har en artikel om "normalår"/"standardår". Kan 29 wiki'er have en sådan artikel, så kan dawp nok også. Denne gendannelsesdebat (og oprindelig slettedebat) er kørt af sporet på en diskussion om, hvorvidt "standardår" er den rigtige titel på artiklen. Jeg er enig i Glenns synspunkt om krediterering af tidligere bidrag. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2016, 09:55 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Som Pugilist (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2016, 07:26 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Enig med Pugilist.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:30 (CEST)

Gendannelsesforslag: Skabelon:Advarsel

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Esculaap Tag forbehold ved sundhedsfaglige information.
Konsulter ved helbredsproblemer en læge.

Den 3. april 2009 blev denne skabelon nomineret og 17. maj 2009 slettet.

Grunden var at folk der f.eks. har hjertestop surfer ikke lige pludselig rundt på wikipedia for at finde ud af hvad de skal gøre.

Det er jeg ikke enig i. Sådan set er det vigtigt at folk ved at alt hvad Wikipedia beskriver om sundhedsfaglige emner ofte er skrevet af ikke sundhedsfaglige personer. Selvom vi bruger kildematerialer osv. er det nødvendigt at folk ikke stoler på Wikipedia som primær kilde.

Jeg ved det, I vil det, men læsere ved det ikke. Jeg mener at Wikipedia:Lægelige forbehold er godt at henvise til ved brug af skabelonen. Det behøver ikke være et kæmpe stor en som den fra no:Mal:Helsenotis, de:Vorlage:Gesundheitshinweis, nn:Mal:Helsenotis eller als:Vorlage:Gesundheitshinweis. Herover har jeg lavet et beskedent skabelon der henviser til vores politik på området, som sættes øverst på siden. Se foreksempel på nl:Hikikomori for en artikel på nl wp hvor den bliver brugt, og hvordan det ser ud på den danske her: Hikikomori.

Skabelonen skal ved gendannelse beskyttes mod redigering!

Jeg håber på positiv modtagelse. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 15:30 (CEST)

  • Gnome-undelete.svg Gendan Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 15:35 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - anvendt med omtanke er den nyttig. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2016, 18:12 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - enig med overstående. Det er fint at lade folk vide at de ikke skal tage tingene i artiklerne ord for ord. Det er jo som sagt frivillige der skriver om tingene og ikke alle har fuld forståelse for de sundhedsfaglige emner. Skrev: SimmeD 2 nov 2016 18:27
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes ikke at der er tale om et gendannelsesforslag, men om at indføre en ny tilsvarende skabelon. Derudover er det en principiel diskussion om hvordan information på Wikipedia skal præsenteres, og jeg mener at forslaget bør diskuteres på Landsbybrønden i stedet. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 00:26 (CET)
Hvis du mener at der er behov for en skabelon som denne, hvorfor så ikke bare bruge den eksisterende? Hvad får vi ud af at lave en ny? Sådan som jeg ser det letter det arbejdsbyrden at genoprette denne, og så får vi også redigeringshistorikken med. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 3. nov 2016, 14:06 (CET)
Hvem spørger du InsaneHacker? Jeg har ikke foreslået skabelonen.
Og, der eksisterer ingen skabelon. Jeg mener stadig at en oprettelse af en skabelon som denne bør forelægges Landsbybrønden, når der er tale om en ny skabelon til erstatning af en, der åbenbart er slettet efter principielle overvejelser. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 17:39 (CET)
Man kan godt diskutere om en skabelon skal gendannes og derefter diskutere om den rent faktisk skal bruges. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 3. nov 2016, 17:55 (CET)
Man kan da sige at det kunne være rart at kunne se de sider/skabeloner, der foreslås gendannet. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 18:00 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan er enig med de andre gendan'er--Zoizit (diskussion) 3. nov 2016, 17:58 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Skabelonen så således ud:
1-1-2 Advarsel! Nedenstående er kun vejledende!
Ved mistanke om {{{ord|{{PAGENAME}}}}} ring omgående 1-1-2 og bed om ambulance!

- Læs også om lægelige forbehold og risikoforbehold.
og havde denne historik frem til sletteforslaget:
Hvis nogen smider en kollaps-ting omkring log-udsnittet, vil det ikke gøre mig noget. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2016, 18:12 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke For forskellige forventninger til skabelonen. Principdiskussionen om nødvendigheden af en sådan skabelon bør tages på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 18:26 (CET)
Gnome-undelete.svg Gendan - Lyder rigtigt fornuftigt i mine øre, at vi har sådan en skabelon. Og forslaget ser også fint ud. Så gendan gerne skabelonen. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. nov 2016, 10:44 (CET)
Gnome-undelete.svg Gendan - Men jeg kunne godt tænke mig at man også kunne variere telefonnummeret. I tilfælde af forgiftnging kan det nemlig være bedre at ringe direkte til giftlinjen og få råd der - fremfor at vente på at ambulancen kommer og de så ringer til giftlinjen. --Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:48 (CET)--Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Se artiklen Paracetamol hvor begge skabeloner er til stede, og hvilket vi ville præferere. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. nov 2016, 23:27 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke Wikipedias opgave at lære folk at bruge deres sunde fornuft. Den opgave må forældre og skole forventes at løse. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 08:52 (CET)
Det samme kan siges om {{Sundhedsnotits}}, med det bombastiske udseende:
Medicin og sundhed Du bør aldrig bruge information fra Internettet, herunder Wikipedia, som eneste kilde til beslutninger eller tiltag i sundhedsmæssige spørgsmål. Ved spørgsmål om medicin bør du rådspørge apoteket eller din læge, og ved sundhedsspørgsmål relevant autoriseret sundhedspersonale. Ved dyresygdomme bør du konsultere en dyrlæge. Brug aldrig receptpligtig medicin uden råd fra en læge. Søg råd på apoteket ved brug af håndkøbsmedicin og naturmedicin, specielt hvis du også bruger receptpligtig medicin. Brug af flere slags medicin samtidig kan have utilsigtede effekter..
--Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 09:18 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Forstyrrende, overflødig og specifik for Danmark. Enig med Madglad i, at brug af denne skabelon eller lignende bør diskuteres på brønden. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 09:02 (CET)


Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Diskussionen fortsætter på Landsbybrønden, så hermed lukkes forslaget her. Vh. SorenRK (diskussion) 21. mar 2017, 20:51 (CET)

Gendannelsesforslag: Gina Michaells

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
Der er henvisninger fra flere andre wiki sider: https://pt.wikipedia.org/wiki/Bridge_over_Troubled_Water https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_songs_about_OklahomaM.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 21:04 (CET)
En Google søgning på navnet Gina michaells giver mere end 13.000 resultutater, hvilket må vidne om en vis nobilitetM.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 21:21 (CET)
Gina Michaells var i 2008 et af 8 hovednavne på en af Europas største country musik festivaller, Scandinavian country music festival. Jeg var selv på til koncerten, og hun opvarmede ikke for Johnny Bush, som hun beskedent skriver på hjemmesiden til Baily. Hun optrådte på festivalens store scene EFTER Johnny Bush. De fleste link til festivalen er der ikke længere, men fandt da denne som beskriver det: http://www.mediakallan.se/sample-page/artiklarreportage/artiklarreportage-2008/furuvik-countryfestival-2008-bra-musik-och-daligt-vader/M.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 22:13 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Artiklen blev slettet pga: Musiker(e) med utilstrækkelig notabilitet: Opfylder ikke notabilitetskriterierne i Wikipedia:Kriterier for musikerartikler. - Her kan du læse hvad vi forventer af artikler om musikerartikler. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 26. dec 2016, 00:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar To af nobilitetskriterierne er opfyldt, hvilket burde være mere end rigeligt. Hun har haft singler på flere hitlister i længere tid, i flere lande, og hun har optrådt som hovednavn på flere større festivaler, se ovenfor --M.brandt73 (diskussion) 26. dec 2016, 00:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen burde ikke være hurtigslettet. Det er muligt, at hun ikke er notabel, men ved at slette uden nogen diskussion, er det nu alene administratoter, der kan se den nu slettede artikel. Det gør et gendannelsesforslag vanskeligt at forholde sig til for ikke administratorer. Som påpeget har hun udgivet plader, optrådt flere steder mv. Det er beklageligt, at der er sat "hurtigslet" på artiklen, og endnu mere beklageligt, at artiklen rent faktisk blev slettet uden forudgående diskussion. Sletning uden diskussion bør være forbeholdt sider oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, eller sider, der helt åbenbart omhandler unotable emner eller lider af alvorlige mangler. Dette var ret klart ikke tilfældet her. --Pugilist (diskussion) 26. dec 2016, 01:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Forslag: Placer emnet i brugerens sandkasse: Bruger:M.brandt73/sandkasse. Så kan vi alle se hvad der er skrevet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 26. dec 2016, 01:10 (CET)

Jeg er enig med Pugilist om, at man bør passe på med hurtigsletning af artikler, hvis notabilitet er på grænsen. Dette er efter min mening ikke tilfældet her. M.brandt73 gentager flere gange, at hun opfylder 2 notabilitetskriterier. Dette er ikke tilfældet. Jeg kopierer lige et indlæg fra min diskussionsside, så det letter diskussionen. Vi stiller på Wikipedia:Kriterier for musikerartikler normalt følgende krav:

Citat
  • Udgivelse af albummer/singler, der har opnået guld eller platin Dette har hun ikke opnået
  • Albummer/singler, der opnår placering på en officiel hitliste
    • Enten en høj (top 3)/længerevarende (adskillige uger) placering Dette har hun ikke opnået. Den af M.Brandt73 angivne kilde siger, hun endte på en 17. plads. ([3])
    • Eller placering i flere forskellige lande Dette har hun ikke opnået, jf. også ovenfor
  • Betydelig omtale i musikalsk faglitteratur. Google: Gina_Michaells-søgning viser det ikke
  • Optræden som hovednavn ved større og notable arrangementer (f.eks. festival) hvor der opkræves entré) Her står der, hun varmer op til Johnny Bush, altså ikke at hun er hovednavn. Den af M.Brandt73 angivne kilde skriver, hun optrådte. ([4])Men ikke som hovednavn
Citat
Wikipedia:Kriterier for musikerartikler

Jeg er selvfølgelig ikke typen, der anser disse krav som en tjekliste, hvor alt skal opfyldes, men som en guide til, hvad man bør overveje. Jf. begrundelserne ved hvert punkt er ikke ét eneste punkt opfyldt, så sagen her er altså for mig klar. Jeg vil for øvrigt gerne opfordre folk til at tjekke M.brandt73s kilder, idet der i mange tilfælde, som jeg også argumenterer for ved punkterne, er tilfælde om, at der på baggrund af kilderne (hvoraf de fleste ikke ville opfylde vores troværdighedsguide) drages konklusioner, som kilderne slet ikke drager. Eksempelvis toplisteplaceringen og hovednavnstatussen. --Masz 26. dec 2016, 07:41 (CET)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke--Masz 26. dec 2016, 07:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar For en gang for alle, at få afdiskuteret om Gina Michaells har været hovednavn på den omtalte festival, har jeg brugt den halve nat på foreningens loft, hvor det lykkedes mig at finde denne plakat. Det er den officielle plakat fra selve festivalen. Mere troværdigt kan det vil næppe blive. Undertegnede har selv i sin tid købt plakaten, der som man kan se, er signeret af de 7 hovednavne! https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:M.brandt73/sandkasseM.brandt73 (diskussion) 26. dec 2016, 12:47 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dette burde vise, at Gina Michaells har været på hitlister i andre lande end USA. Her med diverse links til forskellige ECMA Hitlister. ECMA var den europæiske ækvivalent til CMA, og ansås af alle i branchen for værende den officielle country hitliste i europa. ECMA hitlisterne er en samlet radio hitliste, for alle country stationer i europa. De fleste lister er væk fra nettet nu, men en simpel søgning efter 7-8 år, gav alligevel disse resultater:
http://www.mcanthony.it/ital/ECMA%20top%20ten.htm
http://www.beaurenfroclearcountry.com/?section=press
http://one.homestead.com/NSR/charts/Ecma_Top-100_2008-09-28__206_.pdf
http://www.bobbyraylive.com/ecma_chart.pdf
Hun har været nomineret til rigtig mange country priser. Herunder ECMA AWARDS: http://www.mcanthony.it/images/foto2011/awards-2011.pdf (skrev M.brandt73 (disk. • bidrag) 26 dec 2016 13:41 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Gendannelsesforslag: Niels ejner larsen

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Min side om denne ingeniør er blevet afvist som manglende notabilitet. Som jeg har skrevet på Nybegynderforum:

" Jeg tror I har en voldsom humaniora-slagside. Fra mit arbejde med links til Dansk Forfatterleksikon ved jeg hvor mange "inferiøre" skønlitterære forfattere med blot 1-2 bøger som har et wikipedia-opslag. Måske er det svært at forstå i dag, men spildevandsrensning var en revolution i 50'erne. Det er starten på arbejdet med vandforurening som kom i de næste mange årtier. https://universe.ida.dk/netvaerk/energi-miljoe-og-global-development/spildevandskomiteen/spildevandskomiteen/

Det er bestemt ikke enhver der har været med i det pionerarbejde "...hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre" "

Der er jo masser af artikler på Wikipedia om folk som mildest talt ikke er verdensberømte. Der er ikke en artikel om Mølleåplanen, men jeg skal tjekke nogle kilder for at kunne oprette den. (skrev Kirstenvalby (disk. • bidrag) 12. jan 2017, 16:33‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg foretiller mig at det du ønsker er at oprette en artikel : Niels Ejner Larsen fra din sandkasse Bruger:Kirstenvalby/sandkasse? -- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 16:51 (CET)
Det er korrekt. Se i øvrigt Hjælp:Nybegynderforum#Hvordan flytter jeg en side fra sandkassen til wikipedia?. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 16:56 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Artiklen, som kan læses her, forekommer mig at omhandle en notabel person - men artiklen skal dog forsynes med kilder, tilrettes og wikificeres. NB! Humaniora-slagside har jeg dog ikke hørt om - derimod om det modsatte :) --Sir48 (Thyge) (diskussion) 12. jan 2017, 16:58 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - en ingeniør som har passet sit arbejde. Men han har ikke opfundet noget, stiftet eller grundlagt noget, ligesom han ingen opmærksomhed, hæder eller anerkendelse har fået. Det meste af teksten omhandler heller ikke ham, men er ren kopi fra IDAs hjemmeside. Desuden er oprettet datter til Niels Ejner Larsen. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 17:03 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har sat {{copyvio}} på artiklen i sandkassen. @Kirstenvalby: Bemærk, at det generelt ikke er tilladt at kopiere indhold fra andre steder jf. ophavsretten. Kun hvis indholdet er udgivet under en fri licens kan det bruges på Wikipedia, og det er det som udgangspunkt ikke. Se Wikipedia:Ophavsret. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 17:07 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Jeg vil sige han er notabel, han har netop ikke "bare passet sit arbejde". Men problem med POV og kopiering. --Honymand (diskussion) 12. jan 2017, 20:24 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar i må uddybe hvad der gør ham notabel. Jeg er selv uddannet indenfor faget, og har hørt mig hos folk der burde vide noget om emnet. Ingen steder ringer navnet. Godt nok har han været medlem af Spildevandskomiteen, men hvem har ikke det? :-) Det er ikke ekstra ordinært. Vh. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 22:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har fjernet det kopierede indhold fra sandkassen og skjult de problematiske versioner. {{Copyvio}} er derfor ikke længere aktuelt. --Cgt (diskussion) 13. jan 2017, 08:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Beklager at jeg ikke satte klippet om Spildevandskomissionen i citationstegn. Det er naturligvis sat ind for at forklare hvad den størrelse er for noget. Faldt lige over denne forfatter https://da.wikipedia.org/wiki/Sune_Andresen Har svært ved at se notabiliteten i den artikel? Men jeg sætter alligevel et link til Dansk Forfatterleksikon ind for så bliver den da lidt mere værd --Kirstenvalby (diskussion) 14. jan 2017, 10:48 (CET) kirstenvalby
Symbol comment vote.svg Kommentar Det her er en mærkelig form for debat. Ingen forholder sig til, eller fortæller, hvorfor de har en mening? To erfarne Wikipedia-brugere fortæller ikke hvorfor manden er en notabel ingeniør, og ingeniørens datter henviser til en fuldstændig uvedkommende forfatters notabilitet. Er det her Wikipedia? Mvh. --TorbenDK (diskussion) 14. jan 2017, 23:13 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Jeg ved ikke hvad der der skal til for at være notabel nok til kategorien "danske civilingeniører" Men sammenligner man artiklen med de øvrige artikler i kategorien, så skal der åbenbart ikke så meget til. Han forekommer mig lige så notabel som mange andre i denne kategori.M.brandt73 (diskussion) 20. jan 2017, 11:22 (CET)

Gendannelsesforslag: Wang Xin

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Gnome-undelete.svg Gendan En førsteholdsspiller i en af landets største traditionsklubber inden for fodbold. Helt ubegribeligt, at han ikke kan have sin egen Wikipedia-side, når man ser på, hvilke andre spillere i den danske 1. division, der ellers har. Wasadogo66 (diskussion) 7. feb 2017, 18:39 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Wang Xin har ikke spillet i superligaen og Vejle Boldklub har ikke været i superligaen i mange år. Der skal der mere til. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 19:11 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - jeg er enig med Savfisk --Zoizit (diskussion) 7. feb 2017, 19:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi har igennem flere år ført en ret fast praksis m.h.t. fodboldspillere. Praksis følger i store træk rammerne i denne diskussion, der er blevet refereret til hudløshed i diverse diskussioner om fodboldsspilleres notabilitet. Om Vejle har spillet i Superligaen er mindre relevant i henhold til tommelfingerreglerne. Om de enkelte Vejle-spillere hver især opfylder kriterierne orker jeg ikkke at forholde mig til lige nu, men det forekommer mig, at der med fordel kunne have været en diskussion inden sletningen, da det efter min opfattelse ikke er egnet til hurtigslet uden debat. Jeg bemærkede, at en forholdsvis fodboldkyndig skribent var inden over i hvert fald en enkelt artikel uden at han fandt anledning til at betvivle notabiliteten. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 23:08 (CET)
Se venlist min kommentar under Wikipedia:Gendannelsesforslag/Arbnor Mucolli. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 23:54 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Begrundelsen for at have en artikel om denne unge spiller må primært være den noget usædvanlige ankomst til klubben. En enkelt kamp på førsteholdet er normalt ikke nok til at give notabilitet. Men det kan jo komme senere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2017, 17:08 (CET)

Gendannelsesforslag: Chen Zirong

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Gnome-undelete.svg Gendan En førsteholdsspiller i en af landets største traditionsklubber inden for fodbold. Helt ubegribeligt, at han ikke kan have sin egen Wikipedia-side, når man ser på, hvilke andre spillere i den danske 1. division, der ellers har. Wasadogo66 (diskussion) 7. feb 2017, 18:39 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Chen Zirong har ikke spillet i superligæn og Vejle Boldklub har ikke været i superligaen i mange år. Der skal der mere til. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 19:13 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - jeg er enig med Savfisk -- Zoizit (diskussion) 7. feb 2017, 19:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi har igennem flere år ført en ret fast praksis m.h.t. fodboldspillere. Praksis følger i store træk rammerne i denne diskussion, der er blevet refereret til hudløshed i diverse diskussioner om fodboldsspilleres notabilitet. Om Vejle har spillet i Superligaen er mindre relevant i henhold til tommelfingerreglerne. Om de enkelte Vejle-spillere hver især opfylder kriterierne orker jeg ikkke at forholde mig til lige nu, men det forekommer mig, at der med fordel kunne have været en diskussion inden sletningen, da det efter min opfattelse ikke er egnet til hurtigslet uden debat. Jeg bemærkede, at en forholdsvis fodboldkyndig skribent var inden over i hvert fald en enkelt artikel uden at han fandt anledning til at betvivle notabiliteten. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 23:09 (CET)
  • Er der mulighed for at se, hvordan artiklen var, inden den blev slettet? --Morten1997 (diskussion) 7. feb 2017, 23:21 (CET)
Den kan beses her. Det er det ærgerlige, når der slettes uden diskussion - så er der ikke mulighed for at tage stilling til artiklen. Konkret om tredjemålmanden for en første divisionsklub, så er jeg ikke sikker på, at han opfylder kriterierne, da han tilsyneladende ikke har fet spilletid i Vejle, og ej heller har fået spilletid som senior i Kina. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 23:31 (CET)
Han er jf. kriterierne i hvert fald ikke notabel ift. spillede kampe enten i Danmark eller Kina, da han endnu ikke har fået sin seniordebut. Det er egentlig en smule ærgerligt, for artiklen er bedre end en række andre på da.wiki, og han er samtidig særdeles interessant i kraft af måden, han har skiftet til VB på. --Morten1997 (diskussion) 7. feb 2017, 23:42 (CET)
Jeg har skrevet en kommentar under Wikipedia:Gendannelsesforslag/Arbnor Mucolli. Jeg vil foreslå at den generelle diskussion vedr. hurtigsletningen foregår der. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 23:57 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral hældende til Edit-delete.svg Gendan ikke - Den unge mand har ikke haft debut på klubbens førstehold, og så er man normalt ikke notabel. Eneste grund til at overveje at omgå denne retningslinje er den utraditionelle måde, han og hans landsmænd er kommet til klubben på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2017, 17:12 (CET)

Gendannelsesforslag: Dårligdommerne

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Emblem-WikiVote.svg Hvis du er kommet til denne side fordi nogen bad dig om det, eller fordi du så et opslag på en anden hjemmeside, bedes du være opmærksom på at dette ikke er en flertalsafstemning, men en diskussion blandt Wikipedia-skribenter. Wikipedia har en række politikker og normer ang. encyklopædiens indhold, og konsensus (enighed) bliver målt baseret på argumenternes gyldighed, ikke ved at tælle stemmer.
Når det så er sagt er du velkommen til at deltage og give din mening til kende. Husk at gå ud fra at andre er i god tro, samt at signere dine indlæg med fire tilder ~~~~.

Denne side blev vist slettet inden sidens fans blev hørt: Dårligdommerne er en humoristisk podcast (fornyligt også udvidet med livestreaming af anmeldelser) hvor dårlige film anmeldes af tre (overraskende) kyndige gutter med baggrund i film/tv og radio:

Jacob Ege Hinchely (radiovært på Rodeo på P3) Troels Møller (har arbejdet for Troldspejlet i 10 år) Christopher Leo Andersen (Vært på Troldspejlet)

De har rundet 61 anmeldelser af film og har en ret stor fanskare og over 100.000 downloads på itunes mv.(skrev Sredna007 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis det kan dokumenteres at podcasten er bredt omtalt i medierne og denne fanskare ligeledes kan dokumenteres, så kan det hjælpe til at bestemme notabiliteten. Men den forgående diskussion, Wikipedia:Sletningsforslag/Dårligdommerne, kunne ikke rigtigt finde noget og ligeledes kunne jeg hellere ikke, da jeg stillede spørgsmålstegn ved den. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2017, 21:39 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - At forsøge at promovere sig selv via Facebook er den sikre vej til ikke at få noget gennemført. Man skriver ikke om sig selv eller får andre til det. Det er derfor at der er regler om den slags, erfaringen viser at man ikke kan forholde sig objektivt til hverken sin egen relevans eller artiklens indhold. Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2017, 21:46 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Podcastens lyttere havde spurgt ind til, hvorfor der ikke var nogen wiki-side, hvor man kunne se en oversigt over dens episoder. Derfor blev det diskuteret i aftenens liveepisode, og der blev lagt et link på deres facebook, så disse fans kunne gøre noget ved den mangel, de selv påpegede.(skrev CBS17 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Podcasten bliver downloadet cirka 36.000 gange per episode og ligger nummer 84 på den samlede liste over populære podcasts på ITunes --CBS17 (diskussion) 14. mar 2017, 21:48 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Deres podcast er pt. nummer 111 på itunes under top charts. De har ydermere en rating på 5 stjerner med knap 300 anmeldelser. Podcasten har været gæstet af en større mængde kendte personer (bl.a. Pede B, Michael Schøt, Dan Andersen, Jakob Stegelmann, Nikolaj Stokholm, Rasmus Bruun). Mvh --Noelvang (diskussion) 14. mar 2017, 21:54 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror ikke, at værterne på podcasten var klar over, at det var dårlig stil, at gøre opmærksom på debatten på deres facebook side. Det var mig der gjorde dem opmærksom på, at jeg havde sat siden til gendannelse, og så har de bare videreformidlet. Det er iø. ikke tilfældet, at værterne selv redigerer eller forholder sig til indholdet, som Knud Winckelmann nævner at de gør. Det er jo ikke dem der redigerer indholdet eller på anden vis fortæller hvad der skal stå på siden? (skrev 5.33.8.220 (diskussion) 14. mar 2017, 22:07‎. Husk at signére dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det ville være godt med links noget medieomtale, evt. upload nogle billeder af aviser hvis der ikke er online materiale. links til itunes data mv. Det er desværre ret almindeligt at "forsvarere" af den slags artikler udslynger en masse anprisninger, men uden dokumentation bliver de altså ikke anset for andet en tom snak. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. mar 2017, 22:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Per Knud Winckelmann og Vrenak. Desuden... Wikipediapolitikker forskriver at man ikke skriver om ens selv. Og jeg ser ingen neutrale kilder der omskriver dem. Derfor dømt "ikke notabel"  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. mar 2017, 23:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Per - Kan lyttere af podcasten ikke skrive neutralt? Anyway, jeg har samlet lidt omtale og billetsalg af deres live optrædender og andet omtale i medierne.
Live podcasts
http://www.svalegangen.dk/events/off-the-record/darligdommerne/
https://dit-naestved.dk/event/daarligdommerne/
http://sn.dk/Naestved/Daarligdommerne-live-dissekerer-daarlig-film/artikel/638601 (Januar2017 100.000 downloads)
http://katapult.dk/forestilling/hvorfor-snakker-vi-ikke-mig-daarligdommerne/
http://www.eventsbook.net/dk/begivenhed-d-rligdommerne-live-aarhus-1438199
http://brementeater.dk/arrangementer/darligdommerne/
http://www.fyens.dk/Kultur-Scene/Daarligdommerne/artikel/3084514
http://www.thisisodense.dk/da/2337/daarligdommerne-live#.WMhpJTs18uU
Online referencer
https://www.denfri.dk/2015/01/daarligdommerne-afsnit-5-kanten-uden-sildeaarstiden/
http://www.euroman.dk/blog/morgenpost-210415
Nominering til en prix pris (http://mediawatch.dk/Medienyt/Radio/article8008114.ece)
Prix Radio – Danmarks Officielle Radiopriser uddeles af den danske radiobranche i forbindelse med Radiodays konferencen hvert år.
Prix Radio er en del af Radiodays Danmark der arrangeres af DR, Bauer Media, Danske Medier og Radio24syv.
http://prixradio.dk/priser/
Da RADIODAYS startede i 2001, skete det ud fra ønsket om at skabe et forum, hvor kommerciel radio og public service kunne lære af hinanden, krydse klinger og netværke på tværs af stationsskel. I de forløbne år har RADIODAYS vokset sig stor – og er nu en af Europas førende konferencer for radio- og reklamefolk med fokus på radio – og de udfordringer radio står overfor i de kommende år.
http://radiodays.dk/om-radiodays/
200.000 visninger på youtube (ikke primær udgivelseskanal)
https://www.youtube.com/channel/UCmLMTnCzz5paihc1dHH9ZfA/about--Noelvang (diskussion) 14. mar 2017, 23:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Notabiliteten bygger på:
  1. omtale: Hvor meget omtale er der fra neutrale kilder? (Jeg kan ikke finde nogen)
  2. Kvantitet: hvor meget er emnet kendt (den opfylder den vist)
  3. Er emnet skrevet fra neutral standpunkt? (Nej, den er skrevet af fans der står for tæt på) Se også {{Tætpå}} og {{ErIkke}}
Vi lægger meget vægt på kvalitet, Neutralitet og bygget på uafhængige kilder. Blogs, youtube, private hjemmesider etc er ikke uafhængige kilder. Vi efterlyser fx. TV-programmer, Avisartikler, bogbeskrivelser etc. Dem kan jeg ikke finde. De nævnte hjemmesider er heller ikke neutrale og virker mere som hjemmesider der er dedikeret til at fremme emnet, (reklame) end at beskrive det neutralt.
Pressemeddelelser er ofte udgivet af personerne selv. Medier kopierer det ofte 1 på 1, eller omskriver det lidt. Men der foregår ingen undersøgelser før det bliver offentlig gjort. Derfor kan de ikke bruges som uafhængige kilder.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. mar 2017, 23:32 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dårligdommerne er blandt andet omtalt her
http://www.b.dk/kultur/her-er-11-af-de-bedste-podcasts-til-den-kolde-vintertid
Og her:
http://politiken.dk/kultur/kultur_940px/art5605138/Podcastguide-2016-S%C3%A5-er-det-bare-om-at-lukke-%C3%B8rerne-op -- Jullesuper (diskussion) 14. mar 2017, 23:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Umiddelbart overholder 10 (9 uden den i sandkassen) ud af de 12 (Podhead og Lost podcast er de 2 der ikke er med i betragtningen) artiklerher da ikke ovenstående krav?
https://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Podcasts --Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 01:56 (CET)
At der kan findes andre artikler, som ikke er taget stilling til, om de er notable nok til at have en artikel, er ikke et argument for at oprette flere. TherasTaneel (diskussion) 15. mar 2017, 02:00 (CET)
Så du er enig i at umiddelbart skal 80% af artiklerne om podcasts på den danske wikipedia markeres til sletning? --Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 02:13 (CET)
Jeg er enig i, at fire artikler har man taget stilling til, men er for det meste ikke kommet videre pga mgl. tilslutning, to er markeret med mulig manglende notabilitet uden, umiddelbart. at være diskuteret endnu. Tre af dem er der intet sket med, en enkelt er substub siden 2015, og så er der sandkassen som står og hygger sig. Hvis du finder, de ikke lever op til kriterierne står det frit for at markere dem. TherasTaneel (diskussion) 15. mar 2017, 02:24 (CET)
Jeg syntes det ville være synd at slette den information de indeholder. Jeg undrede mig bare over diskursen på denne artikel. Det virker som om at reglerne skal håndhæves ekstra hårdt, på præcis denne artikel men ikke de andre i samme kategori. Tak for svar!--Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 02:36 (CET)
@Noelvang: Det er desværre set et par gange at f.eks. youtubere ihærdigt har opfordret deres fans til at lave en wikipedia artikel om dem, da den fremgangsmåde er i klokkeklar modstrid mod hvordan artiklerne skal opstå, medfører det den reaktion at mange erfarne wikipedianere gransker kriterierne for den artikel ekstra nøje, for simpelthen at sikre at man ikke bare kan føre kampagne for at få sig en artikel. Derfor er den helt store lup kommet frem på den her artikel. Så kriterierne er ikke strammere end for alle andre artikler, til gengæld er forventningen om lødige brugbare kilder højere, en kultursektion der anbefaler en podcast i en liste sammen med andre er f.eks. ikke brugbart til en artikel i sig selv, kun til måske en linie i artiklen a la "podcasten er blevet anbefalet i flere mediers kultursektion.[kilde][kilde]", men kultursektionen indeholder yderst sjældent andet der kan bruges til en artikel. Mvh. Vrenak (diskussion) 15. mar 2017, 08:22 (CET)

Gendannelsesforslag: trustbox

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Siden blev slettet, fordi der blev påstået at den forekom reklamerende. Siden fremviser notabilitet en lagerapplikation og service i samme stil som https://da.wikipedia.org/wiki/Dropbox. (skrev N4nd3rS32Lw (disk. • bidrag) 24. mar 2017, 06:48‎. Husk at signere dine indlæg.)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke. Problemer er at I ikke er Dropbox. Siden blev ikke slettet pga. den reklamerende tone. Den blev slettet fordi I ikke opfylder kravene til virksomnhedsbiografier og jeg kan ikke finde nogle kilder til at I er kendte i bredere kreds. Hvis I en dag bliver så store at en neutral, uafhængig bruger finder Jer notable nok og der kan fremvises neutrale kilder og omtale, der understøtter dette, så kan det måske blive relevant med en artikel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 24. mar 2017, 08:34 (CET)
  • Trustbox har været blandt andet i omtale i BT, Politiken og AltomData, disse neutrale kilder var i Trustbox siden, som kunne ses hvis den blev læst igennem. (skrev N4nd3rS32Lw (disk. • bidrag) 28. mar 2017, 07:32‎‎. Husk at signere dine indlæg.)