Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre registrerede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter afgørelse[redigér wikikode]

Når et forslag er afgjort, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, gøres det, og sletningen bliver registreret i sletningsloggen.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Seden Skole

Her har jeg svært ved at se notabiliteten for Seden Skole. --Pelle Hansen 10. okt 2012, 14:10 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Pelle Hansen 10. okt 2012, 14:10 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - den er ligeså notabel som alle de andre folkeskoler. --Pixi Uno (diskussion) 10. okt 2012, 14:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der må jeg være enig med Pixi Uno. Hvis andre skoler er notabel, så der den her vel også. Ellers så skal der mange sletningsforslag i gang :) --Simeondahl (diskussion) 10. okt 2012, 14:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Skolen er vel lige så notabel som de mange andre skoler, vi har artikler om. Dog trænger den til en kærlig hånd. --Cgtdk (diskussionbidrag) 10. okt 2012, 14:17 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen. --Cgtdk (diskussionbidrag) 15. okt 2012, 02:14 (CEST)

Jeg genoptager diskussionen om dette sletningsforslag af to grunde:

  • Alle 3, der stemte for "Behold", har tydeligvis haft den forkerte opfattelse, at vi har mange andre artikler om almindelige folkeskoler – det er faktisk yderst få.
  • Artiklen om byen Seden havde et par linjer om skolen. Det har jeg udvidet så skoleartiklen nu er overflødig, fordi der ikke står noget i den som ikke står i byartiklen. Det er rimeligt at bruge et par linjer på skolen i en byartikel. Og her hænger skolen jo sammen med hallen og idrætten, som er lidt uden for emnet, hvis det kun skal være en skoleartikel. Og skoleportalen er også en generel kilde. Så det er et godt eksempel på at vi ikke skal have for snævre artikler.
  • Symbol delete vote.svg Slet Beethoven9 (diskussion) 21. okt 2017, 23:28 (CEST)
  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet Opfylder ikke kriterierne i Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler. --Madglad (diskussion) 25. okt 2017, 22:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Seden: Jeg har altid haft et anstrengt forhold til artikler om helt almindelige folkeskoler, så jeg synes, at Beethoven9s forslag om at koble dem - i hvert landsbyskoler - til de landsbyer, de ligger i. De er i øvrigt heller ikke altid så omfangsrige, at det forstyrrer overblikket med et par linjer om skolen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. okt 2017, 22:51 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg har det lidt blandet med artikler om folkeskoler. Det kan være en god indgang for eleverne at skrive lidt om deres egen skole. Men denne artikel har ligget i 5 år med kun en linje, så den kan godt sammenskrives med byen, og redirect dertil. --Kjeldjoh (diskussion) 26. okt 2017, 08:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har tilføjet lidt flere oplysninger om skolen i artiklen. Generelt synes jeg, at folkeskoler er notable. Tidligere diskussioner har typisk afsløret delte meninger om emnet, men slettediskussioner plejer at vise, at der er opbakning til at beholde dem som selvstændige artikler. Jeg synes ikke, det er helt korrekt, at der kun er yderst få folkeskoleartikler på dawiki. Kategorien "Folkeskoler" indeholder p.t. ca. 200 sider. Økonom (diskussion) 26. okt 2017, 21:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - artiklen er kort og mangelfuld, men emnet er notabelt. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2017, 15:36 (CEST)
  • Selvfølgelig er emnet notabelt, især hvor en skole er vigtig for en lille bys overlevelse. Spørgsmålet er bare om der altid er nok notabelt stof til at det kan bære en selvstændig artikel. For vi gør nar ad læseren, hvis vi fra en byartikel linker til en skoleartikel, hvor der kun står de samme 3-4 linjer som det er relevant at skrive om skolen i byartiklen.
  • Tak til Økonom for dit konstruktive bidrag. Jeg tager ordet "yderst" i mig, men mener stadig at 200 artikler er "få" i forhold til at vi har 1.550 folkeskoler (2008) – og så er halvdelen af artiklerne nok små usle stubbe. Så I der mener, at der kan skrives rimeligt lange notable artikler om hver eneste skole, får rigtig travlt! Jeg hæfter mig ved at den sidste sætning, du har tilføjet i Seden Skole, ikke vedrører skolen, men byens skolebehov og dermed klart hører hjemme i byartiklen – nu løb det ud i sandet, så det er måske ikke relevant. MOT er interessant og kan sikkert fortjene en wiki-artikel, så vi alle kan se at det er notabelt – og så kan det såmænd også få plads i byartiklen! Beethoven9 (diskussion) 27. okt 2017, 19:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg ændrer mening og trækker mit sletningsforslag tilbage, for jeg har fået en åbenbaring. Prøv selv at google "Seden Skole", så kommer der i boksen th. et citat på 3-4 linjer fra indledningen af vores Seden Skole! Det er en flot anerkendelse af at det er hos os og ikke fx i Den store Danske, man skal søge videre efter information, så vi bør gøre alt for at samarbejde med Google.
  • Google har nok ikke en redaktør, der kan sidde og plukke i vores byartikel og finde det afsnit eller de linjer, der handler om skolen. Så for at Google kan give os den reklame, er vi nødt til at have en artikel, hvis titel matcher det som folk søger på. Derfor skal vi have massevis af små Google-venlige artikler til at bane vej for de ekstra læsere, der kommer den vej. Disse artikler kræver nytænkning på to punkter:
  • 1. Det gør ikke noget at de er små og aldrig bliver større fordi de har udtømt emnet på ganske få linjer.
  • 2. Det gør ikke noget at de gentager indhold i en større artikel eller fuldtud er kopieret fra den.
  • Jeg har lavet et eksempel med Ryslinge og Ryslinge Friskole, som jeg for en uge siden ville have foreslået slettet. I stedet har jeg gjort den fuldtud identisk med byartiklens omtale af friskolen. Derfor linker jeg ikke fra byartiklen til skoleartiklen - det giver kun mening, hvis skoleartiklen er uddybende.
Ingen grund til at få åbenbaringer:
Prøv at google hvad som helst andet, og google vil vise Wikipedia som det første, eller et af de første, forslag.
Google har nok en redaktør, som nok helt eller delvist er er et program, der kan plukke indledningen ud af en W-artikel.
Det er ikke Wikipedias opgave at levere gratis materiale til Google, og Wikipedias artikelstruktur skal følgelig ikke indrettes efter Googles behov.
Jeg opretholder forslaget. Hvis artiklen skal beholdes, skal kriterierne ændres først. Madglad (diskussion) 10. nov 2017, 00:39 (CET)
Helt enig i at Google ikke skal styre os, især hvad angår notabilitet: intet bliver notabelt af at det kan googles! Men det er jo ikke Google der forlanger at vi skal have de småartikler, der er dækket eller med fordel kan dækkes af større artikler. Som denne diskussion også viser, er det os selv der ikke kan finde ud af at slette dem. Jeg har flere gange prøvet at få slettet artikler om nedlagte jernbanestationer, der i 50 år bare har været almindelige parcelhuse. Det kan ikke lade sig gøre! Der kommer altid en flok riddere på hvide heste for at redde den lille møgartikel. Det er vel fordi mange brugere fokuserer på at vi skal konkurrere med tyskere og svenskere om at have flest artikler.
Så når vi ikke kan komme af med de redundante småartikler, kan de lige så godt gøre gavn for os. Og hvis sådan en kan give os øget eksponering på Google, er det jo os der bruger Google lige så meget som det er Google der bruger os.
Beethoven9 (diskussion) 10. nov 2017, 09:36 (CET)
Jeg er til dels enig med dig. Men først og fremmest vil jeg angribe den måde man som sædvanligt griber tingene an på Wikipedia: Enhver kan oprette en artikel, der ikke overholder kriterierne. Den bliver ikke hurtigslettet, som den "automatisk", burde. I stedet skal vi igen-igen-igen igennem en sletningsdiskussion for en artikel, der ikke overholder kriterierne. Så de, der mener, at kriterierne skal ændres, må stille forslag om dette. (Jeg vil være forbeholdent positiv). Indtil da skal administratorerne på eget initiativ hurtigslette artikler, der ikke lever op til kriterierne.
Enig med dig i at der er for mange, der har taget en dårlig arv med sig fra da-wiki's start: Kvantitet frem for kvalitet. Der er utallige substubbe og ordbogsopslag. Lad os få startet en diskussion om et opgør med kvantitet før kvalitet-kulturen. --Madglad (diskussion) 10. nov 2017, 11:46 (CET)

Sletningsforslag: Peter Larsen (medieforsker)

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rmir2 har sat slet på denne artikkel, men sletningsforslaget er ikke blevet oprettet.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen ser ud til at være for tæt på. --Kjeldjoh (diskussion) 31. okt 2017, 08:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvpromovering Rmir2 (diskussion) 31. okt 2017, 08:47 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Problemet er, at han er automatisk notabel som professor; men ja, artiklen ligner reklame. Vh. SorenRK (diskussion) 31. okt 2017, 12:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som professor er han automatisk notabel. Selvpromovering eller oprettelse af tætpå-personer er problematisk, men jeg mener ikke, at det bør trumfe automatisk notabilitet, så man sletter artikler, som der i øvrigt er konsensus om at betragte som oplagt relevante, blot pga. dette forhold. Det rigtige må være at beholde artiklen, men fjerne evt. uencyklopædiske/perifere oplysninger. Økonom (diskussion) 2. nov 2017, 18:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er en misforståelse at notabilitetskriterierne skulle give ret til at oprette selvpromoverende artikler, som ikke kan slettes. Selvpromoveringen skal slettes, derefter står det enhver frit for at oprette neutral artikel, men man bør først tænke på, om man ikke har noget vigtigere på sin TODO-liste. --Madglad (diskussion) 3. nov 2017, 04:37 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:Fortjenstudmærkelser

Der er uden konsensus oprettet et Wikipedia-system med "fortjenstudmærkelser". Disse uddeles uddeles efter objektive kriterier uden hensyntagen til bidragenes karakter og kvalitet. De objektive kriterier er antal redigeringer, hhv. længden af perioden, man har været aktiv på Wikipedia. Man kan som jeg forstår det tildele sig selv ret til at bære titler som:

signator, burba, novato, grognard mirabilaire, mest perfekt tutnum, mest pluperfekt labutnum, uspicious looshpah, lord high togneme laureate

Det følger forskellige mystiske infobokse med, man kan hylde sig selv med på sin brugerside.

Jeg forstår Bruger:Incs oprettelse af Wikipedia-siden Wikipedia:Fortjenstudmærkelser som et forslag om at der skal skaffes konsensus om at indføre dette system, da der aldrig er søgt konsensus om oprettelse af systemet, og da der allerede er oprettet en side om det aldrig vedtagne system, indebærer sagen sletning af siden Wikipedia:Fortjenstudmærkelser, hvorfor jeg lægger sagen her på Wikipedia:Sletningsforslag. Men det er ikke et egentligt sletningsforslag, formålet er at se om der er konsensus om systemet. Der har været rejst tvivl på Wikipedia-diskussion:Fortjenstudmærkelser, om hvorfor et sådant system forsøges indført uden konsensus.

Så vær opmærksom på at dette ikke er et egentligt sletningsforslag, men et forslag om at Wikipedia indfører et fortjenstudmærkelsessystem. Konsekvensen af at forslaget ikke vedtages, er at siden Wikipedia:Fortjenstudmærkelser slettes. Så man skal altså "stemmme" lidt omvendt: Hvis man stemmer "støtter" beholdes siden, hvis man stemmer "støtter ikke", indføres systemet ikke, og nævnte side slettes. --Madglad (diskussion) 3. nov 2017, 03:40 (CET)

  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke indførelse af fortjenstudmærkelsessystemet. Det et nørdet, barnagtigt system, som vi ikke en gang ville have syntes var sjovt i nørdeklubben i 1. g. Det sætter Wikipedia i et useriøst lys, at man uden videre kan oprette et system, hvor man kan udnævne sig selv til grognard mirabilaire, mest pluperfekt labutnum, uspicious looshpah, lord high togneme laureate. Jeg kan endvidere konstatere at folk ikke har taget systemet til sig. --Madglad (diskussion) 3. nov 2017, 03:40 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg syntes at idéen er lidt sjov, om end også lidt fjollet. Så selv om at jeg har valgt ikke at give mig selv en Fortjenstudmærkelse, så syntes jeg det er fint at andre gør det. Hvad brugerne vælger at lægge på deres brugersider, er lidt op til dem selv, så hvis de vælger at kalde sig Stor-Dalmuti, så fint med det. --Kjeldjoh (diskussion) 3. nov 2017, 07:45 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral, hældende mod Symbol keep vote.svg Behold - I og for sig ikke nogen dum ide at man har en skala at vurdere sin indsats på baggrund af, men ikke noget vigtigt for mig. Rmir2 (diskussion) 3. nov 2017, 08:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg mener ikke vi bør slette den her. Jeg syntes at princippet i at kunne tildele ting og sager til aktive og bidragsfulde skribenter er en helt god ide. Det er også derfor jeg har startet Wikipedia:Landsbybrønden/WikiLove. --SimmeD (diskussion, bidrag) 3. nov 2017, 08:12 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold – enig med SimmeD. --EeveeSylveon 3. nov 2017, 08:31 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral hældende til Symbol oppose vote.svg Støtter ikke. Jeg mener det er lidt "uwiki" sådan at give karakterer til sig selv, (ligesom jeg heller ikke er tilhænger af karaktergivningen til artikler). Det har heldigvis har det heller ikke fået den store udbredelse, så hvis folk bare ignorerer det, er det ikke det store problem. - Nico (diskussion) 3. nov 2017, 09:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Udover argumenterne i introen, vil jeg påpege, at jeg bragte det op på Landsbybrønden her, før siden blev oprettet. Der var ikke nogen afstemning, men det var heller ikke hemmeligt, og nogen gange bør man være dristig. Dertil tæller jeg 18 brugere, der i øjeblikket anvender systemet. Og hvis nogen brugere finder glæde ved fortjenstudmærkelserne, gør det jo ikke skade på dem, der ikke gør. --Inc (diskussion) 3. nov 2017, 09:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi har absolut ikke brug for den slags selvfremhævelse med useriøse betegnelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. nov 2017, 13:27 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral, hældende mod Symbol keep vote.svg Behold. Det er ikke noget jeg bruger, men hvis der er nogen, der har lyst til at have sådanne skabeloner på deres brugersider, så fred være med det. Skabelonerne signalerer anciennitet og antal redigeringer. Andre skabeloner fortæller, at wikisamfundet har givet de brugere, der bruger dem, en større værktøjskasse. Det er vel nogenlunde det samme. Gør samtidigt opmærksom på, at hvis man forlods skal søge konsensus om samtlige ændringer, dør Wikipedia. Nogle gange bliver man nødt til være dristig.
    - Sarrus (db) d. 3. nov 2017, 16:38 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg finder det ærligt talt useriøst, og kunne give en god gang wikibashing, hvis en journalist sidder og mangler stof til en kvart side. Jeg har ikke brug for muligheden af at kunne udråbe mig selv til stormufti af den krøllede dobbeltklamme. --Jørgen (diskussion) 6. nov 2017, 08:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet virker overflødige. Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. nov 2017, 08:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol keep vote.svg Behold: Hvis dette ikke er et sletningsforslag, så skal det ikke oprettes som et sletningsforslag. Det er i min optik misbrug af hvad denne side er til. Hvis man ønsker at diskuterer om vi skal have et belønningssystem på da.wiki, tag da venligst diskussionen på landsbybrønden. Men det sagt, så dem der ikke gider det, kan lade være med at bruge det. For andre kan det være en ydre motivationsfaktor i at få anderkendelsen fra en anden bruger, for at det man gør er godt eller at man har et badge at arbejde hen mod. Det er virkeligt vigtigt at tænke ud over hvad man selv har behov for. Jeg er personligt ligeglad med om det er der eller ej, men jeg kan fornemme der er en del brugere der vil sætte stor pris på det - så lad dog dem om at have det, og kom videre i systemet altså. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2017, 19:04 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Endnu en gang bruges der tid på at diskutere om en uformel og frivillig ordning som på ingen måde påvirker andre skal nedlægges, udelukkende fordi at individer der ikke anvender den ikke bryder sig om ideen. Der står udtrykkeligt på siden at det ikke indikerer status. Der er masser af ting som eksisterer ude på periferien, hvad enten det er ting hvis primære formål er muntre foretagender som har til formål at afhjælpe wikistress (f.eks. Julequizzen eller Barnstars) eller organisering med henblik på målrettet arbejde (f.eks. WikiProjekterne, Fokusmåned, Projekt 356 osv.), som ikke er blevet formelt godkendt. Det er en forkert påstand at alt skal centralgodkendes før det kan igangsættes, sådan har systemet aldrig fungeret, det betyder selvfølgeligt ikke at man ikke må bringe det op, men her fastholder jeg mine førnævnte argumenter. I øvrigt passer det ikke at systemet ikke bruges, ud over mig selv har jeg set andre brugere bruge systemet (jeg har ikke tænkt mig at lave en HLH på samtlige af skabelonerne for at se hvor mange det er). Jeg skulle sågar til at opdatere min egen brugerboks da jeg til min store skuffelse så at nogen havde set sig sur på ideen og ville nedlægge den, på trods af at den ikke påvirker dem der ikke anvender den. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. nov 2017, 13:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Præcedensspørgsmål: Altså kan enhver oprette en side i Wikipedia-navnerummet, hvor man giver folk lov til til at sætte bokse på sin brugerside med tekster som "Denne bruger er storkalif af Wikipedia", "Denne bruger er Wikipedias kandidat til posten som generalsekretær for FN", "Denne bruger er øverste kommandant for Wikipedia henrettelsespelotoner"? Man kan ikke tillade dette uden at det skaber præcedens. --Madglad (diskussion) 14. nov 2017, 13:38 (CET)

[redigeringskonflikt

Vi har rigtig mange ting, der ikke er noget reelt behov for - en trediedel af projekterne, halvdelen af portalerne, lokalt billedupload osv. Men hver gang nogen forsøger at få ryddet op, kommer folk og protesterer og forestiller sig ikkeeksisterende behov og muligheder, der aldrig bliver udnyttet. Resultat er, at vi får stadig flere ting, der ikke er brug for. Og nej, den slags kan man ikke bare ignorere, for det resulterer bare i, at problemerne vokser i stedet for at blive løst. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2017, 13:45 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Disse skabeloner er overflødige, men uskadelige, og den bruger, der måtte finde på at påkalde sig Madglads påståede præcedens, gør mest af alt sig selv til grin. --Palnatoke (diskussion) 14. nov 2017, 13:49 (CET)
  • Ja, og ved at påsætte sin brugerside en boks om at Wikipedia giver en ret til at besmykke sig med titlen "Over-plusquamperfektum veteran putnam-putnam looosha mirabilaire" med tilhørende medalje, gør man hele Wikipedia til grin. --Madglad (diskussion) 14. nov 2017, 13:58 (CET)
Jeg ser ikke helt hvorfor du har så stort et problem med det. Hvis det er noget du ikke ønsker, så er der vel ingen der tvinger dig til at påsætte de givende skabeloner. Men der findes en del Wikipiedaier som godt kan li' at fortælle omkring sig selv via skabeloner på deres brugerside, hvorfor skal de ikke have lov til det? --SimmeD (diskussion, bidrag) 14. nov 2017, 14:01 (CET)
Kan man ikke gøre andet, kan man jo altid genere andre bidragydere. Rmir2 (diskussion) 14. nov 2017, 14:05 (CET)
[redigeringskonflikt] x3 @Dannebrog Spy: Mig bekendt er der lige blevet slettet et inaktivt projekt, lokalt billedupload er praktisk talt ikke i brug* og inaktive portaler bliver flyttet til "Portaler uden aktivitet". Sådan som jeg forstår det opstår uenigheden mellem os to i hvad der skal gøres ved det. Jeg er af den holdning at hvis der er noget brugbart at hente i et initiativ (projekt/portal) der er forladt, så kan det markeres som historisk så det kan tages i brug igen senere, man kunne meget vel argumentere for at WPØl ikke havde været aktivt overhovedet og derved ikke havde nogen bevarelsesværdi, så det er egenligt et godt eksempel på et sted hvor vi er enige (på daværende tidspunkt ville jeg bevare det som historisk, men jeg er blevet mere ambivalent på det område). Beklager hvis tonen i mit første indlæg var lidt på tværs, det frustrerer mig bare når jeg, og andre for den sags skyld, bliver karakteriseret som en der vilkårligt vil bevare alting, og som bekendt er jeg ikke glad for at man klumper brugere sammen i grupper.
* Jeg er sådan set enig med dig i at det bør lukkes da vi ikke har et behov for lokalt upload i modsætning til f.eks. en-wiki der bruger det til Fair Use-indhold, jeg kan godt oprette et nyt forslag om det.
Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. nov 2017, 14:21 (CET)
Mit indlæg var såmænd heller ikke møntet specielt på dig men bare en almindeligt frustration over, hvor svært det nogle gange kan være at få ryddet op og få foretaget indgreb. For eksempel kunne jeg sagtens komme med en liste over døde portaler, der burde afvikles på den ene eller den anden måde. Men jeg kan også godt forestille mig den diskussion, et forslag om det vil udløse, fordi folk pludselig gerne vil bevare noget, ingen har beskæftiget sig med i flere år. Min indrømmet, jeg kan da også godt modsat blive træt af brugere både her og andre steder, der hellere vil løse problemer med artikler ved at slette end faktisk at gøre noget ved dem.
Hvad lokalt billedupload angår, så var det til diskussion sidste år i Wikipedia:Landsbybrønden/File upload permission. Diskussionen blev dog forplumret noget af, at den blev startet af en udenlandsk IP-bruger uden synlig interesse i sagen. Du skal dog være velkommen til at starte en ny diskussion, for behovet er der reelt ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2017, 15:11 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er nogle brugere, som har behov for at tildele sig selv medaljer, så hvorfor ikke lade dem om dette? Der er tale om en harmløst gerning, der ikke skader øvrige brugere.
    --Kontoreg(Henvendelse) 13. dec 2017, 21:55 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
5 brugere har givet udtryk for ønske om at slette Wikipedia:Fortjenstudmærkelser eller imod fortjenstudmærkelsessystemet som sådan (stemmerne Symbol delete vote.svg Slet, Symbol oppose vote.svg Støtter ikke eller hældende dertil). 9 brugere har udtrykt støtte til at bevare siden eller støtte til fortjenstsystemet som sådan (stemmerne Symbol keep vote.svg Behold eller hældende dertil). Jeg tillader mig at konkludere, at siden Wikipedia:Fortjenstudmærkelser ikke slettes, men beholdes. Vh. SorenRK (diskussion) 15. dec 2017, 11:40 (CET)


Consensus icon.svg Præcedens:
Denne principielle diskussions afgørelse fastslår denne præcedens:
Der er nu skabt præcedens for at enhver kan oprette egne nye normer i Wikipedia-navnerummet, hvorefter de kun kan fjernes igen ved konsensus. --Madglad (diskussion) 15. dec 2017, 16:41 (CET)
Nej, du gør såmænd bare dig selv til grin. --Palnatoke (diskussion) 15. dec 2017, 16:46 (CET) Thumbup.svg Rmir2 (diskussion) 15. dec 2017, 16:55 (CET)

Sletningsforslag: Allerslev Skole

Artiklen Allerslev Skole er den 8. nov 2008, 09:15 markeret med {{notabilitet}} men begrundelsen "Svært at se, hvordan skolen har gjort sig specielt bemærket".

Dette er jeg enig i. Medmindre alle danske skoler (evt. over en vis størrelse) pr. definition er notabable støtter jeg en sletning. --MGA73 20. dec 2008, 16:47 (CET)
Det var undertegnede, der satte skabelonen på, og med støtten fra MGA73 sletter jeg den. --Arne (Amjaabc) 20. dec 2008, 17:16 (CET)

Det kan jeg ikke støtte da: [[Skolens historie Skolen er bygget i tre tempi. Den ældste del, der omfatter faglokaler, klasseværelser for de ældste elever og lærerværelset blev taget i brug 1980. Fløjen med klasseværelser til de yngste elever blev taget i brug i 1988. Vi er i efteråret 2003 blevet færdig med en udbygning af Allerslev Skole, således at indskolingen nu har sin egen fløj, hvor SFO også har morgenåbning. Samtidig blev skolen ombygget, så faglokaler, mediatek mm. kan leve op til de nuværende krav til skolebyggeri. Skolefritidsordningen holder til i de gamle skolebygninger mellem rådhuset og Allerslev Kirke. Disse bygninger benyttes blandt andet også af aftenskolerne og Naturbørnehaven.]] (skrev 87.58.23.103 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Genoprettet[redigér wikikode]

Siden blev slettet i 2008, men er blevet genoprettet d. 7. nov. 2017 af Bruger:87.63.168.186. Har denne skole gået hen og blevet notabel? --Kjeldjoh (diskussion) 8. nov 2017, 09:24 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen er slettet igen. Intet tyder på, at skolen er blevet mere notabel.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. nov 2017, 10:02 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er det ikke lidt overilet at hurtigslette denne artikel? Hurtigsletning bør, som jeg har forstået det, kun bringes i anvendelse i forbindelse med hærværk, fejloprettelser og helt åbenlyst useriøse artikler. I tilfældet med skoler er det imidlertid velkendt, at der findes forskellige holdninger på dawiki til, hvor meget der skal til, før en skole vurderes notabel, og mange skolesletteforslag ender med, at der ikke kan konstateres konsensus om sletning. Se f.eks. Wikipedia:Sletningsforslag/Klippen skole og Wikipedia:Sletningsforslag/Aabæk Efterskole for et par nylige eksempler. Det nuværende sletteforslag om Seden Skole peger også p.t. i denne retning. Så selvom Allerslev Skole ikke har ændret sig siden 2009, kan det godt tænkes, at de p.t. aktive wikipedianeres holdning til spørgsmålet har udviklet sig siden dengang. Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 08:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nej, vi kan ikke være tjent med at skulle spilde folks tid med en lang slettediskussion, hver gang der oprettes en artikel, der ikke opfylder kriterierne. Hvis man ikke kan lide kriterierne, må man foreslå dem ændret eller ophævet. Alternativ til hurtigsletning kunne være at flytte artiklen til et artikelforslagsnavnerum og så flytte artiklen til artikelnavnerummet, når/hvis artiklen eller dens emne kommer til at opfylde kriterierne. --Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 12:28 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Man bør nu engang ikke misbruge værktøjerne, og hurtigsletning anvendes, så vidt jeg kan læse, til hærværk og fejlredigeringer. Du (Madglad) er meget kategorisk mht. at foreslå (hurtig-)sletning af alle skoleartikler, der efter din mening ikke opfylder de nedskrevne kriterier; men der er tale om tilstrækkelige, ikke nødvendige - og i øvrigt ikke voldsomt præcist afgrænsede - kriterier, og dermed kan man ikke uden videre slette alt, hvad der ikke klart lever op til disse tilstrækkelige kriterier. Især ikke, når praksis i efterhånden mange afholdte skole-slettediskussioner har vist, at det er svært at opnå konsensus om deres sletning. Ganske mange wikipedianere ønsker tilsyneladende i vidt omfang disse artikler bibeholdt. Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 13:13 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Når der er opnået koncensus om nogle kriterier bør man acceptere afgørelsen, i stedet for at misbruge enher anledning til at underminere den fundne konsensus. Hvis man vil have ændret kriterierne, må man tage diskussionen i Landsbybrønden. Det er ødelæggende for arbejdet, at der skal spildes tid i tide og utide på folk, der kun accepterer konsensus, hvis de er enige. (Og dette er generelt, ikke kun vedr. skoler). --Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 13:32 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du forholder dig ikke til, hvad jeg skriver om nødvendige og tilstrækkelige kriterier, og at formuleringen af skolekriterierne ikke er så præcis, at f.eks. du entydigt er i stand til objektivt at fastslå, om der kan være notabilitet eller ej? Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 13:39 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er rigtigt er det er et problem, at der er både objektive og subjektive kriterier. Især når ultrainklusionister benytter enhver mulighed for at bruge den subjektive del til at underminere konsensus. Det er spild af wikipedianernes tid; Der er ikke noget sensationelt ved at et byggeri er bygget i flere etaper. --Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 14:20 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Lige præcis omkring folkeskoler har vi haft snakken før, mener det var i anledning af nogle forskellige sletningsforslag, og der kom det frem at folkeskolerne alle er notable, det kan godt være det virker lidt uldent omkring notabilitetskravene, måske en mindre justering ville være godt så vi ikke skal have denne debat igen for gud ved hvilken gang, men det var oppe at vende flere gange og hver gang blev resultatet, folkeskoler er notable. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. nov 2017, 14:33 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvor skulle dette være vedtaget? Men folkeskoler kan da være ganske relevante lokalt. Problemet med artikler med meget snæver interesse og med løbende udvikling, er at de står der til evig tid uden vedligeholdelse, dvs. med forældede oplysninger om inspektør, elevtal, antal klasser, lærere osv. Hvis man skal skrive den slags øjebliksartikler bør det være et krav at der er oplysninger om tidspunktet for oplysningerne, og helst også kilde, så de nemt kan opdateres.
Og lad mig lige igen indskyde: Personer kan være notabiliteter, andre emner kan være relevante. Dansk W. skal skrives på dansk.
--Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 15:05 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Madglad: Jeg tager din bemærkning om objektive og subjektive kriterier som en accept af, at der ikke altid er nogen klar entydighed mht. notabiliteten af skoler. Jeg håber så, at du også vil overveje, at det ikke er i tråd med Wikipedias retningslinjer at opfordre til hurtigsletning, hver gang der kommer en skoleartikel, som du personligt ikke ønsker at have på dawiki, men hvor du samtidig er klar over, at andre wikipedianere udmærket kan have et andet synspunkt i den sag - også indenfor de nuværende skolekriteriers rammer. Især når du selv beklager dig over, at nogle wikipedianere kun følger reglerne, når det passer dem, burde du indse, at det er uheldigt at anvende hurtigsletning udenfor de hærværks- og fejloprettelses-situationer, begrebet er beregnet til.
Og når du taler om, hvad der er ødelæggende for arbejdet på dawiki, synes jeg, at du skulle overveje, om det fremmer samarbejdet, at du i så mange indlæg anvender udtryk som "spilder folks tid", "misbruger enhver anledning" og "underminerer konsensus" om andre wikipedianeres ønsker og synspunkter her på sitet. Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 19:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Økonom De vedtagne kriterier findes her: Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler. Administratorerne hurtigsletter andre virksomhedsartikler med begrænset relevans. Det fremgår ikke af kriterierne at der skulle gælde andre regler for skoler. Bemærk også at jeg ikke har deltaget i diskussionen om den konkrete skole, og at den uden at afvente konklusion blev hurtigslettet af en administrator
Mht. til den aktuelle artikel kan jeg ikke se, at der skulle være noget, der opfylder kriternes krav: "Skoler er i udgangspunktet først notable, når der, foruden stamdata som elevtal, alder, inspektør o.l., kan skrives særlige forhold for den enkelte institution, eksempelvis omtale af J.P. Trap, særlig arkitektur eller andet der har medført nævneværdig medieomtale."
Se også: Kongevejens Skole. Ud fra visse wikidianeres synspunkter om at alle skoler er "notable" og at artikler om "notable" emner ikke må slettes, kan denne artikel ikke slettes.
Mit motto er stadig: "Kvalitet frem for kvantitet",
--Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 19:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes, at diskussionen her kører i ring - jeg har allerede ovenfor forholdt mig til det, du her skriver om kriterierne. Mht. hurtigsletning: Ja, administratorer anvender dette i situationer, hvor de vurderer, at det er helt åbenlyst, at der ingen notabilitet er. Er der derimod den ringeste tvivl, bør de afvente diskussionen og en konsensus-afgørelse, især når der allerede er oprettet et sletteforslag. Og i skoleartikler ved man erfaringsmæssigt, hvis man har set tidligere slettediskussioner, at mange wikipedianere mener, at der ikke skal så voldsomt meget til, før en skole er notabel. Det skal man selvsagt respektere og tage med i sine overvejelser om betimeligheden af hurtigsletning, også selvom man selv hører til "strammer"-fløjen. I eksemplet med Seden Skole var du straks ude med en hurtigslet-anbefaling. Men under den senere diskussion viste det sig hurtigt, efter en simpel Google-søgning, at skolen faktisk har nydt ganske stor landsdækkende og endda landspolitisk opmærksomhed for ikke så mange år siden pga. sit forbud mod at tale andet end dansk i frikvartererne - og derfor lever den, efter min og sikkert også andres mening, op til de kriterier, du lige har citeret, om "andet der har medført nævneværdig medieomtale". Sådan noget kan en slettediskussion, der foregår over noget tid og involverer alle opmærksomme wikipedianere, afsløre - men den slags vil blive forhindret af en utidig hurtigsletning. Derfor skal administratorer være meget påpasselige med at bruge dette redskab, og andre deltagere bør ikke puste til ilden ved at opfordre til hurtigsletning, så snart de ser en skoleartikel, de ikke bryder sig om. Man skal acceptere, at man måske ikke har den fulde indsigt i sagen, og at andre kan have en anden opfattelse af, hvad der skal til for at opfylde kriterierne, end man selv har. Sådan er deltagerdemokratiet, og det bør man vise respekt. Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 20:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu var er der ikke i det konkrete sag ikke tvivl om at skolen ikke levede op til kriterierne og artiklen er slettet. Hvis man er tilfreds med kriterierne skal man bruge sin energi på at ændre vedtagelsen, fremfor bare at ignorere den.
Ang. Seden Skole: Hvis et emne er relevant, skal man inkludere de oplysninger om emnet, der gør emnet interessant. Off topic: Får mig til at mindes: Royal Export yndede at oprette tilsyneladende ligegyldige artikler, for så under sletningsdiskussionen at hive trumfkortet frem, der fik gjort artiklen interessant.
Men ja, diskussionen går i ring, vi må konstatere, at der er folk, der ikke vil efterleve konsensusbeslutninger.
--Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 21:12 (CET)
  • Førnævnte artikel om Kongevejens Skile er slettet - jeg er ikke altid enig med Madglad, men vi er enige i, at det af en artikel skal fremgå, hvad dens berettigelse er. Den halve linje, der stod om førnævnte skole opfylder på ingen måde dette krav. Et af problemerne med en del af de trivielle artikler, der indimellem oprettes, fx om skoler, er, at emnerne optræder et andet sted med et rødt link, hvilket som bekendt opfordrer til oprettelse af den artikel. Det gælder for en del skoler i kommune-/sogne-/byartikler; man bør efter min mening overveje behovet for links af den type, men i den sidste ende er det jo op til artikeloprettere/-opdaterere at skrive artiklen, så berettigelsen er tydelig. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. nov 2017, 14:04 (CET)
Efter min mening bør vi skrive ind i relevante normer og vejledninger, at der ikke skal oprettes links til emner, der ikke vil leve op til kriterierne eller ikke vil kunne udløse andet end et ordbogsopslag. I det hele taget er der lidt for mange links i artiklerne. --Madglad (diskussion) 12. nov 2017, 14:43 (CET)

Sletningsforslag: Betænkning 1459

Formålet med dette forslag er ikke nødvendigvis at få artiklen slettet. Jeg kunne bare godt tænke mig en drøftelse af hvornår en betænkning er bemærkelsesværdig nok til at have sin egen artikel. Denne betænkning er ikke en betænkning om et lovforslag (hvilket de fleste nok vil være enige i ikke kan bære en selvstændig artikel) men en betænkning fra et udvalg nedsat af et ministerium.

På den ene side fremgår det af artiklen at betænkningen førte til at der blev indført virksomhedspant i dansk ret, hvilket ikke havde været tilfældet før. Dette taler for notabilitet, men forholdende omkring ændringen er allerede nævnt i artiklen Virksomhedspant[a], og jeg ser ingen grund til at det ikke kan nævnes i den artikel. Derfor er min umiddelbare tanke at den bør sammenskrives med artiklen Virksomhedspant.

Hvis et udvalgs arbejde får en stor mængde opmærksomhed kan udvalget, og dets betænkning, måske bære en artikel (i.e. Irak- og Afghanistankommissionen[b]), men det synes jeg ikke er tilfældet her. I en stor del af tilfældene vil betænkningen kunne nævnes i en bredere artikel, enten om retsområdet, de omstændigheder der førte til udvalgets arbejde eller udvalgsarbejdets eftervirkning.

  1. ^ Artiklen burde egentlig hedde Virksomhedspant i Danmark da den udelukkende omhandler danske forhold, men det er irrelevant i denne diskussion.
  2. ^ Jeg ved godt at der er forskel på en kommission og et udvalg, men pointen er stadigvæk gyldig.

Sletningsforslag: Hvolgård

Jeg har svært ved at se notabiliteten for Hvolgård.

  • Symbol delete vote.svg Slet --Kjeldjoh (diskussion) 27. nov 2017, 12:54 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Mon ikke gården findes medtaget i "Danske gårde"? I så fald findes der en del at skrive om den. Og hvis der er fundet en guldhalsring er den historie da også værd at tage med. --Rmir2 (diskussion) 27. nov 2017, 14:06 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Guldhalsringen er ikke blevet fundet ved Hvolgård, men gården blev købt for en del af dusøren. Hvad jeg lige kan finde, er der er 3 gårde listet i "Danske gårde" i Øland Sogn. Hvolgård er ikke blandt dem, og ingen af de tre gårde er på Wikipedia. --Kjeldjoh (diskussion) 27. nov 2017, 14:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det ville såmænd ikke genere mig at vi havde er artikler om alle danske gårde. Men der står jo stort set intet om gården i artiklen, kun et enkelt køb i 1857 er omtalt. Intet om opførelsesår, materialer, landbrug eller noget som helst. Og nogle uklare ejerforhold nu, hvor gården ejes af den daværende købers slægt, eller er genovertaget af godset. Kan måske indskrives i en anden artikel? --Madglad (diskussion) 27. nov 2017, 14:51 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Men den nævnes i Trap 1 udgave s. 93, Trap 2. udgave s. 109 og Trap 3. udgave, så den er nok lidt speciel alligevel. Desuden er den nævnt ved navn på geodætisk instituts kort (ligger i Vesterby). Rmir2 (diskussion) 27. nov 2017, 15:35 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Der står heller intet om gården i Trap. Den er nævnt blandt andre gårde i sidste opremsningssætning i artiklen om sognet. Den slags artikler som denne er sådan nogle, vi med fordel kunne opbevare i et kladderum, med henblik på at kunne skrive en artikel, hvis der kommer nok materiale til det. --Madglad (diskussion) 27. nov 2017, 18:35 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Trap omtalte kun de største gårde. Selvom Trap som altid er ultrakort viser det, at det var en særdeles stor gård. Den omtales særskilt i matriklen fra 1682, allerede det får alle de grønne lys til at blinke hos mig. Og med hensyn til selve artiklens længe har vi masser af stubartikler, der er tilsvarende korte. Erfaringen har lært mig, at det kræver indsigt i lokalhistorie at vide, hvad der egentlig måtte findes af undersøgelser og omtaler, men vi har ikke haft kræfter og stedkendte nok til at løse opgaven. Selv vore herregårdsartikler er det rene ynk. Hvis vi brugte al den tid, vi spilder på diskussioner om dette og andre sletningsforslag, til at arbejde på at udvide alle disse stubartikler, ville meget være vundet. Rmir2 (diskussion) 28. nov 2017, 04:55 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til Rmir2s indlæg. Kan vi være enige så langt, at vi har noget kildemateriale, som det kunne være rart at beholde "in mente", men at kildematerialet ikke er nok til at skrive en egentlig artikel. Så er det vel det problem, der skal løses. Fx ved at kildematerialet opbevares, til der dukker mere op og der kan skrives en artikel? --Madglad (diskussion) 28. nov 2017, 13:00 (CET)

Sletningsforslag: Kritik af Demokrati

Artiklen Kritik af Demokrati er oprettet af Bruger:Jacob Valdemar og har fra start været plaget af en række alvorlige kvalitetsproblemer. Artiklen har nu stået i et års tid med kvalitetsskabeloner uden der er sket noget yderligere.

Der er på diskussionssiden opregnet en række af problemerne. Centralt er, at artiklen er førstehåndsforskning baseret på tvivlsomme kilder. Store dele af artiklen består af løsrevne citater, der udtrykker kritik af demokrati, men uden henvisning til relevant litteratur eller kilder, hvor de løsrevne citater perspektiveres.

Emnet er efter min opfattelse mere egnet til at indgå i et underafsnit i artiklen om Demokrati. Skal artiklen overleve, skal den skrives om fra bunden, og da der ikke er nogen, der har orket at tage fat på den i et år, kan vi lige så godt slette grundet kvalitetsproblemerne. --Pugilist (diskussion) 29. nov 2017, 09:30 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist (diskussion) 29. nov 2017, 09:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Førstehåndsforskning. --Madglad (diskussion) 29. nov 2017, 10:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Flyt til underafsnit i artiklen Demokrati. --Kjeldjoh (diskussion) 29. nov 2017, 11:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er rigtigt. Evt. flyt til underafsnit i artiklen Demokrati som der forslåes. --Jacob Valdemar (diskussion) 29. nov 2017, 15:38 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ja, det er førstehåndsforskning! Hører ikke engang hjemme som underafsnit, højst som omtale af at der forskes i dette emne. --Honymand (diskussion) 29. nov 2017, 21:29 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Enig med Honymand. Førstehåndsforskning skal hverken være selvstændige artikler eller indskrives i andre artikler. --Madglad (diskussion) 29. nov 2017, 21:36 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning, herunder fra artikelopretter. Indføjelse af artiklen om demokrati er vanskelig grundet førstehåndsforskningen. --Pugilist (diskussion) 15. dec 2017, 16:01 (CET)

Sletningsforslag: Kryezi

Jeg har svært ved at se notabiliteten for Kryezi, det er en meget lille landsby i Albanien. Den ligger i kommunen Qafë-Mali, hvor ingen af de andre byer er beskrevet, i Pukë distriktet, hvor end ikke byen Pukë er beskrevet.

  • Symbol delete vote.svg Slet --Kjeldjoh (diskussion) 30. nov 2017, 12:55 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar -- Ingen tvivl om at landsbyen er lille, men den ligger i Petrela kommune i Tirana prefektur, og der er substubbe både på en og sq wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. nov 2017, 13:14 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia Artiklen er oprettet 2013-03-17 af Bruger:Shqipron. --Madglad (diskussion) 30. nov 2017, 19:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklens fulde tekst er:
"Kryezi er en landsby i kommunen Petrela i Tirana prefektur, Albanien."
Der er ikke tale om en artikel, men om en kort sætning med en information, der er ligegyldig når den ikke indgår i en sammenhæng. --Madglad (diskussion) 30. nov 2017, 19:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - PerV, du har ændret hvilken landsby artiklen handler om, der er flere byer i Albanien ved det navn. Den tidligere version handlede om en by i kommunen Qafë-Mali (42°06′23.7″N 20°03′13.2″E), men nu handler den om en by i kommunen Petrela (41°16'00.0"N 19°57'00.0"E). Men jeg mener ikke, at hverken den ene eller den anden, eller nogle af de øvrige landsbyer i Albanien ved det navn, er relevante på dansk wikipedia. --Kjeldjoh (diskussion) 30. nov 2017, 21:34 (CET)

Sletningsforslag: Maloch

Jeg har svært ved at se notabiliteten for Maloch, det er en meget lille landsby i Pakistan. Artiklen blev oprettet i 2012 af Bruger:87.72.18.60, samme dag satte Bruger:Cgt ingen kilder og uencyklopædisk på artiklen. Siden er der ikke sket noget.

  • Symbol delete vote.svg Slet --Kjeldjoh (diskussion) 4. dec 2017, 17:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er ingen artikel om byen på noget andet sprog, ikke engang Pashto (sprog), så hvorfor skal vi finde den notabel? Beethoven9 (diskussion) 4. dec 2017, 19:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Glenn (diskussion) 4. dec 2017, 20:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det kan blive for småt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. dec 2017, 21:30 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ingen præcedens for at slette artikler om byer, baseret på byens størrelse. Er det noget, man vil have indført. Vi har formodentligt mange artikler om mindre byer. --Madglad (diskussion) 5. dec 2017, 00:09 (CET)
Tilføjelse - lidt research: Tilsyneladende en forstad til Mingora, som har 231.000 indbyggere. --Madglad (diskussion) 5. dec 2017, 00:16 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Her er der en liste over de 100 største byer i Pakistan. Mingora er en storby, som det ville give mening at vi havde en artikel om, men så længe der er mange byer på denne liste, som vi ikke har artikler om, så syntes jeg ikke at det giver mening at vi har en artikel om en tilfældig lille landsby. Mit gæt er at IP-brugeren der oprettede artiklen, har haft et personligt forhold til byen. Men ja, Madglad, du har sikkert ret i at der er flere af denne type artikler. Man har nok været mere opmærksom på om biografier har været Tæt-på, men ikke om oprettelse af artikler om beboelsesområder har været Tæt-på.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2017, 08:00 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Min pointe er, at hvis man indfører kriterier for byers størrelse, vil der være mange danske byer, der ikke opfylder kriterierne. Det er ikke automatisk tætpå, at skrive om et emne, man kender til. Det er tætpå at promovore et emne, man har en personlig interesse i, fx ens firma, sig selv, sin forening. --Madglad (diskussion) 5. dec 2017, 09:12 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvis byen findes, så er den også notabel. Så må vi hen ad vejen udbygge artiklen. Rmir2 (diskussion) 5. dec 2017, 09:54 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - mvh Per (PerV) (diskussion) 5. dec 2017, 10:05 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - På mig virker det underligt, at vi pludseligt skal rejse en diskussion om notabiliteten af diverse bosættelser/landsbyer. Jeg forstår simpelthen ikke formålet. Er der problemer med plads på dansk wikipedia? Eller er vi bange for at dansk wikipedia kommer til at fremstå useriøst, fordi vi har en række artikler om mindre notable bosættelser? Jeg er fuldstændig overbevist om at skabelonerne {{tætpå}} og {{notabilitet}} er absolut afgørende, for at sikre at dansk wikipedia ikke bliver oversvømmet med autobiografiere for aldeles unotable personer ala "Jeg hedder Peter og er rødhåret" eller "Niels Nielsen er en vigtig person, for han stiller op til sognerådet i xsogn". Den slags artikler vil helt sikkert undergrave dansk wikipedias omdømme, men en artikel om en eller anden landsby i Pakistan, kan jeg ikke se kan undergrave wikipedias omdømme. Jeg er næsten sikker på at artiklen har så få hits, at den intet betyder for dansk wikipedia, og derfor ikke kan have nogen som helst indflydelse på opfattelsen af wikipedia. Og om personen, der oprindeligt oprettede den har relation til emnet, betyder efter min mening intet. Det er næppe en ejendomsmægler, der er interesseret i at sælge en bolig i Maloch, eller en rejsearrangør, der vil gøre Maloch til et kommende rejsemål. Jeg synes derfor denne diskussion er unødvendig og tidsspilde. Lad dog "artiklen" være, og med den sikkert en stribe andre artikler om smålandsbyer, bække, småøer eller stier. For personerne, der har lagt dem op, har de helt sikkert notabilitet, om de så har notabilitet i dansk wikipedia sammenhæng, behøver vi vel ikke diskutere. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. dec 2017, 10:05 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - egentlig er jeg enig med PerV, men jeg vil dog gerne gøre den tilføjelse, at hvis der er folk med fx pakistansk baggrund som på denne måde vil kunne bidrage positivt med oplysninger om en måske ellers ikke så kendt lokalitet, skal vi da glæde os over det. I sidste ende handler det om, at wikipedia på dansk skal blive så fyldestgørende som muligt. Rmir2 (diskussion) 5. dec 2017, 10:13 (CET) Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 5. dec 2017, 10:14 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - alene by størrelsen på 231.000 indbyggere gør at jeg skifter mening. --Glenn (diskussion) 5. dec 2017, 19:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Glenn, du har misforstået, det er ikke landsbyenbyen Maloch der har ca. 231.000 indbyggere, men den nærliggende storby Mingora. Prøv at se på satellitbillederne, det er en ganske lille by. --Kjeldjoh (diskussion) 6. dec 2017, 07:32 (CET)
    • Jeg er sikker på, at Madglad ville have oplyst om det, hvis det var tilfældet. Herudover er artiklen stor nok til at blive beholdt. Selv hvis jeg flyttede min stemme, ville det ikke gøre så meget fra eller til. --Glenn (diskussion) 13. dec 2017, 16:36 (CET)
Jeg ved ikke, hvordan du kan fortolke "Mingora, som har 231.000 indbyggere" på en anden måde end, som Kjeldjoh, som at "Mingora har 231.000 indbyggere"? Det eneste vi ved, er at der ikke er nogen, der har givet eksempler på googling af navnet skrevet med arabiske tegn, hvilket er hvor man kunne forvente at finde mere information. En artikel om en by med to moskeer vil svare til en by i Danmark med tó kirker, hvilket normalt ville blive regnet som stor nok til en artikel. Og det er bestemt min mening. Til gengæld synes jeg at artiklen er så dårlig, at jeg hælder mere end kraftigt mod Symbol delete vote.svg Slet. --Madglad (diskussion) 13. dec 2017, 18:37 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med Rmir2 "Hvis byen findes, så er den også notabel" - Zoizit (diskussion) 13. dec 2017, 19:14 (CET)
Zoizit, hvorfor mener du, i henhold til ovenstående grundige debat, at artiklen skal beholdes? Det er ikke en afstemning, men en debat. Lad mig citere Wikipedia:Sletningsforslag#Debat_om_forslaget: "Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.". --Madglad (diskussion) 13. dec 2017, 19:32 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Efter Rmir2s og min udvidelse af artiklen finder jeg det uden for al tvivl at artiklen bør have et {{Behold}}. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. dec 2017, 21:52 (CET) Thumbup.svg Rmir2 (diskussion) 14. dec 2017, 07:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg anklager jer allesammen for at spilde jeres egen – og dermed dansk Wikipedias – tid. Tænk at bruge så meget krudt på en landsby i Pakistan, når vi har masser af nødlidende artikler om danske forhold, som burde være vores første prioritet. Udfaldet af disse sletningsdiskussioner er givet på forhånd, fordi begrebet notabilitet er udvandet: den fremherskende holdning synes at være den, at hvis bare én bruger – som gerne må være nybegynder eller engangsbruger – finder noget notabelt, så er det notabelt. "Tætpå" er derfor reelt det eneste, der kan forårsage en sletning, og det er som regel så gennemskueligt, at en administrator bør kunne klare det med Hurtigslet. Nu har jeg selv spildt 10 minutter på det her, men jeg vil aldrig gøre det mere! Beethoven9 (diskussion) 14. dec 2017, 09:30 (CET)

Sletningsforslag: Mike JezZ

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Artiklen om Mike JezZ er oprettet af ham selv. Han har udgivet én single. Det er måske endda en hurtigslet, vi er ude i her.

Sletningsforslag: Portal:Fransk

Portal:Fransk blev påbegyndt af Bruger:HenrikKbh 28. juli 2013 som en portal for det franske sprog og de lande, hvor det tales. Den blev imidlertid aldrig gjort færdig og har aldrig haft nogen reel funktion. En sammenlægning med Portal:Frankrig vil ikke give mening, for den portal har stort set været inaktiv siden februar 2013. Jeg foreslår derfor, at Portal:Fransk slettes. Udover hovedsiden vil det omfatte tre undersider, Portal:Fransk/Projekter, Portal:Fransk/Portalansvarlige og Portal:Fransk/Introtekst. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. dec 2017, 15:53 (CET)

  • Så bør man vel Symbol delete vote.svg Slette begge to? I praksis skal der vel sættes {{historisk}} på, og plakaten fjernes fra de ramte artikler. --Madglad (diskussion) 15. dec 2017, 16:52 (CET)