Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen[redigér wikikode]

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Kategori:Personer med autisme

I forlængelse af flere andre:

Symbol comment vote.svg Kommentar Det er vist nærmere GDPR-reglerne i EUs persondataforordning, men jeg er ikke jurist, men helbredsoplysninger hører under personfølsomme oplysninger vi skal være varsomme med, og jeg mener vi skal slette alle kategorier der refererer kombinerer sygdomme og personer, så Symbol delete vote.svg Slet også her. - Nico (diskussion) 9. aug 2019, 18:11 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Per præcedens, og i øvrigt irrelevant. @Christian Giersing: Hvilken betydning skal det tillægges at der er 11 Wikipediaer med dårligere moral end dawiki? --Madglad (diskussion) 9. aug 2019, 21:29 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Finder det højst upassende og meget stigmatiserende at omtale forskellige Wikipedia-samfunds 'moral' på denne måde - og som jeg forstår det, betragtes autisme i almindelighed ikke som hverken en sygdom eller en lidelse, men derimod som enten en tilstand, en diagnose, et syndrom eller en udviklingsdivergens (hvis vi skal bruge fagsprog), så vi taler altså om noget helt andet her. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. aug 2019, 17:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til bl.a. Nico: autisme er ikke en sygdom, men derimod et handicap (hvis det altså har nogen som helst betydning i denne sammenhæng). Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. aug 2019, 09:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Christian Giersing, men jeg mener stadig der er tale om personfølsomme helbredsoplysninger. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 09:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål @Nico: Men kan det være så privat, hvis der findes en offentligt tilgængelig kilde på det? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. aug 2019, 09:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Christian Giersing, som sagt jeg er ikke jurist, men det forekommer mig at der er et eller andet med sammenstilling af lister omhandlende... - noget andet er at jeg mener heller ikke den/de er relevant. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 09:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En encyklopædi indeholder biografier, der indeholder personoplysninger. Det er der ingen grund til at gå i selvsving over. Forbuddet om behandling af “sensitive” oplysninger som eksempelvis helbred er ikke omfattet af GDPR-forordningen, hvis der er tale om personoplysninger, som tydeligvis er offentliggjort af den registrerede. Så vi kan uden problemer behandle (dvs skrive) oplysningen om, at Greta Thunberg har Asbergers, da oplysningen stammer fra hende selv. Jeg er selv noget loren ved kategorier om personers personlige egenskaber, men jeg synes vi skal være tilbageholdende med at slette kategorier, der kan være relevante. Herunder skal vi også være påpasselige med ikke at bidrage til en yderligere stigmatisering af de ramte personer. At nogle anser det for pinligt at have en psykisk sygdom eller handicap, men ikke et brækket ben, er ikke nødvendigvis noget, der bidrager til mindre stigmatisering. Pugilist (diskussion) 10. aug 2019, 12:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold, eller med andre ord imod sletning, så længe grundlaget er en usikker læsning af persondataforordningen. Hvis der er juridiske problemer med vores indhold, må WMF's jurister tage sig af det, jeg er lodret imod påberåbelse af diverse former for lovgivning i sletnings- og versionssletningsdiskussioner. Hvis kategorien skal slettes må det være af andre årsager. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 14:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @InsaneHacker, det er jeg forsåvidt enig i, når det ikke lige handler om muligt personfølsomme oplysninger, der kunne man måske lade tvivlen komme de pågældende til gode. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 15:02 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Helt enig i, at vi ikke skal kloge os på de juridisk aspekter, og vi skal ikke blive bange for vores egen skygge her. Det er desværre lykkedes mange konsulenter at piske en stemning op vedrørende GDPR. Lad WMF’s jurister om at fortolke hvor de juridiske grænser går. Vi skal ikke til at slette oplysninger, artikler eller kategorier baseret på nogle gisninger om, hvad der måske strider mod GDPR. Om den konkrete kategori overlever er jeg indifferent overfor. Pugilist (diskussion) 10. aug 2019, 15:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Nico: Jeg synes ikke tilgangen holder, når man sammenholder den med vores andre politikker og normer. Hvis der ikke er noget stærkt holdepunkt for at en person skulle have autisme eller enhver anden tilstand vil det være i strid med WP:BLP at placere dem i denne kategori. Hvis der kun er perifær omtale af deres tilstand i eks. sladerpressen og de ikke har udtalt sig om det selv, vil det højst sandsynligt være i strid med WP:REF og WP:RS at placere dem i kategorien. Hvis de har været åbne om deres tilstand offentligt, vil det for det første ikke være en "gabestok" (citat fra et andet sletningsforslag) at de placeres i denne kategori og der vil være et kildemæssigt grundlag for det, hvorfor det vil være i overensstemmelse med WP:BLP og WP:RS at inkludere dem. Der er ikke noget problem med eksistensen af en kategori som denne, udelukkende et problem med hvordan den forvaltes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - dawiki skal ikke være et personregister for folk med bestemte lidelser. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - GDPR eller ej, så synes jeg altså at denne kategori virker helt irrelevant. Ønskede man at fremhæve at særlige kendte eller hisoriske personer, havde denne "lidelse" kunne det vel gøres på artiklen om Autisme eller om den relevante person. --Honymand (diskussion) 11. aug 2019, 17:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes som de fleste andre, at vi skal undgå kategorier som disse, men at oplysningen godt kan beskrives i relevante artikler derudover - naturligvis med sobre kildeangivelser. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Krydsindlæg fra Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi: "Halvdelen af argumentationen i denne og de beslægtede sletningsdiskussioner er normative ("jeg synes"). Jeg har stadigvæk ikke hørt argumenter for sletning baseret på WP:BLP eller lignende." -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 09:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Synes egentlig det er mere problematisk, at så mange brugere her i tråden uden videre bruger udtrykkene "sygdom" eller "lidelse" sammenstillet med begrebet autisme, end det er problematisk, at vi har en listeartikel om dette. Normalt er jeg ikke af den type, der går så meget op i "korrekt sprogbrug", men lige netop her synes jeg det er meget tilbageskuende bare at slynge disse to betegnelser ud i forhold til autisme. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. aug 2019, 17:10 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold. Efter at have gennemlæst denne 'enorme' kategori og de dermed forbundne (4!) artikler, så kan jeg jo se, at i alle fire tilfælde er der tale om personer, der åbent har udtalt sig om deres liv og diagnose eller som tilmed bruger tid og kræfter på at forbedre forholdene for verdens autister. Jeg har mere end svært ved at forestille mig, at der skulle være nogle samvittighedsfulde wikipedianere, der ville finde på at tilføje en person til denne/disse kategori(er), hvis ikke denne person selv har været åben om sin autisme - eller tilmed finder, at autismen netop er et grundlæggende karaktertræk for dem, som de næppe ville ønske at være foruden. Jeg finder at dette sletningsforslag virker yderst uencyklopædisk, og som et (bevidst/ubevidst ?) forsøg på at stigmatisere eller marginalisere personer med denne tilstand ved ikke at ville vise på en ordentlig måde, hvem de er, og hvad de kan/ikke kan. Naturligvis er disse fire autister ikke som sådan fuldt ud 'repræsentative' for alle verdens autister, men de er dog hver især med til at afdække og sætte fokus på en problemstilling, som en del af Wikipedia-fællesskabet nu ønsker at lægge låg på? Det synes jeg helt klart er en alt for mærkelig begrundelse for et ønske om at slette en kategori som lige netop denne. Og jeg er ganske indifferent over, om andre kategorier er indstillet til sletning. Hvert spørgsmål må ses for sig, og jeg har mere end svært ved at få øje på, at der er en ligestillet sammenhæng mellem de andre sletningsforslag, og så dette. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. aug 2019, 17:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Så længe listen administreres ordentligt, synes jeg ikke, at det er problematisk at opretholde den. Derimod kan det være informativt i forskellige sammenhænge at kunne finde frem til kendte personer med nævnte karakteristikum. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Da dette sletteforslag opstod, var der kun meget få personer i kategorien og dens underkategori (der har sit eget sletteforslag). Men nu er der blevet placeret flere personer i underkategorien, bl.a. en, jeg har fjernet igen, da der ikke var kilder på, at vedkommende åbent har stået frem og talt om sin diagnose. Den eneste kilde, der var i artiklen, kom kun kortvarigt ind på diagnosen i et interview, der handlede om noget andet. Der er efter min mening stor forskel på de personer, der aktivt gør noget for at udbrede kendskabet til diagnoserne, og så andre for hvem det er en mindre detalje. Men kategoriernes titler blander disse to grupper af mennesker sammen, og inviterer til, at artikler placeres i kategorien på meget spinkelt baggrund. Jeg mener derfor, det bedste vil være at slette kategorien helt, inden flere artikler kategoriseres på et mangelfuldt grundlag. --DenBlaaElg (diskussion) 31. aug 2019, 18:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er ingen grund til at anses lidelser/diagnoser/syndromer som værende tabu eller pinlige. Såfremt biograferede personer åbent har omtalt deres diagnose, er der ikke noget problem i at kategorisere biograferede. Vi skal selvsagt stille høje krav til kilder og validitet af den type personoplysninger, men det skal udføres i review af de enkelte artikler, hvilket ikke løses blot ved at slette kategorien. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2019, 09:36 (CEST)

Sletningsforslag: Windy

Windy har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Virksomheden sælger kampsportsudstyr og har en hjemmeside. Den har eksisteret siden 1951 ifølge denne side. Der er intet om omsætning, antal medarbejdere, udbredelse eller lignende, og artiklen findes ikke på andre landes wikier, så vidt jeg kan se. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:28 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Nicho77: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ingen kilder. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 17:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Selvom en del reklame-udsagn blev fjernet i 2016, virker artiklen stadig som reklame. Wikipedia skal ikke bruges til reklamer. --DenBlaaElg (diskussion) 20. aug 2019, 09:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kendt mærke for kampsportsudstyr. Jeg ser ikke noget reklamerende i artiklen. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 13:11 (CEST) Jeg har indsat nogle kilder i artiklen, der er skrevet delvist om. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 14:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kendt? Opfylder firmaet Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler? --Madglad (diskussion) 22. aug 2019, 03:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en Hollandsk enkeltmands-virksomhed, Windy Fightgear (KvK-nummer: 34164566) der er registreret på adressen "Burg Den Haan-Groenpark 143, 2272AZ Voorburg, NL". Det lader til at der er et sammenhæng med mærket Cusley.com, som er ejet af virksomheden FitnessResult BV (KvK-nummer: 58095284), men om den sammenhæng blot er at handskerne bliver produceret på de samme Thailandske fabrikker, har jeg ikke kunne finde ud af. Men jeg mener ikke at der er nok omtale om virksomheden, til at den er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 18. sep 2019, 08:36 (CEST)
  • @Kjeldjoh - Du ser ud til at have misforstået de faktiske forhold. Windy er ikke en nederlandsk virksomhed. At en importør eller en anden registrerer et firm Windy har ikke noget at gøre med, hvem der ejer mærket, eller hvem der producerer udstyret. Windy er en gammel thailandsk virkomhed. At du finder en nederlandsk virksomhed, der har registreret navnet, siger intet om mærkets "kendthed". At nogle brugere ikke kender mærket, eller kender noget til kampsport er ej heller noget tvingende argument. At firmaets produkter er velkendte indenfor kampsport/thaiboksning er efter min opfattelse temmelig evident, hvilket et banal søgning "windy gloves" viser. Og så er spørgsmålet igen: Hvorfor skal en interesseret bruger ikke kunne finde information om, hvad Windy mærket er for en størrelse ? --Pugilist (diskussion) 23. sep 2019, 15:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Pugilist: "Windy er ikke en nederlandsk virksomhed ... Windy er en gammel thailandsk virkomhed." Har du kilder på dette? (Adresse, ejer, antal medarbejdere og anden virksomhedsinfo?) En google-søgning på "windy gloves" giver ca. 12.400 resultater, men en søgning på "venum gloves" giver ca. 47.500 resultater og "title gloves" ca. 75.000 resultater, og vi har ikke artikler om de mærker, så jeg ser ikke at det er nok til at det er "temmelig evident" produktene er velkendte. Spørgsmålet "Hvorfor skal en interesseret bruger ikke kunne finde information om, hvad Windy mærket er for en størrelse ?" er ret grundlæggende for Wikipedia:Kriterier for artikler. Hvor "unikt" er emnet, hvis man skriver om ét ganske almindeligt pizzeria, hvorfor så ikke en artikel om ethvert pizzeria i hele verden? Er DK-Wiki nået til det detaljeringsniveau, at alle producenter af kampsportshandsker skal have hver sin artikkel, eller vil det være mere passende, hvis f.eks. de ca. 10 største producenter blev listet i artiklen Boksehandske.--Kjeldjoh (diskussion) 24. sep 2019, 09:03 (CEST)
@Kjeldjoh: Til første sprgsmål, så fremgår det bl.a. at den første kilde i artiklen. Dit ønske om adgang til et thailandsk virksomhedsregister à la cvr.dk er prisværdigt, men ikke så realistisk, dels fordi der næppe findes et sådant, dels fordi det er vanskeligt af sproglige årsager at få meget ud af et sådant. Det er imidletid en blindgyde at gå denne vej, idet artiklen ikke omhandler en virksomhed, men et brand.
Dine øvrige kommentarer er lidt mere generelle, og går på, at vi ikke kan have en artikel om Windy før end vi har en artikel om Fairtex og Twins osv. Det er et synspunkt, som du meget ofte fremfører, men som ikke rigtig har støtte i nogen praksis. Det er ikke noget krav, at artikler skal skrives i streng kronologisk orden i forhold til "kendthed" og at der ikke kan oprettes en artiklen om noget, der er mindre kendt før end, der er oprettet en artikel om noget der er mere kendt. Der er en tommelfingerregel om et vist hieraki i begreberne, men dette går på om der er "overordnede" artikler; eksempelvis "Er der en artikel om thaiboksning og om boksehandsker? Din udlægning af denne regel til, at hvis der er flere hits på "venum gloves" end på "windy gloves", så skal artiklen om Windy slettes, har ikke grundlag i WP:KA eller i den praksis, der hidtil har været gældende.
Pizzaeksemplet holder ikke. Der er vel globalt ca 15-30 større brands/producenter af sportsudstyr af denne karakter. I Danmark alene er der tilsynelande godt 4.300 virksomheder med branchekoden "pizzeria" m.v.
Dit forslag om, at vi bare skal liste boksehandskeproducenterne i artiklen boksehandske har en række problemer. For det første forekommer det uklart, hvorfor det er bedre af have en liste af navne i en artikel frem for at have artikler, der rent faktisk forklarer, hvad hver enekelt brand/producenter er for noget. Hvad er fordelen ved at slette information for i stedet at få en intetsigende liste ? For det andet er thai-boksehandsker temmelig forskellige fra boksehandsker til brug i "almindelig" boksning og MMA-boksning. Det giver derfor mindre mening. Og sidst, men ikke mindst, så står det mig fortsat ikke klart, hvorfor det skulle være interessant at sammenskrive artikler; i princippet til de tre artikler Liv, Ting og Begreber. Sammenskrivninger får ofte vægtningen i overordnede artikler til at blive skæv og uoverskuelig.
Dit argument indeholder i sin grundform det problem, at der ikke kan skrives en artikel om et thaiboksehandske mærke, fordi der ikke i forvejen er en artikel om et andet thaiboksehandske mærke. Det bliver hurtigt lidt låst. Konkret er Windy et af de ældste mærker (kildebelagt i artiklen) og det er egetlig et ganske godt sted at begynde. Så kan der senere skrives artikler om Venum og Fairtex. For ikke så mange år siden havde vi 50.000 artikler. Nu har vi over 200.000. Det har vi ikke opnået ved at slette artikler, men derimod ved at forsøge at leve op til at være en encyklopædi, der forsøger at samle tilgængelig viden på et område. Og det omfatter også viden om thaiboksehandsker. --Pugilist (diskussion) 24. sep 2019, 10:54 (CEST)
Der er artiklen Everlast (firma), som også producere thaiboksehandsker. Denne artikel er på mange andre wiki'er, og der er ingen tvivl om mærkets notabilitet, og der er link til virksomhedens hjemmeside. Fairtex kunne oprettes ved at oversætte en:Fairtex, og her er der basale virksomhedsinfo. Så der kan godt skrives artikeller om et thaiboksehandske mærker, når der kan findes kilder og der ikke er tvivl om at de er notable.
Det er rigtigt at sproget er en udfordring, men "บจก. วินดี้สปอร์ต" kunne være et bud på virksomhed, der ligger på koordinaterne (13°33'50.6"N 100°48'03.8"E). Ud fra Google Street View ligner det ikke nogle stor virksomhed, men det kan godt være det kun er et lager. Men er det ikke usædvanligt at dk-wiki skal være den første wiki der skriver om en Thailands-virksomhed der eksportere til Europa gennem en Hollandsk virksomhed.--Kjeldjoh (diskussion) 24. sep 2019, 13:46 (CEST)
Naturligvis er Everlast notabelt, men det gør ikke Windy ikke-notabelt. At vi har en artikel om Gasolin' gør ikke The KillerHertz ikke-notabelt.
Jeg fornemmer, at du lægger meget vægt på at beskrive virksomheden bag. Det ville da også være fint, hvis der kunne stå noget om selve virksomheden, men det er i den konkrete artikel brandet, der er interessant. Der er rigeligt med links til sider, der omtaler brandet, og når dette er temmelig bredt omtalt, er det vanskeligt at lade det være et afgørende kriterium, om der er en artikel om produktionsvirksomheden. Vi har en artikel om brandet Frisko; der er ikke (længere) nogen virksomhed, der hedder Frisko, og hvor isene produceres er i den forbindelse ligegyldigt. Frisko er et brand. Der er ikke noget galt i at have artikler om brands.
At artiklen kan forbedres, er ikke noget argument; det kan alle artikler. Afgørende er, om fænomenet er beskevet andre steder, og som din søgning har vist, så er der en hel del hits på brandet Windy, der uomtvisteligt er et kendt brand inden for kampsport. Artiklen er i øvrigt wikificeret og med eksterne kilder m.v. Jeg savner fortsat et argument for, hvorfor der ikke skal være et artikel om et inenfor thai-boksesporten kendt brand. --Pugilist (diskussion) 24. sep 2019, 16:23 (CEST)
Vi er enige i at både Gasolin' og The KillerHertz er notable, men hvad med rockbandet th:ร็อคเคสตร้า? Det kan være svært at vurdere her i Danmark, men på Thai-wiki er de vurderet som notable. Thai-wiki har ikke en artikel om det thailandske brand Windy. Ja, jeg lægger vægt på sammenhængen mellem virksomhed og brand. Frisko er ejet af Unilever. Her er der ikke tvivl om at både brand og virksomhed er notable. Kan du finde nogle eksempler hvor brandet er notabel, men virksomheden ikke er det? Du skriver at Windy "uomtvisteligt er et kendt brand inden for kampsport." Det er ligenøjagtigt der jeg ikke er overbevist. Hvis f.eks. Christian Colombo havde en sponsoraftale med dem, eller de havde været omtalt i landsdækkende medier, så kunne jeg se det. Så argument for, hvorfor der ikke skal være en artikel om Windy, er at det ikke er klart at det er et kendt brand.--Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2019, 11:42 (CEST)
Det er lidt bøvlet, at kronologien i diskussionen ikke holdes, men nu svarer jeg her, da det også bliver noget rod at flytte rundt i indlæggene. Til Kjeldjoh: Afgørende er ikke om du eller jeg kender til brandet. Det er i min optik afgørende, at mærket omtales, når det diskuteres, hvilke boksehandsker, der er de bedste. Som det fremgår af artiklens links, så omtales handsker fra Windy, når der laves sammenligninger mellem de bedste handsker. Så det er dokumenteret et mærke, der tages i betragtning, når fagfolk sammenligner de mærker, der er på markedet. At mærket derfor skulle være irrelevant for Wikipedia giver i min optik ingen mening. --Pugilist (diskussion) 26. sep 2019, 11:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - På de foreliggende grundlag mener jeg ikke, at notabilitet er godtgjort. Rmir2 (diskussion) 24. sep 2019, 18:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har været lidt i tvivl i denne sag, som jeg synes, er et grænsetilfælde, men jeg ender ved et behold. Jeg synes, at der er argumenteret godt for, at der ikke er tale om et hvilketsomhelst tilfældigt mærke, og at det kan være relevant for interesserede at kunne finde denne information om kampsportsudstyr. Ifølge artiklen har mærket både været et af de første og tidligere det største indenfor sin specifikke branche, hvilket må give noget notabilitet. Noget, man ofte vil være på vagt overfor i artikler med kommercielt indhold, er reklamepræg, men jeg synes ikke, at artiklen i sin nuværende form virker spor reklamerende, men derimod neutralt oplysende, selvom udseendet måske har været anderledes, da de første kommentarer på sletteforslaget blev skrevet. --Økonom (diskussion) 24. sep 2019, 19:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - det er et kendt mærke, og jeg synes ikke artiklen mindre om reklame ---Zoizit (diskussion) 16. okt 2019, 18:04 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Politikere der er LGBT-personer

Kategorien blev oprettet af Tastaturkrigeren, og påsat {{hurtigslet}} af IP:87.49.146.189 med beskrivelsen "Hvem bestemmer om hvem der identficerer sig med hvad? Er det næste dem som holder med Liverpool FC i fodbold.". Efterfølgende har Tastaturkrigeren og IP:80.62.117.252 så skrevet på diskussionssiden.

Q8578606 har 26 andre link til versioner som benytter kategoriseringen, men der ser ikke ud til at være samme holdning på Dansk Wikipedia. Måske opretteren (Zoizit) af underkategorien Kategori:LGBT-personer har en mening om denne. Jeg selv er nogenlunde "ligeglad" efterhånden; hvis den beholdes fint, ellers slet den. TherasTaneel (diskussion) 13. aug 2019, 18:00 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - vi skal ikke føre kartoteker over folks seksuelle orientering, hverken politikere eller andre. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 18:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Oplysninger om denne type forhold kan godt omtales i artiklerne uden også at have kategorier. Der ligger trods alt i flere tilfælde politiske statements om LGBT i disse år, så situationen adskiller sig i vidt omfang fra dem, vi behandler i en række sletningsforslag om medicinske forhold, vi fører pt. Måske kan vi kan lave en sondring der. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:17 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Samme argumentation som på Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi ad infinitum. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 14:54 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med InsaneHacker. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som argumenteret i øvrige diskussioner om diverse syndromer m.v. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 08:03 (CEST)}}
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - kategorien er i sig selv noget vås. Homoseksuelle og transseksuelle har intet til fælles. Den svarer til at lave en samlet kategori for personer, der har haft mæslinger og fåresyge. Hvis man endelig vil lave en samlekategori for seksuelle mindretal, bør den omfatte alle også fx pædofile, men så bliver det måske kontroversielt eller hvad? Desuden kan man selvsagt stille spørgsmålstegn ved, hvorfor den kun skal omfatte politikere. Et andet og ikke mindre problem er, hvor mange kategorier for personer (og specielt politikere) vi overhovedet skal have, se fx Herman Trier. Rmir2 (diskussion) 16. okt 2019, 09:26 (CEST)
@Rmir2: Det står dig frit for, at mene, at kategorien LGBT er noget vås. Der er dog generel konsensus om, at det er en nogenlunde veldefineret kategorisering af personer, der opfattes som lesbiske, bøsser, biseksuelle og transpersoner. Det er muligt, at du mener, at homoseksuelle og transseksuelle ikke har noget til fælles, men de mener åbenbart selv, at de har tilstrækkeligt til fælles til at indgå i den danske interesseorganisation LGBT Danmark. Jeg synes derfor ikke dine argumenter har voldsom vægt. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 14:29 (CEST)
Jeg bestrider ikke, at der findes en organisation, der anvender denne benævnelse om sig selv. Jeg er også klar over, at mange ønsker at udvide denne til at omfatte fx Queer, interkønnede og aseksuelle. Men et er en organisation, der naturligvis må kalde sig, hvad den vil, noget andet er hvorledes wikipedia som neutralt opslagsværk behandler disse mennesker. Wikipedia har netop særlige artikler om Homoseksualitet, Biseksualitet, Transkønnethed, Sadomasochisme osv, samt en oversigtsartikel om Seksuel orientering. Det logiske er, at vore kategorier følger samme princip, det vil sige enten behandler hver af disse grupper for sig eller samler alle i een fælles gruppe, hvis man ønsker, at der skal kategoriseres efter disse principper, men ikke at nogle er medtaget i en in-gruppe, andre udelades som en out-gruppe. Det er at bruge stereotyper eller på godt dansk: fordomme, og det kan ikke være i overensstemmelse med wikipedias neutralitetsprincip. Og LGBT Danmark repræsenterer i virkeligheden kun en marginal brøkdel af de personer, man hævder at være talsmand for. Forøvrigt undlader du behændigt at kommentere de to andre aspekter af min kommentar: at vi kun medtager politikere samt spørgsmålet om hvormange kategorier, vi absolut skal stoppe mennesker ind i. Rmir2 (diskussion) 16. okt 2019, 15:31 (CEST)
@Rmir2: Det hænger ikke sammen.
1. Du kommenterer, at "Homoseksuelle og transseksuelle har intet til fælles". Jeg påpeger, at det er en holdning, som tilsyneladende ikke deles af de involverede. Dit svar - således som jeg forstår det - er, at Wikipedia som neutralt opslagsværk er afskåret fra at behandle "disse mennesker" under en samlet kategori. Det finder jeg ikke voldsomt logisk eller sammenhængende som argument.
2. Sadomasochisme og pædofili har ikke noget at gøre med LGBT-orientering.
3. Som jeg forstår dit formelle argument må vi ikke samle homoseksualitet, biseksualitet og transkønnethed i én kategori. Hvorfor forklarer du ikke. Jeg bemærker, at det ligger i kategorisering, at denne er hierakisk, som eksempelvis kategoristrukturen 'Transkønnede' - 'LGBT-personer' - 'LGBT' - 'Seksualitet' - 'Samfund'. Det er helt fundamentalt imod det generelle kategorihieraki, at vi "enten behandler hver af disse grupper for sig eller samler alle i een fælles gruppe". Det er simpelthed bare urigtigt. Kategorisystemet fungerer ikke således som du skriver. Vi har en kategori "Kirurger", der indgår i kategorien "Læger". Det skulle ifølge det argument være "ulogisk", da "kirurger" ikke må have egen kategori, men skal behandles sammen med "Immunologer", da vi ellers har en in-gruppe og en out-gruppe (for slet ikke at tale om, at "læger" er i kategori "Personer som arbejder i sundhedssektoren"). Det er helt sort.
4. Kæden hopper helt af, når du så implicit hævder, at kategorisystemet er udtryk for fordomme. Det er en klassisk stråmand, der er så tyk (eller tynd om man vil), at jeg ikke orker at kommentere det yderligere.
5. Dit argument om, at LGBT Danmark alene repræsenterer "en marginal brøkdel" af LGBT-personer er en klassisk "No true Scotsman". Det er trivielt at påpege, at din påstand herom er helt uunderbygget og bare er dit gætteri - eller måske ligefrem din fordom. Hvorom alting er, er argumentet vægtløst.
6. Du nævner, at jeg "behændigt" undgår at tage stiling til andre dele af din argumentation. Hertil bemærkes, at din brug af ordet "behændigt" er brug af væselord, hvilket heller ikke styrker dit argument. Der er såmænd intet behændigt i ikke at kommentere dine mange andre påstande, da disse dels ligger uden for rammen af denne diskussion, hvorfor jeg ikke fandt anledning til at kommentere dem, dels fordi de er åbenbart urigtige. Men siden du angler efter en kommentar til disse, skal jeg bemærke, at du tilsyneladende ikke er bekendt med eksistensen af Kategori:LGBT-personer. Det er således noget vrøvl, når du skriver, at kategorien kun medtager politikere; der er tale om en underkategori, hvilket er helt i overensstemmelse med det sædvanlige kategorihieraki. Spørgsmålet om hvor mange kategorier vi skal have er ikke omfattet af denne diskussion, hvorfor jeg finder det ufornødent at diskutere dette her. Jeg skal dog bemærke, at synspunktet fik mig til at tænke på argumentet "Too many notes". --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 16:31 (CEST)
Jo, det hænger netop sammen:
1. wikipedia skal ikke underlægges en privat organisations udgrænsende principper. Tidligere var de grupper, hvis sag jeg her taler, med i organisationen, men de blev smidt ud.
2. den overordnede kategori bør rettelig kaldes: personer tilhørende seksuelle mindretal. De underordnede kategorier bør være hvert af disse seksuelle mindretal for sig.
3. hvorfor ikke? Fordi det er udgrænsende og dermed diskrimination. Det er at skelne mellem en in-gruppe og en out-gruppe baseret på egne fordomme, men wikipedia skal ikke propagandere fordomme.
4. se svaret på foregående punkt. Prøv nu at forstå det.
5. du ved åbenbart ikke, hvad du taler om.
6. typisk ad hominem-argument. Det viser blot, at du har en dårlig sag. Og lad mig præcisere: der er ingen grund til at fremhæve politikere særskilt. Hvorfor ikke medtage fx kunstnere eller akademikere, som ellers ofte markerer sig offentligt i dette spørgsmål? Igen: der er tale om diskriminerende kategorisering. Enten bør alle være med, eller også bør der være parallelle kategorier for andre grupper. Se også den tilsvarende engelske Category:LGBT people og de skabeloner, der er sat på denne.
Spørgsmålet om hvor mange kategorier, vi skal klassificere personer i, må vi så tage op ved anden anledning. Personligt synes jeg, at vi har brug for oprydning, og at kategorier baseret på blandt andet sygdomme og seksuel orientering er overflødige. Håber at dette præciserer mit standpunkt. Rmir2 (diskussion) 17. okt 2019, 06:33 (CEST)
@Rmir2: Vi er tydeligvis ikke enige, og kommer derfor nok ikke meget længere. Vi har præsenteret vore synspunkter, og så må andre jo vurdere, hvad der hænger bedst sammen.
Til dit seneste indlæg skal jeg alene bemærke, at det ikke er et ad hominem argument at påpege din brug af væselord. Selve substansen i første del af dit synspunkt ("ingen grund til at fremhæve politikere særskilt") anerkender jeg, og kan til en vis grad være enig, men da politikeres seksuelle orientering tilsyneladende fortsat anses at være interessant, og da mange politikere aktivt benytter oplysningen i positioneringen, finder jeg underkategorien (delvis) relevant. Tilsvarende anerkender jeg også substansen i det andet synspunkt ("kategorier baseret på sygdomme og seksuel orientering er overflødige"), men her er jeg (delvis) uenig. --Pugilist (diskussion) 17. okt 2019, 09:21 (CEST)
Fair nok og enig: vi har fremlagt vore standpunkter og begrundet dem. Så må andre forholde sig til argumenterne. Dog vil jeg gerne tilføje, at jeg er enig i, at "mange politikere aktivt benytter oplysningen i positioneringen", og at jeg oplever dette som en del af problemet ved underkategorien. Rmir2 (diskussion) 17. okt 2019, 09:27 (CEST)

Sletningsforslag: Lasse Krog Møller

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Lasse Krog Møller blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er relativt kort og har ingen kilder. Han har en blog, kort omtale her, omtale af udstlling på kunsten.nu, I 2019 blev han som én af fire nomineret til Navigator Art on Paper, der ifølge Randers Amtsavis er en "stor pris", men den findes ikke på andre wikier, hvilket nok er fordi det kun er anden gang den uddeles, omend det er en betragtelig sum (€35.000). Han er derfor omtalt på prisens hjemmeside. En udstilling af cigaretskodder er også omtalt i Århus Stiftstidende. Der er også omtale på kunsthal Åarhus, hvilket forleder mig til at tro, at oprettelsen skete som promovering af personer i deres udstilling. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 10:59 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg hæfter mig ved, at den "store pris", som han er nomineret til for det første ikke er én som han har vundet, og dernæst ikke er en særlig veletableret pris. Dermed mener jeg ikke, at den kan retfærdiggøre notabilitet alene, og de øvrige ting, som jeg har fundet giver heller ikke nok synes jeg. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:08 (CEST)
  • hælder til Symbol delete vote.svg Slet. Udover støtten fra Statens Kunstfond ikke noget der overbeviser om notabilitet på nuværende tidspunkt. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 12:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold indtil videre. Jeg synes ikke, det er rimeligt, at digtere, forskere, kunstnere (og der er sikkert flere kategorier) vurderes anderledes end f.eks. sportsfolk (der i nogle sportsgrene blot skal være semiprofessionelle for at opnå definitorisk notabilitet). Jeg synes derfor, vi skal undlade at stemme om sletning af flere kunstnere, indtil der er opnået konsensus på Villys forslag. F.eks. har har opnået støtte fra Statens Kunstfond og er omtalt i medierne adskillige gange for sin kunst. Jeg kan dog se, at han ikke er udtaget som finalist til nævnte pris: http://navigatorartonpaper.com/en/art-on-paper-prize-2019/finalists-2019/. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen beskriver ikke noget der tyder på at kunstneren endnu er notabel. Som jeg har forstået det, tildeles Statens Kunstfonds arbejdslegater typisk til lovende upcomming kunstnere, så derfor mener jeg at artiklen skal slettes på nuværende tidspunkt, og så måske genskabes hvis han senere modtager en anerkendt pris eller anden udbredt generel omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 16. aug 2019, 08:10 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Et treårigt legat fra Statens Kunstfond er nok i mine øjne til at løfte ham op i laget af encyklopædisk relevant information. Der ligger et vist kvalitetsstempel alene i denne tildeling. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 21:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet: Jeg orker ikke at forholde mig til artiklens relevans (på visses sprog 'notabilitet'), artiklen er så tynd at den skal slettes pga. manglende kvalitet. Om personen er relevant for Wikipedia at have en artikel om må tages i en anden omgang, hvis der kommer et nyt forslag til artikel. /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 05:10 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg synes at artiklen har relevans ---Zoizit (diskussion) 16. okt 2019, 18:08 (CEST)

Sletningsforslag: Alkvantor

Har stået med {{snævert emne}} i et godt stykke tid. Jeg synes det ville være smartere at samle både denne og Eksistenskvantor i Kvantor. vh. 2002loucle (diskussion) 14. aug 2019, 14:19 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Alkvantor, Eksistenskvantor og Kvantor. Artiklerne er elendige, og uden kilder. Intet at bygge videre på. Er ikke enig i at det er snævre emner, artiklerne er bare for korte og af for dårlig kvalitet. Hvis der skal skrives en artikel om emnet, forslår jeg at man samler det i én artikel Eksistens- og alkvantorerne. At kalde artiklen Kvantor bliver noget rod, så skal man også have alle mulige andre betydninger med, og kvantor er ikke et ret almindeligt ord. De tilsvarende engelske artikler kan være et godt udgangspunkt. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 14:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - I øvrigt påtager jeg mig gerne ansvaret at skrive den nye sammensmeltede artikel. vh. 2002loucle (diskussion) 14. aug 2019, 23:55 (CEST).
@Madglad: Jeg har lige set at Druidsaki har skrevet mere på Kvantor, og jeg synes faktisk det ville være fint nok at tage udgangspunkt i den artikel. Jeg forstår ikke hvorfor du synes det bliver rodet - tværtimod synes jeg Kvantor er en god idé. vh. 2002loucle (diskussion) 15. aug 2019, 02:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg men stadig at det bliver noget rod at blande filosofi (kvantor) med matematik (∀ og ∃). Men hvis der er nogen, der er godt inde i BÅDE filosofi og matematik, og kan skrive noget, der ikke er gætteri, for min skyld ingen alarm. /Madglad (diskussion) 15. aug 2019, 10:49 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Undervejs. --Druidsaki (diskussion) 15. aug 2019, 13:00 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Ja, nu så jeg lige på artiklen Kvantor; her kan den nemt indpasses. --Honymand (diskussion) 15. aug 2019, 19:48 (CEST)
    • Bemærk at artiklen Kvantor allerede har matematisk kvantor beskrevet i artiklen. Slet ingen problemer.--Honymand (diskussion) 15. aug 2019, 19:50 (CEST)
  • At der allerede er vrøvl i artiklen er ikke usædvanligt. Folk har med at nedskrive lommefilosofiske teorier som fakta, uden kilder naturligvis.
Findes der eksempler fra matematiske fagbøger, hvor ∀ og ∃ omtales samlet som 'kvantorer', eller er 'kvantorer' et begreb, der kun bruges indenfor filosofi. Skal matematik og filosofi blandes i én artikel? /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 04:27 (CEST)
Den kvantor, der omtales i filosofi er formentlig den samme kvantor, der omtales i matematik. Kvantoren er en del af prædikatslogik, og logik deles jo af mange felter. Jeg tror dog ikke man ville bruge symbolsk notation i lingvistik/filosofi, da den kan udtrykkes med sproget. Notationen er udelukkende for at kunne formelt blande logikken med andre matematiske koncepter (som vi nu også beskriver med notation). Som i artiklen, gives dette eksempel om eksistenskvantoren

For et naturligt tal, n, n·n = 25

Eksistenskvantoren her er "for et". Der er intet behov for at den kvantificerer noget matematisk. Den kunne sagtens også være

Mindst ét menneske har grønne sokker

Symbolsk notation er bare en lettere omdefinering af hvad ordene betyder. Fx. er det samme udsagn hvis man definerer som ét vilkårligt menneske, som alle mennesker på jorden, og .
EDIT: På Stanford bruger de vist også den symbolske notation i filosofi.
vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 12:44 (CEST)
Er det Wikipedias rolle at foreslå ændringer til fagsproget på tværs af fag, eller er det Wikipedias rolle at beskrive emner, til dels populærvidenskabeligt, til dels ved hjælp af det fagsprog, der anvendes indenfor emnets fagområde? --Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 12:55 (CEST)
Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Der er ingen ændringer af fagsproget på tværs af fag i artiklen. Artiklen beskriver hvad en kvantor er, og i hvilke fag den bruges. Kvantoren er som sagt ikke udelukket til hverken filosofi eller matematik. Vi har ikke en Ord (Sprog) og Ord (Filosofi) heller. "Ord" har samme betydning i begge emner. Det samme gælder for kvantorer - de bruges ens i filosofi og matematik. vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 13:04 (CEST)
Kan du henvise til en matematiklærebog, der fælles omtaler ∀ og ∃ som 'kvantorer?
Jeg gentager mit tidligere spørgsmål: "Findes der eksempler fra matematiske fagbøger, hvor ∀ og ∃ omtales samlet som 'kvantorer'"?. /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 13:13 (CEST)
Erkender gerne at jeg ikke har en bog om diskret matematik liggende nogen steder, men se evt. https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=kvantor. Det samme gælder for engelsk, "the existential quantifier is a quantifier" og ifølge DDO, gælder det samme også på dansk. vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 13:38 (CEST)
Har intet specifikt med diskret matematik at gøre. Finder anvendelse i matematisk analyse, abstrakt algebra, osv. Men jeg gentager mit tidligere spørgsmål: "Findes der eksempler fra matematiske fagbøger, hvor ∀ og ∃ omtales samlet som 'kvantorer'"?. Og hvis ikke: Hvorfor skal Wikipedia introducere en ny sprogbrug i stedet for at anvende den eksisterende? /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 13:48 (CEST)
Hvad er den eksisterende sprogbrug du bliver ved at henvise til? vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 14:01 (CEST)
At jeg ikke kender fællesbetegnelsen 'kvantor' fra matematik-lærebøger. Det må du jo gøre, men du kan ikke give et eksempel??? Ellers må man konkludere at din fællesbetegnelse ikke eksisterer. --Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 14:09 (CEST)
Jeg antager at definitionen af "kvantor" samt operatorerne (som er inddraget i matematik, ikke oprindet i) betyder det samme i matematik, og at "kvantor" da også har samme betydning når det bruges i matematik simpelthen fordi at det ikke er defineret i matematik, men i logik, og hvis man kan omtale operatorerne som "kvantorer" i logikken, må man derfor også kunne omtale dem som "kvantore" i matematikken. Jeg nævnte bare diskret matematik som eksempel, og det er også fra diskret matematik at jeg husker betegnelsen. https://docplayer.dk/4764414-01017-diskret-matematik-e12-alle-bokse-fra-logikdelens-slides.html p.7 bruger "kvantorer" omkring alkvantoren og eksistenskvantoren, selvfølgelig ikke definitivt, men desværre alt hvad jeg kan finde af gratis bøger online. EDIT: Vil faktisk også henvise til denne https://docplayer.dk/18380968-Logiske-strukturer-i-matematisk-gymnasieniveau-et-forloeb-om-kvantorer-og-e-d-definition-af-graensevaerdi-signe-ougaard-speciale-for-cand.html
vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 14:20 (CEST)
@Madglad: at du ikke lige kender et begreb fra en given type bøger, beviser eller modbeviser jo ikke noget som helst! Desuden er det uden betydning om det lige tilfældigvis står formuleret i en matematisk lærebog, du har jo fået et link til https://ordnet.dk. Du er ved at opfinde et problem som slet ikke findes. Og selv hvis Bruger:LouisCle ikke kunne give nogen eksempler, er det jo ikke grundlag for at "konkludere at din fællesbetegnelse ikke eksisterer". Det er faktisk sjældent man kan konkludere noget generelt ud fra at der er noget en enkelt person ikke kan. Bruger:LouisCles argumentation er da helt sober og i øvrigt også helt korrekt. Bemærk også at i matematiske lærebøger dækkes emnet om kvantorer ofte i forbindelse med netop diskret matematik, også selvom der finder anvendelse i mange discipliner. Sådan er det jo med matematik, at mange begreber finder anvendelse indenfor andre matematiske discilpiner end der hvor de er "defineret". -Honymand (diskussion) 18. aug 2019, 18:03 (CEST)

Sletningsforslag: Eksistenskvantor

Se ovenstående forlsag. vh. 2002loucle (diskussion) 14. aug 2019, 14:27 (CEST)

  • * Symbol merge vote.svg Sammenskriv / Symbol delete vote.svg Slet Ser ud til at emnet allerede er dækket i artiklen Kvantor --Honymand (diskussion) 15. aug 2019, 19:49 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Begge de to artikler findes på andre wiki, så for at bevare forbindelsen til wiki-data, mener jeg at vi skal lave et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 16. aug 2019, 07:52 (CEST)

Sletningsforslag: Wikipedia:Støbeskeen/Team Rynkeby

Det foreslås at Wikipedia:Støbeskeen/Team Rynkeby slettes da Team Rynkeby findes som en egentlig artikel. --Glenn (diskussion) 14. aug 2019, 18:00 (CEST)

Sletningsforslag: Hjælp:Kilder/Tilladelser

Det har tidligere (Wikipedia:Sletningsforslag/En gruppe af urelaterede artikler) været foreslået at denne side blev slettet. Siden er forældet, og indeholder misvisende info. Siden blev ikke slettet, da der var konsensus om at den bør ajourføres, men det er ikke sket siden 2016.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Med mindre der ligger en OTRS, så skal vi ikke have en liste over sider hvorfra det er tilladt at kopiere tekst fra.--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2019, 07:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - men den skal opdateres, således at forfattere ikke automatisk antages afdøde for mindre end 70 år siden. Og det skal indskærpes ikke at copy-paste over af hundrede år gamle tekster som sine egne ikke er acceptabelt. Tekster på W. skal være i nutidigt sprog og skrevet af Wikipedianeren selv. /Madglad (diskussion) 20. aug 2019, 08:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis siden er forældet og ikke bliver ajourført, bør den slettes, så den ikke vildleder nye brugere. --DenBlaaElg (diskussion) 19. sep 2019, 23:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis den ligefrem er vildledende, bør den slettes. --Inc (diskussion) 24. sep 2019, 22:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvis artiklen holder op med at være forældet, kan jeg godt bakke op om at beholde den. --Inc (diskussion) 17. okt 2019, 16:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Men listen skal opdateres. Jeg vil kigge på det i løbet af de kommende par uger. Jeg er ikke enig i, at der skulle være noget galt i at have en liste over frit indhold. Tværtimod kan det give inspiration til at få oprettet nogle artikler eller at få udbygget nogle eksisterende. Det er mere tiltrængt end at slette hvad vi allerede har. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 08:11 (CEST) Jeg kan også godt støtte en Symbol merge vote.svg Sammenskriv som foreslået af Nico nedenfor. Det er nok bedre at have samlet det hele ét sted. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 11:48 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Med den opdatering som Pugilist er i gang med, har jeg ændret min holdning. Men jeg er stadig nervøs for om vi er i stand til at hold listen løbende opdateret. Den har stået som forældet i over 3 år, hvordan ser den ud om 3 år. Kommer der til at stå, at man må kopiere fra en webside, som i mellemtiden er blevet ændret til at have indhold der ikke må kopieres?--Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2019, 09:18 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Kjeldjoh: Det meste af det, der bliver tilbage, er websites med materiale, hvor (1) ophavsretten er udløbet, eller (2) materialet er udgivet under CC-licens. Materiale med udløbet ophavsret bliver ikke pludseligt ophavsretligt beskyttet, ligesom CC-licensen er uigenkaldelig. Risikoen for, at siderne pludselig kommer til at indeholde beskyttet materiale, er derfor begrænset, ligesom der er disclaimer på hjælpesiden om, at man også godt må tænke sig om. Er sitet ændret til eksempelvis en side, der sælger sexlegetøj (som én af de nu slettede sider rent faktisk var), formoder jeg, at den gennemsnitlige bruger godt kan tænke selv :-) --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 10:34 (CEST)
@Generelkommentar: Ved konklusionen af sletteforslaget, skal tilkendegivelse under den tidligere slettediskussion tages i betragtning. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 10:34 (CEST)
F.eks, en side som medvirk.dk/relaksation, så er der en OTRS på denne side. Jeg har ikke mulighed for at læse denne OTRS. Må jeg kopiere tekst fra andre sider under dette domæne, f.eks. medvirk.dk/godt-i-gang/relaksation/? Må jeg uploade forestfloor.jpg til Commons? Må jeg kopiere tekst fra andre sider der er blevet tilføjet sitet efter OTRS'en blev givet i 2011?--Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2019, 10:59 (CEST)

[redigeringskonfliktSymbol merge vote.svg Sammenskriv relevante sites i Wikipedia:Ressourcebibliotek - Nico (diskussion) 16. okt 2019, 11:04 (CEST)

@Kjeldjoh: Jeg kan godt følge din reservation m.h.t. sider, hvor der er givet et konkret tilsagn, hvis indhold ikke er umiddelbart tilgængeligt. Det er dog nok mere et spørgsmål om, hvilke henvisninger, der skal medtages på listen end et spørgsmål om, hvorvidt der skal være en oversigt over steder, hvorfra der kan hentes frit materiale. Den konkrete liste på medvirk.dk kan for min skyld godt udgå; jeg er absolut ikke færdig med at rydde op i listen og input undervejs er velkomne. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 11:46 (CEST)

Der er nu luget ud i listen og foretaget lidt ændringer i teksten, således at den fremstår lidt mere tidssvarende. Som jeg ser det nu, er spørgsmålene herefter :

  1. Skal vi have en hjælpeside, der peger på frit indhold til inspiration?
  2. Hvis ja, skal siden sammenskrives med Wikipedia:Ressourcebibliotek ?
  3. Er indholdet som det står nu ok ?

Min egen opfattelse er 1: Ja, 2: Flyt indholdet over til Ressourcebiblioteket og 3: Indholdet er ok, men kan optimeres, og er der andre, der orker en indsats, så er de velkomne. --Pugilist (diskussion) 19. okt 2019, 16:24 (CEST)

Sletningsforslag: Lidt Over Stregen

Lidt Over Stregen er et online satiremagasin fra sep 2018 med 11.000 følgere på Instagram. Udover at de blev censureret en gang og Jyllands Posten var på banen, så syntes jeg det er svært at finde kilder til relevansen. Hvad siger folk? Mvh KnudW (diskussion) 23. aug 2019, 07:14 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabel, slet ikke med så få følgere. Rmir2 (diskussion) 23. aug 2019, 07:57 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - Carictica oprettede artiklen og har argumenteret for dens overlevelse på Diskussion:Lidt Over Stregen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. aug 2019, 08:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er på linje med Knud her, og jeg mener, at konsekvensen bør være, at artiklen slettes. Især sammenligningen på diskussionssiden med Wulffmorgenthaler sætter dette på spidsen: WM har en meget længere historie, lang tilknytning til en af landets store dagblade, omsættelse til tv-formatet og fulde navne (!) på ophavsmændene gør en kæmpe forskel. Lad os lige vente og se, om Lidt Over Stregen får lidt mere gennemslagskraft senere, så kan jeg nok godt ændre holdning. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. aug 2019, 08:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er en af de 11.000 :-) Om de er omtalt nok andre steder kan jeg ikke vurdere. Der er nok lidt start-up over det. Pugilist (diskussion) 23. aug 2019, 08:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - De har ikke haft tilstrækkelig omtale, og de har ikke en biografi på Comiclopedia. Men ja, de har nu +1 følger.--Kjeldjoh (diskussion) 23. aug 2019, 08:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artikel der beskriver en platform med ca. 10.000 følgere. Det kan være svært at gøre sig, når man tilhører eller sympatierer med en minoritetgruppe uanset bevæggrund. Nuvel artiklen bør suppleres med en dybere beskrivelse.--Kontoreg(Henvendelse) 24. aug 2019, 18:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med Kontoreg --Zoizit (diskussion) 24. aug 2019, 19:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - 11.000 følgere på Instragram er langt under, hvad jeg forbinder med et notabelt foretagende. Det samme gælder for de andre platforme, som mediet findes på. De er ganske nyt, så jeg synes vi skal slette for nuværende, og hvis så det viser sig at blive et stort og omtalt emne, så må vi gendanne og udbygge artiklen med relevant materiale og referencer. Toxophilus (diskussion) 24. aug 2019, 21:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Kan vi ikke slippe dette evindelige "notabilitet"skriterium. 11000 personer er da en fin opbakning. Foreninger skal eksempelvis - frit efter hukommelsen - vist kun have 600 medlemmer for være relevante ("notable"). Artiklen skal slettes, fordi der er formodning om at der er tale om tætpå. Hvis der er uafhængige, der skriver en artikel kan den fint beholdes. Lad mig fastholde at de såkaldte youtubere fra reklamefirmaet Splay har over 100.000 "følgere". Helt urealistisk at så mange skulle være interesserede i at se teenageres dilletantreklamer, men der er vedholdende rygter om at man kan købe sig til "følgere" på Youtube. Set i det lys, og set på baggrund af en nylig diskussion, slet artiklen, men en ny artikel kan oprettes af en neutral person. --Madglad (diskussion) 25. aug 2019, 07:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der mangler uafhængige kilder. Én artikel, i Jyllands-Posten, er ikke nok. --DenBlaaElg (diskussion) 25. aug 2019, 10:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - det er da relevant nok. Hvor skulle man ellers finde denne information.--Honymand (diskussion) 28. aug 2019, 20:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Honymand: Det er netop problemet - man kan ikke finde informationen andetsteds, hvilket betyder, at andre endnu ikke fundet satiremagasinet vigtigt nok. Således eksisterer der ikke nok uafhængige kilder. --Morten1997 (diskussion) 29. aug 2019, 01:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar. Citat Honymand: "Hvor skulle man ellers finde denne information" - tja, hvis man ikke kan finde info andsteds er det jo førstehåndsforskning. /Madglad (diskussion) 29. aug 2019, 09:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har gravet noget mere, uden held og selvom de har 11.000 følgere, så er der ikke noget der tyder på at de har gjort sig bemærket i så bred en kreds, at det har givet omtale. Der er primært egne sociale medier. Mvh KnudW (diskussion) 29. aug 2019, 12:09 (CEST)

Sletningsforslag: Alfix

Alfix har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Firmaet har eksisteret siden 1963 [1984 ifølge proff.dk og har ifølge artiklen 40 ansatte. I årsregnskabet fra 2016/2017 omsætter de for lidt over 45 mio. DKK. Google giver primært hits med adresser eller steder, hvor man købe deres produkter, men over 300.000 hits. Er det et notabelt foretagende?

  • Symbol delete vote.svg Slet Omsætning og medarbejderantal er for lavt, og der er ikke nok "andet" at skrive om. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Wikipedia har ikke kapacitet til at vedligeholde artikler om alt, der kan googles. /Madglad (diskussion) 28. aug 2019, 15:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Lille virksomhed, som ikke har opnået meget omtale. --Kjeldjoh (diskussion) 28. aug 2019, 15:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Virksomheden er for lille, og det fremgår ikke at de er kendt for andet. --DenBlaaElg (diskussion) 14. sep 2019, 15:54 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg så gerne lidt opdateret info, men eftersom firmaet også sælger sine produkter i andre nordiske lande, hælder jeg til behold. Rmir2 (diskussion) 26. sep 2019, 11:54 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der har været argumenteret både for behold og sletning af artiklen. Da artiklen ikke dokumentere at virksomheden er notabel, og der er flertal for sletning, indstilles artiklen til sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 14. okt 2019, 09:58 (CEST)

Sletningsforslag: Albertslund Fægteklub

Albertslund Fægteklub har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en blandt flere artikler om Albertslund oprettet af samme bruger, hvor jeg opretter et sletningsforslag. De har en hjemmeside, er omtalt på faegtning.dk, og i lokalsprøjten. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:49 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Champ2100: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se, at klubben skulle være stor nok eller have gjort sig bemærket nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:49 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Sammenskriv til Dansk Fægte-Forbund og efterlad et redirect. Først når denne artikel har en vis størrelse, er det relevant at lave artikler om de lokale klubber.--Kjeldjoh (diskussion) 29. aug 2019, 09:10 (CEST)

Sletningsforslag: Albertslund Løb og Triathlon

Albertslund Løb og Triathlon har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en blandt flere artikler om Albertslund oprettet af samme bruger, hvor jeg opretter et sletningsforslag. De har en hjemmeside og er omtalt på atletikogmotion.dk Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:51 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Champ2100: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se, at klubben skulle være stor nok eller have gjort sig bemærket nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:51 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Sammenskriv til Dansk Triatlon Forbund og efterlad et redirect. Først når denne artikel har en vis størrelse, er det relevant at lave artikler om de lokale klubber.--Kjeldjoh (diskussion) 29. aug 2019, 09:18 (CEST)

Sletningsforslag: Albertslund Motorsports Center

Albertslund Motorsports Center har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. De har en hjemmeside og er omtalt på ungdomsringen.dk Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:53 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se, at klubben skulle være stor nok eller have gjort sig bemærket nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:53 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Sammenskriv til Albertslund Kommune som ungdomsklubben hører under, og efterlad et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 29. aug 2019, 09:26 (CEST)

Sletningsforslag: The Rain

Denne artikel handler om en meget tidlig og kortlivet udgave af bandet Oasis. Bandet eksisterede kun nogle få måneder, og der er ikke meget at fortælle om, da de hurtigt skiftede navn til Oasis. --Soren84 (diskussion) 29. aug 2019, 20:18 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Soren84: Artiklen er list snik-snak uden kilder. I den situation skal man inden man stiller et sletteforslag overveje om der skal bruges kræfter på et sletteforslag. Havis et band skifter navn eller skifter et medlem ud, er det sjældent at betragte som et nyt band. /Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Man kan i stedet for at oprette et sletteforslag, oprette en omdirigering, hvis dette skønnes ukontroversielt. Dette skal gøres ikke i dette tilfælde, da der tillige er tale om flertydighed. Jeg har ikke megen forstand på flertydighedsartikler, så jeg foreslår at nogen andre gør det. /Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Man kan i denne forbindelse ikke indskrive teksten fra The Rain i Oasis, da der ikke er kilder. Hvis kilder kan findes, kan der indskrives. /Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia Artiklen er IP-oprettet, under alle omstændigheder er det god stil at pinge/nævne artiklens opretter i sletteforslaget, både af hensyn til opretter og til info for de øvrige wikipedianere. /Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er uden kilder, og der er tale om et navneskift. Ændres til omdirigering til Oasis. Der bør snarest laves en flertydighedsartikel. --Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)


Der bør gå en uge inden der konkluderes på slette/sammenskrivningsforslag, med mindre det er tale om en oplagt sag. Det er ikke tilfældet i denne situation. Artiklen har stået et godt stykke tid, og der er ikke grund til hastværk. --Pugilist (diskussion) 30. aug 2019, 14:03 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen har en lidt uencyklopædisk stil, som bør rettes op, men ellers er artiklen fyldig og indeholder en udmærket beskrivelse at forgængeren for Oasis. Jeg mener, at det giver mindre mening med en sammenskrivning med Oasis, allerede fordi det vil give Oasis-artiklen en underlig vægtning. Bemærk, at vi også har en artikel om The Quarrymen. Pugilist (diskussion) 9. sep 2019, 10:40 (CEST)
  • Symbol redirect vote2.svg Omdirigering - Artiklen er pt overhovedet ikke underbygget. Bandet lever umiddelbart ikke op til kriterierne for musikerartikler. Noget af teksten kan sikkert med fordel skrives ind i Oasis, men artiklen kan på ingen måde stå for sig selv. Bemærk også at en.wiki IKKE har en artikel om bandet (i modsætning til Pugilist eksempel). mvh Tøndemageren (diskussion) 25. sep 2019, 13:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med Pugilist ---Zoizit (diskussion) 25. sep 2019, 14:02 (CEST)
  • Symbol redirect vote2.svg Omdirigering - enig med Tøndemageren. Denne tidlige gruppe er ikke notabel, men tekst kan indskrives om baggrunden for oprettelsen af Oasis. Rmir2 (diskussion) 25. sep 2019, 15:05 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning eller (omdirigering). --Økonom (diskussion) 6. okt 2019, 10:57 (CEST)
Jeg er meget uenig i Økonoms konklusion. Vi har nogle kriterier som artiklen ingenlunde lever op til - og der er på ingen måde godtgjort at artiklen på anden måde er relevant. Vi er simpelthen nødt til at kigge på hvad der bliver sagt, fremfor blot at se på det som en afstemning. Husk desuden at læse hele opslaget - ikke kun fra Pugilist kommentar. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. okt 2019, 17:59 (CEST)
Hvordan kan de ovenstående tilkendegivelser tolkes, som at der ER konsensus om sletning/sammenskrivning? --Økonom (diskussion) 7. okt 2019, 07:52 (CEST)
Dels fordi der er to ønsker sammenskrivning og én der ikke gør - "jeg er enig" er ikke gangbare argumenter, og skal derfor ikke medregnes. Yderligere henvises der til kriterier for artikler i det ene argument, hvilket altid bør vægte højere end et "jeg føler" argument, ellers er vores kriterier fuldstændigt ligegyldige og kan smides ud. Husk nu at se på argumenterne, der er dem der tæller - ikke antallet af dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. okt 2019, 08:55 (CEST)
@Tøndemageren: Forstår jeg dig ret, mener du, at såvel Zoizits som Rmir2s tilkendegivelser skal ignoreres i konklusionen, fordi de hver især henviser til, at de er enige i en anden brugers argumentation. Jeg synes, det er en meget overraskende tankegang. Der er en solid praksis for det modsatte, når man ser på foretagne konklusioner i tidens løb, og jeg kender ikke nogen steder i vores regelsæt, der understøtter den udlægning, du her nævner. I Wikipedia:Konsensus står, at det er vigtigt, at man forklarer, hvorfor man har den holdning, man indtager i en slettediskussion, men der står ikke noget om, at det ikke skulle være en tilstrækkelig forklaring at henvise til den argumentation, en anden bruger allerede har formuleret. Det ville være temmelig kunstigt, hvis hver deltager i en slettedebat skulle tvinges til at finde på en ny begrundelse for at kunne give sit besyv med, selvom man synes, at de tidligere deltagere allerede har udtrykt ens holdning på udmærket vis. Mht. dit andet argument er det uklart, hvad du helt præcis henviser til i artikelkriterierne, som du vurderer, burde være en game changer her, men igen viser diskussionen, at der ikke er konsensus om, at der er tale om en oplagt slettesag - der er forskellige vurderinger heraf. --Økonom (diskussion) 7. okt 2019, 16:40 (CEST)
Hvor står der skrevet at man ikke må skrive at man er enig med en anden bruger, som jeg har gjort her i debatten hvor jeg er enig med Pugilist --Zoizit (diskussion) 7. okt 2019, 16:47 (CEST)
Konsensus handler om argumenterne - ikke om antallet. At skrive "enig" er ikke et argument - blot en stemme. Derfor kan "enig" ikke tælles med som argument. Og jo, man kan godt skrive hvad andre tidligere har skrevet faktisk. Det bør man egentlig gøre. Med det sagt, så har "The Rain" ikke udgivet albummer eller single der har fået guld eller platin, har ikke haft album eller single på en officiel hitliste, har ikke fået betydelig omtale i musikalsk faglitteratur, og har ikke optrådt som hovednavn til en stor festival. Yderligere har de ikke opnået særlig omtale eller på anden vis været af væsentlig betydning. Det er Oasis derimod - og begge litteraturhenvisning henviser også til Oasis. Konklusionen bliver nødt til at tage højde for at ingen kriterier for musikartikler mødes af The Rain, og der ikke er noget der ellers gør dem berettiget... altså udover at de kan nævnes i artiklen om Oasis. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. okt 2019, 17:52 (CEST)
Jeg skrev, at jeg er enig med Tøndemageren, men jeg tilføjede min egen vurdering: at gruppen ikke er notabel, men at materialet kan bruges til udvidelse i artiklen om Oasis til belysning af baggrunden for denne gruppe. Det synes jeg nok burde stå som min egen argumentation. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2019, 18:33 (CEST)

@Tøndemageren: Du forholder dig ikke direkte til, hvor din fortolkning om, at personer, der skriver, at de er enige med andres argumenter, ikke bør tælles med i en konklusion, skulle have støtte i reglerne. Jeg vil derfor gerne bede dig anføre direkte, hvor denne udlægning står - hvis den ikke kan underbygges med en konkret nedskreven politik, er det svært at se, at din personlige tolkning er brugbar her. At konsensus kun handler om argumenter og ikke om antal, kan jeg heller ikke få til at stemme med, at du ovenfor begrunder din egen udlægning af konsensus med "fordi der er to ønsker sammenskrivning og én der ikke gør". Og heller ikke med hverken den gældende praksis i utallige slettediskussioner eller Wikipedia:Konsensus' ord om overvældende flertal og passager som "hvorfor der må tyes til flertalsprincippet gennem afstemning, for at nå frem til en konklusion". Når du i øvrigt argumenterer for, at kriterierne ikke er opfyldt, er det fair nok, men det er stadigvæk din egen vurdering, og du må tage til efterretning, at flere i diskussionen har givet udtryk for andre synspunkter om artiklens relevans, bl.a. med henvisningen til parallellen med The Quarrymen. Den konkrete vurdering i en given sag må tages i en slettediskussion som denne, og der er altså ikke overvældende opbakning til en sletning i dette tilfælde. --Økonom (diskussion) 7. okt 2019, 18:43 (CEST)

Der er faktisk ingen der taler om sletning Økonom - der tales om at artiklen skal omdirigeres til Oasis. Jeg ser at du misforstår flere ting i processen Økonom, blandt andet dit citat fra WP:Konsensus, som ikke bare skal tages i brug når der er uenighed. Derudover bør du nok læse op på The Quarrymen - for de to bands er ikke sammenlignelige.
Men i og med at der er dette problem, så burde man måske, i stedet for at konkluderer hvad jeg anser som misvisende, "foretage uformelle spørgerunder eller bede flere om at deltage i diskussionen." som der faktisk står i WP:Konsensus. Måske Toxophilus, Kjeldjoh, Nico, Honymand, DenBlaaElg, Arne, Morten1997, Druidsaki, Ramloser, Savfisk, Inc, Kim Bach, Biscuit-in-Chief og selvfølgelig Økonom selv vil give sin holdning til kende i spørgsmålet om artiklen skal overleve som selvstændig - indskrives i og omdirigeres til Oasis eller måske blot slettes uden omdirigering? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. okt 2019, 10:56 (CEST)
Jeg mener, at vi skal gøre som på en:wiki, hvor The Rain er indskrevet i artiklen om Oasis. Artikelnavnet The Rain bør være en flertydig side, da der findes flere artikler eller potentielle artikler med navnet The Rain. Her skal bandet selvfølgelig listes med en kort forklaring om, at det er blevet til Oasis. Toxophilus (diskussion) 8. okt 2019, 11:12 (CEST)
Der står i forvejen en lille smule om ”The Rain ” i Oasis. Dette kan måske udvides lidt, og så vil en omdirigering give mening. Men i den forbindelse er det relevant, at der også findes en tv-serie med titlen ”The Rain”. Så der skal nok laves en flertydighedsside, der så peger både på tv-serien og på Oasis. --DenBlaaElg (diskussion) 8. okt 2019, 11:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg hæfter mig ved at der i Wikipedia:Konsensus står: "Hvor mange der skal til, for at et flertal er overvældende, afhænger af den enkelte situation (f.eks. kompleksiteten af emnet og antallet af deltagere i diskussionen), men aldrig under 67% (2/3) og helst over 75% (3/4). Såfremt et sådant flertal ikke kan nås regnes sagen for uløst og status quo (inden diskussionen begyndtes) opretholdes og man kan evt. begynde diskussionen forfra på et senere tidspunkt." Som jeg læser det, så blot der er 1 bruger der mener at der ikke skal laves en ændring, så skal der mindst 3 bruger til for at man kan tale om at der er konsensus om at gennemføre en ændring.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2019, 11:42 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Konsensus afhænger ikke af antal, men af diskussionerne og argumenterne - men vælger man at gøre brug af muligheden for flertalsafgørelser, vil det være tilfældet ja. Så kan man diskutere om det er godt eller skidt, men det er ikke diskussionen her. Jeg synes (subjektiv holdning) at en.wikis tekst på WP:Consensus bør være generel guideline i sådanne diskussioner som denne - og helt generelt: "The quality of an argument is more important than whether it represents a minority or a majority view. The arguments "I just don't like it" and "I just like it" usually carry no weight whatsoever." mvh Tøndemageren (diskussion) 8. okt 2019, 12:06 (CEST)
Nu er/var det jo et sletningsforslag, så Økonoms konklusion er vel korrekt eftersom ingen argumenterede for at slette ;-). Angående artiklen er jeg for et behold, forudsat der er kilder til historien. Hvis vi tager den overordnede konsensusdiskussion mener jeg at, selv om det ikke er en afstemning, styrker det et argument at flere bakker op om det, - der er jo ingen grund til at skrive det samme eller noget lignende en masse gange, men omvendt er det en styrke for diskussionen at alle der har en mening giver den til kende. - Nico (diskussion) 8. okt 2019, 16:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol redirect vote2.svg Omdirigering Jeg ved ikke om dette band er notabelt, men indholdet af artiklen er bestemt relevant at have på da-wiki. Om det står som en selvstændig artikel eller indskrives i artiklen om Oasis er for mig ligegyldigt. --Honymand (diskussion) 8. okt 2019, 20:25 (CEST)

Diskussionen er efterhånden blevet temmelig rodet - jeg vil begrænse mig til to kommentarer:

  1. Hvad angår den konkrete artikels skæbne, har flere nu meldt sig på banen med en holdning, og jeg finder det derfor rimeligt at overstrege min konklusion, så en ny beslutning i ro og mag kan blive truffet på et bredere grundlag. Selv mener jeg ligesom Nico, at artiklen bør beholdes, men forsynes med tydeligere kilder, af de samme grunde, som allerede tidligere er fremført, især af Pugilist. Jeg opfatter situationen sådan, at da jeg skrev min konklusion, var der tydeligvis ikke enighed om artiklens skæbne, men tre brugere (Madglad, Tøndemageren og Rmir2) støttede en omdirigering/flertydighedsside-løsning, mens to andre (Pugilist og Zoizit) ønskede at opretholde en selvstændig artikel. Siden er der kommet et par stykker til på hver side, så der nu er fem brugere inkl. Toxophilus og DenBlaaElg, der støtter en sammenskrivning, og fire brugere inkl. Nico og jeg selv, der støtter, at artiklen beholdes som en selvstændig artikel, i hvert fald hvis kildeangivelser mm. bliver bragt i orden. Honymand er neutral mellem de to valgmuligheder. Begge sider har på lidt forskellig vis formuleret mere eller mindre udførlige argumenter for deres standpunkt. Jeg vurderer derfor, at der enten skal et helt afgørende nyt game changer-argument på banen eller adskillige ekstra fortalere for sammenskrivning, for at den endelige konklusion skal blive noget andet end behold, men lad os se.
  2. Der er sideløbende bragt en række tanker om proceduren i sletteforslag mere generelt, dels om hvordan de faktiske regler er/skal fortolkes, dels om hvordan de burde være. Det sidste spørgsmål kan nok bedst uddybes og konkluderes på andetsteds. --Økonom (diskussion) 9. okt 2019, 08:41 (CEST)
Uanset hvad, så bør The Rain laves om til en flertydig artikel, således at den nuværende artikel flyttes til The Rain (band), hvis den beholdes som artikel. Mvh. Toxophilus (diskussion) 9. okt 2019, 09:02 (CEST)

[redigeringskonflikt

Opremsning af argumenter:
Behold artiklen
  • Artiklen har en lidt uencyklopædisk stil, som bør rettes op, men ellers er artiklen fyldig og indeholder en udmærket beskrivelse at forgængeren for Oasis. (Pugilist)
  • Det giver mindre mening med en sammenskrivning med Oasis, allerede fordi det vil give Oasis-artiklen en underlig vægtning. (Pugilist)
  • Vi også har en artikel om The Quarrymen. (Pugilist)
  • Jeg er enig. (Zoizit)
  • Angående artiklen er jeg for et behold, forudsat der er kilder til historien. (Nico)
  • Mener at artiklen skal beholds på nuværende tidspunkt, når artikler The Rain og Oasis er udbygget, kan det vurderes om der skal laves et sammenskrivningsforslag (Kjeldjoh - tilføjet senere).
Omdirigering
  • Hvis et band skifter navn eller skifter et medlem ud, er det sjældent at betragte som et nyt band. (Madglad)
  • Artiklen er pt overhovedet ikke underbygget. (Tøndemageren)
  • Bandet lever umiddelbart ikke op til kriterierne for musikerartikler. (Tøndemageren)
  • Noget af teksten kan sikkert med fordel skrives ind i Oasis. (Tøndemageren)
  • Denne tidlige gruppe er ikke notabel, men tekst kan indskrives om baggrunden for oprettelsen af Oasis. (Rmir2)
  • Jeg mener, at vi skal gøre som på en:wiki, hvor The Rain er indskrevet i artiklen om Oasis. (Toxophilus)
  • Der står i forvejen en lille smule om ”The Rain ” i Oasis. Dette kan måske udvides lidt, og så vil en omdirigering give mening. (DenBlaaElg)
  • Godt 50% af teksten handler om Oasis, ikke The Rain. (Tøndemageren - tilføjet senere)
Både og
  • Jeg ved ikke om dette band er notabelt, men indholdet af artiklen er bestemt relevant at have på da-wiki. (tænker umiddelbart argumentet trækker mod omdirigeringen og indskrivning af tekst i Oasis - men det må Honymand gerne uddybe selv)
Samlet set - vurderet på argumenterne (og igen, det er ikke antallet, men lødigheden af argumenterne), kan jeg ikke se hvordan konklusionen IKKE kan være omdirigering, og kommentaren om at der skal en "game-changer" til for at ændre konklusionen er for mig at se en eklatant vurderingsfejl. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2019, 09:12 (CEST)
Et af de store problemer ved at ville lave en konklusion, der ignorerer antallet af brugere, men blot bygger på den konkluderende persons vurdering af argumenternes lødighed, er, at det meget nemt bliver ekstremt subjektivt. Hver side vil jo have en tendens til at mene, at deres argumenter er bedre end modpartens. Af de ovenstående "argumenter", som Tøndemageren oplister, er en række af dem ikke selvstændige argumenter efter min mening. "Noget af teksten kan sikkert med fordel skrives ind i Oasis" er ikke et argument, men en holdningstilkendegivelse. Det samme er Rmir2's og DenBlaaElgs her citerede udsagn. Tøndemagerens pointe om, at artiklen pt ikke er underbygget, hvormed vel menes, at der mangler specifikke kilder, er der til gengæld udbredt enighed om hos både tilhængere og modstandere af, at artiklen skal have en selvstændig eksistens, men der er til gengæld ikke enighed om, at dette er en tilstrækkelig slettegrund - flere har anført, at en bedre løsning er at forbedre dette forhold i den eksisterende artikel. Det er velkendt fra mange andre slettediskussioner, at brugerne generelt er delt i grupper med forskellige opfattelser på dette område.
I øvrigt: At der under alle omstændigheder bør laves en flertydigheds-side, når debatten her er afsluttet, som Toxophilus mfl. foreslår, opfatter jeg som ukontroversielt. --Økonom (diskussion) 9. okt 2019, 09:44 (CEST)
Hvis du ønsker konsekvent at bruge flertalsafgørelser, skal du søge konsensus for det først. Argumenternes lødighed er altafgørende. Hvis en konklusion er forkert vurderet (som her), så kan diskussionen netop fortsættes (som her), så eventuelle problematikker udredes. Forstår dog ikke hvorfor den citering der bruges fra mig, ikke er et argument for at sammenskrive og lave en omdirigering? Bemærk også, at ingen taler om sletning - det er Økonoms egne ord, ingen ellers har brugt (Madglad nævnte det, men foreslog selv en omdirigering). Igen - en lang tekst, med en, i min optik, fejlvurdering af hvad der står. Flertydighedssiden er dog ukontroversiel.
Et ekstra argument for sammenskrivning og omdirigering - godt 50% af teksten handler om Oasis, ikke The Rain. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2019, 10:07 (CEST)
Jeg vil nu mene, at gældende praksis i slette- og beslægtede diskussioner viser, at afgørelser, der bygger på optælling af de deltagende personers holdning, er meget fremherskende. Rigtig mange diskussioner ender ikke i enighed, men der konkluderes ud fra reglerne nævnt under slette- o.l. forslag og Wikipedia:Konsensus, der jo er ret udførlig mht., hvordan man skal gøre, når der ikke er fuld enighed. At nogen har konkluderet i modstrid med den umiddelbare konklusion, der ville følge af en mekanisk optælling af holdningstilkendegivelser, har jeg kun set i meget få specielle tilfælde. Fra hukommelsen husker jeg et tilfælde, hvor der var helt overvældende tilslutning til, at en tilsyneladende ret obskur 1800-tals-person ikke var notabel - indtil en bruger gjorde opmærksom på, at han var nævnt i Kraks Blå Bog og derfor automatisk notabel, hvorefter vedkommende umiddelbart konkluderede, at artiklen skulle beholdes. I sådan en situation er det berettiget, fordi den konkluderende kan henvise til en meget objektiv regel, som folk vil acceptere må overrule den indtil da herskende stemning; men i situationer, hvor to grupper af brugere er uenige om, hvilke argumenter der vejer tungest, vil det være ret utilfredsstillende, at en tilfældig bruger konkluderer ud fra, hvilken side han personligt mener, har de mest gyldige argumenter. En forudsætning for, at man kan lave en sådan konklusion, er at "også de som i udgangspunktet er uenige accepterer konklusionen som rigtig for Wikipediasamfundet". Det kræver, at også den "tabende" part vil anerkende rimeligheden i den konkluderende persons argument - men hvis udgangspunktet er, at de to grupper netop har vist sig at være uenige om argumenternes vægtning, er denne løsning næppe frugtbar. Derimod er en afgørelse efter reglerne om overvældende flertal mere objektiv, da den jo fremgår direkte af de nedskrevne regler. Jeg finder i øvrigt dine bemærkninger om, at ingen taler om sletning, lidt ordkløverisk - dette er en slettediskussion, fordi hele tråden er oprettet som et sletteforslag, men det er klart i alle indlæg, at striden står imellem, om artiklen fortsat skal have et selvstændigt liv, eller at den i et eller andet omfang skal skrives ind i Oasis-artiklen. "slettegrund" i mit sidste indlæg skal forstås i betydningen "grund til at slette som en selvstændig artikel", og det tror jeg godt, læseren kan forstå ud af sammenhængen. --Økonom (diskussion) 9. okt 2019, 11:02 (CEST)
Jeg kan konkluderer at vi er dybt uenige i hvordan man skal gebærde sig, når man konkluderer - så jeg gentager, argumenternes lødighed er altafgørende, og her er vi enige om at "objektive regler" er godt at henvise til. Jeg har dog henvist til objektive regler i et argument - men her har du blot kaldt det min "egen vurdering". Så ja, vi er dybt uenige. Derfor vil jeg også anmode (bemærk venligst at jeg ikke stiller krav om noget) om at du underlader at konkluderer på forslag der ikke er mere eller mindre enstemmigt (som jeg også selv har valgt at gøre efter problematikken med forfattere) - og det gælder også dette forslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2019, 11:38 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Tredje forsøg på konklusion: Der har været gode argumenter både for at beholde artiklen, og for at sammenskrive den med Oasis. Debatten har varet i 6 uger, og man har ikke opnået enighed. Da der ikke er et overvældende flertal for at gennemføre sammenskrivningen opretholdes status quo. Begge artikler The Rain og Oasis kan udbygges, og på et senere tidspunkt kan vurderes om der skal laves et sammenskrivningsforslag. --Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 12:31 (CEST)

Konklusioner laves ikke i en igangværende diskussion - uafhængigt af hvornår den blev startet. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2019, 12:38 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Okay, der kan ikke konkluderes på nuværende tidspunkt, selvom det er åbenlyst at der ikke opnås enighed. Jeg mener at artiklen skal beholds på nuværende tidspunkt, når artikler The Rain og Oasis er udbygget, kan det vurderes om der skal laves et sammenskrivningsforslag.--Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 12:48 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold eller sammenskriv i det mindste de gode dele af artiklen med artiklen om OASIS. Afsnittet om historie ligner ret meget det der er i den engelske OASIS-artikel. The Rain er bestemt af historisk betydning, men slet ikke på niveau med f.eks. The Quarrymen. —Kim Bach (diskussion) 10. okt 2019, 09:10 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Udover de allerede fremsatte argumenter har artiklen Oasis opnået en vis størrelse, og det er i så fald almindeligt her på Wikipedia at have uddybende artikler. Jeg anser The Rain for at være en uddybende artikel, som der bør henvises til fra Oasis. --Inc (diskussion) 10. okt 2019, 22:32 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Uanset, hvd der menes om kvaliteten af argumenter, er det åbenbart, at er ikke er konsensus om en sletning og ej heller for sammenskrivning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 17. okt 2019, 13:26 (CEST)

Sletningsforslag: Arne Gabs

Artiklen om Arne Gabs (død i 2004) omhandler primært nogle pseudovidenskabelige påstande om meteorologi og andet fysik, hvilket ikke burde spredes på Wikipedia, især ikke når medieomtalen er så begrænset (jv.dk 1, jv.dk 2, Ekstrabladet). Artiklen må desuden betegnes som delvist uencyklopædisk pga. formuleringerne "klog mand" og "Angiveligt var han ydermere i besiddelse af et computerprogram, der kunne forudsige jordskælv og flystyrt." For det tredje stiftede han Gabs Foto, hvilket egentligt er fint nok på Wikipedia, men den virksomhed er vist heller ikke notabel.

Grundet disse punkter foreslår jeg, at artiklen bliver slettet. Hvad synes I? --Inc (diskussion) 21. sep 2019, 23:42 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Som foreslagsstiller. --Inc (diskussion) 21. sep 2019, 23:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Fuldstændig enig med forslagsstilleren. --Kontoreg(Henvendelse) 22. sep 2019, 10:37 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - jeg forholder mig til at han skulle være pioneer indenfor farvefotografi og lektørudtalelsen i forbindelse med en af hans bøger: Det nye univers : logiske visioner. --Kim Bach (diskussion) 22. sep 2019, 12:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Med indholdet kvaliteten af den nuværende artikel bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 22. sep 2019, 17:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selv med meget positive øjne, kan jeg ikke se noget i artiklen der godtgøre at han er relevant. Er desuden enig i Incs ræsonnement. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. sep 2019, 12:52 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Dk-Wiki skal også have plads til pseudovidenskab, og jeg syntes at han har opnået en del medieomtale, når man tænker på at det var en mand med nogle skøre ideer (min holdning). Så jeg er ikke sikker på at han ikke er notabel. Men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, mener jeg at enten skal den forbedres, eller også skal den slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2019, 14:59 (CEST)

Sletningsforslag: BB-Hotels

BB-Hotels har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, så lad os tage diskussionen. Selskabet driver 6 hoteller i Danmark, men der er ikke meget at hente på proff.dk. Ved en søgning får man selvfølgelig masser af hits på reklamesider, der gerne vil sælge én et værelse, og så er der lidt om hotellet i Herning. Artiklen har noget reklame-præget over sig, og mangler eksterne kilder. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 11:23 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia@TPJ 1984: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 11:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er sikkert et fint selskab, men jeg kan ikke se det notable i forhold til wiki. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 11:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - 6 hoteller er ingen helt ringe ting. Men artiklen kunne nok trænge til en redigering og udvidelse. Rmir2 (diskussion) 26. sep 2019, 11:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ja, den trænger nok til nogle kilder og muligvis til lidt omskriv, men ellers finder jeg emnet notabelt nok. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. sep 2019, 13:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det fremgår ikke af artiklen, hvad der skulle gøre emnet notabelt. Artiklen er samtidig reklamerende, og bør derfor fjernes, da wikipedia ikke skal bruges som reklamesøjle. --DenBlaaElg (diskussion) 28. sep 2019, 17:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har ikke vurderet om virksomheden er notabel, men som den fremstår på nuværende tidspunkt, er det for meget reklame.--Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 13:25 (CEST)

Sletningsforslag: Klinisk basisuddannelse

Klinisk basisuddannelse har stået med notabilietsskabelon siden 2018, lad os få det afklaret. Det er en del af uddannelsen til læge, men er alle uddannelser notable? Bør den måske skrives ind i Lægeuddannelsen i Danmark i stedet for at være en selvstændig artikel? Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 11:17 (CEST)

Sletningsforslag: Studypedia

Studypedia har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2018, og den er tilmed udstyret med {{tætpå}}. Lad os få det afklaret. Det er et studieværktøj for studerende på AU. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 12:09 (CEST) Se også sletningsforslaget om Studiemetro.

  • Symbol point of order.svg Formalia@RasmusCUDIM: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 12:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er for lokalt og uinteressant i den brede almenhed til en artikel. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 12:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Studypedia er ikke kun for AU studerende, den kan også bruges af andre.[1] Siden indeholder generelle råd til universitetsstuderende om bl.a. studievaner og opgaveskrivning. Artiklen bør dog nok omskrives så dette bliver tydeligere. --DenBlaaElg (diskussion) 2. okt 2019, 15:44 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Center for Undervisningsudvikling og digitale medier. Jeg mener ikke at websiden / studieværktøjet har fået tilstrækkelig omtale til at være selvstændigt notabel, men det kunne skrives ind under artiklen om det center der står for websiden.--Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 13:34 (CEST)

Sletningsforslag: Studiemetro

Er Studiemetro relevant i encyklopædisk henseende? Det er et værktøj til opgaveskrivning på AU. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 12:09 (CEST) Se også sletningsforslaget om Studypedia. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 12:09 (CEST)

Sletningsforslag: Jesper Øhlenschlæger

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg er ikke overbevist om at han er notabel. Pugilist påpeger, at der er en del Google-hits og at han har markeret sig i forbindelse med Skykon, men jeg er ikke overbevist. Lad os tage den hér.

  • Symbol delete vote.svg Slet - På grund af mangel på notabilitet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 27. feb 2012, 07:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Hvad er firmaerne Verpan A/S, M2 A/S, EVO Management A/S, Skykon A/S kendt for? De er ikke at finde her på wiki. Der findes vel et hav af folk, som har oprettet et eller andet 'skuffeselskab'? Hvis der senere skulle være nok at skrive om ham kan siden altid oprettes/genoprettes. --Erikhj (diskussion) 13. mar 2012, 17:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 13. mar 2012, 18:08 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - At der ikke på dansk Wikipeda er en artikel om et givent emne gør ikke nødvendigvis emnet unotabelt, og manglende viden om bestemte selskabers aktiviteter gør ikke nødvendigvis selskaberne til skuffeselskaber. Pugilist (diskussion) 13. mar 2012, 21:53 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er ikke just enig. Der er vel en grænse for, hvor meget vi kan slæbe ind, og i dette tilfælde, synes jeg godt at vi kan undvære noget, som størstedelen af de fleste danskere ikke aner noget om. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. mar 2012, 20:36 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu drejer det sig vel om en konkret artikel, men hvis diskussionen skal gøres principiel, vil jeg blot bemærke, at jeg ikke er bekendt med, at der skulle gælde grænser for, hvor meget vi kan slæbe ind. Jeg er ikke enig i, at målet med en encyklopædi er at skrive om det, som størstedelen af danskerne ved noget om i forvejen, og så undlade det, som de ikke ved noget om. Pugilist (diskussion) 19. mar 2012, 22:05 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja, jo, det er jo rigtig nok, det dér med at der ikke er en grænse for hvor meget vi kan slæbe ind, men encyklopædisk set vil jeg mene, at en mand som ham ikke er notabel. Det er jo en encyklopædi. Jeg mener, at Erikhj rammer nogenlunde præcist, og der er jeg helt enig med ham. Desuden, så må vi jo også se på, hvorvidt vi kan tillade "stuff like this"; i rigtig mange tilfælde har det været ren reklame, hvilket er problematisk hvis blot få har succes ved at bruge Wikipedia som annonce. Én ulykke kommer sjældent alene, groft sagt. I dette tilfælde er det ikke så meget reklame, der trykker, men mere generel notabilitet. Min pointe er, at hvis vi kan acceptere sådan en artikel som denne, kan det jo være, at vi skal til at diskutere hvor lang grænsen for notabilitet egentlig går. --Altaïr Ibn-La'Ahad 19. mar 2012, 23:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil gerne lige understrege, at nationalitet ingen betydning har for notabilitet. Wikipedia følger sprog, ikke lande, og der gælder nøjagtig de samme kriterier uanset om en given person er dansker, cubaner, egypter eller australier. I det aktuelle tilfælde har nationaliteten dog den fordel, at oplysningerne om de nævnte virksomheder kan tjekkes på http://www.cvr.dk . To af dem fremgår ikke, mens de to andre er under konkurs. Det lyder ikke just som nogen succesrig erhvervsmand. Derfor Symbol delete vote.svg Slet. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. mar 2012, 23:49 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja, som Dannebrog siger; vi skal passe på ikke at gøre dette til Danmarks Wikipedia, men lade det forblive Wikipedia på dansk. Jeg tror nok at jeg har læst det ét eller andet sted, kan bare ikke huske hvor. Men det er godt at Dannebrog kunne understrege det. --Altaïr Ibn-La'Ahad 20. mar 2012, 17:39 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er konsensus om at slette artiklen. --|EPO| COM: 22. mar 2012, 15:31 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har valgt at skrive om ham, fordi jeg synes der mangler flere artikler om erhvervspersonligheder herinde. Notabiliteten understøttes af megen presseomtale, både god og dårlig, i samtlige førende danske medier.

Samtidigt vil jeg påpege at der, hvis denne artikel ikke lever op til kravene, skal ryddes kraftigt op på den danske wikipedia.

Har forsøgt at lave en god og underbygget artikel men det er min første. Jeg vil gerne skrive nogle flere, om andre erhvervspersonligheder og virksomheder. Det har ikke en speciel positiv effekt, at ens første artikel bliver smidt ud to gange. //Thomaslaursen2000 (skrev Thomaslaursen2000 (diskussion • bidrag) 7. juni 2014, 23.19. Husk at signere dine indlæg.)

Nyt sletningsforslag (2015)[redigér wikikode]

Symbol comment vote.svg Kommentar - Notabiliteten kan der vist stilles spørgsmål ved og manden har ikke været omtalt i medierne i flere år nu. Relevans er vist begrænset. --Jensmoller (diskussion) 1. sep 2015, 12:39 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Tilsyneladende ingen interesse i forslaget. Se i øvrigt Wikipedia:Gendannelsesforslag/Jesper Øhlenschlæger. Artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 11. nov 2015, 16:35 (CET)

Nyt sletningsforslag (2019)[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Der er store problemer med artiklen i den forstand at den er negativt vinklet og at rettelser og uddybning af emnet bliver afvist af administratorer. Artiklen bør derfor slettes da den i nuværende form ikke er acceptabel på et sagligt niveau. --Thlrsen94 (diskussion) 26. sep 2019, 17:16 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar mon ikke dette stadig tæller Wikipedia:Gendannelsesforslag/Jesper Øhlenschlæger ---Zoizit (diskussion) 26. sep 2019, 17:24 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - “rettelser og uddybning af emnet bliver afvist af administratorer” - ahh, det sket vist sjældent. Og det er da heller ikke tilfældet i denne sag, hvor Thlrsen94, der er tæt på biograferede, er blevet opfordret til at tage ønskede ændringer op på artiklens diskussionsside. Det har brugeren åbenbart ikke ønsket at gøre, men begærer nu artiklen slettet i stedet. Historikken og slette- og gendannelsesforslag er beskrivende for forløbet. — Pugilist (diskussion) 26. sep 2019, 21:11 (CEST)

Jamen, du har da kategorisk afvist alle ændringer, og det må være uden at læse artiklerne først, hvor du vil finde den baggrund der ligger for opdateringerne. Nuanceringen. Der er en forudtaget holdning til dette emne, og du har den også. Baseret ud fra en vinkling i pressen.

Diskussionsforslag er oprettet. Ingen reagerer. Jeg er ikke kongen af Dansk Wikipedia ligesom du har udnævnt dig selv til.

Ja jeg er "tæt" på biograferede. Og har interesse i at disse ting korrigeres. Jeg har været involveret i virksomhederne og ved at det ikke er som der står her på Wikipedia. hvilket er ekstremt skadende for videre forretning for de involverede. Er der noget galt i det? Eller handler det om at du skal have lov til at markere.

Jeg er meget villig til at bidrage med yderligere dokumentation der også går ud over hvad der normalt findes her på wikipedia - jeg skal bare vide hvortil det skal sendes. På forhånd tak.

--Thlrsen94 (diskussion) 26. sep 2019, 23:47 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener at artiklen skal forbedres, ikke slettes. Thlrsen94: Det lader til at det er svært at holde det passende neutralt, så det er nok bedre hvis du beskriver forbedringerne på Diskussion:Jesper Øhlenschlæger, og så overlader det til andre at indføre rettelserne i artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - han har beskæftiget sig med mange ting, men jeg kan ikke se notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2019, 15:47 (CEST)

Sletningsforslag: Carpet Crawler

Carpet Crawler er en demo fra bandet Threadfin. Pixi Uno slettede artiklen om bandet i 2011 med begrundelse, at de ikke havde udgivet noget album endnu. Ifølge Metal-archives er det eneste udgivelse fra bandet. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2019, 12:27 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Metalindustrien: du har måske en mening, da du har oprettet artiklen. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2019, 12:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hvis ikke der er en artikel om bandet, så virker det mystisk at beholde en artikel om en demo de har udgivet. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2019, 12:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Bandet virker ikke så aktive, men jeg kan ikke vurdere deres betydning, men en artikel om demoen må høre under en evt. artikel om bandet.--Kim Bach (diskussion) 1. okt 2019, 14:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En demo fra et stort set ukendt band, er ikke notabelt.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:22 (CEST)

Sletningsforslag: Kahrius

Kahrius har stået med notabilitetsskabelon på siden 2018. Lad os se på det. ifølge proff.dk er der 5-9 ansatte og deres hjemmeside angiver 5. Der er ikke noget om omsætning, men et resultat på 1,45 mio sidste år. Ifølge denne artikel, udgiver de gennemsnitligt 1 bog om dagen, og artiklen handler om, hvor nemt det er for ikke-forfattere at blive udgivet. Der er flere eksempler på debutanter, der bruger selskabet her og her. Flere "rigtige" forfattere har også brugt forlaget heriblandt Piet van Deurs og Eske Holm.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Lillebitte og uinteressant forlag. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:02 (CEST)
  • Lille Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er lidt i tvivl; forlaget har tilsyneladende eksisteret siden 1974, og det er i hvert fald længe før selvudgivelsesbølgen. Piet van Deurs har udgivet en selvbiografi på forlaget, men i øvrigt tilsyneladende ikke så mange andre bøger. Jeg kan finde to bøger af Eske Holm, der dog har udgivet mange flere. Til gengæld kunne man medtage, at forlaget udgiver en række årbøger, fx med tegninger af Jens Julius Hansen samt striber med Statsministeren. Forlagets alder samt ikke mindst de sidstnævnte udgivelser peger mod behold. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. okt 2019, 15:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol neutral vote.svg Neutral - Et forlag med 45 år på bagen og en lang række af udgivelser bag sig mener jeg har bevist sin relevans. Artiklen er dog ikke særlig velskrevet, og der skal gerne noget mere på. Så foreløbig neutral. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2019, 15:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold måske skal de flyttes til en side for "MinEgenBog" som ser ud til at blive anvendt synonymt, og er der hvor hovedaktiviteten finder sted. Hos nogle boghandlere kan jeg finde 148 titler fra Kahrius og bibliotek.dk returnerer 215 titler når man søger på MinEgenBog.dk som forlag. Jeg vurderer at forlaget understøtter udgivelsen af smalle bøger, herunder selvbiografier og lokalhistorie, men også skønlitteratur og almindelige biografier. Assisteret selvudgivelse, som forlaget faciliterer, kan være et springbræt for en senere karriere. Selve artiklen kræver naturligvis wikificering.--Kim Bach (diskussion) 3. okt 2019, 21:57 (CEST)
  • Vent - Det lader til at der godt kan skrives en artikel om virksomheden. Men som den fremstår på nuværende tidspunkt hælder jeg til Symbol delete vote.svg Slet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:29 (CEST)

Sletningsforslag: Peter Conradsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Peter Conradsen har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Han har grundlagt Hundige Lille Skole, og google giver ikke rigtig nogle hits. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:06 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Tbbhede: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - sikkert en fin fyr og han har gjort noget, som nok er blevet værdsat i lokalmiljøet, men det er ikke nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 3. okt 2019, 14:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde noget der tyder på at han skulle være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:35 (CEST)

Sletningsforslag: Simon Brønd

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Simon Brønd har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Han skulle have været en entreprenant fabrikant fra Vejen, der har grundlagt A/S Simon Brønd & Co, der producered barnevogne. Der er lidt at finde med hans navn her, her og her, men det er ikke meget. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:11 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde nok til, at han virker notabel, men han er sikkert interessant for lokalhistorier. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - det fremgår ikke af artiklen, at han er notabel. Blå Bog? Rmir2 (diskussion) 3. okt 2019, 14:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der kunne godt skrives en artikel om virksomheden A/S Simon Brønd & Co., men jeg mener ikke at personen er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:41 (CEST)

Sletningsforslag: Cannabis Danmark

Cannabis Danmark har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Den er også påklistret både {{tætpå}} og {{reklame}}, da den er oprettet af deres marketingsmedarbejder. Foreningen var meget fremme i medierne i 2018 pga. den offentlige debat om brug af medicinskcannabis. De har en hjemmeside, og er omtalt i forbindelse med sager om cannabis som her og her. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:16 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Vibeke Sørensen: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - reklame der burde være blevet slettet ved oprettelsen. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig i at dette er ren reklame. Rmir2 (diskussion) 3. okt 2019, 14:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er tale om en interesseorganisation, der ikke sælger noget, så egentlig reklame er der næppe tale om. Artiklen indeholder neutral information om interesseorganisationen, der som angivet ovenfor har været eksponeret i landsdækkende medier. Jeg ser ikke nogen grund til at slette en artikel, der på neutral og saglig vis giver en interesseret bruger information om, hvad Cannabis Danmark er for noget. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2019, 15:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med Pugilist --Zoizit (diskussion) 3. okt 2019, 15:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - relevant og artiklen virker da neutral. Ikke at den ikke kan forbedres.--Honymand (diskussion) 3. okt 2019, 21:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen har været reklamerende og tætpå. Og ja, en interesseorganisation kan være reklamerende om sig selv og sit budskab, de skal ikke nødvendigvis sælge et produkt. Men som artiklen fremstår nu, virker den relevant, og der har været tilstrækkelig omtale af foreningen til at den er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:51 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 17. okt 2019, 13:28 (CEST)

Sletningsforslag: Peter Johan Sønderby-Wagner

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

KnudW har stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten af Peter Johan Sønderby-Wagner. Lad os få det afklaret. Han har grundlagt Freeway Holding, der bl.a. driver dating.dk, og har 5 roller i dansk erhvervsliv ifølge proff.dk. Han har tjent en del penge, nok til en strandvejsvilla, som er blev sat til salg for over 20 mio. kr sidste år, men den er åbenbart svær at komme af med. Der bliver listet en række priser i artiklen, som han/hans firmaer har opnået, men er det nok? Toxophilus (diskussion) 4. okt 2019, 13:36 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Freeway Holding - Når aviserne skriver om ham, så er det altid med "stifteren af dating.dk", dvs. det er virksomheden og ikke personen der er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 15:00 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Freeway Holding - ikke notabel i mine øjne, men hans virksomhed er måske. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2019, 15:43 (CEST)
  • lille Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener generelt det er en forkert vej at gå, at identificere en person med ét firma (son han forøvrigt er trådt ud af), - i det her tilfælde har han haft flere aktiviteter, og er forholdsvis ung, så mere kan komme til. Almen interesse og priser burde være tilstrækkelig til at begrunde notabiliteten, men artiklen kunne bruge en opdatering. - Nico (diskussion) 4. okt 2019, 16:03 (CEST)

Sletningsforslag: Vio.Me

Vio.Me har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Både Pugilist og SorenRK har været i tvivl om notabiliteten ifølge artikelhistorikken. Har fundet en video om den her. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2019, 13:41 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia@MLA-26N: som artikelopretter har du måske en mening.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se, hvad der gør fabrikken interessant. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2019, 13:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Virksomheden blev en del omtalt i venstreorienterede medier i tiden, hvor Grækenland havde sin langstrakte gældskrise. Der var noget revolutionsromantisk over de stolte arbejdere, der overtog produktionsmidlerne og i socialismens og koorporationens ånd drev fabrikken videre. Der var tidligere nogle artikler også på andre wiki'er, men det ser ud som om, at de er slettet i dag. Der er dog stadig ret meget materiale om dem på nettet og de er blevet omtalt også i mainstream medier. I og med, at fabrikken er blevet omtalt ganske bredt i internationale medier som et symbol på venstrefljsaktivisme, kan der være en idé i at have artiklen. JEg har dog ikke stærke følelser for den. --Pugilist (diskussion)
  • Symbol delete vote.svg Slet - medieomtale gør ikke i sig selv notabel. Findes åbenbart heller ikke på andre sprog. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2019, 15:42 (CEST)
@Rmir2: Du skrev for en uge siden ""så længe der kan findes materiale, så er der også grundlag for at skrive en artikel". Der findes rigtig meget materiale om Vio.Me - en hel del mere end en inferiør vej i Næstved. Med din oneliner "medieomtale gør ikke i sig selv notabel", må jeg erkende, at jeg har svært ved at følge din logik. Husk at det er kvaliteten af argumenterne, som der (burde) lægges vægt på i disse diskussioner. --Pugilist (diskussion) 4. okt 2019, 21:26 (CEST)
Du har ret, min formulering var for slagordsagtig. Naturligvis vurderer jeg på grundlag af hvad jeg kan læse i artiklen. Du henviser til "rigtig meget materiale om Vio.Me" men det kan ikke ses ud af artiklen, og uden det har jeg kun den foreliggende udgave at bedømme emnet på. Hvis du udvider denne artikel på grundlag af det materiale, du siger, at du har, så vil jeg gerne revurdere min holdning til artiklen. Rmir2 (diskussion) 5. okt 2019, 07:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg tager ikke stilling til om virksomheden er notabel, men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, er den {{Uencyklopædisk}} og kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 7. okt 2019, 12:31 (CEST)

Sletningsforslag: Viltoft

Viltoft har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os afklare dette. Ifølge artiklen har selskabet rådgivet Metroselskabet siden 1994 og var også advokater i tamilsagen. Der er 21 medarbejdere og det blev grundlagt i 1974. CVR og proff.dk, sidstnævnte angiver en omsætning på 31 mio. i 2018. artikel i berlingske. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 4. okt 2019, 13:46 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Nolibrarian: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2019, 13:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er et advokatfirma som så mange andre. Ligesom alle andre konsulenthuse har de sikkert haft notable kunder, men det gør ikke konsulenthuset notabelt. --Pugilist (diskussion) 4. okt 2019, 14:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet- Som Pugilist er inde på, at gør ens kunder ikke én selv notabel. Restuaranter bliver heller ikke notable af, at statsledere og rockstjerner kommer på besøg. Omsætning og medarbejderantal er langt under grænsen for automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2019, 14:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet- enig med Pugilist. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2019, 15:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - De har været advokat på sager, hvor sagen er notabel, men jeg kan ikke finde noget der tyder på at de som virksomhed selv er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 7. okt 2019, 12:41 (CEST)

Sletningsforslag: Molo

Molo (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:24 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg er åben for at beholde artiklen hvis nogen kan vise at den er notabel, men en infomedia-søgning viser at mærket kun er blevet omtalt i nogen lokalblade i sammenhæng med tøjudsalg og en enkelt gang i branchebladet tøj hvilket er lidt for niche til at retfærdigøre en Wikipedia-artikel. (skrev InsaneHacker (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Min infomedia-søgning var afgrænset til 30 dage, efter at have sat den til at vise alle artikler i databasen kom der en interessant citathistorie fra Børsen omhandlende en selvtægtsaktion hvor at flere tøjproducenter beslaglagde ubetalte varer fra en butikskæde. Jeg ved ikke om det er nok til notabilitet og ud over denne omtale er det forsat mest lokalblade og branchetidsskrifter der omtaler mærket. Jeg kunne godt tænke mig at høre hvad i andre mener. Mvh. InsaneHacker (🗪) 28. apr 2016, 14:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Diskussionen har ligget stille i over en måned, og der er ingen, der støtter en sletning, hvorfor artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 3. jun 2016, 18:23 (CEST)

2. forslag[redigér wikikode]

Dette regnskab har en masse tal, men ingen af disse kommer over 15 m euro (WP:VIRK#Ikke nok pkt. 4). —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 6. okt 2019, 14:05 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet
  • Symbol delete vote.svg Slet - Årsagen til at den blve beholdt sidste gang var lidt tynd efter min mening. Som Biscuit skriver ovenfor, så viser deres regnskaber ikke tegn på notabilitet. Toxophilus (diskussion) 6. okt 2019, 21:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis ikke det kan dokumenteres, at virksomheden opfylder kravene til at være "notabel per definition", og virksomheden heller ikke "har opnået særlig omtale eller leverer en ydelse, der har væsentlig betydning/værdi for landet", bør artiklen slettes. --DenBlaaElg (diskussion) 6. okt 2019, 21:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. deres regnskab for 2018 på virk.dk havde de 81 medarbejdere (Average number of full time employees). Jeg kan ikke finde noget der tyder på at de er notable.--Kjeldjoh (diskussion) 7. okt 2019, 13:00 (CEST)

Sletningsforslag: Omar Haydar

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Omar Haydar oprettet af Uniplan oh i marts 2019, fik {{notabilitet}} på af Toxophilus samme dag. Det er en biografi uden kilder. Jf. dbff.dk fik han engang en 4. plads i "Bodybuilding Junior ‐80 kg".

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde noget der tyder på at han er notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 7. okt 2019, 10:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. En så lille biografi helt uden kilder bør slettes. Toxophilus (diskussion) 7. okt 2019, 10:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er en substub, uden kilder der godtgøre at Omar Haydar er relevant. Med mindre det godtgøres hvorfor denne person er relevant, ser jeg ingen anden mulighed end at slette. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. okt 2019, 11:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med de foregående i deres argumenter. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. okt 2019, 12:17 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 17. okt 2019, 13:30 (CEST)

Sletningsforslag: Abildhauge A/S

Abildhauge A/S har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Ifølge proff.dk er der 10-19 ansatte og en fortjeneste på knap 6 mio. kr i 2019. Google giver mest facebook, linkedin og lignende til virksomheden selv. Toxophilus (diskussion) 7. okt 2019, 15:58 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ikke nok ekstern omtale til at retfærdiggøre en artikel. Der er masser af den slags små ingeniørvirksomheder, men det gør dem ikke mere notable. Toxophilus (diskussion) 7. okt 2019, 15:58 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral men hælder til Symbol delete vote.svg Slet - Firmaet kunne være interessant, hvis der var en mere uddybende forklaring på dets virke og betydning, men i den foreliggende form er notabiliteten ikke godtgjort. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2019, 18:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den eneste omtale jeg kan finde om virksomheden, er om en konflikt med det autonome miljø, ifm. et byggeprojekt i Folkets Park (København). Se Jyllands-Posten og Berlingske. Men det mener jeg ikke er grundlag for en artikkel.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2019, 07:49 (CEST)

Sletningsforslag: Dane Milano

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dane Milano har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, så lad os få det afklaret. Der er lidt sange på spotify og itunes. Jeg kan ikke finde noget på discogs og GAFFA. Han har tilsyneladende været med i bestyrelsen i to forskellige danske virksomheder under sit borgerlige navn; KNOFEDT RENGØRING ApS og BUTLER'S CHOICE INTERNATIONAL ApS. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 7. okt 2019, 16:03 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - der er intet der tyder på notabilitet. Lidt småting rundt omkring, men intet der overbeviser mig. Toxophilus (diskussion) 7. okt 2019, 16:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. Lidt småting rundt omkring, men intet der overbeviser mig. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2019, 18:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde noget der tyder på notabilitet.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2019, 07:57 (CEST)

Sletningsforslag: Til sommer

Til sommer har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, hvor jeg var så fræk at stille spørgsmålstegn ved relevansen. Det er en meget kort artikel uden kilder. Spørgsmålet er, om den ville gøre sig bedre som en notits i artiklen om Hanne-Vibeke Holst. Der er lidt indholdsløse omtaler på både litteratursiden og Holsts egen hjemmeside. Toxophilus (diskussion) 7. okt 2019, 16:08 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er stort set indholdsløs, og de ultrakorte referat virker som om det er taget fra bagsiden af bogen. Hvis nogen vil finde nogle kilder og komme med en bedre opsummering af plottet samt evt. salgstal, så vil jeg gerne tale for behold, men ellers synes jeg, at den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 7. okt 2019, 16:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen forklarer ikke notabiliteten. At bogen er skrevet af en bestemt forfatter giver ikke automatisk notabilitet, og et resume er ikke godt nok. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2019, 18:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med de forrige: artiklen er oprettet af en anonym bruger, så vi kan ikke få dennes indspark. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. okt 2019, 22:50 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Hanne-Vibeke Holst, og efterlad et redirect. Jeg mener ikke vi skal vurdere notabilitet af de enkelte bøger, når forfatteren er notabel. Men denne artikel er for kort og uden kilder, så den kan ændres til et redirect til forfatteren. Hvis der senere er nogen der har lyst til at skrive en fuld artikel om bogen (eller bedre, om Louise-trilogien), så er de velkommen til at gøre det.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2019, 08:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis ikke der er andet relevant at skrive om bogen end et referat, er der ingen grund til at have en artikel. Artiklen Chicken, der også omhandler et værk af Hanne-Vibeke Holst, har et lignende problem. --DenBlaaElg (diskussion) 8. okt 2019, 11:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er et generelt problem i Kategori:Bøger efter forfatter, at artiklerne blot er korte resumer uden kilder. Det betyder ikke at jeg mener at der skal oprettes en masse sletningsforslag på disse. Tilsvarende er der mange af artiklerne i Kategori:Album efter kunstner der ikke har anden information end udgivelsesår og track-liste. Men så længe at kunstneren er notabel, mener ikke vi skal vurdere notabilitet af de enkelte værker.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2019, 12:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kunne være notabel, men artiklen er så kort at den kan slettes uden videre. Hvis nogen vil skrive en ny er der ikke gået noget tabt ved at slette den nuværende artikel. --Honymand (diskussion) 8. okt 2019, 21:07 (CEST)

Sletningsforslag: Kasino velkomstbonusser

Artiklen om Kasino velkomstbonusser er oprettet for noget tid siden af Bruger:AmiriSmugs. Artiklen er ligeledes for noget tid siden markeret med bl.a. {{notabilitet}}. Da den har stået noget tid, tages den som et formelt sletteforsalg.

  • Symbol delete vote.svg Slet Der er en række kilder i artiklen, hvilket overholder det mere sort/hvide formalia, men artiklen fremstår desuagtet som noget uencyklopædisk, og under alle omstændigheder er det om et særdeles snævert emne. Sprogligt bør overskriften under alle omstændigheder være i ét ord, hvilket illustrerer det lidt fjollede udtryk. Indholdet er tilsyneladende også blot en beskerivelse af, at online kasinoers bonusser er undergivet regulering. Dette kan sagtens skrives ind i artiklen kasino. Der er selvfølgelig ikke tilsvarende artikler om kasino velkomsbonusser på andre sprog. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2019, 09:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg er helt enig i, at emnet er for snævert, og den del, der er encyklopædisk relevant, kan skrives ind i Kasino. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. okt 2019, 10:21 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Kasino (den del af artiklen der er relevant), og efterlad et redirect. Emnet er for snævert til en selvstændig artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 10. okt 2019, 10:40 (CEST)
@Kjeldjoh: Giver det nogen mening med en redirect ? Ordet er nonsens. Måtte nogen mod forventning søge på ordet "velkomstbonus" vil søgeresultatet dukke op i kasino. --Pugilist(diskussion) 10. okt 2019, 10:45 (CEST)
Nej, du har ret.--Kjeldjoh (diskussion) 10. okt 2019, 13:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke et notabelt emne i sig selv. Rmir2 (diskussion) 10. okt 2019, 12:25 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral med en vægt mod Symbol merge vote.svg Sammenskriv - hvis det er et grundlæggende begreb indenfor spil, og det lader til at være kontroversielt, og at der er muligvis er specielle danske lovgivningsforhold, så kan det gøre en selvstændig artikel relevant. Begrebet findes på enwiki, men ikke i sin egen artikel. Artiklen fremstår heller ikke neutral. Men jeg hælder mest til sammenskriv med Kasino. --Kim Bach (diskussion) 10. okt 2019, 13:46 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Kunne vi ikke lave det om til en NPOV-artikel om onlinekasinoer? --Inc (diskussion) 17. okt 2019, 16:59 (CEST)

Sletningsforslag: Merete Kjellow

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Merete Kjellow har medvirket i én film. Det lykkedes mig ikke at finde anden relevant information på nettet. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 16. okt 2019, 00:06 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 16. okt 2019, 00:06 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia @128.76.169.138: Som artikelopretter har du måske noget at have sagt. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 16. okt 2019, 00:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En enkelt birolle er ikke nok til en artikel. Artikelopretter er desuden tilsyneladende {{Tæt på}} (har info der ikke umiddelbart kan verificeres).--Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2019, 08:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Uanset de øvrige indvendinger er artiklen ganske enkelt for kort. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. okt 2019, 12:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @128.76.169.138: Du har gjort det arbejde at finde Merete Kjellow i kirkebogen. Måske du kan forklare hvorfor du mener der skal være en wikipedia artikel om hende?--Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2019, 16:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg synes at artiklen er ja kort, men relevant og ydre mere så findes hun i flere forskellige databaser, så hvorfor må hun så ikke være i denne ? --Zoizit (diskussion) 16. okt 2019, 18:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Zoizit: Det er nemt at komme i de databaser. Hvis jeg kiggende mere efter det, kunne jeg nok finde flere end dem, som jeg har fundet indtil nu. Det er netop det, som jeg har brugt Wikidata til - registrere hvad jeg kan finde af objektive referencer. Det eneste sted, hvor der har været informationer ud over rollen, er danskefilm.dk - men det er mest familieforhold og men der er ikke noget, som er karriererelevant. Så jeg hellere imod Symbol delete vote.svg Slet --Steen Th (diskussion) 16. okt 2019, 18:27 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral jeg har det altid svært med disse diskussioner, hvor jeg ikke har den fornødne viden til at vurdere nævneværdigheden, netsøgninger er ikke sandhedsvidner. Den film hun har spillet med i er denne Takt og tone i himmelsengen. De film er klart tidsdokumenter, men omtalen af Merete Kjellow i den artikel er nok tilstrækkelig, og fællesskabets energi er nok bedre brugt på på at forbedre den artikel. --Kim Bach (diskussion) 16. okt 2019, 21:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold pga hun findes i mindst fire filmdatabaser - så vel også her på wiki. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. okt 2019, 22:15 (CEST)
  • @Villy Fink Isaksen: Antal filmdatabaser betyder intet - alle databaser optager revl og krat så længde det er på de officielle kreditlister.. --Steen Th (diskussion) 16. okt 2019, 22:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Wikipedia er en encyklopædi, ikke en filmdatabase. Hvis ikke der er kilder nok til at kunne skrive en encyklopædisk artikel om emnet, er der ingen grund til at have artiklen. --DenBlaaElg (diskussion) 16. okt 2019, 22:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Steenth: og "ping|andre" I en encyklopædi er al menneskelig viden fremstillet i særskilte artikler. Altså også viden om Merete Kjellow. (der er vel ingen grund til at slette viden) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. okt 2019, 23:10 (CEST)
Vi sletter ikke viden, vi sletter artikler på Wikipedia, som ikke opfylder vores norm Wikipedia:Kriterier for artikler. "Har emnet almen interesse?" Nej, hun er f.eks. ikke omtalt i medierne. "Hvor meget er der at skrive om?" En enkelt birolle i en film fra 1972, er ikke nok til en artikel. "Hvor "unikt" er emnet?" Der findes gennem tiden mage personer i verden, som har haft enkelt biroller, men hvis erhverv er noget andet. De har ikke relevans alle sammen. "Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"?" Nej, bare på artiklen Takt og tone i himmelsengen er der flere røde links på skuespillere, som har medvirket i flere film end Merete Kjellow. Hvis vi ikke skal sætte et minimum for notabilitet, så er det mange artikler der er blevet slette på denne baggrund, som skal gendannes.--Kjeldjoh (diskussion) 17. okt 2019, 08:09 (CEST)
Kjeldjoh, du er meget skråsikker på at hun ikke opfylder kriterierne, mangel på omtale i medierne kan ikke sættes lig med at "emnet ikke har almen interesse", og hvor dybt har du egentlig søgt? Nå, dette er en mere principiel debat som er off-topic her, on-topic så har jeg indikeret Symbol neutral vote.svg Neutral, afspejlende at emnet "nok ikke" har almen interesse. --Kim Bach (diskussion) 17. okt 2019, 14:25 (CEST)
Kim Bach: Nej, jeg er ikke sikker på at hun ikke opfylder kriterierne, men jeg er sikker på at artiklen ikke dokumentere at hun opfylder kriterierne.--Kjeldjoh (diskussion) 17. okt 2019, 14:34 (CEST)
Det kan vist roligt ændres til vished, men jeg synes det lyder lidt som omvendt bevisførelse, det skyldes sikkert at jeg ikke denne forstår denne proces ordentligt, specielt fordi jeg først fornylig er begyndt at tage aktivt del i den, og det virker meget meningsfyldt for mig pt. --Kim Bach (diskussion) 17. okt 2019, 15:22 (CEST)
Jeg forstår ikke ræsonnementet, at fordi en person findes i databaser over skuespillere, så er vedkommende relevant til en artikel på Wikipedia. Der er ca. 100.000 profiler på Filmdatabasen, og ca. 40 mio. skuespillere på IMDb. Til sammenligning har vi knapt 7000 biografier for skuespillere på dk-wiki.--Kjeldjoh (diskussion) 17. okt 2019, 16:25 (CEST)
Ok - hun er selvfølgelig ikke den mest berømte eller kendte, men hun har da medvirket i en film og står på rollelisten. I bund og grund ser jeg ikke grund til at fjerne, information (det er ovenikøbet kildebelagt). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. okt 2019, 16:30 (CEST)
@Villy Fink Isaksen: Hvad er for nogle informationer, som mistes? Jeg har kan kun se 2 oplysninger. At hun har haft en rolle i en film - det står på kreditlisten på filmen og det kommer på Wikidata også - og en fødselsdato - det er registeret på Wikidata med kilde. Links til filmdatabaser findes i Wikidata. Så alt information er et sted.
Problemet er, at der er ikke mere information end rollen og en fødselsdato - er meget lidt til en artikel. Og vi har et hav af personer som, hvor vi ved meget lidt om dem. Hun er et ud 6 kvinder, som har kun haft et film-rolle i den film. Af de øvrige 5 er der en, som har haft en karriere som skuespiller. De sidste 4 kan jeg ikke finde noget om. Vi har tusindvis af medvirkende, som kun kendes på rollen. Jeg vil gerne nøjes med at registrere dem i Wikidata efterhånden. Men det tager tid at håndtere. Hvis der er nok informationer end bare oplysninger om en rolle - så kunne man overveje en artikel. --Steen Th (diskussion) 18. okt 2019, 10:04 (CEST)
@Steenth: Udtalte Jimmy Wales ikke engang noget der ligner: "Målet med Wikipedia har altid været og vil fortsat være at skabe en verden, hvor alle mennesker har fri adgang til summen af al menneskelig viden."?
Information er der omend den ikke er særlig stor, jeg mener ikke korte opslag skal slettes især ikke de kildebelagte. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. okt 2019, 10:28 (CEST)

Sletningsforslag: Rikke Damgaard Nielsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rikke Damgaard Nielsen har været aktiv i organiseringen af klimastrejker og optrådt i tv og andre medier nogle gange i den forbindelse, men er det tilstrækkeligt til en artikel? Artiklen er oprettet af Bruger:Klimatosse, der ikke har lavet andre redigeringer. --Økonom (diskussion) 19. okt 2019, 08:09 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklens hovedpåstande er udokumenterede. Det eneste, jeg kan finde, er, at hun har været medarrangør i Roskilde. --Inc (diskussion) 19. okt 2019, 09:38 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar det virker tyndt, men jeg kunne godt tænke mig at høre om hun kan betragtes som en dansk Greta, f.eks. fra andre aktivister. Hvis hun er en fremtrædende aktivist kan hun måske nævnes under Klimastrejke, f.eks. i en kildeangivelse. --Kim Bach (diskussion) 19. okt 2019, 09:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 19. okt 2019, 10:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selve klimastrejken er notabel, men selvom hun sikkert har lagt et stort arbejde i det, så mener jeg ikke, at hendes medvirken gør hende notabel. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2019, 01:41 (CEST)

Sletningsforslag: Pia Callesen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pia Callesen er en psykolog, som driver egen klinik. Hun har udgivet et par selvhjælpsbøger på Politikens Forlag og skrevet en ph.d.-afhandling og to videnskabelige artikler, men er det nok til en artikel? Artiklen er oprettet af Bruger:Optimeo, der er permanent blokeret for benyttelse af flere forskellige brugerkonti, og bærer præg af at være bestillingsarbejde, jf. artikelhistorikken. --Økonom (diskussion) 20. okt 2019, 14:59 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - notabiliteten er ikke indlysende. Den kan måske siges at være i en gråzone på grund af forfatterskabet, men da der også ser ud til at være et klart element af reklame i artiklens tilblivelse, mener jeg ikke, at den lever op til dawp's standarder. --Økonom (diskussion) 20. okt 2019, 14:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ligner for meget personpromovering. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 20. okt 2019, 15:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet — Det er kun reklamebureauet og et nært familiemedlem der har bidraget til artiklen med reklamerende materiale, der åbenbart konstant er på kanten af sandheden. KnudW (diskussion) 20. okt 2019, 15:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar -Jeg forstår ikke hvorfor der er denne modstand mod denne artikel. Pia Callesen har samlet solgt over 50.000 eksemplarer af hendes to seneste bøger udgivet på et af landets største forlag. Det burde være nok til at man kan nævnes her på Wikipedia. Angående den seneste kommentar hvor der såes tvivl om sandheden af det beskrevne, så bedes den påstand uddybes og dokumenteres. Alt hvad der nævnes er objektive korrekte fakta omkring Pia Callesen. Vedrørende doktorgraden, så er den som nævnt fra et engelsk universitet - Manchester University, hvorved man opnår retten til at kalde sig "Doktor" i alle andre lande. Tjek evt. selv wiki-opslag "Doktorgrad" hvor reglerne omkring engelske doktorgrader tydeligt er beskrevet. Bruger:LMandal (diskussion) 20. okt 2019, 15:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som argumenteret af Knud. En google-søgning giver relativ lidt, bortset fra links til hendes klinik og lidt debat i psykologbladet. Selvpromoveringen er for problematisk. Pugilist (diskussion) 20. okt 2019, 15:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvor adskiller artiklen om Pia Callesen sig fra eksempelvis denne artikel omkring Mads "Blærerøven" Christensen? Bruger:LMandal (diskussion) 20. okt 2019, 15:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har også lavet en google-søgning og der komme ikke rigtigt noget frem, så jeg er enig med KnudW ---Zoizit (diskussion) 20. okt 2019, 15:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg KommentarHvad er det som I ikke kan finde? Er det hendes to bøger "Lev Mere Tænk Mindre" og "Grib Livet Slip Angsten" som har solgt i titusindvis af eksemplarer og foreløbigt er udkommet på tre sprog? Er det hendes forskningsartikler som der er linket til i artiklen? Er det hendes to år som ekspert og klummeskribent hos Dagbladet B.T.? Er det hendes mange kronikker og indlæg hos Kristeligt Dagblad?] Herunder en plads i Top10 over mest debatterede på Kristeligt Dagblad.dk i 2018. Det kan da ikke passe, at wikipedia-artikler skal afgøres af om I kan finde ud af at lave en ordentlig googlesøgning] Bruger:LMandal (diskussion) 20. okt 2019, 16:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Eller lav en en søgning på Scholar.google.com Bruger:LMandal (diskussion) 20. okt 2019, 16:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Eller hendes præsentation på den internationale EACBT-kongress (European Association for Cognitive Behavioural Therapy i Ljubljana, Slovenien 2017 Eller hendes præsentation på Den internationale MCT-kongress i Prag 2018 Bruger:LMandal (diskussion) 20. okt 2019, 16:27 (CEST)