Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen[redigér wikikode]

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Kategori:Dyr fra Amerika

Vi har kategorier om dyr fra Amerika, Eurasien‎, Skandinavien‎, samt Subarktiske fugle. Giver det mening at have kategorier om dyr fra store geografiske områder? --|EPO| COM: 9. jan 2021, 10:11 (CET)[svar]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Bruger Bruger:Patchfinder skriver om netop dette forslag: sletteforslag da kategorien kan rummes af verdendels kategorierne Sydamerikas fauna og Nordamerikas fauna. Jeg har ikke noget for og imod at kategorien bliver afviklet og slettet. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2021, 11:00 (CET)[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slet Som argumenteret af Patchfinder. --|EPO| COM: 5. apr 2021, 10:31 (CEST)[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig - jeg synes generelt, vi skal passe på med, at kategoriseringen ikke tager overhånd, så kategoriseringen bliver mere indviklet end nødvendigt med mange hierarkiske led. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:16 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Kategori:Påbegyndte artikler om naturprodukter

For tre år siden indsatte Bruger:Patchfinder en bemærkning om, at "dens funktion er uklar og upræcis". Skal kategorien/stubben præciseres eller slettes? --|EPO| COM: 9. jan 2021, 10:14 (CET)[svar]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er brugeren Bruger:Sten, som har oprettet både kategori og tilhørende skabelon. Hvis kategori slettes, skal brugen af skabelon {{Naturproduktstub}} afvikles og skabelonen skal også slettes. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2021, 10:36 (CET)[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slet både kategori og skabelon jf. Patchfinders argumenter. --|EPO| COM: 5. apr 2021, 10:32 (CEST)[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slet Vi bør ikke have kategorier (og skabeloner), som ingen kan se meningen med. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:18 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Sons of Sam

Det fremgår ikke af artiklen, hvordan Sons of Sam stiller spørgsmålstegn. Det betragter jeg som en væsentlig mangel i artiklen. Så væsentlig, at den bør slettes, hvis der ikke rettes op på det. --|EPO| COM: 14. maj 2021, 09:15 (CEST)[svar]

@EPO - slet du bare - det er tydeligt på din kommentar, at det ikke er skrevet så andre forstår det skrevne... --Tdn70 (diskussion) 14. maj 2021, 19:24 (CEST)[svar]

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis der skal skrives en artikel om denne tv-serie, så skal den understøttes af kilder, ikke blot henvise til tv-serien.--Kjeldjoh (diskussion) 17. maj 2021, 15:02 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Kategori:Forestillinger om himlen

Jeg blev for nylig opmærksom på Kategori:Forestillinger om himlen, som virker mig lidt overflødig, måske endda direkte misvisende. Dels har jeg lidt svært ved at se forskellen på denne kategori og dens overkat Kategori:Dødsriger (andet end fra et subjektivt religiøst standpunkt), dels tænker jeg at rent sprogligt vil "Himlen" vække associationer til det kristne paradis. Derudover er ikke alle positive dødsriger placeret oppe bag skyerne; til eksempel er Valhal kategoriseret her, selv om Asgård (hvor Valhal findes) er beliggende ved én af livstræets tre rødder. Er det nemmeste ikke bare at slette den kat og indlemme artiklerne i dens overkat? --Medic (diskussion) 18. jun 2021, 11:05 (CEST)[svar]

Fair nok, men er der en specifik årsag til, at vi har behov for kategorien (herunder at vi ikke kan nøjes med dens overkat) - og hvordan kommer vi omkring de problemer, jeg har anført herover? Jeg tænker ikke, at vi behøver at spejle den engelske tilgang, hvis ikke vi har et specifikt behov... --Medic (diskussion) 18. jun 2021, 11:12 (CEST)[svar]
Kategorien indeholder nu et par steder, der ikke er dødsriger (Tír na nÓg, Asgård og den alt for korte Folkvang), hvorfor der synes at være en vis begrundelse for kategorien, der også findes på andre Wiki'er. Det kan så i høj grad diskuteres, om disse ikke-dødsriger repræsenterer en "himmel". Jeg er i tvivl, men hælder nok til at slette kategorien, da jeg ikke mener, at de mytologiske steder udgør en "forestilling om himlen". Da de øvrige steder vel er dødsriger, mener jeg ikke det hænger sammen som det burde. --Pugilist (diskussion) 20. sep 2021, 00:13 (CEST)[svar]
Symbol comment vote.svg Kommentar Da kategorien har Kategori:Dødsriger som overkategori, bør den kun indeholde artikler om dødsriger. Der bør oprettes en ny fælles kategori for mytologiske steder, og hvad der er ikke er dødsriger, bør flyttes dertil eller evt. andre specialiserede underkategorier dertil. Kategorien kan min skyld gerne beholdes, men den bør forsynes med en forklarende tekst som forklarer hvad den indeholder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. sep 2021, 00:31 (CEST)[svar]
PS. Jeg ser at vi allerede har Kategori:Mytologiske steder. Kategori:Dødsriger bør have den som overkategori, og Tír na nÓg bør flyttes dertil. Asgård og Folkvang er allerede i Kategori:Steder i nordisk mytologi og kan slettes i Kategori:Forestillinger om himlen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. sep 2021, 00:39 (CEST)[svar]
Enig i Kartebolles overvejelser. Men hvis vi følger dem, hvad er der så tilbage i kategorien ? Flyttes ikke-dødsrigerne til "Mytologiske steder", og er dødsrigerne dødsriger, har jeg svært ved at se, behovet for kategorien. Dertil kommer, at et dødsrige efter almindelig sprogbrug vel næppe er en "himmel" og ej heller en forestilling derom. --Pugilist (diskussion) 29. sep 2021, 18:59 (CEST)[svar]

...Hvilket bringer os tilbage til min oprindelige betænkning ved denne kategori. Jeg skal ikke afvise, at den fungerer på engelsk, men på dansk er artiklerne heri ikke "himmeler", ikke placeret "oppe", og i de fleste tilfælde bedre kategoriseret andetsteds. Ergo er denne kategori nok ikke rigtigt anvendelig... eller? --Medic (diskussion) 1. okt 2021, 07:10 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Restemarken

Hvad gør Restemarken relevant at have en artikel om? Er det ikke bare en mark som alle andre? Kan ikke finde noget på nettet. Har andre adgang til kilder, der kan påvise relevans?

  • Symbol delete vote.svg Slet som en tilfældig encyklopædisk irrelevant mark.
    - Sarrus (db) d. 11. sep 2021, 11:51 (CEST)[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen forklarer ikke, hvad der gør marken relevant. At de lokale kalder den Restemarken er ikke nok. Er den officielt optaget på lister over særlige naturområder i Danmark, kan den måske overleve, men selv i en sådan situation bør det være nok at nævne den i en artikel om et bredere område. -Pugilist (diskussion) 11. sep 2021, 12:17 (CEST)[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slet – Ingen kilder som verificerer at marken er unik. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. sep 2021, 12:43 (CEST)[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slet Intet relevant syntes at finde på Google, ingen kilder og virker noget tom. Kan skrives ind i en anden artikel. —SimmeD (diskussion, bidrag) 12. sep 2021, 06:53 (CEST)[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slet - De ovenstående kommentarer sammenfatter meget godt min holdning. Dog ser jeg ikke noget behov for at skrive noget ind i en anden artikel, i hvert fald ikke uden kilder. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. sep 2021, 08:56 (CEST)[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slet hvis ikke der er nogen, som kan finde noget reel omtale af stedet, så er det sandsynligvis ikke relevant. Toxophilus (diskussion) 16. sep 2021, 13:59 (CEST)[svar]
  • Symbol comment vote.svg KommentarBruger:Plantsarewonderful har flyttet indholdet til Odense Å og ændret Restemarken til en omdirigering. Jeg mener stadig at indholdet skal slettes, nu fra artiklen Odense Å, på grund af mangel på kilder. Også omdirigeringen skal slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. sep 2021, 17:50 (CEST)[svar]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Restemarken er et sted på Google Maps, hvor det også er anmeldt med billede af køer og det hele. Som en fodnote til Odense Å synes jeg det virker relevant, selvom jeg indser at det bliver svært at fremskaffe en kilde fra de lokale, der dokumenterer navnets oprindelse. Vh --Plantsarewonderful (diskussion) 19. sep 2021, 18:19 (CEST)[svar]
    At navnet findes på Google Maps beviser ikke indholdet i artiklen. Stedet er anmeldt på Google Maps med 5 stjerner uden kommentarer samtidig med at en anonym bruger oprettede artiklen på Wikipedia. Det er ikke at regne en pålidelig kilde til noget. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. sep 2021, 18:32 (CEST)[svar]
    Og selv hvis dokumenteres med en pålidelig kilde at marken har en navn, gør ikke marken encyklopædisk relevant, medmindre det også dokumenteres at der er noget særegent ved marken. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. sep 2021, 18:36 (CEST)[svar]
    Det er helt fint med mig at indholdet blivet slettet. Det fortjente under ingen omstændigheder en hel artikel. Vh --Plantsarewonderful (diskussion) 19. sep 2021, 23:50 (CEST)[svar]
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om, at Restemarken ikke kan bære en artikel i sig selv. Hvorvidt Restemarken skal omtales i artiklen om Odense Å må føres videre på diskussionssiden der. Taget i betragtning, at der ikke kan findes noget om restemarken ved en google-søgning, bortset fra en bruger indsat oplysning på Google Maps, emnets tilsyneladende lidenhed og tilkendegivelserne i ovenstående disksussion, slettes også omdirigeringen. --Pugilist (diskussion) 20. sep 2021, 00:05 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Maja Torp

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Amargaard oprettede biografien om Maja Torp 8 dage efter hun blev barselsvikar i folketinget. Et vikariat hun kun har holdt i 2 mdr. Ole Ryhl Olsson har genindsat notabilitetsskabelonen, og jeg ser ikke at hun opfylder kriterierne, så derfor foreslår jeg at siden slettes.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Kjeldjoh (diskussion) 22. sep 2021, 08:46 (CEST).[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slet - som jeg skrev, så kan jeg heller ikke få øje på noget, der tilsiger, at personen skulle være notabel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 23. sep 2021, 00:18 (CEST)[svar]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vi nærmer os Kommunal- og regionsrådsvalg 2021, så der er en risiko for at der vil blive oprette flere biografier om politikkere der endnu ikke opfylder kriterierne. Jeg er selv blevet kontaktet per telefon af en, som ønskede jeg skrev en artikel om ham. Jeg vil anbefale at vi er hurtige til at slette denne type biografier. De kan gendannes, hvis politikkerne senere bliver notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 23. sep 2021, 08:13 (CEST)[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slet Helt enig i argumentationen ovenfor. I et tilfælde som dette vil jeg personligt også mene, man kunne anvende hurtigsletning. Økonom (diskussion) 23. sep 2021, 08:24 (CEST)[svar]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er heller ikke selv uenig i sletningsforslaget, da regler er regler. Som jeg også skrev tidligere kendte jeg ikke til notabilitetsreglementet da jeg oprettede siden. - Amargaard (diskussion) 23. sep 2021, 10:54 (CEST)[svar]
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om sletning. Økonom (diskussion) 29. sep 2021, 08:42 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Kategori:Ridderhat-ordenen

Hej,

Jeg har tømt kategorien jf. Diskussion:Duft-ridderhat, og så mener jeg egentlig bare den skal slettes.

--Honymand (diskussion) 26. sep 2021, 11:41 (CEST)[svar]

Ja, det har du nok egentlig ret i.--Honymand (diskussion) 26. sep 2021, 18:53 (CEST)[svar]
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om ukontroversiel sletning. Økonom (diskussion) 29. sep 2021, 08:39 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Skabelon:Test5

Denne skabelon blev oprettet af mig i 2013, med en topnote {{bemærk|Denne skabelon skal først bruges, når konsensus er opnået på [[Wikipedia:Landsbybrønden/Patruljeringsskabeloner]]. Brug indtil da blot {{vis|blokeret}} som hidtil.}}. Den har imidlertid aldrig været i brug, og "lillebroren" {{test4}} blev efter et enstemmigt sletningsforslag slettet tilbage i 2015.

Sletningsforslag: Nana Harring

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Nana Harring er debattør og kandidat til kommunalvalget. Jeg kan ikke se notabilitet som defineret i WP:BIO. Mange andre artikler om kandidater til politiske valg er hurtigslettet, men denne er blevet stående. Artiklen blev oprettet 15. september 2021 af Bruger:Kristo1410. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. okt 2021, 00:42 (CEST)[svar]

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hun har været formand for DFU i Midtjylland, men ikke formand for DFU på landsplan. De emner, hun har været med til at tage op til debat, er da vigtige nok at få sat fokus på, men det i sig selv gør i min optik hende ikke til en "debattør af national betydning". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. okt 2021, 01:10 (CEST)[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slet - Under lavmålet. Hvis der var en politikerwiki, så var hun sikkert oplagt der, men for da.wiki er det for uinteressant. Toxophilus (diskussion) 10. okt 2021, 15:27 (CEST)[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som argumenteret af de øvrige. —Pugilist (diskussion) 10. okt 2021, 16:18 (CEST)[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ser ikke noget der tyder på at hun opfylder kriterierne.--Kjeldjoh (diskussion) 11. okt 2021, 15:41 (CEST)[svar]
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om usletning.--Økonom (diskussion) 19. okt 2021, 12:36 (CEST)[svar]