Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér | redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér | redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér | redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér | redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér | redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér | redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér | redigér wikikode]

Sletningsforslag: Mosbjerg Folkefest

[redigér]

Et årligt tilbagevenden arrangement, Mosbjerg Folkefest, med 75 deltagere i 2013, 150 i 2014 og begrænsning til 200 deltager i 2015 (stiften.dk) er vel ikke mere end en stor familiefest. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2015, 19:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2015, 19:57 (CEST), mangler notabilitet
  • Symbol delete vote.svg Slet Tostarpadius (diskussion) 27. jun 2015, 03:02 (CEST) Som PerV (diskussion • bidrag • e-mail)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ved at tjekke en del hits på Google, så er det et arrangement, som følges af en del. Selvom det ikke noget stor arrangement, kan det godt have en betydning, som er nok til at beholde den. --Steen Th (diskussion) 27. jun 2015, 09:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Steen Th. Deltagerne har tydeligvis en fremtrædende plads i den dagsaktuelle medieverden (jvf de blå links), og det kan berettige til en omtale. Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 09:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - synes ikke emnet i sig selv har nok nobilitet til en artikel, derimod ser jeg mulighed for en sammenskrivning med Mossø artiklen hvor der intet står om festen - jeg kommer fra Kolding, her har vi række årlige arrangementer, lysfest, country-festival, sommer ved Søen, international marked osv.., disse arrangementer er ikke i sig selv notable nok, derfor er Sommer ved Søen eksempelvis skrevet ind i Slotssøen (Kolding) fordi koncerterne afholdes her. --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 14:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er helt enig med Rmir2 og Steen Th --Zoizit (diskussion) 27. jun 2015, 14:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - ser ingen grund til at slette. Artiklen er om et arrangement der er en del af tidens politiske billede. Diskussionen viser igenigen behovet for enten at lette, eller ikke at tolke notabilitetskriterierne for stramt. Nico (diskussion) 27. jun 2015, 15:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Alt for småt til at være notabelt. Hvis deltagerantallet blev talt i tusinder, kunne de være relevante, men det her er for lidt. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2015, 18:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke at kunne læse notabiliteten ud af artiklen, og der er ikke mange hits at hente på Google. Jeg synes, at emnet virker for småt. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2015, 22:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Helt enig med Steen Th. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 27. jun 2015, 22:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Lad os bare beholde den. Hvis fænomenet vokser og får betydning, kan vi bryste os af at Wikipedia skrev om det før alle andre. Hvis det flopper, kan vi tage en ny slettediskussion. --Palnatoke (diskussion) 28. jun 2015, 09:17 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Beholdes. Også ud fra de mange talere, der er fundet værdige til en egen wiki-artikel. --Hans Christophersen (diskussion) 4. jul 2015, 01:11 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold - Det er en kontroversiel begivenhed med mange prominente debattører og meningsdannere som deltagere og derfor notabel. --Batmacumba (diskussion) 22. jul 2015, 07:43 (CEST)

Kommentarer:

Mange politiske foreninger/partier afholder politiske sommerlejre, dem beskriver vi heller ikke i selvstændige artikler, eksempelvis afholder Kommunistisk Parti Rød Sommerlejre, hvilket er nævnt i deres artikel, men ikke en begivenhed notabel nok i sig selv - har lige læst artiklen igennem, den er rodet og det er noget værre noget der står skrevet, der er flere spørgsmål end svar i indledningen --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 15:01 (CEST)

Søger man på "Mosbjerg Folkefest" melder google 2.350 resultater, søger man på Rød sommerlejre er det 17.500 resultater --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 15:05 (CEST)
I dette tilfælge er der ikke noget at sammenskrive med, da mødet organiseres i en selvstædig organisation og hellere ikke har nogen tilknytning til stedet. Mens Rød sommerlejer organiseres af Kommunistisk Parti for primær medlemmerne. Og byfester er også svær at sammenligne med. --Steen Th (diskussion) 27. jun 2015, 15:32 (CEST)
"Rød 1. maj" som afholdes i Fælledparken beskriver vi ikke i en selvstændig artikel, selv om der kommer flere tusinde deltagere, og en google søgning viser 362.000 resultater. Fænomenet og navnet har ligefrem spredt sig til andre dele af landet som Odense og Århus. Er det et bedre eksempel ? --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 15:54 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Steen Th, Rmir2, Zoizit og Nico
2.350 eller 140 hits?
Når man sorterer dubletter fra, er der ialt 140 hits på google på alle sprog på verdensplan. Af de 140 hits er mere end en håndfuld hits på andre sprog end dansk, omkring ti links er til sider som TDC, 118, Krak, www.nnmarkedsdata.dk, overskrift.dk/hashtag, pages24.dk, nyhederne.eu, royaltyfree-images.info, guide.dk (Seneste opdaterede virksomheder), datab.us/Search/forkert, videolike.org, no.famedpages, crawlr.dk, era8090.com: Uriasposten » Blog Archive » Mosbjerg Folkefest-plakat (den side er interessant at kigge på) og andre søgesider. Der har været 0 tweets de seneste 24 timer med hashtaget "Mosbjerg Folkefest". Jeg fandt ialt tre omtaler af arrangementet gennem tre år i danske dagblade: jyllands-posten.dk (7. juli. 2014), arbejderen.dk (12. mar. 2015) og stiften.dk (6. maj 2015). Jeg har søgt på såvel politiken.dk, www.b.dk, ekstrabladet.dk, bt.dk, dr.dk og tv2.dk. Ingen af disse anerkendte nyhedsmedier har overhovede omtalt Mosbjerg Folkefest. Den private fest har tydeligvis ikke en fremtrædende plads i den dagsaktuelle medieverden. Der imod kan man ved en google søgning finde adskillige annoncer for arrangementet på diverse inferiøre blogs, ligesom man kan find utallige links til videoer fra arrangementet, specielt til den meget instruktive video Kim saver brænde til Mosbjerg Folkefest. Om Mosbjerg Folkefest er et arrangement, som følges af en del, kan jeg ikke bedømme. Men omtalen i landsdækkende medier tyder ihvertald ikke på den store bedtyning, men vi kan selvfølge beholde artikle pga. den store entusiasme Kim lægger for dagen mens han saver brænde eller den friskstegte gris til 250 kr. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2015, 17:31 (CEST)
PS: Hele arrangementet strækker sig over ialt 8,5 time inklusiv 2 timers indtagelse af den friskstegte gris med deltagelse af ialt 200 personer. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2015, 17:31 (CEST)
@PerV - Vi er uenig i vurderingen. Jeg har kigget på de hits, som er interessante og sorteret støj væk for at se hvordan det står. --Steen Th (diskussion) 27. jun 2015, 20:27 (CEST)

Statistik er irrelevant i denne forbindelse (wiki-artikler). Spørgsmålet er alene om det kan have almen interesse også om fem, ti eller flere år. Eftersom Mosbjerg Folkefest repræsenterer en tendens i tiden, der netop har fejret triumf i forbindelse med folketingsvalget 2015, må den i høj grad anses relevant, når fremtidens brugere gerne vil vide noget om den reaktion, der fulgte efter, at politikere og det yderste venstreorienterede segment i pressen og blandt snævertsynede akademikere i årevis havde forsøgt at knægte den danske befolknings rettigheder blandt andet ved systematisk at udsulte store dele af landet og ved at krænke retsfølelsen hos store dele af landets borgere. I lighed med tidligere borgeroprør (fx i forbindelse med kravet om indførelse af en demokratisk grundlov i 1849) er også nutidens begivenheder i Danmark et opgør med en selvbestaltet udemokratisk adel og dens håndlangere, en udvikling det vil blive interessant at følge i de kommende år. Mosbjerg Folkefest er et led i dette oprør og har som sådant utvivlsomt interesse. Blot må man håbe, at nogen vil udvide artiklen således, at den bliver mere fyldestgørende. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 18:35 (CEST)

PS: den omstændighed, at den selvbestaltede adels meningsorganer ikke har ønsket at formidle folkemødet, vil utvivlsomt også have interesse som illustration af det forsøg på censur, som man forsøgte at gennemføre. Det minder ganske om Frederik VIs forbud mod "frække" skriverier. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 18:39 (CEST)
Rmir2: Den form for argumentation er simpelthen for langt ude. Prøv lige at se bort fra dine egne politiske holdninger og forhold dig til de faktiske kendsgerninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2015, 18:56 (CEST)
Jeg ser faktisk helt bort fra mine egne politiske holdninger. Jeg konstaterer, at vi har haft et jordskredsvalg, der afspejler, at flere politiske partier ikke mere afspejler vælgernes holdninger og som samtidig er en manifestation vendt mod den herskende venstrefløjspropaganda samt mod udsultningen af "Udkantsdanmark". Denne vurdering, om du vil, har jeg hentet fra kommentarerne i dagspressen, så det er ikke min egen holdning, jeg giver udtryk for. Men hvadenten man nu er enig eller uenig i dette holdningsskift, så kommer man ikke udenom, at det er sket og at det er tilsvarende holdninger, der formidles ved Mosbjerg Folkefest. Vi omtaler jo også fx Rindalismen, der var stærkt medvirkende til, at Fremskridtspartiet i 1973 fik sit politiske gennembrud. Situationen her er helt parallel ligesom der, som sagt, er ældre paralleller. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 20:35 (CEST)
Vi er ikke i nærheden af et jordskredsvalg, uanset hvad visse journalister blæser det op til. Der er kun flyttet en håndfuld mandater fra den ene blok til den anden (det meste vokseværk skete på vennernes bekostning), der er kun kommet et nyt parti ind, og regeringsdannelsen har kun taget halvanden uge. Altså ting man ville forvente ved et hvilket som helst Folketingsvalg. Vi får en etpartiregering for første gang siden 1982, men derudover er situationen faktisk under kontrol. Så nej, der er ikke tale om noget skred eller holdningsskift af betydning.
Men alt det rykker ikke ved pointen: en årlig fest med 200 deltagere er uanset emne ikke værd at beskæftige sig med. Det er simpelthen for småt. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2015, 21:49 (CEST)

@Steen Th, kan du løfte sløret for hvad du finder interessant? De mange indlæg på inferiøre blogs? De 10-15 opslag på diverse søgesider? Med tre link til den dagsaktuelle medieverden gennem tre år og samlet 140 hits har den lukkede private fest tydeligvis ikke fået en fremtrædende plads i offentligheden. Hvordan kan du vurdere det anderledes?

Hvad angår Rmir2s indlæg vælger jeg ikke at kommentere det, det burde være bragt i Uriasposten og viser kun at Rmir har tabt besindelsen. Indlæget kan på ingen måde betragtes som et sagligt indlæg om en artikels notabilitet.

Læs blot igen: "når fremtidens brugere gerne vil vide noget om den reaktion, der fulgte efter, at politikere og det yderste venstreorienterede segment i pressen og blandt snævertsynede akademikere i årevis havde forsøgt at knægte den danske befolknings rettigheder blandt andet ved systematisk at udsulte store dele af landet og ved at krænke retsfølelsen hos store dele af landets borgere. I lighed med tidligere borgeroprør" og "er også nutidens begivenheder i Danmark et opgør med en selvbestaltet udemokratisk adel og dens håndlangere, en udvikling det vil blive interessant at følge i de kommende år." og "PS: den omstændighed, at den selvbestaltede adels meningsorganer ikke har ønsket at formidle folkemødet, vil utvivlsomt også have interesse som illustration af det forsøg på censur, som man forsøgte at gennemføre."

Jeg kunne blot tænke mig at vide, om Rmir2 har kilder til, at "folkehavet" betragter Mosbjerg Folkefest som den retmæssige repræsentanter for deres "oprør". "Folkehavet" har ihvertfald ikke kommenteret på den "storslåede fest", og er DF efter deres "jordskredssejr" enig i vurderingen af "Mosbjerg Folkefests" notabilitet? De har ihvertfald ikke ofret en linje på festen! mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2015, 22:43 (CEST)

@PerV: du udelod netop nøglesætningen i mit argument: " Eftersom Mosbjerg Folkefest repræsenterer en tendens i tiden, der netop har fejret triumf i forbindelse med folketingsvalget 2015, må den i høj grad anses relevant.." Det er helt klart, at stemmeforskydningerne ved valget afspejler holdningsændringer i befolkningen, som også finder andre udtryk, og personligt er jeg ikke i tvivl om, at Mosbjerg Folkefest er et af de steder, hvor den markante vækst for DF ved det nyligt overståede folketingsvalg har fået mæle - dette uanset, at arrangementet hidtil har haft begrænset adgang. Og det er som udtryk for denne tendens i tiden, at emnet har interesse og også vil have det om 5, 10 eller 50 år. Den vurdering kan du naturligvis være uenig med mig i, og det må vi så tage til efterretning. Og jeg vedstår gerne, at jeg finder det interessant, at denne tendens i tiden er et oprør mod den på bjerget herskende mening. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. jun 2015, 08:33 (CEST)
Det var dog et fremskridt. Du har måske uden at bemærke det, "censureret" "den selvbestaltet udemokratisk adel" ud af dit indlæg. Så står vi vel ikke umuddelbart overfor en antifeudal revolution. Om "tendens i tiden". Hvordan kan det være at en tendens i tiden ikke genererer støre bølgeskvulp end tre forkølede notitser i landsdækkende presse, men du har måske en glaskugle, der kan afsløre hvad der har interesse om 5, 10 eller 50 år. Vi andre famler os jo frem i blinde og må basere os på statistik, der viser omtale i aviser og på nettet. Og så lige om "selvbestaltet udemokratisk adel": Jeg kunne tænke mig at vide om der nogensinde har eksisteret en "folkevalgt demokratisk adel"? Adel har vist altid været karakteriseret ved at være knap så folkevalgt og knap så demokratisk. For mig lyder det som ordflom, der bare har som formål at skræmme andre væk fra en demokratisk debat om notabiliteten af emnet, så de kan i håbe på ikke at blive sat i bås med "den udemokratisk selvbestaltede adel" og blive beskyldt for "censur". Tomme tønder buldrer vist stadig mest, også på da wikipedia!!! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jun 2015, 09:18 (CEST)
Med udtrykket "en selvbestaltet udemokratisk adel" refererer jeg ganske enkelt til den kendsgerning, at de fleste "gamle" partier havde faldende vælgertilslutning, fordi de ikke mere repræsenterer de vælgere, som traditionelt har støttet dem. Socialdemokratiet gik frem men langt fra nok til at opsuge SFs tilbagegang, de radikale mistede omkring halvdelen af vælgertilslutningen, de konservative og Venstre gik det ikke stort bedre. Problemet er, hvis jeg skal dømme efter kommentarer i pressen efter valget, at partierne ikke lytter til deres traditionelle "baglande". Jeg vedgår at "adel" kan opfattes tendensiøst, men vi taler om en magtpriviligeret gruppe (politikere og presse), så udtrykket er valgt derefter. Noget andet er så, at indtil nu har styrken af protesten ikke været kendt, og derfor har pressen været tilbøjelig til at tro, at den kunne ignoreres, samt at folkemødet på Bornholm i år sikkert - af velkendte grunde - trak det meste af pressens opmærksomhed. Du kan mene, at min vurdering af udviklingen i nogen grad hviler på formodninger, men jeg interesserede mig på et tidspunkt for emnet folkemøder i 1800-tallet, hvor den politiske kontekst var en anden. Også den gang tog det tid for bønder, husmænd og arbejdere at vinde gehør for deres standpunkter og at få magt til at gennemføre dem, men det skete som bekendt. Jeg vurderer, at det er noget lignende, vi oplever nu. Derfor mener jeg, at dansk wiki står sig bedst ved fyldestgørende at beskrive disse forhold. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. jun 2015, 10:37 (CEST)

Sletningsforslag: Silke J. Fogelberg

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Zoizit har markeret Silke J. Fogelberg med {{notabilitet}}.
- Sarrus (db) d. 18. jul 2015, 12:21 (CEST)

Jf. Wikipedia:Kriterier for biografier#Foreningsfolk er formænd for større landsdækkende (...) interesseorganisationer automatisk notable. Hører Danske Skoleelever til den kategori? Der er tidligere blevet beholdt artikler om formænd for DSE (Wikipedia:Sletningsforslag/Vera Rosenbeck og Wikipedia:Sletningsforslag/Agnete Vienberg Hansen). Måske burde det diskuteres generelt i stedet for hver gang de skifter formand?
- Sarrus (db) d. 18. jul 2015, 12:21 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold Danske Skoleelever er efterhånden en organisation som man følger... så så de burde være automatisk notable. --Steen Th (diskussion) 18. jul 2015, 16:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Mener at hun er notable. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 22. jul 2015, 21:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv Efter min vurdering er notabiliteten som selvstændig artikel ikke i orden. Jeg vil mene at denne og andre lignende artikler om formænd lige så godt kunne indskrives i hovedartiklen, som derved ville blive mere informativ. Hvis personen i anden sammenhæng (fx politisk karriere) bliver notabel, kan og bør det naturligvis nævnes, at vedkommende har en fortid som formand for Danske Skoleelever. hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jul 2015, 11:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Steenth. --Palnatoke (diskussion) 25. jul 2015, 13:41 (CEST)

Sletningsforslag: Bangura bags

[redigér]

Hvad gør dette firma notabel? Jeg kan ikke finde noget som skulle gøre det notabel. Jeg ser det som reklame.

  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. Overstående. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 25. jul 2015, 00:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er den eneste danske virksomhed, jeg har hørt om inden for området kommerciel ulandshjælp, men det kan udmærket være at jeg bare kender for få af den slags virksomheder. --Palnatoke (diskussion) 25. jul 2015, 08:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar svær at vurdere. På den ene side er det umiddelbart vanskeligt at udlæse notabiliteten (fx omsætningstal eller marked). På den anden side kan virksomheden ved sit utraditionelle koncept have interesse for folk, der vil vide noget om utraditionel ulandshjælp. Jeg vil nok være tilbøjelig til at beholde den, især hvis artiklen kunne gøres mere fyldig. hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jul 2015, 11:38 (CEST)

Sletningsforslag: Tegn (skrift)

[redigér]

Et vildledende redirect. Sechinsic (diskussion) 18. jul 2015, 13:13 (CEST)

Sletningsforslag: Ikon (data)

[redigér]

Endnu et vildledende redirect Sechinsic (diskussion) 25. jul 2015, 12:01 (CEST) (Forsinket signatur, oprindeligt fra 18.juli ca.11:33)

Sletningsforslag: Tegn (sprog)

[redigér]

Jeg har lige sammenskrevet Tegn (sprog) med Tegn. "Tegn" artiklen er en flertydig artikel der giver links til og kategoriserer forskellige tegn typer og "Tegn (sprog)" er nu indeholdt i "Tegn". Det er heller ikke sandsynligt "Tegn (sprog)" fungerer som opslagsord. Sechinsic (diskussion) 25. jul 2015, 11:51 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Det er jo ikke meningen at Tegn (sprog) skal være et opslagsord som sådan, men at andre artikler der bruger ordet tegn skal kunne linke til den rigtige artikel, fx Tegn (skrifttegn), Tegn (kropssprog), Tegn (symbol), Tegn (trafik) ... Derfor er sammenskrivningen også for voldsom, kropssprog og skrifttegn høre hjemme i hver sin artikel. Så kunne man også skrive kvindetegnet ind i artiklen.--Madglad (diskussion) 25. jul 2015, 12:37 (CEST)
 ?? Hvad mener du ?? Hvis du synes "Tegn" artiklen skal rettes er det vel bare med at gå igang. Hvis du også mener vi skal oprette artikler som en slags link repository, ja så er jeg uenig. Der må vel næsten stå noget herom i Wikipedias retningslinjer for notabilitet? Sechinsic (diskussion) 25. jul 2015, 12:43 (CEST)

Sletningsforslag: Michael_Dejgaard

[redigér]
  • Symbol delete vote.svg Slet Begrundelse Ifølge gennemgang af EFB's offcielle arkiver i forbindelse med database opdatering af Football manager 2016 har spilleren aldrig spillet for klubben. Der findes heller ikke kilder på nogle af oplysningerne (skrev Kristoffererikssen (disk. • bidrag) 26. jul 2015, 14:14‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Oprettet i 2006 og kun de få oplysninger, der oven i købet er tvivlsomme - ikke noget at gemme på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2015, 18:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - ganske enig. Det få oplysninger, der er, kan ligeså godt (måske endda med fordel) stå i artiklen om klubben. Dette gælder også andre tilsvarende artikler. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2015, 08:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ifølge artiklen fra 2006 spillede han dengang på U-holdet. U-spillere er ikke i sig selv notable. Han kom vist ikke på A-holdet i Esbjerg. Han har dog i 2008 spillet for Aarhus Fremad ifølge denne artikel. Hvis han kom til at spille nogenlunde fast for Aarhus F, kan han have opnået notabilitet. Han fik scoret et mål fra Aarhus F ifølge denne. Andet har jeg ikke kunnet finde. --Pugilist (diskussion) 27. jul 2015, 11:28 (CEST)

Sletningsforslag: Dan_G._Jensen

[redigér]
  • Symbol delete vote.svg Slet Begrundelse Ifølge gennemgang af EFB's offcielle arkiver i forbindelse med database opdatering af Football manager 2016 har spilleren aldrig spillet for klubben. Der findes heller ikke kilder på nogle af oplysningerne (skrev Kristoffererikssen (disk. • bidrag) 26. jul 2015, 14:14. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Oprettet i 2006 og kun de få oplysninger, der oven i købet er tvivlsomme - ikke noget at gemme på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2015, 18:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ganske enig. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2015, 08:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der har aldrig spillet en Dan eller Danny G. Jensen i superligaen. En eftersøgning på google giver alene en Danny Jensen, der har spillet som seriespiller i Moseby BK og en træner i Bælum/Solbjerg IF. Ikke notabel og ingen kilder. --Pugilist (diskussion) 29. jul 2015, 16:48 (CEST)

Sletningsforslag: Claus_Søndergaard_Petersen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Den biograferede person har via OTRS bedt om at artiklen bliver slettet, da han ikke ønsker at være biograferet i Wikipedia, hvorfor jeg opretter dette forslag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 14. jun 2012, 22:33 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Skal, der virkelig et sletningsforslag når artiklen ingenting fejler, bortset fra at personen den handler om ikke bryder sig om den?? Ville, nu hellere have set at vi (via ORTS) tog, en dialog med ham og ser om der er behov, for at rette den del af artiklen, han ikke kan lide end at prøve at få en artikel om en notabel person slettet. Ærligt, synes jeg ikke at sletningsforslagende, skal blandes ind i den her slags sager, hvis det kun er de der er problemet. Trade (diskussion) 14. jun 2012, 23:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du har vist hverken læst artiklen (ingen kilder) eller Wikipedia:Biografier af levende personer. Desuden er OTRS ikke en redaktion. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 15. jun 2012, 19:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar. Hvad, har kilderne med sletningen at gøre? Der, er ingen info i artiklen der strider mod BLP så nej, jeg synes ikke der er grundlag for at hive den frem. Er, manglen på kilder også en sletningsgrund, i sig selv? Mvh. --Trade (diskussion) 15. jun 2012, 23:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der må vel gælde samme principper som ved andre fodboldspillere. Hvis pågældende opfylder de normale kriterier for notabilitet, bør artiklen beholdes. --Rmir2 (diskussion) 18. jun 2012, 20:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som offentlig person, hvilket en fodboldspiller for et Superligahold må siges at være, må man forvente at der bliver skrevet om en. Jeg kan godt forstå at hans situation kan være træls, men hvis Claus Søndergaard Petersen skal have lov til at få artiklen om ham fjernet, har alle andre så også ret til at få artiklen om dem fjernet? Hvis personen har notabilitet så behold artiklen. --Cgtdk (diskussion) 18. jun 2012, 21:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kilder kan frabede sig at blive portrætteret i Kraks Blå Bog, men jeg mener ikke, at man bør kunne det samme på Wikipedia. Ganske enkelt fordi vi i vid udstrækning bygger på oplysninger, der allerede florerer andetsteds på nettet. --Brandsen (diskussion) 25. jun 2012, 23:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg vil fremsætte nogle udsagn: Kilder anvendes til at verificere indeholdet af en artikel. Indeholder en artikel ikke kilder, kan man prøve at finde kilder. Finder man ingen kilder, er en artikel af denne art hverken troværdig eller har eksistensberettigelse, fordi oplysningerne kan være frit opfundne. Jeg har forgæves søgt efter kilder til indholdet, men ikke engang Esbjerg fB nævner den biograferede person på sin historikhjemmeside, men der er givetvis bedre steder at søge, jeg kender dem bare ikke. Nu fik jeg om ikke andet overbevist mig selv, men er parat til at ændre mening i fald artiklen får en standard, som opfylder vores normer og politikker. I øvrigt gjaldt min hentydning til Wikipedia:Biografier af levende personer den ikke særlige venlige reaktion, der kom på oprettelsen af dette sletningsforslag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 26. jun 2012, 19:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg kan ikke se hvorfor folk skal kunne bede deres artikel slettet. Hvis først man kan bede om at få sin artikel slettet hvordan skal wiki så være objektiv og dækkende? Toxophilus (diskussion) 4. jul 2012, 09:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er bred opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:02 (CEST)

Genstilling af sletningsforslag. 26. juli 2015[redigér | redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Begrundelse Ifølge gennemgang af EFB's offcielle arkiver i forbindelse med database opdatering af Football manager 2016 har spilleren aldrig spillet for klubben. Der findes heller ikke kilder på nogle af oplysningerne (skrev Kristoffererikssen (disk. • bidrag) 26. jul 2015, 14:15‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ifølge Esbjergs officielle database, efbhistorik.dk, har Claus Søndergaard Petersen aldrig spillet i klubben (http://www.efbhistorik.dk/?cat=matchStats), derfor slet. (skrev Morten1997 (disk. • bidrag) 26. juli 2015, 15:35. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Lidt tricket, denne her, med det tidligere sletteforslag og lidt mere info end de tilsvarende eksempler. Men der er trods alt ikke skyggen af kilder, og med Kristoffers opfølgende undersøgelser ser jeg ikke nogen grund til at holde fast i artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2015, 18:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - under hensyn til at der er rejst alvorlig tvivl om artiklens indhold. Rmir2 (diskussion) 26. jul 2015, 18:38 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Helt oplagt en hoax. Der kan ikke skaffes oplysninger om en spiller, der der hævdes at have debuteret for EfB's førstehold som 15-årig og scoret 13 mål i 31 kampe i en alder af 15-18 år for derefter at være udlejet (lyder i sig selv ikke særlig sandsynligt) til en hollandsk klub i en alder af 18 år. Mon ikke man havde hørt om ham? Og selvom man ikke havde, så ville der nok været skrevet rigtig meget om dette supertalent. Det er der imidlertid ikke. Dertil kommer artiklens tvivlsomme historik. --Pugilist (diskussion) 27. jul 2015, 11:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg ved godt at OTRS-kommunikation er fortrolig, og jeg kunne (som OTRS-frivillig) selv se efter, men det er lidt spøjst, hvis artiklen er en hoax og den biograferede person ikke selv har gjort opmærksom på dette forhold. Nå; det kan man spekulere længe over. Man kunne også gøre mere nyttige ting. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2015, 12:45 (CEST)
Man kan jo også spekulere over, hvem den biograferede egentlig er, og hvem der egentlig har sendt en mail via OTRS. Modtages en e-mail fra eksempelvis ludwigheidler@hotmail.com eller fra christian.hembrendt@yahoo.dk, gives fantasien ikke nødvendigvis liv, ligesom der vist ikke er matematisk sikkerhed for at afsenderen rent faktisk hedder Claus. --Pugilist (diskussion) 27. jul 2015, 20:09 (CEST)

Sletningsforslag: Morten_Olesen

[redigér]
  • Symbol delete vote.svg Slet Begrundelse Ifølge gennemgang af EFB's offcielle arkiver i forbindelse med database opdatering af Football manager 2016 har spilleren aldrig spillet for klubben. Der findes heller ikke kilder på nogle af oplysningerne (skrev Kristoffererikssen (disk. • bidrag) 26. jul 2015, 14:15. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen kilder sammenholdt med Kristoffers tjek: Ingen grund til at holde fast på denne tvivlsomme artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2015, 18:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2015, 08:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hoax oprettet af bidragsyder, der har bidraget med en anden hoax om Esbjerg-spiller. Ingen omtale af en spiller med 9 mål i 22 kampe ? Helt ærligt ... --Pugilist (diskussion) 27. jul 2015, 11:18 (CEST)

Sletningsforslag: Money tree

[redigér]

Er Money tree ikke bare ét blandt et hav af små Android-spil? Giver det mening at have artikler for alle disse?

Sletningsforslag: Train Sim

[redigér]

Er Train Sim ikke bare ét blandt et hav af små Android-spil? Giver det mening at have artikler for alle disse?

Sletningsforslag: Doomsday Preppers

[redigér]

Doomsday Preppers ser også ud til at være blot et småspil i rækken.

Sletningsforslag: Air Tycoon 2 Online

[redigér]

Air Tycoon 2 Online er igen bare et småspil i rækken. Ingen artikel på en-wiki fx

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen grund til at have en dansk artikel heller. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jul 2015, 08:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2015, 08:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Helt enig. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 28. jul 2015, 22:28 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Der er ingen grund til at få Air Tycoon 2 Online helt væk... Hvad med at sammenskrive den med Air Tycoon (som endnu ikke findes)? Hilsen Pyrros (diskussion) 29. jul 2015, 16:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Fint nok for mig, hvis der findes et mere omfattende/udbredt spil, som dette blot er en version af. På den måde kunne andre (nedskalerede) spil vel også være dækket ind, fx SimCity BuildIt under SimCity (men er det pt. ikke). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jul 2015, 16:41 (CEST)

Sletningsforslag: Spout

[redigér]

Endnu et spil i rækken af små, tvivlsomt notable spil. Skal Spout slettes?

Sletningsforslag: Easley High School

[redigér]

Jeg vil mene, at en tilfældig amerikansk high school ikke har notabilitet på den dansk sprogede Wikipedia. --Harthacnut (diskussion) 27. jul 2015, 19:42 (CEST)

Wikipedia is a neutral, information-filled encyclopedia about places all over the world. Just because this is the Danish Wikipedia does not mean that we should only have articles about minor Danish topics. This is about me, as an American who has been learning Danish for 3 years, I came to this site to increase its information on American topics, especially minor ones. It upsets me that this is being labeled for deletion. NativeCat (diskussion) 27. jul 2015, 19:52 (CEST)
What I'm trying to say is, in my personal opinion, if something is notable on the English Wikipedia, then theoretically, there should be articles about it on all of the other Wikipedias as well. NativeCat (diskussion) 27. jul 2015, 19:54 (CEST)
See also the extra 3 references I found online. Now there's no excuse to delete this article. NativeCat (diskussion) 27. jul 2015, 20:00 (CEST)

[redigeringskonflikt

Symbol neutral vote.svg Neutral: Dawiki and enwiki are two different projects with each their notability rules. It was discussed on Wikipedia:Landsbybrønden/Kriterier for notabilitet - andre wikier whether the existance of an article on another language version should make an article automatically notable and as I said then, it should not. Each language version decides its own notablility rules. However, it is not relevant which country it is in. We are not Denmark's Wikipedia but Wikipedia in Danish.
- Sarrus (db) d. 27. jul 2015, 20:06 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold: I think it's relevant, but I do also think it would be a great idea to focus more on the more important articles from the English Wiki, such as terms and major turist attractions. I agree with Sarrus. Pyrros (diskussion) 27. jul 2015, 21:39 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold jeg er enig med Pyrros ---Zoizit (diskussion) 28. jul 2015, 01:10 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold: ... forudsat at den bliver udvidet til at beskrive hvorfor den er notabel, dvs, lidt mere end bare at den eksisterer og er stor. - Nico (diskussion) 28. jul 2015, 07:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvis artiklen udbygges, kunne der blive en ganske fin artikel ud af det. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 28. jul 2015, 22:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - der er intet i artiklen, der overbeviser mig om dens notabilitet eller opslagsværdi. Rmir2 (diskussion) 29. jul 2015, 08:48 (CEST)

Sletningsforslag: Morten áRogvi

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Umiddelbart hypnotisør uden nogen form for notabilitet. --Harthacnut (diskussion) 28. jul 2015, 21:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Meget mangel notabilitet. Ikke relevant for Wikipedia. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 28. jul 2015, 22:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke frigøre mig for en fornemmelse af promovering via wikipedia. Rmir2 (diskussion) 29. jul 2015, 08:50 (CEST)

Flyttet fra diskussionsside:

I tvivl[redigér | redigér wikikode]

Jeg er ret ny på wikipedia, men jeg forstår ikke hvorfor jeg ikke kan oprette en wiki side til Morten áRogvi? Han er entertainer og afholder shows mm. så gik ud fra at det ikke var det samme som hvis jeg oprettede en side om fx. min far, som 'bare' er murer og har arbejdet i 50 år.... Morten er ikke på samme niveau som Jonatan Spang eller lign., men han er stadig ikke en anonym person :) Mieblom (diskussion) 28. jul 2015, 22:21 (CEST)


Indstillinger til gendannelse[redigér | redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.