Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér | redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér | redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér | redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér | redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér | redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér | redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér | redigér wikikode]

Sletningsforslag: De politiske midler imod Den store depression

[redigér]

I 19. november satte Bruger:Rmir2 skabelon {{slet}} på De politiske midler imod Den store depression. Se også diskussionssiden Det må lige vende. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2015, 10:36 (CET)

Enig i den overordnede kritik fra Rmir2. Der kan dog være dokumenterede oplysninger i denne artikel, som bør skrives ind i andre. Så sletning forudsætter et grundigt eftersyn.--Ramloser (diskussion) 28. jan 2015, 14:40 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv/Symbol delete vote.svg Slet - Såfremt der er dokumenterede oplysninger i artiklen der kan bruges, bør de føres over i andre artikler. Resten slettes bare. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jan 2015, 22:57 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der har nu været et par måneder til at flytte brugbare dele til andre artikler. Hvis ingen protesterer, så er det vist tid at slette. --MGA73 (diskussion) 27. mar 2015, 20:28 (CET)

Sletningsforslag: Prio Fyn

[redigér]

Hvad gør dette mindre firma notabel? Jeg kan i hvert fald ikke finde notabiliteten. Artiklen er oprettet af Lindberg den 7. okt 2007. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 26. feb 2015, 16:39 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. Overstående. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 26. feb 2015, 16:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - I sin nuværende stand ville jeg ikke stemme for at beholde artiklen, for der er intet der giver notabilitet, men det har tilsyneladende været et firma med en omsætning på langt over 100 mio kr, som tilsyneladende er gået konkurs 1 og 2. Det skal selvfølgelig med i artiklen, hvis den skal beholdes. Tilføjelse: virksomheden var åbenbart med til at købe og sælge ejendomme til lignende virksomheder, for at skabe en kunstig høj værdi: ifølge Information.Toxophilus (diskussion) 26. feb 2015, 17:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Når omsætningen nu er på over 112.000.000 DKK så overholder den vores kriterier for virksomhedsartikler. Selvfølgelig skal det med i artiklen Toxophilus. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 26. feb 2015, 20:35 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Det er ikke en "virksomhed" som sådan, men derimod en enkelt persons selskab, der kort forinden finanskrisen voksede eksplosivt i forbindelse med ejendomsinvesteringer m.v. Ved krisen brast ballonen. Relevant er ejeren René Müller. Hvad holdingselskabet hed er en detalje, der kan klares med en oplysning i artiklen om Müller. Der kan oprettes en redirect. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2015, 09:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol move vote.svg Flyt -- Pugilist har en god pointe vedr. holdingselskaber - er det reelt virksomheder? Jeg har svært ved at finde retningslinier vedr. notabilitet for holdingselskaber og de er ikke medtaget i kriterier for virksomheder. --Savfisk (diskussion) 9. mar 2015, 18:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - virker ikke notable. ParanoidLemmings (diskussion) 9. mar 2015, 18:54 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg gør opmærksom på at dette firma automatisk er notabel da den overholder vores kriterier for virksomhedsartikler. Tillad mig at citer fra afsnit "Virksomheder, der pr. definition er notable" "Virksomheder med over 100 fuldtidsansatte (årsværk) eller årlig omsætning på over 15.000.000 EUR (ca. 112.000.000 DKK)" --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 9. mar 2015, 20:20 (CET)
Søren, hvoraf fremgår, at virksomheden har haft en årlig omsætning på +112 mio. Eller mere end 100 ansatte ? --Pugilist (diskussion) 9. mar 2015, 21:04 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg mener ikke, at salg af ejendomme tæller med som omsætning, da selskabet levede af pantebreve og ikke køb og salg af ejendomme. Jeg mener derfor ikke, at den er auto-notabel.
Notabilitet er derfor en vurderingssag, men vi har fx en artikel om Accumulator Invest. Der er tale om et selskab, som tilsyneladende har været involveret i et "pantebrevscirkus" (se fx http://finans.dk/artikel/ECE4331471/bankerne_vidste_besked_om_pantebrevscirkus/). --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 20:25 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Accumulator Invest var et børsnoteret selskab. Det er ret langt fra en privatmands eget investeringsselskab. --Pugilist (diskussion) 16. mar 2015, 20:28 (CET)
God pointe... Hm.... Hælder stadig mest til behold, men bliver ikke ked af det hvis artiklen bliver slettet :-) --MGA73 (diskussion) 18. mar 2015, 19:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke en virksomhed, som har sat sig spor i samfundet (trods omsætningstallene). Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:32 (CET)

Sletningsforslag: Klaus Præst Jaqué

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg nominerer hermed Klaus Præst Jaqué til sletning grundet manglende notabilitet. Han har tilsyneladende vundet et par medaljer ved nogle ungdomsmesterskaber (jf. kilden i artiklen), om end jeg ikke har kunnet finde belæg for alle påstandene i artiklen. Jeg mener ikke, at hans bedrifter gør ham notabel, og jeg kan heller ikke finde nogen særlig omtale af ham. --Cgt (diskussion) 7. mar 2015, 20:47 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Cgt (diskussion) 7. mar 2015, 20:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - bronze ved et danmarksmesterskab burde kvalificere til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 9. mar 2015, 18:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Med få undtagelser, så har dansk atletik desværre ikke et særlig højt niveau og slet ikke i hækkeløb. Jeg synes ikke en gang en guldmedalje ville gøre en person notabel - der skal også være nogle internationale resultater. --Savfisk (diskussion) 9. mar 2015, 19:33 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Overordnet set synes jeg ikke, at det skal komme an på en subjektiv vurdering af, om sportsgren har et mere eller mindre højt niveau. Jeg ved godt, at der i Wikipedia:Kriterier for biografier kun er nævnt OL-, VM-vindere og VR-holdere, men det er jo kun en positivliste - ikke det samme som at sige, at andre ikke kan være notable. Det største problem her er vel egentlig, at dansk atletik tidligere har været dokumenteret sørgeligt ringe på nettet. I det konkrete tilfælde er det ikke noget problem at finde dokumentation for hans senior-medaljer ([1]), men fx 400 m hæk-bronzen i 2013 blev vundet i et felt, hvor blot 3(!) gennemførte. 4x400 m året efter havde trods alt fem gennemførende hold, og her var han med på sølvholdet. Jeg mener, at man bør sammenligne ham med en mindre fremtrædende fodboldspiller på fx et førstedivisionshold, og dem har vi faktisk mange af. Så jeg hælder nok mest til at beholde ham. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2015, 10:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Mange af sletningsdiskussionerne er vel generelt subjektive. Min personlige holdning er, at notabilitets kriterierne for foldboldspillere virker til at være de mest lempelige på da-wiki og måske trænger området til en gennemgang. Der findes jo et hav sportsgrene og discipliner og hvis ovennævnte bronze og sølv medfører notabilitet, så vil indtil flere medlemmer af min vennekreds være notable. Så tror jeg vi er derhenne hvor notabilitet ikke giver mening. --Savfisk (diskussion) 13. mar 2015, 19:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Udøvere af amatøridræt må forventes at have opnået resultater, der ligger udover det sædvanlige. Det ses ikke opnået her. Vedrørende den gamle traver om fodboldspillerne, så er der den forskel, at de fodboldspillere, der efter tommelfingerreglerne (de er opdateret et andet sted, men jeg kan ikke lige finde dem nu) er notable antages at have en (semi-)professionel kontrakt. Og så er der generelt en langt større interesse for fodbold og fodboldartikler end for andre mindre sportsgrene. --Pugilist (diskussion) 25. mar 2015, 11:29 (CET)

Sletningsforslag: Twitchplayspokemon

[redigér]

JSBDK har oprettet dette sletningsforslag uden at skrive en beskrivelse. JSBDK har markeret artiklen med {{slet}}. Han har desuden oprettet artiklen, men ønsker den tilsyneladende slettet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 17. mar 2015, 20:42 (CET)

  • Måske er opretteren utilfreds med, at den fik påsat en række skabeloner? Artiklen er så vidt jeg kan se ok - se en:Twitch Plays Pokémon. --MGA73 (diskussion) 17. mar 2015, 21:25 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Rimeligt kendt fænomen Mvh. InsaneHacker (diskussion) 18. mar 2015, 10:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Emnet skulle være godt nok - indholdet? Tja det skal da i hvert fald nok lige gennemgås. Toxophilus (diskussion) 24. mar 2015, 17:41 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med InsaneHacker --Zoizit (diskussion) 25. mar 2015, 11:38 (CET)
  • Jeg var lidt utilfreds ja, men så tænkte jeg at jeg ville slette siden også vende tilbage senere. JSBDK
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes. --MGA73 (diskussion) 27. mar 2015, 20:31 (CET)

Sletningsforslag: Niels Efterstigaard Bjerrum

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Niels Efterstigaard Bjerrum blev d. 20. marts af Bruger:Savfisk markeret med {{Hurtigslet|Manglende notabiliet}}, hvilket dog i dag blev fjernet af opretteren af artiklen. Artiklen er forældreløs. En artikel om personen tidligere slettet to gange i januar 2014 grundet manglende notabilitet – dog ikke som følge af et sletningsforslag. Eftersom artiklen ikke er blevet slettet endnu på trods af at være markeret med {{hurtigslet}} i flere dage, opretter jeg dette sletningsforslag. --Cgt (diskussion) 24. mar 2015, 17:30 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Meget få hits på google og ikke sådan for alvor meritter der kan retfærdiggøre notabilitet efter min mening. Toxophilus (diskussion) 24. mar 2015, 17:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Medlem af Københavns Borgerrepræsentation mener jeg ikke giver notabilitet, ligesom et medlemskab af bestyrelsen i Trafikselskabet Movia. Heller ikke samlet set. --Savfisk (diskussion) 24. mar 2015, 17:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Fast praksis for, at medlemmer af Borgerrepræsentationen ikke er notable i sig selv. De politiske ben giver heller ikke tilstrækkeligt. --Pugilist (diskussion) 24. mar 2015, 17:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabiliet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. mar 2015, 21:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Borgerrepresentation, bestyrelsesposter i Movia, Pædagogernes Pensionskasse, Københavns Pendlercykel Fond og Roskilde Festival giver vist ikke tilstrækkelig notabilitet. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. mar 2015, 10:29 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tøv en kende. Vi bør vist overveje, om medlemmer af borgerrepræsentationen er notable. Klart er det, at han som sådan sidder i flere virksomheder af ikke ringe betydning. Der er næppe tvivl om, at han for tiden kan have opslagsværdi. Det er sværere at sige, om han også vil have det om fx 20 år. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:29 (CET)

Sletningsforslag: Robin Madsen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Robin Madsen er i dag blevet genoprettet. Artiklen blev markeret med {{hurtigslet}} med begrundelsen hurtigslet - reklame af Bruger:Rmir2. Jeg finder ikke artiklens tekst reklamerende, og jeg har derfor tilladt mig at erstatte {{hurtigslet}} med {{notabilitet|SDBS=ja}} og oprette dette sletningsforslag. Artiklen er to gange tidligere blevet slettet unilateralt af administratorer pga. manglende notabilitet, senest d. 14. januar i år af Bruger:Pugilist. Hans YouTube-kanal RobinSamse har pt. knap 108.000 abonnenter. Ud fra en hurtig søgning på internettet kan jeg se, at han er blevet omtalt i flere danske medier, f.eks. her i DR Nyheder. --Cgt (diskussion) 25. mar 2015, 11:00 (CET)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral --Cgt (diskussion) 25. mar 2015, 11:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg forsøger at have et åbent sind, men berømmerlsen af "facebook-" og "YouTube-personligheder" har det med at fordampe endog særdeles hurtigt. I den sammenhæng er 100.000 abonnenter ikke meget. Spørgsmålet er jo også om DR's omtale er en omtale af personen som sådan, eller om ikke mere det er en omtale af et fænomen ("tjene penge på internettet"), der så eksemplificeres ved at henvise til en af de mange, der har en kanal på nettet. Jeg mener, at vi foreløbig bør have en relativt restriktiv praksis på dette område - Særlig når biografien reelt ikke giver en læser anden information end læseren må antages at have i forvejen. Måtte nogen søge efter lige netop Robert Madsen ved de nok godt i forvejen, at han har en YouTube-kanal med Gamingvideoer. --Pugilist (diskussion) 25. mar 2015, 11:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er helt klart, at artiklen er lavet i selvpromoverende hensigt. Rmir2 (diskussion) 25. mar 2015, 13:24 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Kendt person inden for sit felt. Og nej, der er vist ingen grund til at tro at det skulle have nogen særlig reklameværdi at være omtalt her. Der er en offentlig interesse for personerne, og det manifesterer sig på forskellig vis, eksempelvis i Computerorld og Lokalavisen.dk. --Palnatoke (diskussion) 27. mar 2015, 13:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold -- jeg er enig med Palnatoke --Zoizit (diskussion) 27. mar 2015, 13:17 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har gendannet historikken, så ikke-administratorer kan følge med :-) Er selv i tvivl her. De er muligvis notable, men artiklen fortæller ikke rigtig hvorfor. --MGA73 (diskussion) 27. mar 2015, 20:42 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Artiklen bør beholdes. Men hvis en artikel omhandlende Robin Madsen og hans kærestes(Samrita) kanal kommer ind, og den er gennemarbejdet, burde denne artikel bliver omdirigeret til den. Med et dertilhørende afsnit omkring RobinMadsen. --Pyrros (diskussion) 28. mar 2015, 01:27 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - et mediefænomen i tiden, der netop nu får en smule omtale. Sikkert glemt om to år. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:24 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Man skal ikke glemme at vi lever i computer, tablet og smartphones tid, og at for eksempel YouTube personligheder bliver verdenskendte af den ene og den anden grund. Vi skal ikke glemme at ”vores” unge finder deres informationer via internettet, og at rigtigt meget i den digitale verden aldrig når til papiret. --Zoizit (diskussion) 28. mar 2015, 13:36 (CET)
  • Du har naturligvis en pointe. Noget andet er så, om vi skal tage revl og krat med så snart, det får en smule omtale. Det mener jeg ikke. Jeg er ret sikker på, at hvis Robin Madsen nogensinde bliver notabel i min optik, så bliver det for noget ganske andet end det, der netop nu har skaffet en smule omtale. Ingen er naturligvis diskvalificeret hvis de "opdages" via internettet (fx Justin Bieber er ikke til at komme uden om, selv om stjernen vist falmer for tiden), men en vis vurdering af "robustheden" i berømmelsen turde være ønskelig. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 18:14 (CET)

Sletningsforslag: Miljøpartiet De Grønne Danmark

[redigér]

Jeg indstiller hermed Miljøpartiet De Grønne Danmark til sletning grundet manglende notabilitet. --Cgt (diskussion) 25. mar 2015, 14:32 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Et nystartet politisk parti stort set uden mediedækning – unotabelt. --Cgt (diskussion) 25. mar 2015, 14:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan ikke finde nogen kilder på partiet eller nogen nyheder som har skrevet om partiet, så det erklærede jeg mig enig i.ParanoidLemmings (diskussion) 25. mar 2015, 14:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 25. mar 2015, 21:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabelt (endnu). Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:23 (CET)

Sletningsforslag: BETA2300

[redigér]

BETA2300 har sat {{notabilitet}}, {{SammenskrivTil}} og {{tætpå}} af en ip-bruger - se også Huset - Øresundsvej 6, som ret oprettet af samme bruger og også indstillet til sletning. Se også diskussionssiden --Steen Th (diskussion) 25. mar 2015, 15:50 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - det er skrevet ind i artiklen her Amager Kulturpunkt --Zoizit (diskussion) 25. mar 2015, 16:56 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Man kunne tillige sagtens tilføje en reklame skabelon. Jeg kunne godt tænke mig at der var mere fokus på {{tæt på}} skablonerne, da mange artikler vedr. firmaer, personer, begivenheder og samlingspunkter (ved ikke helt, hvad jeg skal kalde dette spillested) oprettes af en person med nær tilknutning eller af ejeren/personen selv. Hvis man læser vores regler, så kan en artikel alene slettes pga. tæt på, men i sletningsdikussioner vægtes dette ikke særlig højt. Hvis det ikke vægtes i sletningsdikussionerne, så bør vi ændre vores regler. Denne artikel mener jeg bør slettes alene ud fra overvejelser vedr. tæt på og reklame. --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 17:27 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Zoizits løsning er ganske udmærket. Og jeg er langt hen ad vejen enig med Savfisk, at man kan slette tæt-på-artiklerne og så i øvrigt svare så pædagogisk som Knud, når artikelopretterne henvender sig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. mar 2015, 18:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg mener faktisk der giver mening, og er tilhænger af, at en artikel kan slettes, hvis den er oprettet af {{tæt på}} eller {{reklame}}. Det, at en uafhængig person har fattet interesse for en person, firma osv. medfører jo, at vi får artikler som har almen interesse. Men hvis stemninger er, at vi hellere vil beholde en artikel, selv om den er vurderet til {{tæt på}} eller {{reklame}}, fordi artiklen generelt er notabel, så bør skabelonen udelukkende bruges som advarsel og ikke indeholde muligheden for at slette. Jeg kan ikke huske, jeg har set en artikel blive slettet ud fra argumenter om {{tæt på}} og {{reklame}}, men det kan være at jeg har taget fejl af stemningen på wikipedia. --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 19:17 (CET)

Sletningsforslag: Bent Andreasen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bent Andreasen har en ip-bruger den 15. september 2014 sat en {{tætpå}}. Artiklen er oprettet i 2008 af bruger Bruger:Bent andreasen. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2015, 15:59 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er rigtigt, at artiklen tilsyneladende er oprettet af personen selv, men det, denne skrev tilbage i 2008, ser relativt neutralt og kortfattet ud. Den burde være fanget dengang; efter adskillige opdateringer siden synes jeg, det er småligt at slette artiklen nu på den baggrund. I stedet bør man måske gøre noget for at finde kilder, der er ekstra vigtige lige her. Notabiliteten synes jeg ikke, der kan være problemer med. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. mar 2015, 18:20 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener at han er notabel. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 25. mar 2015, 21:12 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Muligvis notabel men det fremgår ikke af artiklen. At han har skrevet tre bøger gør ham vel næppe automatisk til forfatter på linje med dem, der skaber sig en karriere ved forfatterskab. Jeg hælder mest til Symbol delete vote.svg Slet. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:20 (CET)

Sletningsforslag: Dennis Ravn

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

På artiklen for radioværten Dennis Ravn er sat {{notabilitet}} af Bruger:Pugilist, som senere er tilføjet SDBS af en IP-bruger (plus en unødvendig slet-skabelon) --Steen Th (diskussion) 25. mar 2015, 16:11 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold En google-søgning indikerer efter min mening, at notabiliteten akkurat er i orden. F.eks. vandt han sidste år (sammen med Mai-Britt Vingsøe) prisen "Den gyldne mikrofon" og generelt er han omtalt i forholdsvis mange medier over en årrække. --Danmuz (diskussion) 25. mar 2015, 17:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Inden bruger SBSJesper ødelagde artiklen har det siden 2007 kun været en stub. Jeg mener ikke personen er notabel (men er heller ikke et stor radiolytter) så den bør slettes. Hvis der er stemning for behold, mener jeg den bør føres tilbage til stadiet inden SBSJesper lagde hånd på den. --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 18:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det er mig uvidst, hvilken del af ændringen du mener, ikke er legitim med aktualitet og sandhed? Bruger Savfisk, hvis der findes et andet emne fx litteratur eller sport, som du måske har en interesse inden for, men andre ikke har, vil det så betyde, at det ikke er relevant? Undskyld, hvis jeg har en interesse for en emne og gerne vil dele det med andre. Desuden synes jeg nok, jeg har gjort brug af troværdige kilder!? Du udelukker jo heller ikke store litterære forfattere, fordi en stor del af den danske befolkning ikke interesserer sig for litteratur!? Er formålet ikke NETOP at læserne skal kunne søge på Wikipedia og opnå viden? --SBSJesper (diskussion)
  • Symbol keep vote.svg Behold - men jeg synes dog at artiklen efterhånden fremstår som "reklame" for GO'NOVA--Zoizit (diskussion) 26. mar 2015, 13:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg mener vi bør overveje notabiliteten af alle disse mere eller mindre kendte radioværter. Hvis det var fordi der var stor interesse om at skrive om dem blandt radiolyttere og "fans", ville jeg være ret afslappet, men langt de fleste af biografierne er oprettet af værterne selv eller af personer, der som Bruger:SBSJesper forekommer at have et lige lovlig tæt forhold til personen eller radiostationen. Jeg mener den konkrete artikel er på vippen. Som angivet af Bruger:Zoizit fremstår artiklen som reklame for radiostationen, og den bør under alle omstændigheder rulles tilbage eller på anden måde gøres neutral. --Pugilist (diskussion) 26. mar 2015, 13:25 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - har lavet en "barbering" af artiklen, men et par andre øjne skal nok lige forbi også --Zoizit (diskussion) 26. mar 2015, 14:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:18 (CET)

Sletningsforslag: Huset - Øresundsvej 6

[redigér]

BETA2300 har fået sat {{notabilitet}} og {{SammenskrivTil}} af en ip-bruger. Se også BETA2300, som ret oprettet af samme bruger og også indstillet til sletning. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2015, 15:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - det er skrevet ind i artiklen her Amager Kulturpunkt --Zoizit (diskussion) 25. mar 2015, 16:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Er keramikværksteder og maleværksteder notable? Er de notable hvis de findes på samme lokalitet og er "kulturelle". Jeg synes det er fint at de er skrevet ind i artiklen om Amager Kulturpunkt, men jeg finder ikke "huset" notabel til sin egen artikel. Det er for hobby præget. --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 17:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Løsningen beskrevet af Zoizit ser ud til at være hensigtsmæssig - hvis man skræller det ikke-encyklopædiske af denne artikel, bliver der ikke rigtig noget tilbage, der kan bære en selvstændig artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. mar 2015, 18:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame. Toxophilus (diskussion) 25. mar 2015, 20:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ser det som reklame. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 25. mar 2015, 21:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:16 (CET)

Sletningsforslag: Oslo Law Review

[redigér]

Oslo Law Review har en IP-bruger sat {{notabilitet}}. Lige efter indsættelse skabelonen kom der en redigeringskrig... Samme bruger har også oprettet artiklen på svwiki og nowiki. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2015, 16:06 (CET)

Sletningsforslag: Tag lige stilling

[redigér]

På artiklen for ligestillingskampagen Tag lige stilling er {{notabilitet}} og {{reklame}} og samt sat SDBS på {{uencyklopædisk}} af en IP-bruger, hvor den sidste skabelon er oprindelig sat af Bruger:TherasTaneel --Steen Th (diskussion) 25. mar 2015, 16:15 (CET)

Sletningsforslag: Elsebeth Jørgensen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg indstiller artiklen om Elsebeth Jørgensen til sletning på grund af manglende notabilitet. --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 23:12 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Uddannelse på det Kgl. Danske Kunstakademi i København er ikke nok til notabilitet. Har ikke set andre forhold som gør personen notabel --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 23:12 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg synes, at billedkunstnere ofte er svære at vurdere. Der findes jo rigtig mange gode kunstnere, der ikke er uddannet på fx Kunstakademiet, men som har opnået store navne alligevel, og ligesådan findes der vel en del uddannede folk, der ikke er slået igennem. Problemet er her, at der ikke er nogen kilder (i øvrigt også jævnligt forekommende i kunstnerartikler), og uden at have tjekket efter vil jeg gætte på, at en googling vil give en række gallerier og/eller mindre udstillinger/ophængninger/etc., hvis betydning kan være svære at vurdere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. mar 2015, 14:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er ikke ud af artiklen til at se hvori hendes notabilitet består. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen fortæller ikke hvor notabiliteten ligger. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 28. mar 2015, 21:55 (CET)

Sletningsforslag: Toke Kruse

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger Frits063 har markeret denne artikel med skabelonen {{notabilitet}}. --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 23:27 (CET)

Sletningsforslag: Nørupgaard

[redigér]

På grund af manglende notabilitet indstilles denne gård til sletning. --Savfisk (diskussion) 26. mar 2015, 00:12 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er oprettet af ejeren. Bygninger blev revet ned 1847, så det er ikke meget historie som er tilbage i forhold til mange andre gårde i Danmark. Det forhold, at det er en tidligere fæstegård til Koldinghus, men mener jeg ikke berettiger til notabiliet. --Savfisk (diskussion) 26. mar 2015, 00:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - at det er {{tætpå}} hjælper ikke just. Toxophilus (diskussion) 26. mar 2015, 08:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mangel på notabiliet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 27. mar 2015, 20:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Emnet kan meget vel være notabelt, men det kræver en udbygning fx om gårdens drift og driftsudvikling (afgrødedyrkning, husdyrhold) og om dens betydning (fx som leverandør til et andelsmejeri, slagteri eller lignende). Set i et perspektiv, hvor landbruget gennemgår en stadig koncentration på færre og større brug, skal vi ikke underkende betydningen af dem, der er tilbage. Det ligner en god begyndelse. Hvis gården også findes i "Danmarks Større Gårde" (et værk, der udkom omkring 1960 hvis jeg husker rigtigt) eller tilsvarende værker, burde der ikke være tvivl om dens notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:08 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar en hurtig søgning på Goggle giver http://www.slaegtsgaardsforeningen.dk/database/edit.asp?Gaardnr=08424 og http://runeberg.org/trap/3-5/0815.html, jeg kan dog ikke finde et online opslagsværk af "Danmarks Større Gårde" så kan ikke sige om Nørupgaard er medtage i det --Zoizit (diskussion) 28. mar 2015, 13:10 (CET)

Sletningsforslag: Bredballe Privatskole

[redigér]

Cgt har påsat {{notabilitet}} på Bredballe Privatskole. Jeg er enig: En privatskole, etableret i 2013, er blot én af talrige privatskoler, der er oprettet i de senere år, og her er der ikke skyggen af evidens for, at denne skulle adskille sig fra nogle af de andre.

Sletningsforslag: Præmiere

[redigér]

Forslår, at Præmiere (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger) slettes, da Præmiere og Premiere ikke er det samme.

Hverken sproget.dk eller ordnet har betydningen første forestilling i deres definitioner af Præmiere. Se også dette indlæg på sproget.dk.

Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 27. mar 2015, 22:56 (CET)

Sletningsforslag: RabbitRabbit Fashion

[redigér]

Sorenhk har påsat {{notabilitet}} og en google-søgning giver ikke rigtigt noget der udover facebook og LinkedIn links, ifølge artiklen er RabbitRabbit Fashion etableret i 2014, og lancere sin første kollektion i vinteren 2015, så jeg har svært ved at se notabilitet, og hvis i givet fald at RabbitRabbit Fashion, skulle blive notabil med tiden, kan artiklen altid skrive igen, for mig at se er artiklen oprette som reklame.

Indstillinger til gendannelse[redigér | redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.