Wikipedia:Sletningsforslag/Marianne Leth Christensen

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har svært ved at se notabiliteten. Når jeg googler finder jeg ikke rigtig noget, der borger for omtale - hvad tænker I andre?--Brandsen (diskussion) 4. maj 2024, 17:33 (CEST)[svar]

  •  Formalia: Artiklen Marianne Leth Christensen blev oprettet af Bruger:Inge Schjødt 3. maj 2024. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2024, 17:48 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Jeg tænker at det er absolut tænkeligt at den biograferede er encyklopædisk relevant, men at det er meget problematisk at artiklen ingen reelle kilder har. Jeg finder det også meget problematisk at artiklen er oprettet af en person som driver et kommnunikationsbureau (http://www.komkunst.dk/). Dette sammenholdt med manglen på kilder og de meget præcise angivelser i artiklen, kan lede til en mistanke om at artiklen er en bestillingsopgave. Indholdet virker også ensidigt rosende og uneutralt. Stilen og opbygningen virker noget uencyklopædisk, men det kunne løses hvis det var et eneste problem. Jeg hælder mest til slet, men vil også gerne se flere synspunkter, herunder Inge Schjødts. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2024, 18:02 (CEST)[svar]
    Tak for jeres input. Artiklen er rigtig nok blevet til i et samarbejde med den biograferede pressefotograf, som har leveret oplysninger til formålet. Som kvindelig pressefotograf i en højdramatisk politisk epoke - hun var eksempelvis på Den Himmelske Freds Plads under Foråret og har, som I kan se, været på pletten i en lang række væsentlige situationer - mener jeg, at hun - som flere af hendes mandlige kolleger - er encyklopædisk relevant. Jeg ville ønske, at jeg kunne vise jer de scrapbøger med avissider, som jeg har haft adgang til i forberedelsesfasen. Jeg blev slet ikke færdig med kildearbejdet etc i går nat, da jeg lagde artiklen op, så det er ufærdigt arbejde, I ser og kommenterer på. Jeg skal fx dybere ned på websiden for De Berejstes Klub for at finde artikel- og fotos, som Marianne Leth har leveret til bladet Globen, og jeg vil naturligvis søge efter oplysninger, som viser, at hun er medlem her. Jeres kommentarer og spørgsmål er relevante, jeg lærer af det, og tager det til mig, så længe tonen er konstruktiv.
    - Er det de direkte citater, der støder jeres klare blik på stil og opbygning? Eller noget andet? Lad mig gerne vide de konkrete eksempler, så jeg kan forholde mig til dem - Det er ikke helt nok for mig at høre, at artiklen virker uencyklopædisk. Det er en genre, jeg gerne øver mig i med jeres velmente respons. I har min respekt for, at I passer godt på Wiki - så længe, I lærer fra jer, konstruktivt.
    Tak og venlige hilsner Inge Schjødt ISH (diskussion) 4. maj 2024, 19:17 (CEST)[svar]
    Hvis arbejdet er ufærdigt, burde der ikke være oprettet en artikel. Når man trykker på knappen "Offentliggør side" (for nye artikler) eller "Offentliggør ændringer" (for redigeringer), er ens bidrag straks tilgængelig for alle. Derfor skal en artikel være færdig før man offentliggør den. Der kan arbejdes med kladder på en underside til ens brugerside (en såkaldt sandkasse). I øvrigt handler dette ikke primært om hverken encyklopædisk relevans eller stil og opbygning. Min hovedanke mod artiklen er den manglende verificerbarhed (ingen kilder) samt at den på ingen måde overholder Wikipedias krav om neutralitet. Man bør ikke oprette artikler om sig selv eller personer som man har en tilknytning til, fordi al erfaring viser at man så ikke kan lave neutrale artikler. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. maj 2024, 15:38 (CEST)[svar]
  • Slet - Jeg har ikke taget stilling til notabiliteten, men vi bør have en konsekvent holdning til selvbiografier. -Pugilist (diskussion) 4. maj 2024, 18:35 (CEST)[svar]
  • Jeg hælder mest til Slet. Ved første øjekast kunne jeg godt se noget potentiale, hvis det der står er sandt. Hun har skrevet bøger, men ikke så mange - der er 3 på listen, men den der har fået priser, er en antologi hun bare har en artikel i. Instruktørarbejde kunne godt give gode point, men jeg har svært ved at finde oplysninger om nogen af de "TV-dokumentarfilm" (og det er på trods af at Wikipedia ellers virker til at indeholde alt hvad der nogensinde er blevet kaldt "film") - jeg fandt klippet "Delfinernes Magi" som er en 8-minutters video hvor der til sidst bliver sagt "indslaget blev produceret af vores reporter Marianne Leth", altså ikke en TV-dokumentarfilm eller instruktørrolle. Andre ting som Årets TV-fotograf + interview i Politiken (blandt flere interviewede) bidrager, men synes ikke det er nok i sig selv. Meget af det som artiklen virker til at gøre, er at liste ting som måske i virkeligheden er almindeligt arbejde som pressefotograf - det interessante ved det fremgår ikke umiddelbart af kilderne. Og meget af det virker CV-agtigt og med ting, der ikke er så relevante i et opslagsvæk (dykkercertificat og anbefalinger?) og ikke har kilde. Jeg synes der er flere småting der bidrager til notabilitet, men ikke nok til en biografi, især når det står uklart med kilder og til tider måske er lidt "oppustet" og malerisk sprogbrug (jeg kunne godt uddybe det i en anden anledning). Der kunne godt eksistere noget dækning af at hun har været med til diverse historiske begivenheder, men det er svært at finde mere info om hende fordi der findes flere der hedder "Marianne Leth" (hvilket er ærgeligt). Og når den nuværende tekst er skrevet på en måde der virker reklamerende og lidt som noget man ville vedhæfte en jobansøgning, så tror jeg ikke der er en god pointe i at gemme den til hvis det nu skulle være. Men det vigtige er ikke så meget sproget, som det er at det er uklart om mulige kilder er personens eget arbejde (ikke godt nok) eller andres dækning af det (ville være godt, men er ikke tydeligt som det er nu) (sorry for meget tekst, det fyldte mindre der hvor jeg skrev kladde...). --//Replayful (diskussion | bidrag) 4. maj 2024, 20:03 (CEST)[svar]
    Der findes et interview i Journalisten. Det siger ikke så meget, men har et afsnit om uddannelse/jobhistorie. Jeg ville gerne se noget landsdækkende ikke-fagblads-dækning. //Replayful (diskussion | bidrag) 4. maj 2024, 21:34 (CEST)[svar]
    En anden artikel i Journalisten har lidt mere omtale, bl.a. om at vinde Årets TV-fotograf. Men føler stadig ikke for at ændre stemme. //Replayful (diskussion | bidrag) 4. maj 2024, 21:46 (CEST)[svar]
  • Slet - pr de ovenstående kommentarer. Det er yderst problematisk at udarbejde artikler i samarbejde med artikelemnet og jeg vil mene at flere af Bruger:Inge Schjødts artikler lider af det samme problem og bør gennemgåes for kilder og farverigt sprog.
Wikipedia er ikke et reklamemedie og det kræver tilvænning for journalister og reklamefolk at skrive her på en neutral måde.
Jeg har flere gange henvist til at skrive neutralt, så det har ikke skortet på tips.
Jeg vil også henvise til at der arbejdes i en sandkasse, hvis man vil have sin artikel i fred. Mvh KnudW (diskussion) 4. maj 2024, 20:56 (CEST)[svar]
Konklusion:
Enighed om sletning, der hermed er effektueret.
- Sarrus (d • b) d. 17. maj 2024, 19:33 (CEST)[svar]
Det er virkelig dårlig stil, at I ikke har sørget for at en diskussion som denne ligger uindekseret. Når personens navn nu googles, hvad kommer der så frem?? Det er virkelig skadeligt for den nulevende persons navn og anseelse, og virkelig ubehageligt at være pågældende. - Brandsen, det er ikke nok at søge på nettet, når du vil afgøre en persons notabilitet. Der er mange andre kilder, og ja, det er min opgave at stille det til rådighed, det var jeg i gang med. - Arbejdet på ovennævnte artikel var ikke gjort færdigt, bl.a. med link til Arbejdermuseets arkiv, hvor eksempler på fotografens arbejde kan fremsøges. Men krydslink mellem personer i en slettediskussion satte mig i stå. Det er i øvrigt dybt skadeligt, når den forbliver indekseret. - Det må kunne gøres mere nænsomt overfor nulevende personer. -
PS. Hvordan standses den uheldige Googleindeksering? ISH (diskussion) 26. maj 2024, 10:22 (CEST)[svar]
Til generel orientering om søgemaskinernes indeksering: Der findes en side på engelsk Wikipedia:
→ en:Wikipedia:Controlling search engine indexing
-- PHansen (diskussion) 26. maj 2024, 10:51 (CEST)[svar]
TAK PHansen - Tak for hjælpsomhed. Desværre er jeg på ingen måde it-kyndig eller vant til wikipedias kodesprog.
- Kan jeg regne med, at der er en wiki-administrator, der hjælper her, og gør, hvad der kan gøres, så ovennævntes navn renses for denne indeksering? Mvh ISH ISH (diskussion) 26. maj 2024, 11:15 (CEST)[svar]

Spørgsmål: Hvis man tømmer siden for indhold og derefter laver et link til den seneste version, forsvinder det så fra indekseringen?
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2024, 11:27 (CEST)[svar]

[redigeringskonflikt] 

Her står at læse: "... which tells search engines not to index certain pages. Respecting the tag, especially in terms of removing already indexed content, is up to the individual search engine, and in theory the tag may be ignored entirely. ..."
.. så det er næppe sikkert. Men prøv at stille spørgsmålet her for at se hvad hjælp der dog er at få:
⇒ Wikipedia:Anmodning om administratorassistance
-- PHansen (diskussion) 26. maj 2024, 11:33 (CEST)[svar]
Lige det Google, som skal opdage, at siden ikke skal indekses. Det hjælper ikke at tømme siden. Men det ligner at vi skal over en sag i Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. Husk oprettet med __NOINDEX__
@Inge Schjødt Det er ikke godt at bruge denne side at andet end til slettediskussionen. Steen Th (diskussion) 26. maj 2024, 11:48 (CEST)[svar]
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Marianne_Leth_Christensen&oldid=11772869"