Brugerdiskussion:Alex90001

Skriv neutralt. Skænderiet om Dansk Regnbueråd må du holde på FB, Twitter osv. Wikipedia er ikke stedet til den slags. --Pugilist (diskussion) 21. jun. 2023, 13:40 (CEST)[svar]

derfor jeg havde redigeret teksten. Det er skam ikke et skænderi, alle beskrivelser er funderede i kilder. Det er vel relevant og i neutralitetens favør at fortælle begge sider af sagen, og de har været kritiseret i medierne for at bruge dårlige kilder / undersøgelser som argument. Samt også det med at nævne at det altså ikke af alle bliver betragtet som en lgbt forening, og det er især tydeligt hvis man ser på hvad de beskæftiger sig med at det netop er en politisk organisation der ret meget, kun har et enkelt formål. De er en anti-trans organisation. Altså det er jo ikke noget de lægger skjul på. 217.74.146.202 21. jun. 2023, 13:44 (CEST)[svar]

Artikler om organisationer m.v. skal primært fortælle om, hvad organisationen er og arbejder for. Er der tale om organisationer, som nogen ikke kan lide, kan det nævnes, men dette bør ske neutralt, og med lødige kilder; ikke parts indlæg/førstehåndskilder.

Dit svar indikerer, at du har svært ved at holde dig neutral i den diskussion; det er eksempelvis svært at finde belæg for din påstand om, at Dansk Regnbueråd anser sig selv som en anti-trans organisation. Vi skal ikke have artikler om, hvad organisationer "i virkeligheden" mener, heller ikke selv om der findes masser af debatindlæg fra debattører, der har en mening om netop det.

Hold den debat på Twitter og FB, som er velegnet til at komme med hvilke som helst udsagn, men Wikipedia er en encyklopædi, hvor der lægges vægt på neutralitet og solide kilder. --Pugilist (diskussion) 21. jun. 2023, 17:08 (CEST)[svar]

Dermed stiller du foreningens egen udmelding om hvad de står for forrest som om det er en utvetydig sandhed. Er dette ikke ensidigt når nu der er stor kontrovers omkring dette? Det er jo problematisk da de netop prøver på at fremstille dem selv som noget andet end de er. Er en organisations rent faktiske virke ikke relevant ifht at beskrive dem?

Prøv så at læse: https://da.m.wikipedia.org/wiki/Hells_Angels

Hells Angels siger om dem selv at de er en motorcykel klub og et broderskab. Ikke desto mindre nævner artiklen et bredere billede, narkokriminalitet og hvidvaskning etc. Skal det så slettes?

Det var da langt fra alle kilder der var debatindlæg, både folketingets side, regnbueråds egen side og nye Borgerliges side var citeret. Så er det da ikke berettiget at tilbagerulle hele teksten? 217.74.146.202 21. jun. 2023, 17:31 (CEST)[svar]

Læs hvad jeg skriver. Din sammenligning med Hells Angels og Dansk Regnbueråd er nok ret illustrativ på vanskelighederne ved at holde sig neutral. Og jo, indlæg, der ikke er neutrale, rulles tilbage, også selvom enkeltelementer eller enkelte ord er tilstrækkeligt neutrale. Enten må du bidrage med neutral og velafbalanceret tekst med solide andenhånds kilder, eller også må du leve med, at artiklen har den form den har i dag indtil en bruger udvider artiklen. Wikipedia er ikke en kampplads. --Pugilist (diskussion) 21. jun. 2023, 18:05 (CEST)[svar]