Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at skaffe konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

NOTE - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér | redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, der linkes til fra Landsbybrønden, sådan at de også fremstår her. Derimod skal man ikke skrive sit indlæg på selve Landsbybrønden.

  • Skriv emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, tryk på knappen, og følg de anvisninger du får:

  • Tryk her og indsæt {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under alle andre indlæg.
  • Gem siden

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér | redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.

  • arkiv1 - usorteret - 25. august 2003 - 13. juni 2004
  • arkiv2 - usorteret - 21. juni - 30. september 2004
  • arkiv3 - usorteret - 30. september - 6. november 2004
  • arkiv4 - usorteret
  • arkiv5 - usorteret - 12. september 2004 - 6. april 2005
  • arkiv6 - usorteret - 7. april 2005 - 28. april 2005
  • arkiv7 - usorteret - 8. april 2005 - 18. juni 2005
  • arkiv8 - usorteret - 19. juni 2005 - 5. august 2005
  • arkiv9 - usorteret - 5. august 2005 - 1. oktober 2005
  • arkiv10 - usorteret - 2. oktober 2005 - 7. december 2005
  • arkiv11 - usorteret - 8. december 2005 - 30. januar 2006
  • arkiv12 - usorteret - 1. februar 2006 - 28. marts 2006
  • arkiv13 - usorteret - 29. marts 2006 - 30. april 2006
  • arkiv14 - usorteret - 1. maj 2006 - 31. maj 2006
  • arkiv15 - usorteret - 1. - juni - 30. juni 2006
  • arkiv16 - usorteret - juli - august 2006
  • arkiv17 - usorteret - august - september 2006
  • arkiv18 - usorteret - oktober - november 2006
  • arkiv19 - usorteret - oktober - november - december 2006
  • arkiv20 - usorteret - december 2006 - januar - februar - marts 2007
  • arkiv21 - usorteret - februar - april 2007
  • arkiv22 - usorteret - februar 2007 - august 2007
  • arkiv23 - usorteret - maj - september 2007
  • arkiv24 - usorteret - september - december 2007
  • arkiv25 - usorteret - januar - marts 2008
  • arkiv26 - usorteret - marts - juni 2008
  • arkiv27 - usorteret - juni - august 2008
  • arkiv28 - usorteret - september - oktober 2008
  • arkiv29 - usorteret - november - december 2008
  • arkiv30 - usorteret - december 2008 - marts 2009
  • arkiv31 - usorteret - april 2009 -
  • arkiv32 - usorteret - februar - juni 2009
  • arkiv33 - usorteret - juli - oktober 2009
  • arkiv34 - usorteret - september - december 2009
  • arkiv35 - usorteret - december 2009 - januar 2010
  • arkiv36 - usorteret - januar - april 2010
  • arkiv37 - usorteret - maj - juli 2010
  • arkiv38 - usorteret - august - december 2010
  • arkiv39 - usorteret - december 2010 - marts 2011
  • arkiv40 - usorteret - marts - juli 2011
  • arkiv41 - usorteret - juli - september 2011
  • arkiv42 - usorteret - september - december 2011
  • arkiv43 - usorteret - januar - juni 2012
  • arkiv44 - usorteret - juli - november 2012
  • arkiv45 - usorteret - december 2012 - februar 2013
  • arkiv46 - usorteret - marts - maj 2013
  • arkiv47 - usorteret - juni - september 2013
  • arkiv48 - usorteret - oktober - december 2013
  • arkiv49 - usorteret - januar - april 2014
  • arkiv50 - usorteret - maj 2014 -


Fredede bygninger, konstruktioner og anlæg[redigér | redigér wikikode]

Jeg har et forslag til forsimpling af kategorierne kategori:fredede bygninger, konstruktioner og anlæg efter type og kategori:fredede bygninger, konstruktioner og anlæg i Danmark med underkategorier inddelt efter type eller kommune, så der i stedet oprettes kategori:fredede bygningsværker efter type hhv. kategori:fredede bygningsværker i Danmark og så fremdeles for underkategorierne.

Opslag i den Danske Ordbog viser definitionen stor el. bemærkelsesværdig bygning el. anden konstruktion. Efter min overbevisning falder broer, industribygninger og tekniske anlæg, jernbanestationer, kirker, militæranlæg, monumenter, slotte og herregårde, teatre og undervisningsbygninger‎ alle ind under denne definition.

Samtidig foreslås at omdøbe kategori:byggnadsminne og kategori:monument historique i Frankrig‎ til hhv. kategori:fredede bygningsværker i Sverige og kategori:fredede bygningsværker i Frankring, for at få kategori:fredede bygninger mere ensartet. Naturligvis kan der på den svenske kategoriside indføjes, at ordet byggnadsminne har en speciel betydning ifølge svensk lov.

Hvad angår kategorinavne bør der i dansk wikipedia ikke indgå ord på fremmede sprog, hvor dog indenfor naturvidenskab kan være undtagelser, hvis der er tradition for det indenfor det pågældende felt. --Ribewiki (diskussion) 1. jul 2014, 18:53 (CEST)

Spørgsmålet er vel om alle notable bygninger, konstruktioner og anlæg er enten store eller bemærkelsesværdige? Det er min opfattelse at en bygning godt kan være notabel, men uden at være stor eller bemærkelsesværdig. Er andre enige i det, så vil det være forkert at ændre kategorierne. Mht. til de konkrete flytteforslag for fredede bygninger i Sverige og Frankrig er det vigtigt for mig at vide, om der er tale om en bestemt type fredning, eller det blot er det generelle ord for fredning. Såfremt at det blot er det generelle ord for fredning så støtter jeg flytteforslaget, men refereres der i stedet til en bestemt type fredning er jeg imod flytning. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 14:41 (CEST)
Nu er hele kategoristrukturen bygget op omkring "Bygninger, konstruktioner og anlæg i X by eller land", så det er reelt en ændring af hele denne struktur, vi diskuterer. Jeg er enig med Patchfinder - der findes jo også fredede strukturer, som hverken er bygninger eller monumentale.
Jeg er imod en omdøbning af "byggnadsminne", "monument historique" etc., da de juridiske forhold vedrørende beskyttelsen af kulturarven varierer dramatisk fra land til land. I USA anvendes fx "National Register of Historic Places", mens det britiske system er inddelt i niveauer. "Fredning" er derfor ikke en universel betegnelse. --Urbandweller (diskussion) 4. jul 2014, 17:37 (CEST)

Vi bør undgå interwiki-konflikter og tilstræbe ensartede henvisninger til andre sprog ved hjælp af wikidata, læs mere her:

Hvis vi kigger på kategori:bygninger, konstruktioner og anlæg efter type, ses at dansk wikipedia går enegang. Der interwiki-linkes bl.a. til: de:kategorie:Bauwerk nach Funktion, en:category:buildings and structures by type, fr:catégorie:édifice-type, nl:categorie:bouwwerk naar functie, nn:kategori:byggverk etter type, sv:kategori:byggnader efter typ.

Oftest er engelsk wikipedia reference og facit, men efter min mening ikke i dette tilfælde, hvor ordet bygningsværk er mest dækkende. Jeg holder på at de afledte kategorier som foreslået skal ændres til kategori:fredede bygningsværker efter type og kategori:fredede bygningsværker i Danmark og så fremdeles.

Jeg synes vi skal komme virvaret til livs, og foreslå en tilsvarende oprydning på engelsk wikipedia. Trods nuancer i hvert lands lovgivning, er meningen den samme, så helt ærligt Urbandweller - du er galt afmarcheret - byggnadsminne hører ikke hjemme i denne sammenhæng, men kun som opslagsord, ikke som kategori.

Til Patchfinder, husk på at forslaget går på brugen af ordet bygningsværk, som er mest dækkende. Det som de engelsktalende kalder structure (= struktur), omfattes efter min bedste overbevisning af ordet konstruktion, se definitionen af ordet bygningsværk ovenfor. --Ribewiki (diskussion) 5. jul 2014, 13:39 (CEST)

Jeg betagter Bygninger, konstruktioner og anlæg som det samme som Bygningsværker. Jeg kan ikke set nogen god grund til at ændre det, samme med Fredede bygninger, konstruktioner og anlæg-kategorierne. Derudover der et meget stor opgave at ændre det. Der er 373 kategorier med Bygninger, konstruktioner og anlæg og 59 kategorier med Fredede bygninger, konstruktioner og anlæg.
Interwiki-konflikter - jeg har ikke oplevet det som noget problem her. Tværtimod er det en af de letteste gruppe af kategorier at håndtere.
Kategori:Byggnadsminne og Kategori:Monument historique i Frankrig har jeg hellere nogen grund til at ændre andet end Kategori:Byggnadsminne burde omdøbes til Kategori:Byggnadsminne i Sverige, så landenavn kom med i kategori. Vi har andre kategorier som fx Kategori:Counties i USA, hvor vi bruger den lokale betegnelse. Så vi lever fint med ikke danske betegnelser i kategori-navne.
Som de andre fast brugere har skrevet, så er der ingen grund til at ændre på navngivning på disse kategorier. --Steen Th (diskussion) 5. jul 2014, 21:57 (CEST)
@Ribewiki jeg har også overvejet om ordet bygningsværk er bedre, men jeg har droppet tanken igen, da det ikke er omfattende nok til det, som vi har i tilhørende kategorier. Jeg forstår godt hvad du mener, men jeg er bare ikke enig. --Patchfinder (diskussion) 6. jul 2014, 05:40 (CEST)
Der er åbenbart ikke den store interesse for at yde et stykke arbejde - heller ikke på d: og outreach:, hvor jeg har været igang med oversættelsesarbejde - kig med - det er lærerigt. --Ribewiki (diskussion) 9. jul 2014, 23:09 (CEST)


infobokse på mobile enheder[redigér | redigér wikikode]

Jeg har de seneste uger gjort forsøg med om Wikipedia vises korrekt på mobile enheder, og overordnet synes jeg, at det ser meget fornuftigt ud. Et punkt generer mig dog. Nemlig at infobokse ikke altid vises korrekt, hvorfor ved jeg ikke lige. Eksempelvis vises infoboks by ikke optimalt. Jeg har eksperimenteret lidt med Sæby, men uden at problemet er løst. Nogle der kender årsagen eller kan løse problemet. Det er kun fra mobile enheder som fx smartphones at det eksisterer. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 14:17 (CEST)

Jeg vil umiddelbart gætte på at det skyldes (mis)bruget af stilklassen "hiddenStructure" i skabelonen. hiddenStructure er defineret i MediaWiki:Common.css som jeg ikke er sikker på bruges ved mobilvisning. Brugen af hiddenStructure er for øvrigt problematisk, og bør efter min mening udfases. Metoden var været forbudt på enwiki i årevis, se en:Wikipedia:HiddenStructure for detaljer. 94.191.184.221 2. jul 2014, 15:24 (CEST)
PS. Mit forslag til løsning vil være en gennemgribende omskrivning af infoboks-skabelonerne så logikken styres af Lua-moduler i stedet for. Samtidig kan man passende forberede dem til at hente data fra Wikidata. 94.191.189.109 2. jul 2014, 15:33 (CEST)
Lidt off-topic, men alligevel: Jeg har undret mig over, at forsiden på mobile enheder ikke medtager "Aktuelle bigivenheder". Alle øvrige bokse (ugens artikel (Dansk og Skandinavisk), dagen idag, vidste du at ... osv) er med, men ikke de aktuelle. Er det en fejl, eller har det været drøftet ? Pugilist (diskussion) 2. jul 2014, 15:39 (CEST)
Jeg har også lagt mærke til problemerne med hiddenStructure. Jeg synes også at vi bør hurtig mulig få den faset ud - en af de meget brugte med hiddenStructure er {{infoboks by}}. --Steen Th (diskussion) 2. jul 2014, 16:09 (CEST)

Jeg kan ikke svare på spørgsmålet uden for topic. Men back to topic, det kan sagtens være forklaringen, som den ukendte bruger og Steenth kommer med. Jeg har afprøvet Wikipedia via. Wikipedia-app'n og i forskellige mobilbrowsere, det eksisterer i alle mobile programmer jeg har afprøvet. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 16:13 (CEST)

Man behøver i øvrigt ikke at have en mobil enhed for at se problemet. Udskift "da.wikipedia.org" med "da.m.wikipedia.org" i en sides URL, eller brug linket "Mobilvisning" som er i linjen helt nederst på alle Wikipedia-sider for at se hvordan en side ser ud ved mobilvisning. 94.191.187.143 2. jul 2014, 16:22 (CEST)

Tak for det:-), så slipper vi for at diskutere, hvordan det ser ud i det ene eller andet andet program, da det tydeligt beviser at problemet er relateret til m.wikipedia.org. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 16:41 (CEST)

Jeg har tjekket, hvor hiddenStructure er nævnet i skabeloner mindst en gang (dvs der kan være falske positive) - tal i parentes er antal gange skabelonen er blevet brugt:

{{Infoboks by}} (2884), {{Infoboks skuespiller}} (1854), {{Infoboks film}} (1697), {{Årstal}} (1233), {{Infoboks togstation}} (699), {{Bioinfo}} (465), {{Infoboks stadion}} (427), {{Infoboks sø}} (300), {{Infoboks lufthavn}} (286), {{Infoboks tv}} (195), {{Infoboks bjerg}} (192), {{Infoboks verdensarvsområde}} (183), {{Infoboks land}} (154), {{Infoboks bog}} (148), {{Infoboks filminstruktør}} (147), {{Infoboks militærfly}} (136), {{Infoboks politisk parti}} (109), {{NyKommune}} (91), {{Infoboks universitet}} (90), {{Infoboks indkøbscenter}} (83), {{Infoboks kvindelig pornostjerne}} (79), {{Infoboks lufthavn2}} (77), {{Infoboks gymnasium2}} (73), {{Infoboks Natura 2000-område}} (64), {{Infoboks Parismetro}} (55), {{Vandløb}} (53), {{Sogn3}} (50), {{Infoboks efterskole}} (48), {{Infoboks biograf}} (34), {{Infoboks Kemi}} (32), {{Infoboks ost}} (28), {{Lettiske distrikter}} (27), {{Infoboks seniunija i Litauen}} (26), {{Infoboks herregård}} (25), {{Infoboks kollegium}} (25), {{Infoboks vandfald}} (25), {{Festival}} (24), {{Infoboks fængsel}} (24), {{Infoboks musikfestival}} (22), {{Cykelløb rapport}} (21), {{Infoboks politisk ungdomsorganisation}} (20), {{Infoboks Tour de France}} (16), {{Infoboks person2}} (15), {{Østtælling}} (15), {{Infoboks 24 Timer person}} (13), {{Infoboks grundstof}} (12), {{Infoboks reality musikkonkurrence}} (11), {{Infoboks tvperson}} (11), {{Infoboks roman}} (10), {{Infoboks bebyggelse}} (9), {{Infoboks helgen}} (9), {{Infoboks tekkenfigur}} (9), {{Geohis}} (8), {{Infoboks F1 kører}} (8), {{Lettiske byer}} (8), {{Infoboks holocaustbegivenhed}} (7), {{Infoboks regeringsagentur}} (7), {{IPA-info}} (7), {{Svømmer infoboks}} (7), {{Infoboks Giro d'Italia}} (6), {{Carlsberg tidslinjeenhed}} (5), {{Huset Hannover}} (5), {{Infoboks designer}} (5), {{Infoboks skuespil}} (5), {{Infoboks kommune i Litauen}} (4), {{Infoboks Lagermedie}} (4), {{Infoboks nationalsang}} (4), {{Infoboks Vuelta a España}} (4), {{Infoboks 24 Timer sæson}} (3), {{Infoboks religionsbygning}} (3), {{ISS Ekspedition}} (3), {{Pladeselskab}} (3), {{Infoboks anatomi}} (2), {{Infoboks 24 Timer}} (1), {{Infoboks Middelhavslegene}} (1), {{Infoboks Post Danmark Rundt}} (1), {{Infoboks teolog}} (1), {{MyndighedForsvaret}} (1), {{Spejdergruppe infoboks}} (1), {{Ungdomsorganisation}} (1), {{24 Timer episode}} (0), {{F1 kører}} (0), {{Infoboks by i Litauen}} (0), {{Infoboks by/wikidata}} (0), {{Infoboks novelle}} (0) og {{Åbn alle lister}} (0).

86 stk. Det kan hjælpe at få det udryddet. --Steen Th (diskussion) 3. jul 2014, 12:07 (CEST)
Jeg har omskrevet Skabelon:Infoboks by (den nye udgave ligger foreløbig til testning i Skabelon:Test/Infoboks by) uden brug af hiddenStructure, og det ser i min testning som formodet ud til at løse problemerne med mobilvisning. Det er i princippet simpelt at erstatte brugen af stilklassen med #if-parserfunktionen, men man skal være opmærksom på at undgå tomme linjer i infoboks-tabellen og huske at huske at bruge {{!}} i stedet for | i argumentet for #if. 94.191.188.174 3. jul 2014, 13:27 (CEST)
Jeg har lagt den nye udgave af {{Infoboks by}} i drift. Ændringerne ser ok ud. --Steen Th (diskussion) 3. jul 2014, 23:03 (CEST)

Det ser rigtigt ud :-) Det var en infoboks mindre, der skal rettes nu :-) --Patchfinder (diskussion) 4. jul 2014, 00:48 (CEST)

Det er ikke helt perfekt. Jeg har opdaget at udeladt motto og leder giver en tom linje under land. Se for eksempel Kjellerup for et eksempel. 94.191.188.148 5. jul 2014, 23:19 (CEST)

Det er landedata-skabelonen eller skabelonerne der giver problemet, den/de indsætter en tom linje, hvis førstkommende parameter ikke er angivet. motto og leder er angivet korrekt. Jeg kan ikke lige gennemskue denne eller disse landedata skabeloner, men måske en anden kan! --Patchfinder (diskussion) 6. jul 2014, 05:36 (CEST)

Nej, problemet er at når en af if'erne er falske, efterlades der er blank linje i tabeldefinitionen. Én blank linje gør ikke noget, men når der kommer to i træk, opfattes det som et nyt tomt afsnit. F.eks. giver denne kode
{| class=wikitable
|-
| '''Land:'''
| {{flagland|Danmark}}

|-
| '''Kommune:'''
| Silkeborg Kommune
|}
tabellen herunder som er OK:
Land: Danmark Danmark
Kommune: Silkeborg Kommune
Men denne kode
{| class=wikitable
|-
| '''Land:'''
| {{flagland|Danmark}}


|-
| '''Kommune:'''
| Silkeborg Kommune
|}
giver en tabel med et tomt afsnit i landefeltet:
Land: Danmark Danmark


Kommune: Silkeborg Kommune
Sidste tabel svarer til infoboks by når både if'erne for motto og leder indsætter tomme linjer.
PS. Patchfinder, det er ikke særlig smart at eksperimentere gentage gange med en skabelon som ifølge Steenths oversigt herover bruges i mere end 2000 artikler. Der er en udmærket forhåndsvisningsfuntion, og for skabeloner kan man også få forhåndsvist artikler som bruger skabelonen man redigerer. 94.191.184.140 6. jul 2014, 11:36 (CEST)
PS. Jeg har løst det specifikke problem med {{infoboks by}} nu. 94.191.184.97 6. jul 2014, 12:13 (CEST)

Fint at du har fået løst problemet. Jeg er naturligvis opmærksom på, at det er dumt at teste direkte i skabelonen, hvorfor jeg flyttede mine tests til min sandkasse. Når jeg alligevel gjorde det, så var det fordi jeg troede, at jeg havde løsningen, og fordi at det var midt om natten, hvorfor meget få har haft fejlvisninger. Forhåndsvisningen virker ikke altid, da der nogle gange er forsinkelser på opdateringer af infobokse og tabeller. --Patchfinder (diskussion) 6. jul 2014, 12:31 (CEST)

Der er stadigvæk problemer i {{Infoboks by}} med indsættelse af tomme afsnit hvor der er taget rækker ud af infoboks-tabellen. Se for eksempel Täby som har adskillige tomme afsnit i infoboksen. Ifølge Meta:Help:Table#Producing table syntax using templates and/or parser functions kan det undgås ved at bruge en forgreningsskabelon som bevarer linjeskift i stedet for direkte at bruge #if-parserfunktionen. Jeg har derfor lavet en ny udgavet af Infoboks by i min skabelonsandkasse som bruger en kopi af Metas meta:Template:Ifnotempty. Den kan testes ved at gå til Speciel:TemplateSandbox og angive "Bruger:Dipsacus fullonum/sandkasse" som sandkasse-præfiks, og by-artikler efter eget valg i Vis side-feltet. Det ser ud til at virke i mine test, så hvis der ikke kommer indvendinger vil jeg kopiere ændringerne (inkl. de nye skabeloner fra Meta) tilbage til {{Infoboks by}} om 1-2 dage. Kartebolle (diskussion) 21. jul 2014, 09:47 (CEST)
Jeg har godt bemærket at der stadig var problemer med mellemrum, når der var flere parametre i træk, hvor der ikke var angivet informationer. Jeg har ikke opdaget problemer med dit nye forslag, så grønt lys her fra. --Patchfinder (diskussion) 21. jul 2014, 11:21 (CEST)


habilitet[redigér | redigér wikikode]

Når en bruger stiller forslag om sletning, flytning eller sammenskrivning af artikel, bør det ikke være den samme person, som foretager konklusion af den foreliggende diskussion, fordi den pågældende bruger er uegnet til at træffe afgørelse, eftersom vedkommende har personlige interesser i sagen. Med andre ord mener jeg, at den bruger, som stiller det pågældende forslag er inhabil til at træffe beslutning om, a) hvornår diskussionen skal afsluttes og b) hvorledes konklusionen skal formuleres. --Kontoreg(Henvendelse) 3. jul 2014, 12:35 (CEST)

Jeg kan godt se din pointe, men jeg synes ikke, problemet er så stort. I en del tilfælde er der brugere, der "rydder op" og bringer forslag på disse sider, som egentlig er påpeget af andre (skilt sat på artiklen, men uden forslag på de nævnte sider). I mange tilfælde konkluderes der allerede af andre end forslagsstillere, og endelig er det muligt at anfægte en afgørelse efterfølgende. Jeg synes derfor ikke, der er behov for yderligere regler. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. jul 2014, 12:55 (CEST)
Enig med Arne. En række er forslagne er helt ukontroversielle og der er ofte tæt på enstemmighed. Det bliver hurtigt bøvlet, hvis ikke der bliver ryddet op i disse. Min fornemmelse er endvidere, at der i tvivlsomme sager sjældent bliver slettet af personer, der har ytret sig for en sletning. Så jeg synes det fungerer fornuftigt som det er i dag. Jeg kan dog også godt se pointen og relevansen af diskussionen her og bliver det et problem, så kan vi tage det op igen. Pugilist (diskussion) 3. jul 2014, 13:04 (CEST)
Det er helt klart ikke okay når det omhandler et kontroversielt eller stærkt debatteret sletningsforslag, men i sager som for eksempel den her hvor at det er noget trivelt (eller i denne sammenhæng en misforståelse) syntes jeg det er fint nok. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. jul 2014, 14:43 (CEST)
Eller som InsaneHacker foranstalter uden nogen form for diskussion: https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletningsforslag/Martin_the_first --Kontoreg(Henvendelse) 12. jul 2014, 11:51 (CEST)
Whoawhoa stop lige, jeg konkluderede diskussionen der fordi en administrator besluttede at diskussion ikke var nødvendig, jeg oprettede sletningsforslaget til at starte med fordi jeg syntes at det kunne være en diskussion værd, men da en administrator besluttede at det ikke var nødvendigt tænkte jeg at jeg lige så godt kunne lukke den, der står også at man sagtens kan genoptage sletningsforslaget hvis man ønsker det, jeg gjorde det for at diskussionen ikke skulle stå der i flere uger når en administrator havde lukket den alligevel, det var i god tro og hvis du opfatter det anderledes så beklager jeg. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 11:56 (CEST)
Jeg mener ikke at der er nogen grund til at "lovgive" os ud af enhver tænkelig situation. Det er meget sjældent jeg oplever at det er et problem og skulle det ske, så er det enhver frit stillet at genoptage en diskussion og stille spørgsmålstegn ved udfaldet. Banale sager som den ovenstående, om en unotabel lille, nyoprettet Youtubekanal, er der ingen grund til at bruge mere tid på.. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. jul 2014, 12:13 (CEST)


Gennemsynsopgave (131.164.210.131)[redigér | redigér wikikode]

Brugeren med IP-adressen 131.164.210.131 (131.164.210.131 (diskussion • bidrag • e-mail)) har rettet en stor mængde fødsels- og dødsdatoer i årstals- og dato-artikler (og enkelte gange også i biografier), men vedkommende anfører ikke kilder, svarer ikke på henvendelser og laver i øvrigt en del fejl. Om det er bevidst hærværk er uklart, men alle brugerens bidrag bør gennemses. Jeg har rullet alle bidrag fra den sidste måned tilbage. Tilbagerul endelig mine tilbagerulninger, hvis jeg faktisk har rettet noget rigtigt til noget forkert. Og husk at anføre kilder. --Palnatoke (diskussion) 5. jul 2014, 10:26 (CEST)

Hmm ... dem bør du selv gennemgå, når du laver så drastisk en aktion; Jeg har holdt ekstra øje med Ip'en siden KnudWs skriv på hans brugerside, og dem jeg har set siden har været ok. Der er rigelig med Ip-ændringer at patruljere i forvejen - Nico (diskussion) 5. jul 2014, 10:45 (CEST) ... nå der var lige en redigeringskonflikt Palnatoke har svaret på Brugerdiskussion:131.164.210.131 - Nico (diskussion) 5. jul 2014, 10:49 (CEST)
Fair nok - det agter jeg også at gøre, hvis ikke andre kommer forbi dem forinden. Jeg mener dog ikke at det er nogen drastisk aktion - den er mest af alt besværlig, fordi der ikke er en massetilbagerulningsfunktion. --Palnatoke (diskussion) 5. jul 2014, 13:23 (CEST)
Så har jeg været igennem dem, og de fleste af 131.164.210.131's redigeringer forekommer ok, og der har jeg tilbagerullet mine tilbagerulninger. Fraværet af redigeringsbeskrivelser er nok det største irritationsmoment. --Palnatoke (diskussion) 6. jul 2014, 09:04 (CEST)
Takker - hvis der er fejl i patruljeringerne, kan de begrænses hvis flere tog del i patruljeringen af ip-redigeringerne; vi er forholdsvis få der vedholdende arbejder med det, så der som regel er en liste der går omkring en uge tilbage i tiden. Hvis flere deltog kunne flere redigeringer faktatjekkes; som det er nu, godkender jeg mange på en erfaringsbetinget formodning om seriøs redigering. - Nico (diskussion) 6. jul 2014, 09:37 (CEST)

Runde 2[redigér | redigér wikikode]

Det lader til at brugeren har et mønster med en lang række tilsyneladende korrekte redigeringer, for så pludseligt at indsætte fejlagtige oplysninger. Det lader desværre ikke til at vedkommende er interesseret i at kommunikere og evt. blokeringer bliver "besvaret" med de samme redigeringer fra en ny IP. Det seneste skud på stammen er Bruger:94.146.20.198. Jeg har forsøgt at indlede en dialog. Nu får vi se om det hjælper. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. jul 2014, 17:48 (CEST)

Runde 3[redigér | redigér wikikode]

Brugeren er tilbage igen, nu som Speciel:Bidrag/89.249.2.226 og har, udover det sædvanlige rod med datoerne, nu også udvidet repertoiret med copyvio fra Den Store Danske.

Jeg har derfor blokeret den nuværende IP i en uge, men sandsynligheden for at vedkommende er tilbage under en ny ip en af dagene er nok meget stor.

Hvad bør sanktionerne være for fremtiden? Blokering så snart at brugeren er "genkendt" ?

Det lader jo ikke til at vedkommende forstår (eller vælger ikke at forstå) de forsøg på kommunikation,som jeg og flere andre brugere har forsøgt os med og umiddelbart syntes jeg ikke at det er en holdbar løsning at alle brugerens redigeringer skal nærgranskes i detaljer. Mhv Knud Winckelmann (diskussion) 17. jul 2014, 00:25 (CEST)

Når brugeren ikke svarer på henvendelserne og fortsætter med at indsætte oplysninger, der til tider er forkerte, ser jeg ingen anden mulighed end en blokering af de IP-adresser, som bliver benyttet. Spørgsmålet er bare længden. Der bør nok gives en uge eller måske en måned når brugeren begynder fra en ny IP. Mvh Asger (henvendelse) 17. jul 2014, 00:31 (CEST)


"Parlamentariske" Wikipedia-redigeringer[redigér | redigér wikikode]

Som jeg har blogget om her, er der i en del lande oprettet Twitter-konti, der holder øje med redigeringer fra landets parlament og/eller centraladministration. Jeg har således oprettet en konto (@FTingetWikiEdit), der sender et tweet, hver gang en IP-adresse tilhørende Christiansborg redigerer den dansksprogede Wikipedia. Jeg planlægger at udvide mængden af IP-adresser, der overvåges, til også at omfatte diverse ministerier, og også at dække mindst et sprog mere. Denne udvidelse kræver at jeg sætter mig ordentligt ind i hvordan GitHub virker, men det er så også en udmærket opgave. --Palnatoke (diskussion) 12. jul 2014, 08:26 (CEST)


Diskussion ang. ny skabelon[redigér | redigér wikikode]

Hej allesammen, for nogle dage siden oprettede jeg Skabelon:Gammelt sletningsforslag som er en dansk version af en:Template:Old afd, formålet med skabelonen er at udskifte Skabelon:ds på en artikels diskussionside (efter at sletningsdiskussionen er færdig) med en mindre forstyrrende boks der giver besked om at siden før har været indstillet til sletning. Jeg har allerede brugt den på et par sider men efter et indlæg på skabelonens diskussionside ville jeg lige høre om der er stemning for at bruge skabelonen.

Jeg ser frem til at høre jeres input.

Positive følger hvis skabelonen bruges
  • Skabelonen er mindre forstyrrende end {{ds}} og passer fint sammen med de mange andre diskussionsideskabeloner, problemet med ds er at den fylder en del og hvis det er den der står øverst på siden skal man sommetider rulle et stykke ned for at komme til diskussionsindlæggende. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 16:06 (CEST)
  • Jeg arbejder i øjeblikket på en version af skabelonen hvor man kan indsætte mere end et sletningsforslag hvis artiklen har været igennem flere (igen er det mindre forstyrrende på diskussionsiden) og så vile det vel være smartere hvis de 2 skabeloner var ens. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 16:06 (CEST)
  • Den bliver i øjeblikket brugt på en-wiki og der ser ikke ud til at have været nogen problemer med den. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 16:06 (CEST)
Negative følger hvis skabelonen bruges
  • Det er muligt at brugere som ikke normalt læser diskussionsskabelonerne vil misse skabelonen. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 16:06 (CEST)

I er velkomne til at tilføje jeres egne punkter på de ovenstående lister.

Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 16:06 (CEST)

Jeg synes umiddelbart, at det lyder som et fornuftigt forslag. Jeg kan ikke helt se ulemper ved brugen af denne skabelon, for der vil altid være folk, som kan over se den, men antallet af disse tror jeg er til at overse. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2014, 17:32 (CEST)
Jeg må tilstå, at jeg ikke kan indse relevansen af denne skabelon. Det kan naturligvis være underholdende for gamle wikipedianere at erindre sig de tidligere sletningsforslag og måske for nyere folk at konstatere, at en diskussion om sletning tidligere har forekommet. Men diskussionen vil være ny hver gang, og jeg synes ikke, at vi skal fylde diskussionssiderne med en sådan skabelon. Rmir2 (diskussion) 12. jul 2014, 18:12 (CEST)
Rmir2: Diskussionssiderne er allerede fyldt - pointen med denne skabelon er at gamle sletningsdiskussioner skal fylde mindre. --Palnatoke (diskussion) 12. jul 2014, 18:23 (CEST)
Som Palnatoke siger så er diskussionssiderne allerede fyldt pga. Skabelon:ds, denne skabelon vil få det til at fylde mindre og er mindre forstyrrende. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 18:36 (CEST)
Hvis det er et problem, at man kan se hele sletningsdiskussionen på diskussionssiderne, kan man måske få {{ds}} til at være sammenklappet. Så kan man selv åbne den, hvis man ønsker at se sletningsdiskussionen. Hvis vi skal til at indsætte en anden skabelon (i dette tilfælde {{gammelt sletningsforslag}}) skal man også til at ændre på diskussionssiden, når man konkluderer på et sletningsforslag. Men er det virkeligt et problem, at man kan se sletningsdiskussionen direkte? Hvis der er diskussioner på selve diskussionssiden, fylder det jo også. Om det fylder direkte på siden eller via en indsat skabelon gør vel ingen forskel?
- Sarrus (db) d. 12. jul 2014, 19:41 (CEST)
Jeg syntes det lyder som et fornuftigt forslag. Mange diskussionssider er plaget af rigtig lange slettediskussioner (se f.eks Diskussion:Søndergårde (Hadsund)). Jeg mener også at Sarrus har et rigtig godt forslag. hvad hælder i andre mest til? Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 12. jul 2014, 22:44 (CEST)
Sarrus' ide er glimrende, dog støtter jeg stadigvæk den originale skabelon da jeg syntes det ser forstyrrende ud at Skabelon:ds er en anden størrelse end de andre diskussionskabeloner. Ang. besværet med at udskifte Skabelon:ds efter sletningsdiskussionens så er det jo som så meget andet ikke obligatorisk og hvis man ikke gør det kommer der nok nogen forbi senere og retter det. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 13. jul 2014, 14:37 (CEST)
InsaneHacker har lavet en glimrende skabelon. Jeg synes også at slettediskussionerne kan fylde en del, og det er jo ganske nemt at klikke ind på sletteforslaget, hvis man gerne vil se det. Skulle man glemme at ændre på diskussionssiden når man konkluderer et forslag, så kommer der nok en venlig sjæl forbi og gør det. Jeg tænker på om der ikke også bør være en lignende skabelon for flytte- og gendannelsesforslag? Mvh Asger (henvendelse) 13. jul 2014, 15:38 (CEST)
Skabeloner til flytte- og gendannelsesforslag kan sagtens arrangeres, dog bør vi først se om vi kommer til at bruge {{Gammelt sletningsforslag}}. Jeg vil også gøre opmærksom på at jeg med glæde vil påtage mig arbejdet med at udskifte {{ds}} på både nye og gamle diskussionsider med gamle sletningsforslag. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 13. jul 2014, 16:32 (CEST)
Hvis der bliver konsensus om at anvende denne skabelon (altså at sletningsforslag ikke skal vises direkte på diskussionssiderne) og man således også skal til at ændre diskussionssiden, når man konkluderer på sletningsforslag, kunne man måske i stedet for overveje at indbygge funktionaliteten i den eksisterende skabelon ({{ds}}), således at skabelonen indsættes uden parametre, når sletningsforslaget oprettes. Når der konkluderes, tilføjes der et parameter, der angiver konklusionen (f.eks slettet, beholdt eller sammenskrevet). Hvis det kan lade sig gøre, kan man evt. indstille skabelonen til, at sletningsdiskussionen ikke er sammenklappet, mens diskussionen kører, men at den ved angivelse af et konklusionsparameter vises sammenklappet.
Såfremt der bliver konsensus om at anvende denne skabelon (og ovennævnte forslag ikke støttes), skulle den måske omdøbes til f.eks. {{gs}}?
Men som jeg skrev i går kan andre diskussioner jo også fylde på diskussionssiden - måske mere end sletningsdiskussionen. Vi kan måske overveje ikke altid at sætte {{ds}} øverst på siden, men sætte den der hvor diskussionen er nået til. Dermed er det jo bare et diskussionsindlæg som alle de andre, der måtte være på siden. Derved ryger den dog med i et arkiv, såfremt siden autoarkiveres.
- Sarrus (db) d. 13. jul 2014, 17:16 (CEST)
Hvis man satte {{ds}} til at være sammenklappet ville man jo stadigvæk skulle gøre noget ekstra når sletningsforslaget var blevet konkluderet, her syntes jeg det ville være bedre at bruge denne skabelon da den har samme udseende som de andre diskussionsbannere. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 28. jul 2014, 11:05 (CEST)
Hvis man vil bruge den her foreslåede skabelon, skal man jo foretage en ekstra redigering. Om den redigering skal bruges på at rette den her foreslåede skabelon eller den eksisterende ({{ds}}) giver jo samme "arbejdsbyrde". Alternativet kunne jo være (hvis der er teknisk muligt), at {{ds}} hele tiden er sammenklappet, og så kræver det ingen ekstra redigeringer, når man konkluderer. Men igen: Der kan jo være andre diskussioner på den pågældende diskussionsside, og de fylder jo også på siden :-).
- Sarrus (db) d. 28. jul 2014, 11:20 (CEST)
Men er det ikke at foretrække at de forskellige skabeloner på diskussionsider har samme udseende (gul boks etc.)? Mvh. InsaneHacker (diskussion) 28. jul 2014, 11:26 (CEST)
Nu ved jeg ikke, hvorfor projektskabelonerne er orange, for til andre skabeloner anvender vi jo Skabelon:Hønsedesign. Såfremt der skulle blive opbakning til at anvende den her foreslående skabelon, er der vel ingen grund til at rette de tusindvis af diskussionssider, der anvender {{ds}}, men bare ændre praksis fremadrettet. Men det kan undre, at netop sletningsdiskussionernes tilstedeværelse generer dig og andre, når de andre diskussioner på siderne tilsyneladende ikke gør. De fylder jo (næsten) det samme på siden. Diskussioner, der er indsat via {{ds}}, fylder jo kun et par cm ekstra pga. overskrift og ramme.
- Sarrus (db) d. 28. jul 2014, 11:35 (CEST)

Udryk: Det har været en norm på stort set alle wikisprog at diskussionsskabeloner har den farvekonfiguration, problemet er ikke at sletningsdiskussionen fylder, nærmere at man bør fokusere på de diskussioner der fokuserer på at forbedre artiklen fremadrettet istedet for et gammelt sletningsforslag som altid sidder øverst, så er det vel nemmere at gemme den væk i et lille banner som følger designet som de andre diskussionsskabeloner har. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 28. jul 2014, 12:12 (CEST)

Du brugte nu selv indledningsvist argumentet med at sletningsdiskussioner fylder på den sletningstruede sides diskussionsside, men lad det nu ligge :-). Hvad der er normen på andre projekter, kan vi vel være ligelade med og denne diskussion handler heller ikke om diskussionssideskabeloners farver.
Til sagen: Der er vel heller ikke noget der siger, at de skal sættes øverst på siden - det er bare blevet praksis. Vi kunne jo lave en norm om, at vi satte dem nederst, ligesom alle andre diskussioner. Og hvad angår det fremadrettede, så handler sletningsdiskussioner jo også om, hvad der skal ske med artiklen fremadrettet: Nemlig om den skal beholdes eller slettes. Om man diskuterer artikelindholdet, sletninger, flytninger, sammenskrivninger eller noget helt femte, så er diskussionen jo fortid, når den er afsluttet og konklusionen er udført. I det lys er sletningsdiskussioner vel hverken mere eller mindre irrelevante for eftertiden end alle andre diskussioner.
- Sarrus (db) d. 28. jul 2014, 12:36 (CEST)
"Du brugte nu selv indledningsvist argumentet med at sletningsdiskussioner fylder på den sletningstruede sides diskussionsside". Yep, my bad. Argumentet om at diskussionen er fortid når den er afsluttet er lige netop grunden til at denne skabelon er blevet lavet, istedet for at diskussionen sidder på toppen af siden flere år efter sletningsdiskussionen er der bare et link i stedet, grunden til jeg ikke er så glad for at sletningsdiskussionen forsvinder i et arkiv er at sletningsforslag også er relevante efter de er blevet afsluttet, for eksempel hvis nogen vil starte en ny sletningsforslag, derfor syntes jeg at det er en fin balance at den istedet for at fylde meget af toppen bare er endnu et banner sådan så at informationen stadigvæk er tilgængelig men ikke ligeså in-your-face. InsaneHacker (diskussion) 28. jul 2014, 12:58 (CEST)
Pointen er bare, at sletningsdiskussioner jo bare er diskussioner ligesom alle andre diskussioner, der måtte være på den pågældende diskussionsside. De handler bare om, hvorvidt artiklen skal slettes, hvor andre diskussioner kan handle om alt muligt andet vedr. artiklen/kategorien/skabelonen (eller hvad der nu diskuteres, men lad os bare bruge ordet "artikel"). Diskussioner om artiklens indhold kan jo også blive rundet i løbet af en sletningsdiskussion, hvilket kan være nok en grund til, at den bør vises på diskussionssiden. Desuden er det de færreste artiklers diskussionssider, der bliver arkiveret automatisk, så "problemet" er nok til at overskue. Men hvis det er teknisk muligt, er der jo stadig den mulighed, at den kan vises sammenklappet. Hvis den bliver lavet om til en navboks, burde det kunne lade sig gøre.
Hvis denne diskussion ender med, at der bliver opbakning til at anvende den her diskuterede skabelon, bør den have et andet navn. Det kunne f.eks. være {{gs}}, der er en forkortelse af dens nuværende navn. Man kunne måske bruge flere skabeloner, så man ikke også skulle huske på parametre. F.eks. {{slettet}}, {{beholdt}} og {{sammenskrevet}}. Spørgsmålet er så (hvis forslaget gennemføres), om vi fortsat skal bruge {{ds}}, mens sletningsdiskussionen kører og så derefter erstatte den med en anden, eller om vi skal vente med at sætte en skabelon på diskussionssiden til efter der er konkluderet på sletningsdiskussionen.
- Sarrus (db) d. 28. jul 2014, 19:07 (CEST)

Udryk: Det ville ikke være muligt at bruge {{slettet}}, {{beholdt}} osv. da der på længere sigt nok også ville komme skabeloner til gendannelsesforslag, flytteforslag osv. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 7. aug 2014, 14:21 (CEST)

Når jeg bruger eksempler fra sletningsforslag, er det fordi, at det er det vi diskuterer her. Hvis dette forslag skulle blive vedtaget og hvis det efterfølgende skulle blive overført til gendannelsesforslag, sammenskrivningsforslag og hvad vi nu ellers har af "forslagsstillingssider", kunne man jo oprette de dertil relevante skabeloner, men jeg fastholder fortsat, at det ikke er nødvendigt at erstatte {{ds}} med andre skabeloner. Argumenterne findes længere oppe.
- Sarrus (db) d. 7. aug 2014, 19:45 (CEST)


Ensretning af stavemåder for administrative, geografiske enheder i udlandet.[redigér | redigér wikikode]

Efter talrige opfordringer fra @Bruger:Patchfinder.

Denne diskussion har sin baggrund i en række diskussioner, der har været de seneste par måneder; senest denne.

Som jeg ser det, er der et generelt problem i, at vi ikke er konsekvente i vores måde at navngive forskellige administrative inddelinger i udlandet. Fx har der været mange diskussioner angående navngivning af svenske kommuner (og slotte, selvom det ikke er en administrativ enhed). Hvis vi ser på den svenske, norske og engelske sprogudgave, er de nemlig konsekvente i deres navngivning af eksempelvis kommuner. Se disse eksempler (dér, hvor jeg mener, der er en fejl, er der en streg under):

  1. da:Ullerslev Kommune --> no:Ullerslev kommune --> sv:Ullerslevs kommun --> en:Ullerslev Municipality
  2. sv:Värnamo kommun --> da:Värnamo kommun --> no:Värnamo kommune --> en:Värnamo Municipality
  3. no:Røyken --> sv:Røykens kommun --> da:Røyken --> no:Røyken Municipality

Hvis vi ser på hvert sprog for sig:

Engelsk: Her anvender man tre forskellige regler, når man har artikler om kommuner og lignende på engelsk:
  1. Kommune --> Municipality
  2. Begge ord med stort, jf. engelsk retskrivning
  3. Bibeholdelse af den del af egennavnet, der er på det lokale sprog (fx den by, der har lagt navn til kommunen).
Svensk:
  1. Kommune --> kommun (svensk ord for sammen, altså en betydningsoversættelse, jf. denne diskussion)
  2. Første ord med stort, næste ord med småt, jf. svensk retskrivning.
  3. Tilføjelse af et "s" til bynavnet, der, hvor det giver mening.
Norsk (bokmål)
  1. Kommune --> kommune (det samme på norsk, men rettet til småt jf. norsk retskrivning)
  2. I enkelte tilfælde fjernes "kommune" helt, idet der i Norge ofte kun er en artikel for både by og kommune, også for udenlandske enheder.

Her mener jeg, at der er et problem, når vi ikke, ligesom de andre sprog, anvender en ensartet betydningsoversættelse; og det gælder alt fra kommuner over slotte til kirker. Jeg tillade mig at stjæle denne frase fra Bruger:Urbandweller i diskussionen om slotte: "Så længe, at betydningen er uforandret, ser jeg intet problem i at følge dansk retskrivning også ved slotte og kirker i Norge og Sverige". Og dét, kan jeg ikke være mere enig i.

Min vigtigste pointe med dette diskussionsoplæg er, at vi går hen imod en ensretning af måden, hvorpå vi navngiver (i første omgang kommuner i Sverige og Norge) administrative enheder i udlandet, især omkring anvendelsen af store bogstaver. Og for at imødekomme den klassiske kommentar fra Bruger:Palnatoke, mener jeg ikke, at der er tale om, at vi finder på noget navn, når man laver en betydningsoversættelse, der gør det nemt for læseren at afkode navnet, hvis der nu var tale om et fransk slot, for at bruge et eksempel fra tidligere. Mit forslag går på, at vi ensrettet norske og svenske kommuner efter dansk forbillede, altså Xx Kommune, præcis ligesom de gør for danske kommuner i deres sprogudgaver, fx Xx kommun.

Med venlig hilsen Laketown  (disk) 13. jul 2014, 15:38 (CEST)

Hvorfor skulle det være et problem med inkonsekvens? Man må gå ud fra at læserne kan, nå ja, læse. Og med "betydningsoversættelse" løber man stadig ind i problemet, at der i voldsomt mange tilfælde er flere oversættelsesmuligheder, der er omtrent lige gode. --Palnatoke (diskussion) 13. jul 2014, 15:52 (CEST)
Der er der tydeligvis en uenighed om, især hvis man læser andre diskussioner, hvor argumentet om "at finde på navne" forekommer. Og ja, selvfølge må vi går ud fra, at læserne kan læse. Men du mener ikke, der opstår et problem, når vi taler om et italiensk slot? Præcis som de oversættelse det "kategoriserende ord", fx kommune eller slot, synes jeg, at det vil være mest optimalt. Jeg mener, at en konsekvent og ensrettet navngivningspraksis er nødvendig, især for nye bidragydere, der ikke skal rode rundt i tusindevis af diskussioner. --Laketown  (disk) 13. jul 2014, 16:02 (CEST)
Hvis navnet på et italiensk slot indeholder "Castello", så er det jo sådan, det er. Tilsvarende med et county i de 48 af USA's delstater - der vinder vi ikke heller noget ved at kalde dem allesammen for amter. Og hvad diskussioner angår, må det væsentligste være at nye bidragydere kan finde de relevante diskussioner og deltage i dem, ikke at vi fastsætter arbitrære undtagelser fra grundreglerne. --Palnatoke (diskussion) 13. jul 2014, 16:23 (CEST)
Jeg kan gå med til, at artiklen om den svenske kommune, som officielt hedder "Värnamo kommun", hos os betydningsoversættes til "Värnamo kommune" (med lille "k" jf. Retskrivningsordbogen 4. udgave § 12 (13)(a), side 937 hos mig - i betydningen "kommunen der hedder Värnamo") eller "Värnamo (kommune)", men jeg kan ikke gå med til "Värnamo Kommune", med mindre kommunen også kalder sig selv det; ellers er der netop tale om "finden på (egen)navne". Muligvis ville "Värnamo Kommun" (uden "e") være acceptabelt, men det har jeg ikke tænkt nærmere over. Noget lignende gør sig gældende ved et slotseksempel: "Castello Orsini-Odescalchi", "Orsini-Odescalchi slot" (ikke "Orsini-Odescalchi Slot", med mindre ...) eller "Orsini-Odescalchi (slot)". Samme princip må også gælde ved translitteration.
Hvad angår betydningsoversættelser hvor forholdene er langt mindre sammenlignelige med danske, er de i bedste fald misvisende og i værste fald helt forkerte, fx når "county" oversættes til "amt" (tilsyneladende fordi begge dele i nogle lande er/var det næstlaveste administrative niveau). Sådanne betydningsoversættelser synes dog primært at være problematiske, når det sker til begreber, som har en klar definition for dansksprogede læsere, så som "kommune" og "amt".
Konklussionen på ovenstående er, at jeg stadig ikke støtter, at vi selv finder på navne, og at vi enten (hvor muligt) bruger "originalen" eller gør som Retskrivningsordbogen foreskriver.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 14. jul 2014, 19:18 (CEST)
Jeg er enig med Kaare. I de tilfælde, hvor vi ikke har sammenlignelige begreber på dansk, kan/bør vi fastholde den originale form. Fx bruger vi "kraj" og "oblast" om visse russiske administrative enheder. Rmir2 (diskussion) 14. jul 2014, 20:08 (CEST)
(Redigeringskonflikt)
Jeg har for så vidt ingen indvendinger mod betydningsoversættelser, så længe vi er inden for de nordiske sprog, og så længe der er tale om begreber, der ligger meget tæt op ad hinanden (eksempelvis en dansk kommune og en svensk kommun). Men man skal ikke så langt væk fra sognet, før end tingene bliver vanskelige at betydningsoversætte. Jeg synes det er fint, at Schloss Charlottenburg ligger hvor det ligger og ikke under Charlottenburg slot (eller ligefrem Charlottenborg slot). Og når henses til, at en dansk læser formentlig kan finde Värnamo kommun og forstå semantikken, er det efter min opfattelse mere stringent at kalde stednavne m.v., hvad det hedder, med mindre stednavnet er klart mere kendt under noget andet i Danmark (eksempelvis Venedig). Pugilist (diskussion) 14. jul 2014, 20:18 (CEST)
Hvad vil du stille op med norsk Fylke? Rmir2 (diskussion) 14. jul 2014, 20:26 (CEST)
Artiklerne om de enkelte fylker har ikke "fylke" i navnerummet så vidt jeg kan se. Men skulle det med, så er det min opfattelse, at vi bør bruge "fylke" og ikke "amt" eller andet forsøg på oversættelse. Vi har haft en tilsvarende diskussion om "counties" i USA, hvor vi også endte med det lokale navn, da oversættelsen til dansk bliver upræcis. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2014, 20:24 (CEST)
@Kaare: Hvis vi fortsætter med eksemplet om Värnamo, så kalder denne sig officielt for Värnamo kommun. Men som jeg forstår retskrivningsordbogens § 12, stk. 13 (a), er det ikke noget som "gør det lovligt", at man undviger fra stk. 5 i samme paragraf. Retfærdigt nok vil jeg gerne gå med til, at "Värnamo Kommune" vil være at finde på (dele) af et navn, men her skeler jeg til svensk Wikipedia, der netop har gjort det tilsvarende om danske kommuner. Ikke fordi, at svenskerne skal bestemme over, hvordan vi navngiver, men jeg synes blot, at vi skal lade os inspirere, når de to sprogs ord for det samme (kommune og kommun) er så tæt op af hinanden. Men hvis det urokkeligt er konsensus, at man skal bevare det lokale sprogs navn, mener jeg, at begge ord, som fx "Värnamo Kommun" og "Buskerud Fylke" (for at tage dit spørgsmål med, Rmir2). --Laketown  (disk) 14. jul 2014, 20:55 (CEST)

Tak til Bruger:Laketown for at genstarte debatten. Jeg støtter lokal navngivning af lokaliteter på de europæiske sprog (altså Schloss Charlottenburg etc.), hvor der ikke findes en velfunderet dansk form (fx Engelsborg (Rom)), og er kun anfægtet af den nuværende praksis for steder i Sverige og Norge, som hverken er fugl eller fisk. Den nuværende navngivning, fx Bjärsjöholm slot, er måske i nogens øjne en salomonisk løsning ("Øresundståg"?), men ejefaldet i den svenske form (Bjärsjöholms slott) er bortfaldet, og det burde da om noget være en betydningsændring. Men ingen har siden debatten i 2012 taget initiativ til at stoppe den sproglige imperialisme, der angiveligt foregår i Kategori:Kirker i Sverige og underkategorier. Så lad os, som Bruger:Laketown skriver, følge lokal sprogbrug. Modellen med fx "Bjärsjöholms slott" og "Malexanders kyrka" må derfor være den eneste farbare vej, når nu den skandinavistiske indstilling hos wikipedianerne i Sverige og Norge er kendt ugyldig. --Urbandweller (diskussion) 16. jul 2014, 19:41 (CEST)

Jeg vil helst ikke ændre navnene, hvis de ellers er forståelige på modersmålet. Derfor mener jeg at selve artikelplaceringen skal være på det lokale navn, der kan så også angives et oversat navn på dansk og laves en omdirigering til det lokale navn. Der er eksempler hvor de lokale navne ikke er forståelige, fx når det der benyttes andre alfabeter end det latinske alfabet, det kan være det kyrilliske alfabet eller forskellige asiatiske alfabeter, hvor der bruges skrifttegn. I disse tilfælde kan det være nødvendigt at transskribere eller translitterere, gerne så autentisk som muligt. I andre tilfælde benytter de selv et navn angivet med latinske bogstaver, som de ønsker benyttes, så kan dette vælges.
I de tre eksempler du fremhæver, kan jeg se en fejl i det ene eksempel Røyken, her burde artikelplaceringen være Røyken kommune, da det er det lokale navn. --Patchfinder (diskussion) 18. jul 2014, 12:58 (CEST)

@Patchfinder, for at forstå dig ret: Mener du at artiklen om Kijev skal placeres undere Київ med omdirigering fra det danske Kijev? Eller har jeg misforstået? mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2014, 00:03 (CEST)

Eksemplet illustrerer meget godt, hvad der sker, hvis vi bruger sprognævnets principper. Og naturligvis skal artiklen om Rusland findes under Rossija. Skal Polen placeres under Polska, Tyskland under Deutchland, Estland under Eesti? Uden for stående vil ryste på hovedet af os. Selv uden kyriliske bogstaver bliver det meningsløst for gennemsnitsbrugeren - og dermed bliver wiki ubrugelig. Anderledes med de specielle administrative enheders navne. Hvis ikke, der findes en en-til-en-oversættelse, bør vi fastholde den originale betegnelse. Vi bør huske på, at begrebet "amt" vil være ukendt for alle brugere født i det 21. århundrede, så det kan vi ikke bruge i fremtiden som oversættelsesmulighed. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2014, 06:09 (CEST)

@Rmir2 Hvilket eksempel, der er da vist ingen i denne diskussion, der har hævdet, at Rusland bør flyttes til Rossija, eller nogen af de andre eksempler du til lejligheden hiver ud af ærmet. Alle har vist talt for at navne der har vundet hævd skal benyttes på da wiki. Så vidt jeg kan se, er diskussionen andet sted på siden nærmere et spørgsmål om, hvad der giver et navn hævd. Er Dansk Sprognævn en institution, der forsøger at retlede danskerne i brugen af dansk, eller er det en selvbestaltet junta, som er helt ude af trit med det danske sprog? mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2014, 08:21 (CEST)

Svaret burde være givet, men det er det desværre ikke. Sprognævnet er gentagne gange blevet underkendt af befolkningen (fx i den kendte "majonæse-sag", men den er ikke enestående). Forslaget til retskrivning af (russiske) stednavne har ikke påkaldt sig samme opmærksomhed, men det skyldes nok, at vi først med wikipedia har fået et sted, hvor forslaget for alvor skulle stå sin prøve. Forslaget med Rossija er blot en logisk konsekvens af den linje, du har valgt at følge. Jeg har gjort mig til talsmand for, at vi så vidt muligt kildebelægger navne og stednavne. Derved kan vi undgå mange problemer. Selv om jeg forstår svensk til fuldkommenhed, mener jeg fortsat, at vi skal bruge danske navneformer (fx Malmø frem for Malmö). Problemet er værre med hensyn til navnene på de administrative enheder (fx kommun, län) fordi det ikke nødvendigvis dækker samme begreb på dansk som på originalsproget. Vi kan blot tænke på, hvad kommune dækkede før 1970, 1970-2007 og efter 2007 (for mit vedkommende associerer jeg begrebet med sovjetiske arbejderkommuner mere end med de danske administrative enheder). Derfor er jeg her mere tilbøjelig til at bibeholde den originale form frem for en "fordanskning" - dog altid med lille forbogstav. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2014, 19:03 (CEST)

Sammenblanding af begreberne[redigér | redigér wikikode]

Jeg synes at debatten er blevet forplumret af sammenblanding af nogle ting. Som jeg opfatter det, er enighed om følgende: 1) Hvis stednavnet er kendt nok til at der er en nutidig dansk form som bruges meget, bruges den også på Wikipedia (f.eks. Beijing og Helsinki der har vundet over de traditionelle tidligere Peking og Helsingfors) 2) Ellers: Hvis der er et traditionelt dansk navn, bruges det. Note: Der er nogle gange et vist pres fra lokale myndigheder og/eller borgere for i stedet at bruge noget som ligger tættere den lokale form (Nederlandene istf. Holland, Myanmar istd. Burma, Côte d'Ivoire istf. Elfenbenskysten osv.) 3) Ellers: De lokale navn bruges. Hvis det ikke skrives med latinske bogstaves, transskriberes.

Det der synes at være uenighed om, er: 1) Hvad gøres med stednavne som ikke i sig selv er traditionelle, men som er afledte af eller indeholder et traditionelt stednavn? Her nævnes den russiske autonome republik i den russiske del af Karelen. Republikken er forholdsvis ny, og omtales sjældent i dansk medier, så der er ikke noget veletableret navn at bruge. Derfor mener en part at man skal transskribere det russiske navn. Imidlertid indgår det veletablerede navn Karelen i navnet på replublikken. (Sammenlign Республика Карелия (Respublika Karelija) med Карелия (Karelija, russisk for Karelen). Derfor mener en anden part at man skal videreføre det traditionelle navn i det nyere afledte stednavn. 2) Hvilken transskriptionssystem skal der bruges i de tilfælde hvor man transskriberer?

Min holding er: 1) Brug traditionelle danske navne hvis de findes i afledte eller nyere stednavne hvor det traditionelle stednavn indgår som en del. Så jeg foretrækker altså konkret Republikken Karelen frem for Republikken Karelija. Jeg ser ingen grund til at omskrive til Karelske republik. 2) Følg Dansk Sprognævn anbefaling om transskription når der transskripteres. Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. jul 2014, 21:05 (CEST)


Kategoritræer for delstater[redigér | redigér wikikode]

Foranlediget af en diskussion mellem PerV og mig oprettes hermed dette emne til bredere diskussion og afgørelse. Anledningen er, at jeg for en række af de russiske republikker, der indgår i Rusland, tilføjede Kategori: Ruslands republikker. Disse oprettelser blev efterfølgende slettet igen af PerV, der fandt dem overflødige, fordi der fandtes en kategori med den pågældende republiks navn, som der efter var underlagt oversigtskategorien. Den praksis, jeg har fulgt, er tillige fulgt under fx Kategori:Delstater i Brasilien, Kategori:Delstater i Tyskland og Kategori:Delstater i Østrig. For at undgå yderligere "redigeringskrig" stiller jeg spørgsmålet: er det hensigtsmæssigt at autonome delområder kan findes i en oversigtskategori (Delområder i X-land) sideløbende med en kategori for den pågældende delstat svarende til den hidtidige praksis? Jeg finder det hensigtsmæssigt, da vi i det mindste netop nu ikke kan sikre os, at alle områder får samme grad af opmærksomhed. Derfor er det mest hensigtsmæssigt, at alle delstater findes samlede på eet sted i en delstatskategori således, at man ud fra et overblik kan søge og vælge den delstat, man har interesse i. Alternativet vil være, at vi i alle tilfælde "rydder ud i" kategoritræerne. Men uanset hvad, bør vi gennemdrøfte det her og eventuelt indskrive det i retningslinierne for wikipedia.Rmir2 (diskussion) 13. jul 2014, 19:00 (CEST)

Personligt finder jeg det overflødigt, at de skal være med to gange, når ellers kategoritræet er ordentligt udbygget. Men før det er det, kan det være meget praktisk, at de er med. Dette er dog ikke vigtigt for mig, men forestiller vi os en kategori med fx 50 underkategorier, så vil de virke voldsomt at de angives dobbelt. --Patchfinder (diskussion) 18. jul 2014, 13:10 (CEST)


Navne på udenlandske steder[redigér | redigér wikikode]

Som det vil være nogle brugere bekendt, har der i den seneste tid været en diskussion mellem PerV og mig om anvendelsen af udenlandske (mere nøjagtigt: russiske) stednavne her på dansk wikipedia. Efter min opfattelse er PerV begyndt at "russificere" dansk wiki ved at indføre translitterede russiske navne i stedet for danske. Nogle eksempler:

  1. Kiev (den normale form på dansk i de sidste hundrede år, rettet til Kijev, selv om fx "Verdens Geografi" redigeret af to førende danske geografiske professorer angiver den "traditionelle" som den autoriserede.
  2. Republikken Tuva, ændret til Republikken Tyva. Men både engelsk, norsk og svensk wiki bruger "Tuva" og det samme gør fx "Den Store Danske".
  3. Karelen (republik), flyttet til Republikken Karelija. Men denne form er praktisk talt ukendt på dansk og fx "Den Store Danske" bruger også her "Karelen".

PerV har argumenteret med, at vi har valgt at følge sprognævnet i dette spørgsmål. Han henviser til sprognævnets translitteringshenvisning fra omkring 1970 (den er således ca 44 år gammel) af russisk. Jeg må indrømme, at jeg i flere tilfælde, herunder ovennævnte, finder translitteringen problematisk. Jeg vil i og for sig ikke afvise, at der kan translitteres i henhold til anvisningen, men nok at flytte artikler fra dansk til de translitterede former.

PerV har henvist til følgende fra vores normer om stednavne:

Vi har to hovedregler for, hvordan byer og steder navngives på Wikipedia.

  1. Brug det danske navn. Danske navne kan som regel findes i diverse ordbøger.
  2. Brug det navn, der er mest udbredt i dag. I de senere år er det blevet mere udbredt at bruge det lokale navn i stedet for det danske.

Sommetider strider disse to regler imod hinanden. I sådanne tilfælde er det nødvendigt at lave en individuel vurdering. Oftest vil vi vælge at benytte det navn, der er mest udbredt i dag. Hvis et andet navn var det mest udbredte for år tilbage, bør det selvfølgelig nævnes i artiklen, men det har ingen relevans for navngivningen.

Stednavne

Min indsigelse går først og fremmest på at anvende translitterede former som udgangspunkt for artiklernes placering. Translitteringerne er efter min opfattelse ikke danske men blot omskrivninger fra kyrillisk. De er med andre ord russiske. Dette strider imod den første regel. Med hensyn til den anden regel finder jeg den uklar, og jeg synes derfor, at reglerne bør laves om på dette punkt. Mit forslag til nye regler ser således ud:

Vi har to hovedregler for, hvordan byer og steder navngives på Wikipedia.

  1. Brug det danske navn. Danske navne kan som regel findes i diverse ordbøger. Officielle navne på originalsproget og translitteringer bør angives i en efterfølgende parentes.
  2. Brug autoriserede navne, det vil sige navne hentet fra faglige værker (fx opslagsværker, atlas og artikler i fagtidsskrifter. Angiv gerne hvilken kilde, navnet er hentet fra, således, at en jævnførelse med andre stavemåder i andre kilder er mulig. Lav gerne en redirect fra sådanne navneformer, som ikke er anvendt, til den anvendte form. Uautoriserede - eventuelt mere moderne - navneformer kan ligeledes angives i parentes, men da med henvisning til anvendelsesstedet.

Hvis der kan være tvivl (eller er uenighed) om hvilken stavemåde, der er den mest hensigtsmæssige for wikipedias formål, bør beslutning om flytning først ske efter forudgående diskussion. Denne bør gennemføres på en måde, hvor alle bidragydere har mulighed for at blive opmærksomme på diskussionen og yde et bidrag.

Jeg understreger, at mit formål er at sikre, at vi fastholder alment kendte og anvendte danske navneformer. Vi skal ikke udelukke translitteringer fra et originalt sprog (eller undertiden flere, hvor disse kan have interesse og relevans, fx i områder med grænseflytninger), men vi skal fastholde, at vi står for en dansksproget wikipedia. Problemstillingen vil være aktuel i mange flere tilfælde en de russiske, der her er nævnt. Vi bruger fx ikke Lisboa som portugiserne eller engelsk Lisbon men det danske Lissabon, og tilsvarende ikke det græske Hellas men det danske Grækenland. Hvis vi tillader brug af lokale navne som placeringsretningsgivende for artikler, ender vi med et kaotisk og ubrugeligt opslagsværk, og det kan ingen være tjent med.

Formålet med denne debat er ikke at diskutere de konkrete tilfælde men at tage den principielle drøftelse om præcisering af retningslinierne for brug af udenlandske navne på dansk wikipedia. Rmir2 (diskussion) 14. jul 2014, 19:56 (CEST)

Jeg mener ikke, at der er behov for at ændre de nuværende regler/retningslinjer. Den konkrete uenighed synes at udspringe af uenigheder om områder i Rusland og omegn, hvor det forekommer tvivlsomt, om områderne har "danske" navn. Ændrer vi på reglerne, flytter nissen bare med. Som der er lagt op til, afholder jeg mig fra at kommentere på de konkrete navne. Dog er det min overordnede opfattelse, trenden går imod en "lokal" navngivning (Mumbai og Beijing som de oplagte eksempler) således som retningslinjerne også lægger op til. Pugilist (diskussion) 14. jul 2014, 20:40 (CEST)
Pointen må altid være at gøre muligt for målgruppen i at finde den relevante artikler og informationer. Hvilke navne der anvendes bør reflektere dette. MIS (diskussion) 14. jul 2014, 21:07 (CEST)
Som Pugilist er inde på, så er der en masse lokale navne, der næppe fremgår af nogen som helst faglige værker på dansk af betydning. Og ved en god portion af de der alligevel omtales, vil oplysningerne været kommet via et tredje sprog, hvor regler og praksis for translitteration kan være anderledes end på dansk, uden at den danske skribent/oversætter nødvendigvis er klar over det. Begge dele med det resultat at vi i praksis ofte alligevel kommer til at klare translitterationen selv. Men det forudsætter selvfølgelig, at der så kan skabes konsensus om hvilke standarder, der så skal følges for de enkelte sprog.
Mis4930: Det er vel egentlig også det, vi gør i forvejen. Er stedet kendt af mange, bruges det (mest gængse) danske navn, og er der kun få, bruges det lokale navn. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. jul 2014, 22:56 (CEST)
Jeg vil starte med at understrege at sprognævnets publikation om stavning af russiske navne vedrører transskription og altså ikke translitteration. Altså er den et forsøg på at angive det mest danske navn. Jeg har også bemærket at PerV translittererer, men det er efter, hvad der angives i Hjælp:Translitteration. Det jeg og flere andre tidligere har aftalt med PerV er i udgangspunktet at benytte det navn, der bruges i anerkendte danske ordbøger og her bruges bl.a. Kijev. Når det gælder specifikt russiske republikker, så fremgår disse ikke i anerkendte danske ordbøger, de fremgår heller ikke af sprognævnets publikation. Man kan derfor stille spørgsmålstegn ved om disse navne overhovedet er indarbejdet på dansk. Jeg tror det næppe, hvorfor translitteration er mest korrekt, desuden er der tale om administrative-politiske enheder og altså ikke områdebetegnelser. Derfor vil det være mest hensigtsmæssigt at navngive dem efter en så autentisk translitteration som muligt. Nogle af områdebetegnelserne er måske indarbejdede på dansk, men PerV har altså translittereret republikkerne. Når det er sagt at jeg finder selve translitterationerne helt ok. Så er der nogle ting ved artikelplaceringerne, som jeg finder uhensigtsmæssig. Af Kategori:Republikker fremgår det at ordet republik kun fremgår i artikelplaceringen, når der er flertydighed, det bør også være tilfældet for Ruslands republikker. --Patchfinder (diskussion) 18. jul 2014, 13:40 (CEST)
Jeg takker for de foreløbige svar. Som jeg ser det, går svarene i nogen grad forbi mine pointer. Det er utvivlsomt rigtigt, at mange stednavne og navne ikke forekommer på dansk, men ikke så få gør det, og vi bør holde fast i at bruge disse, når de forekommer. Selv om der måtte være en vis tendens til at bruge lokale navneformer, gælder dette langtfra altid, og jeg mener ikke, at dansk wikipedia skal være drivkraft for en sådan udvikling.
Dermed kommer jeg til det andet punkt i mit forslag (som desværre er ukommenteret): på samme måde, som vi verificerer årstal, datoer, antal og andre faktuelle oplysninger kan/bør det samme være tilfældet med navne. Det er den eneste måde at undgå navnekonflikter på eller i det mindste at skabe et sagligt grundlag at løse dem på. Taler vi om specielt Rusland er langt de fleste af samtlige navne og stednavne sådanne, som forekommer i flere udgaver alt efter hvilken befolkning og hvilket sprog, vi taler om. Ved at bruge officielle værker som kilde kan vi undgå mange problemer.
Problemet med blot at transskribere navne fra fremmedsprog er naturligvis særligt stort i det tilfælde, hvor vi har et dansk navn, men en del af problemet ligger også i, at jeg fx brugte et værk udgivet af en docent ved Lunds universitet som kilde til mine navneformer, hvor imod disse navne nu er oversatte/translitterede til former, som er rene konstruktioner. Forholdet bliver helt grotesk, fordi man end ikke finder samme former på fx svensk, norsk eller engelsk, hvor de tidligere danske navneformer der imod ligeledes forekommer. Det viser for mig, at de "autoriserede" oversættelser ikke har den troværdighed, man gerne vil tillægge dem. Skal vi vælge mellem kunstige "skrivebordskonstruktioner" efter sprognævnets metode eller navne, som findes i store dele af den gængse litteratur på området, vil jeg klart foretrække det sidste. Og ved navneverificering sikrer vi at være dækket ind over for eventuel kritik på dette punkt. Jeg håber, at også denne side af mit forslag vil blive inddraget i nye kommentarer. Rmir2 (diskussion) 20. jul 2014, 08:58 (CEST)
Problemet med dit oplæg er, at det lægger op til enten at bruge danske navne eller navne fra faglige værker. Det forventes med andre ord, at de kan findes et af stederne, men det er bare langt fra altid tilfældet i praksis. Jeg tvivler i hvert fald gevaldigt på, at du kan opdrive et dansksproget topografisk atlas over f.eks. Grækenland eller Sydkorea med alle relevante navne. I bedste fald er der måske noget på engelsk med alle de forskelle, der nu må være mellem engelsk og dansk translitteration. I så fald kan vi lige så godt klare translitterationen selv, for der er ingen bedre alternativer.
Angående navnene på andre sprog så er der to problemer. Det ene er at translitteration varierer afhængig af hvilket sprog, der skal oversættes til. Det giver nogle udfordringer, fordi nogle bogstaver og stavelser udtales på vidt forskellige måder, nogle endda også indenfor samme sprog, mens der nogle steder gøres brug af tegn, som andre ikke har. Det andet problem er, at mange af dem der skriver ikke har noget nærmere kendskab til originalsproget. I stedet oversættes fra engelsk eller lignende men uden ændring af navnene til trods for de forskelle, der netop er ved translitteration.
Endelig: det de fleste brugere nok har brug for er simple facitlister. Personligt kan jeg ikke russisk, så jeg har brug for en simpel liste, der viser hvilke russiske bogstaver, der svarer til hvilke latinske. Om der skal gås frem efter det ene eller andet system er mig ligegyldigt, for jeg kan alligevel ikke gennemskue forskellene. Det er muligt, at Dansk Sprognævns metode ikke er den bedste (de er nogle gange lidt verdensfjerne), men så man skabe konsensus om hvilket system, der så skal bruges. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jul 2014, 13:40 (CEST)
Så prøver vi eksempel for eksempel. Den Store Danske, Dansk Sprognævn og Nudansk Ordbog benytter "Kijev", så her burde ikke være noget at diskutere. Den Store Danske bruger både Tyva og Tuva, dog med Tuva som primær. Den Store Danskes transkriptionsregler (også dansk Wikipedias) siger Tyva. Den Store Danskes artikel er primært om området Karelen, men beskriver også republikken Karelen. Den Store Danskes transkriptionsregler (også dansk Wikipedias) siger Karelija. Altså er der ikke noget entydigt svar. Når der ikke er et entydigt svar, så foretrækker jeg faste regler. Faste regler er bl.a. Dansk Sprognævns liste over russiske stednavne og de transkriptionsregler som både dansk Wikipedia og Den Store Danske benytter. --Patchfinder (diskussion) 20. jul 2014, 16:12 (CEST)

Udgangspunktet for denne diskussion er entydigt min translitteration af russiske subnationale enheder, specielt de russiske republikker. Der kan være enkelte republikker, der af gode grunde kun har eksisteret som subnationale enheder siden en gang i 90'erne, der allerede har fået et dansk navn, der har vundet hævd. Såfremt det er tilfældet, er jeg meget interesseret i at høre om det. I alle andre tilfælde har republikkerne vel de navne, der er vedtaget af den russiske duma. Den eneste måde jeg kender til at behandle sådanne navne, i overensstemmelse med normerne på wikipedia, er at translitterere ifølge Hjælp:Translitteration.

Hvis vi fastholder den hidtidige konsensus om dette, får vi et entydigt svar på hvad de russiske subnationale enheder skal hedde. Evt. fejl, der opstår p.g.a. manglende kendskab til navne, der siden 1990 har vundet hævd på dansk med en anden stavning, kan let rettes senere. Hvad angår "historiske" områder som Karelen, og der er helt sikkert andre tilsvarende områder, mener jeg navngivningen må følge den hidtidige praksis: har det historiske område et navn, der har vundet hævd på dansk og benyttes idag, skal vi benytte dette. Især fordi de historiske områder ofte ikke er sammenfaldende med de eksisterende russiske republikker/oblaster/krajer. Eksempelvis omfatter Karelen et langt større område end Republikken Karelija. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2014, 00:24 (CEST)

Jeg er enig med PerV i den sidste betragtning. Jeg mener også, at navne forbundne med en bestemt tidsperiode som fx Sovjetunionen med al mulig rimelighed bør bruges netop for at markere den historiske kontekst (ASSR, SSR). Problemet ligger med Patchfinders betragtning. Som han selv er inde på, bruger end ikke Den Store Danske de former, som sprognævnet har gjort sig til talsmand for til trods for Jørn Lunds dobbeltstilling som redaktør af værket hhv formand for nævnet. For mit vedkommende er jeg mere tryg vedat bruge de navneformer, som er brugt og sanktioneret af professorer ved Geografisk Institut. De må mindst have samme autoritet og har den fordel, at de er velkendte også blandt "almindelige" brugere. Jeg vil gerne tage PerVs opfordring op og se, om jeg kan finde materiale om navngivningen af russiske steder efter 1990, men der vil nok gå nogen tid. For jeg mener fortsat, at mit andet punkt fortjener alvorlig overvejelse. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2014, 06:35 (CEST)
Den Store Danske bruger i høj grad de normer, som sprognævnet har, men der kan være enkelte tilfælde, hvor de er sidestillet med andre normer. Dette problem klares i praksis på Wikipedia med en omdirigering og med at nævne et navn mere i artikelteksten. Altså meget god grund til at følge Sprognævnet. --Patchfinder (diskussion) 21. jul 2014, 13:07 (CEST)
For mig at se (efter nu at have overvejet sagen) ender vi med at gøre wikipedia ubrugelig. Jeg vil fastholde, at vi i størst mulig udstrækning bruger danske navneformer (især hvor der er tradition for dem) og tilføjer "originale" officielle transskriberede eller translitterede navne i parentes. Vi er på vej ud i en "navnekrig", hvor der i hvert tilfælde vil kunne argumenteres for flere former beroende på hvilken stavning, der lægges til grund. Det må fortsat være vigtigst, at vi fastholder en kildehenvisning som grundlag for den valgte navneform. At henvise til et officielt udvalg, hvis medlemmer selv undlader at bruge de former, man i sin "visdom" har fundet på (hvilket var min pointe ved at gøre opmærksom på dem), forekommer mig at være den midst troværdige af alle former. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2014, 15:54 (CEST)


ISBN-søgning[redigér | redigér wikikode]

Hej Wikipedia,

Jeg er en glad bruger af Wikipedia, og indtil i dag havde jeg ikke set jeres specielle ISBN-søgning, eks. http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:ISBN-s%C3%B8gning/0123456789

Det er sådan, at jeg ejer Bogrobotten.dk, som er en dansk prissammenligningsside for bøger. Det kunne være rart, at I oprettede et link til denne inde fra ISBN-søgningen, så brugerne kan få mulighed for at finde bogen i vores udvalg. Vi henviser i dag til ca. 50 online boghandlere.

Der kan linkes direkte til ISBN-numre på eks. http://www.bogrobotten.dk/isbn/9788763832649

Hvis I vil tage et kig på siden, kan I kigge på f.eks. http://www.bogrobotten.dk/bogpriser/effekten-af-susan-haeftet, som er den bogvisning, brugerne vil komme ind på via ISBN-søgning.

Det ville glæde mig, hvis I har mulighed for at hjælpe med dette.

Har I brug for at ringe til mig, kan I fange mig på telefon 52 63 52 25.

På forhånd tak.

Lasse Bunk

Det er vel ikke sådan at der skal være for mange link til kommercielle sider fra Wikipedia. Men umiddelbart ser Bogrobotten.dk ok ud, og da vi allerede har link til andre kommercielle sider, vil det være ok med mig. Jeg kan se at link til bogpriser.dk ikke virker i øjeblikket. Heller ikke bogguide og saxo virker. Så under alle omstændigheder skal links rettes på ISBN-søgningssiden. — Fnielsen (diskussion) 16. jul 2014, 20:45 (CEST)


Illustrasjonstips[redigér | redigér wikikode]

Kadettkorpset.

Hei, jeg driver og laster opp illustrasjoner fra bøker som har falt i det fri og har blitt digitalisert ved Nasjonalbiblioteket i Norge. I den forbindelse har jeg, naturlig nok, støtt på en del illustrasjoner fra Danmark som kanskje kan være interresante for dansk wikipedia. Det dreier seg fortrinnsvis om:

mvh Profoss (diskussion) 18. jul 2014, 16:04 (CEST)

Meget fint. Kunne du tilføje en lille orienterende beskrivelse øverst på kategorisiderne på Commons? -- Mvh PHansen (diskussion) 18. jul 2014, 17:02 (CEST)
Hmm, det hadde jeg faktisk ikke tenkt på, men godt tips. Profoss (diskussion) 18. jul 2014, 18:51 (CEST)


Liste over personer fra gravsted.dk og andre eksterne kilder[redigér | redigér wikikode]

Jeg har fået et samarbejde op med gravsted.dk, hvor jeg kan hente en total liste over alle de personer, som de har registreret med et gravsted. Og ud fra den liste har jeg lagt 2 lister op:

  • Bruger:Steenth/Gravsted.dk - artikler som matcher - liste over artikler, som matcher et navn på gravsted.dk. Om det er den rigtige må man tjekke efter… der er kode til indsætte en skabelon til sektionen med eksterne henvisninger
  • Bruger:Steenth/Gravsted.dk - artikel findes ikke - en liste over personer, som gravsted.dk mener er notable. Kan bruges til en ønske over personer, som vi kunne få. Og jeg kan allerede se at kommer nogen efter de det sidste database-dump…. Og det kan også være at vores navn er en anden end den gravsted.dk angiver...

Jeg har også en liste med de artikler, hvor jeg kan matche med en url til gravsted.dk - den er nok ikke interessant at arbejde videre med. Så den har jeg undladt at lægge op. Og jeg vil nok flytte listerne til Wikipedia-navnerummet på et senere tidspunkt...

Jeg har startet med gravsted.dk, men jeg vil gerne fortsætte med nogle andre kilder. Og hvis i har ideer til andre steder, hvor der kan være relevant - så sig til... --Steen Th (diskussion) 19. jul 2014, 12:01 (CEST)

Jeg tror gerne at gravsted.dk er et godt sted for danskere, men er der grund til at tro at de er den bedste kilde til udenlandske døde? På hvilken måde forbedrer det Wikipedia at have et link i artiklen om Abraham Lincoln til http://www.gravsted.dk/person.php?navn=abrahamlincoln? Og en anden ting: De skal gøre noget alvorligt ved deres billedkreditering - 57 billeder krediteret til "Wikipedia" kunne i sig selv være grund til at holde igen med samarbejdet. --Palnatoke (diskussion) 19. jul 2014, 12:16 (CEST)
Tjek lige de enkelte billeder - de er krediteret på selv siderne. --Steen Th (diskussion) 19. jul 2014, 12:21 (CEST)
Særdeles mangelfuldt: "photo by David Jones" og link til http://www.gravsted.dk/index.php?side=find&find=Wikipedia&felt=fotograf for File:Abraham Lincoln Tomb Springfield Illiois.jpg? Hvor er licensangivelsen? --Palnatoke (diskussion) 19. jul 2014, 12:36 (CEST)
Men tilbage til det centrale: Jeg betvivler ikke at gravsted.dk er en god ekstern henvisning for artikler om danskere - godt arbejde - men hvad med udlændinge? Og skal vi ikke på lidt længere sigt få gravsted.dk ind som autoritetsdata på Wikidata? --Palnatoke (diskussion) 19. jul 2014, 15:06 (CEST)
Det vil en godt kandidat til at lægge op på Wikidata (jeg vil nok ikke kalde det autoritetsdata, det er en god reference). Jeg vil prøve på et tidspunkt om jeg via kategorier kan sortere i danske og udenlandske navne... Og jeg vil på tidspunkt gå videre med licensangivelsen. Og jeg kan se at nogle artikler allerede har fået henvisning til gravsted.dk. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2014, 22:59 (CEST)
Listen over personer, gravsted.dk har, som vi ikke har er jo en gave til at danne sig et overblik over personer, vi (måske) mangler. Godt arbejde, Steenth! Jeg vil lure på den på et tidspunkt og se om ikke jeg kunne finde tid til at skrive nogle biografier. Brandsen (diskussion) 22. jul 2014, 23:11 (CEST)


Input ønskes på Skabelondiskussion:Diskussion[redigér | redigér wikikode]

Hej allesammen, jeg vil gerne høre jeres mening om mit indlæg på Skabelondiskussion:Diskussion. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 20. jul 2014, 18:06 (CEST)

Kan du ikke lige beskrive, hvorfor du ønsker den ændret? --Patchfinder (diskussion) 20. jul 2014, 20:15 (CEST)
Jeg har skrevet kort på diskussionsiden for skabelonen hvorfor jeg ønsker den ændret. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 22. jul 2014, 17:03 (CEST)


Simplified Medical Translation[redigér | redigér wikikode]

Short medical translations
Medical translation.svg

Wikiproject Medicine over at the English Wikipedia has been working hard since 2011 together with
Translators Without Borders, in order to translate high quality medical content into over 100 different languages.
In 2014 we also started translating into a larger number of languages, as well as trying to get smaller simplified articles out there faster.
The idea is to translate the lede or introduction,
and any article that is translated has to be checked so that it is correct by at least one medical doctor.

Currently we need integrators and assistance in reaching out to see which articles should be translated, and which shouldn't.
If you want to help out and categorize articles as Do translate or Don't Translate head over to :

To get involved check out:

or for the full list of articles translated see

Thanks from the Medical translation coordinator -- CFCF (diskussion) 21. jul 2014, 13:44 (CEST)

Also, please spread, translate and copy this message to anyone you think will be interested in the project,as we need as much help as
we can get!


Kvalitetsvurdering og WikiProjekt[redigér | redigér wikikode]

Jeg har et spørgsmål eller flere omkring Kvalitetsvurdering Jeg går ud fra at på et tidspunkt at der er, blev vedtaget Konsensus, for Kvalitetsvurderingen

Når man tjekker Kategori:Artikler efter projekt-kvalitetsvurdering er der følgende kategorier

  • Kategori:Klasse A-artikler
  • Kategori:Klasse AA-artikler
  • Kategori:Klasse B-artikler
  • Kategori:Klasse FA-artikler
  • Kategori:Klasse FL-artikler
  • Kategori:Klasse GA-artikler
  • Kategori:Klasse LA-artikler
  • Kategori:Klasse Start-artikler
  • Kategori:Klasse Liste-artikler
  • Kategori:Klasse Kategori-artikler
  • Kategori:Klasse Ikke-vurderede artikler
  • Kategori:Klasse Skabelon-artikler

Kategori:WikiProjekt-skabeloner indeholder i alt 203 sider, og skabelonerne er forskellige alt efter hvilket Wikiprojekt de tilhører, ligesom deres Kvalitetsvurderingen og kan være forskellige når man kigger på projektsiderne.

For eksempel bruger WikiProjekt Biler (Kategori:Bilartikler efter kvalitet)

  • {{ WikiProjekt Biler | klasse=AA }}
  • {{ WikiProjekt Biler | klasse=B }}
  • {{ WikiProjekt Biler | klasse=Start }}
  • {{ WikiProjekt Biler | klasse=Stub }}

Og WikiProjekt Nederlandene har så to udgaver af kategorier Kategori:WikiProjekt Nederlandenes underkategorier svare sådan næst til kategorierne i Kategori:Nederlandene-artikler efter kvalitet hvis underkategorier er tomme næsten alle sammen.

  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=stub}}
  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=start}}
  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=lovende}}
  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=god}}
  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=fremragende}}
  • Denne skabelon kan også indsættes på en skabelon- eller kategoridiskussionsside, dog skal der skrives {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=andet}}.

Eksempler på skabeloner: {{WikiProjekt Biler}} {{WPNL}} {{WPDFP}}

Da jeg kiggede på Wikipedia:Anbefalede emner, ser det ud til at de skrives i {{Milepæle}} på samme måde som Ugens artikel

Må heller komme til mine spørgsmål

  1. Er der blev vedtaget Konsensus, for Kvalitetsvurderingen?
  2. Vil det ikke være mere hensigtsmæssigt hvis de forskellige WikiProjekt skabeloner ({{WPDFP}}), bruger samme ”skabelon”, så de fungerer på samme måde?
  3. Vil det ikke være mere hensigtsmæssigt hvis de forskellige WikiProjekt bruger den samme Kvalitetsvurderingen?

Er godt klar over at det sikkert er et kæmpe arbejde, men man kan jo begynde fra en ende af og lade det tage det tid det nu tager. ---Zoizit (diskussion) 22. jul 2014, 15:01 (CEST)

Der er formodentlig konsensus omkring kvalitetsvurderingen, men jeg erindrer ikke at der var nogen fyldestgørende diskussion om at plastre alle diskussionssider til med ligegyldige skabeloner. jeg kan ikke se de tjener noget formål som (hvis de bliver brugt overhovedet) ikke kan varetages af skjulte kategorier, som man f.eks. kunne få adgang til via en projektside. Jeg har endnu ikke hørt om nogen der bruger disse projekttyper til andet end at placere skabeloner overalt. Mit forslag er at fjerne fjerne skabelonerne på diskussionsiderne, evt. oprette skjulte kategorier i artiklerne, og nøjes med at oprette projekter til de områder, hvor der faktisk er nogen der bruger dem til noget. - Nico (diskussion) 22. jul 2014, 17:07 (CEST)
Jeg gik ud fra at de forskellige WikiProjekter var/er oprettet med det formål at personer med interesse om et givet emne nemmer, kunne finde frem til de forskellige artikler inden for emnet, og via denne vej finde frem til de artikler som trænger til en kærlig hånd, så kvaliteten af artiklerne kunne udbedredes.
Systemet med de forskellige WikiProjekter, synes jeg personligt er fint, men ja der kommer en masse forskellige skabeloner på diskussionssiderne, dette kunne løses ved at der blev lavet en skabelon som eller i stil med https://en.wikipedia.org/wiki/Template:WPBannerMeta den kan ses i brug her https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Germany ---Zoizit (diskussion) 22. jul 2014, 18:48 (CEST)
Jeg er egentlig ret ligeglad med skabelonerne, ud over at det spammer seneste ændringer når folk sætter en masse ind. Mit problem med det er, at før de blev indsat kunne jeg let man se hvilke artikler der var en diskussion på, og hvilke - langt de fleste, der ikke var, da de var stadig røde. Jeg havde for vane at tjekke de diskussioner der var, når jeg patruljerede eller redigerede. Efter at have åbnet mange mange blådiskussioner for at tjekke det eventuelle problem, for blot at møde en projektskabelon, gør jeg ikke det mere, og i mine øjne er vores ellers fortrinlige diskussionssystem stærkt beskadiget. - Nico (diskussion) 22. jul 2014, 21:16 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Ideen med projekter er at lette samarbejdet om artikler indenfor et givent området. Her kan de interesserede brugere diskutere og sikre, at artiklerne bliver opbygget på samme måde. Kvalitetsvurdering af artiklerne kom først til senere, vistnok med Wikipedia:WikiProjekt Film som den første. Herfra har det så spredt sig til de andre projekter, men undervejs er der så nogle brugere, der har opfundet deres egne inddelinger til almindelig forvirring.
I praksis er alle disse skabeloner dog aldeles overflødige. Det bruges en masse tid på at indsætte dem og rangordne artikler, men det fører ikke til nogen som helst forbedringer. Til gengæld er linksene til en masse diskussionssider blevet blå, hvilket normalt indikerer at der står noget men, som nu alt ofte bare dækker over en projektskabelon. Projektskabeloner der i øvrigt i flere tilfælde er blevet indsat automatisk af en bot på diskussionssiderne for samtlige artikler i en given kategori og dets underkategorier uden hensyn til sammenhængen.
Mange af projekterne er i øvrigt også overflødige. En række af dem har kun en tilmeldt bruger, der derfor i sagens natur ikke har nogen at diskutere emnet med. I flere tilfælde er det desuden tydeligt, at projekterne er blevet oprettet på samlebånd uden hensyn til behovet. Projekter der ofte lige så godt kunne nedlægges, uden at nogen vil savne dem.
Så ærlig talt, skrot de mange projektskabeloner på diskussionssiderne og luk alle de alle projekter, der kun har en eller to deltagere. Så kan kræfterne koncentreres om faktisk at forbedre artiklerne. For hellere ti artikler der faktisk bliver forbedret, end tusind diskussionssider med skabeloner ingen har brug for alligevel. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jul 2014, 21:21 (CEST)
Jeg er enig i, at disse kvalitetsmarkeringer ikke bidrager til det store Wikipedia-projekt med ret meget. Jeg kunne se en pointe, hvis der var nogle levende projekter med en bred gruppe deltagere, men vi er ganske enkelt for få (på nuværende tidspunkt) på da-wiki til at holde gang i langvarige projekter. Personligt ignorerer jeg ganske enkelt projektskabelonerne, og jeg ville græde tørre tårer, hvis de blev fjernet. Jeg mener i hvert fald, at det er spild af energi at forsøge at homogenisere dem. Men jeg vil da ikke modsætte mig, hvis du, Zoizit, arbejder videre med det. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2014, 23:07 (CEST)
Jeg er enig med de 3 foregående talere - min holdning er at hvis der er brug for et projektsamarbejde, opstår det nok på stedet når folk ser at andre redigerer på artikler i deres yndlingsområde. Skabelonerne på ellers tomme diskussionssider er bare irriterende. Nogle gange skal man spare på krudtet i meta-arbejdet og bruge det på artiklerne. --Jørgen (diskussion) 1. aug 2014, 12:05 (CEST)
Jeg mener ligeledes at projektskabelonerne på tomme diskussionssider er irriterende. Ligeledes er det også mit indtryk at kun meget få projekter har anden aktivitet end at påsætte projektskabeloner. Derfor væk med skabelonerne. --Santac (diskussion) 4. aug 2014, 09:33 (CEST)
Jeg er tilknyttet tre kvalitetsprojekter, hvoraf et løbende tilføjes nye artikler og bidrag til skabeloner, et er halvdødt og det sidste afgået ved en stille død. Så jeg ser både et behov i visse tilfælde, men samtidig nogle totalt overflødige projekter, som der ikke gøres noget ved. Måske kunne det forbedre disse projekter, hvis de blev automatisk arkiveret, når aktiviteten er gået i stå, fx efter 6 mdr.'s inaktivitet. Det må en bot kunne klare. Kvalitetsmærkningerne er et tilsvarende problem. Da artiklerne som regel ikke bliver gennemlæst mhp. klassifikation er det i de fleste tilfælde spild af tid at nominere og diskutere ønskelige forbedringer med (højst) en eller to interesserede. En sideeffekt er, at "GA" og "LA" - mærkater ofte er påhæftet en artikelversion, som ligger år tilbage og evt. forbedringer eller forringelser bliver ikke bemærket.--Ramloser (diskussion) 4. aug 2014, 12:25 (CEST)

Sletningsforslag[redigér | redigér wikikode]

I forlængelse af ovennævnte diskussion har jeg som en begyndelse oprettet Wikipedia:Sletningsforslag/Regionale WikiProjekter, hvor jeg har indstillet 35 enmandsprojekter om lande og regioner til sletning med tilhørende projektskabeloner. Der kan sikkert findes flere, men nu er der i hvert fald gjort en start. Kom gerne med kommentarer på sletningsforslaget. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. aug 2014, 15:57 (CEST)


Taksoboks-rod[redigér | redigér wikikode]

Jeg har kigget lidt på brugen af taksobokse og fundet at situationen er noget rodet. Jeg har fundet:

De 2 aktive skabeloner ({{Taxobox2}} og {{Taksoboks}}) er stort set ens. De største forskelle er at {{Taksoboks}} har flere parametre vedr. bevaringsstatus hvor man bl.a. kan angive statusværdier for 2 statussystemer (eksempel: Hvid stork), mens {{Taxobox2}} har en parameter for fossiliseringsperiode (eksempel: Stegosaurus) som {{Taksoboks}} ikke har. {{Taxobox2}} er markeret som værende under udfasning. Men det kan man ikke se ved at kigge på anvendelsestallene!

Det er upraktisk og giver unødig ekstra vedligeholdelsesarbejde at have flere skabeloner der gør næsten det samme. Min plan (hvis der ikke kommer alvorlige indvendiger eller bedre forslag) er at samskrive de 2 skabeloner så funktionaliteten fra begge bevares, placere resultatet under det bedste navn (Skabelon:Taksoboks), og så omdirigere Skabelon:Taxobox2 dertil. Mvh. Kartebolle (diskussion) 23. jul 2014, 14:09 (CEST)

PS. Det er også noget rod at Hjælp:Taxobox parametre og Hjælp:Taxobokse giver hjælp til Skabelon:Taxobox2 som angives til at være under udfasning. Jeg ved ikke hvornår eller hvordan den udfasningsbeslutning er taget, men der er tydeligvis ikke fulgt op på den. Kartebolle (diskussion) 23. jul 2014, 14:35 (CEST)
Jeg synes det vil være en rigtig gode ide at få en Taxobokse, der kan det hele, og et sted hvor man ret faktisk kan se alt hvad Taxobokse, kan indeholde altså alle parameter ---Zoizit (diskussion) 24. jul 2014, 21:19 (CEST)
Hvis der alligevel skal åbnes for kølerhjelmen til den store motor, kunne man måske også inddrage automatisk at supplere fra Wikidata (Automatic taxobox). Så vil vi måske fremtidigt kunne nøjes med at angive det, som Wikidata mangler eller som vi ikke er helt enige i. -- Poul G disk. 25. jul 2014, 09:55 (CEST)
Lyder interessant med en:Template:Automatic taxobox, hvis nogen kan oversætte den til brug på dansk wikipedia. - Nico (diskussion) 25. jul 2014, 10:30 (CEST)
(red.konflik) Ja, brug af Wikidata kan absolut overvejes. Jeg kender ikke den generelle indstilling til Wikidata her på dansk Wikipedia, men det kunne både bruges til at indsætte manglende data og anbringe artiklen i skjulte kategorier til nærmere undersøgelse hvis der er uoverensstemmelser mellem Wikidatas og lokale angivelser. Men jeg tror at det er bedst at tage ét skridt ad gangen og starte med at sammenlægge de 2 brugte taksobokse. Wikidata kan så være en senere projekt (at starte med f.eks. at hente et billede hvor det mangler ville være en forholdsvis nem begyndelse).
Men engelsk Wikipedias 'Automatic taxobox' som der linkes til overfor, bruger nu ikke Wikidata, men et lokalt system af skabeloner for alle højere taksa som automatisk hentes ind til brug af konstruktion af taksoboksen. Ideen er god, men det kan næppe kombineres med komplette taksobokse for hvert takson. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2014, 10:36 (CEST)
PS. Jeg fandt et Lua-modul på engelsk Wikipedia som ifølge d:Wikidata:Client modules#Taxobox skulle generere en taksoboks udelukkede ud fra Wikidata. De taksobokse som jeg har set det lave, indeholder dog bare billede og videnskabeligt navn, men ikke klassifikation. Det kan testes ved at gå til Speciel:TemplateSandbox, indsætte "Bruger:Dipsacus fullonum/sandkasse" som sandkasse-præfiks, og vælge artikler med en taksoboks i "Vis side"-feltet. Hvis siden ikke har en taksoboks i forvejen, kan man se hvordan den ville se ud ved at indsætte "{{#invoke:Taxobox|taxbox}}" i "Vis wikitekst"-feltet. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2014, 12:11 (CEST)


Mange nye brugere fra iOS-Wikipedia-app[redigér | redigér wikikode]

Hvis der er nogen, der undrer sig over alle de nye brugere, som bliver oprettet med (iOS App Account Creation) som kommentar, så kan forklaringen findes på www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Apps/status#2014-07-monthly .

Kort fortalt, så er det første brugerne møder i app'en en "Opret en bruger"-dialog. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. aug 2014, 09:27 (CEST)

Brugeroprettelse pr. oprettelsemetode
Lidt uvidenskabelig statistik, de sidste 1500 brugeroprettelser og hvordan de er oprettet: autooprettelse, manuel oprettelse eller oprettet med Iosappen.
Det giver kunder i butikken... Knud Winckelmann (diskussion) 1. aug 2014, 22:01 (CEST)
Det må du nok sige, på en stille dag som denne er der næsten flere brugeroprettelser end redigeringer :) Mvh. InsaneHacker (diskussion) 2. aug 2014, 16:18 (CEST)


Visning af links til flertydigsider[redigér | redigér wikikode]

Jeg bemærkede i dag at der på svensk Wikipedia er en gadget som giver links til flertydigsider rød baggrund, hvilket er praktisk når man skriver eller redigerer artikler, idet man så umiddelbart kan se at man skal rette linket.

Gadgetten er forklaret på sv:Wikipedia:Förgreningskoll. Jeg flyttede JavaScript-koden til min common.js-side og rettede de indeholdte svenske flertydig-kategorinavne til danske. Andre som ønsker at bruge koden, kan kopiere den til deres deres common.js-side. Hvis der er stemning for det, kan en admin også oprette den som en gadget på dawiki. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2014, 00:35 (CEST)

Det kan ses i praksis via den tyske afdeling:
Indstillinger/Einstellungen -> Gadgets/Hilferlein -> Bearbeitungswerkzeuge
Man tilvælger linjen "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor."
-- Mvh PHansen (diskussion) 4. aug 2014, 09:24 (CEST)
Jeg kan tilføje at det viser sig at den svenske udgave, som jeg først brugte, er lidt fejlbehæftet mht. at tilføje en anmærkning til linkteksten, så jeg har i stedet skiftet til den vedligeholdte tyske originalversion af koden. Men den kræver nu at man også sætter lidt CSS-kode på sin common.css-side. Det kan tages fra de:MediaWiki:Gadget-bkl-check.css. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2014, 10:41 (CEST)
Jeg har nu kopieret den tyske gadget hertil. Sig til, hvis den ikke virker. --Palnatoke (diskussion) 4. aug 2014, 11:30 (CEST)
Jeg har brugt funktionen i årevis via Bruger:Sarrus/common.js, men når jeg deaktiverer det dér for at bruge det via gadget'en, virker det ikke, men på Speciel:Gadgets er der også et rødt link, så der mangler vel en side?
- Sarrus (db) d. 4. aug 2014, 11:48 (CEST)
[redigeringskonflikt]  @Palnatoke, du mangler at oprette MediaWiki:Gadget-bkl-check.js. Bemærk at navnene på flertydigkategorier og den tekst som skal tilføjes titler og links, skal tilpasses. Du kan tage originalen fra dewiki, eller min tilpassede version fra min common.js. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2014, 11:49 (CEST)
Jeg har fået oprettet MediaWiki:Gadget-bkl-check.js - det virker nu. --Steen Th (diskussion) 4. aug 2014, 12:20 (CEST)
Glimrende. Jeg har oversat den tyske hjælpeside til gadgetten. Den er i Hjælp:Vis flertydige links. Jeg vil foreslå at der linkes til hjælpesiden fra gadget-beskrivelsen i MediaWiki:Gadget-bkl-check. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2014, 11:40 (CEST)


Til information: tilbagetrædelse som administrator[redigér | redigér wikikode]

Jeg har i længere tid kun været sporadisk aktiv grundet helbredsproblemer, hvorfor jeg har valgt at trække mig som administrator. Jeg har tilladt mig at tildele mig selv patruljant- og IP-blokeringsundtagelsesflag, hvilket jeg antager, at ingen har indsigelser imod. Min anmodning om fjernelse af sysopflaget er indgivet på meta. Mvh. Cgtdk (diskussion) 4. aug 2014, 02:01 (CEST)

God bedring og tak for din indsats som administrator :) Mvh. InsaneHacker (diskussion) 4. aug 2014, 11:12 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Hej Cgtdk. Jeg kender dig ikke, men jeg vil godt alligevel takke dig for din indsats i den tid du var administrator, og ønske dig god bedring med dine helbredsproblemer fremover. Jeg har bemærket at adminstratorerne gør et fremragende arbejde med at holde orden her på Wikipedia, og i øvrigt også alle patruljanterne som sørger for at useriøse redigeringer bliver opdaget og fjernet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2014, 11:18 (CEST)
God bedring og tak for indsatsen hidtil. Håber at se dig som admin igen på et senere tidspunkt. Pugilist (diskussion) 4. aug 2014, 11:27 (CEST)
Rigtig god bedring og tak for indsatsen --Zoizit (diskussion) 4. aug 2014, 13:07 (CEST)
God bedring. Håber ikke det er alt for alvorligt, så du kan vende stærkt tilbage. Mvh. Savfisk (diskussion) 4. aug 2014, 17:27 (CEST)


Vejledningsside om flertydige titler[redigér | redigér wikikode]

Jeg har skrevet Wikipedia:Flertydige titler som et forslag til en vejledning om håndtering af flertydige titler. Bemærk at der er nogle af tingene i vejledningen som ikke er helt som den nuværende praksis her så vidt jeg kan se. Vejledningen er inspireret af reglerne på engelsk Wikipedia, som jeg finder bedre på dette punkt. Jeg har forsøgt at inkludere begrundelser for tingene i vejledningen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 13:37 (CEST)

Der er den forskel, at praksis på dawiki er, at alle sider kan have en henvisning til de øvrige flertydige sider. Der er ikke nogen, der siger, at man er blevet henvist fra en anden artikel med samme navn. Men måske burde du flytte den til en brugerside, hvis det kun er et udkast.
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 14:24 (CEST)

Diskussion om indholdet af forslaget[redigér | redigér wikikode]

"praksis på dawiki er, at alle sider kan have en henvisning til de øvrige flertydige sider". Ja, det har jeg bemærket, men jeg kan ikke se noget formål med disse henvisninger. Jeg synes at de er overflødige og bare tager unødvendig opmærksomhed. Hvis du synes de skal være der, så hvorfor? Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 14:43 (CEST)

Jeg kan ikke se nogen grund til, at de ikke skal være der som en service til læserne, med den oplysning, at der er er andre artikler med samme navn. Og de burde ikke genere dem, der ikke har brug for dem. Der er ingen, der siger, at man er blevet omdirigeret fra en anden artikel på Wikipedia, man kan jo komme fra Google og det er ikke sikkert, at folk ved, man bare kan fjerne parenteserne fra adressen - og det giver desuden ikke altid bonus, eftersom der ikke altid er en artikel dér. -
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 14:59 (CEST)
Men du svarer ikke på hvorfor læserne skulle være interesserede? Hvis jeg f.eks. læser artiklen Als (by), hvorfor skulle jeg så interesse mig for øen Als? Jeg vil måske hellere læse øen Samsø eller (mere sandsynligt) noget helt andet. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 15:20 (CEST)
Det kunne jo være, at man via Google landede på Als (by), men egentlig ville læse om Als, men tænker (hvis der ingen indbyrdes henvisninger er), at når de nu havner på Als (by), findes den anden artikel ikke og opgiver forehavendet. Der giver henvisningerne læserne den oplevelse, at den artikel, de i dette tænkte eksempel, interesserer sig for, faktisk findes. Det kan kun være en fordel for vores læsere, at vi gør dem opmærksomme på dette. Vi kan ikke forlange, at alle vores læsere kender teknikken bag Wikipedia og ved, at man kan fjerne parenteserne og indholdet mellem disse eller skrive noget andet mellem dem. Det indledende eksempel gælder begge veje.
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 17:39 (CEST)

Diskussion om procedure[redigér | redigér wikikode]

"måske burde du flytte den til en brugerside, hvis det kun er et udkast". Hvorfor dog det? Man starter vel med et udkast før det kan blive tilrettet og vedtaget. Jeg kunne ikke finde nogen beskrivelse for proceduren eller for at lave en RFC, så jeg tænkte at jeg bare skrev mit udkast, så vi kan diskutere det, tilrette det, og forhåbentlig opnå konsensus om det. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 14:43 (CEST)

Generelt bør kladder/udkast ikke ligge i de officielle navnerum. Dette gælder såvel artikler som foreslåede vejledninger og regler. Der er jo ikke noget i vejen for, at andre redigerer i den, selvom den ligger på en brugerside, hvis du giver lov. -
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 14:59 (CEST)
Her er jeg helt uenig. Projekt-navnerummet bruges til emner vedrørende projektet (Wikipedia). Og et forslag til en vejledning for redaktører vedrører så absolut Wikipedia. Bruger-navnerummet bruges til at brugere kan præsentere sig selv, og have sine noter, sandkasse osv. Det er ikke til at diskutere almene emner vedr. hele projektet. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 15:20 (CEST)
Projektsider er beregnet til sider, der beskriver en etableret konsensus og det er der ikke om den side, du har oprettet, eftersom vi foreløbig kun er to brugere, der har diskuteret det og vi er ikke enige om indholdet. Private sandkasser kan bruges til hvad som helst, der er projektrelevant. Man kan jo også lave sin egen sandkasse, hvor man færdiggør en ny artikel eller en opdatering til en eksisterende. Sider på Wikipedia bliver i princippet aldrig færdige, men kladder/udkast hører ikke hjemme i de officielle navnerum. Dette gælder både artikler, skabeloner, hjælpesider og projektsider.
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 15:31 (CEST)
Som Sarrus skriver hører udkast ikke til i de officielle navnerum, for de er beregnet til de ting der gælder. Derimod er det fast praksis, at udkast oprettes som underside til ens brugerside. Normalt bør andre ganske vist ikke redigere ens undersider, men man kan sagtens vælge at give dem lov alligevel.
Angående henvisning fra enkeltbetydninger til flertydig-side så er det ikke nødvendigt, men det kan være praktisk. I praksis er det dog kun nogle brugere, der indsætter dem, mens andre ikke gør. Så det er lidt en smagssag.
Så er der nogle andre problemstillinger. En af dem de tilfælde, hvor navne ikke er fuldstændig identiske men stadig ligner hinanden så meget, at de kan forveksles. Det kunne f.eks. være Jakob Hougaard, Jacob Haugaard og Jakob Haugaard (fodboldspiller), hvor der kun er et par bogstaver til forskel. Den slags vil normalt blive samlet i en enkelt flertydig-liste, hvis man ikke som her kan nøjes med henvisninger.
Et andet problem er de tilfælde, hvor der nok er flere ting, der hedder det samme, men hvor der kun er oprettet en artikel. Her vil en flertydig-side og brug af parentes efter navnet nemt virke overflødig, da der jo netop ikke er andre artikler. Og i en række tilfælde har man da også indtryk af, at den ene artikel faktisk dækker hovedbetydningen, men at ikke alle vil erkende det. Et af de mest groteske eksempler er således Rådhuspladsen, der findes i tolv danske byer, men hvor det efter seks år stadig kun er Rådhuspladsen (København), der er oprettet. I sådanne tilfælde bør man overveje, om det overhoved er realistisk, at de andre artikler bliver oprettet. For hvis ikke så mister flertydig-sider og parenteser som her enhver mening.
Slutteligt angående hovedbetydning. Her er det mit indtryk, at hvis noget er opkaldt efter noget andet, så vil originalen typisk være hovedbetydningen. Er et skib f.eks. opkaldt efter en person, vil personen således normalt være hovedbetydningen. Det gælder navnlig, hvis der er flere ting, der er opkaldt efter originalen, her f.eks. et nyt skib med samme navn. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. aug 2014, 21:35 (CEST)
@Dannebrog Spy, tak for nogle gode bemærkininger vedr. indholdet. Jeg vil indarbejde dem på siden senere. Der går nok et par et dage før jeg får tid til at arbejde videre med det.
Angående din første bemærkning har jeg kigget i både flyttelogen og i historikken for et antal Wikipedia-sider, og har ikke kunnet finde et eneste eksempel på at det skulle være fast praksis at starte forslag til Wikipedia-sider i brugernavnerummer. Det ville rart med nogle eksempler på den praksis, da jeg tvivler noget på den. Men uanset praksis, da nu to brugere har ønsket det, er en administrator velkommen til at flytte udkastet til Bruger:Dipsacus fullonum/Flertydige titler uden at efterlade en omdirigering, og alle er fortsat velkomme til at komme med konstruktive redigeringer også efter en flytning. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. aug 2014, 23:51 (CEST)
Jeg har nu flyttet siden. Eksempler kunne være Bruger:Sarrus/Flytningsforslag, Bruger:Dannebrog Spy/Støbeske og Bruger:Dannebrog Spy/Politik for diskussionssider. Grunden til, at du ikke kan finde dem i loggen er, at de stadig ligger som brugersider.
- Sarrus (db) d. 10. aug 2014, 08:34 (CEST)


Er der rod i kategorierne?[redigér | redigér wikikode]

Wikidata har efterhånden en del udsagn for dets emner (selvom meget mangler endnu), og der findes et godt værktøj, kaldet autolist2, som kan kombinere søgning i Wikidata og Wikipedia-kategorier på kryds og tværs på imponerende vis.

Jeg prøvede med autolist2 at finde medlemmer af Kategori:Kvinder som ikke i Wikidata er markeret som mennesker af hunkøn, med henblik på at opdage og rette evt. fejl i Wikidatas data. Det lykkedes bare ikke, fordi jeg uventet fandt en del mandlige gynækologer, mandlige feminister og mandlige trænere i kvindesportsgrene.

Jeg havde forventet at hvis Kategori:Kvinder er beregnet til artikler om kvinder, at så skal alle underkategorier også været beregnet til artikler om kvinder. Sådan er det bare ikke fordi Kategori:Gynækologi, Kategori:Feminisme og Kategori:Sport for kvinder er underkategorier. Disse indeholder massevis af artikler om både kvinder, mænd og ting og begreber som ikke er mennesker. Hvis det stod til mig, ville jeg flytte de tre nævnte kategorier væk fra Kategori:Kvinder og i stedet oprette og anbringe dem i Kategori:Emner med relation til kvinder. Og tilsvarende med andre eksempler som jeg finder dem.

Hvad er holdningen til en sådan omflytning af kategorier? Er det meningen at de artikler som kan anbringes i underkategorier til Kategori:X, skal være en delmængde af de artikler som kan anbringes i Kategori:X som jeg antager, eller er nok at artiklerne i underkategorier til Kategori:X blot skal have en vis relation til X som det er tilfældet når gynækologi osv. er underkategorier til kvinder? Mvh. Kartebolle (diskussion) 7. aug 2014, 23:13 (CEST)

For mig at se er kategoriernes anvendelighed som navigationsredskab vigtigere end systematikken. Ligeså mener jeg også at vi skal være varsomme med at lade wikidata styre udviklingen af Wikipedia; Wikidata kan formentlig blive et godt redskab, men det må ikke blive styrende. -Nico (diskussion) 7. aug 2014, 23:37 (CEST)
@Nico, Wikidata og vores måde at lave kategorier på er helt uafhængige af hinanden, og vi er på ingen måde styret af Wikidata. Jeg brugte blot et redskab som kan kombinere de to ting til at finde ud af, at vi kategoriserer mænd som kvinder, hvilket jeg finder aldeles ulogisk. Vi kan gøre det hvis der er konsensus om det, men jeg forstår ikke hvorfor det skulle gøre kategorierne til et bedre navigationsredskab. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. aug 2014, 07:55 (CEST)
Set fra en navigationsvinkel synes jeg det er naturligt at de tre kategorier (bl.a.) ligger under kategori:kvinder. Det kunne være et problem hvis de kun lå der, men sådan forholder det sig jo ikke - Nico (diskussion) 8. aug 2014, 08:31 (CEST)
I det konkrete tilfælde er Kategori:Kvinder ikke defineret som "artikler om enkelte mennesker af hunkøn eller grupper af samme", men som "artikler om emner, der har med kvinder at gøre". Der er ikke p.t. én kategori, der rummer "alle artikler om enkelte mennesker af hunkøn eller grupper af samme, og intet andet". Om der er vilje til at have en sådan kategori? Nok kun til vedligeholdelsesopgaver, hvis jeg læser Nicos indlæg ret - altså en usynlig kategori, som ikke i særlig grad forholder sig til de almindelige kategorier. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2014, 08:46 (CEST)
Hvad navigation vs. systematik angår, så betragter jeg det som en fejlagtig modsætning, eftersom den systematiske tilgang netop er den, der bedst understøtter navigationen - alle andre tilgange bliver farvet af forskellige tolkninger af hvad der mere eller mindre rimeligt kan associeres til et emne. Vi kan godt have disse mere fluffy kategorier - de giver bare mere vedligeholdelsesarbejde end den stringente struktur med at underkategorier rummer delmængder af overkategorier. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2014, 08:52 (CEST)
Jeg opfatter overordnet set - artikler indeholdende "skarpt" defineret indhold - og kategorier som standard "fluffy" afgrænsede. Analogi: artikler kan opfattes som kanter i en multidimensionel graf (grafteori) - og et multidimensionelt rum (også "befolket" af grafen) bliver inddelt i kategorier. Alt det kan der laves undtagelser/afgrænsninger til, ved at tilføje kategoribeskrivelser. Kategori-interwiki er mange gange også "fluffy". (en typisk undtagelse er fx taksonomi kategorier) Jeg opfatter både kategorier som en hjælp til Wikipedia brugere - og et stærkt værktøj ved Wikipedia vedligeholdelse. --Glenn (diskussion) 8. aug 2014, 09:52 (CEST)
Nuværende struktur
Kategori:Køn
Kategori:Kvinder


(Kategorier og artikler om kvinder)



Kategori:Feminisme



Kategori:Gynækologi



Kategori:Sport for kvinder




Kategori:Mænd

(Kategorier og artikler om og vedrørende mænd)



Forsimplet diagram af den nuværende kategoristruktur.
Foreslået struktur
Kategori:Køn
Kategori:Kvinderelaterede emner
Kategori:Kvinder

(Kategorier og artikler om kvinder)


Kategori:Feminisme

 


Kategori:Gynækologi

 


Kategori:Sport for kvinder

 



Kategori:Manderelaterede emner
Kategori:Mænd

(Kategorier og artikler om mænd)


(Kategorier og artikler vedrørende mænd)

 




Forsimplet diagram af den foreslåede kategoristruktur.
Jeg vil ikke helt fjerne forbindelsen mellem de kvinderelaterede kategorier og Kategori:Kvinder. I stedet for at de ligger under kvinder, vil jeg indsætte ekstra et led så de kommer de bliver sideordnede. Jeg har prøvet at tegne hvad jeg mener i diagrammerne til højre. Men i øvrigt ønsker jeg ikke kun at diskutere kvindekategorier, men principper for kategoristrukturen. Kvindekategorien er bare et eksempel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. aug 2014, 09:50 (CEST)
Vi skal passe på at suboptimere kategorier til meget bestemte typer af opgaver. Vi skal ikke strukturere kategorier alene efter de behov som værktøjer som autolist2 o.lign forudsætter. Som Nico skriver, så skal kategorierne bruges til at navigere rundt i for os brugere.
Som der er her, er der kategorier relateret til emnet, som ud fra min brugerperspektiv, der er meget relevant at hægte sammen. Og der er mange eksempler på det rundt omkring i kategorier. Fx Kategori:Byer indeholder nogle generelle artikler omkring byer og plus en enkelt by, som ikke passer ind i strukturen længere nede. De næste lag enten har også nogle generelle artikler eller har artikler om de enkelte byer. Overalt er der den blanding af generelle artikler om emnet og artikler bestemte objekter af emnes type, som vi også ses her i Kategori:Kvinder. At ud fra de forudsætningerne, som diverse værktøjer forudsætter, ikke kan opfyldes, er et vilkår man må leve med.
For mig er det vigtigere at holde et emne sammen. Alt omkring et land, by, emne mv, uanset hvad for en generel karakter artiklen har. Fx under Kategori:Danmark er alle de kategorier og artikler, som har noget med Danmark at gøre. Men når det ikke forfines mere, stopper det og det kan forsætte med andre relativeret kategorier.
Men det er et emne, som vil være rart at få diskuteret igennem. Jeg ser den måde, som Kartebolle foreslår for at “løse” problemet med Kategori:Kvinder, ikke vil være hensigtsmæssigt at bruge det som en generelt metode. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2014, 11:22 (CEST)
Begrebet Fluffy er ikke rigtigt nået til Jylland (eller mine cirkler) endnu jeg ved ikke rigtigt hvad i diskussionen der handler om en trehovedet hund :-) På en.wiki er det flertydigt på flere niveauer. - Nico (diskussion) 8. aug 2014, 15:40 (CEST)

Help for translate[redigér | redigér wikikode]

Hello and sorry for writing in English. Can anyone help me translate a small article (2 paragraphs) from English to your language? Please, fell free to answer in my talk page in your wiki. Thank! Xaris333 (diskussion) 11. aug 2014, 22:09 (CEST)


FN eller Forenede Nationer[redigér | redigér wikikode]

Det har flere gange været uformelt diskuteret hvilket navn, denne artikel skal ligge under. Men nu synes jeg at vi skal have en rigtig diskussion (eller afstemning). Diskussion:Forenede Nationer#Navngivning er nok det tætteste vi kommer den store diskussion. --|EPO| COM: 14. aug 2014, 16:40 (CEST)

Den hidtidige diskussion bliver ikke mere eller mindre formel (eller rigtig) af at den endte med en anden konklusion end du ønskede. :-) Og i øvrigt er Diskussion:Forenede Nationer#Navngivning da præcis det sted, man må forvente at finde en diskussion af dén artikels navn, så diskussionen bør vel føres dér. Jeg bemærker i øvrigt at langt de fleste sprog benytter den uforkortede form (se d:Q1065). --Palnatoke (diskussion) 14. aug 2014, 17:56 (CEST)
Konklusionen blev ganske rigtigt en anden den ønskede, men jeg havde også gerne set en større deltagelse. Min tanke er at et indlæg her har potentialet til at blive set af flere. --|EPO| COM: 15. aug 2014, 11:01 (CEST)


Forstad/Bydel/By[redigér | redigér wikikode]

På artiklen Kongens Lyngby har Bruger:Kontoreg rettet stedet til at være "en by" fremfor "en bydel". Vi er nogle der har haft diskussionen om forstad/bydels-begrebet her: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Hubertus/Arkiv5#Brug_af_Infoboks_bydel, og lagt megen tid og kræfter i at få det plads. Københavns byområde, "Hovedstadsområdet" er et sammenhængende byområde/by > Kongens Lyngby er en del af dette område > ergo er stedet en bydel, uanset at den ligger i en selvstændig kommune. Kommunegrænser og byområder hænger ikke nødvendigvis sammen. Man kunne argumentere for at "forstad" var en bedre betegnelse for Kgs. Lyngby end "bydel", men i ovennævnte tidligere diskussion om "infoboks-bydel", skabte vi konsensus om at anvende bydel i stedet for forstad. Hvis dette nu bliver 'overrulet' af en enkelt bruger, er det simpelthen for useriøst at lægge tid og kræfter i at skabe en rød tråd i wikipedias geografiske begreber. Der behøves ikke kilder til at definere Kgs. Lyngby som en bydel, man kan slå op i Statistikbanken og se at stedet er en del af "Hovedstadsområdet" (Københavns byområde), og der behøves heller ikke kilder til at angive at afstanden ind til Københavns centrum er 13km, det kan man finde frem til på krak.dk. Skal der kilde på det sidstnævnte, skal der kilder på alle kilometer-angivelser på wikipedia. Jeg håber virkelig, at alle wikipedianere bakker op om, at en vedtaget konsensus skal håndhæves!! --Hubertus (diskussion) 15. aug 2014, 21:31 (CEST)

Jeg er ganske enig, bortset fra anvendelsen af dobbelte udråbstegn til sidst. --Palnatoke (diskussion) 15. aug 2014, 21:34 (CEST)
Udråbstegn eller ej, JEG er enig i bydel!(!!!!) ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 15. aug 2014, 21:54 (CEST)
Jeg er ligeledes enig i bydel. Jeg formoder, at bruger:Kontoreg ikke har været opmærksom på, at problemstillingen tidligere har været igennem en grundig diskussion. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. aug 2014, 09:29 (CEST)
Siden hvornår er man begyndt at have lave konsensus på noget som er blevet diskuteret på en brugerdiskussionsside? Det kan da ikke være meningen at man skal læse alle brugeres diskussionssider igennem for at finde ud af hvad der er konsensus om. --185.46.39.254 18. aug 2014, 10:31 (CEST)

Man kan i sagens natur ikke vide alt om vedtagne ting på wikipedia, men når den pågældende bruger bliver gjort opmærksom på konsensussen (efter sine første rettelser) og der tilmed bliver linket til brugerdiskussionssiden så han kan læse om det, er der ingen undskyldning for ikke at følge den. Hvis ikke en vedtagen enighed bliver fulgt, er det fuldstændig spild af tid at bruge timer/dage på at skabe én. --Hubertus (diskussion) 18. aug 2014, 15:21 (CEST)

@Hubertus, den anonyme bruger opponerede imod at man kan bruge en brugerdiskussionsside til at opnå en konsensus, idet man ikke kan forvente at alle interesserede parter bemærker diskussionen et sådant stedt. Umiddelbart synes jeg at det lyder rigtigt. Du forholder dig ikke til den problemstilling at det du kalder en vedtaget konsensus, blev opnået ved en diskussion på en brugerdiskussionsside. Mvh. Kartebolle (diskussion) 18. aug 2014, 15:48 (CEST)
I princippet mener jeg at konsensus kan blive opnået på alle slags sider. Men man kan ikke forvente at brugere, der ikke kender diskussionen, leder mere eller mindre tilfældige sider igennem for informationerne. Resultatet af en sådan diskussion skal tilføjes en 'rigtig' side, f.eks. stilmanualen eller anden relevant projekt-, politik- eller normside. Sagen kompliceres af at der ikke findes en sådan central projektside, man kan opdatere. Men det burde der måske? (skrev EPO (disk. • bidrag) 18. aug 2014, 16:02‎ . Husk at signere dine indlæg.)
Hvis man er ny og ukendt med at skrive på wiki, vil det være naturligt lige at orientere sig først inden, at man kaster sig ud i betydelige redigeringer. Anvendelsen af skabeloner er tilstrækkeligt udbredt til, at den anonyme bruger hurtigt ville kunne have sat sig ind i den praksis, dansk wiki anvender. Er man i tvivl, kan man eventuelt lige spørge en erfaren bruger først, Men jeg er enig i, at det ville være hensigtsmæssigt enten at oprette en projektside eller at få retningslinierne indskrevne i stilmanualen eventuelt som et underpunkt vedrørende bebyggelsesbetegnelser. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. aug 2014, 09:01 (CEST)

Jeg kan se at dawiki er en lukket klub hvor det kun er de erfarende brugere der kan finde de sider hvor konsensus kan findes! - Så kan jeg da godt forstå at det findes så få gode danske artikler, da den praksis jo er med til at holde nye brugere væk, samtidig så kan jeg jo se at holdningen er at nye brugere kun er til besvær. Hilsen en bruger der ikke kommer igen da selskabet er for lukket!! (skrev 185.46.39.254 (disk. • bidrag) 19. aug 2014, 11:47‎. Husk at signere dine indlæg.)

Det er jo dit eget valg, og jeg kan da kun beklage at du finder det for besværligt at finde ud af konsensus. Det må vi se om vi kan gøre noget ved - og selv erfarne brugere kan ikke altid finde den konsensus, andre har etableret. Nogle gange er det endda svært at finde den konsensus, man selv har været med til at finde frem til. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2014, 12:02 (CEST)

Så har jeg lavet et udkast til en revideret stilmanual. Udkastet skal som helhed erstatte Wikipedia:Navngivning#Stednavne, men det er kun de afsnit hvor jeg i større træk har ændret den oprindelige stilmanual, der er blevet fremhævet med sort skrift for at I let kan se ændringerne (sorte overskrifter er dog undtaget). Når stilmanualen indskrives og ændres bliver skriften efter wikipedias normer igen ;-). Det største afsnit berører dette diskussionsemne, altså "Forstad/Bydel/By".

Her er udkastet:



Stednavne[redigér | redigér wikikode]

Vi har to hovedregler for, hvordan byer og steder navngives på Wikipedia.

  1. Brug det danske navn. Danske navne kan som regel findes i diverse ordbøger.
  2. Brug det navn, der er mest udbredt i dag. I de senere år er det blevet mere udbredt at bruge det lokale navn i stedet for det danske.

Sommetider strider disse to regler imod hinanden. I sådanne tilfælde er det nødvendigt at lave en individuel vurdering. Oftest vil vi vælge at benytte det navn, der er mest udbredt i dag. Hvis et andet navn var det mest udbredte for år tilbage, bør det selvfølgelig nævnes i artiklen, men det har ingen relevans for navngivningen.

Her et par eksempler på hvordan disse regler fungerer i praksis:

Danzig er det tyske navn for byen som også traditionelt har været anvendt på dansk, men det polske Gdańsk er det mest udbredte i dag (for år tilbage var Danzig det mest udbredte), derfor er vores artikel under Gdańsk.
De to navneformer er næsten benyttet lige meget (måske med en lille overvægt til Nuuk). Artiklen ligger derfor under Nuuk, mens siden Godthåb omdirigerer dertil. Men da der også er en række mindre danske byer som hedder Godthåb, har en Nuuk så harflertydig4-skabelon med et link til Godthåb (flertydig).
Lybæk er den oprindelige danske navnebetegnelse, men Lübeck er det mest udbredte i dag, derfor er vores artikel under Lübeck.
Begge former er udbredt på dansk, så vi har valgt at lægge artiklen under det danske navn Hamborg.
Begge former er udbredt på dansk, så vi har valgt at lægge artiklen under det finske navn Helsinki, frem for det svenske Helsingfors.
  • Hedder den russiske by ved Finske Bugt, Vyborg eller Viborg (det svenske navn for byen som traditionelt også har været anvendt i Danmark)?
Begge former er anvendt på dansk, men da der også findes et Viborg i Danmark, har vi på wikipedia valgt ”Vyborg” for bedre at kunne adskille de to byer.
Mexico er spansktalende og "City" er engelsk. Nyere danske kort anvender imidlertid "Mexico City" (samt Panama City og Kuwait City), så "Mexico By" vil være førstehåndsforskning.
Nederlandene er det officielle navn, som anvendes mest af myndighederne. Holland er det mest udbredte i dag, så vi har valgt at lægge artiklen under det almindelige navn Holland. Holland og Nederlandene er synonyme ifølge Dansk Sprognævn. I artiklerne gælder derfor at både Holland og Nederlandene må anvendes, men det er ikke velset at erstatte det ene navn med det andet. Se: afstemningen

Som det ses af ovenstående eksempler, er det ikke helt entydigt, hvordan artiklerne skal navngives. Det anbefales kraftigt, at man diskuterer tingene igennem på diskussionssiderne, hvis man er uenig i navngivningen, det giver for det meste et kompromis, de fleste er tilfredse med.

Husk også altid at nævne alle navneformer i begyndelsen af artiklen og lave omdirigeringer (eller links) fra andre navneformer til den valgte navneform.

Danske stednavne[redigér | redigér wikikode]

Danske steder bør navngives ifølge den officielle liste med autoriserede stednavne i Danmark.

Hvis den lokale kommune ønsker et stednavn skrevet med Aa i stedet for Å benyttes den form. F.eks. Faaborg, ikke Fåborg. Å-form skal ikke angives i artiklen, da det anses for velkendt, at Aa skal forstås som Å på dansk. Til gengæld skal der så laves omdirigering eller henvisning fra Å-form (f.eks. fra Fåborg til Faaborg). Bemærk, at uanset hvilken form, der anvendes, så skal der ved kategorisering altid benyttes Å-form (f.eks. [[Kategori:Byer på Fyn|Fåborg]]) for at sikre, at artiklen placeres alfabetisk korrekt i kategorien.

Se også vejledningen om at skrive stednavne i artiklerne.

Pas i øvrigt på ikke at forveksle stederne med de ting der har navn efter dem. F.eks. omfatter mange kommuner også andre byer end dem, der har lagt navn til, mens storbyen København modsat omfatter en række kommuner udover Københavns Kommune. Kommuner og andre administrative enheder skal behandles i egne artikler. For navngivning af sådanne artikler, se afsnittet Enheder længere nede.

Danske byer, byområder, bydele og forstæder[redigér | redigér wikikode]

Det kan umiddelbart synes svært at regne ud hvornår man skal kalde en sammenhængende bebyggelse for det ene eller det andet i en artikel, derfor har vi på wikipedia opstillet følgende regler:

1) -Byer: det er altid korrekt at kalde et sted for ”en by” hvis der er tale om en sammenhængende bebyggelse, der på sine ydre definerede grænser ikke hænger sammen med en anden sammenhængende bebyggelse. En by kan således altid være et byområde (se pkt. 2), men ”by” kan også anvendes om en bebyggelse med under 200 indbyggere hvis: -Bebyggelsen traditionelt regnes som købstad, landsby, fiskerleje, stationsby, vejby, eller havneby og den regnes som beboet pr. 1. januar i det indeværende år. Hvis bebyggelsen ikke opfylder førnævnte kriterier, kaldes den slet og ret for ”en bebyggelse”. Der skal som minimum være tale om tre ejendomme for at kalde noget for en bebyggelse (eller by). Almindeligvis bør førnævnte bybegreber anvendes i stedet for ”by”, dog skriver man: ”Ærøskøbing er en by og tidligere købstad”, man anvender ikke ”købstad” alene i teksten i købstadsartikler. Bemærk! En bydel eller en bykerne må aldrig kaldes for ”en by” i sig selv på wikipedia.

2) -Byområder: defineres som en (fra andre byområder) afgrænset sammenhængende bebyggelse med min. 200 indbyggere og max. 200 meter mellem de nærmeste bygninger, hvis der ikke er tale om park- eller andre bymæssige anlæg. ”Byområde” bør desuden anvendes i stedet for ”by” om bebyggelser med dobbeltnavne (f.eks. Hedensted-Løsning, Løgten-Skødstrup). Når et byområde med dobbeltnavn består af flere bebyggelser der engang var selvstændige byer, skriver man f.eks: ”Hedensted-Løsning er et byområde i Østjylland med [xxxxx] indbyggere, bestående af de oprindelige byer Hedensted og Løsning.” Har byområdet et enkelt navn, hedder det derimod (eks.): ”Hørsholm er en by i Nordsjælland med [xxxxx] indbyggere, beliggende ..(-).. 25 kilometer nord for Københavns centrum.” Længere nede i teksten skriver man: ”Byområdet består af de oprindelige byer Hørsholm (bykernen), Kokkedal og Trørød”.

3) –Bydele og forstæder: På wikipedia anvender vi ”bydel” om afgrænsede større områdebebyggelser indenfor en by eller et byområde. Det er et krav at den afgrænsede bebyggelse hænger sammen med mindst én anden afgrænset bebyggelse (og med under 200 meter i afstand indbyrdes mellem områdernes yderste bygninger) for at kunne kaldes ”en bydel” ellers er der tale om en by eller et byområde. Byens eller byområdets centrum kaldes for ”bykerne” og ikke ”bydel”.

Eksempler:

a) Herning Centrum (købstaden) er en bykerne, mens Lind, Snejbjerg, Hammerum, Tjørring m.f. er bydele.

b) København City (Den sammenhængende storby indenfor Københavns- og Frederiksberg Kommuner) er Københavns bykerne, mens Gentofte, Glostrup, Kgs. Lyngby, Tårnby m.f. er bydele til storbyen København (byområdet) også selv om de ligger i selvstændige kommuner. Præpositionen ”bydel til København” anvendes om storbyens bydele udenfor København City for at imødegå kritik af at det er Amager Vest, Amager Øst, Bispebjerg, Brønshøj-Husum, Frederiksberg, Indre By, Nørrebro, Valby, Vanløse, Vesterbro-Kgs. Enghave og Østerbro der traditionelt regnes som bydele i København. Bemærk i øvrigt at ”bydel til” kun anvendes om dele af storbyen København, ikke om andre byer (selvom f.eks. Hørsholm by er spredt over flere kommuner).

c) Helsingør Centrum (købstaden) er en bykerne, mens Espergærde og Mørdrup er bydele i Helsingør.

Begrebet ”forstad” anvendes hyppigt i det danske sprog om større afgrænsede bebyggelser der hænger sammen med en bykerne. Imidlertid anvendes ”forstad” også i flæng om byer og byområder der ligger i periferien til en større by, f.eks: ”Lystrup er en forstad til Aarhus”, ”Malmö er en forstad til København” osv. På grund af denne uklarhed er det uhensigtsmæssigt at anvende begrebet forstad på wikipedia. Oprindeligt knytter forstadsbegrebet sig nemlig til hovedstaden og købstæderne i Danmark, og derfor kan begrebet dårligt anvendes om dele af større ikke-købstæder som eksempelvis Hørsholm, Farum, Ikast, Vejen m.f. Vi anvender derfor generelt ”bydel” i stedet for ”forstad”. De eneste undtagelser gælder, hvor et byområde regnes for meget tæt (by-)integreret med en større købstad, men adskilt fra denne pga. et farvand, dog max. 2 kilometer i afstand. Nørresundby benævner vi som forstad til Aalborg (selvom den oprindelig er købstad), Sundby benævner vi som forstad til Nykøbing Falster og Vindeby benævnes som forstad til Svendborg. I alle andre tilfælde benyttes ”forstad” ikke.

I de tilfælde hvor en bebyggelse udgør en periferi til en større by (som ikke er købstad), og desuden er beliggende udenfor byområdet anvender vi ”satellitby” eller undtagelsesvis ”soveby”.

F.eks: a) Hadsund Syd er en satellitby til Hadsund. b) Gistrup er en satellitby til Aalborg. c) Svogerslev er en satellitby til Roskilde.


Lande[redigér | redigér wikikode]

For lande benyttes som udgangspunkt de normalt brugte navne uden de officielle angivelser med kongerige, republik etc., f.eks. Sverige, ikke Kongeriget Sverige. I enkelte tilfælde gælder dog særlige forhold:

Præpositioner ved stednavne[redigér | redigér wikikode]

Det hedder "i" et land, men "på" en ø. De tilfælde, hvor et land og en ø er sammenfaldende, er bl.a. behandlet i Politikens Håndbog i Nudansk, men de gængse retskrivningsordbøger besvarer ikke spørgsmålet om brug af præposition ved en del af en ø.

Jylland er en del af et kontinent, så her vil det altid hedde "i Jylland" og derfor også - helt uproblematisk - "i Nordjylland", "i Nordvestjylland" osv. Men resten af Danmark består af øer, og her bruges "på", fx "på Sjælland". Dette "på" følger normalt med, når man kun taler om en del af øen: "på Nordsamsø", "på Vest-Ærø", "på Sydbornholm" og endda "på Midtfyn".

Om Sjælland har vi på wikipedia valgt at bruge "i" om øens landsdele selvom ”på” også anvendes i offentligheden. Altså: "i Nordsjælland", "i Nordvestsjælland", ”i Nordøstsjælland”, ”i Midtsjælland”, ”i Sydsjælland” osv. Det er her øens størrelse, der er udslagsgivende, for det er ikke endelsen "land", der bestemmer præpositionen: det hedder fx "på Vestlolland" og "på Sydlangeland". Grønland har en størrelse, som gør, at der endnu mere konsekvent bruges "i" om de enkelte dele: "i Østgrønland" osv. For præpositionerne ”til” og ”i” omkring bydele, se afsnittet ”Danske byer, byområder, bydele og forstæder, afsnit 3, pkt. b)”.



Det er selvfølgelig helt i orden at komme med kritik af- og forslag til ændringer i udkastet, men jeg ser gerne at evt. kritik følges op af et andet løsningsforslag som man selv er parat til at redigere og føre ud i livet på alle de relevante artikler! Med andre ord: tag ansvar for egen kritik og vær parat til at føre ændringerne aktivt ud på wikipedia. --Hubertus (diskussion) 29. aug 2014, 15:14 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Støtter - jeg synes, at det er et vel genemarbejdet forslag og kan støtte det i hele dets udstrækning. Så vidt, jeg kan se, har Hubertus fulgt Danmarks Statistiks kriterier. Jeg er enig i, at begrebet forstad er forældet ligesom købstad kun bør anvendes i en historisk kontekst det vil sige om forholdene før 1970. Set i det lys er skelnen mellem bykerne og andre bydele den eneste rigtige løsning. Måske burde det overvejes at indføre benævnelserne "boligkvarter" (evt. villakvarter), højhusområde, industrikvarter (eller industriområde) samt fx havnekvarter, hvis man ønsker at markere et områdes særlige præg nøjere (dette svarer vist til gængs praksis fx i kommuneplaner og lokalplaner, og det bør overvejes at følge den officielle kommunale sprogbrug i så henseende, gerne med kildehenvisning). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. aug 2014, 17:17 (CEST)


Letter petitioning WMF to reverse recent decisions[redigér | redigér wikikode]

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

-- JurgenNL (talk) 21. aug 2014, 19:35 (CEST)



Process ideas for software development[redigér | redigér wikikode]

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22. aug 2014, 00:15 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!



Skriv ligestilling ind i Wikipedia[redigér | redigér wikikode]

Lørdag 4. oktober afholder vi i samarbejde med KVINFO et seminar med overskriften "Skriv ligestilling ind i Wikipedia". Fra invitationen:

"For at rette op på skævheden inviterer KVINFO og Wikipedia til et heldagsseminar, hvor artikler om kvinder, køn og ligestilling er i fokus. Seminaret vil være en blanding af korte oplæg og introduktion til aspekter af Wikipedia i mindre grupper, og det vil være tilrettelagt for dig, der aldrig før har prøvet kræfter med at redigere eller skrive til Wikipedia.

Seminaret er for alle, hvad enten man besidder stor viden om eksempelvis feministisk teori eller er ferm til at sætte kommaer. Seminaret handler ikke kun om ligestilling i kønsfordelingen af wikipedianere, men også i fordelingen af emner på dansk Wikipedia."

Tilmelding via linket. --Palnatoke (diskussion) 27. aug 2014, 19:46 (CEST)

Jeg kan til orientering give lidt aktuel statistik om kønsfordeling udført med autolist2:
  • Der er i alt i Wikidata (dvs. fra alle Wikimedia-projekter) 2.472.313 emner som er markeret som værende et menneske. Af disse er 346.030 anført som hunkøn og 1.878.670 som hankøn.
  • På dansk Wikipedia er der 52.995 sider tilknyttet et Wikidata-emne som er markeret som værende et menneske. Af disse er 8.286 anført som hunkøn og 44.654 som hankøn.
Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. aug 2014, 22:40 (CEST)


Nationalmuseets billedmateriale[redigér | redigér wikikode]

Nationalmuseet har i en pressemeddelelse meddelt, at en stor del af museets billedmateriale stilles frit til rådighed på en Commons-licens BY-SA. Der er givet nogle wikipedianere, der kender til detaljerne, men ovennævnte blot til almen orientering.

Er der nogle der har lidt flere oplysninger, hører jeg gerne nærmere. Det vil jo under alle omstændigheder være fantastisk, hvis vi samlet kan få materialet ind i Commons. Pugilist (diskussion) 29. aug 2014, 14:20 (CEST)

Hvis de skal bruges på Commons, vil det måske være en god ide at kontakte natmus og bede dem maile den samme tekst som i pressemeddelelsen til OTRS, på engelsk. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. aug 2014, 14:49 (CEST)
Det står ret klart beskrevet på hvert billede hvad licens den går ind under, så det burde være ret lige til at begynde at tage relevante billeder i brugt. --Harthacnut (diskussion) 29. aug 2014, 19:06 (CEST)
En central pointe i brugen af CC-licenser er at det ikke er nødvendigt med oversættelse, fordi licensen i sig selv siger det hele. --Palnatoke (diskussion) 30. aug 2014, 12:52 (CEST)


Fodboldtransfers[redigér | redigér wikikode]

Nu, hvor det såkaldte transfervindue er ved at lukke, vil jeg gerne høre jeres mening om det afsnit i mange sider om fodboldklubber, der bruger skabelonen "Seneste transfers". Der er ofte tale om et syndigt rod, hvor der ikke er opdateret til seneste, eller hvor flere "vinduer" er sprunget over. På nogle sider række afsnittet mange år tilbage i tiden, på andre er det kun 2-3 vinduer, der er nævnt. Var det ikke en ide at etablere nogle retningslinjer for, hvor langt tilbage "seneste" rækker samt for sider med "huller" i oplysningerne.--Ramloser (diskussion) 30. aug 2014, 18:30 (CEST)