Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at skaffe konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

NOTE - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér | redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, der linkes til fra Landsbybrønden, sådan at de også fremstår her. Derimod skal man ikke skrive sit indlæg på selve Landsbybrønden.

  • Skriv emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, tryk på knappen, og følg de anvisninger du får:

  • Tryk her og indsæt {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under alle andre indlæg.
  • Gem siden

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér | redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.

  • arkiv1 - usorteret - 25. august 2003 - 13. juni 2004
  • arkiv2 - usorteret - 21. juni - 30. september 2004
  • arkiv3 - usorteret - 30. september - 6. november 2004
  • arkiv4 - usorteret
  • arkiv5 - usorteret - 12. september 2004 - 6. april 2005
  • arkiv6 - usorteret - 7. april 2005 - 28. april 2005
  • arkiv7 - usorteret - 8. april 2005 - 18. juni 2005
  • arkiv8 - usorteret - 19. juni 2005 - 5. august 2005
  • arkiv9 - usorteret - 5. august 2005 - 1. oktober 2005
  • arkiv10 - usorteret - 2. oktober 2005 - 7. december 2005
  • arkiv11 - usorteret - 8. december 2005 - 30. januar 2006
  • arkiv12 - usorteret - 1. februar 2006 - 28. marts 2006
  • arkiv13 - usorteret - 29. marts 2006 - 30. april 2006
  • arkiv14 - usorteret - 1. maj 2006 - 31. maj 2006
  • arkiv15 - usorteret - 1. - juni - 30. juni 2006
  • arkiv16 - usorteret - juli - august 2006
  • arkiv17 - usorteret - august - september 2006
  • arkiv18 - usorteret - oktober - november 2006
  • arkiv19 - usorteret - oktober - november - december 2006
  • arkiv20 - usorteret - december 2006 - januar - februar - marts 2007
  • arkiv21 - usorteret - februar - april 2007
  • arkiv22 - usorteret - februar 2007 - august 2007
  • arkiv23 - usorteret - maj - september 2007
  • arkiv24 - usorteret - september - december 2007
  • arkiv25 - usorteret - januar - marts 2008
  • arkiv26 - usorteret - marts - juni 2008
  • arkiv27 - usorteret - juni - august 2008
  • arkiv28 - usorteret - september - oktober 2008
  • arkiv29 - usorteret - november - december 2008
  • arkiv30 - usorteret - december 2008 - marts 2009
  • arkiv31 - usorteret - april 2009 -
  • arkiv32 - usorteret - februar - juni 2009
  • arkiv33 - usorteret - juli - oktober 2009
  • arkiv34 - usorteret - september - december 2009
  • arkiv35 - usorteret - december 2009 - januar 2010
  • arkiv36 - usorteret - januar - april 2010
  • arkiv37 - usorteret - maj - juli 2010
  • arkiv38 - usorteret - august - december 2010
  • arkiv39 - usorteret - december 2010 - marts 2011
  • arkiv40 - usorteret - marts - juli 2011
  • arkiv41 - usorteret - juli - september 2011
  • arkiv42 - usorteret - september - december 2011
  • arkiv43 - usorteret - januar - juni 2012
  • arkiv44 - usorteret - juli - november 2012
  • arkiv45 - usorteret - december 2012 - februar 2013
  • arkiv46 - usorteret - marts - maj 2013
  • arkiv47 - usorteret - juni - september 2013
  • arkiv48 - usorteret - oktober - december 2013
  • arkiv49 - usorteret - januar - april 2014
  • arkiv50 - usorteret - maj - august 2014
  • arkiv51 - usorteret - september 2014 -


Du kan hjælpe med[redigér | redigér wikikode]

nn:Spesial:Siste_endringar er der et et lille afsnit med "Her er nokre oppgåver du gjerne kan gjera: ..." hvor der er udvalgt 5 forskellige artikler inden for grupperne ønskeliste, oprydning, og stub.

Hvis der er 500 artikler i en kategori kan det virke uoverskueligt at gå i gang med, men hvis der er udvalgt 5, så kunne nogen måske have lyst til at prøve.

Vi har vist talt om forskellige initiativer en masse gange, så det er helt ok hvis nogen tænker "Åh, nu igen..." :-) --MGA73 (diskussion) 23. okt 2014, 15:01 (CEST)

Jeg synes, at det ville være et glimrende ide. Jeg har faktisk flere gange tænkt på, om vi ikke skulle have noget lignende her på da:wiki, så det er da alle tiders, at der er andre, som går med samme tanker. Det kan måske også inspirere eksisterende brugere til at kaste sig over noget, som de normalt ikke ville skrive om. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2014, 23:05 (CEST)
Har vi egentligt en:Wikipedia:GettingStarted på da-wiki? Det er en funktion som giver nyoprettede brugere en opgave de kan udføre. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 25. okt 2014, 11:12 (CEST)
Sidste år oprettede jeg Bruger:Palnatoke/Ugens fem, som havde cirka den funktion. Interessen døde igen. --Palnatoke (diskussion) 25. okt 2014, 14:42 (CEST)
Det var også et prisværdigt initiativ, men så vidt jeg husker, var det kun et forsøg, der kørte på din brugerside, og ikke noget der kunne ses på forsiden. Jeg forsøgte faktisk at oprette eller forbedre et par artikler, men da listerne ikke blev opdaterede mistede jeg interessen. Det er derfor vigtigt, tror jeg, at der er noget nyt på listen hver uge eller dag, så der er noget forskellige at vælge imellem. Toxophilus (diskussion) 25. okt 2014, 14:49 (CEST)
Jeg tror mange nye ville have gavn af rubrikker som de norske Oppgaver og VedlikeholdSkribentforsiden. - Nico (diskussion) 25. okt 2014, 15:59 (CEST)
Det ville være et super initiativ - hvis nogen har interessen for at vedligeholde listen, og rent faktisk sørge for, at der kontinuerligt er artikler for nye at tage fat på, når de gamle bliver "taget". Hvis ikke nogen har interesse for at gøre dét arbejde (og jeg frygter lidt, at dette projekt - som så mange andre her på dawiki - har brug for en ildsjæl der personligt påtager sig at holde liv i projektet), så er jeg mindre entusiastisk for idéen. Men indtil videre tænker jeg der ingen grund er til at sable projektet inden det har fået lov at vise, hvad det er værd, så... to tomler opad herfra! --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. okt 2014, 16:10 (CEST)
Til: "... noget nyt på listen hver uge eller dag ..."
Der må findes noget kode et sted der genererer den tilfældige side (Speciel:Tilfældig side). Kunne man ikke kombinere den med forskellige puljer af artikler. En bot sørger så for at de nye udvælges og vises ved midnat. -- Mvh PHansen (diskussion) 25. okt 2014, 17:18 (CEST)
@PHansen: Wikipedia:Tilfældige artikler, som der linkes til i menuen til venstre, kan finde tilfældige artikler i de på siden nævnte kategorier ved hjælp af Skabelon:Tilfældig side i kategori og dette værktøj. Og kategorier er vel en slags puljer :-). Om den så kan bruges af en bot er en anden sag.
- Sarrus (db) d. 25. okt 2014, 18:01 (CEST)
Som jeg forstår nn-modellen så skal man selv fjerne en artikel fra listen, når man har fixet den og som tak for hjælpen har man vundet retten til at vælge en ny artikel til listen :-)
Men det kunne også sagtens være en kode, der valgte ud, hvis det foretrækkes. --MGA73 (diskussion) 25. okt 2014, 19:04 (CEST)
Det nemmeste ville nok være, hvis det er en bot, der står for det. Både for at der bliver opdateret, men også så nye brugere ikke nødvendigvis skal ligge og rode med det. Uden at vide hvordan det skal gøres, tænker jeg, at det må være muligt at have en bot, der udvælger en række tilfældige sider fra nogle lister påklistret med forskellige skabeloner ({{km}}, {{stub}}, {{sprog}} osv), som det også bliver foreslået ovenfor. Som Palnatokes initiativ viste, så kræver det en del at vedligeholde listerne manuelt. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2014, 07:51 (CET)
Man kunne få noget konkret at diskutere hvis der blev oprettet en 'skyggeforside' hvor interesserede botoperatører kunne boltre sig med forslag til implementering af en dansk version af den nynorske Mal:Oppgåver. Så kan man se forskellige udformninger og om indholdet kan skifte af sig selv. -- Mvh PHansen (diskussion) 28. okt 2014, 09:29 (CET)
Det kunne være ide at starte manuelt. Den kan godt blive vanskelige at finde en botoperatør som vil og kan. --Steen Th (diskussion) 28. okt 2014, 09:40 (CET)

Eksempel:

Her er nogle opgaver du kan hjælpe med (Du må gerne ændre denne liste, når du har udført en opgave):

Ønskeliste: · Erdington - by i England · Kyoto Sanga FC - fodboldklub i Japan · Birgitte Elisabeth Andersen - dansk skuespillerinde · Feminismens historie - er endnu ikke beskrevet på wikipedia · Maria Marcus (forfatter) flere …
Oprydning: Aaron Carter · Internet Explorer 7 · Mikhail Gorbatjov · Firenze · Helsinge Fodbold
Stubbe: Bogorm · Lægte · Keith Campbell (filosof) · Camp Bastion · Europavej E85
Artikler med sprogproblemer: David Cameron · Call of Duty: Modern Warfare 3 · Copenhagen Distortion · Danish Thundersport Championship 2013 · Islams historie

Jeg har bare valgt lidt tilfældige artikler fra forskellige kategorier. Ofte er kategorierne opdelt i mange underkategorier, så det giver ikke så megen mening at sætte antallet af sider i kategorien ud for de enkelte kategorier. --MGA73 (diskussion) 29. okt 2014, 20:09 (CET)

Jeg ser egentlig ikke noget problem ved at prøve at indføre det manuelt, med udgangspunkt i MGA73s liste, og så se om det udvikler sig. - Nico (diskussion) 9. nov 2014, 18:14 (CET)
Nu er der jo ikke den voldsomme debat her men skal vi ikke prøve det af og se hvad der sker? Nogen, der ved, hvordan man lægger det på? --MGA73 (diskussion) 17. nov 2014, 18:46 (CET)
Det kommer jo an på, hvor boksen i givet fald skal være, men nu taler du indledningsvist om nnwikis Seneste ændringer. Hvis den skal lægges samme sted her, må det være MediaWiki:Recentchangestext, der skal pilles i.
- Sarrus (db) d. 17. nov 2014, 19:01 (CET)

Nu har jeg lagt den på. Jeg har valgt en ikke-sammenklappelig version for at øge chancerne for, at den bliver opdaget. Efter et par uger kan vi jo klappe den sammen og hvis den ikke virker, kan vi fjerne den helt. --MGA73 (diskussion) 29. nov 2014, 16:55 (CET)


Mere musik[redigér | redigér wikikode]

Wikisource ligger der en masse musik. Hvis det bliver flyttet til Commons kan det bruges her på Wikipedia.

Kunne nogen have lyst til at hjælpe med:

  • At indsætte en beskrivelse gerne med link på filerne på Wikisource.
  • At indsætte en forfatter inkl. link og årstal - især dødsåret er vigtigt (vi skal være sikker på at forfatteren/komponisten døde for mindst 70 år siden)!
  • At indsætte den rette licens (fmtl. CC-BY-SA 3.0).

Herefter skal jeg nok kopere fierne til Commons.

Bagefter skal

  • filerne kategoriseres på Commons og
  • så skal filerne indsættes i de relevante artikler på Wikipedia.

--MGA73 (diskussion) 3. nov 2014, 19:44 (CET)


New Wikipedia Library Accounts Now Available (November 2014)[redigér | redigér wikikode]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for:

  • DeGruyter: 1000 new accounts for English and German-language research. Sign up on one of two language Wikipedias:
  • Fold3: 100 new accounts for American history and military archives
  • Scotland's People: 100 new accounts for Scottish genealogy database
  • British Newspaper Archive: expanded by 100+ accounts for British newspapers
  • Highbeam: 100+ remaining accounts for newspaper and magazine archives
  • Questia: 100+ remaining accounts for journal and social science articles
  • JSTOR: 100+ remaining accounts for journal archives

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.6. nov 2014, 00:19 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message to The Wikipedia Library Global Delivery List.



Mest viste artikler[redigér | redigér wikikode]

Er det muligt, at få lavet en liste over de mest viste artikler på da:wiki? Der har tidligere eksisteret denne, men det er længe siden, at den er blevet opdateret. Jeg synes, at det kunne være relevant at slå op og se, hvilke artikler der bliver vist oftest, så man sørge for at kvaliteten af disse er ekstra god. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. nov 2014, 13:48 (CET)

Der er denne stats.grok.se/da/top der viser en liste fra marts i år. - Nico (diskussion) 6. nov 2014, 15:07 (CET)
Tak det var lige præcis sådan noget jeg ledte efter. Ved du, hvor ofte den bliver opdateret? Det ville også være rart med en overordnet en for året, da de enkelte måneder kan have store udsving, som når bestemte personer bliver meget omtalt i medierne eller aktuelle begivenheder (Yahya Hassan og Jævndøgn, som begge ligger højt) Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. nov 2014, 15:14 (CET)
Jeg ved ikke hvornår eller hvor tit den bliver opdateret, men man kan gå ind på statistikken over de enkelte artikler og se udsving over tid, i bestemte perioder, eller de sidste 30, 60 eller 90 dage; f.eks. vistes jævndøgn over 15.300 gange den 20. marts, men kun ca. 1.100 gange i de sidste 30 dage. - Nico (diskussion) 6. nov 2014, 15:33 (CET)
Ja jeg så godt at søgningen var meget voldsom én dag i marts. Problemet er lidt, at hvis man manuelt skal ind og kigge på hver artikel, så er det meget omstændigt, og lidt at finde en nål i en høstak. Jeg tænkte, at der måtte være et fancy script der kunne trække den data ud. Toxophilus (diskussion) 6. nov 2014, 16:28 (CET)
Der også en anden side: Dette link give dages tal. Af en eller anden grund er Karen Blixen altid meget høj oppe på listen - gæt er det er en maskine som læser den hele tiden. --Steen Th (diskussion) 6. nov 2014, 16:31 (CET)
Tak Steenth. Det var noget i den stil jeg ledte efter. Bare ærgerligt, at man ikke kan gå tilbage og se på en bestemt dag. Via dit link fandt jeg også denne liste, hvor man faktisk kan se de 100 mest viste artikler fra 2013. Der er også en liste for 2012, og jeg tror du har ret med Karen Blixen, for den er også meget høj for både hele 2012 og 2013, og på listen fra marts. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. nov 2014, 16:57 (CET)

Kilde mangler?[redigér | redigér wikikode]

Kan nogen forklare mig hvor i teksten sauna jeg evt. har indsat for mange "kilde mangler"? Jeg ved at der findes et "tag" (på artikelniveau) men har konkret mere lyst til at folk bliver obs på hvor der er "km". Laver også jævnligt "km" på egne rettelser. Er det forkert? --Madglad (diskussion) 9. nov 2014, 16:31 (CET).

Jeg mener personligt, at det giver mere mening med konkrete "km" end blot en helt generel "kilder", idet den specifikke angivelse henleder læserens opmærksomhed på det, der måske halter lidt. I den konkrete artikel kunne man også overveje et {{hvem?}} på de gentagne oplysninger om, at "nogen mener". Den konkrete artikel har kvalitetsproblemer og kunne godt bruge nogle kilder på en række af påstandene. Pugilist (diskussion) 9. nov 2014, 17:03 (CET)
Den almindelige praksis er at man indsætter kilder/referencer efter hvert afsnit. Det virker derfor meningsløst at have flere end max en per afsnit, som så til gengæld er ok at have. Bemærk desuden, at der er eksterne henvisninger, dvs. måske fremgår kilden allerede i artiklen, således at det kun er referencen der til, som der mangler. Er det tilfældet, så er det god stil selv at hjælpe med at lave referencer ud fra denne. --Patchfinder (diskussion) 9. nov 2014, 17:12 (CET)
Jeg synes at der skal indsættes kilde per påstand, hvis denne er tvivlsom/kontroversiel... Jeg synes ikke at det giver mening at skrive "hvem", hvis man ikke kan foreklare hvem "hvem" er. Det er ækvivalent med at skrive "kilde mangler". --Madglad (diskussion) 9. nov 2014, 18:37 (CET)
Om der står {{hvem?}} eller {{km}} er mig sådan set ligegyldigt, men jeg mener også at det skal være ved hver påstand der ikke er kildebelagt, at de hører til. Hvis der er en kilde i slutningen af et afsnit, kan du ikke være sikker på at den dækker en anden påstand tidligere i afsnittet, og omvendt. Så tror jeg er enig i Madglads måde at gøre det på. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. nov 2014, 18:47 (CET)
Jeg er enig i, at der bør en {{km}} på den konkrete påstand og ikke blot i slutningen af afsnittet. Jeg mener ikke, at det sidste er almindelig praksis. Som angivet af Tøndemageren er det vigtigt at vide præcist hvilket udsagn, der ønskes kildebelagt. {{km}} og {{hvem?}} er i samme familie, men er ikke ækvivalente. Tricket er ikke, at skrive "hvem", hvis man ikke kan foreklare hvem "hvem" er. Tricket er, at efterlyse nærmere oplysning om, hvem skribenten mon tænkte på, da der blev henvist til en ubestemt kreds ("nogle", "mange" o.s.v.). I den konkrete artikel er bl.a. oplyst, at "nogle" mener, at man får giftstoffer ud af kroppen ved at gå i sauna. Der er et udsagn, der er tvivlsomt på to plan: 1. Hvem mener egentlig det ? og 2: Hvad er det videnskabelige belæg for, at man skulle få giftstoffer ud af kroppen ved at gå i sauna ? Udsagn om at "nogle" mener, er som regel ganske uklare, hvorfor begge skabeloner kan bruges; men ækvivalente er de ikke. Pugilist (diskussion) 9. nov 2014, 19:35 (CET)
Jeg vil lige præcisere mit udsagn. I udgangspunktet mener jeg, at det er tilstrækkeligt med "kilde mangler" efter hvert afsnit, hvis der er tale om mange afsnit. Er der tale om flere forskellige passager i et afsnit, er det fint på med "kilde mangler" på sætningsniveau. I en artikel som "sauna" bør man vurdere, om det ikke er bedre med "en" angivelse aller øverst, eller i stedet at være hård med og så slette de tvivlsomme påstande. --Patchfinder (diskussion) 9. nov 2014, 23:37 (CET)
Enig med Puglist, og i virkeligheden har jeg nok lagt et km for lidt ind. Der mangler et km efter giftstoffer, for jeg ved ikke hvilke der er tale om. men at de udsvedes af kroppen mangler også dokumentation. Og personen "Nogle" bør også give sig til kende (dårlig joke fra mig, undskyld). Men jeg mangler stadig svar på: Er det dårlig stil at lægge km på sine egne tilføjelser?--Madglad (diskussion) 10. nov 2014, 05:03 (CET)
Næ, jeg mener ikke, at det er dårlig stil at lægge {{km}} på egne tilføjelser. Det optimale er selvsagt, at man finder den manglende kilde og lægger den på, men der er ikke noget galt i at markere, at en oplysning bør understøttes af en kilde. Det kan jo være, at der er andre, der kan skaffe kilden. Jeg oversætter en gang imellem artikler fra andre Wiki'er og er der {{km}} i dem, tager jeg dem som regel med over, hvis jeg ikke lige selv kan finde kilden. {{km}} betyder jo ikke nødvendigvis, at det det er løgn, men er blot en opfordring til, at få påstanden underbygget. Pugilist (diskussion) 10. nov 2014, 09:42 (CET)
Jeg lagde hæmningsløst {{km}} ind i sauna-artiklen, da der er en del oplysninger som er tvivlsomme. grundforskning etc. Så hvert sted der er {{km}} er et sted, hvor jeg ville ønske et link. Men jeg vil når jeg har tid hapse noget fra nederlandsk wiki, som har en god dækning af emnet. Hvis nogen her kan finsk kan man jo også hapse derfra. Lad dem der vil forsætte på artiklens diskussionsside.--Madglad (diskussion) 10. nov 2014, 11:56 (CET)


Længere blokering af dato-ip-bruger[redigér | redigér wikikode]

En vedholdende IP-bruger har igennem det sidste halve år bedrevet en eller anden form for "opdatering" af alle dato-artiklerne, tilføjet personer, fjernet dem igen, fjernet nogle, og desuden oprettet maskinoversatte og kopierede artikler. Det seneste eksempel var 81.23.128.32, som foretog de sædvanlige opdateringer, for at slutte af med en copyvio artikel.

Brugeren har været diskuteret før, bl.a. på Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv50#Gennemsynsopgave_.28131.164.210.131.29 og Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance#131.164.210.131

Jeg har blokeret den aktuelle IP, samt de tre sidste vedkommende har brugt, i 3 måneder denne gang. Årsagen til dette skal findes i at personen ikke har vist det mindste tegn på at have forstået problemstillingen, samt ikke har reageret på henvendelser i forbindelse med de tidligere blokeringer.

Mange af redigeringerne er sådan set i orden, omend jeg ikke kan se noget system i dem, men oprettelserne af de kopierede og maskinoversatte artikler, samt, og det er næsten det værste, opdateringer af fødsel- og dødsårs i artikler, som ikke er korrekte i henhold til de kilder vi har, giver et ekstraarbejde, som jeg mener vi kunne være foruden.

Jeg vil derfor mene at personen nu bør blokeres "on sight", med tre måneder gældende fra i dag, når vedkommende dukker op igen med en ny IP. Vedkommende er her tydeligvis ikke for at samarbejde om projektet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. nov 2014, 21:45 (CET)

Det synes jeg lyder meget rimeligt. Jeg tænkt på, om man kunne indføre helt stop for at IP-brugere kan redigere i bestemt tidsrum, da vi i dagtimerne oplever store mængder hærværk fra IP-brugere, som givetvis er skolebørn eller lignende. Jeg ved ikke, om det er imod nogle politikker et sted, men jeg tænkte, at det måske kunne dæmme op for mængden af tilbagerulninger, som bl.a. Knud Winckelmann meget effektivt sørger for. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. nov 2014, 22:01 (CET)
Et stop for IP-redigeringer vil være et dramatisk skridt, men ville til gengæld være en stor hjælp. Næsten alt mellen 8.20 - 9.00 fra IP'ere er hærværk, og der er så yderligere en top efter spisefrikvarteret. Enwp har vist nogle ret effektive filtre, der ikke alene tag'er hærværket, men også retter det. Kan vi låne lidt derovre fra, ville det være fantastisk.
M.h.t. IP-en, der nu er blokeret, så fint med mig. Det meste jeg har set igennem har nu været fint nok, men der har været svipsere, da brugeren ikke ønsker at gå i dialog, så er det fint med mig at lukke ned næste gang. Pugilist (diskussion) 10. nov 2014, 22:16 (CET)
Det virker som en udmærket ting at blokere dato-ip-brugeren. Hvad angår skoleelever, så er det en anden diskussion. Jeg er i øvrigt ikke overbevist om at den nu otte år lange blokering af skole-ip-adresser er en god ting. --Palnatoke (diskussion) 10. nov 2014, 22:54 (CET)
Den generelle blokering af skole-ip'er er problematisk, hvorfor det ville være rart med et filter/bot, der i stedet kunne sortere med nogenlunde sikkerhed. At åbne op for skole-ip'erne med den foreliggende teknologi vil indebære kræve, at lidt flere end de ca. tre-fire aktive hærværksbekæmpere deltager i den løbende oprydning. Pugilist (diskussion) 10. nov 2014, 23:02 (CET)
Som et eksempel på en årstalsredigerende anonyme brugerredigeringer ser jeg en redigeringEmil Zátopek, hvor dødsdagen bliver sat til 22. november fra oprindelige 21. november. Engelsk Wikipedia har sat den til 22. november, mens Den tjekkiske har den til 21. november og Sports-reference.com til 21. november. På den engelske Wikipedia er det også en anonym der redigerer den til 22. november [1] Derimod står han til den 22. november i Britannica [2]. NYTimes har ham til 22. november [3]. Det er sandelig ikke helt nemt at finde hoved eller hale i sagerne. — Fnielsen (diskussion) 11. nov 2014, 00:04 (CET)

Vi kunne godt bruge en bot ligesom ClueBot NG som næsten fejlfrit fjerner hærværk fra den engelske wikipedia, problemet er at en sådan bot skal bruge et meget stort datasæt over både konstruktive redigeringer og hærværksredigeringer (10.000 af hver ifølge deres FAQ). Den engelske bot kører på WMF's servere men jeg tror godt at en dansk bot ville kunne køre på en lokal maskine da der ikke er nær så mange redigeringer på da-wiki som på en-wiki. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. nov 2014, 10:30 (CET)


Forslag til ny revision af WP:POINT[redigér | redigér wikikode]

Jeg har på Wikipedia-diskussion:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe henvist til et forslag til en ny revision af politikken, feedback ville være værdsat. Skriv venligst forslag og kommentarer på diskussionssiden så det hele er samlet et sted. Tak! Mvh. InsaneHacker (diskussion) 11. nov 2014, 10:13 (CET)


Ad/af[redigér | redigér wikikode]

Hej!

Jeg leder efter en, der ved en del om retskrivning og især brug af hhv. ad og af. Jeg er netop blevet færdig med en artikel om British Columbia Highway 99, men jeg er bange for, at der har sneget sig et par grammatiske fejl med.

På forhånd tak!

Algerdenstore (diskussion) 12. nov 2014, 19:34 (CET)

Så vidt jeg kan se, er der ikke nogen ad/af-fejl. --Cgtdk (diskussion) 12. nov 2014, 19:44 (CET)
Fandt kun én fejl. Hvis det er noget du døjer med: Se evt. den diskussion der var på dk.kultur.sprog for et års tid siden.--Madglad (diskussion) 12. nov 2014, 21:31 (CET)
Det gør jeg. Mange tak! Algerdenstore (diskussion) 13. nov 2014, 09:16 (CET)
Her er to hjælpesider fra Sproget.dk : "Ad eller af?" og Typiske problemer -- Mvh PHansen (diskussion) 13. nov 2014, 10:37 (CET)
Jeg har rettet et par andre sproglige småfejl, men ellers ser det godt ud. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. nov 2014, 15:31 (CET)


Global AbuseFilter[redigér | redigér wikikode]

Hello,

AbuseFilter is a MediaWiki extension used to detect likely abusive behavior patterns, like pattern vandalism and spam. In 2013, Global AbuseFilters were enabled on a limited set of wikis including Meta-Wiki, MediaWiki.org, Wikispecies and (in early 2014) all the "small wikis". Recently, global abuse filters were enabled on "medium sized wikis" as well. These filters are currently managed by stewards on Meta-Wiki and have shown to be very effective in preventing mass spam attacks across Wikimedia projects. However, there is currently no policy on how the global AbuseFilters will be managed although there are proposals. There is an ongoing request for comment on policy governing the use of the global AbuseFilters. In the meantime, specific wikis can opt out of using the global AbuseFilter. These wikis can simply add a request to this list on Meta-Wiki. More details can be found on this page at Meta-Wiki. If you have any questions, feel free to ask on m:Talk:Global AbuseFilter.

Thanks,

PiRSquared17, Glaisher

— 14. nov 2014, 18:34 (CET)



Request for translation evaluation for Content Translation[redigér | redigér wikikode]

Hello, My apologies for writing in English. We at the Wikimedia Foundation's Language Engineering team are planning to enable beta testing of Content Translation for creating articles in the Danish Wikipedia. Content translation uses Apertium and we would like to get a better understanding on how useful Apertium translations would be as a starting point to create new articles for editors of the Danish Wikipedia. By following the instructions on this form you can help us by providing the information about your languages. We are especially interested in the translations from Swedish to Danish (and also from Norwegian to Danish), but you can use the form to provide information about any other language pair supported by Apertium. Thank you.--Runa Bhattacharjee (diskussion) 17. nov 2014, 06:07 (CET)


Udråbstegn[redigér | redigér wikikode]

Hører udråbstegn hjemme på Wikipedia? Spørger pga. artiklen Daimon. Kunne man bruge en bot til at fjerne dem, de bør efter min men erstattes med punktum i alle artikler, der ikke drejer sig om tegnsætning.--Madglad (diskussion) 19. nov 2014, 16:21 (CET)

Hvordan skelner en bot mellem tekst og citater, hvis der ikke allerede er brugt en {{sic}}-skabelon ? -- Mvh PHansen (diskussion) 19. nov 2014, 16:46 (CET)
Med undtagelse af citater hører udråbstegn ikke hjemme i en encyklopædi – det er ikke en Jumbobog. @PHansen: Mange citater er i citatskabeloner. Det er dog ikke nødvendigvis alle citater, der er i citatskabeloner, så det er ikke en opgave, der på tilfredsstillende vis, kan udføres fuldautomatisk, medmindre hver eneste redigering gennemgås. Det kunne evt. gøres semiautomatisk med AWB. --Cgtdk (diskussion) 19. nov 2014, 18:43 (CET)
Der kan være tilfælde udover artikler om tegnsætning, hvor udråbstegn skal anvendes. For eksempel, hvis de er en del af en titel på en film, bog, musikalbum eller lignende. Derudover er der for eksempel udråbstegn i artiklen Slogan, hvor de ikke skal fjernes, hvis ikke man fjerner eksemplerne på slogans. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. nov 2014, 19:29 (CET)
Tak for svarene. Hvordan ser den søgning ud der kan give et indtryk af omfanget? Jeg har ikke kunnet lave en søgning der gav noget fornuftigt resultat. -- Mvh PHansen (diskussion) 21. nov 2014, 07:56 (CET)


Community Liaison job openings at WMF[redigér | redigér wikikode]

Hello! There are currently 2 job openings, and I thought someone here might be interested. Please pass it along, if you know someone who might be interested or a good fit for the Community Engagement team. Specifically:

  • Community Liaison - this position will initially focus on working with the Flow team and also with the Editing (VisualEditor) team, mostly at non-English wikis; however, a lot of smaller or short-term tasks continually come up, so the WMF is particularly looking for someone who is adaptable, and with several diverse interests.
  • Community Liaison (Part time contract) - this part-time position will primarily focus on working with the Mobile teams, as the link explains.

If you need further information, feel free to send an email to cep@lists.wikimedia.org, but do *not* use this address to apply. Thanks! --Elitre (WMF) (diskussion) 20. nov 2014, 16:41 (CET)


Det er den tid..[redigér | redigér wikikode]

Der er julequiz. --Palnatoke (diskussion) 30. nov 2014, 11:57 (CET)


Regler vedr. inaktive administratorer[redigér | redigér wikikode]

Vi er kommet i den situation, at der på Meta er fremsat en anmodning om fratagelse af administratorstatus grundet inaktivitet for Fredelige (diskussion • bidrag • e-mail). Det er herefter angivet af en forvalter, at administratoren har udført en sletning 1. juni i år. Der er dog ikke udført nogen redigeringer siden 22. april. Der er ikke i afstemningen om inaktive administratorer taget silling til dette scenare, så spørgsmålet er: Skal inaktivitet udelukkende vurderes på sidste redigeringstidspunkt eller skal sletninger, gendannelser, blokeringer, beskyttelser og lignende også tælle med? Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. nov 2014, 18:32 (CET)

Jeg mener absolut, at reglen bør fortolkes således at anden aktivitet end redigeringer medregnes. Til gengæld vil jeg parentetisk bemærke, at jeg finder de nuværende regler vedr. administratorinaktivitet ganske firkantede; man er ikke aktiv, blot fordi man for et halvt år siden foretog en enkelt handling. Hvis man ikke har mulighed for eller lyst til at deltage i projektet, bør man frivilligt træde tilbage som administrator. --Cgtdk (diskussion) 30. nov 2014, 18:49 (CET)
Jeg mener også, at enhver aktivitet skal regnes med. Nu kan der være mange grunde til midlertidig nedsat virksomhed, og nogle har måske ønske om at vende tilbage inden for overskuelig tid. Det er klart, at hvis man ikke regner med dette, bør man anmode om ophævelse af rettigheder. hilsen Rmir2 (diskussion) 30. nov 2014, 19:55 (CET)
Inaktive admins gør som sådan ingen skade - de gør blot heller ingen gavn. Som jeg ser det er de nuværende regler konstrueret som de er for at finde de administratorer, der ikke "bare" har sænket aktivitetsniveauet en kortere eller længere periode, men som har forladt projektet helt. Fratagelse af adminflaget handler således ikke om andet end at sikre, at brugere der ser på listen over admins får et reelt billede af dawiki, uanset om de forsøger at komme i kontakt med admins, eller er interesserede i at se hvor stor skaren er. Derudover tænker jeg, at alle handlinger må tælle som aktivitet; ganske som patruljantflaget får mange til at flytte deres aktivitet fra artikelskrivning til artikeleftersyn får adminflaget mange til at flytte aktiviteten over på "skraldemandsopgaverne" - sletninger, flytninger, stridigheder, diskussioner, formalia, teknika m.v. Det er jo netop dét, vi beder admins om at varetage. Hvorfor skal det så ikke tælle som aktivitet? --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. dec 2014, 00:30 (CET)
Naturligvis skal al aktivitet regnes med. Og jeg undrer mig over at sletning ikke ses som redigering - det er det da i allerhøjeste grad. --Palnatoke (diskussion) 1. dec 2014, 04:06 (CET)
Jeg er helt enig i at al aktivitet skal regnes med, og {{IliveAdm}} blev sat ind efter 145 dages inaktivitet når procedure siger at der bør gå 180 dage. Det virker dog til at være en menneskelig fejl da man skal grave lidt dybere i loglisterne for at finde den sletning han lavede. Måske burde vi tilføje en sektion til politikken som lige gør opmærksom på at man skal tjekke ekstra godt efter. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 1. dec 2014, 09:16 (CET)

Der er herefter et døgns tid konsensus for at sletninger, blokeringer mv. medregnes når man opgør en administrators aktivitet. Nogle vil muligvis mene, at det er er hurtig konklusion, men det gøres af hensyn til den pågældende administrator og de forvaltere, som behandler anmodningen. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. dec 2014, 19:29 (CET)


Opdatering af VDA[redigér | redigér wikikode]

Jeg har et spørgsmål angåenge opdatering skabelonen Vidste du at...; er det i orden at sætte "ens egne" artikler ind? Det er super dejligt, at der er nogle som gider opdatere boksen med lidt fra de nyeste artikler, men er det ok at promovere eget arbejdet ved at sætte det på forsiden? Det er ret klart ud fra tidligere diskussioner, at der skal gå mindst 24 timer, før der indsættes en ny artikel, og at den artikel skal være nyere end den seneste på listen. Da Pugilist bragte emnet op tilbage i februar 2014 kom der ikke rigtigt en konklusion på hans ellers udmærkede foreslag, da der ikke var så mange, der tilkendegav deres mening (jeg er først lige blevet opmærksom på den). Kan vi mon finde nogle fælles retningslinjer? Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2014, 22:29 (CET)

Problemet sidst var dybest set, at en enkelt bruger igen og igen indsatte egne afskrifter fra gamle leksika, der absolut ikke egnede sig til fremhævelse på forsiden. Det vil selvfølgelig ikke give mening at indføre en regel bare for at sætte en stopper for denne ene bruger, og problemet er vist heller ikke aktuelt længere. Men mere generelt bør man afstå fra at fremhæve egne artikler på den måde. Det kan være fristende, men man kommer alt for nemt til at overvurdere det interessante ved artiklen. Her er det væsentlig bedre at kigge på, hvad andre har oprettet indenfor de seneste døgn, og se om der ikke skulle gemme sig en aha-oplevelse imellem. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. dec 2014, 22:56 (CET)
Helt historisk er problemet nu ikke. Jeg prøver at opdatere med jævne mellemrum, men kan konstatere, at hvis der en sjælden gang bydes ind fra andre, så er det oftest "egne" artikler, der bliver bragt på VDA. Ved lige at skimme ned over historikken kan jeg se, at Toxophilius faktisk er en af de få, der har opdateret rubrikken uden at sætte en egen artikel på. Jeg er enig i, at vi skal være tilbageholdende med at finde på regler om hvad som helst, men VDA virker tilsyneladende dragende på nogle. Pugilist (diskussion) 3. dec 2014, 23:21 (CET)
Sandt nok. Her til aften gik der kun et kvarter fra, at en bruger oprettede en artikel, til at vedkommende satte den på forsiden. Artiklen som sådan giver for så vidt den ønskede aha-oplevelse, men den er ret kort. Her havde det måske været bedre at bruge energien på at oversætte den tilsvarende svenske artikel, der er noget mere omfattende.
Angående det historiske så var det problemet med afskrifterne fra de gamle leksika, jeg hentydede til. Den slags giver nemlig ingen aha-oplevelser, fordi mange af de biograferede simpelthen er ukendte i dag. Men tilsvarende problemer med begrænset interesse for andre opstår utvivlsomt også i andre tilfælde. Så til at begynde kunne man måske indsætte en anbefaling om ikke at indsætte egne artikler men i stedet se på hvad andre har oprettet. Hvis det ikke hjælper, kan der altid strammes op senere. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. dec 2014, 23:45 (CET)
Jeg forsøgte mig faktisk med et indlæg på diskussionssiden for et par uger siden, men der var ikke rigtig nogen respons. Problemet var her, at der var indsat en meget kort artikel, som brugeren selv havde oprettet. Selv i dag vil jeg mene at artiklen er på stub-niveau, og i mine øjne bør der ikke være stub-artikler i VDA. Som I andre er inde på, så synes jeg, at man bør lade være med at sætte egne artikler på forsiden, da man selv kan have svært ved at bestemme, hvor meget aha-oplevelse der er over den, og hvor interessant den egentligt er. Som Dannebrog Spy skriver så er det nok lidt drastisk at lave et decideret forbud, men man kunne måske indføre det i vejledningen, at man så vidt muligt bør finde et emne, som man ikke selv har forfattet. Og så i øvrigt bruge Pugilists fire fine forslag til at finde den rette kandidat. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2014, 09:14 (CET)


Wikipediaprojekt hos Ørestad Gymnasium[redigér | redigér wikikode]

Ørestad Gymnasiums danskklasser afholder projektarbejde i denne måned, så vær klar til at give en hjælpende hånd og nogle gode tips. Jeg vil bede deres lærer om kort at fortælle lidt om det her. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. dec 2014, 12:21 (CET)

Lyder spændende! Mvh. InsaneHacker (diskussion) 9. dec 2014, 20:26 (CET)

Tre 2.G klasser vil opdatere og udvide og skabe opslag med relation til Olsenbanden. Det vil stå på frem mod jul. Vi forsøger at oprette brugerkonti. Hjælp modtages med kyshånd. Siger altså dansklæreren(skrev 80.71.135.111 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det volder stadigt problemer? Hvad får I af fejl? Kunne du evt. oprette en konto hjemmefra eller lignende, det vil gøre det lidt nemmere at kommunikere. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. dec 2014, 13:12 (CET)
Din nuværende Ip er ikke begrænset på nogen måde, så du burde være i stand til at oprette en konto nu. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. dec 2014, 13:13 (CET)
Hej igen. Jeg kan se at I er gået igang, men der er lige nogle ting du skal have gennemgået med dine elever vedr. stil, opbygning og ikke mindst at man ikke må kopiere billeder og den slags. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. dec 2014, 09:49 (CET)

Kommentarer[redigér | redigér wikikode]

Lige et par punkter til redigeringerne indtil videre:

Jeg vil anbefale at I lige tager en gennemgang af de ovenstående punkter. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 15. dec 2014, 09:16 (CET)

Artiklerne begynder at indeholde et væld af analyser uden kilder, det kunne være rart om der blev gjort noget på den front. TherasTaneel (diskussion) 18. dec 2014, 17:40 (CET)


Hubertus om København[redigér | redigér wikikode]

Hubertus vil åbenbart starte en redigeringskrig om Herlev. Kan vi ikke blive enige om at der er forskel på København og Storkøbenhavn og at det på rigsdansk hedder en forstad i (ikke til) Storkøbenhavn. Opvokset i Herlev, bor i Kbh.--Madglad (diskussion) 9. dec 2014, 09:43 (CET)

Det hedder "forstad til", men "bydel i". Forskellen på "København" og "Storkøbenhavn" er at "København" kan være flertydigt. --Palnatoke (diskussion) 9. dec 2014, 09:51 (CET)
Jeg skal endnu engang minde de implicerede om denne diskussion, som bygger på en konsensus mellem flere rutinerede wiki-brugere, der gerne skulle munde ud i en rød tråd på dawiki ift københavnske bydele/forstæder. Jeg har ingen intention om en redigeringskrig men har udelukkende lavet rettelser i harmoni med hvad flere wiki-brugere har bakket op om. Et kompromis er at ændre bydelsinfoboksen til "Storkøbenhavn" i stedet for "København", selvom det virker lidt underligt når nu hovedartiklen om København omhandler Kbh som byområde.
Da jeg fortsat går ud fra at dawikis formand (Palnatoke) bakker op om at anvende "bydel" som han tilkendegav i ovenstående link ved en tidligere diskussion, bliver beskrivelsen af f.eks disse områder: "Herlev er en bydel i Storkøbenhavn ....", "Kgs. Lyngby er en bydel i Storkøbenhavn" osv. Hvis der ingen indvendinger er imod dette, vil jeg snarest gå i gang med at rette bydelsinfoboksene for København hele vejen igennem til "Storkøbenhavn". Vh --Hubertus (diskussion) 9. dec 2014, 15:21 (CET)
Jeg er enig i tilpasningen. Ved at bruge udtrykket "Storkøbenhavn" undgår vi problemer, der er forbundne med, at Hovedstadsområdet er langt større end "København" i sig selv. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. dec 2014, 16:27 (CET)
Tak for det, Rmir2 :-) Nu bliver der forhåbentlig mere ro om dawikis definition. --Hubertus (diskussion) 15. dec 2014, 16:31 (CET)


Ophavsret på fotografier af public domain billeder[redigér | redigér wikikode]

Ophavsret på fotografier af public domain billeder har været løst diskuteret. Jeg var for nyligt involveret i en diskussion angående et 1864-billede. I USA har højesteret afgjort at der ikke er ophavsret. I Danmark har jeg ikke været klar over reglerne. Der er nu kommet en redigering på Ophavsretssiden som henviser til paragraf 70 i Ophavsretsloven. Det er en paragraf der bestemmer at uanset værkshøjde er der (mindst) 50 års beskyttelse på "fotografiske billeder". For mig at se betyder det ret entydigt at fotografier taget i Danmark af billeder hvor ophavsretten er udløbet falder ind under fotografens ophavsret. For mig at se betyder det at vi må fjerne en række billeder fra Wikimedia Commons. Eller hvad? På Wikipedia er der nu refereret til Peter Schønnings bog. Interessant er det at han skriver "Fotokopiering og anden form for reprografi samt mikrofotografering indebærer ingen selvstændig fotografibeskyttelse, eftersom sådanne reproduktionsmetoder ikke resulterer i et billede" (2. udgave, 1998, jeg har ikke den nyeste version, han refererer forøvrigt "Se herved Løchen i NIR 1978, s 304 f. - Blomqvist i NIR 1981, s 91 ff."). Er det muligt at fotografering af et billede er at anse om reprografi? Eller, øh. Nu er jeg igen forvirret... Jeg er ikke længere sikker på at jeg endda forstår hvad et billede er. — Fnielsen (diskussion) 9. dec 2014, 23:29 (CET)

Min naive tilgang til §70 er, at §1 siger "Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret til værket" og derefter opremser en række typer, herunder "fotografisk værk", men at §70 omhandler "fotografiske billeder", der ikke nødvendigvis er værker (jf. stk. 3's "Er et fotografisk billede genstand for ophavsret efter § 1, kan denne også gøres gældende.") - så ja, der er en beskyttelse, men det er ikke ophavsretsbeskyttelse (den er bare af praktiske grunde lagt i samme lov). Det kunne være rart med en fagmands indspark her. --Palnatoke (diskussion) 10. dec 2014, 06:47 (CET)
Jeg vil henvise til commons:Commons:When to use the PD-Art tag#Why do we allow the PD-Art tag to be used for photographs from any country?:
Citat Regardless of any local laws to the contrary, the Wikimedia Foundation has stated its opinion as follows:

To put it plainly, WMF's position has always been that faithful reproductions of two-dimensional public domain works of art are public domain, and that claims to the contrary represent an assault on the very concept of a public domain. If museums and galleries not only claim copyright on reproductions, but also control the access to the ability to reproduce pictures (by prohibiting photos, etc.), important historical works that are legally in the public domain can be made inaccessible to the public except through gatekeepers.

WMF has made it clear that in the absence of even a strong legal complaint, we don't think it's a good idea to dignify such claims of copyright on public domain works. And, if we ever were seriously legally challenged, we would have a good internal debate about whether we'd fight such a case, and build publicity around it. This is neither a policy change (at least from WMF's point of view), nor is it a change that has implications for other Commons policies. —Erik Möller 01:34, 25 July 2008 (UTC)

Citat
--Cgtdk (diskussion) 10. dec 2014, 07:03 (CET)
Så Wikimedia Commons siger at det er "generally not ok" i Danmark pga 70, men at man skal ignore den paragraf eller ikke anse den for gældende for sådanne reproduktioner og WMF vil smøge ærmerne op og gå i kamp, hvis der er nogle fotografer der slår sig i tøjet. Jeg var ikke tilstrækkelig opmærksom på diskussionen om PD-Art. Jeg er nok enig med Erik Möller. Som jeg læser det vil WMF stå bag uploadere der angribes. Den dårlige nyhed er dog vist at "reusere" i Danmark af Commons PD-Art kan komme i problemer. — Fnielsen (diskussion) 10. dec 2014, 18:16 (CET)

Nu har jeg skrevet på Ophavsret's diskussionsside: Diskussion:Ophavsret#Fotografier_af_billeder. — Fnielsen (diskussion) 15. dec 2014, 01:19 (CET)


Usaglige begrundelser ved sletningsdebat[redigér | redigér wikikode]

Jeg har nomineret siden, Flueknepperi, til sletning her: Wikipedia:Sletningsforslag/Flueknepperi. Jeg kan se at der er næsten lige så mange tilkendegivelser for at beholde artiklen, som der er for at slette den. Ok, fred være med det, sådan er det jo i en demokratisk proces. Men mit problem er begrundelserne. Hvor jeg har skrevet en detaljeret kritik hvor jeg fremhæver problemerne med artiklen ud fra WP kriterier, er "Behold" tilkendegivelserne baseret på, hvad jeg vil kalde, usaglige argumenter som at artiklen er "underfundig" og at der skal være plads til "en humoristisk artikel" som ganske vist ikke følger de normale regler.

Dette er jeg rygende uenig i. Bare fordi de som vælger at følge en bestemt sletningsdebat er i "det muntre hjørne" den dag, fratager det dem ikke for pligten til at se objektivt på sagen, benytte saglige argumenter med udgangspunkt i WP's politikker, og rent faktisk tage stilling til de argumenter der er fremført. Hvis de mener at en sådan artikel skal beholdes, bør de i stedet arbejde for at WP's regler bliver ændret, sådan at artiklen falder indenfor rammerne.

Derfor vil jeg gerne udbede mig en debat om, hvorvidt det er i orden at "stemme" for et udfald som man med egne ord godt kan se er imod reglerne, og uden at forholde sig til den anførte kritik, i stedet for at forsøge at lave reglerne om (hvis det virkelig er det man ønsker), og generelt om Wikipedia skal have plads til den slags useriøse indlæg i artikelrummet. 2.108.217.113 17. dec 2014, 11:00 (CET)

Har ikke involveret mig i debatten om den pågældende artikel (endnu), men er for så vidt enig med dig i at wikipedias generelle principper ikke skal tilsidesættes fordi man har en "humoristisk artikel", det troede jeg at Spademanns Leksikon var til for? For at vi kan få en ordentlig demokratisk proces, bør man forholde sig til de argumenter der bliver fremført og eventuelt selv komme med egne argumenter hvis det er nødvendigt (også selvom politikerne i dag har svært ved netop dette også, men det er en helt anden snak). Men med det sagt, er det selvfølgelig også frit for hver enkelt bruger at ytre det de føler er nødvendigt i en debat. Det store spørgsmål er så, skal man tage dette som et seriøst indlæg i debatten (på samme måde som {{Sslet}} og {{Behold}} uden begrundelse er det), eller skal der være en decideret holdning i disse "afstemninger" før det giver mening af forholde sig til det? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. dec 2014, 11:17 (CET)
Til 2.108.217.113: Uden i øvrigt at forholde mig til artiklen, så forekommer du mig at være påfaldende optaget af at få taget livet af lige den ene artikel. Dine redigeringer handler ikke om andet, hvilket nok får nogle til at stille spørgsmålstegn ved din egen seriøsitet. Og indlæg som dette, hvor du åbenlyst miskrediterer dine modstandere, minder betænkeligt meget om trolling. Det er måske ikke tilfældet, men det er sådan, det ser ud for udenforstående. For hvem det i øvrigt også er påfaldende, at du ikke er oprettet som bruger, selvom du tilsyneladende har et godt kendskab til hvordan Wikipedia fungerer. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. dec 2014, 11:33 (CET)
Nej det er bestemt ikke trolling, og jeg er ikke ude på at "miskreditere" nogen som helst, jeg har kun brugt saglige argumenter, og ikke personangreb mv. (det vil jeg næsten kalde din kommentar, og jeg synes ikke jeg skylder nogen "forklaring" men nu giver jeg én alligevel). Grunden til jeg ikke har nogen bruger selvom jeg ved, hvordan WP fungerer, er at jeg normalt aldrig (indtil nu) har redigeret da.wikipedia men kun i den engelske, som også skrevet i sletningsforslaget tager jeg forbehold for hvis reglerne her adskiller sig væsentligt. Men jeg faldt over denne artikel og tænkte, "det var ligegodt noget fis og ballade at have på Wikipedia" så derfor nominerede jeg den til sletning med en udførlig kritik. Så blev jeg lidt forundret og irriteret over, at nogle ikke tog stilling til kritikken men i stedet stemte for at beholde artiklen fordi de mente den var underholdende og humoristisk, hvilket Tøndemageren så præcist siger ovenfor, hører hjemme på Spademanns Leksikon. Så nej, jeg troller ikke, men mener faktisk denne her diskussion er værd at tage for at højne kvaliteten i diskussioner og Wikipedia generelt.2.108.217.113 17. dec 2014, 12:06 (CET)
Uanset hvor kredibel man syntes 2.108.217.113 er så er det efter min mening rigtigt nok det han siger, mange "Behold"-kommentarerne er ret tynde ifht. nogen af de sletningsargumenter der er kommet frem, så en revurdering om hvorvidt man skal have et argument bundet i reglerne ville nok være på sin plads. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 17. dec 2014, 12:13 (CET)
Det fremgår tydeligt af politikken om overvældende flertal, at man skal begunde sine stemmer: "... I nogle tilfælde er det absolut nødvendigt at begrunde det; når man stemmer om en artikel bør slettes fordi den ikke hører hjemme på Wikipedia giver det ikke mening bare at stemme for at beholde, man må også forklare hvorfor ..." Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 15:12 (CET)
Asger: Det er vel sådan set også det folk har gjort. 2.108.217.113 mener så bare ikke at argumenterne er saglige.
2.108.217.113: tja, men det er stadig påfaldende meget energi, du og andre har brugt på en egentlig ikke særlig betydningsfuld sag. Kig på de andre sletningsforslag og du vil se, at mange kun er begrundet med to-tre sætninger, og mange tilkendegivelser er endnu kortere. Vi har masser af problematiske artikler, så der er ingen grund til at gøre det store ud af hver enkel. Og da slet ikke en som denne, hvor mange kan have svært ved at tage både emne, artikel og sletningsforslag alvorligt, uanset hvor gode årsagerne måtte være. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. dec 2014, 16:06 (CET)
Dannebrog Spy, nu var det jo så den jeg faldt over, hvis det havde været en anden havde jeg nok gjort det samme, hvis kvaliteten var så ringe. Under alle omstændigheder har Bruger:Palnatoke nu omskrevet artiklen, sådan at den ikke længere er nær så grel, så noget godt er der kommet ud af denne debat. Jeg mener stadig den burde slettes, men en "skamplet" er den ikke længere. Iøvrigt var dette indlæg ment som en generel opfordring til at tale om, hvordan argumenterne på slettediskussionerne bør være, jeg er nok her lidt farvet af kun at have brugt den engelske WP, hvor en sådan artikel nok ville være blevet slettet med overvældende konsensus, eller endda som Speedy. Siger ikke det skal være sådan her, men uanset hvad, var det en god diskussion at tage. 2.108.217.113 17. dec 2014, 16:20 (CET)
De argumenter som ikke baserer sig på Wikipedia regler og normer og forholder sig til den fremførte kritik, mener jeg ikke er saglige i denne forbindelse. Jeg synes godt man må give sin personlige holdning til kende, men argumenterne skal have en base i de regler, der er konsensus om, og man kan ikke stemme for at bevare en artikel når man samtidig erkender, at den er på kant med reglerne. Det er mere det principielle i dette jeg ønskede at fremhæve. 2.108.217.113 17. dec 2014, 16:25 (CET)
Dannebrog Spy, jeg er enig i, at der er kommet kommentarer efter Behold-tilkendegivelserne, men min kommentar var et svar til InsaneHackers indlæg "... en revurdering om hvorvidt man skal have et argument bundet i reglerne ville nok være på sin plads", hvilket jeg så tolkede, som om man man skulle revudere om, der skulle stå i reglerene, at man skal argumentere. hvorfor man skal beholde en artikel. Min fortolkning kan selvfølgelig være forkert og ret mig gerne, hvis det er tilfældet. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 17:06 (CET)
2.108.217.113: Angående sammenligningen med engelsk Wikipedia så skal man huske, at de forskellige sprogvarianter ikke altid har samme normer og praksis. F.eks. ville en række af listerne i en:Category:Lists relating to the United States presidency næppe blive accepteret her, fordi de er irrelevante, for ikke at sige at de nærmer sig det latterlige.
Asger: okay, det fremgik så bare ikke helt klart. Men ja, politikken om konsensus kunne sikkert ligesom så mange andre af vores interne sider godt trænge til en overhaling. For selvfølgelig skal begrundelser for at beholde være saglige, men det skal begrundelser for at slette vel også. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. dec 2014, 13:16 (CET)
Er helt på linje med Dannebrog Spy omkring at begrundelserne skal være saglige. Det er i min verden for nemt bare at sætte {{Sslet}} eller {{Behold}} ind i en diskussion, uden at begrunde hvorfor man forholder sig sådan til en given artikel. Så en opdatering af konsensuspolitikken kunne da være en god idé. Er vel også efterhånden nogle sæsoner siden den blev formuleret i sin nuværende form? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 13:20 (CET)
Det er fint at ønske begrundelser, men hvis man ser på den engelske praksis, er der uhyggeligt mange "jeg synes det samme som"-indlæg. Jeg tvivler på at flere eller opdaterede regler vil gøre en reel forskel. --Palnatoke (diskussion) 18. dec 2014, 13:37 (CET)
Er meget muligt, men det skader aldrig at tage politikker af ældre oprindelse op til diskussion igen i ny og næ, for at se om der er ting der kan rettes deri. Dernæst kan man sige, at bliver det fast procedure at indlæg uden begrundelse ikke regnes med (eksempelvis skrives som Symbol delete vote.svg Slet hvis der ingen begrundelse er), så skal det nok ændre sig løbende. Men først og fremmest kunne det da være spændende at hive fat i politikken og se hvordan vi kan optimere den. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 21:28 (CET)


Tøjhusfotodag[redigér | redigér wikikode]

10. januar 2015 er der Tøjhusfotodag - konceptet er set før. --Palnatoke (diskussion) 18. dec 2014, 20:02 (CET)


New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)[redigér | redigér wikikode]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.18. dec 2014, 01:22 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.



Kategorier for bearbejdning[redigér | redigér wikikode]

Bare en ide, jeg fik i går, da jeg rodede med et par artikler. Vi har en kategori, der hedder Grafik som bredt søger at favne grafiske teknikker fra akvatinte til bogtryk. Der mangler nok lidt rundt omkring. Vi har også en kategori med håndværk. Den er også meget bred og egentlig lidt dårligt defineret, da håndværk og industri kan bruge de samme teknikker. Vi bør overveje at lave et par kategorier, som kunne hedde Metalbearbejdning og måske også en Træbearbejdning. Måske har andre ideer til bedre navne?. Det virker på nogle måder underligt, at billedskærer er pakket sammen med lodning, drivning og ciselering. En artikel kan jo godt stå i flere kategorier. Det ville også gøre det mere iøjnefaldende for evt. fagfolk, hvis der er manglende artikler. Det kræver en smule arbejde at samle artikler ind, men jeg tror, det er umagen værd. Ditlev Petersen (diskussion) 18. dec 2014, 21:57 (CET)