Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at skaffe konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

NOTE - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér | redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, der linkes til fra Landsbybrønden, sådan at de også fremstår her. Derimod skal man ikke skrive sit indlæg på selve Landsbybrønden.

  • Skriv emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, tryk på knappen, og følg de anvisninger du får:

  • Tryk her og indsæt {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under alle andre indlæg.
  • Gem siden

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér | redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.

  • arkiv1 - usorteret - 25. august 2003 - 13. juni 2004
  • arkiv2 - usorteret - 21. juni - 30. september 2004
  • arkiv3 - usorteret - 30. september - 6. november 2004
  • arkiv4 - usorteret
  • arkiv5 - usorteret - 12. september 2004 - 6. april 2005
  • arkiv6 - usorteret - 7. april 2005 - 28. april 2005
  • arkiv7 - usorteret - 8. april 2005 - 18. juni 2005
  • arkiv8 - usorteret - 19. juni 2005 - 5. august 2005
  • arkiv9 - usorteret - 5. august 2005 - 1. oktober 2005
  • arkiv10 - usorteret - 2. oktober 2005 - 7. december 2005
  • arkiv11 - usorteret - 8. december 2005 - 30. januar 2006
  • arkiv12 - usorteret - 1. februar 2006 - 28. marts 2006
  • arkiv13 - usorteret - 29. marts 2006 - 30. april 2006
  • arkiv14 - usorteret - 1. maj 2006 - 31. maj 2006
  • arkiv15 - usorteret - 1. - juni - 30. juni 2006
  • arkiv16 - usorteret - juli - august 2006
  • arkiv17 - usorteret - august - september 2006
  • arkiv18 - usorteret - oktober - november 2006
  • arkiv19 - usorteret - oktober - november - december 2006
  • arkiv20 - usorteret - december 2006 - januar - februar - marts 2007
  • arkiv21 - usorteret - februar - april 2007
  • arkiv22 - usorteret - februar 2007 - august 2007
  • arkiv23 - usorteret - maj - september 2007
  • arkiv24 - usorteret - september - december 2007
  • arkiv25 - usorteret - januar - marts 2008
  • arkiv26 - usorteret - marts - juni 2008
  • arkiv27 - usorteret - juni - august 2008
  • arkiv28 - usorteret - september - oktober 2008
  • arkiv29 - usorteret - november - december 2008
  • arkiv30 - usorteret - december 2008 - marts 2009
  • arkiv31 - usorteret - april 2009 -
  • arkiv32 - usorteret - februar - juni 2009
  • arkiv33 - usorteret - juli - oktober 2009
  • arkiv34 - usorteret - september - december 2009
  • arkiv35 - usorteret - december 2009 - januar 2010
  • arkiv36 - usorteret - januar - april 2010
  • arkiv37 - usorteret - maj - juli 2010
  • arkiv38 - usorteret - august - december 2010
  • arkiv39 - usorteret - december 2010 - marts 2011
  • arkiv40 - usorteret - marts - juli 2011
  • arkiv41 - usorteret - juli - september 2011
  • arkiv42 - usorteret - september - december 2011
  • arkiv43 - usorteret - januar - juni 2012
  • arkiv44 - usorteret - juli - november 2012
  • arkiv45 - usorteret - december 2012 - februar 2013
  • arkiv46 - usorteret - marts - maj 2013
  • arkiv47 - usorteret - juni - september 2013
  • arkiv48 - usorteret - oktober - december 2013
  • arkiv49 - usorteret - januar - april 2014
  • arkiv50 - usorteret - maj 2014 -


Kvalitetsvurdering og WikiProjekt[redigér | redigér wikikode]

Jeg har et spørgsmål eller flere omkring Kvalitetsvurdering Jeg går ud fra at på et tidspunkt at der er, blev vedtaget Konsensus, for Kvalitetsvurderingen

Når man tjekker Kategori:Artikler efter projekt-kvalitetsvurdering er der følgende kategorier

  • Kategori:Klasse A-artikler
  • Kategori:Klasse AA-artikler
  • Kategori:Klasse B-artikler
  • Kategori:Klasse FA-artikler
  • Kategori:Klasse FL-artikler
  • Kategori:Klasse GA-artikler
  • Kategori:Klasse LA-artikler
  • Kategori:Klasse Start-artikler
  • Kategori:Klasse Liste-artikler
  • Kategori:Klasse Kategori-artikler
  • Kategori:Klasse Ikke-vurderede artikler
  • Kategori:Klasse Skabelon-artikler

Kategori:WikiProjekt-skabeloner indeholder i alt 203 sider, og skabelonerne er forskellige alt efter hvilket Wikiprojekt de tilhører, ligesom deres Kvalitetsvurderingen og kan være forskellige når man kigger på projektsiderne.

For eksempel bruger WikiProjekt Biler (Kategori:Bilartikler efter kvalitet)

  • {{ WikiProjekt Biler | klasse=AA }}
  • {{ WikiProjekt Biler | klasse=B }}
  • {{ WikiProjekt Biler | klasse=Start }}
  • {{ WikiProjekt Biler | klasse=Stub }}

Og WikiProjekt Nederlandene har så to udgaver af kategorier Kategori:WikiProjekt Nederlandenes underkategorier svare sådan næst til kategorierne i Kategori:Nederlandene-artikler efter kvalitet hvis underkategorier er tomme næsten alle sammen.

  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=stub}}
  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=start}}
  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=lovende}}
  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=god}}
  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=fremragende}}
  • Denne skabelon kan også indsættes på en skabelon- eller kategoridiskussionsside, dog skal der skrives {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=andet}}.

Eksempler på skabeloner: {{WikiProjekt Biler}} {{WPNL}} {{WPDFP}}

Da jeg kiggede på Wikipedia:Anbefalede emner, ser det ud til at de skrives i {{Milepæle}} på samme måde som Ugens artikel

Må heller komme til mine spørgsmål

  1. Er der blev vedtaget Konsensus, for Kvalitetsvurderingen?
  2. Vil det ikke være mere hensigtsmæssigt hvis de forskellige WikiProjekt skabeloner ({{WPDFP}}), bruger samme ”skabelon”, så de fungerer på samme måde?
  3. Vil det ikke være mere hensigtsmæssigt hvis de forskellige WikiProjekt bruger den samme Kvalitetsvurderingen?

Er godt klar over at det sikkert er et kæmpe arbejde, men man kan jo begynde fra en ende af og lade det tage det tid det nu tager. ---Zoizit (diskussion) 22. jul 2014, 15:01 (CEST)

Der er formodentlig konsensus omkring kvalitetsvurderingen, men jeg erindrer ikke at der var nogen fyldestgørende diskussion om at plastre alle diskussionssider til med ligegyldige skabeloner. jeg kan ikke se de tjener noget formål som (hvis de bliver brugt overhovedet) ikke kan varetages af skjulte kategorier, som man f.eks. kunne få adgang til via en projektside. Jeg har endnu ikke hørt om nogen der bruger disse projekttyper til andet end at placere skabeloner overalt. Mit forslag er at fjerne fjerne skabelonerne på diskussionsiderne, evt. oprette skjulte kategorier i artiklerne, og nøjes med at oprette projekter til de områder, hvor der faktisk er nogen der bruger dem til noget. - Nico (diskussion) 22. jul 2014, 17:07 (CEST)
Jeg gik ud fra at de forskellige WikiProjekter var/er oprettet med det formål at personer med interesse om et givet emne nemmer, kunne finde frem til de forskellige artikler inden for emnet, og via denne vej finde frem til de artikler som trænger til en kærlig hånd, så kvaliteten af artiklerne kunne udbedredes.
Systemet med de forskellige WikiProjekter, synes jeg personligt er fint, men ja der kommer en masse forskellige skabeloner på diskussionssiderne, dette kunne løses ved at der blev lavet en skabelon som eller i stil med https://en.wikipedia.org/wiki/Template:WPBannerMeta den kan ses i brug her https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Germany ---Zoizit (diskussion) 22. jul 2014, 18:48 (CEST)
Jeg er egentlig ret ligeglad med skabelonerne, ud over at det spammer seneste ændringer når folk sætter en masse ind. Mit problem med det er, at før de blev indsat kunne jeg let man se hvilke artikler der var en diskussion på, og hvilke - langt de fleste, der ikke var, da de var stadig røde. Jeg havde for vane at tjekke de diskussioner der var, når jeg patruljerede eller redigerede. Efter at have åbnet mange mange blådiskussioner for at tjekke det eventuelle problem, for blot at møde en projektskabelon, gør jeg ikke det mere, og i mine øjne er vores ellers fortrinlige diskussionssystem stærkt beskadiget. - Nico (diskussion) 22. jul 2014, 21:16 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Ideen med projekter er at lette samarbejdet om artikler indenfor et givent området. Her kan de interesserede brugere diskutere og sikre, at artiklerne bliver opbygget på samme måde. Kvalitetsvurdering af artiklerne kom først til senere, vistnok med Wikipedia:WikiProjekt Film som den første. Herfra har det så spredt sig til de andre projekter, men undervejs er der så nogle brugere, der har opfundet deres egne inddelinger til almindelig forvirring.
I praksis er alle disse skabeloner dog aldeles overflødige. Det bruges en masse tid på at indsætte dem og rangordne artikler, men det fører ikke til nogen som helst forbedringer. Til gengæld er linksene til en masse diskussionssider blevet blå, hvilket normalt indikerer at der står noget men, som nu alt ofte bare dækker over en projektskabelon. Projektskabeloner der i øvrigt i flere tilfælde er blevet indsat automatisk af en bot på diskussionssiderne for samtlige artikler i en given kategori og dets underkategorier uden hensyn til sammenhængen.
Mange af projekterne er i øvrigt også overflødige. En række af dem har kun en tilmeldt bruger, der derfor i sagens natur ikke har nogen at diskutere emnet med. I flere tilfælde er det desuden tydeligt, at projekterne er blevet oprettet på samlebånd uden hensyn til behovet. Projekter der ofte lige så godt kunne nedlægges, uden at nogen vil savne dem.
Så ærlig talt, skrot de mange projektskabeloner på diskussionssiderne og luk alle de alle projekter, der kun har en eller to deltagere. Så kan kræfterne koncentreres om faktisk at forbedre artiklerne. For hellere ti artikler der faktisk bliver forbedret, end tusind diskussionssider med skabeloner ingen har brug for alligevel. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jul 2014, 21:21 (CEST)
Jeg er enig i, at disse kvalitetsmarkeringer ikke bidrager til det store Wikipedia-projekt med ret meget. Jeg kunne se en pointe, hvis der var nogle levende projekter med en bred gruppe deltagere, men vi er ganske enkelt for få (på nuværende tidspunkt) på da-wiki til at holde gang i langvarige projekter. Personligt ignorerer jeg ganske enkelt projektskabelonerne, og jeg ville græde tørre tårer, hvis de blev fjernet. Jeg mener i hvert fald, at det er spild af energi at forsøge at homogenisere dem. Men jeg vil da ikke modsætte mig, hvis du, Zoizit, arbejder videre med det. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2014, 23:07 (CEST)
Jeg er enig med de 3 foregående talere - min holdning er at hvis der er brug for et projektsamarbejde, opstår det nok på stedet når folk ser at andre redigerer på artikler i deres yndlingsområde. Skabelonerne på ellers tomme diskussionssider er bare irriterende. Nogle gange skal man spare på krudtet i meta-arbejdet og bruge det på artiklerne. --Jørgen (diskussion) 1. aug 2014, 12:05 (CEST)
Jeg mener ligeledes at projektskabelonerne på tomme diskussionssider er irriterende. Ligeledes er det også mit indtryk at kun meget få projekter har anden aktivitet end at påsætte projektskabeloner. Derfor væk med skabelonerne. --Santac (diskussion) 4. aug 2014, 09:33 (CEST)
Jeg er tilknyttet tre kvalitetsprojekter, hvoraf et løbende tilføjes nye artikler og bidrag til skabeloner, et er halvdødt og det sidste afgået ved en stille død. Så jeg ser både et behov i visse tilfælde, men samtidig nogle totalt overflødige projekter, som der ikke gøres noget ved. Måske kunne det forbedre disse projekter, hvis de blev automatisk arkiveret, når aktiviteten er gået i stå, fx efter 6 mdr.'s inaktivitet. Det må en bot kunne klare. Kvalitetsmærkningerne er et tilsvarende problem. Da artiklerne som regel ikke bliver gennemlæst mhp. klassifikation er det i de fleste tilfælde spild af tid at nominere og diskutere ønskelige forbedringer med (højst) en eller to interesserede. En sideeffekt er, at "GA" og "LA" - mærkater ofte er påhæftet en artikelversion, som ligger år tilbage og evt. forbedringer eller forringelser bliver ikke bemærket.--Ramloser (diskussion) 4. aug 2014, 12:25 (CEST)

Sletningsforslag[redigér | redigér wikikode]

I forlængelse af ovennævnte diskussion har jeg som en begyndelse oprettet Wikipedia:Sletningsforslag/Regionale WikiProjekter, hvor jeg har indstillet 35 enmandsprojekter om lande og regioner til sletning med tilhørende projektskabeloner. Der kan sikkert findes flere, men nu er der i hvert fald gjort en start. Kom gerne med kommentarer på sletningsforslaget. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. aug 2014, 15:57 (CEST)


Mange nye brugere fra iOS-Wikipedia-app[redigér | redigér wikikode]

Hvis der er nogen, der undrer sig over alle de nye brugere, som bliver oprettet med (iOS App Account Creation) som kommentar, så kan forklaringen findes på www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Apps/status#2014-07-monthly .

Kort fortalt, så er det første brugerne møder i app'en en "Opret en bruger"-dialog. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. aug 2014, 09:27 (CEST)

Brugeroprettelse pr. oprettelsemetode
Lidt uvidenskabelig statistik, de sidste 1500 brugeroprettelser og hvordan de er oprettet: autooprettelse, manuel oprettelse eller oprettet med Iosappen.
Det giver kunder i butikken... Knud Winckelmann (diskussion) 1. aug 2014, 22:01 (CEST)
Det må du nok sige, på en stille dag som denne er der næsten flere brugeroprettelser end redigeringer :) Mvh. InsaneHacker (diskussion) 2. aug 2014, 16:18 (CEST)


Visning af links til flertydigsider[redigér | redigér wikikode]

Jeg bemærkede i dag at der på svensk Wikipedia er en gadget som giver links til flertydigsider rød baggrund, hvilket er praktisk når man skriver eller redigerer artikler, idet man så umiddelbart kan se at man skal rette linket.

Gadgetten er forklaret på sv:Wikipedia:Förgreningskoll. Jeg flyttede JavaScript-koden til min common.js-side og rettede de indeholdte svenske flertydig-kategorinavne til danske. Andre som ønsker at bruge koden, kan kopiere den til deres deres common.js-side. Hvis der er stemning for det, kan en admin også oprette den som en gadget på dawiki. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2014, 00:35 (CEST)

Det kan ses i praksis via den tyske afdeling:
Indstillinger/Einstellungen -> Gadgets/Hilferlein -> Bearbeitungswerkzeuge
Man tilvælger linjen "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor."
-- Mvh PHansen (diskussion) 4. aug 2014, 09:24 (CEST)
Jeg kan tilføje at det viser sig at den svenske udgave, som jeg først brugte, er lidt fejlbehæftet mht. at tilføje en anmærkning til linkteksten, så jeg har i stedet skiftet til den vedligeholdte tyske originalversion af koden. Men den kræver nu at man også sætter lidt CSS-kode på sin common.css-side. Det kan tages fra de:MediaWiki:Gadget-bkl-check.css. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2014, 10:41 (CEST)
Jeg har nu kopieret den tyske gadget hertil. Sig til, hvis den ikke virker. --Palnatoke (diskussion) 4. aug 2014, 11:30 (CEST)
Jeg har brugt funktionen i årevis via Bruger:Sarrus/common.js, men når jeg deaktiverer det dér for at bruge det via gadget'en, virker det ikke, men på Speciel:Gadgets er der også et rødt link, så der mangler vel en side?
- Sarrus (db) d. 4. aug 2014, 11:48 (CEST)
[redigeringskonflikt]  @Palnatoke, du mangler at oprette MediaWiki:Gadget-bkl-check.js. Bemærk at navnene på flertydigkategorier og den tekst som skal tilføjes titler og links, skal tilpasses. Du kan tage originalen fra dewiki, eller min tilpassede version fra min common.js. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2014, 11:49 (CEST)
Jeg har fået oprettet MediaWiki:Gadget-bkl-check.js - det virker nu. --Steen Th (diskussion) 4. aug 2014, 12:20 (CEST)
Glimrende. Jeg har oversat den tyske hjælpeside til gadgetten. Den er i Hjælp:Vis flertydige links. Jeg vil foreslå at der linkes til hjælpesiden fra gadget-beskrivelsen i MediaWiki:Gadget-bkl-check. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2014, 11:40 (CEST)


Til information: tilbagetrædelse som administrator[redigér | redigér wikikode]

Jeg har i længere tid kun været sporadisk aktiv grundet helbredsproblemer, hvorfor jeg har valgt at trække mig som administrator. Jeg har tilladt mig at tildele mig selv patruljant- og IP-blokeringsundtagelsesflag, hvilket jeg antager, at ingen har indsigelser imod. Min anmodning om fjernelse af sysopflaget er indgivet på meta. Mvh. Cgtdk (diskussion) 4. aug 2014, 02:01 (CEST)

God bedring og tak for din indsats som administrator :) Mvh. InsaneHacker (diskussion) 4. aug 2014, 11:12 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Hej Cgtdk. Jeg kender dig ikke, men jeg vil godt alligevel takke dig for din indsats i den tid du var administrator, og ønske dig god bedring med dine helbredsproblemer fremover. Jeg har bemærket at adminstratorerne gør et fremragende arbejde med at holde orden her på Wikipedia, og i øvrigt også alle patruljanterne som sørger for at useriøse redigeringer bliver opdaget og fjernet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2014, 11:18 (CEST)
God bedring og tak for indsatsen hidtil. Håber at se dig som admin igen på et senere tidspunkt. Pugilist (diskussion) 4. aug 2014, 11:27 (CEST)
Rigtig god bedring og tak for indsatsen --Zoizit (diskussion) 4. aug 2014, 13:07 (CEST)
God bedring. Håber ikke det er alt for alvorligt, så du kan vende stærkt tilbage. Mvh. Savfisk (diskussion) 4. aug 2014, 17:27 (CEST)


Vejledningsside om flertydige titler[redigér | redigér wikikode]

Jeg har skrevet Wikipedia:Flertydige titler som et forslag til en vejledning om håndtering af flertydige titler. Bemærk at der er nogle af tingene i vejledningen som ikke er helt som den nuværende praksis her så vidt jeg kan se. Vejledningen er inspireret af reglerne på engelsk Wikipedia, som jeg finder bedre på dette punkt. Jeg har forsøgt at inkludere begrundelser for tingene i vejledningen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 13:37 (CEST)

Der er den forskel, at praksis på dawiki er, at alle sider kan have en henvisning til de øvrige flertydige sider. Der er ikke nogen, der siger, at man er blevet henvist fra en anden artikel med samme navn. Men måske burde du flytte den til en brugerside, hvis det kun er et udkast.
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 14:24 (CEST)

Diskussion om indholdet af forslaget[redigér | redigér wikikode]

"praksis på dawiki er, at alle sider kan have en henvisning til de øvrige flertydige sider". Ja, det har jeg bemærket, men jeg kan ikke se noget formål med disse henvisninger. Jeg synes at de er overflødige og bare tager unødvendig opmærksomhed. Hvis du synes de skal være der, så hvorfor? Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 14:43 (CEST)

Jeg kan ikke se nogen grund til, at de ikke skal være der som en service til læserne, med den oplysning, at der er er andre artikler med samme navn. Og de burde ikke genere dem, der ikke har brug for dem. Der er ingen, der siger, at man er blevet omdirigeret fra en anden artikel på Wikipedia, man kan jo komme fra Google og det er ikke sikkert, at folk ved, man bare kan fjerne parenteserne fra adressen - og det giver desuden ikke altid bonus, eftersom der ikke altid er en artikel dér. -
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 14:59 (CEST)
Men du svarer ikke på hvorfor læserne skulle være interesserede? Hvis jeg f.eks. læser artiklen Als (by), hvorfor skulle jeg så interesse mig for øen Als? Jeg vil måske hellere læse øen Samsø eller (mere sandsynligt) noget helt andet. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 15:20 (CEST)
Det kunne jo være, at man via Google landede på Als (by), men egentlig ville læse om Als, men tænker (hvis der ingen indbyrdes henvisninger er), at når de nu havner på Als (by), findes den anden artikel ikke og opgiver forehavendet. Der giver henvisningerne læserne den oplevelse, at den artikel, de i dette tænkte eksempel, interesserer sig for, faktisk findes. Det kan kun være en fordel for vores læsere, at vi gør dem opmærksomme på dette. Vi kan ikke forlange, at alle vores læsere kender teknikken bag Wikipedia og ved, at man kan fjerne parenteserne og indholdet mellem disse eller skrive noget andet mellem dem. Det indledende eksempel gælder begge veje.
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 17:39 (CEST)

Diskussion om procedure[redigér | redigér wikikode]

"måske burde du flytte den til en brugerside, hvis det kun er et udkast". Hvorfor dog det? Man starter vel med et udkast før det kan blive tilrettet og vedtaget. Jeg kunne ikke finde nogen beskrivelse for proceduren eller for at lave en RFC, så jeg tænkte at jeg bare skrev mit udkast, så vi kan diskutere det, tilrette det, og forhåbentlig opnå konsensus om det. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 14:43 (CEST)

Generelt bør kladder/udkast ikke ligge i de officielle navnerum. Dette gælder såvel artikler som foreslåede vejledninger og regler. Der er jo ikke noget i vejen for, at andre redigerer i den, selvom den ligger på en brugerside, hvis du giver lov. -
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 14:59 (CEST)
Her er jeg helt uenig. Projekt-navnerummet bruges til emner vedrørende projektet (Wikipedia). Og et forslag til en vejledning for redaktører vedrører så absolut Wikipedia. Bruger-navnerummet bruges til at brugere kan præsentere sig selv, og have sine noter, sandkasse osv. Det er ikke til at diskutere almene emner vedr. hele projektet. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 15:20 (CEST)
Projektsider er beregnet til sider, der beskriver en etableret konsensus og det er der ikke om den side, du har oprettet, eftersom vi foreløbig kun er to brugere, der har diskuteret det og vi er ikke enige om indholdet. Private sandkasser kan bruges til hvad som helst, der er projektrelevant. Man kan jo også lave sin egen sandkasse, hvor man færdiggør en ny artikel eller en opdatering til en eksisterende. Sider på Wikipedia bliver i princippet aldrig færdige, men kladder/udkast hører ikke hjemme i de officielle navnerum. Dette gælder både artikler, skabeloner, hjælpesider og projektsider.
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 15:31 (CEST)
Som Sarrus skriver hører udkast ikke til i de officielle navnerum, for de er beregnet til de ting der gælder. Derimod er det fast praksis, at udkast oprettes som underside til ens brugerside. Normalt bør andre ganske vist ikke redigere ens undersider, men man kan sagtens vælge at give dem lov alligevel.
Angående henvisning fra enkeltbetydninger til flertydig-side så er det ikke nødvendigt, men det kan være praktisk. I praksis er det dog kun nogle brugere, der indsætter dem, mens andre ikke gør. Så det er lidt en smagssag.
Så er der nogle andre problemstillinger. En af dem de tilfælde, hvor navne ikke er fuldstændig identiske men stadig ligner hinanden så meget, at de kan forveksles. Det kunne f.eks. være Jakob Hougaard, Jacob Haugaard og Jakob Haugaard (fodboldspiller), hvor der kun er et par bogstaver til forskel. Den slags vil normalt blive samlet i en enkelt flertydig-liste, hvis man ikke som her kan nøjes med henvisninger.
Et andet problem er de tilfælde, hvor der nok er flere ting, der hedder det samme, men hvor der kun er oprettet en artikel. Her vil en flertydig-side og brug af parentes efter navnet nemt virke overflødig, da der jo netop ikke er andre artikler. Og i en række tilfælde har man da også indtryk af, at den ene artikel faktisk dækker hovedbetydningen, men at ikke alle vil erkende det. Et af de mest groteske eksempler er således Rådhuspladsen, der findes i tolv danske byer, men hvor det efter seks år stadig kun er Rådhuspladsen (København), der er oprettet. I sådanne tilfælde bør man overveje, om det overhoved er realistisk, at de andre artikler bliver oprettet. For hvis ikke så mister flertydig-sider og parenteser som her enhver mening.
Slutteligt angående hovedbetydning. Her er det mit indtryk, at hvis noget er opkaldt efter noget andet, så vil originalen typisk være hovedbetydningen. Er et skib f.eks. opkaldt efter en person, vil personen således normalt være hovedbetydningen. Det gælder navnlig, hvis der er flere ting, der er opkaldt efter originalen, her f.eks. et nyt skib med samme navn. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. aug 2014, 21:35 (CEST)
@Dannebrog Spy, tak for nogle gode bemærkininger vedr. indholdet. Jeg vil indarbejde dem på siden senere. Der går nok et par et dage før jeg får tid til at arbejde videre med det.
Angående din første bemærkning har jeg kigget i både flyttelogen og i historikken for et antal Wikipedia-sider, og har ikke kunnet finde et eneste eksempel på at det skulle være fast praksis at starte forslag til Wikipedia-sider i brugernavnerummer. Det ville rart med nogle eksempler på den praksis, da jeg tvivler noget på den. Men uanset praksis, da nu to brugere har ønsket det, er en administrator velkommen til at flytte udkastet til Bruger:Dipsacus fullonum/Flertydige titler uden at efterlade en omdirigering, og alle er fortsat velkomme til at komme med konstruktive redigeringer også efter en flytning. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. aug 2014, 23:51 (CEST)
Jeg har nu flyttet siden. Eksempler kunne være Bruger:Sarrus/Flytningsforslag, Bruger:Dannebrog Spy/Støbeske og Bruger:Dannebrog Spy/Politik for diskussionssider. Grunden til, at du ikke kan finde dem i loggen er, at de stadig ligger som brugersider.
- Sarrus (db) d. 10. aug 2014, 08:34 (CEST)


Er der rod i kategorierne?[redigér | redigér wikikode]

Wikidata har efterhånden en del udsagn for dets emner (selvom meget mangler endnu), og der findes et godt værktøj, kaldet autolist2, som kan kombinere søgning i Wikidata og Wikipedia-kategorier på kryds og tværs på imponerende vis.

Jeg prøvede med autolist2 at finde medlemmer af Kategori:Kvinder som ikke i Wikidata er markeret som mennesker af hunkøn, med henblik på at opdage og rette evt. fejl i Wikidatas data. Det lykkedes bare ikke, fordi jeg uventet fandt en del mandlige gynækologer, mandlige feminister og mandlige trænere i kvindesportsgrene.

Jeg havde forventet at hvis Kategori:Kvinder er beregnet til artikler om kvinder, at så skal alle underkategorier også været beregnet til artikler om kvinder. Sådan er det bare ikke fordi Kategori:Gynækologi, Kategori:Feminisme og Kategori:Sport for kvinder er underkategorier. Disse indeholder massevis af artikler om både kvinder, mænd og ting og begreber som ikke er mennesker. Hvis det stod til mig, ville jeg flytte de tre nævnte kategorier væk fra Kategori:Kvinder og i stedet oprette og anbringe dem i Kategori:Emner med relation til kvinder. Og tilsvarende med andre eksempler som jeg finder dem.

Hvad er holdningen til en sådan omflytning af kategorier? Er det meningen at de artikler som kan anbringes i underkategorier til Kategori:X, skal være en delmængde af de artikler som kan anbringes i Kategori:X som jeg antager, eller er nok at artiklerne i underkategorier til Kategori:X blot skal have en vis relation til X som det er tilfældet når gynækologi osv. er underkategorier til kvinder? Mvh. Kartebolle (diskussion) 7. aug 2014, 23:13 (CEST)

For mig at se er kategoriernes anvendelighed som navigationsredskab vigtigere end systematikken. Ligeså mener jeg også at vi skal være varsomme med at lade wikidata styre udviklingen af Wikipedia; Wikidata kan formentlig blive et godt redskab, men det må ikke blive styrende. -Nico (diskussion) 7. aug 2014, 23:37 (CEST)
@Nico, Wikidata og vores måde at lave kategorier på er helt uafhængige af hinanden, og vi er på ingen måde styret af Wikidata. Jeg brugte blot et redskab som kan kombinere de to ting til at finde ud af, at vi kategoriserer mænd som kvinder, hvilket jeg finder aldeles ulogisk. Vi kan gøre det hvis der er konsensus om det, men jeg forstår ikke hvorfor det skulle gøre kategorierne til et bedre navigationsredskab. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. aug 2014, 07:55 (CEST)
Set fra en navigationsvinkel synes jeg det er naturligt at de tre kategorier (bl.a.) ligger under kategori:kvinder. Det kunne være et problem hvis de kun lå der, men sådan forholder det sig jo ikke - Nico (diskussion) 8. aug 2014, 08:31 (CEST)
I det konkrete tilfælde er Kategori:Kvinder ikke defineret som "artikler om enkelte mennesker af hunkøn eller grupper af samme", men som "artikler om emner, der har med kvinder at gøre". Der er ikke p.t. én kategori, der rummer "alle artikler om enkelte mennesker af hunkøn eller grupper af samme, og intet andet". Om der er vilje til at have en sådan kategori? Nok kun til vedligeholdelsesopgaver, hvis jeg læser Nicos indlæg ret - altså en usynlig kategori, som ikke i særlig grad forholder sig til de almindelige kategorier. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2014, 08:46 (CEST)
Hvad navigation vs. systematik angår, så betragter jeg det som en fejlagtig modsætning, eftersom den systematiske tilgang netop er den, der bedst understøtter navigationen - alle andre tilgange bliver farvet af forskellige tolkninger af hvad der mere eller mindre rimeligt kan associeres til et emne. Vi kan godt have disse mere fluffy kategorier - de giver bare mere vedligeholdelsesarbejde end den stringente struktur med at underkategorier rummer delmængder af overkategorier. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2014, 08:52 (CEST)
Jeg opfatter overordnet set - artikler indeholdende "skarpt" defineret indhold - og kategorier som standard "fluffy" afgrænsede. Analogi: artikler kan opfattes som kanter i en multidimensionel graf (grafteori) - og et multidimensionelt rum (også "befolket" af grafen) bliver inddelt i kategorier. Alt det kan der laves undtagelser/afgrænsninger til, ved at tilføje kategoribeskrivelser. Kategori-interwiki er mange gange også "fluffy". (en typisk undtagelse er fx taksonomi kategorier) Jeg opfatter både kategorier som en hjælp til Wikipedia brugere - og et stærkt værktøj ved Wikipedia vedligeholdelse. --Glenn (diskussion) 8. aug 2014, 09:52 (CEST)
Nuværende struktur
Kategori:Køn
Kategori:Kvinder


(Kategorier og artikler om kvinder)



Kategori:Feminisme



Kategori:Gynækologi



Kategori:Sport for kvinder




Kategori:Mænd

(Kategorier og artikler om og vedrørende mænd)



Forsimplet diagram af den nuværende kategoristruktur.
Foreslået struktur
Kategori:Køn
Kategori:Kvinderelaterede emner
Kategori:Kvinder

(Kategorier og artikler om kvinder)


Kategori:Feminisme

 


Kategori:Gynækologi

 


Kategori:Sport for kvinder

 



Kategori:Manderelaterede emner
Kategori:Mænd

(Kategorier og artikler om mænd)


(Kategorier og artikler vedrørende mænd)

 




Forsimplet diagram af den foreslåede kategoristruktur.
Jeg vil ikke helt fjerne forbindelsen mellem de kvinderelaterede kategorier og Kategori:Kvinder. I stedet for at de ligger under kvinder, vil jeg indsætte ekstra et led så de kommer de bliver sideordnede. Jeg har prøvet at tegne hvad jeg mener i diagrammerne til højre. Men i øvrigt ønsker jeg ikke kun at diskutere kvindekategorier, men principper for kategoristrukturen. Kvindekategorien er bare et eksempel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. aug 2014, 09:50 (CEST)
Vi skal passe på at suboptimere kategorier til meget bestemte typer af opgaver. Vi skal ikke strukturere kategorier alene efter de behov som værktøjer som autolist2 o.lign forudsætter. Som Nico skriver, så skal kategorierne bruges til at navigere rundt i for os brugere.
Som der er her, er der kategorier relateret til emnet, som ud fra min brugerperspektiv, der er meget relevant at hægte sammen. Og der er mange eksempler på det rundt omkring i kategorier. Fx Kategori:Byer indeholder nogle generelle artikler omkring byer og plus en enkelt by, som ikke passer ind i strukturen længere nede. De næste lag enten har også nogle generelle artikler eller har artikler om de enkelte byer. Overalt er der den blanding af generelle artikler om emnet og artikler bestemte objekter af emnes type, som vi også ses her i Kategori:Kvinder. At ud fra de forudsætningerne, som diverse værktøjer forudsætter, ikke kan opfyldes, er et vilkår man må leve med.
For mig er det vigtigere at holde et emne sammen. Alt omkring et land, by, emne mv, uanset hvad for en generel karakter artiklen har. Fx under Kategori:Danmark er alle de kategorier og artikler, som har noget med Danmark at gøre. Men når det ikke forfines mere, stopper det og det kan forsætte med andre relativeret kategorier.
Men det er et emne, som vil være rart at få diskuteret igennem. Jeg ser den måde, som Kartebolle foreslår for at “løse” problemet med Kategori:Kvinder, ikke vil være hensigtsmæssigt at bruge det som en generelt metode. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2014, 11:22 (CEST)
Begrebet Fluffy er ikke rigtigt nået til Jylland (eller mine cirkler) endnu jeg ved ikke rigtigt hvad i diskussionen der handler om en trehovedet hund :-) På en.wiki er det flertydigt på flere niveauer. - Nico (diskussion) 8. aug 2014, 15:40 (CEST)

Det er sjovt nok lidt af en lyndiskussion i har haft gang i, der sluttede ganske forplumret. Ja, der er nærmest kaos i kategorierne. Vi må altså forholde os til wikidata's opbygning af kategori-struktur. Jeg har engang kastet mig ud i en oprydning, men blev af en emsig, for ikke sige hidsig, administrator blokeret i en hel uge. Jeg synes dansk wikipedia har et stort ledelsesmæssigt problem. Vi skal være mere mainstream og have nogen flere ressourcestærke engageret.--Ribewiki (diskussion) 5. sep 2014, 01:57 (CEST)

Nogle diskussioner er hurtige. Wikidata giver ingen kategori-struktur.. den er kun en fælles base for alle wiki'erne. --Steen Th (diskussion) 6. sep 2014, 16:54 (CEST)


FN eller Forenede Nationer[redigér | redigér wikikode]

Det har flere gange været uformelt diskuteret hvilket navn, denne artikel skal ligge under. Men nu synes jeg at vi skal have en rigtig diskussion (eller afstemning). Diskussion:Forenede Nationer#Navngivning er nok det tætteste vi kommer den store diskussion. --|EPO| COM: 14. aug 2014, 16:40 (CEST)

Den hidtidige diskussion bliver ikke mere eller mindre formel (eller rigtig) af at den endte med en anden konklusion end du ønskede. :-) Og i øvrigt er Diskussion:Forenede Nationer#Navngivning da præcis det sted, man må forvente at finde en diskussion af dén artikels navn, så diskussionen bør vel føres dér. Jeg bemærker i øvrigt at langt de fleste sprog benytter den uforkortede form (se d:Q1065). --Palnatoke (diskussion) 14. aug 2014, 17:56 (CEST)
Konklusionen blev ganske rigtigt en anden den ønskede, men jeg havde også gerne set en større deltagelse. Min tanke er at et indlæg her har potentialet til at blive set af flere. --|EPO| COM: 15. aug 2014, 11:01 (CEST)


Forstad/Bydel/By[redigér | redigér wikikode]

På artiklen Kongens Lyngby har Bruger:Kontoreg rettet stedet til at være "en by" fremfor "en bydel". Vi er nogle der har haft diskussionen om forstad/bydels-begrebet her: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Hubertus/Arkiv5#Brug_af_Infoboks_bydel, og lagt megen tid og kræfter i at få det plads. Københavns byområde, "Hovedstadsområdet" er et sammenhængende byområde/by > Kongens Lyngby er en del af dette område > ergo er stedet en bydel, uanset at den ligger i en selvstændig kommune. Kommunegrænser og byområder hænger ikke nødvendigvis sammen. Man kunne argumentere for at "forstad" var en bedre betegnelse for Kgs. Lyngby end "bydel", men i ovennævnte tidligere diskussion om "infoboks-bydel", skabte vi konsensus om at anvende bydel i stedet for forstad. Hvis dette nu bliver 'overrulet' af en enkelt bruger, er det simpelthen for useriøst at lægge tid og kræfter i at skabe en rød tråd i wikipedias geografiske begreber. Der behøves ikke kilder til at definere Kgs. Lyngby som en bydel, man kan slå op i Statistikbanken og se at stedet er en del af "Hovedstadsområdet" (Københavns byområde), og der behøves heller ikke kilder til at angive at afstanden ind til Københavns centrum er 13km, det kan man finde frem til på krak.dk. Skal der kilde på det sidstnævnte, skal der kilder på alle kilometer-angivelser på wikipedia. Jeg håber virkelig, at alle wikipedianere bakker op om, at en vedtaget konsensus skal håndhæves!! --Hubertus (diskussion) 15. aug 2014, 21:31 (CEST)

Jeg er ganske enig, bortset fra anvendelsen af dobbelte udråbstegn til sidst. --Palnatoke (diskussion) 15. aug 2014, 21:34 (CEST)
Udråbstegn eller ej, JEG er enig i bydel!(!!!!) ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 15. aug 2014, 21:54 (CEST)
Jeg er ligeledes enig i bydel. Jeg formoder, at bruger:Kontoreg ikke har været opmærksom på, at problemstillingen tidligere har været igennem en grundig diskussion. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. aug 2014, 09:29 (CEST)
Siden hvornår er man begyndt at have lave konsensus på noget som er blevet diskuteret på en brugerdiskussionsside? Det kan da ikke være meningen at man skal læse alle brugeres diskussionssider igennem for at finde ud af hvad der er konsensus om. --185.46.39.254 18. aug 2014, 10:31 (CEST)

Man kan i sagens natur ikke vide alt om vedtagne ting på wikipedia, men når den pågældende bruger bliver gjort opmærksom på konsensussen (efter sine første rettelser) og der tilmed bliver linket til brugerdiskussionssiden så han kan læse om det, er der ingen undskyldning for ikke at følge den. Hvis ikke en vedtagen enighed bliver fulgt, er det fuldstændig spild af tid at bruge timer/dage på at skabe én. --Hubertus (diskussion) 18. aug 2014, 15:21 (CEST)

@Hubertus, den anonyme bruger opponerede imod at man kan bruge en brugerdiskussionsside til at opnå en konsensus, idet man ikke kan forvente at alle interesserede parter bemærker diskussionen et sådant stedt. Umiddelbart synes jeg at det lyder rigtigt. Du forholder dig ikke til den problemstilling at det du kalder en vedtaget konsensus, blev opnået ved en diskussion på en brugerdiskussionsside. Mvh. Kartebolle (diskussion) 18. aug 2014, 15:48 (CEST)
I princippet mener jeg at konsensus kan blive opnået på alle slags sider. Men man kan ikke forvente at brugere, der ikke kender diskussionen, leder mere eller mindre tilfældige sider igennem for informationerne. Resultatet af en sådan diskussion skal tilføjes en 'rigtig' side, f.eks. stilmanualen eller anden relevant projekt-, politik- eller normside. Sagen kompliceres af at der ikke findes en sådan central projektside, man kan opdatere. Men det burde der måske? (skrev EPO (disk. • bidrag) 18. aug 2014, 16:02‎ . Husk at signere dine indlæg.)
Hvis man er ny og ukendt med at skrive på wiki, vil det være naturligt lige at orientere sig først inden, at man kaster sig ud i betydelige redigeringer. Anvendelsen af skabeloner er tilstrækkeligt udbredt til, at den anonyme bruger hurtigt ville kunne have sat sig ind i den praksis, dansk wiki anvender. Er man i tvivl, kan man eventuelt lige spørge en erfaren bruger først, Men jeg er enig i, at det ville være hensigtsmæssigt enten at oprette en projektside eller at få retningslinierne indskrevne i stilmanualen eventuelt som et underpunkt vedrørende bebyggelsesbetegnelser. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. aug 2014, 09:01 (CEST)

Jeg kan se at dawiki er en lukket klub hvor det kun er de erfarende brugere der kan finde de sider hvor konsensus kan findes! - Så kan jeg da godt forstå at det findes så få gode danske artikler, da den praksis jo er med til at holde nye brugere væk, samtidig så kan jeg jo se at holdningen er at nye brugere kun er til besvær. Hilsen en bruger der ikke kommer igen da selskabet er for lukket!! (skrev 185.46.39.254 (disk. • bidrag) 19. aug 2014, 11:47‎. Husk at signere dine indlæg.)

Det er jo dit eget valg, og jeg kan da kun beklage at du finder det for besværligt at finde ud af konsensus. Det må vi se om vi kan gøre noget ved - og selv erfarne brugere kan ikke altid finde den konsensus, andre har etableret. Nogle gange er det endda svært at finde den konsensus, man selv har været med til at finde frem til. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2014, 12:02 (CEST)

Så har jeg lavet et udkast til en revideret stilmanual. Udkastet skal som helhed erstatte Wikipedia:Navngivning#Stednavne, men det er kun de afsnit hvor jeg i større træk har ændret den oprindelige stilmanual, der er blevet fremhævet med sort skrift for at I let kan se ændringerne (sorte overskrifter er dog undtaget). Når stilmanualen indskrives og ændres bliver skriften efter wikipedias normer igen ;-). Det største afsnit berører dette diskussionsemne, altså "Forstad/Bydel/By".

Her er udkastet:



Stednavne[redigér | redigér wikikode]

Vi har to hovedregler for, hvordan byer og steder navngives på Wikipedia.

  1. Brug det danske navn. Danske navne kan som regel findes i diverse ordbøger.
  2. Brug det navn, der er mest udbredt i dag. I de senere år er det blevet mere udbredt at bruge det lokale navn i stedet for det danske.

Sommetider strider disse to regler imod hinanden. I sådanne tilfælde er det nødvendigt at lave en individuel vurdering. Oftest vil vi vælge at benytte det navn, der er mest udbredt i dag. Hvis et andet navn var det mest udbredte for år tilbage, bør det selvfølgelig nævnes i artiklen, men det har ingen relevans for navngivningen.

Her et par eksempler på hvordan disse regler fungerer i praksis:

Danzig er det tyske navn for byen som også traditionelt har været anvendt på dansk, men det polske Gdańsk er det mest udbredte i dag (for år tilbage var Danzig det mest udbredte), derfor er vores artikel under Gdańsk.
De to navneformer er næsten benyttet lige meget (måske med en lille overvægt til Nuuk). Artiklen ligger derfor under Nuuk, mens siden Godthåb omdirigerer dertil. Men da der også er en række mindre danske byer som hedder Godthåb, har en Nuuk så harflertydig4-skabelon med et link til Godthåb (flertydig).
Lybæk er den oprindelige danske navnebetegnelse, men Lübeck er det mest udbredte i dag, derfor er vores artikel under Lübeck.
Begge former er udbredt på dansk, så vi har valgt at lægge artiklen under det danske navn Hamborg.
Begge former er udbredt på dansk, så vi har valgt at lægge artiklen under det finske navn Helsinki, frem for det svenske Helsingfors.
  • Hedder den russiske by ved Finske Bugt, Vyborg eller Viborg (det svenske navn for byen som traditionelt også har været anvendt i Danmark)?
Begge former er anvendt på dansk, men da der også findes et Viborg i Danmark, har vi på wikipedia valgt ”Vyborg” for bedre at kunne adskille de to byer.
Mexico er spansktalende og "City" er engelsk. Nyere danske kort anvender imidlertid "Mexico City" (samt Panama City og Kuwait City), så "Mexico By" vil være førstehåndsforskning.
Nederlandene er det officielle navn, som anvendes mest af myndighederne. Holland er det mest udbredte i dag, så vi har valgt at lægge artiklen under det almindelige navn Holland. Holland og Nederlandene er synonyme ifølge Dansk Sprognævn. I artiklerne gælder derfor at både Holland og Nederlandene må anvendes, men det er ikke velset at erstatte det ene navn med det andet. Se: afstemningen

Som det ses af ovenstående eksempler, er det ikke helt entydigt, hvordan artiklerne skal navngives. Det anbefales kraftigt, at man diskuterer tingene igennem på diskussionssiderne, hvis man er uenig i navngivningen, det giver for det meste et kompromis, de fleste er tilfredse med.

Husk også altid at nævne alle navneformer i begyndelsen af artiklen og lave omdirigeringer (eller links) fra andre navneformer til den valgte navneform.

Danske stednavne[redigér | redigér wikikode]

Danske steder bør navngives ifølge den officielle liste med autoriserede stednavne i Danmark.

Hvis den lokale kommune ønsker et stednavn skrevet med Aa i stedet for Å benyttes den form. F.eks. Faaborg, ikke Fåborg. Å-form skal ikke angives i artiklen, da det anses for velkendt, at Aa skal forstås som Å på dansk. Til gengæld skal der så laves omdirigering eller henvisning fra Å-form (f.eks. fra Fåborg til Faaborg). Bemærk, at uanset hvilken form, der anvendes, så skal der ved kategorisering altid benyttes Å-form (f.eks. [[Kategori:Byer på Fyn|Fåborg]]) for at sikre, at artiklen placeres alfabetisk korrekt i kategorien.

Se også vejledningen om at skrive stednavne i artiklerne.

Pas i øvrigt på ikke at forveksle stederne med de ting der har navn efter dem. F.eks. omfatter mange kommuner også andre byer end dem, der har lagt navn til, mens storbyen København modsat omfatter en række kommuner udover Københavns Kommune. Kommuner og andre administrative enheder skal behandles i egne artikler. For navngivning af sådanne artikler, se afsnittet Enheder længere nede.

Danske byer, byområder, bydele og forstæder[redigér | redigér wikikode]

Det kan umiddelbart synes svært at regne ud hvornår man skal kalde en sammenhængende bebyggelse for det ene eller det andet i en artikel, derfor har vi på wikipedia opstillet følgende regler:

1) -Byer: det er altid korrekt at kalde et sted for ”en by” hvis der er tale om en sammenhængende bebyggelse, der på sine ydre definerede grænser ikke hænger sammen med en anden sammenhængende bebyggelse. En by kan således altid være et byområde (se pkt. 2), men ”by” kan også anvendes om en bebyggelse med under 200 indbyggere hvis: -Bebyggelsen traditionelt regnes som købstad, landsby, fiskerleje, stationsby, vejby, eller havneby og den regnes som beboet pr. 1. januar i det indeværende år. Hvis bebyggelsen ikke opfylder førnævnte kriterier, kaldes den slet og ret for ”en bebyggelse”. Der skal som minimum være tale om tre ejendomme for at kalde noget for en bebyggelse (eller by). Almindeligvis bør førnævnte bybegreber anvendes i stedet for ”by”, dog skriver man: ”Ærøskøbing er en by og tidligere købstad”, man anvender ikke ”købstad” alene i teksten i købstadsartikler. Bemærk! En bydel eller en bykerne må aldrig kaldes for ”en by” i sig selv på wikipedia.

2) -Byområder: defineres som en (fra andre byområder) afgrænset sammenhængende bebyggelse med min. 200 indbyggere og max. 200 meter mellem de nærmeste bygninger, hvis der ikke er tale om park- eller andre bymæssige anlæg. ”Byområde” bør desuden anvendes i stedet for ”by” om bebyggelser med dobbeltnavne (f.eks. Hedensted-Løsning, Løgten-Skødstrup). Når et byområde med dobbeltnavn består af flere bebyggelser der engang var selvstændige byer, skriver man f.eks: ”Hedensted-Løsning er et byområde i Østjylland med [xxxxx] indbyggere, bestående af de oprindelige byer Hedensted og Løsning.” Har byområdet et enkelt navn, hedder det derimod (eks.): ”Hørsholm er en by i Nordsjælland med [xxxxx] indbyggere, beliggende ..(-).. 25 kilometer nord for Københavns centrum.” Længere nede i teksten skriver man: ”Byområdet består af de oprindelige byer Hørsholm (bykernen), Kokkedal og Trørød”.

3) –Bydele og forstæder: På wikipedia anvender vi ”bydel” om afgrænsede større områdebebyggelser indenfor en by eller et byområde. Det er et krav at den afgrænsede bebyggelse hænger sammen med mindst én anden afgrænset bebyggelse (og med under 200 meter i afstand indbyrdes mellem områdernes yderste bygninger) for at kunne kaldes ”en bydel” ellers er der tale om en by eller et byområde. Byens eller byområdets centrum kaldes for ”bykerne” og ikke ”bydel”.

Eksempler:

a) Herning Centrum (købstaden) er en bykerne, mens Lind, Snejbjerg, Hammerum, Tjørring m.f. er bydele.

b) Centralkommunerne København City (Den sammenhængende storby indenfor Københavns- og Frederiksberg Kommuner) er Københavns bykerne, mens Gentofte, Glostrup, Kgs. Lyngby, Tårnby m.f. er bydele til storbyen København (byområdet) også selv om de ligger i selvstændige kommuner. Præpositionen ”bydel til København” anvendes om storbyens bydele udenfor Centralkommunerne København City for at imødegå kritik af at det er Amager Vest, Amager Øst, Bispebjerg, Brønshøj-Husum, Frederiksberg, Indre By, Nørrebro, Valby, Vanløse, Vesterbro-Kgs. Enghave og Østerbro der traditionelt regnes som bydele i København. Bemærk i øvrigt at ”bydel til” kun anvendes om dele af storbyen København, ikke om andre byer (selvom f.eks. Hørsholm by er spredt over flere kommuner).

c) Helsingør Centrum (købstaden) er en bykerne, mens Espergærde og Mørdrup er bydele i Helsingør.

Begrebet ”forstad” anvendes hyppigt i det danske sprog om større afgrænsede bebyggelser der hænger sammen med en bykerne. Imidlertid anvendes ”forstad” også i flæng om byer og byområder der ligger i periferien til en større by, f.eks: ”Lystrup er en forstad til Aarhus”, ”Malmö er en forstad til København” osv. På grund af denne uklarhed er det uhensigtsmæssigt at anvende begrebet forstad på wikipedia. Oprindeligt knytter forstadsbegrebet sig nemlig til hovedstaden og købstæderne i Danmark, og derfor kan begrebet dårligt anvendes om dele af større ikke-købstæder som eksempelvis Hørsholm, Farum, Ikast, Vejen m.f. Vi anvender derfor generelt ”bydel” i stedet for ”forstad”. De eneste undtagelser gælder, hvor et byområde regnes for meget tæt (by-)integreret med en større købstad, men adskilt fra denne pga. et farvand, dog max. 2 kilometer i afstand. Nørresundby benævner vi som forstad til Aalborg (selvom den oprindelig er købstad), Sundby benævner vi som forstad til Nykøbing Falster og Vindeby benævnes som forstad til Svendborg. I alle andre tilfælde benyttes ”forstad” ikke.

I de tilfælde hvor en bebyggelse udgør en periferi til en større by (som ikke er købstad), og desuden er beliggende udenfor byområdet anvender vi ”satellitby” eller undtagelsesvis ”soveby”.

F.eks: a) Hadsund Syd er en satellitby til Hadsund. b) Gistrup er en satellitby til Aalborg. c) Svogerslev er en satellitby til Roskilde.


Lande[redigér | redigér wikikode]

For lande benyttes som udgangspunkt de normalt brugte navne uden de officielle angivelser med kongerige, republik etc., f.eks. Sverige, ikke Kongeriget Sverige. I enkelte tilfælde gælder dog særlige forhold:

Præpositioner ved stednavne[redigér | redigér wikikode]

Det hedder "i" et land, men "på" en ø. De tilfælde, hvor et land og en ø er sammenfaldende, er bl.a. behandlet i Politikens Håndbog i Nudansk, men de gængse retskrivningsordbøger besvarer ikke spørgsmålet om brug af præposition ved en del af en ø.

Jylland er en del af et kontinent, så her vil det altid hedde "i Jylland" og derfor også - helt uproblematisk - "i Nordjylland", "i Nordvestjylland" osv. Men resten af Danmark består af øer, og her bruges "på", fx "på Sjælland". Dette "på" følger normalt med, når man kun taler om en del af øen: "på Nordsamsø", "på Vest-Ærø", "på Sydbornholm" og endda "på Midtfyn".

Om Sjælland har vi på wikipedia valgt at bruge "i" om øens landsdele selvom ”på” også anvendes i offentligheden. Altså: "i Nordsjælland", "i Nordvestsjælland", ”i Nordøstsjælland”, ”i Midtsjælland”, ”i Sydsjælland” osv. Det er her øens størrelse, der er udslagsgivende, for det er ikke endelsen "land", der bestemmer præpositionen: det hedder fx "på Vestlolland" og "på Sydlangeland". Grønland har en størrelse, som gør, at der endnu mere konsekvent bruges "i" om de enkelte dele: "i Østgrønland" osv. For præpositionerne ”til” og ”i” omkring bydele, se afsnittet ”Danske byer, byområder, bydele og forstæder, afsnit 3, pkt. b)”.



Det er selvfølgelig helt i orden at komme med kritik af- og forslag til ændringer i udkastet, men jeg ser gerne at evt. kritik følges op af et andet løsningsforslag som man selv er parat til at redigere og føre ud i livet på alle de relevante artikler! Med andre ord: tag ansvar for egen kritik og vær parat til at føre ændringerne aktivt ud på wikipedia. --Hubertus (diskussion) 29. aug 2014, 15:14 (CEST)

Diskussion[redigér | redigér wikikode]

  • Symbol support vote.svg Støtter - jeg synes, at det er et vel genemarbejdet forslag og kan støtte det i hele dets udstrækning. Så vidt, jeg kan se, har Hubertus fulgt Danmarks Statistiks kriterier. Jeg er enig i, at begrebet forstad er forældet ligesom købstad kun bør anvendes i en historisk kontekst det vil sige om forholdene før 1970. Set i det lys er skelnen mellem bykerne og andre bydele den eneste rigtige løsning. Måske burde det overvejes at indføre benævnelserne "boligkvarter" (evt. villakvarter), højhusområde, industrikvarter (eller industriområde) samt fx havnekvarter, hvis man ønsker at markere et områdes særlige præg nøjere (dette svarer vist til gængs praksis fx i kommuneplaner og lokalplaner, og det bør overvejes at følge den officielle kommunale sprogbrug i så henseende, gerne med kildehenvisning). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. aug 2014, 17:17 (CEST)
Hmm. Jeg vil ikke betegne fx de Københavnske forstæder kun som bydele. Lyngby, Herlev, Glostrup, Ballerup mv. er byer, som er vokset sammen med København og har selvstædig administration i form af en kommune og med en tydelig bycenter med faciliteter som del samlet butikker. Vi kunne bruge kommune som en del af definitionen i det københavnske område i manglede af bedre. --Steen Th (diskussion) 31. aug 2014, 09:54 (CEST)
Det er vigtigt at skelne mellem fortid og nutid. Betegnelsen "bydel" angiver en aktuel situation, hvor områderne indgår som dele af det storkøbenhavnske byområde. Men det er historie, om de oprindeligt var forstæder, satellit- eller sovebyer til København. Man kan naturligvis vælge et betragte dem som oprindelige landsbyer, men det er givet, at deres nyere udvikling skyldes udviklingen i hovedstadsområdet som helhed, dvs indflydelsen fra København. Betegnelsen "kommune" henviser til en administrativ stilling og bør kun anvendes i denne sammenhæng. Også her gælder det imidlertid, at de startede som landlige sognekommuner, der kun takket være den hurtigt voksende befolkning kunne opretholdes som egne kommuner ved kommunalreformen. Rmir2 (diskussion) 31. aug 2014, 10:09 (CEST)
På hvad måde bliver forstad betegnet som et forældet begreb? At Danmarks Statistik ikke bruger det som kriterier til deres ting er ok for dem. Hvis man søger på forstad kan jeg se det stadig bruges som betegnelse til landsbyer og byer, som er vokset samme med et større by. Det som kommer frem med søgning er det projektet Fremtidens Forstæder. Så der er faggrupper, som bruger det stadig om begreb. --Steen Th (diskussion) 31. aug 2014, 21:16 (CEST)
Naturligvis kan begrebet stadig anvendes i almindelig sprogbrug. Problemet er, at det oprindelig blev udviklet med en specifik betydning i relation til de gamle købstæder. I og med at købstædernes særstilling forsvandt i 1970 ved kommunalreformen, mistede begge begreber deres betydning i en dagsaktuel (men ikke historisk) sammenhæng. Mange udtryk og begreber anvendes i vor tid i ganske andre forbindelser end dem, som de oprindelig blev anvendt i. Men i dansk wiki-sammenhæng holder vi os til de betydninger, som de relevante myndigheder (her: Danmarks Statistik) også anvender. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. sep 2014, 09:35 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Jeg er helt enig i dette forslag Bruger:Hubertus kommer med. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 7. sep 2014, 20:20 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke – Jeg kan ikke støtte angivelsen af, at navnet "Mexico By" skulle være førstehåndsforskning. Se evt. dokumentaren med Kim Bildsøe fra DR1 i august, hvor den udelukkende benævnes "Mexico By". Så det argument køber jeg ikke. Jeg synes tit det glemmes i disse diskussioner på Wikipedia, at Wikipedia har en så stor indvirkning på sproget, at valget af et navn ofte bliver kopieret til flere andre steder. Desuden kan jeg ej heller støtte, at Østtyskland kun må angives ved forkortelsen. Forkortelser er – ja, til at forkorte navnet. Derfor er det ikke holdbart at tale om, at DDR er det mest udbredte, da de fleste vil tale om Øst– og Vesttyskland, når der refereres til denne tid. Jeg synes dette udkast har alt for mange dårlige ting med fra de gamle retningslinjer, og der skal markante ændringer til, før jeg kan støtte det. --Laketown  (disk) 7. sep 2014, 21:57 (CEST)
Til Laketown: Hvis du havde fulgt debatten lidt nærmere, vil du se, at den kun omhandler de fremhævede afsnit om by/forstad/bydel. Derfor er din kommentar - så relevant den kunne være for andre afsnit i retningslinierne - måske ikke relevant i den foreliggende diskussion. Jeg vil derfor henstille, at du i den foreliggende diskussion ændrer eller tilbagekalder din stemme. Vi kan så tage den diskussion, du peger på, for sig, hvis du vil formulere et særligt udspil herom. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. sep 2014, 22:17 (CEST)
Det så jeg nu. Men jeg vil ikke tilbagekalde den, før betegnelsen "København City" bliver ændret. Det hører ikke hjemme her. City er engelsk, og derfor bør den benævnes "indre by" eller "centrum", præcis som de andre eksempler er benævnt.--Laketown  (disk) 7. sep 2014, 22:45 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter' forslaget, når "København City" ændres til "Centralkommunerne" "Københavns Centrum" eller "Københavns Indre By". " --Laketown  (disk) 16. sep 2014, 16:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er ked af hvis det kunne opfattes som om, at det er hele stilmanualen der er blevet sendt til afstemning. Det var først og fremmest Forstad/Bydel/By-afsnittet der skulle være i fokus her, men det forhindrer selvfølgelig ikke at vi efterfølgende kan se på stilmanualen som helhed, når det førnævnte afsnit er på plads. Angående "København City": Det er helt bevidst med denne betegnelse, da "Københavns Indre By" er noget ganske andet, og "København(s) Centrum" dels kan betegne det centrale København som her: København Centrum www.sumopix.com/da/danmarkskort?map=16 (men ikke hele kommunen + Frederiksberg), dels kan det ligeledes betegne kilometerstenen på Rådhuspladsen kk.sites.itera.dk/apps/kk_monumenter/index.asp?lang=dk&mode=detalje&id=135 der udgør et slags zenit i København ift. andre byer. "København by" er et begreb anvendt af Danmarks Statistik om København/Frederiksberg + hele kommuner på Amager med (land)områder, der ikke er inkluderet i Københavns byområde, derfor duer denne betegnelse heller ikke. "City" benyttes af københavnerne selv - ganske vist også om Indre By til tider, men da vi allerede har "Indre By" som betegnelse synes jeg godt "City" kan forsvares om det sammenhængende byområde indenfor Københavns- og Frederiksberg Kommuner. --Hubertus (diskussion) 8. sep 2014, 09:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - i gamle dage skelnede Danmarks Statistik mellem henholdsvis "Hovedstaden" (Københavns, Frederiksberg og Gentofte Kommuner) og omegnskommuner (til disse), der regnedes som forstadskommuner. Måske er det den bedste betegnelse. "Indre by" omfatter i kommuneplanen kun byen indenfor de gamle volde (fraset Christianshavn), og "City" refereres vist egentlig til "Cityforeningen". Derfor foreslår jeg at erstatte "Københavns City" med "Hovedstaden" som en ad-hoc tilpasning af teksten - i modsætning til "Hovedstadsområdet" og "Storkøbenhavn". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. sep 2014, 11:10 (CEST)
Jeg mener vi bør undgå engelske termer, der ikke er officielle på dansk. Derfor mener jeg ikke, at "City" kan gå, men støtter derimod Rmir2 forslag, med mindre der kommer et bedre. Det kan sagtens være at nogle københavnerne anvender "City", men det er langt fra en majoritet der gør det. Du vil aldrig få en jyde til at kalde det for "City." Vh --Laketown  (disk) 8. sep 2014, 16:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg observeret at brugen af "Københavns City" er blevet mindre og blevet erstatet af "Indre by". Den udvidet definition med Frederiksberg og brokvarterne har jeg ikke mødt. --Steen Th (diskussion) 10. sep 2014, 22:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fra mine bekendtskaber i København og via mit arbejde hører jeg ofte (og i stigende grad) "København City" anvendt om Københavns- og Frederiksberg Kommuner i fællesskab (jeg har dog ingen skriftlige kilder på det). Årsagen tror jeg bl.a. skal findes i etableringen af den københavnske metro, der går igennem disse kommuner og her især (fremadrettet) den kommende metro "Cityringen" der i stigende grad vil binde de to kommuner sammen. Se: Om metroen/metrobyggeriet/om cityringen. Ved googling på nettet kan jeg ganske vist ikke finde et eneste sted hvor begrebet anvendes "rent" om de to kommuner i fællesskab, men det udelukker vel næppe at begrebet kan anvendes fremadrettet på da.wikipedia? Begrebet "Hovedstaden" er jeg ikke helt vild med, fordi det som Rmir2 skriver er den oprindelige betegnelse for Københavns, Frederiksberg og Gentofte Kommuner i fællesskab. Jeg mener for det første at begrebet "Hovedstaden" i 2014 omfatter langt mere end disse tre kommuner, og for det andet vil der være en tendens til at begrebet i for mange sammenhænge vil falde sammen med og forveksles med "Region Hovedstaden" og "Hovedstadsområdet". Derfor er jeg ikke enig i Rmir2's forslag, selvom det engang har haft en reel anvendelse. Angående det med at jyder (jeg er selv jyde) aldrig kan finde på at anvende "København City", tror jeg ikke holder. I min egen hjemby Aarhus findes nu "Aarhus City Tower" og begrebet "Aarhus City" anvendes flere steder, f.eks. her http://www.nybolig.dk/maegler/pages/broker-presentation/shop.action?shopno=102885. Hvis min hjemby må anvende "City", hvorfor må København så ikke? Begge byer er kraftigt voksende og det er vel næppe et krav, at der skal tales engelsk overalt før et sted må hedde city. Det gælder i hvert fald ikke Mexico City, Guatemala City mf.--Hubertus (diskussion) 11. sep 2014, 16:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror, at det er jeres egen interne beskrivelse af kommunerne. Såfremt det ikke er et officielt navn for (jf. tidl. diskussioner om stednavne, f.eks hvad der er en bydel eller ej) stedet, mener jeg ikke, at Wikipedia skal være "firstmover" på den plan. Mht. eksemplet om Aarhus City Tower, står det jo enhver bygherre frit for, hvad han ønsker at kalde sit byggeri. Og her er der tale om det officielle navn, hvilket ikke er tilfældet med "Køennhavn City" eller for den sags skyld "Aarhus City". Derudover mener jeg ikke Nybolig bør anvendes som kilde i sådanne tilfælde. Mht. til Mexico City og Guatamala City, så er det sjusk, da disse blev oversat fra engelsk. I disse tilfælde bør vi anvende det officielle navn (Ciudad ... Mexico), da engelsk ikke er sproget i Mexico. Herunder gælder også Guatamala, hvor der ikke burde være særligt meget at rafle om, idet navnet her ikke er så kendt, som fx Mexico. --Laketown  (disk) 11. sep 2014, 20:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Eksemplerne omkring Aarhus tog jeg frem for at vise at "city" bliver benyttet i Danmark ifm. store danske byer, det har aldrig været meningen at de skulle benyttes som kilder til at lave artikler med "city". Men da hverken "City" eller "Hovedstaden" kan give konsensus, foreslår jeg i stedet betegnelsen "Centraldelen" som betegnelse for bykernen i kommunerne København samt Frederiksberg. Efterfølgende skal der laves et redirect dertil med "Københavns Centraldel". Hvis dette forslag heller ikke vækker genklang, må mit udkast til stilmanual falde og en anden må udarbejde et nyt forslag. --Hubertus (diskussion) 13. sep 2014, 21:09 (CEST)

Jeg synes ikke, at hele udkastet skal opgives på grund af eet ord. Ved at slå op i Hovedstadsrådets Regionplanens 1. etape 1977-1992 fandt jeg udtrykket "centralkommunerne", som vist netop må siges at dække Københavns og Frederiksberg kommuner. Jeg vil foreslå dette udtryk i stedet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. sep 2014, 21:29 (CEST)

"Centralkommunerne" er en okay betegnelse, da man aldrig er i tvivl om at der er tale om Københavns- og Frederiksberg Kommuner. Godt forslag. :-) vh. --Hubertus (diskussion) 13. sep 2014, 21:47 (CEST)
Enig. Centralkommunerne er god betegnelse, som ligner bliver brugt vise kredse. Dog drille Centralkommunernes Transmissionsselskab, som også dækker Tårnby, Gladsaxe og Gentofte... Derudover så jeg i forslag til kommuneplan for Københavns Kommune 2005 området Det centrale byområde, som dækker området inden for søerne, Christianshavn og Islands Brygge - endnu en definition af et område. Men det bruges også af andre byer. --Steen Th (diskussion) 14. sep 2014, 11:01 (CEST)

Jeg er uenig i betragtningerne om at ordet forstad bør undgås. Hvis et område er en forstad, og hvis det dokumenteres, så må det også være i orden at skrive det. Bemærk i øvrigt at jeg netop har ændret definitionen i artiklen forstad idet kun forstæder til købstader var omtalt. I Danmark har alle typer byer (købstad, hovedstad, handelsplads, flække) historisk set haft forstæder, ligesom der i udlandet findes andre måder at kategorisere byer på. Mvh. Kartebolle (diskussion) 15. sep 2014, 17:11 (CEST)

Jeg er også uenig i at ordet forstad bør undgås. Jeg kan godt se at de kan forvirre at bruge det, men hvis det kan dokumneteres at der er tale om en forstad, så synes jeg at det er helt ok at bruge begrebet. I udlandet findes også andre måder end de danske, at definere byer og forstader på, derfor er det uhensigtsmæssigt at have en for stiv definition. Ellers alt i alt et udmærket stykke arbejde. --Patchfinder (diskussion) 19. sep 2014, 14:29 (CEST)
Rent faktisk er det sådan, at de nordiske lande fra 1960 har valgt at definere bebyggelsesbegreber helt ens. Jeg synes, at man burde konsultere en nyere dansk folketælling inden, at man udtaler sig. Efter som disse kilder i vid udstrækning er tilgængelige på Danmarks Statistiks hjemmeside, så er der ingen undskyldning for ikke at ville sætte sig ordentligt ind i emnet. Rmir2 (diskussion) 19. sep 2014, 14:51 (CEST)
Og fra 2008 gik de over til FN's retningslinjer FN's retningslinjer for befolkningstal, Rmir2 du er 48 år bagud. --Patchfinder (diskussion) 20. sep 2014, 00:59 (CEST)
Siden hvornår giver 2014 (nu) minus 2008 (FN) 48 år? Lær at regne. Og mens vi nu er ved det: find venligst FNs definition på "suburban" i anførte dokument. Du finder den ikke. Udtrykket er anvendt - siger og skriver - tre gange men uden at definere det. Sæt dig dog ind i teksten inden, du henviser til den. Det ville spare os for unødige diskussioner. Rmir2 (diskussion) 20. sep 2014, 11:30 (CEST)
48 år er forskellen mellem år 2008 og år 1960. Jeg vil venligst anmode alle deltagere i debatten om at holde diskussionen til sagen i stedet for at kommentere andre brugeres kundskaber. Det er almindelig høflighed og giver en bedre stemning. Og hvis det ikke er argument nok, er det også foreskrevet i normen Wikipedia:Ingen personlige angreb. Mvh. Kartebolle (diskussion) 20. sep 2014, 11:51 (CEST)
Vi er naturligvis enige. I det foreliggende tilfælde er det dog relevant nok, at FN ikke definerer begrebet "forstad" (suburban area) og at det heller ikke har indflydelse på aktuel dansk befolkningsstatistik. Som en bibemærkning: hvis Patchfinder mente, at jeg er "forældet" ud fra den ændrede reference til FN, så burde påstanden have været, at jeg er 6 år bagud, ikke 48. Men modsat Patchfinder undersøgte jeg hvad FN faktisk har sagt om dette emne. Derfor står Hubertus udkast reelt ubestridt ved magt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. sep 2014, 12:18 (CEST)


Letter petitioning WMF to reverse recent decisions[redigér | redigér wikikode]

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

-- JurgenNL (talk) 21. aug 2014, 19:35 (CEST)



Process ideas for software development[redigér | redigér wikikode]

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22. aug 2014, 00:15 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!



Skriv ligestilling ind i Wikipedia[redigér | redigér wikikode]

Lørdag 4. oktober afholder vi i samarbejde med KVINFO et seminar med overskriften "Skriv ligestilling ind i Wikipedia". Fra invitationen:

"For at rette op på skævheden inviterer KVINFO og Wikipedia til et heldagsseminar, hvor artikler om kvinder, køn og ligestilling er i fokus. Seminaret vil være en blanding af korte oplæg og introduktion til aspekter af Wikipedia i mindre grupper, og det vil være tilrettelagt for dig, der aldrig før har prøvet kræfter med at redigere eller skrive til Wikipedia.

Seminaret er for alle, hvad enten man besidder stor viden om eksempelvis feministisk teori eller er ferm til at sætte kommaer. Seminaret handler ikke kun om ligestilling i kønsfordelingen af wikipedianere, men også i fordelingen af emner på dansk Wikipedia."

Tilmelding via linket. --Palnatoke (diskussion) 27. aug 2014, 19:46 (CEST)

Jeg kan til orientering give lidt aktuel statistik om kønsfordeling udført med autolist2:
  • Der er i alt i Wikidata (dvs. fra alle Wikimedia-projekter) 2.472.313 emner som er markeret som værende et menneske. Af disse er 346.030 anført som hunkøn og 1.878.670 som hankøn.
  • På dansk Wikipedia er der 52.995 sider tilknyttet et Wikidata-emne som er markeret som værende et menneske. Af disse er 8.286 anført som hunkøn og 44.654 som hankøn.
Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. aug 2014, 22:40 (CEST)
En god begyndelse kunne være, hvis KVINFO frigav artiklerne fra Dansk Kvindebiografisk Leksikon, som er underlagt ophavsret. Artiklerne fra førsteudgaven af Dansk Biografisk Leksikon, som har mandlig slagside, er ikke underlagt ophavsret. Det er derfor uligt nemmere at skrive om fortidige mænd end om nutidige kvinder. --Urbandweller (diskussion) 31. aug 2014, 00:54 (CEST)


Nationalmuseets billedmateriale[redigér | redigér wikikode]

Nationalmuseet har i en pressemeddelelse meddelt, at en stor del af museets billedmateriale stilles frit til rådighed på en Commons-licens BY-SA. Der er givet nogle wikipedianere, der kender til detaljerne, men ovennævnte blot til almen orientering.

Er der nogle der har lidt flere oplysninger, hører jeg gerne nærmere. Det vil jo under alle omstændigheder være fantastisk, hvis vi samlet kan få materialet ind i Commons. Pugilist (diskussion) 29. aug 2014, 14:20 (CEST)

Hvis de skal bruges på Commons, vil det måske være en god ide at kontakte natmus og bede dem maile den samme tekst som i pressemeddelelsen til OTRS, på engelsk. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. aug 2014, 14:49 (CEST)
Det står ret klart beskrevet på hvert billede hvad licens den går ind under, så det burde være ret lige til at begynde at tage relevante billeder i brugt. --Harthacnut (diskussion) 29. aug 2014, 19:06 (CEST)
En central pointe i brugen af CC-licenser er at det ikke er nødvendigt med oversættelse, fordi licensen i sig selv siger det hele. --Palnatoke (diskussion) 30. aug 2014, 12:52 (CEST)


Fodboldtransfers[redigér | redigér wikikode]

Nu, hvor det såkaldte transfervindue er ved at lukke, vil jeg gerne høre jeres mening om det afsnit i mange sider om fodboldklubber, der bruger skabelonen "Seneste transfers". Der er ofte tale om et syndigt rod, hvor der ikke er opdateret til seneste, eller hvor flere "vinduer" er sprunget over. På nogle sider række afsnittet mange år tilbage i tiden, på andre er det kun 2-3 vinduer, der er nævnt. Var det ikke en ide at etablere nogle retningslinjer for, hvor langt tilbage "seneste" rækker samt for sider med "huller" i oplysningerne.--Ramloser (diskussion) 30. aug 2014, 18:30 (CEST)

Generelt synes jeg det lyder ret problematisk med disse bokse, da de sikkert ofte ikke vil være opdaterede. Kan du komme med eksempler? --Harthacnut (diskussion) 3. sep 2014, 21:41 (CEST)
HB Køge - ikke opdateret siden sommeren 2013
FC Roskilde- opdateret, men med store "huller" i rækkefølgen
AGF Fodbold - er opdateret af mig, men var fuld af fejl og mangler - det er dem, jeg umiddelbart har set.--Ramloser (diskussion) 4. sep 2014, 17:12 (CEST)
Tilgengæld er en lignende i Manchester United F.C. fuldt opdateret. --Morten1997 (diskussion) 4. sep 2014, 19:02 (CEST)


Grants to improve your project[redigér | redigér wikikode]

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.



Today's articles for improvement project[redigér | redigér wikikode]

On the English Wikipedia, we started a project called TAFI. Each week we identify underdeveloped articles that require improvement. Our goal is to use widespread collaborative editing to improve articles to Good article, Featured article or Featured list quality over a short time frame.

This is all about improving important articles in a collaborative manner, and also inspiring readers of Wikipedia to also try editing. We think it is a very important and interesting idea that will make Wikipedia a better place to work. It has been very successful so far, and the concept has spread to the Hindi Wikipedia where it has been well received.

We wanted to know if your Wikipedia was interested in setting up its own version of TAFI. Please contact us on our talk page or here if you are interested.--Coin945 (talk) 17:48, 2 September 2014 (UTC)


Kreditering af malerier[redigér | redigér wikikode]

Kreditering af malerier bør indeholde kunstnerens navn, maleriets titel i kursiv, datering som regel med årstal, maleriets placering museets navn eller ved privat eje "privat eje" - gerne i denne rækkefølge og med link hvor det er passende. Selv i artikler om en maler bør dennes navn nævnes i krediteringen, hvis dennes malerier vises i artiklen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. sep 2014, 20:10 (CEST)

Eksempler
Anna Petersen, Bretagne-pige ordner planter i et drivhus, 1884, Statens Museum for Kunst, www.smk.dk
P.S. Krøyer, Sommeraften ved Skagen Sønderstrand, 1893, Skagens Museum
Anne-Louis Girodet, Pygmalion et Galatée (Pygmalion og Galathea), 1819, Château de Dampierre.


Hvorfor mener du, at kreditering af malerier bør indeholde disse ting? Specielt forstår jeg ikke hvilken relevans det har for et maleri, hvor det er placeret. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2014, 20:38 (CEST)
Mange søger oplysninger via wikipedia, derfor hvis man har interesse for kunst og gerne vil se malerierne i den virkelige verden, er det rart med placeringen angivet i krediteringen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. sep 2014, 20:44 (CEST)
Jeg kan forstå argumentet for artikler om bestemte malere, kunstretninger og tilsvarende. Men hvor et maleri er indsat i artikel pga. af motivet, som for eksempel det billede jeg indsatte på Pygmalion (mytologi) for ca. 3 uger siden, synes jeg at placering normalt vil være irrelevant for artiklen. Interesserede vil som regel altid kunne få flere oplysninger gennem linket til filsiden på commons. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2014, 21:04 (CEST)
Personligt vil jeg foretrække kreditering som angivet i eksempel nummer 3. Alle er ikke fortrolig med Wikipedia/Commons, og derfor foretrækker jeg kreditering med placering. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. sep 2014, 21:18 (CEST)

Jeg syntes det er en udmærket måde, at man kan se de informationer, du snakker om, Villy. Jeg er erfaren bruger og jeg synes stadigvæk, at commons kan være forvirrende. Men i dit eksempel nr. 3, virker det ikke for mig, Jeg ved ikke hvad Château de Dampierre er. Jeg ved det er et slot, men er billedet malet der eller hvad. Det kunne man tro da årstallet 1819 kommer ligefør. Så ville jeg fortrække at man skrev; Maleriet befinder sig på Château de Dampierre(2014). S.Juhl (diskussion) 6. sep 2014, 21:17 (CEST)

Gælder det også fotografier, eller kommer motivet først for dem? Er 'værkshøjde' eller 'museumshøjde' involveret.
Man kan se lidt her på denne side: en:Photography in Denmark - og måske hente flere eksempler i commons:Category:Vintage photographs from Denmark -- Mvh PHansen (diskussion) 8. sep 2014, 17:15 (CEST)
Jeg mener at alt med 'værkshøjde', litografier, tegninger og fotografier, bør krediteres på tilsvarende måde. Rækkefølgen bør vel ensartet med mindre der er grund til andet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. sep 2014, 21:17 (CEST)


Fratagelse af administratorret for Bruger:Pixi Uno[redigér | redigér wikikode]

Jeg mener ikke dansk Wikipedia og den brugere kan være tjent med en administrator, der som Bruger:Pixi Uno adskillige gange har et sprogbrug der er helt utilstedeligt over for andre brugere, senest har han kaldt en bruger Klovn (Brugerdiskussion:Pixi_Uno#Verificerbarhed) hvilker har fået vedkommende til at overveje sin forsættelse på da.wiki, se: Brugerdiskussion:Dipsacus_fullonum#Rolig_nu..... Andre kan sikkert nævne andre eksempler, jeg mindes adskillige gange jeg har krummet tæer uden at reagere.

I henhold til Wikipedia:Administratorer#Fratagelse_ved_afstemning kan fratagelse ske ved ved afstemning ... hvis en eller flere brugere mener, at en administrator bør have frataget sine administratorret, så oprettes der et indlæg herom på Landsbybrønden eller evt. på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. Hvis der er 6 registrerede brugere der ønsker det, så oprettes der en formel afstemning herom.

En afstemning rejses på fx Wikipedia:A. Der stemmes på samme måde og med de samme stemmeberettigede som ved tildeling.

Der oprettes en afstemning om at Pixi Uno fratages administratorrettighederne[redigér | redigér wikikode]

  1. - som forslagsstiller - Nico (diskussion) 7. sep 2014, 10:45 (CEST)
  2. - Pixi Uno er af og til på kant med Wikiketten, og til tider endda fremkommet med personangreb. Der har været diskussion om Pixi Unos personangreb flere gange. I oktober 2013 en diskussion om på brønden og i januar 2014 en større diskussion på Pixi Unos egen diskussionsside. Det fremgår af politikken for diskussionssider, at personangreb vil blive vurderet af administratorerne, men når Pixi Uno selv kommer med sådanne angreb bør han ikke være i en rolle, hvor han skal vurdere andres. Desuden har Pixi Uno ikke sat sig ind i retningslinjeren for administratorer eller valgt ikke at overholde dem. Det fremgår af Wikipedia:Administratorer#Redigeringskrig/suspendering, at det ikke er tilladt at genslette, hvis en anden administrator har omgjort beslutningen. Dette er dog sket minimum to gange. [1][2]. Om Pixi Uno ikke har sat sig ind i reglerne eller valgt ikke at overholde dem, ved jeg ikke, men begge dele er upassende. Pixi Uno har også indført en semibeskyttelse, der strider imod Wikipedia princip om at alle kan redigere alt. Denne beskyttelse skal benyttes i tilfælde af vedholdende hærværk, redigeringskrig mv, men ikke bare for at give registrerede brugere en times forspring [3]. --Asger (henvendelse) 7. sep 2014, 13:12 (CEST)
  3. - Jeg kan forstå, at der er nogle aktuelle årsager til ønsket om at oprette denne afstemning. Samtidig er der øjensynligt også nogle ældre diskussioner, som motiverer nogle til at støtte afstemningen. Jeg er principielt for, at en afstemning kan oprettes, men jeg vil mene, at der i så fald bør fremlægges en samlet dokumentation som motivering herfor. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. sep 2014, 13:28 (CEST)
  4. - Har kun været her i kort tid, men har alligevel undret mig over at Pixi Uno har kunnet herse med brugerne uden at andre administratorer har grebet kraftigt ind. Det er sket nu og det primære for mig vil være, at diskussionerne vil kunne sætte niveauet for hvordan man omgås, uanset udfaldet af afstemningen. Savfisk (diskussion) 7. sep 2014, 16:01 (CEST)
  5. - Pixi Uno har til tider et meget grimt sprogbrug og talemåder til andre brugere på Wikipedia. Det har jeg selv oplevet flere gange. Det kan blandt andet ses på disse tre tilfælde som er tre ud af rigtig mange 1, 2 og 3. Jeg flere gange sagt til Pixi Uno at hvis sproget ikke bliver ændret mener jeg ikke at han er fortsæt bør være administrator, men Pixi Uno lytter ikke til de opfordringer jeg og andre brugere flere gange har påpeget. Jeg syntes snart vi er ved at være nået et punkt, hvor det er på tide at tage en beslutning om hans rettigheder som administrator. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 7. sep 2014, 19:10 (CEST)
  6. - Endelig nogen der ville sætte gang i en fratagelsesproces. Pixi Uno har talrige gange benyttet sig af groft sprogbrug og deciderede personangreb uden konsekvenser. Faktisk er det tydeligt, at Pixi Uno ingen respekt har for normerne for opførsel. Tilsvarende er det tydeligt, at Pixi Uno ikke er modtagelig for kritik - brugerdiskussionssiden glimrer således ved talrige eksempler på henvendelser, der aldrig er blevet besvarede. Mens folk der kritiserer adfærden selv bliver svinet til, hvis diskussionen ikke forsøges lukket. Så alt i alt, få frataget de rettigheder, så Pixi Uno kan lære om konsekvenserne af sin adfærd. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. sep 2014, 20:22 (CEST)

Vi bruger tiden på noget mere konstruktivt / Der oprettes ikke en afstemning om fratagelse af Pixi Unos administratorrettigheder[redigér | redigér wikikode]

  1. - PixiUno gør et stort stykke arbejde med at rydde op. Det er på mange måder et utaknemmeligt job, og for så vidt ikke så mærkeligt, at der til tider er nogle, der er utilfredse. Den konkrete ligegyldige kontrovers kunne være undgået, hvis Kartebolle havde gidet bruge et par sekunder på selv at finde en kilde på et helt ukontroversielt udsagn fremfor at starte en redigeringskrig om en petitesse. Vi skriver Wikipedia sammen og det er ikke hensigtsmæssigt at bruge tid på unødigt at nedgøre andres bidrag med skabeloner fremfor selv at løse eventuelle småproblemer. PixiUno er ikke en subtil diplomat, men vi er alle forskellige. Det kunne da være hensigtsmæssigt med en mere imødekommende tone i nogle situationer, men vi kan alle forbedre os. Og skulle vi så ikke komme videre med noget konstruktivt ? Pugilist (diskussion) 7. sep 2014, 10:51 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar At man gør et stort stykke arbejde giver vel ikke fripas til at opføre sig som det passer en ? - Nico (diskussion) 7. sep 2014, 11:14 (CEST)
På ingen måde. Den konkrete ligegyldige kontrovers kunne have været undgået, hvis Kartebolle, der har leveret et stort stykke arbejde med mange fremragende bidrag, havde fulgt Pixis første (forholdsvis høflige) opfordring til at foretage en Google-søgning til tjek af en ukontroversiel oplysning. Pugilist (diskussion) 7. sep 2014, 11:41 (CEST)
Det kan godt være lige det eksempel er omstridt, men det er ikke første gang at Pixi Unos kommentarer har været uhøflige eller ligefrem grove. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 8. sep 2014, 12:05 (CEST)

Afstemning[redigér | redigér wikikode]

Seks brugere støtter en oprettelse af en afstemning om fratagelse af Pixi Unos administratorrettigheder. Afstemningen er oprettet her: Wikipedia:Afstemninger/Fratagelse af administratorret for Bruger:Pixi Uno. --Asger (henvendelse) 7. sep 2014, 21:49 (CEST)


Fiktive universer[redigér | redigér wikikode]

Kære medredaktører. Jeg har stødt på et par artikler fra Kategori:Figurer fra Warcraft, fx Malfurion Stormrage. Når jeg kommer ind på sådan en side som lægmand, tænker jeg bare "øh-bøh", og forstår ærlig talt ikke helt, hvad artiklen går ud på. Ganske givet, fordi jeg ikke kender universet. Det er den ene ting jeg påpeger - artiklerne må skrives til et opslagsværk, som kan læses og bliver læst af alle og enhver.

Min anden tanke går på notabilitet. Vi har vedtaget en række minimumskrav for rigtige mennesker - noget med genkendelighed og bredere indflydelse end lige ens hverdagsliv, hvis man kan skrive det sådan. Groft sagt, er der mange fiktive personer der kun har øvet indflydelse i deres egen verden, ikke i vores. Nu indrømmer jeg gerne, at jeg ikke ved noget som helst om Warcraft, men fx i Tolkien-personartiklerne, forstår jeg ikke at en fætter som Denethor 2. har sit eget opslag, og ville nok gerne sammenskrive ham - selvom det ville blive ret så lange artikler.

Altså ville jeg mene, at en type som Bilbo Sækker var notabel, fordi ordene Bilbo eller Frodo har kunnet anes flere steder i populærkulturen. Eller måske ligefrem at Emils søster Ida var notabel. Men indrømmet, det er fordi jeg har klare billeder af hende i en flagstang, og tænker hun da må have genkeldelighed deroppe.

Har umiddelbart ikke kunnet finde en generel debat (her på dansk) om fiktive universer. Jeg påpeger bare et modsætningsforhold mellem en ret inklusionistisk tilgang til meget af det fiktive, når det ikke nødvendigvis ses i alle andre sammenhænge her på vores side. --Andreas Müller (diskussion) 8. sep 2014, 20:15 (CEST)

Generelt gælder for alle artikler, at de skal have en indledning, der opridser de vigtigste ting, og skrevet så almindelige mennesker også kan forstå det. For fiktive personer skal selvfølgelig fremgå, at der netop er tale om fiktive personer, og hvilket univers de stammer fra. Nøjagtig ligesom det ved en artikel om en blomst skal fremgå, at det er en blomst, og hvilken slægt den tilhører. Men derefter gælder i mange tilfælde, at de interesserede læsere må have visse forudsætninger. En artikel om f.eks. en figur fra Ringenes herre skal jo i sagens natur primært fokusere på denne og ikke referere hele trilogien. Her må folk, der vil kende den overordnede historie, henvises til artiklen om denne, mens artiklen om figuren nøjes med det mest relevante. Nøjagtig ligesom en artikel om en specifik roseart ikke først skal gøre rede for hvad en rose er.
Angående notabilitet: en tommelfingerregel kunne måske være, at en figur som minimum skal have en reel rolle i mere end en enkelt roman, film, spil, tv-julekalender eller tilsvarende før vedkommende kan være notabel. Det vil f.eks. sige, at de gennemgående figurer i James Bond-bøgerne og -filmene som M, Q og Miss Moneypenny er notable, mens de mange skurke som regel ikke er, da de med enkelte undtagelser kun optræder i en bog og/eller film hver. Men der kan selvfølgelig gøres undtagelser, hvis en figur er blevet væsentligt kendt udover sit ophav, eller hvis et værk er blevet gennemanalyseret, som f.eks. Kategori:1984 (roman).
Angående sammenskrivning: Tolkien siger mig ikke ret meget, men hvis der er mange artikler på en-tre linier, så vil sammenskrivning nok være at foretrække. Jeg har i hvert fald bemærket en del artikler om Star Wars-figurer, der er meget korte til trods for, at figurerne har optrådt i en mængde bøger. Her kunne en enkelt samleartikel nok dække det meste. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. sep 2014, 21:22 (CEST)
Som Dannebrog Spy skriver, så bør de alle have en indledning, så man er klar over hvad artiklen handler om. Der er givetvis en del af dem, der mangler. Lige præcis Denethor 2. har faktisk en ret omfattende artikel på en:wiki, og jeg tror at mange små artikler på da:wiki har et væsentligt større modstykke på en:wiki eller andre wiki-projekter, så jeg synes man skal passe på med at skrive det hele sammen. Mange artikler om golfspillere eller sangere er jo også blot nogle korte artikler på da:wiki selvom der er masser af materiale om vedkommende. Toxophilus (diskussion) 9. sep 2014, 13:09 (CEST)
Jeg er enig med Toxophilus om at man ikke bare skal skrive det hele sammen, fordi man måske ikke lige kender emnet, og som der bliver påpeget så er der mange meget korte artikler om diverse personligheder. --Zoizit (diskussion) 9. sep 2014, 13:18 (CEST)

Warcraft universet har en omfattende historie (lore), som ikke kun består af de oplysninger som man møder i selve spillet, men der er noveller, tegneserier, manga serier, video med mere, som fortæller om historien, familie, personlighed, krige, altså hvem, hvad og hvorfor.

Den amerikanske forfatter Christie Golden, har skrevet en hav af bøger, ikke bare om Warcraft loren, men også StarCraft, Star Trek og Star Wars.

Og ganske som der i den virkelige verden, er der også i den fiktive verden af Warcraft, personligheder, som har større betydning end andre, altså ganske som Mikhail Kalinin, spiller en rolle i Sovjetunionens historie, spiller de fiktive figurere en rolle i warcrafts historie.

Nu for at tage Malfurion Stormrage, som er en fiktiv figur fra World of Warcraft fra Blizzard Entertainment, han en del er af warcraft historien, men han er også med i spillet hearthstone og Heroes of the Storm, begge fra Blizzard. ---Zoizit (diskussion) 9. sep 2014, 14:34 (CEST)


Change in renaming process[redigér | redigér wikikode]

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9. sep 2014, 18:22 (CEST)


Jeg er blevet en af de oven for omtalte global renamers.

Inden længe vil jeg helt fjerne meget af indholdet fra vores nuværende omdøbningsanmodningsside. I forvejen har vores omdøbningsregler lænet sig meget op ad hvad man gør andre steder. I øvrigt har det været en plage, at skulle vedligeholde reglerne på to sprog.

Indtil videre forventer jeg at bevares en form for dansksproget vejledning (en udbygget udgave af min seneste kommentar nederst på siden) samt naturligvis henvise til Steward requests/Username changes på Meta. Vejledningen kan udbygges efterhånden som alle bliver klogere på de fremtidige procedurer, og måske kan den placeres direkte på Meta, hvis det er hensigten.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 12. sep 2014, 22:25 (CEST)

Teksten på anmodningssiden er nu ændret (et par dage før tiden), ved at oversætte og bearbejde enwikis Wikipedia:Changing username. Eventuelle kommentarer kan tilføjes her eller på Wikipedia-diskussion:Anmodning om ændring af brugernavn. Korrektur er ligeledes velkommen! - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 13. sep 2014, 03:05 (CEST)


VisualEditor available on Internet Explorer 11[redigér | redigér wikikode]

VisualEditor-logo.svg

Oversat fra Engelsk, originale besked kan ses nedenfor

VisualEditor vil være tilgængligt for brugere af Microsoft Internet Explorer 11 efter dagens planlagte softwareopdatering. Vi er igang med at arbejde med understøttelse af ældre versioner af Internet Explorer. Hvis du oplever nogen problemer med VisualEditor i Internet Explorer kan du kontakte holdet bag ved at skrive en besked under VisualEditor/Feedback på Mediawiki.org. Glædelig redigering, --Elitre (WMF) (diskussion) 11. sep 2014, 09:47 (CEST)

PS. Hvis du ønsker mere detaljerede nyheder om VisualEditor kan du abonnere på det månedlige nyhedsbrev.


VisualEditor will become available to users of Microsoft Internet Explorer 11 during today's regular software update. Support for some earlier versions of Internet Explorer is being worked on. If you encounter problems with VisualEditor on Internet Explorer, please contact the Editing team by leaving a message at VisualEditor/Feedback on Mediawiki.org. Happy editing, --Elitre (WMF) (diskussion) 11. sep 2014, 09:47 (CEST)

PS. Please subscribe to the global monthly newsletter to receive further news about VisualEditor.



saga eller Saga[redigér | redigér wikikode]

For en uges tid siden satte jeg et indlæg ind på Kategoridiskussion:Nordiske sagaer om stort eller lille s, da der er eksempler på begge: Sturlunga saga og Ravnkel Frejsgodes Saga (se selve kategorisiden Kategori:Nordiske sagaer).
Det er ganske vist ikke noget alvorligt problem, men da der vel med tiden kan komme op mod 100 artikler over samme læst, var det rart at det lå fast inden der kommer for mange at rette.
Nordmændene, svenskerne, islændingene og englænderne har tilsyneladende lagt sig fast på lille s.
Se fx no:Kategori:Islendingesagaersv:Kategori:Islänningasagornais:Flokkur:Íslendingasögur og en:Category:Sagas of Icelanders

Er der nogen der evt. kan tolke relevante paragraffer her på Sproget.dk: måske § 12. Store og små bogstaver i proprier, punkt (9) Bøger, kunstværker, love mv.

Den Store Danske har med stort S − i det mindste i artiklen "Sagalitteratur".

Hvad skal det være her? − Hvis problemet er for lille til at nogen kan bruge tid på at overveje det, vil jeg blot følge de øvrige nordiske lande med lille s.
-- Mvh PHansen (diskussion) 12. sep 2014, 10:01 (CEST)

Jeg vil sige at begge dele er korrekt ifølge § 12.9, så man kan vælge hvad man synes bedst om. Hvis det er at følge de øvrige nordiske sprog, så er det fint. Og hvis det er at skrive saga med stort i titler, så er det også fint for mig. I alle tilfælde bør man nok have en omdirigering fra den korrekte form som man fravælger. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. sep 2014, 10:25 (CEST)

OK, altså frit valg mellem fællesnavn eller egennavn. Det følger så den vist efterhånden knæsatte praksis her ikke at rette noget rigtigt til noget andet der også er rigtigt. − Og brug af omdirigeringer. -- Mvh PHansen (diskussion) 12. sep 2014, 10:53 (CEST)

Når nu vi bruger stort i fx landenavne (Byzantiske Rige m.fl.) så må det vel også være den korrekte form på saga-navne. Rmir2 (diskussion) 12. sep 2014, 11:27 (CEST)
Nej, der er forskellige regler for landenavne og bogtitler. I sammensatte geografiske navne skal alle led skrives med stort ifølge § 12.5 i Retskrivningsreglerne, mens der er frit valg for bøger og kunstværker ifølge § 12.9. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. sep 2014, 12:08 (CEST)
Lande er også aktører oftere end litterære værker er - lande gør ting. Det gør bøger ikke så tit. --Palnatoke (diskussion) 12. sep 2014, 12:15 (CEST)
Lande er da vist ikke aktører, det er deres regeringer og parlamenter (og bøger kan da bevirke folk til at gøre mange ting, tænk fx på Bibelen og Koranen), men det er nu et sidespring. For mig at se må forskellen mellem stort og lille "Saga" ligge et andet sted: hvis vi taler om ubestemt form (fx Islandske sagaer) er formen med lille s naturligvis logisk, mens hvor vi taler om en bestemt saga (fx Ravnkel Frejsgodes Saga) er formen med stort S logisk, fordi "Saga" indgår i navnet. Ganske som et "rige" i ubestemt form er med lille men i bestemt (konkret) form er med stort. Rmir2 (diskussion) 13. sep 2014, 16:33 (CEST)


Konfliktråd[redigér | redigér wikikode]

P.t. er Wikipedia:Afstemninger/Fratagelse af administratorret for Bruger:Pixi Uno i gang, og som det ser ud lige nu, kan det gå begge veje - (18/26 er lige over de 2/3, der skal til for "støtter"-siden), men uanset udfaldet er det tydeligt at vi bør få os nogle bedre værktøjer til håndtering af konflikter. På den engelske Wikipedia har de en Arbitration Committee, som regel forkortet til ArbCom, som behandler stridigheder mellem brugerne. ArbCom består af p.t. 13 medlemmer, har en separat mailingliste og kan træffe endelige afgørelser om hvad brugere må og ikke må. Jeg vil foreslå en lignende struktur, blot væsentligt mindre, f.eks. med fire medlemmer. Jeg er sikker på at enten Wikimedia Foundation eller Wikimedia Danmark vil etablere en liste, hvis det ønskes. Medlemmerne af ArbCom er erfarne brugere - nogle er administratorer, andre ikke - og de vælges for et eller to år (seneste valg). Hvad synes I andre? --Palnatoke (diskussion) 12. sep 2014, 18:39 (CEST)

Bryder mig rigtigt meget om forslaget - omend jeg synes at der gerne må være lidt flere end fire medlemmer, seks til otte efter min mening, men ellers rigtigt godt forslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. sep 2014, 18:53 (CEST)
Det lyder som et udmærket forslag. Jeg har hurtigt skimmet de angivne links og har lagt mærke til at komitéen for en stor del har haft afgørelser i forhold til brugeres opførsel og det er blevet kritiseret, fordi der i stedet burde være flere afgørelser i relation til redigeringer. Hvis der operettes en komité på dawiki vil jeg foreslå komitéens formål udformes så man ikke kan blive udsat for samme kritik. Savfisk (diskussion) 12. sep 2014, 19:01 (CEST)
Forslaget er interessant, men det vil nok kræve en uddybning for, at jeg kan tage stilling til det. Hvorledes skal det fungere? Hvad er dets afgørelsesgrundlag? Taler vi kun om fratagelse af tildelte særrettigheder eller skal det erstatte almindeligt, brede afgørelser (fx spørgsmål om bandlysning)? Eller skal det først og fremmest skride ind i eventuelle diskussioner for at prøve at mægle? Jeg vil afvente en uddybning. Rmir2 (diskussion) 12. sep 2014, 20:06 (CEST)
Jeg synes ikke umiddelbart, at der er nok alvorlige konflikter til, at vi har brug for en dansk ArbCom, og jeg mener, at vi kan (og bør kunne) løse eventuelle konflikter uden en komité. Der er selvfølgelig den verserende sag om Pixi Uno, som har medført en hård debat, men jeg mener ikke, at en komités afgørelse burde træde i stedet for den igangværende afstemning eller debat. Der er blandt mange brugere mistillid til Pixi Unos hverv som administrator, hvorfor en afstemning, om hvorvidt han skal fortsætte i denne rolle, er blevet iværksat. Som jeg ser det, fungerer det nuværende system efter hensigten. At folk har stærke holdninger til sagen er uundgåeligt – uanset om der er et konfliktråd eller ej. Mvh. Cgtdk (diskussion) 12. sep 2014, 20:44 (CEST)
Den svenske komite er ikke længere aktiv. Der er en oversigter alle steder hvor de har eller har haft det på meta: Arbitration Committee. Og der er en oversigt hvordan valg sker på denne side. Det kunne være en ide at tjekke hvad svenskerne nu gør.
Og når vi er i gang. Det kunne være ide også diskuttere, hvad for nogle sanktioner vi bør have. For nu har vi blokeringer og bandlysning, som nogle gange er voldsomme i forhold mulige andre måde at gøre det på. Den engelske wikipedia har også forbud imellem at redigere bestemte sider, emner eller have kontakt imellem bestemte personer som ikke kan arbejde sammen. --Steen Th (diskussion) 12. sep 2014, 21:38 (CEST)
Jeg tror heller ikke rigtig at at det er manglende redskaber der er problemet. Under alle omstændigheder skal vi nok lige lade støvet lægge sig før vi drager nogle konklusioner. For mig at se er grunden til at afstemningsdiskussion udarter sig sådan, er at den burde være taget på et langt tidligere tidspunkt. - Nico (diskussion) 12. sep 2014, 22:04 (CEST)
Jeg er en af de brugere, der de seneste år har skrevet mest, men ikke i særligt omfang patruljeret hærværk. Jeg synes diskussionen om Pixi Uno uanset konklusion på denne, er stærkt konfliktfyldt og ser gerne et konfliktråd, som jeg i øvrigt gerne vil være medlem af, bl.a. fordi en væsentlig del af mit professionelle virker omhandler løsning af konflikter, men også fordi jeg frygter, at denne og tilsvarende konflikter kan splitte de aktive brugere. Især beskyldningen om, at der er etableret en "lukket gruppe" er bekymrende, hvis det er rigtigt, skal det naturligvis bekæmpes, hvis det er usandt, må ophavsmanden til dette rygte forklare sig- gerne for et "konfliktråd".--Ramloser (diskussion) 12. sep 2014, 22:20 (CEST)
Jeg synes ikke at et konfliktråd er nødvendigt eller ønskeligt. Jeg vil gerne høre hvorfor en særlig institution er nødvendig. Det er ønskeligt at der opnås konsensus om hvilken adfærd der er acceptabel og hvilken der ikke er, det kan ikke uddelegeres til et konfliktråd. Det er muligt at det vil være nødvendigt med et konfliktråd når vi når et antal og konflikterne en hyppighed så det bliver uoverskueligt at tage dem in plenum, men p.t. er vi så få og konflikterne så langt imellem at de godt kan tages in plenum. kh. TorbenTT (diskussion) 15. sep 2014, 17:29 (CEST)

På en måde syntes jeg at ArbCom ville være overkill. Men faktisk kan formatet (konkrete beviser som bliver set på fuldstændigt objektivt i forhold til vores politikker) fungere ret godt så længe der sidder nogle upartiske brugere bag. Det kan godt være at den ikke ville blive brugt så tit da vi ikke er så mange på da-wiki, men når der så endeligt bliver brug for det er det muligt. Dog vil jeg også gøre opmærksom på den nu nedlagte "Mediation Cabal" fra en-wiki, som var en gruppe af frivillige brugere som hjalp til i mindre konflikter som for eksempel redigeringskrige. Jeg prøvede at gøre noget lignende på Diskussion:Martin Krasnik. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 16. sep 2014, 17:09 (CEST)

For mig at se er det lidt på den ene side og på den anden side. På den ene side er antallet af alvorlige konflikter til at overskue, og et egentligt konfliktråd vil måske kun få en håndfuld sager om året. Det bliver noget af et apparat at bygge op og vedligeholde bare for det. Men når de alvorlige konflikter så kommer, er det til gengæld tydeligt, at en stor forsamling reelt bare gør tingene værre. Bølgerne går højt, nogle kan ikke indse åbenlyse problemer, og ingen føler ansvar for faktisk at gøre noget. Her kunne en mindre gruppe formentlig klare tingene en del hurtigere og faktisk komme med et resultat.
Men en etablering medfører også en række praktiske udfordringer. Hvem skal f.eks. vælges, og skal det være på ubestemt tid som administratorerne nu eller for en periode med regelmæssige valg? Det vil nok være en ide at have både administratorer og almindelige brugere med, så sager kan ses fra flere sider. Men når de så er valgt, hvilke kompetencer skal de så have? Hvad skal de bedømme, hvem kan starte en sag, kan de selv tage en op, og hvilke sanktioner kan de bestemme? Advarsler og blokeringer er givne som sanktioner og nemme at håndtere. Men at forbyde folk at kontakte hinanden eller redigere bestemte sider kan blive sværere at administrere og er ikke noget vi har benyttet os af før, selvom det måske nok kunne være praktisk i visse situationer.
Det der dog nok kan bekymre mest er, om de eventuelle konfliktrådsmedlemmer kan håndtere at være både bløde og hårde og ikke mindst kan se problemer og hvem der skaber dem. Ikke mindst i sager med brugere der senere blev bandlyst, løb tingene løbsk, fordi der stadighed var folk, der ville give yderligere chancer til brugere, der åbenlyst ikke ville ændre adfærd. Den slags skal et konfliktråd være i stand til at se og navnlig stoppe, hvis det skal have nogen reel værdi. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. sep 2014, 23:57 (CEST)

Jeg ved egentlig ikke hvad jeg skal gøre af dette indlæg. Jeg skriver det fordi jeg mener at man bør følge op på en afstemning om en administrators rettigheder. Først vil jeg lige gøre det klart, at det gør mig ondt at det er kommet så langt. Det er en skidt situation for Pixi Uno, det er en skidt situation for dawiki, og det påvirker en masse brugere. Hvis der var blevet taget hånd om sagen på et tidligere tidspunkt stod man måske ikke i denne situation og en anke som har været fremført i afstemningen er at Pixi Uno ikke har fået tilstrækkelige advarsler om at det var kommet så langt. Jeg har dog svært ved at se hvordan advarslerne skulle være udformet og jeg særligt svært ved at se hvem der skulle tage handsken op, specielt fordi Pixi Uno var administrator. I den situation vi står i nu ser jeg 2 store udfordringer. 1) Hvad kunne der være gjort for at man havde grebet sagen tidligere og hvad skal man gøre for at undgå tilsvarende situationer i fremtiden. Mangler vi værktøjer eller har debatten på Wikipedia været syg og underkuet og hvad kan man gøre ved det. 2) Hvordan får vi klinket skårene. Det er jo tydeligt at afstemningen og diskussionen blev meget følelsesladet og det efterlader jo en dårlig stemning. Hvordan får vi løftet den eller læger tiden bare alle sår. Jeg ser også en 3. udfordring, som jeg måske står alene med, nemlig at tonen på dawiki i en del tilfælde godt kan være uvenlig og argumentering grov og til tider arrogant. Det var jo et overdrevet groft sprogbrug der var årsagen til afstemningen om Pixi Uno´s administratorrettigheder, men jeg mener ikke at Pixi Uno´s skal have skyld for hvordan tonen generelt er på dawiki. Jeg tror ikke man kan finde frem til løsningerne på initiativ fra en enkelt bruger. Det må nødvendigvis være en gruppe af brugere som prøver at løse udfordringerne. Om vi kalder det et konfliktråd eller en trivselskomite eller noget tredje er ligegyldigt, og for min skyld kan man gøre rådet tidbegrænset og tilpasset den aktuelle situation. Først og fremmest er det vigtigt, at man ikke bare holder en afstemning og så tror at alt er godt. Mvh Savfisk (diskussion) 19. sep 2014, 16:19 (CEST)

Sagen med Pixi Uno var ekstrem. Langt de fleste administratorer plejer at holde en pæn tone, men Pixi Uno har åbenlyst valgt ikke at ville overholde normerne for god opførsel. Hvor andre ville have reageret med forklaringer og vejledninger, har Pixi Uno alt for ofte valgt arrogance, groft sprogbrug og til tider personangreb. Resultatet er at alt for mange sager er endt som konflikter i stedet for med konstruktive løsninger. Problemet med sprogbruget blev både antydet og direkte påpeget over Pixi Uno, men denne ønskede åbenlyst ikke at ændre adfærd. På den baggrund er det kun naturligt, at nogen til sidst tabte tålmodigheden. Som afstemningen viste fandt mange andre da også opførselen uacceptabel.
Historisk set har der fra tid til anden været kritik af den ene eller anden administrators adfærd, men i de fleste tilfælde har problemet været klageren selv, hvorfor denne ingen støtte har mødt. Det er vist kun Wegge, der for alvor har været ude i flere sager med uacceptabel adfærd, men han har ikke været aktiv siden netop sådan en sag og har i mellemtiden fået frataget sine rettigheder på grund af inaktivitet.
Af og til opstår der imidlertid sager, der dybest set kredser om en enkelt bruger (her især menige). De hidser folk op, meninger kan stå stejlt, de spilder en masse tid og resulterer alt for ofte i ingenting. De værste er dem, der har ført til bandlysning, men vejen til det er imidlertid uhyggelig lang. Selv når det er åbenlyst, at en bruger ikke vil ændre adfærd, er der stadig andre, der vil give en chance til, som så selvfølgelig også bliver misbrugt. Her bliver man nød til at erkende, at hurtigere og mere mærkbare indgreb reelt er det eneste der virker. Ikke at det er noget, vi bør tilstræbe i større omfang, men at lukke øjnene skaber bare flere problemer.
Nuvel, helt så ekstremt behøver det selvfølgelig ikke at være altid. Nogle brugere arbejder faktisk i bedste mening men på en måde, som andre finder problematisk. De mange artikler om Hadsund og fra gamle leksika er for eksempel velmente, og mange er glade for bidragene. Men andre synes, at det bliver overdetaljeret, og at artikler der overhoved ikke er tilrettede er ubrugelige. Her kommer meningerne til at kollidere, og når det så gentager sig, bliver det bare værre. Men hvordan skaber man så et holdbart kompromis? Hvornår bliver ting for lokale, og hvornår kan man tillade sig at slette uwikificerede artikler? --Dannebrog Spy (diskussion) 19. sep 2014, 22:42 (CEST)


Datomærke flere kategorier? Ny runde.[redigér | redigér wikikode]

Vi har været på den før - se Wikipedia:Landsbybrønden/Datomærke flere kategorier?. Men det blev kun til en opdeling af {{POV}}. Og vi burde tage nogle flere. Men det tager tid, at komme igang. Men det vil jeg gerne hjælpe med. Her er en liste over kategorier, som kunne dato-mærkes:

Den næste skal nok opdeles efter geografi istedet for måneder:

Sporingskategorier - kan vi nok ikke gøre noget ved

Det er de kategorier, med over 500 sider, som kan jeg har fundet d.d. i Kategori:Kvalitetsoffensiven. Vi kan godt gå længere ned i antal.

Det er uoverskuelige at komme igang. Men ved at bruge et databasedump med historiske sider kan man finde tidspunkt for hvornår skabelonen er blevet tilføjet til en artikel. Jeg har set både på første gang og sidste gang en skabelon er blevet tilføjet. Og de fleste gange, hvor skabelonen er kommet igen, er det fordi en eller flere ændringer er blevet rullet helt eller delvis tilbage.

Jeg har kigget på Kategori:Artikler der bør formateres som den første. Fordelingen på første gang, hvor der kommet en af de relevante skabeloner på er:

  • 2006: 30
  • 2007: 35
  • 2008: 91
  • 2009: 169
  • 2010: 243
  • 2011: 236
  • 2012: 224
  • 2013: 320
  • 2014: 136

Mit forslag at vi opdeler kategorien efter måned. Jeg kan godt tilføje dato-mærkningen med bot efter det tidspunkt, hvor skabelonen første gang blev sat. --Steen Th (diskussion) 13. sep 2014, 15:45 (CEST)

Jeg synes det lyder som et fornuftigt forslag. Det virker som et totalt uoverskueligt projekt at gå igang med. Såfremt artiklerne er delt op i mindre grupper, er det muligt at folk vil have mere lyst til at kaste sig over dem, fordi det virker mere lige til. Toxophilus (diskussion) 13. sep 2014, 15:55 (CEST)
Jeg har fundet endnu stor kategori:
Kategori:Artikler uden kilder - 1.871 sider.
Jeg vil i løbet af ugen starte med den første, hvis der ikke kommer andre kommentarer. --Steen Th (diskussion) 15. sep 2014, 16:30 (CEST)
Ang. Kategori:Artikler med døde links har jeg tilrettet {{Dødt link}}-skabelonen med den tyske kode, så man kan indsætte parameteren |url=, som så automatisk laver et link til Waybackmachine. Der var også noget med en dato på den tyske men den kunne jeg ikke lige overskue at indsætte – eller rettere sagt oprette alle kategorierne. Steen, er det muligt at du, evt. med bot, kunne være sød at kigge på det? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. sep 2014, 13:54 (CEST)
Det var måske bedst at kigge på den engelske kode... Det konflikt at dato/date bruges på en anden måde. Det bliver let at forveksle. --Steen Th (diskussion) 17. sep 2014, 15:38 (CEST)
Jeg har kigget på Kategori:Artikler der bør formateres og alle artikler er flyttet i månedskategori. Jeg undersøgt de "ældste" kategori fra 2006 - de fleste er hvor skabelonen er blevet fjerne igen, da de var formateret. Og senere er dem genindsat efter der er tilføjet mere tekst. Men der er noget oprydning her at starte med. Jeg vil tage en kategori af gangen med nogle dags mellemrum, da der er noget del efterhåndtering af det. Bl.a. af oprettelse af de nye kategori og få dem ind i Wikidata. --Steen Th (diskussion) 17. sep 2014, 15:38 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har selv tidligere foreslået opdelinger og alle mulige andre tiltag til at få ryddet op i forskellige ting. Men som jeg husker det, så har det en ret begrænset effekt. En anden tilgang var fx hver fredag at komme de 50 mest sete artikler med en "mangel skabelon" på en liste eller i en kategori. På den måde burde det være de mest sete artikler, der blev rettet først. --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 09:01 (CEST)
    Jeg kan set, at der var kun 2 kategorier opdelt. Jeg vil kun i første omgang opdele de største af de omtalte kategorier. Jeg selv har kig på Kategori:Sammenfletningsforslag, hvor jeg gerne følge udviklingen. Om det har effekt må tiden vises. Den var før er kategorier med kilder og POV, som var opdelt, som er tungere at ordne, mens fx formatering er noget lettere at håndtere. Men det som jeg kan hjælpe med, at gøre opdelingsprocessen for det gammel lettere at håndtere. --Steen Th (diskussion) 19. sep 2014, 09:41 (CEST)
Det er det evige problem... Der er mere at lave end vi kan nå. Vi har alle mulige og umulige opgaver og noget er i kategorier og andet er på lister fx Wikipedia:Wiki Loves Monuments/Ubrugte filer med fredede fortidsminder i Danmark og Wikipedia:Wiki Loves Monuments/Ubrugte filer med fredede bygninger i Danmark. Nogen der ved om Wikipedia:QA m.fl. er opdaterede? --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 10:52 (CEST)
PS. For min skyld er du velkommen til at sætte datoer på. Det kan jo aldrig skade og botten kan sagtens klare det. :-) Jeg tænker bare at vi måske burde fokusere på de mest læste artikler. --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 11:00 (CEST)
Jeg synes det er alle tiders at de bliver organiseret efter dato, men hvis det er muligt, så kunne det også være en god ide, at lave en liste/kategori som MGA73 foreslår, med de mest læste artikler, da de jo med rette burde være dem, vi bekymrede os mest om. Men der er jo rigeligt at tage sig til, og desværre ikke så mange hænder at sætte igang. Toxophilus (diskussion) 19. sep 2014, 11:10 (CEST)
Jeg har opdelt Kategori:Artikler uden kilder - det tog et timer med oprettelse af kategorier... Dog havde jeg dog på forhånd fundet datoerne til dem og jeg har efterfølgende et oprydningsarbejdet på Wikidata som i samme hug..
Jeg har set at bl.a. svenskerne laver statistisk over hvordan det går. Det kunne giv mere fokus på at det er noget det husholdning, som de faste brugere bør bidrage med. --Steen Th (diskussion) 19. sep 2014, 11:23 (CEST)


Nominering af flere patruljanter eller skal vi ændre systemet[redigér | redigér wikikode]

Håndtering af patruljering af ændringer er fordelt på få. Men det kunne en ide at brede det ud til flere. Enten ved at få flere i patruljantgruppen eller at stor set alle automatisk bekræftede brugere kan gøre hacke gode ændring af.

Nominering af flere patruljanter[redigér | redigér wikikode]

Vi kunne udbrede rettigheden/rollen som patruljant til flere. De fleste har fået, det når de bekæmper hærværk. Men det kunne tildeles til de fleste erfarne og stabile brugere. Det man får mulighed for, når man er patruljant, at man ser hvad der mangler at blive patruljeret på de seneste ændringer eller på ens overvågningsliste (patrol-rettighed), så kan hackes af som patruljeret eller man kan rulle tilbage på en lettere måde end alm. brugere kan (rollback-rettighed).

Formålet med at brede det ud til flere, er at flere kan hacke gode ændring af, når de alligevel kigger på en ændring. Det kunne aflaste dem som bærer hovedparten af arbejdet. Og for at få fat i dem burde vi enten opfordre eller nominere stabile brugere med en god erfaring. De kriterier som man kunne lægge vægt på:

  • de har deltaget i en række år - det kunne være mindst et par år.
  • de har haft flag som autopatruljeret i et godt stykke tid.
  • de har mange bidrag - fx et par tusind stk.
  • gerne deltagelse i diskussioner (men ikke altid nødvendig)

Eller ændre patruljeringen til alle[redigér | redigér wikikode]

Flere wiki'er bl.a den engelske, svenske og hollandske, gives patrol-rettighed til alle automatisk bekræftede brugere - det kunne vi også som alternativ. Evt. kunne de første omgang tilføje til gruppen af autopatruljerede. Dog bliver ændringer på den svenske og engelske ikke patruljeret. Så for os kunne vi nærme os, hvordan de gør på den hollandske. For os kunne den nuværende patruljant-grupper kan ændres til en tilbagerulle-gruppe, som har rollback-rettigheden.

Diskussion[redigér | redigér wikikode]

Men her der varmet op til en diskussion. Og vi skal evt en afstemning om det på et senere tidspunkt. --Steen Th (diskussion) 17. sep 2014, 16:31 (CEST)

Noget skal gøres. Men jeg kan ikke gennemskue fordele og ulemper ved de foreslåede muligheder. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. sep 2014, 16:49 (CEST)
Man kunne evt. give administratorerne ret til at tildele autopatruljerede brugere patruljantrettigheder uden afstemning, ligesom at de på nuværende tidspunkt unilateralt kan tildele autopatruljeringsflaget. Jeg er overbevist om, at det ville være gavnligt, hvis alle faste, fornuftige brugere fik tildelt patruljantrettighederne, også selvom de ikke aktivt deltager i hærværksbekæmpelse – de kan jo falde over noget, der skal patruljeres eller tilbagerulles, selvom de ikke opsøger det. Hvis der ikke er enighed om tildelingen, kan man jo stadig diskutere det og evt. holde en afstemning om det. Jeg er dog stærkt imod automatisk at tildele patruljeringsrettigheden; autopatruljeringsflaget tildeles jo heller ikke automatisk. Mvh. Cgtdk (diskussion) 17. sep 2014, 17:49 (CEST)

Mht. patruljering: Jeg har set at Jane Aamund i længere tid havde et "hoax". Jeg gad vide om det er et eksempel på patruljanternes overbebyrdning? Jeg har ikke før set at så åbenbar vandalisme har været stående så længe. — Fnielsen (diskussion) 17. sep 2014, 18:13 (CEST)

@Fnielsen: Det er ikke et resultat af manglende patruljering, det er et resultat af fejlagtig patruljering – ændringen blev patruljeret d. 10. august, dagen efter den blev lavet. Jeg vil tro, at patruljanten benytter en patruljeringsteknik, jeg før har kritiseret, hvorved redigeringer, der ikke åbenlyst er vandalisme (f.eks. »hej med dig« eller sidetømninger), markeres som patruljerede. Hvis man ikke har gennemtjekket ændringerne og er rimeligt sikker på, at en redigering er god, mener jeg, at man bør lade den være upatruljeret. Det skader ikke nogen at lade en redigering være, indtil en anden kan tjekke den, og det er meget sværere at opdage sådant hærværk, hvis det er markeret som patruljeret. Mvh. Cgtdk (diskussion) 17. sep 2014, 18:30 (CEST)
(redigeringskonflikt) @Fnielsen: Tja det kunne det være ... men det stod jo oven i købet i redigeringsbeskrivelsen, så det var noget alle kunne se, og fjerne.
@Cgtdk: Jeg finder Cgtdks forslag sympatisk, - jo flere vi er jo bedre, og det kunne måske hjælpe lidt, - men jeg tror ikke at det er antallet af patruljanter der er afgørende. Vi er for tiden omkring 60 adminer og patruljanter, der har mulighed for at patruljere, og det er en rimelig stor del af de aktive brugere. Det handler mere om at alle prioriterer patruljeringen af især IP-redigeringerne, og dagligt/jævnligt bruger lidt tid på det, samt at man husker at markere redigeringen for patruljeret alle de steder man alligevel er inde omkring med smårettelser eller for at tjekke/kigge. Man kan f.eks. ha' en let tilgængelig genvej som denne og huske at bruge den ;-) - Nico (diskussion) 17. sep 2014, 18:33 (CEST)
Jeg er stort set enig med Cgtdks. Administratorerne bør have mulighed for at tildele brugere patruljantrettigheder uden afstemning efter nogle fastlagte retningslinjer, som f.eks. beskrevet ovenfor. Samtidig kunne man godt bibeholde muligheden for at bruge kan ansøge om patruljantstatus, selv om det nok ikke blive aktuelt. Jeg vil samtidig anbefale at vi får lavet en bedre vejledning til patruljanter, så der kan blive bedre konsensus om hvordan opgaven bør løses og hvad der skal prioriteres. (Måske skal konsensus have førsteprioritet). Mht. rollback mener jeg det er en værktøj, som man skal være omhyggelig med at tildele, fordi det kan skræmme nye brugere væk, hvis man er for ivrig med det. Savfisk (diskussion) 17. sep 2014, 20:02 (CEST)
Patruljeringsrettigheder bør ikke tildeles automatisk til automatisk bekræftede brugere. For det første bliver rettigheden således tildelt uerfarne brugere, der ikke (nødvendigvis) kender vores normer og politiker, for det andet er der de brugere der ikke kan dansk og som kan komme til at patruljere en ændring af vanvare. For det tredje kan det føre til "hærværkspatruljering", altså at hærværket består i, at vandalerne patruljerer alt ukritisk - der er hærværk i form af redigeringer mere synligt. Hvis rettigheden skal kunne tildeles uden afstemning, bør vedkommende spørges om denne har lyst til at have rettigheden, inden den tildeles. Hvis det ender med, at admins kan tildele rettigheden uden afstemning, kan man jo overveje, om de brugere, der selv anmoder om rettigheden, ikke behøver syv støtter, men kan få tildelt rettigheden på baggrund af én administrators vurdering. Sådan foregår det f.eks. ved tildeling af rollbackrettigheder på svwiki og enwiki. Der er ingen pointe i, at admins på den ene side kan tildele rettigheden uden afstemning, mens de, der ikke bliver spurgt, skal igennem en afstemning.
- Sarrus (db) d. 18. sep 2014, 19:36 (CEST)

Jeg vil da også gerne have den status. Der er meget hærværk mod især artikler om politiske emner. Sidstnævnte har en del hærværksagtige ændringer. Mvh. --Madglad (diskussion) 19. sep 2014, 11:14 (CEST)

Jeg er egentlig meget godt på linje med Sarrus med, at man lige spørg først, og hvis en bruger selv ønsker det, at han så også kan anmode om rettigheden uden afstemning. Der mangler i denne diskussion at blive taget stilling til, hvordan indsigelser mod en udnævnelse af en patruljant fra én administrator skal håndteres. Kan en anden administrator fjerne rettigheden igen, som det er med autopatrol-rettigheden? Jeg kunne forestille mig et "klagesystem", som ved fratagelse af LA-status. En administrator kan udnævne en patruljant, en anden administrator fjerner statussen, og hvis udnævnende administrator eller udnævnte patruljant ønsker at appellere fjernelse så oprettes der en afstemning. Dette kunne fungere, som det er nu på nær at støtter ikke-stemmer så skal tælle ned. Jeg tror dog, at det sjældent vil blive brugt, men det sikrer, at administratorer, der ikke er enig med udnævnelsen ved hvordan de skal forholde sig. Men alt i alt ganske udemærket, at der blive taget en diskussion om effektivisering af patruljantudnævnelser.
@Madglad, hvis du gerne vil have patuljantstatus nu kan du state en afstemning på Wikipedia:Patruljanter.
God weeekend fra Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. sep 2014, 14:42 (CEST)


Lægge filer op, Vejviser til oplægning af filer?[redigér | redigér wikikode]

Wikimedia Commons logo

Hello! Sorry for writing in English. It was noted that on this wiki there is little community activity around uploads: less than 50 "Slet" actions in "Fil" last year.

I guess this wiki doesn't have the interest or energies to maintain complex templates and metadata, especially for EDP files. I propose to

so that no new work is needed on this wiki and all users can have a functioning, easy upload interface in their own language. All registered users can upload on Commons.

All this will be done around 2014-09-30.

  1. If you disagree with the proposal, just remove this wiki from the list.
  2. To make the UploadWizard even better, please tell your experience and ideas on commons:Commons:Upload Wizard feedback.
  3. In all cases, existing files will not be affected, but everyone is welcome to join m:File metadata cleanup drive. The goal is to give better credit to the authors who provided us their works.

Nemo 18. sep 2014, 21:12 (CEST)

Well, we only have 10 local images so that's probably why you wont see us porting local images to Commons anytime soon, our sidebar already redirects to Commons and the local file upload is almost never used, fact is that we're a small wiki with a small community so we don't have a hoard of local images to move to commons. Best Regards InsaneHacker (diskussion) 18. sep 2014, 22:06 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter Vi har jo næsten allerede lukket for lokal oplægning af filer. Jeg synes, at det er en god idé at lukke helt, så det kun er administratorer, der kan lægge filer op. --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 09:05 (CEST)
En anden ting... Vi bør nok hjælpe med at oversætte. Hvad er det danske ord for "Upload Wizard‎"? Er det bare "Upload Wizard‎"? :-) --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 09:20 (CEST)
Hjælp også gerne med at oversætte denne. Det er jo vigtigt, at brugerne får den bedst mulige hjælp og der vil det være super, hvis nogen der er rimelige til engelsk vil hjælpe. Man kan oversætte små tekster ad gangen, så alt fra 1 minut til 1 time er en stor hjælp. --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 09:53 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke. Jeg kan ikke se nogen mening med dette forslag - bortset fra at overlæsse en gruppe arbejdsomme mennesker med endnu mere arbejde; eller alternativt, at vi får yderligere begrænsning i antallet af billedfiler m.v. til brug for artiklerne.--Ramloser (diskussion) 19. sep 2014, 20:29 (CEST)
Så vidt jeg kan se af oplægningsloggen så er der indtil videre lagt 15 filer op på dawiki i 2014 og ingen i 2013. Jeg tror nu godt Commons kan klare den ekstra mængde ;-) --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 21:31 (CEST)