Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at skaffe konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

NOTE - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér | redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, der linkes til fra Landsbybrønden, sådan at de også fremstår her. Derimod skal man ikke skrive sit indlæg på selve Landsbybrønden.

  • Skriv emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, tryk på knappen, og følg de anvisninger du får:

  • Tryk her og indsæt {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under alle andre indlæg.
  • Gem siden

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér | redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.

  • arkiv1 - usorteret - 25. august 2003 - 13. juni 2004
  • arkiv2 - usorteret - 21. juni - 30. september 2004
  • arkiv3 - usorteret - 30. september - 6. november 2004
  • arkiv4 - usorteret
  • arkiv5 - usorteret - 12. september 2004 - 6. april 2005
  • arkiv6 - usorteret - 7. april 2005 - 28. april 2005
  • arkiv7 - usorteret - 8. april 2005 - 18. juni 2005
  • arkiv8 - usorteret - 19. juni 2005 - 5. august 2005
  • arkiv9 - usorteret - 5. august 2005 - 1. oktober 2005
  • arkiv10 - usorteret - 2. oktober 2005 - 7. december 2005
  • arkiv11 - usorteret - 8. december 2005 - 30. januar 2006
  • arkiv12 - usorteret - 1. februar 2006 - 28. marts 2006
  • arkiv13 - usorteret - 29. marts 2006 - 30. april 2006
  • arkiv14 - usorteret - 1. maj 2006 - 31. maj 2006
  • arkiv15 - usorteret - 1. - juni - 30. juni 2006
  • arkiv16 - usorteret - juli - august 2006
  • arkiv17 - usorteret - august - september 2006
  • arkiv18 - usorteret - oktober - november 2006
  • arkiv19 - usorteret - oktober - november - december 2006
  • arkiv20 - usorteret - december 2006 - januar - februar - marts 2007
  • arkiv21 - usorteret - februar - april 2007
  • arkiv22 - usorteret - februar 2007 - august 2007
  • arkiv23 - usorteret - maj - september 2007
  • arkiv24 - usorteret - september - december 2007
  • arkiv25 - usorteret - januar - marts 2008
  • arkiv26 - usorteret - marts - juni 2008
  • arkiv27 - usorteret - juni - august 2008
  • arkiv28 - usorteret - september - oktober 2008
  • arkiv29 - usorteret - november - december 2008
  • arkiv30 - usorteret - december 2008 - marts 2009
  • arkiv31 - usorteret - april 2009 -
  • arkiv32 - usorteret - februar - juni 2009
  • arkiv33 - usorteret - juli - oktober 2009
  • arkiv34 - usorteret - september - december 2009
  • arkiv35 - usorteret - december 2009 - januar 2010
  • arkiv36 - usorteret - januar - april 2010
  • arkiv37 - usorteret - maj - juli 2010
  • arkiv38 - usorteret - august - december 2010
  • arkiv39 - usorteret - december 2010 - marts 2011
  • arkiv40 - usorteret - marts - juli 2011
  • arkiv41 - usorteret - juli - september 2011
  • arkiv42 - usorteret - september - december 2011
  • arkiv43 - usorteret - januar - juni 2012
  • arkiv44 - usorteret - juli - november 2012
  • arkiv45 - usorteret - december 2012 - februar 2013
  • arkiv46 - usorteret - marts - maj 2013
  • arkiv47 - usorteret - juni - september 2013
  • arkiv48 - usorteret - oktober - december 2013
  • arkiv49 - usorteret - januar - april 2014
  • arkiv50 - usorteret - maj 2014 -


Vejledningsside om flertydige titler[redigér | redigér wikikode]

Jeg har skrevet Wikipedia:Flertydige titler som et forslag til en vejledning om håndtering af flertydige titler. Bemærk at der er nogle af tingene i vejledningen som ikke er helt som den nuværende praksis her så vidt jeg kan se. Vejledningen er inspireret af reglerne på engelsk Wikipedia, som jeg finder bedre på dette punkt. Jeg har forsøgt at inkludere begrundelser for tingene i vejledningen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 13:37 (CEST)

Der er den forskel, at praksis på dawiki er, at alle sider kan have en henvisning til de øvrige flertydige sider. Der er ikke nogen, der siger, at man er blevet henvist fra en anden artikel med samme navn. Men måske burde du flytte den til en brugerside, hvis det kun er et udkast.
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 14:24 (CEST)

Diskussion om indholdet af forslaget[redigér | redigér wikikode]

"praksis på dawiki er, at alle sider kan have en henvisning til de øvrige flertydige sider". Ja, det har jeg bemærket, men jeg kan ikke se noget formål med disse henvisninger. Jeg synes at de er overflødige og bare tager unødvendig opmærksomhed. Hvis du synes de skal være der, så hvorfor? Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 14:43 (CEST)

Jeg kan ikke se nogen grund til, at de ikke skal være der som en service til læserne, med den oplysning, at der er er andre artikler med samme navn. Og de burde ikke genere dem, der ikke har brug for dem. Der er ingen, der siger, at man er blevet omdirigeret fra en anden artikel på Wikipedia, man kan jo komme fra Google og det er ikke sikkert, at folk ved, man bare kan fjerne parenteserne fra adressen - og det giver desuden ikke altid bonus, eftersom der ikke altid er en artikel dér. -
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 14:59 (CEST)
Men du svarer ikke på hvorfor læserne skulle være interesserede? Hvis jeg f.eks. læser artiklen Als (by), hvorfor skulle jeg så interesse mig for øen Als? Jeg vil måske hellere læse øen Samsø eller (mere sandsynligt) noget helt andet. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 15:20 (CEST)
Det kunne jo være, at man via Google landede på Als (by), men egentlig ville læse om Als, men tænker (hvis der ingen indbyrdes henvisninger er), at når de nu havner på Als (by), findes den anden artikel ikke og opgiver forehavendet. Der giver henvisningerne læserne den oplevelse, at den artikel, de i dette tænkte eksempel, interesserer sig for, faktisk findes. Det kan kun være en fordel for vores læsere, at vi gør dem opmærksomme på dette. Vi kan ikke forlange, at alle vores læsere kender teknikken bag Wikipedia og ved, at man kan fjerne parenteserne og indholdet mellem disse eller skrive noget andet mellem dem. Det indledende eksempel gælder begge veje.
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 17:39 (CEST)

Diskussion om procedure[redigér | redigér wikikode]

"måske burde du flytte den til en brugerside, hvis det kun er et udkast". Hvorfor dog det? Man starter vel med et udkast før det kan blive tilrettet og vedtaget. Jeg kunne ikke finde nogen beskrivelse for proceduren eller for at lave en RFC, så jeg tænkte at jeg bare skrev mit udkast, så vi kan diskutere det, tilrette det, og forhåbentlig opnå konsensus om det. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 14:43 (CEST)

Generelt bør kladder/udkast ikke ligge i de officielle navnerum. Dette gælder såvel artikler som foreslåede vejledninger og regler. Der er jo ikke noget i vejen for, at andre redigerer i den, selvom den ligger på en brugerside, hvis du giver lov. -
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 14:59 (CEST)
Her er jeg helt uenig. Projekt-navnerummet bruges til emner vedrørende projektet (Wikipedia). Og et forslag til en vejledning for redaktører vedrører så absolut Wikipedia. Bruger-navnerummet bruges til at brugere kan præsentere sig selv, og have sine noter, sandkasse osv. Det er ikke til at diskutere almene emner vedr. hele projektet. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 15:20 (CEST)
Projektsider er beregnet til sider, der beskriver en etableret konsensus og det er der ikke om den side, du har oprettet, eftersom vi foreløbig kun er to brugere, der har diskuteret det og vi er ikke enige om indholdet. Private sandkasser kan bruges til hvad som helst, der er projektrelevant. Man kan jo også lave sin egen sandkasse, hvor man færdiggør en ny artikel eller en opdatering til en eksisterende. Sider på Wikipedia bliver i princippet aldrig færdige, men kladder/udkast hører ikke hjemme i de officielle navnerum. Dette gælder både artikler, skabeloner, hjælpesider og projektsider.
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 15:31 (CEST)
Som Sarrus skriver hører udkast ikke til i de officielle navnerum, for de er beregnet til de ting der gælder. Derimod er det fast praksis, at udkast oprettes som underside til ens brugerside. Normalt bør andre ganske vist ikke redigere ens undersider, men man kan sagtens vælge at give dem lov alligevel.
Angående henvisning fra enkeltbetydninger til flertydig-side så er det ikke nødvendigt, men det kan være praktisk. I praksis er det dog kun nogle brugere, der indsætter dem, mens andre ikke gør. Så det er lidt en smagssag.
Så er der nogle andre problemstillinger. En af dem de tilfælde, hvor navne ikke er fuldstændig identiske men stadig ligner hinanden så meget, at de kan forveksles. Det kunne f.eks. være Jakob Hougaard, Jacob Haugaard og Jakob Haugaard (fodboldspiller), hvor der kun er et par bogstaver til forskel. Den slags vil normalt blive samlet i en enkelt flertydig-liste, hvis man ikke som her kan nøjes med henvisninger.
Et andet problem er de tilfælde, hvor der nok er flere ting, der hedder det samme, men hvor der kun er oprettet en artikel. Her vil en flertydig-side og brug af parentes efter navnet nemt virke overflødig, da der jo netop ikke er andre artikler. Og i en række tilfælde har man da også indtryk af, at den ene artikel faktisk dækker hovedbetydningen, men at ikke alle vil erkende det. Et af de mest groteske eksempler er således Rådhuspladsen, der findes i tolv danske byer, men hvor det efter seks år stadig kun er Rådhuspladsen (København), der er oprettet. I sådanne tilfælde bør man overveje, om det overhoved er realistisk, at de andre artikler bliver oprettet. For hvis ikke så mister flertydig-sider og parenteser som her enhver mening.
Slutteligt angående hovedbetydning. Her er det mit indtryk, at hvis noget er opkaldt efter noget andet, så vil originalen typisk være hovedbetydningen. Er et skib f.eks. opkaldt efter en person, vil personen således normalt være hovedbetydningen. Det gælder navnlig, hvis der er flere ting, der er opkaldt efter originalen, her f.eks. et nyt skib med samme navn. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. aug 2014, 21:35 (CEST)
@Dannebrog Spy, tak for nogle gode bemærkininger vedr. indholdet. Jeg vil indarbejde dem på siden senere. Der går nok et par et dage før jeg får tid til at arbejde videre med det.
Angående din første bemærkning har jeg kigget i både flyttelogen og i historikken for et antal Wikipedia-sider, og har ikke kunnet finde et eneste eksempel på at det skulle være fast praksis at starte forslag til Wikipedia-sider i brugernavnerummer. Det ville rart med nogle eksempler på den praksis, da jeg tvivler noget på den. Men uanset praksis, da nu to brugere har ønsket det, er en administrator velkommen til at flytte udkastet til Bruger:Dipsacus fullonum/Flertydige titler uden at efterlade en omdirigering, og alle er fortsat velkomme til at komme med konstruktive redigeringer også efter en flytning. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. aug 2014, 23:51 (CEST)
Jeg har nu flyttet siden. Eksempler kunne være Bruger:Sarrus/Flytningsforslag, Bruger:Dannebrog Spy/Støbeske og Bruger:Dannebrog Spy/Politik for diskussionssider. Grunden til, at du ikke kan finde dem i loggen er, at de stadig ligger som brugersider.
- Sarrus (db) d. 10. aug 2014, 08:34 (CEST)
Så har jeg taget mig tid til at foretage nogle redigeringer af udkastet. Der er tilføjet noget afsnit om typiske hovedbetydninger, alternative stavemåde og navne og tilfælde, hvor der kun er en artikel. Derudover har jeg ændret bemærkningerne om henvisninger fra enkeltbetydninger til hovedbetydning hhv. flertydig-side, jvf. ovenstående diskussion og eksisterende praksis. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. sep 2014, 15:22 (CEST)


Forstad/Bydel/By[redigér | redigér wikikode]

På artiklen Kongens Lyngby har Bruger:Kontoreg rettet stedet til at være "en by" fremfor "en bydel". Vi er nogle der har haft diskussionen om forstad/bydels-begrebet her: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Hubertus/Arkiv5#Brug_af_Infoboks_bydel, og lagt megen tid og kræfter i at få det plads. Københavns byområde, "Hovedstadsområdet" er et sammenhængende byområde/by > Kongens Lyngby er en del af dette område > ergo er stedet en bydel, uanset at den ligger i en selvstændig kommune. Kommunegrænser og byområder hænger ikke nødvendigvis sammen. Man kunne argumentere for at "forstad" var en bedre betegnelse for Kgs. Lyngby end "bydel", men i ovennævnte tidligere diskussion om "infoboks-bydel", skabte vi konsensus om at anvende bydel i stedet for forstad. Hvis dette nu bliver 'overrulet' af en enkelt bruger, er det simpelthen for useriøst at lægge tid og kræfter i at skabe en rød tråd i wikipedias geografiske begreber. Der behøves ikke kilder til at definere Kgs. Lyngby som en bydel, man kan slå op i Statistikbanken og se at stedet er en del af "Hovedstadsområdet" (Københavns byområde), og der behøves heller ikke kilder til at angive at afstanden ind til Københavns centrum er 13km, det kan man finde frem til på krak.dk. Skal der kilde på det sidstnævnte, skal der kilder på alle kilometer-angivelser på wikipedia. Jeg håber virkelig, at alle wikipedianere bakker op om, at en vedtaget konsensus skal håndhæves!! --Hubertus (diskussion) 15. aug 2014, 21:31 (CEST)

Jeg er ganske enig, bortset fra anvendelsen af dobbelte udråbstegn til sidst. --Palnatoke (diskussion) 15. aug 2014, 21:34 (CEST)
Udråbstegn eller ej, JEG er enig i bydel!(!!!!) ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 15. aug 2014, 21:54 (CEST)
Jeg er ligeledes enig i bydel. Jeg formoder, at bruger:Kontoreg ikke har været opmærksom på, at problemstillingen tidligere har været igennem en grundig diskussion. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. aug 2014, 09:29 (CEST)
Siden hvornår er man begyndt at have lave konsensus på noget som er blevet diskuteret på en brugerdiskussionsside? Det kan da ikke være meningen at man skal læse alle brugeres diskussionssider igennem for at finde ud af hvad der er konsensus om. --185.46.39.254 18. aug 2014, 10:31 (CEST)

Man kan i sagens natur ikke vide alt om vedtagne ting på wikipedia, men når den pågældende bruger bliver gjort opmærksom på konsensussen (efter sine første rettelser) og der tilmed bliver linket til brugerdiskussionssiden så han kan læse om det, er der ingen undskyldning for ikke at følge den. Hvis ikke en vedtagen enighed bliver fulgt, er det fuldstændig spild af tid at bruge timer/dage på at skabe én. --Hubertus (diskussion) 18. aug 2014, 15:21 (CEST)

@Hubertus, den anonyme bruger opponerede imod at man kan bruge en brugerdiskussionsside til at opnå en konsensus, idet man ikke kan forvente at alle interesserede parter bemærker diskussionen et sådant stedt. Umiddelbart synes jeg at det lyder rigtigt. Du forholder dig ikke til den problemstilling at det du kalder en vedtaget konsensus, blev opnået ved en diskussion på en brugerdiskussionsside. Mvh. Kartebolle (diskussion) 18. aug 2014, 15:48 (CEST)
I princippet mener jeg at konsensus kan blive opnået på alle slags sider. Men man kan ikke forvente at brugere, der ikke kender diskussionen, leder mere eller mindre tilfældige sider igennem for informationerne. Resultatet af en sådan diskussion skal tilføjes en 'rigtig' side, f.eks. stilmanualen eller anden relevant projekt-, politik- eller normside. Sagen kompliceres af at der ikke findes en sådan central projektside, man kan opdatere. Men det burde der måske? (skrev EPO (disk. • bidrag) 18. aug 2014, 16:02‎ . Husk at signere dine indlæg.)
Hvis man er ny og ukendt med at skrive på wiki, vil det være naturligt lige at orientere sig først inden, at man kaster sig ud i betydelige redigeringer. Anvendelsen af skabeloner er tilstrækkeligt udbredt til, at den anonyme bruger hurtigt ville kunne have sat sig ind i den praksis, dansk wiki anvender. Er man i tvivl, kan man eventuelt lige spørge en erfaren bruger først, Men jeg er enig i, at det ville være hensigtsmæssigt enten at oprette en projektside eller at få retningslinierne indskrevne i stilmanualen eventuelt som et underpunkt vedrørende bebyggelsesbetegnelser. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. aug 2014, 09:01 (CEST)

Jeg kan se at dawiki er en lukket klub hvor det kun er de erfarende brugere der kan finde de sider hvor konsensus kan findes! - Så kan jeg da godt forstå at det findes så få gode danske artikler, da den praksis jo er med til at holde nye brugere væk, samtidig så kan jeg jo se at holdningen er at nye brugere kun er til besvær. Hilsen en bruger der ikke kommer igen da selskabet er for lukket!! (skrev 185.46.39.254 (disk. • bidrag) 19. aug 2014, 11:47‎. Husk at signere dine indlæg.)

Det er jo dit eget valg, og jeg kan da kun beklage at du finder det for besværligt at finde ud af konsensus. Det må vi se om vi kan gøre noget ved - og selv erfarne brugere kan ikke altid finde den konsensus, andre har etableret. Nogle gange er det endda svært at finde den konsensus, man selv har været med til at finde frem til. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2014, 12:02 (CEST)

Så har jeg lavet et udkast til en revideret stilmanual. Udkastet skal som helhed erstatte Wikipedia:Navngivning#Stednavne, men det er kun de afsnit hvor jeg i større træk har ændret den oprindelige stilmanual, der er blevet fremhævet med sort skrift for at I let kan se ændringerne (sorte overskrifter er dog undtaget). Når stilmanualen indskrives og ændres bliver skriften efter wikipedias normer igen ;-). Det største afsnit berører dette diskussionsemne, altså "Forstad/Bydel/By".

Her er udkastet:



Stednavne[redigér | redigér wikikode]

Vi har to hovedregler for, hvordan byer og steder navngives på Wikipedia.

  1. Brug det danske navn. Danske navne kan som regel findes i diverse ordbøger.
  2. Brug det navn, der er mest udbredt i dag. I de senere år er det blevet mere udbredt at bruge det lokale navn i stedet for det danske.

Sommetider strider disse to regler imod hinanden. I sådanne tilfælde er det nødvendigt at lave en individuel vurdering. Oftest vil vi vælge at benytte det navn, der er mest udbredt i dag. Hvis et andet navn var det mest udbredte for år tilbage, bør det selvfølgelig nævnes i artiklen, men det har ingen relevans for navngivningen.

Her et par eksempler på hvordan disse regler fungerer i praksis:

Danzig er det tyske navn for byen som også traditionelt har været anvendt på dansk, men det polske Gdańsk er det mest udbredte i dag (for år tilbage var Danzig det mest udbredte), derfor er vores artikel under Gdańsk.
De to navneformer er næsten benyttet lige meget (måske med en lille overvægt til Nuuk). Artiklen ligger derfor under Nuuk, mens siden Godthåb omdirigerer dertil. Men da der også er en række mindre danske byer som hedder Godthåb, har en Nuuk så harflertydig4-skabelon med et link til Godthåb (flertydig).
Lybæk er den oprindelige danske navnebetegnelse, men Lübeck er det mest udbredte i dag, derfor er vores artikel under Lübeck.
Begge former er udbredt på dansk, så vi har valgt at lægge artiklen under det danske navn Hamborg.
Begge former er udbredt på dansk, så vi har valgt at lægge artiklen under det finske navn Helsinki, frem for det svenske Helsingfors.
  • Hedder den russiske by ved Finske Bugt, Vyborg eller Viborg (det svenske navn for byen som traditionelt også har været anvendt i Danmark)?
Begge former er anvendt på dansk, men da der også findes et Viborg i Danmark, har vi på wikipedia valgt ”Vyborg” for bedre at kunne adskille de to byer.
Mexico er spansktalende og "City" er engelsk. Nyere danske kort anvender imidlertid "Mexico City" (samt Panama City og Kuwait City), så "Mexico By" vil være førstehåndsforskning.
Nederlandene er det officielle navn, som anvendes mest af myndighederne. Holland er det mest udbredte i dag, så vi har valgt at lægge artiklen under det almindelige navn Holland. Holland og Nederlandene er synonyme ifølge Dansk Sprognævn. I artiklerne gælder derfor at både Holland og Nederlandene må anvendes, men det er ikke velset at erstatte det ene navn med det andet. Se: afstemningen

Som det ses af ovenstående eksempler, er det ikke helt entydigt, hvordan artiklerne skal navngives. Det anbefales kraftigt, at man diskuterer tingene igennem på diskussionssiderne, hvis man er uenig i navngivningen, det giver for det meste et kompromis, de fleste er tilfredse med.

Husk også altid at nævne alle navneformer i begyndelsen af artiklen og lave omdirigeringer (eller links) fra andre navneformer til den valgte navneform.

Danske stednavne[redigér | redigér wikikode]

Danske steder bør navngives ifølge den officielle liste med autoriserede stednavne i Danmark.

Hvis den lokale kommune ønsker et stednavn skrevet med Aa i stedet for Å benyttes den form. F.eks. Faaborg, ikke Fåborg. Å-form skal ikke angives i artiklen, da det anses for velkendt, at Aa skal forstås som Å på dansk. Til gengæld skal der så laves omdirigering eller henvisning fra Å-form (f.eks. fra Fåborg til Faaborg). Bemærk, at uanset hvilken form, der anvendes, så skal der ved kategorisering altid benyttes Å-form (f.eks. [[Kategori:Byer på Fyn|Fåborg]]) for at sikre, at artiklen placeres alfabetisk korrekt i kategorien.

Se også vejledningen om at skrive stednavne i artiklerne.

Pas i øvrigt på ikke at forveksle stederne med de ting der har navn efter dem. F.eks. omfatter mange kommuner også andre byer end dem, der har lagt navn til, mens storbyen København modsat omfatter en række kommuner udover Københavns Kommune. Kommuner og andre administrative enheder skal behandles i egne artikler. For navngivning af sådanne artikler, se afsnittet Enheder længere nede.

Danske byer, byområder, bydele og forstæder[redigér | redigér wikikode]

Det kan umiddelbart synes svært at regne ud hvornår man skal kalde en sammenhængende bebyggelse for det ene eller det andet i en artikel, derfor har vi på wikipedia opstillet følgende regler:

1) -Byer: det er altid korrekt at kalde et sted for ”en by” hvis der er tale om en sammenhængende bebyggelse, der på sine ydre definerede grænser ikke hænger sammen med en anden sammenhængende bebyggelse. En by kan således altid være et byområde (se pkt. 2), men ”by” kan også anvendes om en bebyggelse med under 200 indbyggere hvis: -Bebyggelsen traditionelt regnes som købstad, landsby, fiskerleje, stationsby, vejby, eller havneby og den regnes som beboet pr. 1. januar i det indeværende år. Hvis bebyggelsen ikke opfylder førnævnte kriterier, kaldes den slet og ret for ”en bebyggelse”. Der skal som minimum være tale om tre ejendomme for at kalde noget for en bebyggelse (eller by). Almindeligvis bør førnævnte bybegreber anvendes i stedet for ”by”, dog skriver man: ”Ærøskøbing er en by og tidligere købstad”, man anvender ikke ”købstad” alene i teksten i købstadsartikler. Bemærk! En bydel eller en bykerne må aldrig kaldes for ”en by” i sig selv på wikipedia.

2) -Byområder: defineres som en (fra andre byområder) afgrænset sammenhængende bebyggelse med min. 200 indbyggere og max. 200 meter mellem de nærmeste bygninger, hvis der ikke er tale om park- eller andre bymæssige anlæg. ”Byområde” bør desuden anvendes i stedet for ”by” om bebyggelser med dobbeltnavne (f.eks. Hedensted-Løsning, Løgten-Skødstrup). Når et byområde med dobbeltnavn består af flere bebyggelser der engang var selvstændige byer, skriver man f.eks: ”Hedensted-Løsning er et byområde i Østjylland med [xxxxx] indbyggere, bestående af de oprindelige byer Hedensted og Løsning.” Har byområdet et enkelt navn, hedder det derimod (eks.): ”Hørsholm er en by i Nordsjælland med [xxxxx] indbyggere, beliggende ..(-).. 25 kilometer nord for Københavns centrum.” Længere nede i teksten skriver man: ”Byområdet består af de oprindelige byer Hørsholm (bykernen), Kokkedal og Trørød”.

3) –Bydele og forstæder: På wikipedia anvender vi ”bydel” om afgrænsede større områdebebyggelser indenfor en by eller et byområde. Det er et krav at den afgrænsede bebyggelse hænger sammen med mindst én anden afgrænset bebyggelse (og med under 200 meter i afstand indbyrdes mellem områdernes yderste bygninger) for at kunne kaldes ”en bydel” ellers er der tale om en by eller et byområde. Byens eller byområdets centrum kaldes for ”bykerne” og ikke ”bydel”.

Eksempler:

a) Herning Centrum (købstaden) er en bykerne, mens Lind, Snejbjerg, Hammerum, Tjørring m.f. er bydele.

b) Centralkommunerne København City (Den sammenhængende storby indenfor Københavns- og Frederiksberg Kommuner) er Københavns bykerne, mens Gentofte, Glostrup, Kgs. Lyngby, Tårnby m.f. er bydele til storbyen København (byområdet) også selv om de ligger i selvstændige kommuner. Præpositionen ”bydel til København” anvendes om storbyens bydele udenfor Centralkommunerne København City for at imødegå kritik af at det er Amager Vest, Amager Øst, Bispebjerg, Brønshøj-Husum, Frederiksberg, Indre By, Nørrebro, Valby, Vanløse, Vesterbro-Kgs. Enghave og Østerbro der traditionelt regnes som bydele i København. Bemærk i øvrigt at ”bydel til” kun anvendes om dele af storbyen København, ikke om andre byer (selvom f.eks. Hørsholm by er spredt over flere kommuner).

c) Helsingør Centrum (købstaden) er en bykerne, mens Espergærde og Mørdrup er bydele i Helsingør.

Begrebet ”forstad” anvendes hyppigt i det danske sprog om større afgrænsede bebyggelser der hænger sammen med en bykerne. Imidlertid anvendes ”forstad” også i flæng om byer og byområder der ligger i periferien til en større by, f.eks: ”Lystrup er en forstad til Aarhus”, ”Malmö er en forstad til København” osv. På grund af denne uklarhed er det uhensigtsmæssigt at anvende begrebet forstad på wikipedia. Oprindeligt knytter forstadsbegrebet sig nemlig til hovedstaden og købstæderne i Danmark, og derfor kan begrebet dårligt anvendes om dele af større ikke-købstæder som eksempelvis Hørsholm, Farum, Ikast, Vejen m.f. Vi anvender derfor generelt ”bydel” i stedet for ”forstad”. De eneste undtagelser gælder, hvor et byområde regnes for meget tæt (by-)integreret med en større købstad, men adskilt fra denne pga. et farvand, dog max. 2 kilometer i afstand. Nørresundby benævner vi som forstad til Aalborg (selvom den oprindelig er købstad), Sundby benævner vi som forstad til Nykøbing Falster og Vindeby benævnes som forstad til Svendborg. I alle andre tilfælde benyttes ”forstad” ikke.

I de tilfælde hvor en bebyggelse udgør en periferi til en større by (som ikke er købstad), og desuden er beliggende udenfor byområdet anvender vi ”satellitby” eller undtagelsesvis ”soveby”.

F.eks: a) Hadsund Syd er en satellitby til Hadsund. b) Gistrup er en satellitby til Aalborg. c) Svogerslev er en satellitby til Roskilde.


Lande[redigér | redigér wikikode]

For lande benyttes som udgangspunkt de normalt brugte navne uden de officielle angivelser med kongerige, republik etc., f.eks. Sverige, ikke Kongeriget Sverige. I enkelte tilfælde gælder dog særlige forhold:

Præpositioner ved stednavne[redigér | redigér wikikode]

Det hedder "i" et land, men "på" en ø. De tilfælde, hvor et land og en ø er sammenfaldende, er bl.a. behandlet i Politikens Håndbog i Nudansk, men de gængse retskrivningsordbøger besvarer ikke spørgsmålet om brug af præposition ved en del af en ø.

Jylland er en del af et kontinent, så her vil det altid hedde "i Jylland" og derfor også - helt uproblematisk - "i Nordjylland", "i Nordvestjylland" osv. Men resten af Danmark består af øer, og her bruges "på", fx "på Sjælland". Dette "på" følger normalt med, når man kun taler om en del af øen: "på Nordsamsø", "på Vest-Ærø", "på Sydbornholm" og endda "på Midtfyn".

Om Sjælland har vi på wikipedia valgt at bruge "i" om øens landsdele selvom ”på” også anvendes i offentligheden. Altså: "i Nordsjælland", "i Nordvestsjælland", ”i Nordøstsjælland”, ”i Midtsjælland”, ”i Sydsjælland” osv. Det er her øens størrelse, der er udslagsgivende, for det er ikke endelsen "land", der bestemmer præpositionen: det hedder fx "på Vestlolland" og "på Sydlangeland". Grønland har en størrelse, som gør, at der endnu mere konsekvent bruges "i" om de enkelte dele: "i Østgrønland" osv. For præpositionerne ”til” og ”i” omkring bydele, se afsnittet ”Danske byer, byområder, bydele og forstæder, afsnit 3, pkt. b)”.



Det er selvfølgelig helt i orden at komme med kritik af- og forslag til ændringer i udkastet, men jeg ser gerne at evt. kritik følges op af et andet løsningsforslag som man selv er parat til at redigere og føre ud i livet på alle de relevante artikler! Med andre ord: tag ansvar for egen kritik og vær parat til at føre ændringerne aktivt ud på wikipedia. --Hubertus (diskussion) 29. aug 2014, 15:14 (CEST)

Diskussion[redigér | redigér wikikode]

  • Symbol support vote.svg Støtter - jeg synes, at det er et vel genemarbejdet forslag og kan støtte det i hele dets udstrækning. Så vidt, jeg kan se, har Hubertus fulgt Danmarks Statistiks kriterier. Jeg er enig i, at begrebet forstad er forældet ligesom købstad kun bør anvendes i en historisk kontekst det vil sige om forholdene før 1970. Set i det lys er skelnen mellem bykerne og andre bydele den eneste rigtige løsning. Måske burde det overvejes at indføre benævnelserne "boligkvarter" (evt. villakvarter), højhusområde, industrikvarter (eller industriområde) samt fx havnekvarter, hvis man ønsker at markere et områdes særlige præg nøjere (dette svarer vist til gængs praksis fx i kommuneplaner og lokalplaner, og det bør overvejes at følge den officielle kommunale sprogbrug i så henseende, gerne med kildehenvisning). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. aug 2014, 17:17 (CEST)
Hmm. Jeg vil ikke betegne fx de Københavnske forstæder kun som bydele. Lyngby, Herlev, Glostrup, Ballerup mv. er byer, som er vokset sammen med København og har selvstædig administration i form af en kommune og med en tydelig bycenter med faciliteter som del samlet butikker. Vi kunne bruge kommune som en del af definitionen i det københavnske område i manglede af bedre. --Steen Th (diskussion) 31. aug 2014, 09:54 (CEST)
Det er vigtigt at skelne mellem fortid og nutid. Betegnelsen "bydel" angiver en aktuel situation, hvor områderne indgår som dele af det storkøbenhavnske byområde. Men det er historie, om de oprindeligt var forstæder, satellit- eller sovebyer til København. Man kan naturligvis vælge et betragte dem som oprindelige landsbyer, men det er givet, at deres nyere udvikling skyldes udviklingen i hovedstadsområdet som helhed, dvs indflydelsen fra København. Betegnelsen "kommune" henviser til en administrativ stilling og bør kun anvendes i denne sammenhæng. Også her gælder det imidlertid, at de startede som landlige sognekommuner, der kun takket være den hurtigt voksende befolkning kunne opretholdes som egne kommuner ved kommunalreformen. Rmir2 (diskussion) 31. aug 2014, 10:09 (CEST)
På hvad måde bliver forstad betegnet som et forældet begreb? At Danmarks Statistik ikke bruger det som kriterier til deres ting er ok for dem. Hvis man søger på forstad kan jeg se det stadig bruges som betegnelse til landsbyer og byer, som er vokset samme med et større by. Det som kommer frem med søgning er det projektet Fremtidens Forstæder. Så der er faggrupper, som bruger det stadig om begreb. --Steen Th (diskussion) 31. aug 2014, 21:16 (CEST)
Naturligvis kan begrebet stadig anvendes i almindelig sprogbrug. Problemet er, at det oprindelig blev udviklet med en specifik betydning i relation til de gamle købstæder. I og med at købstædernes særstilling forsvandt i 1970 ved kommunalreformen, mistede begge begreber deres betydning i en dagsaktuel (men ikke historisk) sammenhæng. Mange udtryk og begreber anvendes i vor tid i ganske andre forbindelser end dem, som de oprindelig blev anvendt i. Men i dansk wiki-sammenhæng holder vi os til de betydninger, som de relevante myndigheder (her: Danmarks Statistik) også anvender. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. sep 2014, 09:35 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Jeg er helt enig i dette forslag Bruger:Hubertus kommer med. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 7. sep 2014, 20:20 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke – Jeg kan ikke støtte angivelsen af, at navnet "Mexico By" skulle være førstehåndsforskning. Se evt. dokumentaren med Kim Bildsøe fra DR1 i august, hvor den udelukkende benævnes "Mexico By". Så det argument køber jeg ikke. Jeg synes tit det glemmes i disse diskussioner på Wikipedia, at Wikipedia har en så stor indvirkning på sproget, at valget af et navn ofte bliver kopieret til flere andre steder. Desuden kan jeg ej heller støtte, at Østtyskland kun må angives ved forkortelsen. Forkortelser er – ja, til at forkorte navnet. Derfor er det ikke holdbart at tale om, at DDR er det mest udbredte, da de fleste vil tale om Øst– og Vesttyskland, når der refereres til denne tid. Jeg synes dette udkast har alt for mange dårlige ting med fra de gamle retningslinjer, og der skal markante ændringer til, før jeg kan støtte det. --Laketown  (disk) 7. sep 2014, 21:57 (CEST)
Til Laketown: Hvis du havde fulgt debatten lidt nærmere, vil du se, at den kun omhandler de fremhævede afsnit om by/forstad/bydel. Derfor er din kommentar - så relevant den kunne være for andre afsnit i retningslinierne - måske ikke relevant i den foreliggende diskussion. Jeg vil derfor henstille, at du i den foreliggende diskussion ændrer eller tilbagekalder din stemme. Vi kan så tage den diskussion, du peger på, for sig, hvis du vil formulere et særligt udspil herom. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. sep 2014, 22:17 (CEST)
Det så jeg nu. Men jeg vil ikke tilbagekalde den, før betegnelsen "København City" bliver ændret. Det hører ikke hjemme her. City er engelsk, og derfor bør den benævnes "indre by" eller "centrum", præcis som de andre eksempler er benævnt.--Laketown  (disk) 7. sep 2014, 22:45 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter' forslaget, når "København City" ændres til "Centralkommunerne" "Københavns Centrum" eller "Københavns Indre By". " --Laketown  (disk) 16. sep 2014, 16:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er ked af hvis det kunne opfattes som om, at det er hele stilmanualen der er blevet sendt til afstemning. Det var først og fremmest Forstad/Bydel/By-afsnittet der skulle være i fokus her, men det forhindrer selvfølgelig ikke at vi efterfølgende kan se på stilmanualen som helhed, når det førnævnte afsnit er på plads. Angående "København City": Det er helt bevidst med denne betegnelse, da "Københavns Indre By" er noget ganske andet, og "København(s) Centrum" dels kan betegne det centrale København som her: København Centrum www.sumopix.com/da/danmarkskort?map=16 (men ikke hele kommunen + Frederiksberg), dels kan det ligeledes betegne kilometerstenen på Rådhuspladsen kk.sites.itera.dk/apps/kk_monumenter/index.asp?lang=dk&mode=detalje&id=135 der udgør et slags zenit i København ift. andre byer. "København by" er et begreb anvendt af Danmarks Statistik om København/Frederiksberg + hele kommuner på Amager med (land)områder, der ikke er inkluderet i Københavns byområde, derfor duer denne betegnelse heller ikke. "City" benyttes af københavnerne selv - ganske vist også om Indre By til tider, men da vi allerede har "Indre By" som betegnelse synes jeg godt "City" kan forsvares om det sammenhængende byområde indenfor Københavns- og Frederiksberg Kommuner. --Hubertus (diskussion) 8. sep 2014, 09:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - i gamle dage skelnede Danmarks Statistik mellem henholdsvis "Hovedstaden" (Københavns, Frederiksberg og Gentofte Kommuner) og omegnskommuner (til disse), der regnedes som forstadskommuner. Måske er det den bedste betegnelse. "Indre by" omfatter i kommuneplanen kun byen indenfor de gamle volde (fraset Christianshavn), og "City" refereres vist egentlig til "Cityforeningen". Derfor foreslår jeg at erstatte "Københavns City" med "Hovedstaden" som en ad-hoc tilpasning af teksten - i modsætning til "Hovedstadsområdet" og "Storkøbenhavn". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. sep 2014, 11:10 (CEST)
Jeg mener vi bør undgå engelske termer, der ikke er officielle på dansk. Derfor mener jeg ikke, at "City" kan gå, men støtter derimod Rmir2 forslag, med mindre der kommer et bedre. Det kan sagtens være at nogle københavnerne anvender "City", men det er langt fra en majoritet der gør det. Du vil aldrig få en jyde til at kalde det for "City." Vh --Laketown  (disk) 8. sep 2014, 16:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg observeret at brugen af "Københavns City" er blevet mindre og blevet erstatet af "Indre by". Den udvidet definition med Frederiksberg og brokvarterne har jeg ikke mødt. --Steen Th (diskussion) 10. sep 2014, 22:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fra mine bekendtskaber i København og via mit arbejde hører jeg ofte (og i stigende grad) "København City" anvendt om Københavns- og Frederiksberg Kommuner i fællesskab (jeg har dog ingen skriftlige kilder på det). Årsagen tror jeg bl.a. skal findes i etableringen af den københavnske metro, der går igennem disse kommuner og her især (fremadrettet) den kommende metro "Cityringen" der i stigende grad vil binde de to kommuner sammen. Se: Om metroen/metrobyggeriet/om cityringen. Ved googling på nettet kan jeg ganske vist ikke finde et eneste sted hvor begrebet anvendes "rent" om de to kommuner i fællesskab, men det udelukker vel næppe at begrebet kan anvendes fremadrettet på da.wikipedia? Begrebet "Hovedstaden" er jeg ikke helt vild med, fordi det som Rmir2 skriver er den oprindelige betegnelse for Københavns, Frederiksberg og Gentofte Kommuner i fællesskab. Jeg mener for det første at begrebet "Hovedstaden" i 2014 omfatter langt mere end disse tre kommuner, og for det andet vil der være en tendens til at begrebet i for mange sammenhænge vil falde sammen med og forveksles med "Region Hovedstaden" og "Hovedstadsområdet". Derfor er jeg ikke enig i Rmir2's forslag, selvom det engang har haft en reel anvendelse. Angående det med at jyder (jeg er selv jyde) aldrig kan finde på at anvende "København City", tror jeg ikke holder. I min egen hjemby Aarhus findes nu "Aarhus City Tower" og begrebet "Aarhus City" anvendes flere steder, f.eks. her http://www.nybolig.dk/maegler/pages/broker-presentation/shop.action?shopno=102885. Hvis min hjemby må anvende "City", hvorfor må København så ikke? Begge byer er kraftigt voksende og det er vel næppe et krav, at der skal tales engelsk overalt før et sted må hedde city. Det gælder i hvert fald ikke Mexico City, Guatemala City mf.--Hubertus (diskussion) 11. sep 2014, 16:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror, at det er jeres egen interne beskrivelse af kommunerne. Såfremt det ikke er et officielt navn for (jf. tidl. diskussioner om stednavne, f.eks hvad der er en bydel eller ej) stedet, mener jeg ikke, at Wikipedia skal være "firstmover" på den plan. Mht. eksemplet om Aarhus City Tower, står det jo enhver bygherre frit for, hvad han ønsker at kalde sit byggeri. Og her er der tale om det officielle navn, hvilket ikke er tilfældet med "Køennhavn City" eller for den sags skyld "Aarhus City". Derudover mener jeg ikke Nybolig bør anvendes som kilde i sådanne tilfælde. Mht. til Mexico City og Guatamala City, så er det sjusk, da disse blev oversat fra engelsk. I disse tilfælde bør vi anvende det officielle navn (Ciudad ... Mexico), da engelsk ikke er sproget i Mexico. Herunder gælder også Guatamala, hvor der ikke burde være særligt meget at rafle om, idet navnet her ikke er så kendt, som fx Mexico. --Laketown  (disk) 11. sep 2014, 20:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Eksemplerne omkring Aarhus tog jeg frem for at vise at "city" bliver benyttet i Danmark ifm. store danske byer, det har aldrig været meningen at de skulle benyttes som kilder til at lave artikler med "city". Men da hverken "City" eller "Hovedstaden" kan give konsensus, foreslår jeg i stedet betegnelsen "Centraldelen" som betegnelse for bykernen i kommunerne København samt Frederiksberg. Efterfølgende skal der laves et redirect dertil med "Københavns Centraldel". Hvis dette forslag heller ikke vækker genklang, må mit udkast til stilmanual falde og en anden må udarbejde et nyt forslag. --Hubertus (diskussion) 13. sep 2014, 21:09 (CEST)

Jeg synes ikke, at hele udkastet skal opgives på grund af eet ord. Ved at slå op i Hovedstadsrådets Regionplanens 1. etape 1977-1992 fandt jeg udtrykket "centralkommunerne", som vist netop må siges at dække Københavns og Frederiksberg kommuner. Jeg vil foreslå dette udtryk i stedet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. sep 2014, 21:29 (CEST)

"Centralkommunerne" er en okay betegnelse, da man aldrig er i tvivl om at der er tale om Københavns- og Frederiksberg Kommuner. Godt forslag. :-) vh. --Hubertus (diskussion) 13. sep 2014, 21:47 (CEST)
Enig. Centralkommunerne er god betegnelse, som ligner bliver brugt vise kredse. Dog drille Centralkommunernes Transmissionsselskab, som også dækker Tårnby, Gladsaxe og Gentofte... Derudover så jeg i forslag til kommuneplan for Københavns Kommune 2005 området Det centrale byområde, som dækker området inden for søerne, Christianshavn og Islands Brygge - endnu en definition af et område. Men det bruges også af andre byer. --Steen Th (diskussion) 14. sep 2014, 11:01 (CEST)

Jeg er uenig i betragtningerne om at ordet forstad bør undgås. Hvis et område er en forstad, og hvis det dokumenteres, så må det også være i orden at skrive det. Bemærk i øvrigt at jeg netop har ændret definitionen i artiklen forstad idet kun forstæder til købstader var omtalt. I Danmark har alle typer byer (købstad, hovedstad, handelsplads, flække) historisk set haft forstæder, ligesom der i udlandet findes andre måder at kategorisere byer på. Mvh. Kartebolle (diskussion) 15. sep 2014, 17:11 (CEST)

Jeg er også uenig i at ordet forstad bør undgås. Jeg kan godt se at de kan forvirre at bruge det, men hvis det kan dokumneteres at der er tale om en forstad, så synes jeg at det er helt ok at bruge begrebet. I udlandet findes også andre måder end de danske, at definere byer og forstader på, derfor er det uhensigtsmæssigt at have en for stiv definition. Ellers alt i alt et udmærket stykke arbejde. --Patchfinder (diskussion) 19. sep 2014, 14:29 (CEST)
Rent faktisk er det sådan, at de nordiske lande fra 1960 har valgt at definere bebyggelsesbegreber helt ens. Jeg synes, at man burde konsultere en nyere dansk folketælling inden, at man udtaler sig. Efter som disse kilder i vid udstrækning er tilgængelige på Danmarks Statistiks hjemmeside, så er der ingen undskyldning for ikke at ville sætte sig ordentligt ind i emnet. Rmir2 (diskussion) 19. sep 2014, 14:51 (CEST)
Og fra 2008 gik de over til FN's retningslinjer FN's retningslinjer for befolkningstal, Rmir2 du er 48 år bagud. --Patchfinder (diskussion) 20. sep 2014, 00:59 (CEST)
Siden hvornår giver 2014 (nu) minus 2008 (FN) 48 år? Lær at regne. Og mens vi nu er ved det: find venligst FNs definition på "suburban" i anførte dokument. Du finder den ikke. Udtrykket er anvendt - siger og skriver - tre gange men uden at definere det. Sæt dig dog ind i teksten inden, du henviser til den. Det ville spare os for unødige diskussioner. Rmir2 (diskussion) 20. sep 2014, 11:30 (CEST)
48 år er forskellen mellem år 2008 og år 1960. Jeg vil venligst anmode alle deltagere i debatten om at holde diskussionen til sagen i stedet for at kommentere andre brugeres kundskaber. Det er almindelig høflighed og giver en bedre stemning. Og hvis det ikke er argument nok, er det også foreskrevet i normen Wikipedia:Ingen personlige angreb. Mvh. Kartebolle (diskussion) 20. sep 2014, 11:51 (CEST)
Vi er naturligvis enige. I det foreliggende tilfælde er det dog relevant nok, at FN ikke definerer begrebet "forstad" (suburban area) og at det heller ikke har indflydelse på aktuel dansk befolkningsstatistik. Som en bibemærkning: hvis Patchfinder mente, at jeg er "forældet" ud fra den ændrede reference til FN, så burde påstanden have været, at jeg er 6 år bagud, ikke 48. Men modsat Patchfinder undersøgte jeg hvad FN faktisk har sagt om dette emne. Derfor står Hubertus udkast reelt ubestridt ved magt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. sep 2014, 12:18 (CEST)

Det hele synes at kollapse pga. én uenighed: om "forstad" skal benyttes i stedet for "bydel". I mit forslag til stilmanualen nævner jeg Nørresundby, Vindeby og Sundby (Nykøbing F.) som eksempler hvor "forstad" netop bør anvendes, fordi disse steder -trods en naturgeografisk adskillelse til selve købstaden- integrationsmæssigt hænger sammen med bycentret. Forstadsbegrebet er altså ikke væk, men derimod stærkt afgrænset i forslaget. Jeg synes ikke det er nok at et enkelt sted (Kgs. Lyngby) refereres til som "forstad" i en kilde, medmindre også alle andre områder i Københavns byområde kan benævnes som forstæder med kilder. Den bruger der har kæmpet for at få kildebelagt "X er en forstad til ....." og ligeledes sat "kilde mangler" på antal kilometer fra "X" til centrum af København, er tydeligvis ikke én der ser geografien på dawiki som en rød tråd, men i stedet fokuserer vedkommende snævert på nordkøbenhavnske områder sandsynligvis fordi han er lokal. Her har vi geografien på dawiki i en nøddeskal. Så snart en lokalinteresseret eller lokalpatriot optræder i en generel debat om anvendelsen af geografiske begreber, vælter hele tårnet og vi der vitterligt interesserer os for at gøre geografien bedre på dawiki står tilbage og er handlingslammede. Efterfølgende får konflikterne lov til at køre videre igen, år efter år efter år. Det er i hvert fald tydeligt at vi står meget langt fra hinanden med hensyn til at komme videre med denne stilmanual. --Hubertus (diskussion) 25. sep 2014, 14:40 (CEST)

Jeg synes nu at vi er ret langt i forhold til stilmanualen, den eneste problematik vedrører forstader. Min pointe til Rmir2 var at gøre opmærksom på de retningslinjer for at den definition af byområder som Danmarks Statistik, Norges statistik og Sveriges statistik følger er defineret af FN i 2004 og senest opdateret i 2008. Alligevel fremkommer Rmir2 med kilder fra 1960, som i dag er uaktuelle, altså definitioner der i dag er udgåede. Forstadsbegrebet er indirekte også en del af byområdebegrebet. --Patchfinder (diskussion) 25. sep 2014, 19:06 (CEST)
Et par definitioner på forstad til at nuancere diskussionen: A suburb is a residential area or a mixed use area, either existing as part of a city or urban area (as in Australia, China, New Zealand and the United Kingdom), or as a separate residential community within commuting distance of a city (as in the United States, France, Kuwait, and Canada). (Engelsk Wikipedia)
En by el. bydel som ligger i udkanten af en større by (Nudansk Ordbog). --Patchfinder (diskussion) 25. sep 2014, 19:29 (CEST)
Jeg har netop opdateret definitionen i artiklen om forstad, den er således i overensstemmelse med Den Danske Ordbog, som foreslået af Bruger:Palnatoke. Det er rent faktisk også den definition, som jeg mener er den rigtige, og som jeg lærte, da jeg for ca. 8 år siden studerede begrebet. --Patchfinder (diskussion) 25. sep 2014, 19:55 (CEST)
Jeg er helt enig med Nudansk Ordbog: en bydel. Engelsk wiki svarer ikke til deres egen faglitteratur. Den første af de engelske definitioner svarer til den nordiske, den anden har IKKE dækning i kildehenvisninger. Hverken Nordamerika eller Australien har kildehenvisninger til de angivne definitioner (naturligvis ikke) og for Storbritanniens vedkommende er der henvisning til en artikel om den historiske udvikling, især de berømte "garden cities" (havebyer eller på dansk: satellitbyer og sovebyer), som Ebenezer Howard gjorde sig til talsmand for. Brugen i resten af den engelske artikel står for artikelskriverens egen regning og er det rene vrøvl. Læs afsnittet "Strict definition" på artiklens diskussionsside. Du vil se, at Michael Hardy har gjort sig til talsmand for et standpunkt svarende til mit: "Beyond walking distance"?? Who defined "suburb" that way? A suburb is by definition outside of the city limits. I vor sammenhæng, hvor det handler om danske byer, er det af mindre betydning. Som sagt: FN (der har lagt sig op ad den nordiske definition) har ikke defineret begrebet. Det om det. For mig at se er det vigtigste, at vi kommer til en foreløbig enighed på grundlag af Hubertus store arbejde. Ellers ender det som Hubertus har sagt, at "konflikterne (får) lov til at køre videre igen, år efter år efter år". Lad os blive enige om dette udspil i første omgang. Hvis der senere fremlægges en kvalificeret dokumentation kan vi tage forstadsbegrebet op til en særlig debat igen, men der er ikke grund til at blokere for en løsning netop nu. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. sep 2014, 20:09 (CEST)


Grants to improve your project[redigér | redigér wikikode]

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.



Today's articles for improvement project[redigér | redigér wikikode]

On the English Wikipedia, we started a project called TAFI. Each week we identify underdeveloped articles that require improvement. Our goal is to use widespread collaborative editing to improve articles to Good article, Featured article or Featured list quality over a short time frame.

This is all about improving important articles in a collaborative manner, and also inspiring readers of Wikipedia to also try editing. We think it is a very important and interesting idea that will make Wikipedia a better place to work. It has been very successful so far, and the concept has spread to the Hindi Wikipedia where it has been well received.

We wanted to know if your Wikipedia was interested in setting up its own version of TAFI. Please contact us on our talk page or here if you are interested.--Coin945 (talk) 17:48, 2 September 2014 (UTC)


Kreditering af malerier[redigér | redigér wikikode]

Kreditering af malerier bør indeholde kunstnerens navn, maleriets titel i kursiv, datering som regel med årstal, maleriets placering museets navn eller ved privat eje "privat eje" - gerne i denne rækkefølge og med link hvor det er passende. Selv i artikler om en maler bør dennes navn nævnes i krediteringen, hvis dennes malerier vises i artiklen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. sep 2014, 20:10 (CEST)

Eksempler
Anna Petersen, Bretagne-pige ordner planter i et drivhus, 1884, Statens Museum for Kunst, www.smk.dk
P.S. Krøyer, Sommeraften ved Skagen Sønderstrand, 1893, Skagens Museum
Anne-Louis Girodet, Pygmalion et Galatée (Pygmalion og Galathea), 1819, Château de Dampierre.


Hvorfor mener du, at kreditering af malerier bør indeholde disse ting? Specielt forstår jeg ikke hvilken relevans det har for et maleri, hvor det er placeret. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2014, 20:38 (CEST)
Mange søger oplysninger via wikipedia, derfor hvis man har interesse for kunst og gerne vil se malerierne i den virkelige verden, er det rart med placeringen angivet i krediteringen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. sep 2014, 20:44 (CEST)
Jeg kan forstå argumentet for artikler om bestemte malere, kunstretninger og tilsvarende. Men hvor et maleri er indsat i artikel pga. af motivet, som for eksempel det billede jeg indsatte på Pygmalion (mytologi) for ca. 3 uger siden, synes jeg at placering normalt vil være irrelevant for artiklen. Interesserede vil som regel altid kunne få flere oplysninger gennem linket til filsiden på commons. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2014, 21:04 (CEST)
Personligt vil jeg foretrække kreditering som angivet i eksempel nummer 3. Alle er ikke fortrolig med Wikipedia/Commons, og derfor foretrækker jeg kreditering med placering. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. sep 2014, 21:18 (CEST)

Jeg syntes det er en udmærket måde, at man kan se de informationer, du snakker om, Villy. Jeg er erfaren bruger og jeg synes stadigvæk, at commons kan være forvirrende. Men i dit eksempel nr. 3, virker det ikke for mig, Jeg ved ikke hvad Château de Dampierre er. Jeg ved det er et slot, men er billedet malet der eller hvad. Det kunne man tro da årstallet 1819 kommer ligefør. Så ville jeg fortrække at man skrev; Maleriet befinder sig på Château de Dampierre(2014). S.Juhl (diskussion) 6. sep 2014, 21:17 (CEST)

Gælder det også fotografier, eller kommer motivet først for dem? Er 'værkshøjde' eller 'museumshøjde' involveret.
Man kan se lidt her på denne side: en:Photography in Denmark - og måske hente flere eksempler i commons:Category:Vintage photographs from Denmark -- Mvh PHansen (diskussion) 8. sep 2014, 17:15 (CEST)
Jeg mener at alt med 'værkshøjde', litografier, tegninger og fotografier, bør krediteres på tilsvarende måde. Rækkefølgen bør vel ensartet med mindre der er grund til andet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. sep 2014, 21:17 (CEST)


Fratagelse af administratorret for Bruger:Pixi Uno[redigér | redigér wikikode]

Jeg mener ikke dansk Wikipedia og den brugere kan være tjent med en administrator, der som Bruger:Pixi Uno adskillige gange har et sprogbrug der er helt utilstedeligt over for andre brugere, senest har han kaldt en bruger Klovn (Brugerdiskussion:Pixi_Uno#Verificerbarhed) hvilker har fået vedkommende til at overveje sin forsættelse på da.wiki, se: Brugerdiskussion:Dipsacus_fullonum#Rolig_nu..... Andre kan sikkert nævne andre eksempler, jeg mindes adskillige gange jeg har krummet tæer uden at reagere.

I henhold til Wikipedia:Administratorer#Fratagelse_ved_afstemning kan fratagelse ske ved ved afstemning ... hvis en eller flere brugere mener, at en administrator bør have frataget sine administratorret, så oprettes der et indlæg herom på Landsbybrønden eller evt. på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. Hvis der er 6 registrerede brugere der ønsker det, så oprettes der en formel afstemning herom.

En afstemning rejses på fx Wikipedia:A. Der stemmes på samme måde og med de samme stemmeberettigede som ved tildeling.

Der oprettes en afstemning om at Pixi Uno fratages administratorrettighederne[redigér | redigér wikikode]

  1. - som forslagsstiller - Nico (diskussion) 7. sep 2014, 10:45 (CEST)
  2. - Pixi Uno er af og til på kant med Wikiketten, og til tider endda fremkommet med personangreb. Der har været diskussion om Pixi Unos personangreb flere gange. I oktober 2013 en diskussion om på brønden og i januar 2014 en større diskussion på Pixi Unos egen diskussionsside. Det fremgår af politikken for diskussionssider, at personangreb vil blive vurderet af administratorerne, men når Pixi Uno selv kommer med sådanne angreb bør han ikke være i en rolle, hvor han skal vurdere andres. Desuden har Pixi Uno ikke sat sig ind i retningslinjeren for administratorer eller valgt ikke at overholde dem. Det fremgår af Wikipedia:Administratorer#Redigeringskrig/suspendering, at det ikke er tilladt at genslette, hvis en anden administrator har omgjort beslutningen. Dette er dog sket minimum to gange. [1][2]. Om Pixi Uno ikke har sat sig ind i reglerne eller valgt ikke at overholde dem, ved jeg ikke, men begge dele er upassende. Pixi Uno har også indført en semibeskyttelse, der strider imod Wikipedia princip om at alle kan redigere alt. Denne beskyttelse skal benyttes i tilfælde af vedholdende hærværk, redigeringskrig mv, men ikke bare for at give registrerede brugere en times forspring [3]. --Asger (henvendelse) 7. sep 2014, 13:12 (CEST)
  3. - Jeg kan forstå, at der er nogle aktuelle årsager til ønsket om at oprette denne afstemning. Samtidig er der øjensynligt også nogle ældre diskussioner, som motiverer nogle til at støtte afstemningen. Jeg er principielt for, at en afstemning kan oprettes, men jeg vil mene, at der i så fald bør fremlægges en samlet dokumentation som motivering herfor. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. sep 2014, 13:28 (CEST)
  4. - Har kun været her i kort tid, men har alligevel undret mig over at Pixi Uno har kunnet herse med brugerne uden at andre administratorer har grebet kraftigt ind. Det er sket nu og det primære for mig vil være, at diskussionerne vil kunne sætte niveauet for hvordan man omgås, uanset udfaldet af afstemningen. Savfisk (diskussion) 7. sep 2014, 16:01 (CEST)
  5. - Pixi Uno har til tider et meget grimt sprogbrug og talemåder til andre brugere på Wikipedia. Det har jeg selv oplevet flere gange. Det kan blandt andet ses på disse tre tilfælde som er tre ud af rigtig mange 1, 2 og 3. Jeg flere gange sagt til Pixi Uno at hvis sproget ikke bliver ændret mener jeg ikke at han er fortsæt bør være administrator, men Pixi Uno lytter ikke til de opfordringer jeg og andre brugere flere gange har påpeget. Jeg syntes snart vi er ved at være nået et punkt, hvor det er på tide at tage en beslutning om hans rettigheder som administrator. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 7. sep 2014, 19:10 (CEST)
  6. - Endelig nogen der ville sætte gang i en fratagelsesproces. Pixi Uno har talrige gange benyttet sig af groft sprogbrug og deciderede personangreb uden konsekvenser. Faktisk er det tydeligt, at Pixi Uno ingen respekt har for normerne for opførsel. Tilsvarende er det tydeligt, at Pixi Uno ikke er modtagelig for kritik - brugerdiskussionssiden glimrer således ved talrige eksempler på henvendelser, der aldrig er blevet besvarede. Mens folk der kritiserer adfærden selv bliver svinet til, hvis diskussionen ikke forsøges lukket. Så alt i alt, få frataget de rettigheder, så Pixi Uno kan lære om konsekvenserne af sin adfærd. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. sep 2014, 20:22 (CEST)

Vi bruger tiden på noget mere konstruktivt / Der oprettes ikke en afstemning om fratagelse af Pixi Unos administratorrettigheder[redigér | redigér wikikode]

  1. - PixiUno gør et stort stykke arbejde med at rydde op. Det er på mange måder et utaknemmeligt job, og for så vidt ikke så mærkeligt, at der til tider er nogle, der er utilfredse. Den konkrete ligegyldige kontrovers kunne være undgået, hvis Kartebolle havde gidet bruge et par sekunder på selv at finde en kilde på et helt ukontroversielt udsagn fremfor at starte en redigeringskrig om en petitesse. Vi skriver Wikipedia sammen og det er ikke hensigtsmæssigt at bruge tid på unødigt at nedgøre andres bidrag med skabeloner fremfor selv at løse eventuelle småproblemer. PixiUno er ikke en subtil diplomat, men vi er alle forskellige. Det kunne da være hensigtsmæssigt med en mere imødekommende tone i nogle situationer, men vi kan alle forbedre os. Og skulle vi så ikke komme videre med noget konstruktivt ? Pugilist (diskussion) 7. sep 2014, 10:51 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar At man gør et stort stykke arbejde giver vel ikke fripas til at opføre sig som det passer en ? - Nico (diskussion) 7. sep 2014, 11:14 (CEST)
På ingen måde. Den konkrete ligegyldige kontrovers kunne have været undgået, hvis Kartebolle, der har leveret et stort stykke arbejde med mange fremragende bidrag, havde fulgt Pixis første (forholdsvis høflige) opfordring til at foretage en Google-søgning til tjek af en ukontroversiel oplysning. Pugilist (diskussion) 7. sep 2014, 11:41 (CEST)
Det kan godt være lige det eksempel er omstridt, men det er ikke første gang at Pixi Unos kommentarer har været uhøflige eller ligefrem grove. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 8. sep 2014, 12:05 (CEST)

Afstemning[redigér | redigér wikikode]

Seks brugere støtter en oprettelse af en afstemning om fratagelse af Pixi Unos administratorrettigheder. Afstemningen er oprettet her: Wikipedia:Afstemninger/Fratagelse af administratorret for Bruger:Pixi Uno. --Asger (henvendelse) 7. sep 2014, 21:49 (CEST)


Fiktive universer[redigér | redigér wikikode]

Kære medredaktører. Jeg har stødt på et par artikler fra Kategori:Figurer fra Warcraft, fx Malfurion Stormrage. Når jeg kommer ind på sådan en side som lægmand, tænker jeg bare "øh-bøh", og forstår ærlig talt ikke helt, hvad artiklen går ud på. Ganske givet, fordi jeg ikke kender universet. Det er den ene ting jeg påpeger - artiklerne må skrives til et opslagsværk, som kan læses og bliver læst af alle og enhver.

Min anden tanke går på notabilitet. Vi har vedtaget en række minimumskrav for rigtige mennesker - noget med genkendelighed og bredere indflydelse end lige ens hverdagsliv, hvis man kan skrive det sådan. Groft sagt, er der mange fiktive personer der kun har øvet indflydelse i deres egen verden, ikke i vores. Nu indrømmer jeg gerne, at jeg ikke ved noget som helst om Warcraft, men fx i Tolkien-personartiklerne, forstår jeg ikke at en fætter som Denethor 2. har sit eget opslag, og ville nok gerne sammenskrive ham - selvom det ville blive ret så lange artikler.

Altså ville jeg mene, at en type som Bilbo Sækker var notabel, fordi ordene Bilbo eller Frodo har kunnet anes flere steder i populærkulturen. Eller måske ligefrem at Emils søster Ida var notabel. Men indrømmet, det er fordi jeg har klare billeder af hende i en flagstang, og tænker hun da må have genkeldelighed deroppe.

Har umiddelbart ikke kunnet finde en generel debat (her på dansk) om fiktive universer. Jeg påpeger bare et modsætningsforhold mellem en ret inklusionistisk tilgang til meget af det fiktive, når det ikke nødvendigvis ses i alle andre sammenhænge her på vores side. --Andreas Müller (diskussion) 8. sep 2014, 20:15 (CEST)

Generelt gælder for alle artikler, at de skal have en indledning, der opridser de vigtigste ting, og skrevet så almindelige mennesker også kan forstå det. For fiktive personer skal selvfølgelig fremgå, at der netop er tale om fiktive personer, og hvilket univers de stammer fra. Nøjagtig ligesom det ved en artikel om en blomst skal fremgå, at det er en blomst, og hvilken slægt den tilhører. Men derefter gælder i mange tilfælde, at de interesserede læsere må have visse forudsætninger. En artikel om f.eks. en figur fra Ringenes herre skal jo i sagens natur primært fokusere på denne og ikke referere hele trilogien. Her må folk, der vil kende den overordnede historie, henvises til artiklen om denne, mens artiklen om figuren nøjes med det mest relevante. Nøjagtig ligesom en artikel om en specifik roseart ikke først skal gøre rede for hvad en rose er.
Angående notabilitet: en tommelfingerregel kunne måske være, at en figur som minimum skal have en reel rolle i mere end en enkelt roman, film, spil, tv-julekalender eller tilsvarende før vedkommende kan være notabel. Det vil f.eks. sige, at de gennemgående figurer i James Bond-bøgerne og -filmene som M, Q og Miss Moneypenny er notable, mens de mange skurke som regel ikke er, da de med enkelte undtagelser kun optræder i en bog og/eller film hver. Men der kan selvfølgelig gøres undtagelser, hvis en figur er blevet væsentligt kendt udover sit ophav, eller hvis et værk er blevet gennemanalyseret, som f.eks. Kategori:1984 (roman).
Angående sammenskrivning: Tolkien siger mig ikke ret meget, men hvis der er mange artikler på en-tre linier, så vil sammenskrivning nok være at foretrække. Jeg har i hvert fald bemærket en del artikler om Star Wars-figurer, der er meget korte til trods for, at figurerne har optrådt i en mængde bøger. Her kunne en enkelt samleartikel nok dække det meste. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. sep 2014, 21:22 (CEST)
Som Dannebrog Spy skriver, så bør de alle have en indledning, så man er klar over hvad artiklen handler om. Der er givetvis en del af dem, der mangler. Lige præcis Denethor 2. har faktisk en ret omfattende artikel på en:wiki, og jeg tror at mange små artikler på da:wiki har et væsentligt større modstykke på en:wiki eller andre wiki-projekter, så jeg synes man skal passe på med at skrive det hele sammen. Mange artikler om golfspillere eller sangere er jo også blot nogle korte artikler på da:wiki selvom der er masser af materiale om vedkommende. Toxophilus (diskussion) 9. sep 2014, 13:09 (CEST)
Jeg er enig med Toxophilus om at man ikke bare skal skrive det hele sammen, fordi man måske ikke lige kender emnet, og som der bliver påpeget så er der mange meget korte artikler om diverse personligheder. --Zoizit (diskussion) 9. sep 2014, 13:18 (CEST)

Warcraft universet har en omfattende historie (lore), som ikke kun består af de oplysninger som man møder i selve spillet, men der er noveller, tegneserier, manga serier, video med mere, som fortæller om historien, familie, personlighed, krige, altså hvem, hvad og hvorfor.

Den amerikanske forfatter Christie Golden, har skrevet en hav af bøger, ikke bare om Warcraft loren, men også StarCraft, Star Trek og Star Wars.

Og ganske som der i den virkelige verden, er der også i den fiktive verden af Warcraft, personligheder, som har større betydning end andre, altså ganske som Mikhail Kalinin, spiller en rolle i Sovjetunionens historie, spiller de fiktive figurere en rolle i warcrafts historie.

Nu for at tage Malfurion Stormrage, som er en fiktiv figur fra World of Warcraft fra Blizzard Entertainment, han en del er af warcraft historien, men han er også med i spillet hearthstone og Heroes of the Storm, begge fra Blizzard. ---Zoizit (diskussion) 9. sep 2014, 14:34 (CEST)


Change in renaming process[redigér | redigér wikikode]

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9. sep 2014, 18:22 (CEST)


Jeg er blevet en af de oven for omtalte global renamers.

Inden længe vil jeg helt fjerne meget af indholdet fra vores nuværende omdøbningsanmodningsside. I forvejen har vores omdøbningsregler lænet sig meget op ad hvad man gør andre steder. I øvrigt har det været en plage, at skulle vedligeholde reglerne på to sprog.

Indtil videre forventer jeg at bevares en form for dansksproget vejledning (en udbygget udgave af min seneste kommentar nederst på siden) samt naturligvis henvise til Steward requests/Username changes på Meta. Vejledningen kan udbygges efterhånden som alle bliver klogere på de fremtidige procedurer, og måske kan den placeres direkte på Meta, hvis det er hensigten.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 12. sep 2014, 22:25 (CEST)

Teksten på anmodningssiden er nu ændret (et par dage før tiden), ved at oversætte og bearbejde enwikis Wikipedia:Changing username. Eventuelle kommentarer kan tilføjes her eller på Wikipedia-diskussion:Anmodning om ændring af brugernavn. Korrektur er ligeledes velkommen! - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 13. sep 2014, 03:05 (CEST)


VisualEditor available on Internet Explorer 11[redigér | redigér wikikode]

VisualEditor-logo.svg

Oversat fra Engelsk, originale besked kan ses nedenfor

VisualEditor vil være tilgængligt for brugere af Microsoft Internet Explorer 11 efter dagens planlagte softwareopdatering. Vi er igang med at arbejde med understøttelse af ældre versioner af Internet Explorer. Hvis du oplever nogen problemer med VisualEditor i Internet Explorer kan du kontakte holdet bag ved at skrive en besked under VisualEditor/Feedback på Mediawiki.org. Glædelig redigering, --Elitre (WMF) (diskussion) 11. sep 2014, 09:47 (CEST)

PS. Hvis du ønsker mere detaljerede nyheder om VisualEditor kan du abonnere på det månedlige nyhedsbrev.


VisualEditor will become available to users of Microsoft Internet Explorer 11 during today's regular software update. Support for some earlier versions of Internet Explorer is being worked on. If you encounter problems with VisualEditor on Internet Explorer, please contact the Editing team by leaving a message at VisualEditor/Feedback on Mediawiki.org. Happy editing, --Elitre (WMF) (diskussion) 11. sep 2014, 09:47 (CEST)

PS. Please subscribe to the global monthly newsletter to receive further news about VisualEditor.

TemplateData editor soon available on this Wikipedia[redigér | redigér wikikode]

TemplateData GUI editor with two parameters.png

Hello, my apologies for writing this announcement in English. A tool for editing TemplateData will be deployed to this wiki on Thursday, 9 October. This tool makes it easier to add TemplateData to the template's documentation (or to change it). You will be able to use it by editing the template's documentation page and clicking the Manage template documentation button at the top. You can test the TemplateData editor now in a sandbox at Mediawiki.org. Please see more detailed instructions at Mediawiki.org (those can be translated there, and also imported on this wiki later if you need to). Don't hesitate to contact me if you need further information. Best, --Elitre (WMF) (diskussion) 7. okt 2014, 12:11 (CEST)


saga eller Saga[redigér | redigér wikikode]

For en uges tid siden satte jeg et indlæg ind på Kategoridiskussion:Nordiske sagaer om stort eller lille s, da der er eksempler på begge: Sturlunga saga og Ravnkel Frejsgodes Saga (se selve kategorisiden Kategori:Nordiske sagaer).
Det er ganske vist ikke noget alvorligt problem, men da der vel med tiden kan komme op mod 100 artikler over samme læst, var det rart at det lå fast inden der kommer for mange at rette.
Nordmændene, svenskerne, islændingene og englænderne har tilsyneladende lagt sig fast på lille s.
Se fx no:Kategori:Islendingesagaersv:Kategori:Islänningasagornais:Flokkur:Íslendingasögur og en:Category:Sagas of Icelanders

Er der nogen der evt. kan tolke relevante paragraffer her på Sproget.dk: måske § 12. Store og små bogstaver i proprier, punkt (9) Bøger, kunstværker, love mv.

Den Store Danske har med stort S − i det mindste i artiklen "Sagalitteratur".

Hvad skal det være her? − Hvis problemet er for lille til at nogen kan bruge tid på at overveje det, vil jeg blot følge de øvrige nordiske lande med lille s.
-- Mvh PHansen (diskussion) 12. sep 2014, 10:01 (CEST)

Jeg vil sige at begge dele er korrekt ifølge § 12.9, så man kan vælge hvad man synes bedst om. Hvis det er at følge de øvrige nordiske sprog, så er det fint. Og hvis det er at skrive saga med stort i titler, så er det også fint for mig. I alle tilfælde bør man nok have en omdirigering fra den korrekte form som man fravælger. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. sep 2014, 10:25 (CEST)

OK, altså frit valg mellem fællesnavn eller egennavn. Det følger så den vist efterhånden knæsatte praksis her ikke at rette noget rigtigt til noget andet der også er rigtigt. − Og brug af omdirigeringer. -- Mvh PHansen (diskussion) 12. sep 2014, 10:53 (CEST)

Når nu vi bruger stort i fx landenavne (Byzantiske Rige m.fl.) så må det vel også være den korrekte form på saga-navne. Rmir2 (diskussion) 12. sep 2014, 11:27 (CEST)
Nej, der er forskellige regler for landenavne og bogtitler. I sammensatte geografiske navne skal alle led skrives med stort ifølge § 12.5 i Retskrivningsreglerne, mens der er frit valg for bøger og kunstværker ifølge § 12.9. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. sep 2014, 12:08 (CEST)
Lande er også aktører oftere end litterære værker er - lande gør ting. Det gør bøger ikke så tit. --Palnatoke (diskussion) 12. sep 2014, 12:15 (CEST)
Lande er da vist ikke aktører, det er deres regeringer og parlamenter (og bøger kan da bevirke folk til at gøre mange ting, tænk fx på Bibelen og Koranen), men det er nu et sidespring. For mig at se må forskellen mellem stort og lille "Saga" ligge et andet sted: hvis vi taler om ubestemt form (fx Islandske sagaer) er formen med lille s naturligvis logisk, mens hvor vi taler om en bestemt saga (fx Ravnkel Frejsgodes Saga) er formen med stort S logisk, fordi "Saga" indgår i navnet. Ganske som et "rige" i ubestemt form er med lille men i bestemt (konkret) form er med stort. Rmir2 (diskussion) 13. sep 2014, 16:33 (CEST)


Konfliktråd[redigér | redigér wikikode]

P.t. er Wikipedia:Afstemninger/Fratagelse af administratorret for Bruger:Pixi Uno i gang, og som det ser ud lige nu, kan det gå begge veje - (18/26 er lige over de 2/3, der skal til for "støtter"-siden), men uanset udfaldet er det tydeligt at vi bør få os nogle bedre værktøjer til håndtering af konflikter. På den engelske Wikipedia har de en Arbitration Committee, som regel forkortet til ArbCom, som behandler stridigheder mellem brugerne. ArbCom består af p.t. 13 medlemmer, har en separat mailingliste og kan træffe endelige afgørelser om hvad brugere må og ikke må. Jeg vil foreslå en lignende struktur, blot væsentligt mindre, f.eks. med fire medlemmer. Jeg er sikker på at enten Wikimedia Foundation eller Wikimedia Danmark vil etablere en liste, hvis det ønskes. Medlemmerne af ArbCom er erfarne brugere - nogle er administratorer, andre ikke - og de vælges for et eller to år (seneste valg). Hvad synes I andre? --Palnatoke (diskussion) 12. sep 2014, 18:39 (CEST)

Bryder mig rigtigt meget om forslaget - omend jeg synes at der gerne må være lidt flere end fire medlemmer, seks til otte efter min mening, men ellers rigtigt godt forslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. sep 2014, 18:53 (CEST)
Det lyder som et udmærket forslag. Jeg har hurtigt skimmet de angivne links og har lagt mærke til at komitéen for en stor del har haft afgørelser i forhold til brugeres opførsel og det er blevet kritiseret, fordi der i stedet burde være flere afgørelser i relation til redigeringer. Hvis der operettes en komité på dawiki vil jeg foreslå komitéens formål udformes så man ikke kan blive udsat for samme kritik. Savfisk (diskussion) 12. sep 2014, 19:01 (CEST)
Forslaget er interessant, men det vil nok kræve en uddybning for, at jeg kan tage stilling til det. Hvorledes skal det fungere? Hvad er dets afgørelsesgrundlag? Taler vi kun om fratagelse af tildelte særrettigheder eller skal det erstatte almindeligt, brede afgørelser (fx spørgsmål om bandlysning)? Eller skal det først og fremmest skride ind i eventuelle diskussioner for at prøve at mægle? Jeg vil afvente en uddybning. Rmir2 (diskussion) 12. sep 2014, 20:06 (CEST)
Jeg synes ikke umiddelbart, at der er nok alvorlige konflikter til, at vi har brug for en dansk ArbCom, og jeg mener, at vi kan (og bør kunne) løse eventuelle konflikter uden en komité. Der er selvfølgelig den verserende sag om Pixi Uno, som har medført en hård debat, men jeg mener ikke, at en komités afgørelse burde træde i stedet for den igangværende afstemning eller debat. Der er blandt mange brugere mistillid til Pixi Unos hverv som administrator, hvorfor en afstemning, om hvorvidt han skal fortsætte i denne rolle, er blevet iværksat. Som jeg ser det, fungerer det nuværende system efter hensigten. At folk har stærke holdninger til sagen er uundgåeligt – uanset om der er et konfliktråd eller ej. Mvh. Cgtdk (diskussion) 12. sep 2014, 20:44 (CEST)
Den svenske komite er ikke længere aktiv. Der er en oversigter alle steder hvor de har eller har haft det på meta: Arbitration Committee. Og der er en oversigt hvordan valg sker på denne side. Det kunne være en ide at tjekke hvad svenskerne nu gør.
Og når vi er i gang. Det kunne være ide også diskuttere, hvad for nogle sanktioner vi bør have. For nu har vi blokeringer og bandlysning, som nogle gange er voldsomme i forhold mulige andre måde at gøre det på. Den engelske wikipedia har også forbud imellem at redigere bestemte sider, emner eller have kontakt imellem bestemte personer som ikke kan arbejde sammen. --Steen Th (diskussion) 12. sep 2014, 21:38 (CEST)
Jeg tror heller ikke rigtig at at det er manglende redskaber der er problemet. Under alle omstændigheder skal vi nok lige lade støvet lægge sig før vi drager nogle konklusioner. For mig at se er grunden til at afstemningsdiskussion udarter sig sådan, er at den burde være taget på et langt tidligere tidspunkt. - Nico (diskussion) 12. sep 2014, 22:04 (CEST)
Jeg er en af de brugere, der de seneste år har skrevet mest, men ikke i særligt omfang patruljeret hærværk. Jeg synes diskussionen om Pixi Uno uanset konklusion på denne, er stærkt konfliktfyldt og ser gerne et konfliktråd, som jeg i øvrigt gerne vil være medlem af, bl.a. fordi en væsentlig del af mit professionelle virker omhandler løsning af konflikter, men også fordi jeg frygter, at denne og tilsvarende konflikter kan splitte de aktive brugere. Især beskyldningen om, at der er etableret en "lukket gruppe" er bekymrende, hvis det er rigtigt, skal det naturligvis bekæmpes, hvis det er usandt, må ophavsmanden til dette rygte forklare sig- gerne for et "konfliktråd".--Ramloser (diskussion) 12. sep 2014, 22:20 (CEST)
Jeg synes ikke at et konfliktråd er nødvendigt eller ønskeligt. Jeg vil gerne høre hvorfor en særlig institution er nødvendig. Det er ønskeligt at der opnås konsensus om hvilken adfærd der er acceptabel og hvilken der ikke er, det kan ikke uddelegeres til et konfliktråd. Det er muligt at det vil være nødvendigt med et konfliktråd når vi når et antal og konflikterne en hyppighed så det bliver uoverskueligt at tage dem in plenum, men p.t. er vi så få og konflikterne så langt imellem at de godt kan tages in plenum. kh. TorbenTT (diskussion) 15. sep 2014, 17:29 (CEST)

På en måde syntes jeg at ArbCom ville være overkill. Men faktisk kan formatet (konkrete beviser som bliver set på fuldstændigt objektivt i forhold til vores politikker) fungere ret godt så længe der sidder nogle upartiske brugere bag. Det kan godt være at den ikke ville blive brugt så tit da vi ikke er så mange på da-wiki, men når der så endeligt bliver brug for det er det muligt. Dog vil jeg også gøre opmærksom på den nu nedlagte "Mediation Cabal" fra en-wiki, som var en gruppe af frivillige brugere som hjalp til i mindre konflikter som for eksempel redigeringskrige. Jeg prøvede at gøre noget lignende på Diskussion:Martin Krasnik. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 16. sep 2014, 17:09 (CEST)

For mig at se er det lidt på den ene side og på den anden side. På den ene side er antallet af alvorlige konflikter til at overskue, og et egentligt konfliktråd vil måske kun få en håndfuld sager om året. Det bliver noget af et apparat at bygge op og vedligeholde bare for det. Men når de alvorlige konflikter så kommer, er det til gengæld tydeligt, at en stor forsamling reelt bare gør tingene værre. Bølgerne går højt, nogle kan ikke indse åbenlyse problemer, og ingen føler ansvar for faktisk at gøre noget. Her kunne en mindre gruppe formentlig klare tingene en del hurtigere og faktisk komme med et resultat.
Men en etablering medfører også en række praktiske udfordringer. Hvem skal f.eks. vælges, og skal det være på ubestemt tid som administratorerne nu eller for en periode med regelmæssige valg? Det vil nok være en ide at have både administratorer og almindelige brugere med, så sager kan ses fra flere sider. Men når de så er valgt, hvilke kompetencer skal de så have? Hvad skal de bedømme, hvem kan starte en sag, kan de selv tage en op, og hvilke sanktioner kan de bestemme? Advarsler og blokeringer er givne som sanktioner og nemme at håndtere. Men at forbyde folk at kontakte hinanden eller redigere bestemte sider kan blive sværere at administrere og er ikke noget vi har benyttet os af før, selvom det måske nok kunne være praktisk i visse situationer.
Det der dog nok kan bekymre mest er, om de eventuelle konfliktrådsmedlemmer kan håndtere at være både bløde og hårde og ikke mindst kan se problemer og hvem der skaber dem. Ikke mindst i sager med brugere der senere blev bandlyst, løb tingene løbsk, fordi der stadighed var folk, der ville give yderligere chancer til brugere, der åbenlyst ikke ville ændre adfærd. Den slags skal et konfliktråd være i stand til at se og navnlig stoppe, hvis det skal have nogen reel værdi. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. sep 2014, 23:57 (CEST)

Jeg ved egentlig ikke hvad jeg skal gøre af dette indlæg. Jeg skriver det fordi jeg mener at man bør følge op på en afstemning om en administrators rettigheder. Først vil jeg lige gøre det klart, at det gør mig ondt at det er kommet så langt. Det er en skidt situation for Pixi Uno, det er en skidt situation for dawiki, og det påvirker en masse brugere. Hvis der var blevet taget hånd om sagen på et tidligere tidspunkt stod man måske ikke i denne situation og en anke som har været fremført i afstemningen er at Pixi Uno ikke har fået tilstrækkelige advarsler om at det var kommet så langt. Jeg har dog svært ved at se hvordan advarslerne skulle være udformet og jeg særligt svært ved at se hvem der skulle tage handsken op, specielt fordi Pixi Uno var administrator. I den situation vi står i nu ser jeg 2 store udfordringer. 1) Hvad kunne der være gjort for at man havde grebet sagen tidligere og hvad skal man gøre for at undgå tilsvarende situationer i fremtiden. Mangler vi værktøjer eller har debatten på Wikipedia været syg og underkuet og hvad kan man gøre ved det. 2) Hvordan får vi klinket skårene. Det er jo tydeligt at afstemningen og diskussionen blev meget følelsesladet og det efterlader jo en dårlig stemning. Hvordan får vi løftet den eller læger tiden bare alle sår. Jeg ser også en 3. udfordring, som jeg måske står alene med, nemlig at tonen på dawiki i en del tilfælde godt kan være uvenlig og argumentering grov og til tider arrogant. Det var jo et overdrevet groft sprogbrug der var årsagen til afstemningen om Pixi Uno´s administratorrettigheder, men jeg mener ikke at Pixi Uno´s skal have skyld for hvordan tonen generelt er på dawiki. Jeg tror ikke man kan finde frem til løsningerne på initiativ fra en enkelt bruger. Det må nødvendigvis være en gruppe af brugere som prøver at løse udfordringerne. Om vi kalder det et konfliktråd eller en trivselskomite eller noget tredje er ligegyldigt, og for min skyld kan man gøre rådet tidbegrænset og tilpasset den aktuelle situation. Først og fremmest er det vigtigt, at man ikke bare holder en afstemning og så tror at alt er godt. Mvh Savfisk (diskussion) 19. sep 2014, 16:19 (CEST)

Sagen med Pixi Uno var ekstrem. Langt de fleste administratorer plejer at holde en pæn tone, men Pixi Uno har åbenlyst valgt ikke at ville overholde normerne for god opførsel. Hvor andre ville have reageret med forklaringer og vejledninger, har Pixi Uno alt for ofte valgt arrogance, groft sprogbrug og til tider personangreb. Resultatet er at alt for mange sager er endt som konflikter i stedet for med konstruktive løsninger. Problemet med sprogbruget blev både antydet og direkte påpeget over Pixi Uno, men denne ønskede åbenlyst ikke at ændre adfærd. På den baggrund er det kun naturligt, at nogen til sidst tabte tålmodigheden. Som afstemningen viste fandt mange andre da også opførselen uacceptabel.
Historisk set har der fra tid til anden været kritik af den ene eller anden administrators adfærd, men i de fleste tilfælde har problemet været klageren selv, hvorfor denne ingen støtte har mødt. Det er vist kun Wegge, der for alvor har været ude i flere sager med uacceptabel adfærd, men han har ikke været aktiv siden netop sådan en sag og har i mellemtiden fået frataget sine rettigheder på grund af inaktivitet.
Af og til opstår der imidlertid sager, der dybest set kredser om en enkelt bruger (her især menige). De hidser folk op, meninger kan stå stejlt, de spilder en masse tid og resulterer alt for ofte i ingenting. De værste er dem, der har ført til bandlysning, men vejen til det er imidlertid uhyggelig lang. Selv når det er åbenlyst, at en bruger ikke vil ændre adfærd, er der stadig andre, der vil give en chance til, som så selvfølgelig også bliver misbrugt. Her bliver man nød til at erkende, at hurtigere og mere mærkbare indgreb reelt er det eneste der virker. Ikke at det er noget, vi bør tilstræbe i større omfang, men at lukke øjnene skaber bare flere problemer.
Nuvel, helt så ekstremt behøver det selvfølgelig ikke at være altid. Nogle brugere arbejder faktisk i bedste mening men på en måde, som andre finder problematisk. De mange artikler om Hadsund og fra gamle leksika er for eksempel velmente, og mange er glade for bidragene. Men andre synes, at det bliver overdetaljeret, og at artikler der overhoved ikke er tilrettede er ubrugelige. Her kommer meningerne til at kollidere, og når det så gentager sig, bliver det bare værre. Men hvordan skaber man så et holdbart kompromis? Hvornår bliver ting for lokale, og hvornår kan man tillade sig at slette uwikificerede artikler? --Dannebrog Spy (diskussion) 19. sep 2014, 22:42 (CEST)


Datomærke flere kategorier? Ny runde.[redigér | redigér wikikode]

Vi har været på den før - se Wikipedia:Landsbybrønden/Datomærke flere kategorier?. Men det blev kun til en opdeling af {{POV}}. Og vi burde tage nogle flere. Men det tager tid, at komme igang. Men det vil jeg gerne hjælpe med. Her er en liste over kategorier, som kunne dato-mærkes:

Den næste skal nok opdeles efter geografi istedet for måneder:

Sporingskategorier - kan vi nok ikke gøre noget ved

Det er de kategorier, med over 500 sider, som kan jeg har fundet d.d. i Kategori:Kvalitetsoffensiven. Vi kan godt gå længere ned i antal.

Det er uoverskuelige at komme igang. Men ved at bruge et databasedump med historiske sider kan man finde tidspunkt for hvornår skabelonen er blevet tilføjet til en artikel. Jeg har set både på første gang og sidste gang en skabelon er blevet tilføjet. Og de fleste gange, hvor skabelonen er kommet igen, er det fordi en eller flere ændringer er blevet rullet helt eller delvis tilbage.

Jeg har kigget på Kategori:Artikler der bør formateres som den første. Fordelingen på første gang, hvor der kommet en af de relevante skabeloner på er:

  • 2006: 30
  • 2007: 35
  • 2008: 91
  • 2009: 169
  • 2010: 243
  • 2011: 236
  • 2012: 224
  • 2013: 320
  • 2014: 136

Mit forslag at vi opdeler kategorien efter måned. Jeg kan godt tilføje dato-mærkningen med bot efter det tidspunkt, hvor skabelonen første gang blev sat. --Steen Th (diskussion) 13. sep 2014, 15:45 (CEST)

Jeg synes det lyder som et fornuftigt forslag. Det virker som et totalt uoverskueligt projekt at gå igang med. Såfremt artiklerne er delt op i mindre grupper, er det muligt at folk vil have mere lyst til at kaste sig over dem, fordi det virker mere lige til. Toxophilus (diskussion) 13. sep 2014, 15:55 (CEST)
Jeg har fundet endnu stor kategori:
Kategori:Artikler uden kilder - 1.871 sider.
Jeg vil i løbet af ugen starte med den første, hvis der ikke kommer andre kommentarer. --Steen Th (diskussion) 15. sep 2014, 16:30 (CEST)
Ang. Kategori:Artikler med døde links har jeg tilrettet {{Dødt link}}-skabelonen med den tyske kode, så man kan indsætte parameteren |url=, som så automatisk laver et link til Waybackmachine. Der var også noget med en dato på den tyske men den kunne jeg ikke lige overskue at indsætte – eller rettere sagt oprette alle kategorierne. Steen, er det muligt at du, evt. med bot, kunne være sød at kigge på det? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. sep 2014, 13:54 (CEST)
Det var måske bedst at kigge på den engelske kode... Det konflikt at dato/date bruges på en anden måde. Det bliver let at forveksle. --Steen Th (diskussion) 17. sep 2014, 15:38 (CEST)
Jeg har kigget på Kategori:Artikler der bør formateres og alle artikler er flyttet i månedskategori. Jeg undersøgt de "ældste" kategori fra 2006 - de fleste er hvor skabelonen er blevet fjerne igen, da de var formateret. Og senere er dem genindsat efter der er tilføjet mere tekst. Men der er noget oprydning her at starte med. Jeg vil tage en kategori af gangen med nogle dags mellemrum, da der er noget del efterhåndtering af det. Bl.a. af oprettelse af de nye kategori og få dem ind i Wikidata. --Steen Th (diskussion) 17. sep 2014, 15:38 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har selv tidligere foreslået opdelinger og alle mulige andre tiltag til at få ryddet op i forskellige ting. Men som jeg husker det, så har det en ret begrænset effekt. En anden tilgang var fx hver fredag at komme de 50 mest sete artikler med en "mangel skabelon" på en liste eller i en kategori. På den måde burde det være de mest sete artikler, der blev rettet først. --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 09:01 (CEST)
    Jeg kan set, at der var kun 2 kategorier opdelt. Jeg vil kun i første omgang opdele de største af de omtalte kategorier. Jeg selv har kig på Kategori:Sammenfletningsforslag, hvor jeg gerne følge udviklingen. Om det har effekt må tiden vises. Den var før er kategorier med kilder og POV, som var opdelt, som er tungere at ordne, mens fx formatering er noget lettere at håndtere. Men det som jeg kan hjælpe med, at gøre opdelingsprocessen for det gammel lettere at håndtere. --Steen Th (diskussion) 19. sep 2014, 09:41 (CEST)
Det er det evige problem... Der er mere at lave end vi kan nå. Vi har alle mulige og umulige opgaver og noget er i kategorier og andet er på lister fx Wikipedia:Wiki Loves Monuments/Ubrugte filer med fredede fortidsminder i Danmark og Wikipedia:Wiki Loves Monuments/Ubrugte filer med fredede bygninger i Danmark. Nogen der ved om Wikipedia:QA m.fl. er opdaterede? --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 10:52 (CEST)
PS. For min skyld er du velkommen til at sætte datoer på. Det kan jo aldrig skade og botten kan sagtens klare det. :-) Jeg tænker bare at vi måske burde fokusere på de mest læste artikler. --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 11:00 (CEST)
Jeg synes det er alle tiders at de bliver organiseret efter dato, men hvis det er muligt, så kunne det også være en god ide, at lave en liste/kategori som MGA73 foreslår, med de mest læste artikler, da de jo med rette burde være dem, vi bekymrede os mest om. Men der er jo rigeligt at tage sig til, og desværre ikke så mange hænder at sætte igang. Toxophilus (diskussion) 19. sep 2014, 11:10 (CEST)
Jeg har opdelt Kategori:Artikler uden kilder - det tog et timer med oprettelse af kategorier... Dog havde jeg dog på forhånd fundet datoerne til dem og jeg har efterfølgende et oprydningsarbejdet på Wikidata som i samme hug..
Jeg har set at bl.a. svenskerne laver statistisk over hvordan det går. Det kunne giv mere fokus på at det er noget det husholdning, som de faste brugere bør bidrage med. --Steen Th (diskussion) 19. sep 2014, 11:23 (CEST)


Nominering af flere patruljanter eller skal vi ændre systemet[redigér | redigér wikikode]

Håndtering af patruljering af ændringer er fordelt på få. Men det kunne en ide at brede det ud til flere. Enten ved at få flere i patruljantgruppen eller at stor set alle automatisk bekræftede brugere kan gøre hacke gode ændring af.

Nominering af flere patruljanter[redigér | redigér wikikode]

Vi kunne udbrede rettigheden/rollen som patruljant til flere. De fleste har fået, det når de bekæmper hærværk. Men det kunne tildeles til de fleste erfarne og stabile brugere. Det man får mulighed for, når man er patruljant, at man ser hvad der mangler at blive patruljeret på de seneste ændringer eller på ens overvågningsliste (patrol-rettighed), så kan hackes af som patruljeret eller man kan rulle tilbage på en lettere måde end alm. brugere kan (rollback-rettighed).

Formålet med at brede det ud til flere, er at flere kan hacke gode ændring af, når de alligevel kigger på en ændring. Det kunne aflaste dem som bærer hovedparten af arbejdet. Og for at få fat i dem burde vi enten opfordre eller nominere stabile brugere med en god erfaring. De kriterier som man kunne lægge vægt på:

  • de har deltaget i en række år - det kunne være mindst et par år.
  • de har haft flag som autopatruljeret i et godt stykke tid.
  • de har mange bidrag - fx et par tusind stk.
  • gerne deltagelse i diskussioner (men ikke altid nødvendig)

Eller ændre patruljeringen til alle[redigér | redigér wikikode]

Flere wiki'er bl.a den engelske, svenske og hollandske, gives patrol-rettighed til alle automatisk bekræftede brugere - det kunne vi også som alternativ. Evt. kunne de første omgang tilføje til gruppen af autopatruljerede. Dog bliver ændringer på den svenske og engelske ikke patruljeret. Så for os kunne vi nærme os, hvordan de gør på den hollandske. For os kunne den nuværende patruljant-grupper kan ændres til en tilbagerulle-gruppe, som har rollback-rettigheden.

Diskussion[redigér | redigér wikikode]

Men her der varmet op til en diskussion. Og vi skal evt en afstemning om det på et senere tidspunkt. --Steen Th (diskussion) 17. sep 2014, 16:31 (CEST)

Noget skal gøres. Men jeg kan ikke gennemskue fordele og ulemper ved de foreslåede muligheder. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. sep 2014, 16:49 (CEST)
Man kunne evt. give administratorerne ret til at tildele autopatruljerede brugere patruljantrettigheder uden afstemning, ligesom at de på nuværende tidspunkt unilateralt kan tildele autopatruljeringsflaget. Jeg er overbevist om, at det ville være gavnligt, hvis alle faste, fornuftige brugere fik tildelt patruljantrettighederne, også selvom de ikke aktivt deltager i hærværksbekæmpelse – de kan jo falde over noget, der skal patruljeres eller tilbagerulles, selvom de ikke opsøger det. Hvis der ikke er enighed om tildelingen, kan man jo stadig diskutere det og evt. holde en afstemning om det. Jeg er dog stærkt imod automatisk at tildele patruljeringsrettigheden; autopatruljeringsflaget tildeles jo heller ikke automatisk. Mvh. Cgtdk (diskussion) 17. sep 2014, 17:49 (CEST)

Mht. patruljering: Jeg har set at Jane Aamund i længere tid havde et "hoax". Jeg gad vide om det er et eksempel på patruljanternes overbebyrdning? Jeg har ikke før set at så åbenbar vandalisme har været stående så længe. — Fnielsen (diskussion) 17. sep 2014, 18:13 (CEST)

@Fnielsen: Det er ikke et resultat af manglende patruljering, det er et resultat af fejlagtig patruljering – ændringen blev patruljeret d. 10. august, dagen efter den blev lavet. Jeg vil tro, at patruljanten benytter en patruljeringsteknik, jeg før har kritiseret, hvorved redigeringer, der ikke åbenlyst er vandalisme (f.eks. »hej med dig« eller sidetømninger), markeres som patruljerede. Hvis man ikke har gennemtjekket ændringerne og er rimeligt sikker på, at en redigering er god, mener jeg, at man bør lade den være upatruljeret. Det skader ikke nogen at lade en redigering være, indtil en anden kan tjekke den, og det er meget sværere at opdage sådant hærværk, hvis det er markeret som patruljeret. Mvh. Cgtdk (diskussion) 17. sep 2014, 18:30 (CEST)
(redigeringskonflikt) @Fnielsen: Tja det kunne det være ... men det stod jo oven i købet i redigeringsbeskrivelsen, så det var noget alle kunne se, og fjerne.
@Cgtdk: Jeg finder Cgtdks forslag sympatisk, - jo flere vi er jo bedre, og det kunne måske hjælpe lidt, - men jeg tror ikke at det er antallet af patruljanter der er afgørende. Vi er for tiden omkring 60 adminer og patruljanter, der har mulighed for at patruljere, og det er en rimelig stor del af de aktive brugere. Det handler mere om at alle prioriterer patruljeringen af især IP-redigeringerne, og dagligt/jævnligt bruger lidt tid på det, samt at man husker at markere redigeringen for patruljeret alle de steder man alligevel er inde omkring med smårettelser eller for at tjekke/kigge. Man kan f.eks. ha' en let tilgængelig genvej som denne og huske at bruge den ;-) - Nico (diskussion) 17. sep 2014, 18:33 (CEST)
Jeg er stort set enig med Cgtdks. Administratorerne bør have mulighed for at tildele brugere patruljantrettigheder uden afstemning efter nogle fastlagte retningslinjer, som f.eks. beskrevet ovenfor. Samtidig kunne man godt bibeholde muligheden for at bruge kan ansøge om patruljantstatus, selv om det nok ikke blive aktuelt. Jeg vil samtidig anbefale at vi får lavet en bedre vejledning til patruljanter, så der kan blive bedre konsensus om hvordan opgaven bør løses og hvad der skal prioriteres. (Måske skal konsensus have førsteprioritet). Mht. rollback mener jeg det er en værktøj, som man skal være omhyggelig med at tildele, fordi det kan skræmme nye brugere væk, hvis man er for ivrig med det. Savfisk (diskussion) 17. sep 2014, 20:02 (CEST)
Patruljeringsrettigheder bør ikke tildeles automatisk til automatisk bekræftede brugere. For det første bliver rettigheden således tildelt uerfarne brugere, der ikke (nødvendigvis) kender vores normer og politiker, for det andet er der de brugere der ikke kan dansk og som kan komme til at patruljere en ændring af vanvare. For det tredje kan det føre til "hærværkspatruljering", altså at hærværket består i, at vandalerne patruljerer alt ukritisk - der er hærværk i form af redigeringer mere synligt. Hvis rettigheden skal kunne tildeles uden afstemning, bør vedkommende spørges om denne har lyst til at have rettigheden, inden den tildeles. Hvis det ender med, at admins kan tildele rettigheden uden afstemning, kan man jo overveje, om de brugere, der selv anmoder om rettigheden, ikke behøver syv støtter, men kan få tildelt rettigheden på baggrund af én administrators vurdering. Sådan foregår det f.eks. ved tildeling af rollbackrettigheder på svwiki og enwiki. Der er ingen pointe i, at admins på den ene side kan tildele rettigheden uden afstemning, mens de, der ikke bliver spurgt, skal igennem en afstemning.
- Sarrus (db) d. 18. sep 2014, 19:36 (CEST)

Jeg vil da også gerne have den status. Der er meget hærværk mod især artikler om politiske emner. Sidstnævnte har en del hærværksagtige ændringer. Mvh. --Madglad (diskussion) 19. sep 2014, 11:14 (CEST)

Jeg er egentlig meget godt på linje med Sarrus med, at man lige spørg først, og hvis en bruger selv ønsker det, at han så også kan anmode om rettigheden uden afstemning. Der mangler i denne diskussion at blive taget stilling til, hvordan indsigelser mod en udnævnelse af en patruljant fra én administrator skal håndteres. Kan en anden administrator fjerne rettigheden igen, som det er med autopatrol-rettigheden? Jeg kunne forestille mig et "klagesystem", som ved fratagelse af LA-status. En administrator kan udnævne en patruljant, en anden administrator fjerner statussen, og hvis udnævnende administrator eller udnævnte patruljant ønsker at appellere fjernelse så oprettes der en afstemning. Dette kunne fungere, som det er nu på nær at støtter ikke-stemmer så skal tælle ned. Jeg tror dog, at det sjældent vil blive brugt, men det sikrer, at administratorer, der ikke er enig med udnævnelsen ved hvordan de skal forholde sig. Men alt i alt ganske udemærket, at der blive taget en diskussion om effektivisering af patruljantudnævnelser.
@Madglad, hvis du gerne vil have patuljantstatus nu kan du state en afstemning på Wikipedia:Patruljanter.
God weeekend fra Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. sep 2014, 14:42 (CEST)


Lægge filer op, Vejviser til oplægning af filer?[redigér | redigér wikikode]

Wikimedia Commons logo

Hello! Sorry for writing in English. It was noted that on this wiki there is little community activity around uploads: less than 50 "Slet" actions in "Fil" last year.

I guess this wiki doesn't have the interest or energies to maintain complex templates and metadata, especially for EDP files. I propose to

so that no new work is needed on this wiki and all users can have a functioning, easy upload interface in their own language. All registered users can upload on Commons.

All this will be done around 2014-09-30.

  1. If you disagree with the proposal, just remove this wiki from the list.
  2. To make the UploadWizard even better, please tell your experience and ideas on commons:Commons:Upload Wizard feedback.
  3. In all cases, existing files will not be affected, but everyone is welcome to join m:File metadata cleanup drive. The goal is to give better credit to the authors who provided us their works.

Nemo 18. sep 2014, 21:12 (CEST)

Well, we only have 10 local images so that's probably why you wont see us porting local images to Commons anytime soon, our sidebar already redirects to Commons and the local file upload is almost never used, fact is that we're a small wiki with a small community so we don't have a hoard of local images to move to commons. Best Regards InsaneHacker (diskussion) 18. sep 2014, 22:06 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter Vi har jo næsten allerede lukket for lokal oplægning af filer. Jeg synes, at det er en god idé at lukke helt, så det kun er administratorer, der kan lægge filer op. --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 09:05 (CEST)
En anden ting... Vi bør nok hjælpe med at oversætte. Hvad er det danske ord for "Upload Wizard‎"? Er det bare "Upload Wizard‎"? :-) --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 09:20 (CEST)
Translatewiki er "Upload Wizard" oversat til "Vejviser til oplægning af filer". --Christian List (diskussion) 21. sep 2014, 05:09 (CEST)
Hjælp også gerne med at oversætte denne. Det er jo vigtigt, at brugerne får den bedst mulige hjælp og der vil det være super, hvis nogen der er rimelige til engelsk vil hjælpe. Man kan oversætte små tekster ad gangen, så alt fra 1 minut til 1 time er en stor hjælp. --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 09:53 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke. Jeg kan ikke se nogen mening med dette forslag - bortset fra at overlæsse en gruppe arbejdsomme mennesker med endnu mere arbejde; eller alternativt, at vi får yderligere begrænsning i antallet af billedfiler m.v. til brug for artiklerne.--Ramloser (diskussion) 19. sep 2014, 20:29 (CEST)
Så vidt jeg kan se af oplægningsloggen så er der indtil videre lagt 15 filer op på dawiki i 2014 og ingen i 2013. Jeg tror nu godt Commons kan klare den ekstra mængde ;-) --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 21:31 (CEST)


Wikidag 2014[redigér | redigér wikikode]

Wikidag 2014 er netop afsluttet. Vi kom vidt omkring. Om selve dagens program vil jeg ikke skrive meget, men overlade det til andre. Om generalforsamlingen i Wikimedia Danmark: Der var en god diskussion af aktiviteter og økonomi, og vi besluttede at bruge mange flere penge end i det oprindelige budget. Det er en glædelig udfordring for bestyrelsen. Der var i øvrigt genvalg til alle. --Palnatoke (diskussion) 21. sep 2014, 19:02 (CEST)


Autoret af forkerte overskrifter[redigér | redigér wikikode]

Vil blot henvise til Wikipedia-diskussion:Almindelige_stavefejl#Eksterne_henvisninger hvor jeg har lavet et opslag om at rette forskellige former for forkerte versioner af overskrifter automatisk. Kig gerne forbi og kommenter. --MGA73 (diskussion) 22. sep 2014, 18:26 (CEST)


Hoar tag[redigér | redigér wikikode]

Hej.

Er der nogen der ved hvad tagget "Hoar" ved mine redigeringer af Ford Ka samt Opel Ampera betyder? Speciel:Tags giver ingen (brugbar) forklaring.

Med venlig hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. sep 2014, 18:36 (CEST)

Godt spørgsmål. Jeg har selv undret mig over, at Hoar-filtret synes at være blevet lidt over-sensitivt og slår ud på redigeringer, som ikke umiddelbart skulle trigge filteret. Filteret ser fint ud, men det har måske noget med den seneste ændring at gøre, se denne diskussion. Jeg kan dog ikke lige gennemskue, hvor fejlen ligger. Pugilist (diskussion) 22. sep 2014, 20:07 (CEST)
Det lader til at den ikke kan lide at Volkswagen indeholder ordet "swag". Jeg kan se at Kaare prøvede at lade det være gældende for alle brugere og ikke kun IP-brugere. Der skal vist skrues lidt på det. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. sep 2014, 20:11 (CEST)
Jeg tror, at jeg har fikset det... Tidligere brokkede det sig hvis teksten indeholdt "grimme ord" Nu brokker det sig kun hvis ændringen indeholder noget "grimt". Eller det tror jeg da det lykkedes at få rettet filteret til :-) --MGA73 (diskussion) 22. sep 2014, 20:27 (CEST)
Og jeg har vist fået løst problemet med Volkswagen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. sep 2014, 20:51 (CEST)

Der er også et andet tag, HHVM, som er sat på en del redigeringer (liste) de sidste dage. Hvad betyder det? Mvh. Kartebolle (diskussion) 23. sep 2014, 13:05 (CEST)

Det betyder at det er en redigering, der er lavet ved hjælp af HHVM. Hvad det så er må man se ved at klikke på linket :-) --MGA73 (diskussion) 23. sep 2014, 14:47 (CEST)
Tag kan bruges til mange formål. Misbrug-filteret er bare en anvendelse. Der er en oversigt på Speciel:Tags. Og HHVM er en beta-funktion man kan slå til, hvis man vil deltage i at få det testet. --Steen Th (diskussion) 23. sep 2014, 15:33 (CEST)
Ja, selvfølgelig! Jeg var så fokuseret på spamfiltre at jeg ikke kunne se det indlysende. Ser ud at være en ny fri metode til mere effektiv udførelse af PHP-kode på web-servere, udviklet af Facebook, og nu ved at blive tilpasset og testet til brug på Wikimedias servere. Mvh. Kartebolle (diskussion) 23. sep 2014, 15:37 (CEST)


PDF[redigér | redigér wikikode]

Jeg kan se, at udskrifter i PDF-format er lavet om. Imidlertid betyder ændringen, at tabeller ikke mere kommer med i udskriften, hvilket er yderst beklageligt. Er der nogen, der ved hvorfor? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. sep 2014, 16:39 (CEST)

Hi, please see this message about the new PDF renderer, and this invitation to an online activity to triage old bugs. Please direct further inquiries to that list :) Best, --Elitre (WMF) (diskussion) 30. sep 2014, 17:18 (CEST)


Translitteration[redigér | redigér wikikode]

hjælpesiden for translitteration er der ikke noget om islandsk. Er det noget man kan få en diskussion af. Jeg har set flere artikler om islandske forhold, der er skrevet på islandsk f.eks. Fimmvörðuháls, Þingvellir eller Sauðárkrókur hvilket jeg ikke mener kan være korrekt på dansk Wikipedia. -Henrik Sørensen (diskussion) 3. okt 2014, 10:54 (CEST)

Hvad er problemet? At islandsk har bogstaver, som ikke er med i det danske alfabet? Det har svensk, tysk og ungarsk også. --Palnatoke (diskussion) 5. okt 2014, 22:56 (CEST)


Beskyttede sider[redigér | redigér wikikode]

Jeg har bemærket at en lang række skabeloner er blevet semi- eller fuldt beskyttet, men er det virkelig nødvendigt? Det virker som voldsom mistillid til ikke-administratorer, og når vi ser på hvor lidt hærværk, der er på skabelonerne, synes jeg det er overkill - især, når der ikke synes at have været en diskussion af det. Faktisk siger Hjælp:Beskyttelser at "skrivebeskyttede sider generelt anses som skadelige". --Palnatoke (diskussion) 5. okt 2014, 22:53 (CEST)

Det er nødvendig beskytte de mest hyppige brugte skabeloner. Vi havde for del måneder siden en skabelon, som blev ramt af hærværk, som medførte en del sider blev ramt. Og det tog næsten et døgn før det blev rullet tilbage igen. Og der var efterveer derefter flere uger efter for IP-brugere, da de ramte siderne var cache på til en måned. Og der var henvendelser på den....
Og for ikke give andre nogen gode ideer, vil jeg ikke skrive her, hvad man gjorde...
I Hjælp:Beskyttelser er skabeloner nævnt og hvorfor de skal beskyttes. Dit citat er for sider. Og jeg er enig i at alm. sider skal holdes fri for beskyttelse. Men skabeloner er ikke alm. sider. Men at rette en skabelon er ikke noget nybegyndere behøver at starte med. Det er mit udgangspunkt. Semi-beskyttet skabeloner kan de fleste registret brugere meget hurtig få adgang til at rettet i. Jeg kan kun fuld beskyttet de mest simple skabeloner, som ikke skal rettes andet via dokument-siden. eller dem som ligger i den øverste ende på hit-listen.
Der er knap 100 skabeloner tilbage, som bruges mere end 1000 gange og som ikke er beskyttet. Jeg tænkt på det er en mulig grænse for hyppighed - men den kunne godt være lavere. Men det er en diskussion vær. --Steen Th (diskussion) 6. okt 2014, 00:07 (CEST)
Jeg ser intet i citatet, der undtager skabeloner og det er problematisk at beskytte så mange sider uden forudgående diskussion. Grænsen bør nok snarere være højere end 1000 anvendelser - vi taler her om en undtagelse fra centrale principper i Wikipedia. --Palnatoke (diskussion) 6. okt 2014, 08:33 (CEST)
Uden at jeg har den store tekniske indsigt i emnet vil jeg alligevel tillade mig at ytre mig... Jeg finder at argumentet om at undgå skrivebeskyttelse er ganske validt og bør efterleves i så vidt et omfang, det er muligt, ganske som Palnatoke skriver. Jeg kan dog også godt se problemet i at hærværk caches og giver omfattende forstyrrelser på mange sider via en enkelt redigering i en enkelt skabelon, hvorfor beskyttelse undertiden kan være en nødvendighed. Min egen holdning til regler og især den praksis de danner ramme om, i særdeleshed i så åbent og sårbart et miljø som dette, er at være forsigtig med stramninger. Tendensen er at reglerne og den af dem affødte praksis bliver til stadighed mere kompleks, mere restriktiv efterhånden som tiden går, og dermed bliver det sværere og sværere for nye bidragsydere at finde "ind i systemet/kulturen/samfundet" - hvilket er det stik modsatte af, hvad vi ønsker for dette samfund. Ergo: hvis der er et erkendt, åbenlyst behov for skrivebeskyttelse, så lad os gøre det, for at undgå omfattende forstyrrelser. Hvis behov for beskyttelse derimod er skønnet eller tænkt (no offence intended) vil jeg klart hælde til at være forsigtig med at skrivebeskytte. Hvor vil skaden være ved at fjerne en stor del af de beskyttelser, der her er tale om - selv hvis en hærværksmand skulle komme forbi? --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. okt 2014, 10:58 (CEST)
Palnatoke, det fremgår meget tydeligt af Hjælp:Beskyttelser#Beskyttelse af skabeloner, at højtanvendte skabeloner beskyttes for ikke at overbelaste serverne unødigt. "... fordi de benyttes på adskillige hundrede eller tusinde sider, og fejlagtige redigeringer derfor vil kunne få uoverskuelige konsekvenser. ... jo mere brugt en skabelon er, desto større bliver også konsekvenserne af ikke bare hærværk men også fejl, eksperimenter og uvarslede indgreb. Det er derfor nødt til at begrænses hvem der kan redigere dem, så der er en vis sikkerhed for, at dem der redigerer dem ved hvad de laver." Steens beskyttelser er derfor helt i tråd med bogen. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. okt 2014, 17:23 (CEST)
Dels er der tale om ændring af praksis, dels er en grænse ved 1000 anvendelser ikke "adskillige hundrede eller tusinde sider". Det bør diskuteres før en sådan ændring implementeres. Jeg vil opfordre til at vi tilbageruller til hidtidig praksis og ændrer hjælpesiden, så den kommer til at afspejle konsensus. --Palnatoke (diskussion) 6. okt 2014, 18:48 (CEST)
Asger: Argumentet med serverbelastning var sikkert helt relevant i 2004, men der er sket en del siden, og jeg håber ikke, vi har sider, der benytter dét argument i dag. Hvis vi har, bør de fact-checkes. --Palnatoke (diskussion) 10. okt 2014, 10:37 (CEST)

Palnatoke, du har helt tilbage i 2006 selv beskyttet Skabelon:Prettytable. Er det stadigvæk nødvendigt?, jf. Hvad linker hertil benyttes den pt. på mindre end 500 sider. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. okt 2014, 10:52 (CEST)

Jeg erklærer mig enig med Palnatoke og Medic. Principielt bør alt indhold kunne redigeres af alle brugere – fravigelser fra dette princip bør kun ske på basis af reelle, aktuelle problemer og i så snævert omfang som muligt.
@Christian Giersing Jeg synes, det er fjollet at hive en gammel beskyttelse, som Palnatoke har foretaget, frem i denne diskussion. Det er urimeligt at forvente, at folk står ved alt, hvad de gjorde for otte år siden. Mvh. Cgtdk (diskussion) 10. okt 2014, 13:13 (CEST)
Man kan også være alt for principfast uden nogen stor begrundelse, at det går ud over praktiske arbejde. Og de hensyn skal jo afvejes.
Belastning af servere betyder stadig noget. Men ændringer i skabeloner ligger i et kø-system hvor artiklerne efterhånden bliver opdateret, så mærkes ikke nær så meget mere. Men det er maskiner, som deles med mange andre wiki’er, så man skal stadig forsøge at få begrænset antal unødvendige ændringer i skabeloner. Og jeg ser regelmæssigt som bot-operatør, at det stadig sker, at det generelle tryk på maskiner gør at bot-ændringer bliver holdt tilbage indtil at trykket på maskinerne falder ned igen til et acceptabel niveau.
Men mit største problem er at i forbindelse med hærværk, at det er svært at rydde op, når det er cache sider, som bliver ramt, som os, der er registreret brugere, muligvis ikke ser. Flere tusind sider kan vi ikke tjekke, om de er ramt - vi skal ned på nogle hundrede stykker. Jeg vil prioritere det meget højt, at alm. læsere ikke ser den slags problemer.
Jeg vil gerne gøre forskel på de forskellige typer skabeloner og jeg kan se en inddeling i 2 grupper.
  • De skabeloner, der har et indhold, som fx. linker til andre artikler, som typisk er navigationsbokse og artikler for dato’er: De skal ikke beskyttes. Der er meget få af dem, som bruges mange steder.. {{Månen}} er den navigationsbokse, som bruges mest, efter hvad jeg har observeret. Men det er meget nyttig at få de typer af skabeloner opdateret. Men jeg har tjekket alle redigeringer på skabeloner fra ikke indlogget brugere… ændringerne i skabeloner ligger her. De har som regel et link til netop for at gøre det lettere at rette i dem.
  • De øvrige type af skabeloner, som bruges af mange artikler, er typisk infobokse, skabeloner til projekter, flag, stube, sprog, afstemninger, kvalitetsoffensiven, eksterne links, søster projekter mv. og byggeklodser til andre skabeloner. Dvs skabeloner selv har meget lidt indhold. Indholdet, hvis det er der, er typisk links, ledetekst og billeder, men resten af skabelonen er skabelonkode - det er ikke typisk det, som nye brugere starter med. Og hvor der stadig er dokumentation i selve skabelonen, skal der arbejdes på at få det over på en selvstændig skabelonside.
Jeg synes det passerede niveau er at semibeskytte de fleste af de meget brugte skabeloner. Det gør de fleste med viden om, hvordan skabeloner skal håndteres, kan lave ændringer i dem. Vi få samtidig får forhindret “tilfældige” brugere med en god viden om, hvordan man kan skade mest, kan få udført deres forehavende. Den, som har lavet ændring ved det tilfælde, som har jeg nævnt i mit forrige indlæg, ser ud til at have vist, hvad ændringen vil medfører… Det var ikke nemt for dem, som var inddraget, at gennemskue, hvad der var sket.
Afvejningen af vi mister (vi have ikke nogen redigeringer i den sidste måned i de typer af skabeloner af ikke indlogget brugere) og i forhold til nytten (forhindre hærværk, som skal følges op på, spare på serverressourcer mv.) gør at jeg synes at vi skal fastholde beskyttelsen af de skabeloner og vi bør gå lidt længere ned i antal. Men vi skal hellere ikke sætte en forebyggende beskytte på skabeloner, som fx navigationsbokse, med meget indhold. --Steen Th (diskussion) 10. okt 2014, 15:34 (CEST)

Hvordan får vi afsluttet denne diskussion - den gik død. Jeg holder mig stadig til Hjælp:Beskyttelser#Beskyttelse_af_skabeloner, som Dannebrog Spy indsatte i maj 2013, som grundlag for hvad vi gør. Jeg har tjekket enwiki: Deres politik omkring beskyttelse af skabeloner er skrevet i en:WP:HIGHRISK. De bruger listen en:Wikipedia:Database reports/Unprotected templates with many transclusions, som udgangspunkt (de fleste skabeloner på listen er beskyttet!). De går ned til 500 links som grænsen for beskyttelse uanset type af skabelon - dog er semi-beskyttelse som udgangspunkt. Jeg har brug for en linje, som kan håndteres i praksis og tager den nødvendige afvejning imellem beskyttelse imod uhensigtsmæssige ændringer og uden det går ud over muligheden for redigere det, der er relevant for alle brugere. Og her vil jeg gerne have input fra de skribenter, som kun har haft fokus på det principle. --Steen Th (diskussion) 20. okt 2014, 17:20 (CEST)

Æh, min redigering i maj 2013 handlede altså primært om beskyttelse ved aktuelle begivenheder og beskyttelse af brugersider. Desuden tilføjede jeg, at stærkt udsatte sider også er undtaget fra princippet om, at semibeskyttelse bør være tidsbegrænset. Visse artikler fungerer jo desværre som magneter på hærværk og subjektive redigeringer og må derfor semibeskyttes på ubestemt tid.
Beskyttelse af skabeloner er noget Christian Giersing har indsat, men det er faktisk til dels et citat fra min forklaring på hvorfor en bestemt skabelon var beskyttet, selvom den ikke havde været udsat for hærværk. For der er jo som bekendt det ved skabeloner, at ændringer i dem slår igennem overalt. Og her opstår problemer ikke nødvendigvis ikke kun ved hærværk, men også når brugere laver fejl eller forsøg. Brugerne gør det sikkert i den bedste mening, men desværre er det bare ikke alle, der har styr på hvad de laver eller kan overskue konsekvenserne af det. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. okt 2014, 17:42 (CEST)
Det er korrekt at det ikke er alle, der har styr på hvad de laver eller kan overskue konsekvenserne af det, men de ting hænger bare ikke sammen med hvilken brugerstatus man har. Og det gode ved wiki-systemet er at man kan gøre det om, hvis man laver fejl. At der er en andel af vore sider (både artikler og andre sider), der har fejl, er uundgåeligt, ja nærmest ønskeligt. Der er vel ingen, der vil påstå at den dansksprogede Wikipedia er tæt på at være færdig? Vi har stadig brug for hjælp fra folk med viden fra mange forskellige områder. --Palnatoke (diskussion) 20. okt 2014, 20:42 (CEST)


Fejl i opsætning?[redigér | redigér wikikode]

Fejl screenshot.png

Hej folkens.

Hvad søren er der sket med artiklerne?

  1. Hvorfor står thumb-billederne til venstre i stedet for højre?
  2. Hvorfor står der nederst på siden "hentet fra http://da.wikipedia.org/..."? Det plejer da kun at stå på printversionen.

(se vedhæftede screenshot)

Hvordan er det sket?

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. okt 2014, 10:58 (CEST)

Det fungerer fint hos mig, har du prøvet at tømme din cache? Mvh. InsaneHacker (diskussion) 7. okt 2014, 11:22 (CEST)
Det kan også være noget du har tilføjet til din personlige .css eller .js Mvh. InsaneHacker (diskussion) 7. okt 2014, 11:33 (CEST)
Test af Chery er OK her -- Mvh PHansen (diskussion) 7. okt 2014, 11:39 (CEST)

Så virkede den også for mig. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. okt 2014, 13:50 (CEST)


Fejlbehæftede link i projektskabeloner[redigér | redigér wikikode]

Jeg sad for nylig - i en sen aftentime - og klikkede lidt rundt på må og få, indtil jeg stødte på skabelonen WPFeminisme, der indeholdt en fejl, derhen at et link der lader til at pege på vurderingsskalaen i stedet peger på Kategori:Feminisme-artikler efter kvalitet. Jeg gjorde opmærksom på samme på Skabelondiskussion:WPFeminisme, og Palnatoke tog kort efter den beslutning, jeg selv var for træt til at tage, nemlig at ændre linket i omtalte skabelon. I dag opdager jeg imidlertid, at Skabelon:WPMilitær lider af præcis samme sygdom. Dét får mig til at tænke, at problemet er langt bredere end blot to skabeloner. Derfor spørger jeg nu bredt om 1: det er meningen, at linket skal pege på kategorien og ikke vurderingsskalaen, og 2: i fald det vitterligt er en fejl, om ikke en bot kan løbe de sandsynlige skabeloner igennem og rette de nødvendige steder? --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. okt 2014, 12:17 (CEST)

Det er også sådan med {{WPFO}}, det er ikke mig der har oprettet skabelonen så jeg kan ikke udtale mig om hvorvidt det er meningen, men det giver vel meget god mening at den linker til vurderingskalaen og ikke kategorien. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 13. okt 2014, 12:46 (CEST)
Jeg kan godt tage bot-jobbet. {{WikiProjekt Rumfart}} er rettet. Der er 238 stk., som skal rettes. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2014, 16:17 (CEST)

Det lader umiddelbart ikke til, at henvisningen til kategorien er tilsigtet. Derfor må det være hensigtsmæssigt at foretage rettelserne. Ja tak til dit tilbud om botassistance, Steenth. --Medic (Lindblad) (diskussion) 14. okt 2014, 16:10 (CEST)

Yes check.svg Gjort --Steen Th (diskussion) 14. okt 2014, 16:17 (CEST)


Søgemaskine for egne artikler[redigér | redigér wikikode]

Hej med jer!

Er der en af jer, som tilfældigvis kan huske webadressen til den søgemaskine, hvor man kan se en liste over de artikler man selv har oprettet?

Mange hilsner fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. okt 2014, 15:42 (CEST)

Det er http://tools.wmflabs.org/xtools/pages/ du tænker på. Der kan f.eks. se, at du har oprettet 1.089 artikler her på dansk Wikipedia. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. okt 2014, 16:01 (CEST)
Hej Christian. Kan denne side bruges? Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 14. okt 2014, 16:07 (CEST)

Tusind tak til jer begge. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. okt 2014, 17:22 (CEST)


Flertydigsider og specialiseringssider[redigér | redigér wikikode]

Efter at have tænkt mere over afstemningen her, ser det ud til at der mangler en afklaring af flertydigsider og specialiseringssider - og der blev bl.a. søgt efter supplerende flertydig information på Wikipedias Landsbybrønd. Fandt følgende:

Mulig flertydig liste delafklaring?:

  • Flertydig side fra og med 2 betydninger eller specialiseringer.
  • Den mest udbredte betydning på landsplan er hovedbetydningen, medmindre der er væsentlig geografiske forskelle af betydningen - så skal flertydig-siden være på navnet. Fx: Har flertallet af befolkningen på Fyn løn (planten) som mest brugt, skal løn-siden være flertydig.

På en eller anden måde kunne jeg også godt tænke mig at specialiseringer også var en mere eksplicit del af navnet flertydig(side). Den svenske wiki favner det med fx gaffelsidor, gaffelsida og förgreningssidor. --Glenn (diskussion) 20. okt 2014, 00:28 (CEST)

Jeg kan tilslutte mig Bruger:Dipsacus fullonum/Flertydige titler, bortset fra det sidste afsnit (især den sidste sætning), der er for indskrænket og bør udgå. --Palnatoke (diskussion) 20. okt 2014, 09:18 (CEST)