Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at skaffe konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

NOTE - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér | redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, der linkes til fra Landsbybrønden, sådan at de også fremstår her. Derimod skal man ikke skrive sit indlæg på selve Landsbybrønden.

  • Skriv emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, tryk på knappen, og følg de anvisninger du får:

  • Tryk her og indsæt {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under alle andre indlæg.
  • Gem siden

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér | redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.

  • arkiv1 - usorteret - 25. august 2003 - 13. juni 2004
  • arkiv2 - usorteret - 21. juni - 30. september 2004
  • arkiv3 - usorteret - 30. september - 6. november 2004
  • arkiv4 - usorteret
  • arkiv5 - usorteret - 12. september 2004 - 6. april 2005
  • arkiv6 - usorteret - 7. april 2005 - 28. april 2005
  • arkiv7 - usorteret - 8. april 2005 - 18. juni 2005
  • arkiv8 - usorteret - 19. juni 2005 - 5. august 2005
  • arkiv9 - usorteret - 5. august 2005 - 1. oktober 2005
  • arkiv10 - usorteret - 2. oktober 2005 - 7. december 2005
  • arkiv11 - usorteret - 8. december 2005 - 30. januar 2006
  • arkiv12 - usorteret - 1. februar 2006 - 28. marts 2006
  • arkiv13 - usorteret - 29. marts 2006 - 30. april 2006
  • arkiv14 - usorteret - 1. maj 2006 - 31. maj 2006
  • arkiv15 - usorteret - 1. - juni - 30. juni 2006
  • arkiv16 - usorteret - juli - august 2006
  • arkiv17 - usorteret - august - september 2006
  • arkiv18 - usorteret - oktober - november 2006
  • arkiv19 - usorteret - oktober - november - december 2006
  • arkiv20 - usorteret - december 2006 - januar - februar - marts 2007
  • arkiv21 - usorteret - februar - april 2007
  • arkiv22 - usorteret - februar 2007 - august 2007
  • arkiv23 - usorteret - maj - september 2007
  • arkiv24 - usorteret - september - december 2007
  • arkiv25 - usorteret - januar - marts 2008
  • arkiv26 - usorteret - marts - juni 2008
  • arkiv27 - usorteret - juni - august 2008
  • arkiv28 - usorteret - september - oktober 2008
  • arkiv29 - usorteret - november - december 2008
  • arkiv30 - usorteret - december 2008 - marts 2009
  • arkiv31 - usorteret - april 2009 -
  • arkiv32 - usorteret - februar - juni 2009
  • arkiv33 - usorteret - juli - oktober 2009
  • arkiv34 - usorteret - september - december 2009
  • arkiv35 - usorteret - december 2009 - januar 2010
  • arkiv36 - usorteret - januar - april 2010
  • arkiv37 - usorteret - maj - juli 2010
  • arkiv38 - usorteret - august - december 2010
  • arkiv39 - usorteret - december 2010 - marts 2011
  • arkiv40 - usorteret - marts - juli 2011
  • arkiv41 - usorteret - juli - september 2011
  • arkiv42 - usorteret - september - december 2011
  • arkiv43 - usorteret - januar - juni 2012
  • arkiv44 - usorteret - juli - november 2012
  • arkiv45 - usorteret - december 2012 - februar 2013
  • arkiv46 - usorteret - marts - maj 2013
  • arkiv47 - usorteret - juni - september 2013
  • arkiv48 - usorteret - oktober - december 2013
  • arkiv49 - usorteret - januar - april 2014
  • arkiv50 - usorteret - maj 2014 -


Kvalitetsvurdering og WikiProjekt[redigér | redigér wikikode]

Jeg har et spørgsmål eller flere omkring Kvalitetsvurdering Jeg går ud fra at på et tidspunkt at der er, blev vedtaget Konsensus, for Kvalitetsvurderingen

Når man tjekker Kategori:Artikler efter projekt-kvalitetsvurdering er der følgende kategorier

  • Kategori:Klasse A-artikler
  • Kategori:Klasse AA-artikler
  • Kategori:Klasse B-artikler
  • Kategori:Klasse FA-artikler
  • Kategori:Klasse FL-artikler
  • Kategori:Klasse GA-artikler
  • Kategori:Klasse LA-artikler
  • Kategori:Klasse Start-artikler
  • Kategori:Klasse Liste-artikler
  • Kategori:Klasse Kategori-artikler
  • Kategori:Klasse Ikke-vurderede artikler
  • Kategori:Klasse Skabelon-artikler

Kategori:WikiProjekt-skabeloner indeholder i alt 203 sider, og skabelonerne er forskellige alt efter hvilket Wikiprojekt de tilhører, ligesom deres Kvalitetsvurderingen og kan være forskellige når man kigger på projektsiderne.

For eksempel bruger WikiProjekt Biler (Kategori:Bilartikler efter kvalitet)

  • {{ WikiProjekt Biler | klasse=AA }}
  • {{ WikiProjekt Biler | klasse=B }}
  • {{ WikiProjekt Biler | klasse=Start }}
  • {{ WikiProjekt Biler | klasse=Stub }}

Og WikiProjekt Nederlandene har så to udgaver af kategorier Kategori:WikiProjekt Nederlandenes underkategorier svare sådan næst til kategorierne i Kategori:Nederlandene-artikler efter kvalitet hvis underkategorier er tomme næsten alle sammen.

  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=stub}}
  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=start}}
  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=lovende}}
  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=god}}
  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=fremragende}}
  • Denne skabelon kan også indsættes på en skabelon- eller kategoridiskussionsside, dog skal der skrives {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=andet}}.

Eksempler på skabeloner: {{WikiProjekt Biler}} {{WPNL}} {{WPDFP}}

Da jeg kiggede på Wikipedia:Anbefalede emner, ser det ud til at de skrives i {{Milepæle}} på samme måde som Ugens artikel

Må heller komme til mine spørgsmål

  1. Er der blev vedtaget Konsensus, for Kvalitetsvurderingen?
  2. Vil det ikke være mere hensigtsmæssigt hvis de forskellige WikiProjekt skabeloner ({{WPDFP}}), bruger samme ”skabelon”, så de fungerer på samme måde?
  3. Vil det ikke være mere hensigtsmæssigt hvis de forskellige WikiProjekt bruger den samme Kvalitetsvurderingen?

Er godt klar over at det sikkert er et kæmpe arbejde, men man kan jo begynde fra en ende af og lade det tage det tid det nu tager. ---Zoizit (diskussion) 22. jul 2014, 15:01 (CEST)

Der er formodentlig konsensus omkring kvalitetsvurderingen, men jeg erindrer ikke at der var nogen fyldestgørende diskussion om at plastre alle diskussionssider til med ligegyldige skabeloner. jeg kan ikke se de tjener noget formål som (hvis de bliver brugt overhovedet) ikke kan varetages af skjulte kategorier, som man f.eks. kunne få adgang til via en projektside. Jeg har endnu ikke hørt om nogen der bruger disse projekttyper til andet end at placere skabeloner overalt. Mit forslag er at fjerne fjerne skabelonerne på diskussionsiderne, evt. oprette skjulte kategorier i artiklerne, og nøjes med at oprette projekter til de områder, hvor der faktisk er nogen der bruger dem til noget. - Nico (diskussion) 22. jul 2014, 17:07 (CEST)
Jeg gik ud fra at de forskellige WikiProjekter var/er oprettet med det formål at personer med interesse om et givet emne nemmer, kunne finde frem til de forskellige artikler inden for emnet, og via denne vej finde frem til de artikler som trænger til en kærlig hånd, så kvaliteten af artiklerne kunne udbedredes.
Systemet med de forskellige WikiProjekter, synes jeg personligt er fint, men ja der kommer en masse forskellige skabeloner på diskussionssiderne, dette kunne løses ved at der blev lavet en skabelon som eller i stil med https://en.wikipedia.org/wiki/Template:WPBannerMeta den kan ses i brug her https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Germany ---Zoizit (diskussion) 22. jul 2014, 18:48 (CEST)
Jeg er egentlig ret ligeglad med skabelonerne, ud over at det spammer seneste ændringer når folk sætter en masse ind. Mit problem med det er, at før de blev indsat kunne jeg let man se hvilke artikler der var en diskussion på, og hvilke - langt de fleste, der ikke var, da de var stadig røde. Jeg havde for vane at tjekke de diskussioner der var, når jeg patruljerede eller redigerede. Efter at have åbnet mange mange blådiskussioner for at tjekke det eventuelle problem, for blot at møde en projektskabelon, gør jeg ikke det mere, og i mine øjne er vores ellers fortrinlige diskussionssystem stærkt beskadiget. - Nico (diskussion) 22. jul 2014, 21:16 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Ideen med projekter er at lette samarbejdet om artikler indenfor et givent området. Her kan de interesserede brugere diskutere og sikre, at artiklerne bliver opbygget på samme måde. Kvalitetsvurdering af artiklerne kom først til senere, vistnok med Wikipedia:WikiProjekt Film som den første. Herfra har det så spredt sig til de andre projekter, men undervejs er der så nogle brugere, der har opfundet deres egne inddelinger til almindelig forvirring.
I praksis er alle disse skabeloner dog aldeles overflødige. Det bruges en masse tid på at indsætte dem og rangordne artikler, men det fører ikke til nogen som helst forbedringer. Til gengæld er linksene til en masse diskussionssider blevet blå, hvilket normalt indikerer at der står noget men, som nu alt ofte bare dækker over en projektskabelon. Projektskabeloner der i øvrigt i flere tilfælde er blevet indsat automatisk af en bot på diskussionssiderne for samtlige artikler i en given kategori og dets underkategorier uden hensyn til sammenhængen.
Mange af projekterne er i øvrigt også overflødige. En række af dem har kun en tilmeldt bruger, der derfor i sagens natur ikke har nogen at diskutere emnet med. I flere tilfælde er det desuden tydeligt, at projekterne er blevet oprettet på samlebånd uden hensyn til behovet. Projekter der ofte lige så godt kunne nedlægges, uden at nogen vil savne dem.
Så ærlig talt, skrot de mange projektskabeloner på diskussionssiderne og luk alle de alle projekter, der kun har en eller to deltagere. Så kan kræfterne koncentreres om faktisk at forbedre artiklerne. For hellere ti artikler der faktisk bliver forbedret, end tusind diskussionssider med skabeloner ingen har brug for alligevel. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jul 2014, 21:21 (CEST)
Jeg er enig i, at disse kvalitetsmarkeringer ikke bidrager til det store Wikipedia-projekt med ret meget. Jeg kunne se en pointe, hvis der var nogle levende projekter med en bred gruppe deltagere, men vi er ganske enkelt for få (på nuværende tidspunkt) på da-wiki til at holde gang i langvarige projekter. Personligt ignorerer jeg ganske enkelt projektskabelonerne, og jeg ville græde tørre tårer, hvis de blev fjernet. Jeg mener i hvert fald, at det er spild af energi at forsøge at homogenisere dem. Men jeg vil da ikke modsætte mig, hvis du, Zoizit, arbejder videre med det. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2014, 23:07 (CEST)
Jeg er enig med de 3 foregående talere - min holdning er at hvis der er brug for et projektsamarbejde, opstår det nok på stedet når folk ser at andre redigerer på artikler i deres yndlingsområde. Skabelonerne på ellers tomme diskussionssider er bare irriterende. Nogle gange skal man spare på krudtet i meta-arbejdet og bruge det på artiklerne. --Jørgen (diskussion) 1. aug 2014, 12:05 (CEST)
Jeg mener ligeledes at projektskabelonerne på tomme diskussionssider er irriterende. Ligeledes er det også mit indtryk at kun meget få projekter har anden aktivitet end at påsætte projektskabeloner. Derfor væk med skabelonerne. --Santac (diskussion) 4. aug 2014, 09:33 (CEST)
Jeg er tilknyttet tre kvalitetsprojekter, hvoraf et løbende tilføjes nye artikler og bidrag til skabeloner, et er halvdødt og det sidste afgået ved en stille død. Så jeg ser både et behov i visse tilfælde, men samtidig nogle totalt overflødige projekter, som der ikke gøres noget ved. Måske kunne det forbedre disse projekter, hvis de blev automatisk arkiveret, når aktiviteten er gået i stå, fx efter 6 mdr.'s inaktivitet. Det må en bot kunne klare. Kvalitetsmærkningerne er et tilsvarende problem. Da artiklerne som regel ikke bliver gennemlæst mhp. klassifikation er det i de fleste tilfælde spild af tid at nominere og diskutere ønskelige forbedringer med (højst) en eller to interesserede. En sideeffekt er, at "GA" og "LA" - mærkater ofte er påhæftet en artikelversion, som ligger år tilbage og evt. forbedringer eller forringelser bliver ikke bemærket.--Ramloser (diskussion) 4. aug 2014, 12:25 (CEST)

Sletningsforslag[redigér | redigér wikikode]

I forlængelse af ovennævnte diskussion har jeg som en begyndelse oprettet Wikipedia:Sletningsforslag/Regionale WikiProjekter, hvor jeg har indstillet 35 enmandsprojekter om lande og regioner til sletning med tilhørende projektskabeloner. Der kan sikkert findes flere, men nu er der i hvert fald gjort en start. Kom gerne med kommentarer på sletningsforslaget. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. aug 2014, 15:57 (CEST)


Mange nye brugere fra iOS-Wikipedia-app[redigér | redigér wikikode]

Hvis der er nogen, der undrer sig over alle de nye brugere, som bliver oprettet med (iOS App Account Creation) som kommentar, så kan forklaringen findes på www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Apps/status#2014-07-monthly .

Kort fortalt, så er det første brugerne møder i app'en en "Opret en bruger"-dialog. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. aug 2014, 09:27 (CEST)

Brugeroprettelse pr. oprettelsemetode
Lidt uvidenskabelig statistik, de sidste 1500 brugeroprettelser og hvordan de er oprettet: autooprettelse, manuel oprettelse eller oprettet med Iosappen.
Det giver kunder i butikken... Knud Winckelmann (diskussion) 1. aug 2014, 22:01 (CEST)
Det må du nok sige, på en stille dag som denne er der næsten flere brugeroprettelser end redigeringer :) Mvh. InsaneHacker (diskussion) 2. aug 2014, 16:18 (CEST)


Visning af links til flertydigsider[redigér | redigér wikikode]

Jeg bemærkede i dag at der på svensk Wikipedia er en gadget som giver links til flertydigsider rød baggrund, hvilket er praktisk når man skriver eller redigerer artikler, idet man så umiddelbart kan se at man skal rette linket.

Gadgetten er forklaret på sv:Wikipedia:Förgreningskoll. Jeg flyttede JavaScript-koden til min common.js-side og rettede de indeholdte svenske flertydig-kategorinavne til danske. Andre som ønsker at bruge koden, kan kopiere den til deres deres common.js-side. Hvis der er stemning for det, kan en admin også oprette den som en gadget på dawiki. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2014, 00:35 (CEST)

Det kan ses i praksis via den tyske afdeling:
Indstillinger/Einstellungen -> Gadgets/Hilferlein -> Bearbeitungswerkzeuge
Man tilvælger linjen "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor."
-- Mvh PHansen (diskussion) 4. aug 2014, 09:24 (CEST)
Jeg kan tilføje at det viser sig at den svenske udgave, som jeg først brugte, er lidt fejlbehæftet mht. at tilføje en anmærkning til linkteksten, så jeg har i stedet skiftet til den vedligeholdte tyske originalversion af koden. Men den kræver nu at man også sætter lidt CSS-kode på sin common.css-side. Det kan tages fra de:MediaWiki:Gadget-bkl-check.css. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2014, 10:41 (CEST)
Jeg har nu kopieret den tyske gadget hertil. Sig til, hvis den ikke virker. --Palnatoke (diskussion) 4. aug 2014, 11:30 (CEST)
Jeg har brugt funktionen i årevis via Bruger:Sarrus/common.js, men når jeg deaktiverer det dér for at bruge det via gadget'en, virker det ikke, men på Speciel:Gadgets er der også et rødt link, så der mangler vel en side?
- Sarrus (db) d. 4. aug 2014, 11:48 (CEST)
[redigeringskonflikt]  @Palnatoke, du mangler at oprette MediaWiki:Gadget-bkl-check.js. Bemærk at navnene på flertydigkategorier og den tekst som skal tilføjes titler og links, skal tilpasses. Du kan tage originalen fra dewiki, eller min tilpassede version fra min common.js. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2014, 11:49 (CEST)
Jeg har fået oprettet MediaWiki:Gadget-bkl-check.js - det virker nu. --Steen Th (diskussion) 4. aug 2014, 12:20 (CEST)
Glimrende. Jeg har oversat den tyske hjælpeside til gadgetten. Den er i Hjælp:Vis flertydige links. Jeg vil foreslå at der linkes til hjælpesiden fra gadget-beskrivelsen i MediaWiki:Gadget-bkl-check. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2014, 11:40 (CEST)


Til information: tilbagetrædelse som administrator[redigér | redigér wikikode]

Jeg har i længere tid kun været sporadisk aktiv grundet helbredsproblemer, hvorfor jeg har valgt at trække mig som administrator. Jeg har tilladt mig at tildele mig selv patruljant- og IP-blokeringsundtagelsesflag, hvilket jeg antager, at ingen har indsigelser imod. Min anmodning om fjernelse af sysopflaget er indgivet på meta. Mvh. Cgtdk (diskussion) 4. aug 2014, 02:01 (CEST)

God bedring og tak for din indsats som administrator :) Mvh. InsaneHacker (diskussion) 4. aug 2014, 11:12 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Hej Cgtdk. Jeg kender dig ikke, men jeg vil godt alligevel takke dig for din indsats i den tid du var administrator, og ønske dig god bedring med dine helbredsproblemer fremover. Jeg har bemærket at adminstratorerne gør et fremragende arbejde med at holde orden her på Wikipedia, og i øvrigt også alle patruljanterne som sørger for at useriøse redigeringer bliver opdaget og fjernet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2014, 11:18 (CEST)
God bedring og tak for indsatsen hidtil. Håber at se dig som admin igen på et senere tidspunkt. Pugilist (diskussion) 4. aug 2014, 11:27 (CEST)
Rigtig god bedring og tak for indsatsen --Zoizit (diskussion) 4. aug 2014, 13:07 (CEST)
God bedring. Håber ikke det er alt for alvorligt, så du kan vende stærkt tilbage. Mvh. Savfisk (diskussion) 4. aug 2014, 17:27 (CEST)


Vejledningsside om flertydige titler[redigér | redigér wikikode]

Jeg har skrevet Wikipedia:Flertydige titler som et forslag til en vejledning om håndtering af flertydige titler. Bemærk at der er nogle af tingene i vejledningen som ikke er helt som den nuværende praksis her så vidt jeg kan se. Vejledningen er inspireret af reglerne på engelsk Wikipedia, som jeg finder bedre på dette punkt. Jeg har forsøgt at inkludere begrundelser for tingene i vejledningen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 13:37 (CEST)

Der er den forskel, at praksis på dawiki er, at alle sider kan have en henvisning til de øvrige flertydige sider. Der er ikke nogen, der siger, at man er blevet henvist fra en anden artikel med samme navn. Men måske burde du flytte den til en brugerside, hvis det kun er et udkast.
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 14:24 (CEST)

Diskussion om indholdet af forslaget[redigér | redigér wikikode]

"praksis på dawiki er, at alle sider kan have en henvisning til de øvrige flertydige sider". Ja, det har jeg bemærket, men jeg kan ikke se noget formål med disse henvisninger. Jeg synes at de er overflødige og bare tager unødvendig opmærksomhed. Hvis du synes de skal være der, så hvorfor? Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 14:43 (CEST)

Jeg kan ikke se nogen grund til, at de ikke skal være der som en service til læserne, med den oplysning, at der er er andre artikler med samme navn. Og de burde ikke genere dem, der ikke har brug for dem. Der er ingen, der siger, at man er blevet omdirigeret fra en anden artikel på Wikipedia, man kan jo komme fra Google og det er ikke sikkert, at folk ved, man bare kan fjerne parenteserne fra adressen - og det giver desuden ikke altid bonus, eftersom der ikke altid er en artikel dér. -
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 14:59 (CEST)
Men du svarer ikke på hvorfor læserne skulle være interesserede? Hvis jeg f.eks. læser artiklen Als (by), hvorfor skulle jeg så interesse mig for øen Als? Jeg vil måske hellere læse øen Samsø eller (mere sandsynligt) noget helt andet. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 15:20 (CEST)
Det kunne jo være, at man via Google landede på Als (by), men egentlig ville læse om Als, men tænker (hvis der ingen indbyrdes henvisninger er), at når de nu havner på Als (by), findes den anden artikel ikke og opgiver forehavendet. Der giver henvisningerne læserne den oplevelse, at den artikel, de i dette tænkte eksempel, interesserer sig for, faktisk findes. Det kan kun være en fordel for vores læsere, at vi gør dem opmærksomme på dette. Vi kan ikke forlange, at alle vores læsere kender teknikken bag Wikipedia og ved, at man kan fjerne parenteserne og indholdet mellem disse eller skrive noget andet mellem dem. Det indledende eksempel gælder begge veje.
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 17:39 (CEST)

Diskussion om procedure[redigér | redigér wikikode]

"måske burde du flytte den til en brugerside, hvis det kun er et udkast". Hvorfor dog det? Man starter vel med et udkast før det kan blive tilrettet og vedtaget. Jeg kunne ikke finde nogen beskrivelse for proceduren eller for at lave en RFC, så jeg tænkte at jeg bare skrev mit udkast, så vi kan diskutere det, tilrette det, og forhåbentlig opnå konsensus om det. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 14:43 (CEST)

Generelt bør kladder/udkast ikke ligge i de officielle navnerum. Dette gælder såvel artikler som foreslåede vejledninger og regler. Der er jo ikke noget i vejen for, at andre redigerer i den, selvom den ligger på en brugerside, hvis du giver lov. -
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 14:59 (CEST)
Her er jeg helt uenig. Projekt-navnerummet bruges til emner vedrørende projektet (Wikipedia). Og et forslag til en vejledning for redaktører vedrører så absolut Wikipedia. Bruger-navnerummet bruges til at brugere kan præsentere sig selv, og have sine noter, sandkasse osv. Det er ikke til at diskutere almene emner vedr. hele projektet. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 15:20 (CEST)
Projektsider er beregnet til sider, der beskriver en etableret konsensus og det er der ikke om den side, du har oprettet, eftersom vi foreløbig kun er to brugere, der har diskuteret det og vi er ikke enige om indholdet. Private sandkasser kan bruges til hvad som helst, der er projektrelevant. Man kan jo også lave sin egen sandkasse, hvor man færdiggør en ny artikel eller en opdatering til en eksisterende. Sider på Wikipedia bliver i princippet aldrig færdige, men kladder/udkast hører ikke hjemme i de officielle navnerum. Dette gælder både artikler, skabeloner, hjælpesider og projektsider.
- Sarrus (db) d. 6. aug 2014, 15:31 (CEST)
Som Sarrus skriver hører udkast ikke til i de officielle navnerum, for de er beregnet til de ting der gælder. Derimod er det fast praksis, at udkast oprettes som underside til ens brugerside. Normalt bør andre ganske vist ikke redigere ens undersider, men man kan sagtens vælge at give dem lov alligevel.
Angående henvisning fra enkeltbetydninger til flertydig-side så er det ikke nødvendigt, men det kan være praktisk. I praksis er det dog kun nogle brugere, der indsætter dem, mens andre ikke gør. Så det er lidt en smagssag.
Så er der nogle andre problemstillinger. En af dem de tilfælde, hvor navne ikke er fuldstændig identiske men stadig ligner hinanden så meget, at de kan forveksles. Det kunne f.eks. være Jakob Hougaard, Jacob Haugaard og Jakob Haugaard (fodboldspiller), hvor der kun er et par bogstaver til forskel. Den slags vil normalt blive samlet i en enkelt flertydig-liste, hvis man ikke som her kan nøjes med henvisninger.
Et andet problem er de tilfælde, hvor der nok er flere ting, der hedder det samme, men hvor der kun er oprettet en artikel. Her vil en flertydig-side og brug af parentes efter navnet nemt virke overflødig, da der jo netop ikke er andre artikler. Og i en række tilfælde har man da også indtryk af, at den ene artikel faktisk dækker hovedbetydningen, men at ikke alle vil erkende det. Et af de mest groteske eksempler er således Rådhuspladsen, der findes i tolv danske byer, men hvor det efter seks år stadig kun er Rådhuspladsen (København), der er oprettet. I sådanne tilfælde bør man overveje, om det overhoved er realistisk, at de andre artikler bliver oprettet. For hvis ikke så mister flertydig-sider og parenteser som her enhver mening.
Slutteligt angående hovedbetydning. Her er det mit indtryk, at hvis noget er opkaldt efter noget andet, så vil originalen typisk være hovedbetydningen. Er et skib f.eks. opkaldt efter en person, vil personen således normalt være hovedbetydningen. Det gælder navnlig, hvis der er flere ting, der er opkaldt efter originalen, her f.eks. et nyt skib med samme navn. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. aug 2014, 21:35 (CEST)
@Dannebrog Spy, tak for nogle gode bemærkininger vedr. indholdet. Jeg vil indarbejde dem på siden senere. Der går nok et par et dage før jeg får tid til at arbejde videre med det.
Angående din første bemærkning har jeg kigget i både flyttelogen og i historikken for et antal Wikipedia-sider, og har ikke kunnet finde et eneste eksempel på at det skulle være fast praksis at starte forslag til Wikipedia-sider i brugernavnerummer. Det ville rart med nogle eksempler på den praksis, da jeg tvivler noget på den. Men uanset praksis, da nu to brugere har ønsket det, er en administrator velkommen til at flytte udkastet til Bruger:Dipsacus fullonum/Flertydige titler uden at efterlade en omdirigering, og alle er fortsat velkomme til at komme med konstruktive redigeringer også efter en flytning. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. aug 2014, 23:51 (CEST)
Jeg har nu flyttet siden. Eksempler kunne være Bruger:Sarrus/Flytningsforslag, Bruger:Dannebrog Spy/Støbeske og Bruger:Dannebrog Spy/Politik for diskussionssider. Grunden til, at du ikke kan finde dem i loggen er, at de stadig ligger som brugersider.
- Sarrus (db) d. 10. aug 2014, 08:34 (CEST)


Er der rod i kategorierne?[redigér | redigér wikikode]

Wikidata har efterhånden en del udsagn for dets emner (selvom meget mangler endnu), og der findes et godt værktøj, kaldet autolist2, som kan kombinere søgning i Wikidata og Wikipedia-kategorier på kryds og tværs på imponerende vis.

Jeg prøvede med autolist2 at finde medlemmer af Kategori:Kvinder som ikke i Wikidata er markeret som mennesker af hunkøn, med henblik på at opdage og rette evt. fejl i Wikidatas data. Det lykkedes bare ikke, fordi jeg uventet fandt en del mandlige gynækologer, mandlige feminister og mandlige trænere i kvindesportsgrene.

Jeg havde forventet at hvis Kategori:Kvinder er beregnet til artikler om kvinder, at så skal alle underkategorier også været beregnet til artikler om kvinder. Sådan er det bare ikke fordi Kategori:Gynækologi, Kategori:Feminisme og Kategori:Sport for kvinder er underkategorier. Disse indeholder massevis af artikler om både kvinder, mænd og ting og begreber som ikke er mennesker. Hvis det stod til mig, ville jeg flytte de tre nævnte kategorier væk fra Kategori:Kvinder og i stedet oprette og anbringe dem i Kategori:Emner med relation til kvinder. Og tilsvarende med andre eksempler som jeg finder dem.

Hvad er holdningen til en sådan omflytning af kategorier? Er det meningen at de artikler som kan anbringes i underkategorier til Kategori:X, skal være en delmængde af de artikler som kan anbringes i Kategori:X som jeg antager, eller er nok at artiklerne i underkategorier til Kategori:X blot skal have en vis relation til X som det er tilfældet når gynækologi osv. er underkategorier til kvinder? Mvh. Kartebolle (diskussion) 7. aug 2014, 23:13 (CEST)

For mig at se er kategoriernes anvendelighed som navigationsredskab vigtigere end systematikken. Ligeså mener jeg også at vi skal være varsomme med at lade wikidata styre udviklingen af Wikipedia; Wikidata kan formentlig blive et godt redskab, men det må ikke blive styrende. -Nico (diskussion) 7. aug 2014, 23:37 (CEST)
@Nico, Wikidata og vores måde at lave kategorier på er helt uafhængige af hinanden, og vi er på ingen måde styret af Wikidata. Jeg brugte blot et redskab som kan kombinere de to ting til at finde ud af, at vi kategoriserer mænd som kvinder, hvilket jeg finder aldeles ulogisk. Vi kan gøre det hvis der er konsensus om det, men jeg forstår ikke hvorfor det skulle gøre kategorierne til et bedre navigationsredskab. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. aug 2014, 07:55 (CEST)
Set fra en navigationsvinkel synes jeg det er naturligt at de tre kategorier (bl.a.) ligger under kategori:kvinder. Det kunne være et problem hvis de kun lå der, men sådan forholder det sig jo ikke - Nico (diskussion) 8. aug 2014, 08:31 (CEST)
I det konkrete tilfælde er Kategori:Kvinder ikke defineret som "artikler om enkelte mennesker af hunkøn eller grupper af samme", men som "artikler om emner, der har med kvinder at gøre". Der er ikke p.t. én kategori, der rummer "alle artikler om enkelte mennesker af hunkøn eller grupper af samme, og intet andet". Om der er vilje til at have en sådan kategori? Nok kun til vedligeholdelsesopgaver, hvis jeg læser Nicos indlæg ret - altså en usynlig kategori, som ikke i særlig grad forholder sig til de almindelige kategorier. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2014, 08:46 (CEST)
Hvad navigation vs. systematik angår, så betragter jeg det som en fejlagtig modsætning, eftersom den systematiske tilgang netop er den, der bedst understøtter navigationen - alle andre tilgange bliver farvet af forskellige tolkninger af hvad der mere eller mindre rimeligt kan associeres til et emne. Vi kan godt have disse mere fluffy kategorier - de giver bare mere vedligeholdelsesarbejde end den stringente struktur med at underkategorier rummer delmængder af overkategorier. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2014, 08:52 (CEST)
Jeg opfatter overordnet set - artikler indeholdende "skarpt" defineret indhold - og kategorier som standard "fluffy" afgrænsede. Analogi: artikler kan opfattes som kanter i en multidimensionel graf (grafteori) - og et multidimensionelt rum (også "befolket" af grafen) bliver inddelt i kategorier. Alt det kan der laves undtagelser/afgrænsninger til, ved at tilføje kategoribeskrivelser. Kategori-interwiki er mange gange også "fluffy". (en typisk undtagelse er fx taksonomi kategorier) Jeg opfatter både kategorier som en hjælp til Wikipedia brugere - og et stærkt værktøj ved Wikipedia vedligeholdelse. --Glenn (diskussion) 8. aug 2014, 09:52 (CEST)
Nuværende struktur
Kategori:Køn
Kategori:Kvinder


(Kategorier og artikler om kvinder)



Kategori:Feminisme



Kategori:Gynækologi



Kategori:Sport for kvinder




Kategori:Mænd

(Kategorier og artikler om og vedrørende mænd)



Forsimplet diagram af den nuværende kategoristruktur.
Foreslået struktur
Kategori:Køn
Kategori:Kvinderelaterede emner
Kategori:Kvinder

(Kategorier og artikler om kvinder)


Kategori:Feminisme

 


Kategori:Gynækologi

 


Kategori:Sport for kvinder

 



Kategori:Manderelaterede emner
Kategori:Mænd

(Kategorier og artikler om mænd)


(Kategorier og artikler vedrørende mænd)

 




Forsimplet diagram af den foreslåede kategoristruktur.
Jeg vil ikke helt fjerne forbindelsen mellem de kvinderelaterede kategorier og Kategori:Kvinder. I stedet for at de ligger under kvinder, vil jeg indsætte ekstra et led så de kommer de bliver sideordnede. Jeg har prøvet at tegne hvad jeg mener i diagrammerne til højre. Men i øvrigt ønsker jeg ikke kun at diskutere kvindekategorier, men principper for kategoristrukturen. Kvindekategorien er bare et eksempel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. aug 2014, 09:50 (CEST)
Vi skal passe på at suboptimere kategorier til meget bestemte typer af opgaver. Vi skal ikke strukturere kategorier alene efter de behov som værktøjer som autolist2 o.lign forudsætter. Som Nico skriver, så skal kategorierne bruges til at navigere rundt i for os brugere.
Som der er her, er der kategorier relateret til emnet, som ud fra min brugerperspektiv, der er meget relevant at hægte sammen. Og der er mange eksempler på det rundt omkring i kategorier. Fx Kategori:Byer indeholder nogle generelle artikler omkring byer og plus en enkelt by, som ikke passer ind i strukturen længere nede. De næste lag enten har også nogle generelle artikler eller har artikler om de enkelte byer. Overalt er der den blanding af generelle artikler om emnet og artikler bestemte objekter af emnes type, som vi også ses her i Kategori:Kvinder. At ud fra de forudsætningerne, som diverse værktøjer forudsætter, ikke kan opfyldes, er et vilkår man må leve med.
For mig er det vigtigere at holde et emne sammen. Alt omkring et land, by, emne mv, uanset hvad for en generel karakter artiklen har. Fx under Kategori:Danmark er alle de kategorier og artikler, som har noget med Danmark at gøre. Men når det ikke forfines mere, stopper det og det kan forsætte med andre relativeret kategorier.
Men det er et emne, som vil være rart at få diskuteret igennem. Jeg ser den måde, som Kartebolle foreslår for at “løse” problemet med Kategori:Kvinder, ikke vil være hensigtsmæssigt at bruge det som en generelt metode. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2014, 11:22 (CEST)
Begrebet Fluffy er ikke rigtigt nået til Jylland (eller mine cirkler) endnu jeg ved ikke rigtigt hvad i diskussionen der handler om en trehovedet hund :-) På en.wiki er det flertydigt på flere niveauer. - Nico (diskussion) 8. aug 2014, 15:40 (CEST)

Help for translate[redigér | redigér wikikode]

Hello and sorry for writing in English. Can anyone help me translate a small article (2 paragraphs) from English to your language? Please, fell free to answer in my talk page in your wiki. Thank! Xaris333 (diskussion) 11. aug 2014, 22:09 (CEST)


FN eller Forenede Nationer[redigér | redigér wikikode]

Det har flere gange været uformelt diskuteret hvilket navn, denne artikel skal ligge under. Men nu synes jeg at vi skal have en rigtig diskussion (eller afstemning). Diskussion:Forenede Nationer#Navngivning er nok det tætteste vi kommer den store diskussion. --|EPO| COM: 14. aug 2014, 16:40 (CEST)

Den hidtidige diskussion bliver ikke mere eller mindre formel (eller rigtig) af at den endte med en anden konklusion end du ønskede. :-) Og i øvrigt er Diskussion:Forenede Nationer#Navngivning da præcis det sted, man må forvente at finde en diskussion af dén artikels navn, så diskussionen bør vel føres dér. Jeg bemærker i øvrigt at langt de fleste sprog benytter den uforkortede form (se d:Q1065). --Palnatoke (diskussion) 14. aug 2014, 17:56 (CEST)
Konklusionen blev ganske rigtigt en anden den ønskede, men jeg havde også gerne set en større deltagelse. Min tanke er at et indlæg her har potentialet til at blive set af flere. --|EPO| COM: 15. aug 2014, 11:01 (CEST)


Forstad/Bydel/By[redigér | redigér wikikode]

På artiklen Kongens Lyngby har Bruger:Kontoreg rettet stedet til at være "en by" fremfor "en bydel". Vi er nogle der har haft diskussionen om forstad/bydels-begrebet her: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Hubertus/Arkiv5#Brug_af_Infoboks_bydel, og lagt megen tid og kræfter i at få det plads. Københavns byområde, "Hovedstadsområdet" er et sammenhængende byområde/by > Kongens Lyngby er en del af dette område > ergo er stedet en bydel, uanset at den ligger i en selvstændig kommune. Kommunegrænser og byområder hænger ikke nødvendigvis sammen. Man kunne argumentere for at "forstad" var en bedre betegnelse for Kgs. Lyngby end "bydel", men i ovennævnte tidligere diskussion om "infoboks-bydel", skabte vi konsensus om at anvende bydel i stedet for forstad. Hvis dette nu bliver 'overrulet' af en enkelt bruger, er det simpelthen for useriøst at lægge tid og kræfter i at skabe en rød tråd i wikipedias geografiske begreber. Der behøves ikke kilder til at definere Kgs. Lyngby som en bydel, man kan slå op i Statistikbanken og se at stedet er en del af "Hovedstadsområdet" (Københavns byområde), og der behøves heller ikke kilder til at angive at afstanden ind til Københavns centrum er 13km, det kan man finde frem til på krak.dk. Skal der kilde på det sidstnævnte, skal der kilder på alle kilometer-angivelser på wikipedia. Jeg håber virkelig, at alle wikipedianere bakker op om, at en vedtaget konsensus skal håndhæves!! --Hubertus (diskussion) 15. aug 2014, 21:31 (CEST)

Jeg er ganske enig, bortset fra anvendelsen af dobbelte udråbstegn til sidst. --Palnatoke (diskussion) 15. aug 2014, 21:34 (CEST)
Udråbstegn eller ej, JEG er enig i bydel!(!!!!) ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 15. aug 2014, 21:54 (CEST)
Jeg er ligeledes enig i bydel. Jeg formoder, at bruger:Kontoreg ikke har været opmærksom på, at problemstillingen tidligere har været igennem en grundig diskussion. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. aug 2014, 09:29 (CEST)
Siden hvornår er man begyndt at have lave konsensus på noget som er blevet diskuteret på en brugerdiskussionsside? Det kan da ikke være meningen at man skal læse alle brugeres diskussionssider igennem for at finde ud af hvad der er konsensus om. --185.46.39.254 18. aug 2014, 10:31 (CEST)

Man kan i sagens natur ikke vide alt om vedtagne ting på wikipedia, men når den pågældende bruger bliver gjort opmærksom på konsensussen (efter sine første rettelser) og der tilmed bliver linket til brugerdiskussionssiden så han kan læse om det, er der ingen undskyldning for ikke at følge den. Hvis ikke en vedtagen enighed bliver fulgt, er det fuldstændig spild af tid at bruge timer/dage på at skabe én. --Hubertus (diskussion) 18. aug 2014, 15:21 (CEST)

@Hubertus, den anonyme bruger opponerede imod at man kan bruge en brugerdiskussionsside til at opnå en konsensus, idet man ikke kan forvente at alle interesserede parter bemærker diskussionen et sådant stedt. Umiddelbart synes jeg at det lyder rigtigt. Du forholder dig ikke til den problemstilling at det du kalder en vedtaget konsensus, blev opnået ved en diskussion på en brugerdiskussionsside. Mvh. Kartebolle (diskussion) 18. aug 2014, 15:48 (CEST)
I princippet mener jeg at konsensus kan blive opnået på alle slags sider. Men man kan ikke forvente at brugere, der ikke kender diskussionen, leder mere eller mindre tilfældige sider igennem for informationerne. Resultatet af en sådan diskussion skal tilføjes en 'rigtig' side, f.eks. stilmanualen eller anden relevant projekt-, politik- eller normside. Sagen kompliceres af at der ikke findes en sådan central projektside, man kan opdatere. Men det burde der måske? (skrev EPO (disk. • bidrag) 18. aug 2014, 16:02‎ . Husk at signere dine indlæg.)
Hvis man er ny og ukendt med at skrive på wiki, vil det være naturligt lige at orientere sig først inden, at man kaster sig ud i betydelige redigeringer. Anvendelsen af skabeloner er tilstrækkeligt udbredt til, at den anonyme bruger hurtigt ville kunne have sat sig ind i den praksis, dansk wiki anvender. Er man i tvivl, kan man eventuelt lige spørge en erfaren bruger først, Men jeg er enig i, at det ville være hensigtsmæssigt enten at oprette en projektside eller at få retningslinierne indskrevne i stilmanualen eventuelt som et underpunkt vedrørende bebyggelsesbetegnelser. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. aug 2014, 09:01 (CEST)

Jeg kan se at dawiki er en lukket klub hvor det kun er de erfarende brugere der kan finde de sider hvor konsensus kan findes! - Så kan jeg da godt forstå at det findes så få gode danske artikler, da den praksis jo er med til at holde nye brugere væk, samtidig så kan jeg jo se at holdningen er at nye brugere kun er til besvær. Hilsen en bruger der ikke kommer igen da selskabet er for lukket!! (skrev 185.46.39.254 (disk. • bidrag) 19. aug 2014, 11:47‎. Husk at signere dine indlæg.)

Det er jo dit eget valg, og jeg kan da kun beklage at du finder det for besværligt at finde ud af konsensus. Det må vi se om vi kan gøre noget ved - og selv erfarne brugere kan ikke altid finde den konsensus, andre har etableret. Nogle gange er det endda svært at finde den konsensus, man selv har været med til at finde frem til. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2014, 12:02 (CEST)

Så har jeg lavet et udkast til en revideret stilmanual. Udkastet skal som helhed erstatte Wikipedia:Navngivning#Stednavne, men det er kun de afsnit hvor jeg i større træk har ændret den oprindelige stilmanual, der er blevet fremhævet med sort skrift for at I let kan se ændringerne (sorte overskrifter er dog undtaget). Når stilmanualen indskrives og ændres bliver skriften efter wikipedias normer igen ;-). Det største afsnit berører dette diskussionsemne, altså "Forstad/Bydel/By".

Her er udkastet:



Stednavne[redigér | redigér wikikode]

Vi har to hovedregler for, hvordan byer og steder navngives på Wikipedia.

  1. Brug det danske navn. Danske navne kan som regel findes i diverse ordbøger.
  2. Brug det navn, der er mest udbredt i dag. I de senere år er det blevet mere udbredt at bruge det lokale navn i stedet for det danske.

Sommetider strider disse to regler imod hinanden. I sådanne tilfælde er det nødvendigt at lave en individuel vurdering. Oftest vil vi vælge at benytte det navn, der er mest udbredt i dag. Hvis et andet navn var det mest udbredte for år tilbage, bør det selvfølgelig nævnes i artiklen, men det har ingen relevans for navngivningen.

Her et par eksempler på hvordan disse regler fungerer i praksis:

Danzig er det tyske navn for byen som også traditionelt har været anvendt på dansk, men det polske Gdańsk er det mest udbredte i dag (for år tilbage var Danzig det mest udbredte), derfor er vores artikel under Gdańsk.
De to navneformer er næsten benyttet lige meget (måske med en lille overvægt til Nuuk). Artiklen ligger derfor under Nuuk, mens siden Godthåb omdirigerer dertil. Men da der også er en række mindre danske byer som hedder Godthåb, har en Nuuk så harflertydig4-skabelon med et link til Godthåb (flertydig).
Lybæk er den oprindelige danske navnebetegnelse, men Lübeck er det mest udbredte i dag, derfor er vores artikel under Lübeck.
Begge former er udbredt på dansk, så vi har valgt at lægge artiklen under det danske navn Hamborg.
Begge former er udbredt på dansk, så vi har valgt at lægge artiklen under det finske navn Helsinki, frem for det svenske Helsingfors.
  • Hedder den russiske by ved Finske Bugt, Vyborg eller Viborg (det svenske navn for byen som traditionelt også har været anvendt i Danmark)?
Begge former er anvendt på dansk, men da der også findes et Viborg i Danmark, har vi på wikipedia valgt ”Vyborg” for bedre at kunne adskille de to byer.
Mexico er spansktalende og "City" er engelsk. Nyere danske kort anvender imidlertid "Mexico City" (samt Panama City og Kuwait City), så "Mexico By" vil være førstehåndsforskning.
Nederlandene er det officielle navn, som anvendes mest af myndighederne. Holland er det mest udbredte i dag, så vi har valgt at lægge artiklen under det almindelige navn Holland. Holland og Nederlandene er synonyme ifølge Dansk Sprognævn. I artiklerne gælder derfor at både Holland og Nederlandene må anvendes, men det er ikke velset at erstatte det ene navn med det andet. Se: afstemningen

Som det ses af ovenstående eksempler, er det ikke helt entydigt, hvordan artiklerne skal navngives. Det anbefales kraftigt, at man diskuterer tingene igennem på diskussionssiderne, hvis man er uenig i navngivningen, det giver for det meste et kompromis, de fleste er tilfredse med.

Husk også altid at nævne alle navneformer i begyndelsen af artiklen og lave omdirigeringer (eller links) fra andre navneformer til den valgte navneform.

Danske stednavne[redigér | redigér wikikode]

Danske steder bør navngives ifølge den officielle liste med autoriserede stednavne i Danmark.

Hvis den lokale kommune ønsker et stednavn skrevet med Aa i stedet for Å benyttes den form. F.eks. Faaborg, ikke Fåborg. Å-form skal ikke angives i artiklen, da det anses for velkendt, at Aa skal forstås som Å på dansk. Til gengæld skal der så laves omdirigering eller henvisning fra Å-form (f.eks. fra Fåborg til Faaborg). Bemærk, at uanset hvilken form, der anvendes, så skal der ved kategorisering altid benyttes Å-form (f.eks. [[Kategori:Byer på Fyn|Fåborg]]) for at sikre, at artiklen placeres alfabetisk korrekt i kategorien.

Se også vejledningen om at skrive stednavne i artiklerne.

Pas i øvrigt på ikke at forveksle stederne med de ting der har navn efter dem. F.eks. omfatter mange kommuner også andre byer end dem, der har lagt navn til, mens storbyen København modsat omfatter en række kommuner udover Københavns Kommune. Kommuner og andre administrative enheder skal behandles i egne artikler. For navngivning af sådanne artikler, se afsnittet Enheder længere nede.

Danske byer, byområder, bydele og forstæder[redigér | redigér wikikode]

Det kan umiddelbart synes svært at regne ud hvornår man skal kalde en sammenhængende bebyggelse for det ene eller det andet i en artikel, derfor har vi på wikipedia opstillet følgende regler:

1) -Byer: det er altid korrekt at kalde et sted for ”en by” hvis der er tale om en sammenhængende bebyggelse, der på sine ydre definerede grænser ikke hænger sammen med en anden sammenhængende bebyggelse. En by kan således altid være et byområde (se pkt. 2), men ”by” kan også anvendes om en bebyggelse med under 200 indbyggere hvis: -Bebyggelsen traditionelt regnes som købstad, landsby, fiskerleje, stationsby, vejby, eller havneby og den regnes som beboet pr. 1. januar i det indeværende år. Hvis bebyggelsen ikke opfylder førnævnte kriterier, kaldes den slet og ret for ”en bebyggelse”. Der skal som minimum være tale om tre ejendomme for at kalde noget for en bebyggelse (eller by). Almindeligvis bør førnævnte bybegreber anvendes i stedet for ”by”, dog skriver man: ”Ærøskøbing er en by og tidligere købstad”, man anvender ikke ”købstad” alene i teksten i købstadsartikler. Bemærk! En bydel eller en bykerne må aldrig kaldes for ”en by” i sig selv på wikipedia.

2) -Byområder: defineres som en (fra andre byområder) afgrænset sammenhængende bebyggelse med min. 200 indbyggere og max. 200 meter mellem de nærmeste bygninger, hvis der ikke er tale om park- eller andre bymæssige anlæg. ”Byområde” bør desuden anvendes i stedet for ”by” om bebyggelser med dobbeltnavne (f.eks. Hedensted-Løsning, Løgten-Skødstrup). Når et byområde med dobbeltnavn består af flere bebyggelser der engang var selvstændige byer, skriver man f.eks: ”Hedensted-Løsning er et byområde i Østjylland med [xxxxx] indbyggere, bestående af de oprindelige byer Hedensted og Løsning.” Har byområdet et enkelt navn, hedder det derimod (eks.): ”Hørsholm er en by i Nordsjælland med [xxxxx] indbyggere, beliggende ..(-).. 25 kilometer nord for Københavns centrum.” Længere nede i teksten skriver man: ”Byområdet består af de oprindelige byer Hørsholm (bykernen), Kokkedal og Trørød”.

3) –Bydele og forstæder: På wikipedia anvender vi ”bydel” om afgrænsede større områdebebyggelser indenfor en by eller et byområde. Det er et krav at den afgrænsede bebyggelse hænger sammen med mindst én anden afgrænset bebyggelse (og med under 200 meter i afstand indbyrdes mellem områdernes yderste bygninger) for at kunne kaldes ”en bydel” ellers er der tale om en by eller et byområde. Byens eller byområdets centrum kaldes for ”bykerne” og ikke ”bydel”.

Eksempler:

a) Herning Centrum (købstaden) er en bykerne, mens Lind, Snejbjerg, Hammerum, Tjørring m.f. er bydele.

b) København City (Den sammenhængende storby indenfor Københavns- og Frederiksberg Kommuner) er Københavns bykerne, mens Gentofte, Glostrup, Kgs. Lyngby, Tårnby m.f. er bydele til storbyen København (byområdet) også selv om de ligger i selvstændige kommuner. Præpositionen ”bydel til København” anvendes om storbyens bydele udenfor København City for at imødegå kritik af at det er Amager Vest, Amager Øst, Bispebjerg, Brønshøj-Husum, Frederiksberg, Indre By, Nørrebro, Valby, Vanløse, Vesterbro-Kgs. Enghave og Østerbro der traditionelt regnes som bydele i København. Bemærk i øvrigt at ”bydel til” kun anvendes om dele af storbyen København, ikke om andre byer (selvom f.eks. Hørsholm by er spredt over flere kommuner).

c) Helsingør Centrum (købstaden) er en bykerne, mens Espergærde og Mørdrup er bydele i Helsingør.

Begrebet ”forstad” anvendes hyppigt i det danske sprog om større afgrænsede bebyggelser der hænger sammen med en bykerne. Imidlertid anvendes ”forstad” også i flæng om byer og byområder der ligger i periferien til en større by, f.eks: ”Lystrup er en forstad til Aarhus”, ”Malmö er en forstad til København” osv. På grund af denne uklarhed er det uhensigtsmæssigt at anvende begrebet forstad på wikipedia. Oprindeligt knytter forstadsbegrebet sig nemlig til hovedstaden og købstæderne i Danmark, og derfor kan begrebet dårligt anvendes om dele af større ikke-købstæder som eksempelvis Hørsholm, Farum, Ikast, Vejen m.f. Vi anvender derfor generelt ”bydel” i stedet for ”forstad”. De eneste undtagelser gælder, hvor et byområde regnes for meget tæt (by-)integreret med en større købstad, men adskilt fra denne pga. et farvand, dog max. 2 kilometer i afstand. Nørresundby benævner vi som forstad til Aalborg (selvom den oprindelig er købstad), Sundby benævner vi som forstad til Nykøbing Falster og Vindeby benævnes som forstad til Svendborg. I alle andre tilfælde benyttes ”forstad” ikke.

I de tilfælde hvor en bebyggelse udgør en periferi til en større by (som ikke er købstad), og desuden er beliggende udenfor byområdet anvender vi ”satellitby” eller undtagelsesvis ”soveby”.

F.eks: a) Hadsund Syd er en satellitby til Hadsund. b) Gistrup er en satellitby til Aalborg. c) Svogerslev er en satellitby til Roskilde.


Lande[redigér | redigér wikikode]

For lande benyttes som udgangspunkt de normalt brugte navne uden de officielle angivelser med kongerige, republik etc., f.eks. Sverige, ikke Kongeriget Sverige. I enkelte tilfælde gælder dog særlige forhold:

Præpositioner ved stednavne[redigér | redigér wikikode]

Det hedder "i" et land, men "på" en ø. De tilfælde, hvor et land og en ø er sammenfaldende, er bl.a. behandlet i Politikens Håndbog i Nudansk, men de gængse retskrivningsordbøger besvarer ikke spørgsmålet om brug af præposition ved en del af en ø.

Jylland er en del af et kontinent, så her vil det altid hedde "i Jylland" og derfor også - helt uproblematisk - "i Nordjylland", "i Nordvestjylland" osv. Men resten af Danmark består af øer, og her bruges "på", fx "på Sjælland". Dette "på" følger normalt med, når man kun taler om en del af øen: "på Nordsamsø", "på Vest-Ærø", "på Sydbornholm" og endda "på Midtfyn".

Om Sjælland har vi på wikipedia valgt at bruge "i" om øens landsdele selvom ”på” også anvendes i offentligheden. Altså: "i Nordsjælland", "i Nordvestsjælland", ”i Nordøstsjælland”, ”i Midtsjælland”, ”i Sydsjælland” osv. Det er her øens størrelse, der er udslagsgivende, for det er ikke endelsen "land", der bestemmer præpositionen: det hedder fx "på Vestlolland" og "på Sydlangeland". Grønland har en størrelse, som gør, at der endnu mere konsekvent bruges "i" om de enkelte dele: "i Østgrønland" osv. For præpositionerne ”til” og ”i” omkring bydele, se afsnittet ”Danske byer, byområder, bydele og forstæder, afsnit 3, pkt. b)”.



Det er selvfølgelig helt i orden at komme med kritik af- og forslag til ændringer i udkastet, men jeg ser gerne at evt. kritik følges op af et andet løsningsforslag som man selv er parat til at redigere og føre ud i livet på alle de relevante artikler! Med andre ord: tag ansvar for egen kritik og vær parat til at føre ændringerne aktivt ud på wikipedia. --Hubertus (diskussion) 29. aug 2014, 15:14 (CEST)

Diskussion[redigér | redigér wikikode]

  • Symbol support vote.svg Støtter - jeg synes, at det er et vel genemarbejdet forslag og kan støtte det i hele dets udstrækning. Så vidt, jeg kan se, har Hubertus fulgt Danmarks Statistiks kriterier. Jeg er enig i, at begrebet forstad er forældet ligesom købstad kun bør anvendes i en historisk kontekst det vil sige om forholdene før 1970. Set i det lys er skelnen mellem bykerne og andre bydele den eneste rigtige løsning. Måske burde det overvejes at indføre benævnelserne "boligkvarter" (evt. villakvarter), højhusområde, industrikvarter (eller industriområde) samt fx havnekvarter, hvis man ønsker at markere et områdes særlige præg nøjere (dette svarer vist til gængs praksis fx i kommuneplaner og lokalplaner, og det bør overvejes at følge den officielle kommunale sprogbrug i så henseende, gerne med kildehenvisning). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. aug 2014, 17:17 (CEST)
Hmm. Jeg vil ikke betegne fx de Københavnske forstæder kun som bydele. Lyngby, Herlev, Glostrup, Ballerup mv. er byer, som er vokset sammen med København og har selvstædig administration i form af en kommune og med en tydelig bycenter med faciliteter som del samlet butikker. Vi kunne bruge kommune som en del af definitionen i det københavnske område i manglede af bedre. --Steen Th (diskussion) 31. aug 2014, 09:54 (CEST)
Det er vigtigt at skelne mellem fortid og nutid. Betegnelsen "bydel" angiver en aktuel situation, hvor områderne indgår som dele af det storkøbenhavnske byområde. Men det er historie, om de oprindeligt var forstæder, satellit- eller sovebyer til København. Man kan naturligvis vælge et betragte dem som oprindelige landsbyer, men det er givet, at deres nyere udvikling skyldes udviklingen i hovedstadsområdet som helhed, dvs indflydelsen fra København. Betegnelsen "kommune" henviser til en administrativ stilling og bør kun anvendes i denne sammenhæng. Også her gælder det imidlertid, at de startede som landlige sognekommuner, der kun takket være den hurtigt voksende befolkning kunne opretholdes som egne kommuner ved kommunalreformen. Rmir2 (diskussion) 31. aug 2014, 10:09 (CEST)
På hvad måde bliver forstad betegnet som et forældet begreb? At Danmarks Statistik ikke bruger det som kriterier til deres ting er ok for dem. Hvis man søger på forstad kan jeg se det stadig bruges som betegnelse til landsbyer og byer, som er vokset samme med et større by. Det som kommer frem med søgning er det projektet Fremtidens Forstæder. Så der er faggrupper, som bruger det stadig om begreb. --Steen Th (diskussion) 31. aug 2014, 21:16 (CEST)
Naturligvis kan begrebet stadig anvendes i almindelig sprogbrug. Problemet er, at det oprindelig blev udviklet med en specifik betydning i relation til de gamle købstæder. I og med at købstædernes særstilling forsvandt i 1970 ved kommunalreformen, mistede begge begreber deres betydning i en dagsaktuel (men ikke historisk) sammenhæng. Mange udtryk og begreber anvendes i vor tid i ganske andre forbindelser end dem, som de oprindelig blev anvendt i. Men i dansk wiki-sammenhæng holder vi os til de betydninger, som de relevante myndigheder (her: Danmarks Statistik) også anvender. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. sep 2014, 09:35 (CEST)


Letter petitioning WMF to reverse recent decisions[redigér | redigér wikikode]

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

-- JurgenNL (talk) 21. aug 2014, 19:35 (CEST)



Process ideas for software development[redigér | redigér wikikode]

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22. aug 2014, 00:15 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!



Skriv ligestilling ind i Wikipedia[redigér | redigér wikikode]

Lørdag 4. oktober afholder vi i samarbejde med KVINFO et seminar med overskriften "Skriv ligestilling ind i Wikipedia". Fra invitationen:

"For at rette op på skævheden inviterer KVINFO og Wikipedia til et heldagsseminar, hvor artikler om kvinder, køn og ligestilling er i fokus. Seminaret vil være en blanding af korte oplæg og introduktion til aspekter af Wikipedia i mindre grupper, og det vil være tilrettelagt for dig, der aldrig før har prøvet kræfter med at redigere eller skrive til Wikipedia.

Seminaret er for alle, hvad enten man besidder stor viden om eksempelvis feministisk teori eller er ferm til at sætte kommaer. Seminaret handler ikke kun om ligestilling i kønsfordelingen af wikipedianere, men også i fordelingen af emner på dansk Wikipedia."

Tilmelding via linket. --Palnatoke (diskussion) 27. aug 2014, 19:46 (CEST)

Jeg kan til orientering give lidt aktuel statistik om kønsfordeling udført med autolist2:
  • Der er i alt i Wikidata (dvs. fra alle Wikimedia-projekter) 2.472.313 emner som er markeret som værende et menneske. Af disse er 346.030 anført som hunkøn og 1.878.670 som hankøn.
  • På dansk Wikipedia er der 52.995 sider tilknyttet et Wikidata-emne som er markeret som værende et menneske. Af disse er 8.286 anført som hunkøn og 44.654 som hankøn.
Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. aug 2014, 22:40 (CEST)
En god begyndelse kunne være, hvis KVINFO frigav artiklerne fra Dansk Kvindebiografisk Leksikon, som er underlagt ophavsret. Artiklerne fra førsteudgaven af Dansk Biografisk Leksikon, som har mandlig slagside, er ikke underlagt ophavsret. Det er derfor uligt nemmere at skrive om fortidige mænd end om nutidige kvinder. --Urbandweller (diskussion) 31. aug 2014, 00:54 (CEST)


Nationalmuseets billedmateriale[redigér | redigér wikikode]

Nationalmuseet har i en pressemeddelelse meddelt, at en stor del af museets billedmateriale stilles frit til rådighed på en Commons-licens BY-SA. Der er givet nogle wikipedianere, der kender til detaljerne, men ovennævnte blot til almen orientering.

Er der nogle der har lidt flere oplysninger, hører jeg gerne nærmere. Det vil jo under alle omstændigheder være fantastisk, hvis vi samlet kan få materialet ind i Commons. Pugilist (diskussion) 29. aug 2014, 14:20 (CEST)

Hvis de skal bruges på Commons, vil det måske være en god ide at kontakte natmus og bede dem maile den samme tekst som i pressemeddelelsen til OTRS, på engelsk. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. aug 2014, 14:49 (CEST)
Det står ret klart beskrevet på hvert billede hvad licens den går ind under, så det burde være ret lige til at begynde at tage relevante billeder i brugt. --Harthacnut (diskussion) 29. aug 2014, 19:06 (CEST)
En central pointe i brugen af CC-licenser er at det ikke er nødvendigt med oversættelse, fordi licensen i sig selv siger det hele. --Palnatoke (diskussion) 30. aug 2014, 12:52 (CEST)


Fodboldtransfers[redigér | redigér wikikode]

Nu, hvor det såkaldte transfervindue er ved at lukke, vil jeg gerne høre jeres mening om det afsnit i mange sider om fodboldklubber, der bruger skabelonen "Seneste transfers". Der er ofte tale om et syndigt rod, hvor der ikke er opdateret til seneste, eller hvor flere "vinduer" er sprunget over. På nogle sider række afsnittet mange år tilbage i tiden, på andre er det kun 2-3 vinduer, der er nævnt. Var det ikke en ide at etablere nogle retningslinjer for, hvor langt tilbage "seneste" rækker samt for sider med "huller" i oplysningerne.--Ramloser (diskussion) 30. aug 2014, 18:30 (CEST)