Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden i Den Gamle By

Wikipediajournalen Læs seneste udgave Abonnér Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at skaffe konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

NOTE - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, der linkes til fra Landsbybrønden, sådan at de også fremstår her. Derimod skal man ikke skrive sit indlæg på selve Landsbybrønden.

• Skriv emnet efter den sidste skråstreg i boksen, tryk på knappen, og følg de anvisninger du får:

• Tryk her og indsæt {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under alle andre indlæg.
• Gem siden

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Edit-a-thon

Jeg har spurgt en række kulturarvsmennesker fra Nationalmuseet, Statens Museum for Kunst, Odense Bys Museer, Det Kongelige Bibliotek, Rigsarkivet, Københavns Museum, Statens Værksteder for Kunst og Glyptoteket om vi skulle holde en edit-a-thon^{(outreach:Edit-a-thon)} en lørdag i maj eller juni. Ideen er at samle et antal fagfolk og et antal wikipedianere, som i fællesskab forbedrer nogle artikler inden for fagfolkenes område(r). Fagfolkene vil skulle trække en dag (plus forberedelse) ud af deres kalender, så derfor er det vigtigt at vi finder et godt emne. Hvad siger I? Hvilke emner skal vi kaste os over? --Palnatoke (diskussion) 24. mar 2013, 09:04 (CET)

I museums- og udstillingsverdenen er det stadig i høj grad sådan, at man opbygger en udstilling, afvikler den, og går videre. Derfor er fokus ofte på de ting, som man vil vise offentligheden næste år. Det er naturligvis ikke altid offentligt, hvilke udstillinger, der kommer op, men jubilæer kan være gode anledninger. Jeg overvejer derfor om ikke vi skulle se på emner omkring 1964, 1914, 1864, 1814, 1764 eller 1714... --Palnatoke (diskussion) 24. mar 2013, 09:35 (CET)

Jeg har de seneste måneder arbejdet en del med at opdatere min viden om 2. slesvigske krig og i denne forbindelse bl.a. oprettet London-konferencen (1864). Bornedals planlagte TV-serie og de populære bøger af Buk-Swienty samt jubilæet næste år gør denne krig og dens følger til et oplagt tema. I givet fald må vel også folk fra Historiecenter Dybbøl Banke inviteres. Endvidere er 1. verdenskrig og/eller D-dag fine muligheder for et fokus.-Ramloser (diskussion) 24. mar 2013, 12:57 (CET)

Harald Slott-Møller og Vilhelm Hammershøi er begge født i 1864. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. mar 2013, 18:50 (CET)

Svend Tveskæg døde 3. februar 1014, så 1000-året for det kunne også komme i betragtning. Det er jo stort set gået tilbage for vores koloniherredømme lige siden :-) --Sir48 (Thyge) (diskussion) 25. mar 2013, 00:08 (CET)

Hvis vi nu gik efter 1864, hvilke dele af de forskellige institutioners ekspertiser vil vi så gerne have i spil? Kan vi finde to-tre delemner? --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2013, 15:19 (CET)

Jeg har foretaget et par tilføjelser til oversigten 1864, man kunne måske begynde der? Ud over krigen er der Vilhelm Hammershøi og en håndfuld internationale begivenheder at starte med.Ramloser (diskussion) 27. mar 2013, 06:54 (CET)

Så måske 2. slesvigske krig og Hammershøi som de to vigtigste underemner under kasketten "1864"? --Palnatoke (diskussion) 28. mar 2013, 14:12 (CET)

På baggrund af debatten ovenfor foreslår jeg konkret, at flg. artikler indgår. (Tilføj gerne flere til listen):

• Novemberforfatningen
• Otto von Bismarck
• Regeringen Hall II
• Regeringen Monrad
• 2. slesvigske krig
• Kampene ved Dybbøl
• Slaget om Als

• J.F. Willumsen
• Harald Slott-Møller
• Vilhelm Hammershøi -Ramloser (diskussion) 29. mar 2013, 06:39 (CET)

Willumsen er fra 1863, så han får lidt svært ved at komme med i temaet "1864" :( --Palnatoke (diskussion) 29. mar 2013, 07:31 (CET)

Til gengæld kunne jeg godt tænke mig at få Carl Brummer med - han har en god værksliste. --Palnatoke (diskussion) 29. mar 2013, 07:35 (CET)

Willumsen foreslog jeg, fordi jeg opfattede temaet som "150-års jubilæer", der sætter fokus på begivenheder7personer og Willumsens fødselsmåned er september, så der kunne tænkes en særudstilling i efteråret. --Ramloser (diskussion) 29. mar 2013, 09:41 (CET)

Anders Bundgaard dansk billedhugger født i 1864 kendt for Gefionspringvandet.

Taarbæk Kirke indviet i 1864

Søtræfningen ved Helgoland var 9. maj 1864

Niels Larsen Stevns dansk maler født i 1864

Søren Lemche dansk arkitekt født i 1864

Plumrose stiftet i 1864

Jens Christian Kofoed dansk arkitekt født i 1864

Sophus Falck grundlægger af Falcks Redningskorps, født i 1864

Valdemar Schønheyder Møller dansk maler født i 1864 --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. mar 2013, 08:49 (CET)

Willumsen er spændende, men det er lidt irriterende at han blev så gammel - hans produktion er ophavsretsbeskyttet til udgangen af 2027. --Palnatoke (diskussion) 29. mar 2013, 12:39 (CET)

Maleriet Den Grundlovgivende Rigsforsamling blev færdig 1864. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. mar 2013, 20:49 (CET)

Maleriet Den Grundlovgivende Rigsforsamling virker som en meget fin og gennemarbejdet artikel, hvor der ikke er det store behov for ekspertvurdering---Ramloser (diskussion) 31. mar 2013, 15:07 (CEST)

Edit-a-thon 1864

Arrangementet kommer til at finde sted den 8. juni. Se nærmere på Wikipedia:GLAM/Edit-a-thon 1864. --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2013, 01:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Tvetydige artikler og interwikikonflikter

Introduktionen af Wikidata som leverandør af sproghenvisninger har sat fokus på at nogle artikler omhandler flere forskellige emner på en gang, og at de forskellige sprogudgaver af Wikipedia gør tingene forskelligt. Typiske eksempler er sammenblanding af et emne og det mest betydende delemne.

For eksempel har mange Wikipediaer artikler som både omhandler en kommune og hovedbyen i kommunen på en gang. Det går fint med i en artikeltekst at skrive "X kommune har 1234 indbyggere, hvoraf 617 bor i X by", men Wikidata kan ikke lide sådanne dobbelte emner da de ikke passer ind i strukturen i en database. Hvad skulle det tilknyttede udsagn om indbyggertal for eksempel være?

Dette får betydning for vores sproghenvisninger. Nogle eksempler:

• Sindal og Sindal Kommune har hidtil begge henvist til en:Sindal som netop både omhandler byen og den tidligere kommune. Men wikidata har problemer med at placere en:Sindal og opretter måske et tredje emne til denne artikel. Hvis det sker, vil hverken Sindal eller Sindal Kommune have automatisk leverede henvisninger til engelsk. Vi kan stadig manuelt indsætte sproghenvisninger i artiklerne, men de vil ikke længere blive vedligeholdt af botter og risikerer derfor nemt at blive forældede.

• Grønland handler både om verdens største ø og en øgruppe med hjemmestyre tilknyttet Danmark. Øgruppen omfatter foruden den store ø også mange mindre øer. Wikidata har forskellige emner for øgruppen og hovedøen, men vistnok kun den russiske Wikipedia har selvstændige artikler om begge emner. Resten (inkl. os) har dobbelte artikler som er tilknyttet ét af de to emner. Det betyder at vi kun får sproghenvisninger til en begrænset del af Wikipediaerne, medmindre vi opretter to artikler.

• Romulus og Remus er to tvillinger som ifølge sagnet grundlagde Rom. Vi har en artikel som omhandler begge brødre. Det gælder også mange andre Wikipediaer, men der er nogler som har selvstændige artikler om de to brødre. Vi har problemer med at henvise til disse Wikipediaer.

Der er ingen nemme løsninger på disse ting. Byrial (diskussion) 2. apr 2013, 13:02 (CEST)

Det er rigtigt, at der er ikke andet at gøre end at rette fejlenen når de opdages. Fejlene var der også før, tidligere når man havde rettet dem, fik man ofte rettet dem tilbage igen af en bot, dette kan vi heldigvis undgå med wikidata, som jeg betragter som en klar forbedring. Nogle artikler kan forholdsvist nemt deles i to, det har jeg gjort i nogle tilfælde, i andre tilfælde må vi bare acceptere forskellighederne. --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 20:19 (CEST)

Såfremt det ønskes kan man stadig have links til fx en:Sindal i begge artikler, den ene via WikiData, den anden internt i artiklen med et normalt interwikilinks. Interwikilinks i artiklen "overruler" for øvrigt WikiData... Christian75 (diskussion) 14. apr 2013, 20:17 (CEST)

Ja og nej: Vi kan vælge at indsatte lokale sproghenvisninger, men vi kan ikke uden videre vælge at få sproghenvisninger fra Wikidata, da det kræver at artiklerne er tilknyttet samme emne. Byrial (diskussion) 22. apr 2013, 11:15 (CEST)

Sindalsagen er nu løst på følgende måde: en:sindal er flyttet til et nyt Wikidata-emne (d:Q10861345) som dækker begge betydninger (by og kommune), og som ikke har har andre Wikipedia-artikler tilknyttet end den engelske. Den engelske artikel har til gengæld lokale sproghenvisninger. Men der også oprettet omdirigeringssiderne en:Sindal (town) og en:Sindal (municipality), og disse omdirigeringssider er i Wikidata-emnerne for henholdsvis by og kommnune, så vores to artikler henviser nu til den samme engelske artikel via en engelsk omdirigering. Det kan lade sig hvis man indsætter det magiske ord __STATICREDIRECT__ på omdirigeringssiden. Man kunne ikke gøre det tidligere, men det er netop vedtaget ved en RFC på Wikidata at det nu er tilladt at gøre det. Byrial (diskussion) 22. apr 2013, 11:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Er campingpladser notable?

Jeg ønsker at oprette forskellige artikler om campingpladser, både i Danmark og udlandet. Men før dette ville det være rart at vide, om sådanne overhovedet betragtes som notable? Det ville være ærgerligt, hvis de bagefter vurderes for ikke notable og som følge deraf slettes. Jeg har oprettet en prøve, Bruger:Rekf/sandkasse11, samt en skabelon til formålet (Skabelon:Infoboks Camping). Jeg håber naturligvis at det kan godkendes. Mvh Rekf (diskussion) 3. apr 2013, 18:00 (CEST).

Man kan vel anskue dette her fra forskellige synsvinkler. For det første er campingpladser (i hvert fald i DK) private virksomheder, og hvis man i den sammenhæng ser på Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler#Virksomheder, der pr. definition er notable, er der formodentlig ingen (danske) campingpladser, der opfylder nogle af punkterne. Derfor er campingpladser i sig selv ikke automatisk notable, men der kan selvfølgelig være nogle, der skiller sig positivt ud på forskellige måder. For det andet kan man anlægge "pizzeria"-vinklen fra Wikipedia:Notabilitet og spørge, hvor unik den enkelte plads er; også her vil jeg mene, at rigtig mange campingpladser ikke er tilstrækkeligt notable (men samtidig også, at nogle sikkert er det). Måske vil det være rigtigere at jævnføre dette med diskussionen af de mange folkeskoler, vi i tidens løb har haft - der hører jeg nok til "strammerne", fordi jeg som udgangspunkt ser en række artikler, der har forholdsvis ensartet indhold, mens andre nok er mere positivt stemte. Det kan meget vel gå ligesådan her.

Når jeg ser på den prøve, du har lavet, har jeg netop svært ved at se det specielle i den. Opremsningen af faciliteter viser vel ikke noget markant anderledes, end hvad man ville kunne finde på mange andre pladser (måske bortset fra kirken), og så ser den liste lidt reklamepræget ud i min optik. Jeg er ikke campist, men jeg gætter på, at det er en ret stor plads, hvilket vel også peger i den positive retning, lige som måske alderen. Men samlet set er jeg lidt skeptisk, både i forhold til eksemplet og mere generelt - idet jeg dog som nævnt absolut ikke vil smide alle kommende campingplads-artikler ud, når bare de indeholder noget, der viser det specielle ved dem. Jeg synes under alle omstændigheder, det er fint, at du har taget diskussionen på forkant! Med venlig hilsen Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. apr 2013, 20:53 (CEST)

Jeg er meget på linje med Arne ovenfor. Forslaget til en artikel ligner mest noget fra en turistbrochure, og jeg ville være imod det som det er som en artikel. Det kunne måske være anderledes med uddybende information - måske ejerskab, besøgstal, omsætning, indflydelse på og i lokalsamfundet eller andre former for baggrundsinformation - og alt sammen selvfølgelig med henvisninger til gode kilder. Men hvorfor ikke hellere skrive noget mere generelt om camping og campingpladser. Sidstnævnte "artikel" er kun 4 sætninger og derfor så godt som ubrugelig. Byrial (diskussion) 3. apr 2013, 21:40 (CEST)

Med risiko for at dette bliver et "det-de-andre-sagde" indlæg, så melder jeg mig også på skeptikersiden. En campingplads er i bund og grund en forretning fuldstændigt på linie med enhver anden forretning. Det ville være meningsløst at have en artikel om hver enkelt Kvicklyforretning i Danmark, eller hver garnbutik... Hvis campingpladsen "blot passer sit arbejde" er der ikke grund til en artikel om den. Hvis den derimod har en særlig plads i historien - Danmarks første campingplads, f.eks., eller en campingplads, der er almindeligt kendt i den brede befolkning (uden at jeg personligt kan komme på en sådan, desværre) - kan jeg godt se noget fornuft i en artikel, under samme begrundelse som at der (med rette) findes en artikel om Dalle-Valle. Men altså - indtil notabiliteten således er godtgjort bliver det et nej tak fra mig. Dog vil jeg afgjort tilslutte mig Arnes ros om at tage diskussionen på forkant. God tanke! Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 4. apr 2013, 20:54 (CEST)

Jeg ville nok lede efter campingpladsoplysninger i en rejseguide. For eksempel Wikivoyage (se også Wikivoyage). --Palnatoke (diskussion) 4. apr 2013, 22:26 (CEST)

Jeg har lavet nogle tilføjelser i artiklen, så den er blevet udbygget. Med hensyn til skabelonen (jeg tænker at det er det Arne mener med liste?) er den lavet med basis på Skabelon:Infoboks hotel og eftersom den benyttes må den vel også kunne gælde i dette tilfælde. Jeg er enige med jer i, at det ikke er alle campingpladser der er notable, f.eks. er Ho Camping nok ikke særlig interessant (1-stjernet med 70 standpladser). Men derimod ville Hvidbjerg Strand kunne vække genkendelse hos de fleste campister (5-stjernet med 565 pladser). Om det så skal være antallet af stjerner eller pladser som afgører notabiliteten for den enkelte campingplads er jeg ikke helt sikker på. Eller om det skal være afhængig af den generelle information man får. Hvis der ikke kan nævnes noget særligt om den enkelte campingplads, ud over at den er der, vil jeg give jer ret i manglende notabilitet. Der skal vel gerne være noget "kød" på den.
Med hensyn til det generelle spørgsmål om notabilitet kan jeg dog ikke se hvordan forskellen skulle være så meget anderledes i forhold til et hotel. Der findes flere hotelartikler, der ikke ligefrem kan påståes at være dybdegående (f.eks. Comwell Middelfart eller Hotel Strandtangen). Ikke desto mindre anses de vel for at være notable. Hvori ligger forskellen til en campingplads?
Jeg ved godt at vi ikke nødvendigvis skal følge andre landes wikipedia, men der er eksempler på sv:Kategori:Campingplatser i Sverige. Har desuden kigget på Wikivoyage og der er ikke meget mere end adresse og tlf.nr. at komme efter, og kun på den engelske udgave hvis man da er heldig! Mvh Rekf (diskussion) 5. apr 2013, 02:37 (CEST)

Den "liste", jeg nævner, burde måske betegnes som en "opremsning" i stedet for. Jeg tænker på følgende: "På pladsen findes også to badelande, en bred sandstrand med en længde på ca. 1 km, supermarkeder, specialbutikker, restauranter samt en kirke. I de seneste år er der også åbnet et legeland samt et sportskompleks med mulighed for tennis og ridning." Til gengæld nævner du nu antal ansatte, hvilket jo klart er over minimumtallet fra virksomhedskriterierne. Jeg synes i det hele taget, du har fået nogle oplysninger med nu, som væsentligt ændrer min opfattelse af denne artikel i den positive retning (ISO, Leading Campings), selv om de desværre ikke er kildeunderstøttede. Hvis dette kan gøres, er denne plads efter min mening notabel.

Jeg er enig med dig i, at man bør kunne sammenligne med hoteller, men de to, du nævner, kan efter min mening ikke rigtig bruges som indikation, idet jeg er parat til at sætte notabilitet-skiltet på dem begge; vær opmærksom på, at vi jo ikke er så mange, der holder øje med den slags, så der kan nemt smutte nogle stykker gennem garnet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. apr 2013, 07:54 (CEST)

Opremsningen er ment som en slags indledning, som jo så uddybes længere nede i artiklen. Måske lyder det som "reklame" men jeg ved ikke lige hvordan det skal ændres. Måske man bare skal udelade det? Jeg har angivet nederst i artiklen den kilde jeg har brugt. Der er tale om et online-katalog som opdateres løbende gennem året uden at de forrige gemmes. Vel ca. 95% af det gentages, men der kan komme nye ting ind. Jeg kan desuden ikke linke direkte til den enkelte side. Jeg har selv kataloget "på papir", så jeg kan godt skrive hvilke sider oplysningerne kommer fra, men sidetallet vil muligvis ændres med tiden. Hvis det er ønskeligt, gør jeg det gerne, men det vil altså ikke være muligt at linke direkte til hver enkelt side.

Men altså; jeg vil kunne oprette artikler om forskellige campingpladser og så må man tage notabiliteten hen af vejen. Generelt set kan de være notable, lige såvel som hoteller? Mvh Rekf (diskussion) 5. apr 2013, 16:42 (CEST)

Det sidste først: Ja, campingpladser kan da absolut være notable.

Om opremsningen: Ja jeg ville nok udelade den i begyndelse, og nok også generelt. Man kan nævne udvalgte faciliteter, men jeg synes nok, man skulle være tilbageholdende her.

Angående kilder, så vil jeg gerne henvise til {{cite web}}, der har en hulens masse parametre, deriblandt også "accessdate", som man bruger til at angive, hvornår man fandt oplysningen. Lidt ærgerligt, at der ikke kan linkes til undersider (er du sikker på det?), for det ville gøre kildeangivelsen bedre. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. apr 2013, 17:58 (CEST)

Campingpladser og hoteller kan være notable, men er det i udgangspunktet ikke jf. kriterierne for virksomhedsartikler. For ikke bare at gentage de andres kommentarer, så har jeg her et par eksempler på hvordan du kan skrive om campingpladser uden at det er i selvstændige artikler. Det kunne være artikel Camping i Danmark som vi stadig mangler, det kunne også være artikel femstjernede campingpladser eller det kunne blot være at uddybe artikel camping. --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 20:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorisering af ikke længere eksisterende enheder

Efterhånden er der kommet en del kategorier for ikke længere eksisterende enheder her på Wikipedia. Det er fint at disse ikke længere eksisterende enheder kategoriseres, de er vigtige for historien, men de bør kategoriseres systematisk. Pt. benyttes forskellige synonymer som tidligere, forhenværende, ophørte, nedlagte og historiske. De har det til fælles, at deres betydning er næsten den samme, men fordi der ikke er truffet nogle afgørelser om et foretrukkent ord, er der en hel del usammenhængende og rodede kategorier som bør linkes.

Som det ser ud i dag er topkategorien Kategori:Tidligere eller nedlagte enheder, men underkategoriernes navne er meget forskellige. Jeg ville ønske, at de kunne være ens, da det ville simplificere kategoriseringen en hel del. Alternativt at der udarbejdes konkrete retningslinjer for, hvilke synonymer der benyttes og hvornår. Det var problemstillingen, i mit næste indlæg kommer jeg med mit løsningsforslag. --Patchfinder (diskussion) 5. apr 2013, 18:10 (CEST)

Det afgørende mål med kategoriseringen af disse enheder er efter min mening at skabe et historisk overblik. Det mener jeg bedst kan gennemføres med en ensartet kategorisering. Efter min mening vil det også være optimalt, hvis Kategori:Ophørt efter år kan kombineres med de ikke længere eksisterende enheder, således at der eksempelvis kan oprettes en Kategori:Organisationer ophørt i 1939. Derfor, da ophørt er et forholdsvist bredt dækkende og ret præcist synonymt og vi i forvejen har Kategori:Ophørt efter år, så vil jeg gerne indføre ophørt som alfa-synonym i kategoriseringen af ikke længere eksisterende enheder. --Patchfinder (diskussion) 5. apr 2013, 18:32 (CEST)

Hov, vil du til at lave kategorier med både organisationstype og årstal for ophør såsom Kategori:Banker ophørt i Sverige 1972, Kategori:Valutaer ophørt i Tyskland 2002, Kategori:Militære enheder ophørt i Danmark‎ 1345 osv.? Det ville jeg være imod. (Og stærk ønske at der var en Wikipedia-gadget til at sætte "style=display:none;" for entries i seneste ændringer hvor beskrivelsen ender med "ved hjælp af Hotcat"). Hvad skulle formålet med så specifikke kategorier være? Hvem ville have gavn er dem? Byrial (diskussion) 5. apr 2013, 19:09 (CEST)

Angående navne er det ikke alle ting man bruger de samme ord for. Man nedlægger jernbaner, lukker virksomheder, nedriver huse (eller ødelægger dem på andre måder) osv. Jeg tror at det er svært at finde et helt godt generelt ord. Jeg foretrækker det bedste ord afhængig af emnet fremfor fuldstændig ensartethed. Ophørt er f.eks. næppe brugbart i den eksisterende kategori Kategori:Bygninger ødelagt under Terrorangrebet 11. september 2001. Byrial (diskussion) 5. apr 2013, 19:09 (CEST)

Min tanke var var at gå en lille smule på kompromis med den sproglige korrekthed i kategoristrukturen, men stadig med præcis sproglig korrekthed i kategoribeskrivelsen. Så præcise som dine eksempler forestiller jeg mig ikke, men typisk ville der kunne være to primære underenheder eksempelvis Kategori:Organisationer ophørt i 2012 og Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg ophørt i 2012 og nogle få andre, det vil give et bedre historisk overblik synes jeg. Det var mit ene forslag.

Det andet forslag var at få sat de korrekte sproglige benævnelser på med en individuel betegnelse og få denne forklaret præcist i kategoribeskrivelserne. Denne løsning giver ikke så gode muligheder for at kombinere med årstal, da denne løsning indeholder mange forskellige synonymer. Fordelen ved denne løsning er, at det for brugerne er nemmere at lave underkategorierne, når der er ordentligt styr på, hvad overkategorierne skal hedde. --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 18:25 (CEST) --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 18:25 (CEST)

Jeg kan se ikke nogen god grund til at alle typer ophørelser/nedlæggelser/luknninger/nedrivninger/indstillinger osv. skal tvinges ind under samme ord. Brug det som virker som det bedst beskrivende i hver type kategori. Det skal se naturligt ud i kategorilisten i artiklerne i kategorien. Det er trods alt i artiklerne at kategorinavnene eksponeres mest. Byrial (diskussion) 22. apr 2013, 10:40 (CEST)

Ok, jeg vil udlade at ensrette. Det er dog nødvendigt med visse regelsæt som jeg vil søge at udarbejde, men mere som en guide. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2013, 15:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikidata phase 2 (infoboxes) coming to this Wikipedia

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

A while ago the first phase of Wikidata was enabled on this Wikipedia. This means you are getting the language links in each article from Wikidata. It is soon time to enable the second phase of Wikidata (infoboxes) here. We have already done this on the [first 11 Wikipedias] (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) and things are looking good. The next step is English Wikipedia. This is planned for April 8. If everything works out fine we will deploy on all remaining Wikipedias on April 10. I will update this part of the FAQ if there are any issues forcing us to change this date. I will also sent another note to this village pump once the deployment is finished.

What will happen once we have phase 2 enabled here? Once it is enabled in a few days you will be able to make use of the structured data that is available on Wikidata in your articles/infoboxes. It includes things like the symbol for a chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country. (None of this will happen automatically. Someone will have to change the article or infobox template for this to happen!)

How will this work? There are two ways to access the data:

• Use a parser function like {{#property:p169}} in the wiki text of the article on Yahoo!. This will return “Marissa Mayer” as she is the chief executive officer of the company.
• For more complicated things you can use Lua. The documentation for this is here.

We are working on expanding the parser function so you can for example use {{#property:chief executive officer}} instead of {{#property:p169}}. The complete plan for this is here.

Where can I test this? You can already test it on test2.

Where can I find more information and ask questions? We have collected the main questions in an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

--Lydia Pintscher 5. apr 2013, 18:49 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

WikiWednesday uden for København

Jeg har tænkt på om ikke vi skal lave et WikiWednesday uden for København, f.eks. skiftevis i Aalborg, Århus, trekantsområdet og Odense. Dette skal jo nok være forskudt tidsmæssigt i forhold til København. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. apr 2013, 18:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Bydele og byområder

Vi har i et par dage diskuteret på Diskussion:Hadsund Syd hvordan Nørresundby kan være bydel til Aalborg når der er 400 meter mellem de to byer, men Hadsund Syd kan ikke være bydel til Hadsund når der ca er 230 meter i mellem. --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 10. apr 2013, 22:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kriterier for skuespillerbiografier

Affødt af følgende sletningsdiskussioner:

• Wikipedia:Sletningsforslag/Benedikte Maria Hedegaard Mouritsen
• Wikipedia:Sletningsforslag/Mikkel Sundø
• Wikipedia:Sletningsforslag/Puk Grasten
• Wikipedia:Sletningsforslag/Sonja Furu Friby,

efterspørger jeg hermed et underafsnit til Wikipedia:Kriterier for biografier f.eks. Wikipedia:Kriterier for biografier/Skuespillere som entydigt beskriver hvor meget der skal til, før skuespillere kan "gøre krav på en artikel".

Jeg er enig i at det slet, slet ikke er nok blot at have haft én eller to filmroller i sin barndom og derefter gå i glemslen fordi man ikke har fået lavet mere siden.

Nogen der har nogle bud på, hvor meget der skal til?

Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 11. apr 2013, 13:55 (CEST)

Som det er nu, skal man have modtaget en pris for at være autonotabel. Jeg mener godt vi kan udvide det med følgende retningslinier:

Udtrykket stykke skal nedenfor forstås som enten; en film, et teaterstykke eller en tv-serie i sin helhed (evt. en årgang).

Den biograferede opfylder mindst et af disse fire kriterier:

• selv modtaget: Bodilprisen, en Robert, Emmy Award, Den Gyldne Palme, Sølvbjørnen, Guldløven el. Golden Globe.
• spillet hovedrollen i mindst eet prisbelønnet stykke.
• spillet en betydende birolle i mindste tre stykker, hvoraf et af stykkerne skal være prisbelønnet.
• været aktiv i sit fag igennem mere end 10 år, og haft mindst een hovedrolle og mindst fem betydende biroller i den periode.

Desuden for hovedroller, så skal stykket, der gør den biograferede notabel, i forvejen have en artikel på Wikipedia. Dette udfra synspunktet; stykket er væsentligere end den enkelte rolle.

Betydende birolle skal forstås som en rolle der er i princippet er væsentlig nok til at kunne nomineres til en pris for bedste birolle.

Mvh. --Hofkas (diskussion) 11. apr 2013, 15:27 (CEST)

Det er fint at tage hul på diskussionen, for som Christian antyder, har vi mange artikler om personer, der har haft enkelte roller, men ellers ikke gjort sig bemærket inden for skuespillerfaget.

Jeg synes egentlig, at Hofkas' forslag er ganske brugbart, men jeg foreslår et par justeringer. Priserne har en dansk slagside, og hvis vi holder fast ved, at dette er en Wikipedia på dansk frem for en dansk Wikipedia, så skal vi nok tillade store internationale priser (Oscar, som vist var glemt, Den Gyldne Palme, Sølvbjørnen osv.) samt betydende nationale priser som Césarprisen, BAFTA Award, Bodilprisen, Teaterpokalen.

Mht. kravet om, et stykke skal have en artikel, så må det vel gælde, at selv om der ikke er en artikel, så ville den være relevant; vi er jo som udgangspunkt ikke bange for røde links. Hele henvisningen til stykket som forudsætning flytter vel i øvrigt noget af diskussionen til overvejelser om stykkets notabilitet. Hvordan skal det så forstås for teaterstykker? Er det selve stykket eller opsætningen? Der er jo mange hæderkronede stykker, der er sat op på fx Sønder Bøvelse lokalteater, uden det gør den lokale hovedrolleindehaver notabel?

Men godt oplæg! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. apr 2013, 16:03 (CEST)

Okay, jeg havde glemt Oscar. Og selvfølgelig skal andre betydende internationale med. Mht. At stykket går forud for rollen så, tænkte jeg på den analogi beskrevet andetsteds med pizzariaer generelt og specifikke pizzariaer. Mht. opsætning. Jeg tænkte på den opsætning som vedkommende medvirkede i, ellers giver det ingen mening. --Hofkas (diskussion) 11. apr 2013, 16:38 (CEST)

Så ideen er, at har man spillet Hamlet i en ellers ikke speciel nævneværdig opsætning (uden priser til opsætningen), så kan den godt tælle med? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. apr 2013, 18:16 (CEST)

Vi kunne måske også bruge antal solgte biletter til stykkerne som ledetråd. En skuespiller kan jo sagtens leve op til punkt nr. 4 og samtidig være helt ukendt. Modsat kan en populær skuespiller, mange ville skrive om, være unotabel iflg. disse krav, hvis han f.eks. kun har spillet med i få stykker (uden prismodtagere), men er blevet meget kendt for sine roller i disse stykker. --Johan U (diskussion) 11. apr 2013, 18:42 (CEST)

Okay jeg kan se hvad du mener. Men det er jo derfor at stykket i den pågældende version skal være prisbelønnet. Det er bl.a. også derfor at jeg mener at stykket skal være omtalt i forvejen. Altså det pågældende stykke/opsætning/indspilning skal være notabelt i sig selv. Mvh. --Hofkas (diskussion) 11. apr 2013, 18:48 (CEST)

Til Johan U. Selvfølgelig vil der være enkelte der falder igennem disse regler, men alligevel er notable. Men det er jo ikke så meget anderledes end det er i dag. Jeg foreslår kun ovenstående i et forsøg på at kunne gøre flere skuespillere notable pr. automatik end det er muligt idag. Altså at reducere mængden af tvivlstilfælde. --Hofkas (diskussion) 11. apr 2013, 18:54 (CEST)

Jeg spurgte sådan set også mest for at være sikker på, om det var en skarpt optrukken regel eller en god rettesnor for notabilitet. Jeg kan forstå at det er det sidste. --Johan U (diskussion) 12. apr 2013, 20:36 (CEST)

Jeg synes at det er helt ok at lukke flere ind under notabilitetens paraply. Jeg har heller intet imod 'one-hit'wonders' fra gamle film. Jeg bliver bare træt i øjnene når jeg falder over (slet) camouflerede autobiografier. Men dem vil vi have uanset hvad. Bare vi ikke laver for komplicerede regler. Vi vil alligevel have notable personer, der falder udenfor. --Jørgen (diskussion) 13. apr 2013, 11:46 (CEST)

Jeg er meget enig med Jørgen, og er en stærk tilhænger af bredde og mangfoldighed. Hellere for mange end for få - de evt. overflødige/mindre notable skader jo ingen, for kun et fåtal ser dem, - men ligesom Jørgen er jeg stærkt allergisk over for selvpromovering og reklame. - Nico (diskussion) 13. apr 2013, 11:57 (CEST)

Kan, vi justere det så kriterierne for film- og tegnefilmsdubbere også kan blive opklaret? --Trade (diskussion) 16. apr 2013, 16:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Photo-ops den 14. april 2013

Den 14. april 2013 klokken 11:00 afgår Orientekspressen fra Københavns Hovedbanegård og kører gennem Danmark mod Italien. [1] Det er kun tredje gang i togets historie, at det kommer forbi vore breddegrader, senest i 1996. Så der er tale om en enestående photo opportunity. Lettonica (aka Philaweb) 12. apr 2013, 12:52 (CEST)

Her er mere præsis køreplan: Lufthavnen 10.30, Hovedbanengården 10.43-12.05, Ringsted 12.52-12.57, Korsør 13.29-14.11, Nyborg 14.32-14.34, Odense (14.55)-15.16, Kolding 16.21, Tingslev (17-26)-17.50, Padborg 18.04-19.04 --Steen Th (diskussion) 13. apr 2013, 10:13 (CEST)

Var der så nogle der fik nogle billeder af det famøse futtog? :) MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 19. apr 2013, 13:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forside

Hi I would like to suggest some people who like to write news in this languge please can someone please contribute to incubator:Wn/da/Forside please sorry I speak English I doint speak the languge on here 109.151.163.1 13. apr 2013, 15:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Signering af indlæg

På normen Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider står:

Det er også muligt at variere sin underskrift så den indeholder mere end et wikilink til din brugerprofil. Det gøres ved at afkrydse feltet ved teksten "Signaturer uden automatisk link til brugerside", hvilket efterfølgende gør det muligt at indsætte sin egen wiki markup i signaturen.

Jeg har set at nogle brugere gør dette uden at tilføje henvisninger til deres brugersider, hvilket jeg finder uhensigtsmæssigt da det gør det sværere at undersøge hvem underskriveren er, og også efter min mening gør diskussionen mere uoverskuelig når den ikke brydes op af farvet henvisningstekst.

Jeg foreslår derfor at normen udvides med et krav om at signaturen skal indeholde henvisninger til brugerside og brugerdiskussionsside. Byrial (diskussion) 18. apr 2013, 09:38 (CEST)

Det giver rigtig god mening - jeg er enig. --Jørgen (diskussion) 18. apr 2013, 10:39 (CEST)

Jeg bryder mig om dette forslag. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. apr 2013, 12:21 (CEST)

Godt spottet. Jeg er med. --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. apr 2013, 14:36 (CEST)

Det er en glimrende henstilling, men der er ingen grund til at stille krav. Hvis man ønsker kedelige, ensartede signaturer, må vejen frem være at fjerne afkrydsningsfeltet. --Palnatoke (diskussion) 18. apr 2013, 14:43 (CEST)

Palnatoke: Et sådant forslag støtter jeg gerne. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. apr 2013, 14:46 (CEST)

@Cgtdk: Hvilket forslag støtter du? Palnatoke stillede ikke noget forslag. Betyder det at det er mit forslag du støtter? Byrial 18. apr 2013, 15:00 (CEST)

@Palnatoke: Synes du ikke at det er upraktisk hvis du skulle om ad sidehistorikken for at komme til min brugerside, hvis jeg konsekvent signerede sådan her: (jeg vil genetablere min normale signatur når dette er skrevet) Byrial 18. apr 2013, 15:00 (CEST)

@Byrial: Jo, det ville da være upraktisk, men så absolut til at leve med. --Palnatoke (diskussion) 18. apr 2013, 15:08 (CEST)

Støtter Byrials forslag. Har ikke noget imod anderledes og evt. "farverige" signaturer, men mener at der SKAL være link til bruger- og brugerdiskussionssider. --Hofkas (diskussion) 18. apr 2013, 15:39 (CEST)

@Byrial: Jeg har allerede støttet dit oprindelige forslag. Min anden kommentar omhandlende denne udtalelse fra Palntatoke »Hvis man ønsker kedelige, ensartede signaturer, må vejen frem være at fjerne afkrydsningsfeltet«. Jeg gav udtryk for, at jeg gerne støtter et forslag om at gøre netop dette, da specielle signaturer sjældent er nyttige. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. apr 2013, 17:02 (CEST)

Jeg ser ingen grund til at forhindre, at folk laver en personlig signatur, al den tid, den indeholder et læseligt brugernavn og tidsstempel. Desuden har vi jo klaret os i årevis (indtil det blev lavet om i standardsignaturen) uden et link til brugerdiskussionen. Den kan man jo finde via linket til brugersiden.
- Sarrus (d • b) d. 18. apr 2013, 20:05 (CEST)

Læseligt brugernavn garanteres hverken med nuværende praksis eller med det foreslåede, og tidsstempel kommer ikke med, hvis man selv vælger at skrive tre tilder. --Palnatoke (diskussion) 18. apr 2013, 21:25 (CEST)

Jeg er enig i, at folk sagtens kan lave en personlig signatur, så længe den indeholder et link til brugersiden. Men jeg er egentlig nysgerrig efter at vide, hvilke brugere, der har en signatur uden link til brugersiden. Måske de skulle fremsætte deres synspunkter. --Johan U (diskussion) 18. apr 2013, 21:32 (CEST)

Jeg ser for så vidt ikke nogle problemer i nogle af forslagene - hverken at der stilles krav om henvisninger til brugerside og brugerdiskussionsside eller at vi slår funktionen fra så alle har ensartede signaturer. Personligt foretrækker jeg det første, men jeg tror at sidstnævnte bliver langt lettere at "håndhæve". MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 19. apr 2013, 13:18 (CEST)

Delvist til Palnatoke: Jeg har heller ikke påstået, at det er en del af forslaget :-). Men hovedformålet med signaturer må være, at man kan se, hvem der har skrevet hvilket indlæg, hvornår. Ikke at der er et link til vedkommendes brugerdiskussionsside, eller at alle signaturer er 100% ens. Det kræver kun ét klik mere at finde brugerdiskussionssiden via folks link (hvis det findes i signaturen) til brugersiden.
- Sarrus (d • b) d. 19. apr 2013, 16:59 (CEST)

@Sarrus, vil du støtte et krav om et obligatorisk link til ens brugerside i signaturer (uden krav om link til brugerdiskussionssiden)? Byrial (diskussion) 19. apr 2013, 18:32 (CEST)

Det er jo en genvej til folks brugerside, men ellers kan man jo finde det andre steder. F.eks. i historikken. Man kunne evt. nøjes med at anbefale det, eller skrive, at fællesskabet foretrækker det - hvis det bliver udfaldet af denne diskussion. Jeg forholder jeg mig neutralt til det spørgsmål.
- Sarrus (d • b) d. 19. apr 2013, 20:35 (CEST)

Jeg er vild med ideen om at alle signaturer er ens. Jeg synes, det er irriterende med alt muligt gejl i signaturerne og mener bestemt, der må være krav om et link til brugersiden. Hvis man gerne vil lave henvisninger til alt muligt andet og vise hvor man kommer fra eller hvad man nu kan finde på, kan man jo bare skrive henvisningen på sin brugerside. De brugere der så rent faktisk er interesserede, vil jo nok forsøge at finde oplysningerne der. De enkle signaturer er bare nemmest for alle at forstå. --CarinaT (diskussion) 19. apr 2013, 22:15 (CEST)

Jeg finder det ligeledes "irriterende med alt muligt gejl i signaturerne", men ser blot ingen grund til at bekæmpe det med regler. Hvis en bruger føler trang til at skrive under med "X" eller uden link, vil vedkommende have sværere ved at blive taget alvorligt, og vedkommendes argumenter vil have mindre vægt i diskussionen. Hvis man som bruger har valgt et brugernavn, som andre finder useriøst, kan man ændre det. Tilsvarende her; blot behøver man ikke belemre en bureaukrat. --Palnatoke (diskussion) 19. apr 2013, 22:32 (CEST)

Jeg har forsøgt at lure lidt på MediaWikis indstillinger. Så vidt jeg kan se, er der ikke en umiddelbart teknisk løsning (ud over at få lavet en MediaWiki extension), der giver det ønskede. Ergo skal der en policy til. I lyset af det støtter jeg Byrials forslag om at normen udvides med et krav om at signaturen skal indeholde henvisninger til brugerside og brugerdiskussionsside. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 3. maj 2013, 08:34 (CEST)

Og så fik jeg mig lige en chat med en af udviklerne og det blev til bugzilla:48034 så måske en teknisk løsning alligevel kan findes - til glæde og gavn og alt det der... :) MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 3. maj 2013, 08:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikidata, fase 2 er på vej

Fase 2 af Wikidataprojektet er nu planlagt til at komme til os onsdag den 24. april. Det giver adgang til at hente data til brug i artikler. Ideen er at man på et tidspunkt skal kunne placere en infoboks-skabelon i en artikel uden at bruge nogen parametre, og at den så automatisk henter alle oplysninger fra Wikidata. Man kan også lave det sådan, at hvis man angiver en parameter til skabelonen, vil den bruges i stedet for den tilsvarende information fra Wikidata.

Det er dog stadig begrænset hvilke oplysninger vi kan hente. Ligesom botter overfører vores sproghenvisninger til Wikidata, er der også andre botter som analyserer indholdet i eksisterende infobokse på de store Wikipediaer og overfører indholdet til Wikidata som udsagn. Men en række udsagn kan ikke oprettes endnu fordi alle datatyper for udsagnenes værdier ikke er implementeret endnu. Der mangler stadig bl.a. datatyper til tids-, mængde- og antals-angivelser. Det er også stadig meget sparsomt med kildeangivelser på Wikidata, udover "Wikipedia på sprog X", hvilket vi jo ikke kan bruge til noget, da Wikipedia ikke kan bruge sig selv som kilde.

Så jeg foreslår at vi i første omgang venter på at vi kan få mere komplet information, før vi gør noget. Så vi undgår også at spilde vores kræfter på noget som alligevel snart skal ændres igen, og vi vil kunne skele til hvad de gør på de helt store Wikipediaer (især engelsk, men også andre), og genbruge deres skabeloner og Lua-moduler. Det vil kunne spare meget arbejde.

Når vi så vælger at gøre noget, kan det for eksempel ske ved at vi laver infoboks-skabelonerne om så de henter informationer fra Wikidata og sammenligner med værdierne fra parametre. Hvis de stemmer overens, kan artiklen placeres i en skjult kategori, og vi kan sætte en bot til at fjerne de lokale data.

Der er i øvrigt stadig en introduktion til Wikidata og de vigtigste begreber i min sandkasse som må bruges efter behag. Byrial (diskussion) 21. apr 2013, 13:29 (CEST)

Det forventes at ske i aften. Hvis man vil eksperimentere med infobokse eller andre skabeloner, anbefaler jeg kraftigt at man først gør det i egne sandkasser indtil man har noget som virker, og derefter åbner en debat om det er noget vi ønsker før en evt. ændring gennemføres. Hvis man kopierer skabeloner til undersider i sin brugersandkasse, kan deres effekt på artikler efter ændringer afprøves ved hjælp af skabelonsandkasse-specialsiden. Byrial (diskussion) 24. apr 2013, 08:29 (CEST)

Tak, for din oversigt, Byrial. Jeg har allerede brugt den! — Fnielsen (diskussion) 24. apr 2013, 10:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Foto 1. maj og grundlovsdag

• Jeg er ved at oprette en liste over personer, som wikipedia mangler et foto af, som taler ved enten 1. maj eller grundlovsmøder. Listen kan ses her og man kan evt. skrive, hvis man har planer om, at deltage ved et møde for at fotografere. Man kan se listen her Bruger:Orwell123/Sandkasse1. MVHOrwell123 (diskussion) 21. apr 2013, 13:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sletning af navn

På OTRS er der kommet en forespørgsel fra en bruger, som en enkelt gang har signeret med sit borgerlige navn og ikke med sit brugernavn. Desværre er det flere år siden, så dels er der kommet en række bidrag efterfølgende, og dels er siden blevet arkiveret, så navnet er kommet over på arkivsiden. Her har brugeren så fjernet navnet, men det fremgår jo stadig af arkivsidens første version og godt 100 versioner af diskussionssiden (samt af de mirrorsites, som senest er opdateret i den relevante periode). Jeg har forståelse for at brugeren ønsker at rette fejlen, men hvor rimeligt er det at skjule et antal sider, som alligevel ikke kommer frem hos Google? Skal vi usynliggøre første version af arkivet, eller alle de berørte sideversioner, eller er det for meget? --Palnatoke (diskussion) 21. apr 2013, 22:20 (CEST)

Har han skrevet om noget kontroversielt siden han ikke ville have sit navn eller er han bare forsigtig? --Trade (diskussion) 21. apr 2013, 22:43 (CEST)

Det lader til at være led i en generel oprydning, men de emner, brugeren har skrevet om, kan da godt være følsomme. --Palnatoke (diskussion) 21. apr 2013, 23:03 (CEST)

Giv ham endelig lov til at få slettet versionen med det borgerlige navn! Jeg er overbevist om, at det er vigtigere end at bevare diskussionshistorikken. Hvordan det teknisk løses ved administrator-handling kan jeg umiddelbart ikke tage stilling til. Indholdet af diskussionen bør dog bevares hvis det ikke er for besværligt og hvis diskussionen var "vigtig". På engelsk Wikipedia har de i øvrigt en "right to disappear". Nillerdk (diskussion) 22. apr 2013, 08:51 (CEST)

Hvis det drejer sig om brugerens egen brugerdiskussionsside, er det o.k. Hvis det er en anden brugers brugerdiskussionsside, bør den anden bruger spørges. Hvis det er en projekt-, projektdiskussions- eller artikeldiskussionsside synes jeg ikke vi uden videre skal fjerne flere års diskussioner. Byrial (diskussion) 22. apr 2013, 10:26 (CEST)

Kan den løsning der blev brugt her: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Forsvindingsmulighed ikke bruges? Hvis det ikke kan bottes væk, så er det ikke noget vi kan hjælpe med da diskutioner på dawiki jo ikke slettes. --Wholle (diskussion) 22. apr 2013, 10:45 (CEST)

Jeg vil (som Wholle) mene, at forsvindingsmuligheden herover må være en rimelig løsning. Den burde skjule brugerens navn for alle tilfældige forbipasserende, samt for langt de fleste "almindelige" brugere. Man skal trods alt have et rimeligt indgående kendskab til både Wikipedias mekanik og et særskilt påholdende ønske om at finde frem til brugerens signatur for at kunne grave den frem fra arkivernes versionshistorik. Det er rigtigt, at det ikke bliver umuligt at finde frem til oplysningen, men det gør det i det mindste meget, meget usandsynligt. Når vi samtidig skal forsøge at bevare diskussioner så urørte som overhovedet muligt (da det er et af de principper, der har været under heftigst debat, og som jeg fornemmer stærkest konsensus om) må det være rimeligt at ofre "umuligt" til fordel for "meget, meget usandsynligt". Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. apr 2013, 11:58 (CEST)

I øvrigt vil en massesletning af versioner heller ikke gøre det umuligt at finde signaturen, men vil kunne tiltrække opmærksom. Byrial (diskussion) 22. apr 2013, 12:30 (CEST)

Problemet, kort opridset i anonymiseret form:

• Bruger:A skriver et indlæg på Brugerdiskussion:B
• Efter lidt over hundrede andre indlæg på Brugerdiskussion:B flyttes størstedelen af siden til Brugerdiskussion:B/Arkiv
• Endnu et stykke tid senere retter Bruger:A Brugerdiskussion:B/Arkiv, så navnet forsvinder

Nu ønsker Bruger:A at den første version af Brugerdiskussion:B/Arkiv skjules eller slettes. Jeg har så gjort Bruger:A opmærksom på at navnet også er synligt på de godt hundrede mellemliggende versioner af Brugerdiskussion:B, og på den baggrund kan jeg ikke anbefale sletning. --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2013, 16:36 (CEST)

Spørgsmål – Er det ikke muligt at få en bot/et program til at ændre Bruger:A til Bruger:C, alle steder hvor Bruger:A optræder og uden om det alm. loggningssytem? Og hvor Bruger:C er et, evt. nyt, anonymiseret navn. --Hofkas (diskussion) 22. apr 2013, 17:30 (CEST)

Kommentar – Det er ikke rimeligt overfor Bruger:B at fjerne flere årgange af hans/hendes arkiv. Og sådan en fjernelse ville kunne tiltrække uønsket opmærksomhed til sagen som Bruger:A næppe er interesseret i. Noget der pludselig fosvinder er mere interessant end der ligger gemt (og glemt) i et arkivs historik. Byrial (diskussion) 22. apr 2013, 17:40 (CEST)

Til Hofkas: Problemet handler ikke om nuværende versioner af sider, men om en lang række gamle versioner af en bestemt side. Brugeren har selv (godt nok med en anden konto, men den detalje springer vi over) foretaget den ændring, du nævner. --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2013, 18:00 (CEST)

OK, troede bare at der måske var en eller anden form kattelem for særligt betroede brugere, således man kunne ændre i databasen uden at slette artikelversioner og diskussioner. --Hofkas (diskussion) 22. apr 2013, 19:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Chatlink på velkomsten?

Davsen. Der har været lidt snak over chatten om vi skal have et link på {{velkommen}} og {{velkommenip}}. Der skal så at man kan finde hjælp på chatten, og så dette link: [2] - hvilket tillader alle brugere at kunne tilslut sig chatten uden at skulle hente alle mulige programmer. Det gør det også nemmere for nye brugere hvis de har brug for hjælpe at de bare kan join og få hjælp af brugere samt sysops. --Simeondahl (diskussion) 22. apr 2013, 19:15 (CEST)

Udmærket --Cgtdk (diskussion • bidrag) 22. apr 2013, 19:25 (CEST)

Det lyder som en rigtig god ide Simeondahl. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 23. apr 2013, 22:21 (CEST)

Så er det bare om hvad der skal stå? --Simeondahl (diskussion) 28. apr 2013, 19:53 (CEST)

Jeg har netop bemærket, at der rent faktisk er et link (til Hjælp:Chat). --Cgtdk (diskussion • bidrag) 28. apr 2013, 20:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hovedpunkter fra Wikimedia, marts 2013

Hovedpunkter fra Wikimedia Foundations månedsrapport for marts 2013 og Wikimedias tekniske rapport for marts 2013 med et udvalg af andre betydningsfulde hændelser i Wikimedia-bevægelsen

• Hovedpunkter fra Wikimedia Foundation
  • Lua øger hastigheden på siderne og styrker Wikimedias tekniske bidragydere
  • Igangsætning af mobile uploads for apps og det mobile net
  • De første individuelle engagementspriser er uddelt til innovative fællesskabsprojekter
  • Wikipedia Zero modtager en pris og når ud til nye brugere
  • Ombudsmænd mødes og får måske udvidet deres mandat
• Data og Trends
• Regnskabstal
• Andre hovedpunkter fra bevægelsen
  • Fase 2 af Wikidata bliver tilgængelig på Wikipedia
  • Evaluering af successen hos "Mediagrantprojektet", der skal dokumentere naturreservater
  • WikiAfrica tilbyder et lokale til Wikimediabidrag i Cameroun

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 24. apr 2013, 02:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Request for comment on inactive administrators

Anmodning om kommentar til inaktive administratorer

(Overvej gerne at oversætte denne besked for at hjælpe dine medskribenter på Wikipedia. Overvej også gerne at oversætte forslaget.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Hej!

Der er et nyt forslag til debat på Meta-Wiki, der handler om fjernelse af administrative rettigheder fra Wikipedianere, der har været inaktive gennem en lang periode. Overordnet set berører dette forslag fra Stewards (forvaltere) wikis uden en evalueringsproces for administratorer.

Vi er også ved at sammensætte en liste over projekter, der har en eksisterende procedure for fjernelse af inaktive administratorer, på anmodningens diskussionsside. Du er velkommen til at skrive dit projekt på listen, hvis projektet har en politik for inaktive administratorer.

Alle indlæg i debatten vil blive påskønnet. Debatten kan lukkes så tidligt som 21. maj 2013 (2013-05-21), men denne frist kan om nødvendigt forlænges.

Tak for hjælpen, Billinghurst (thanks to all the translators!) 24. apr 2013, 06:29 (CEST)

Distribueret via Global message delivery (Forkert side? Du kan rette fejlen her.)

Jeg har nu tilføjet os til listen. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]}

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikidata phase 2 (infoboxes) is here

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

A while ago the first phase of Wikidata was enabled on this Wikipedia. This means you are getting the language links in each article from Wikidata. We have now enabled the second phase of Wikidata (infoboxes) here. We have already done this on the [first 11 Wikipedias] (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) a month ago and two days ago on the English Wikipedia. Today all the remaining Wikipedias followed.

What does having phase 2 enabled here mean? You are now able to make use of the structured data that is available on Wikidata in your articles/infoboxes. It includes things like the symbol for a chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country. (None of this will happen automatically. Someone will have to change the article or infobox template for this to happen!) The current state is just the beginning though. It will be extended based on feedback we get from you now.

How will this work? There are two ways to access the data:

• Use a parser function like {{#property:p159}} in the wiki text of the article on Wikimedia Foundation. This will return “San Francisco” as that is the headquarter location of the non-profit.
• For more complicated things you can use Lua. The documentation for this is here.

We are working on expanding the parser function so you can for example use {{#property:headquarter location}} instead of {{#property:p159}}. The complete plan for this is here.

Where can I test this? You can test it on test2 if you don't want to do it in an article here.

Where can I find more information and ask questions? We have collected the main questions in an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

We are excited about taking yet another step towards allowing all Wikipedias share structured data and collect and curate it together. --Lydia Pintscher 24. apr 2013, 21:05 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Jeg har forsøgt mig lidt med Schleicher ASK 21 ... jeg forstår ikke helt, hvorfor designer kommer med som tekst (Rudolf Kaiser), mens producenten kommer med som item-kode (q565371). Der er ikke begge tilfælde om emne-egenskaber (item-properties), og ingen af dem findes (endnu) her på dansk. -- Poul G ^disk. 3. maj 2013, 12:11 (CEST)

Det som returneres med funktionen {{#property}} ved brug af egenskaber med datatypen "emne", er emnets etiket. Hvis der er ikke en etiket på dansk, fås i stedet blot q-nummeret. Jeg har netop tilføjet en dansk etiket til d:q565371, og den ses nu i artiklen Schleicher ASK 21. Det har ingen betydning i den forbindelse om vi har en artikel om emnet (producenten) eller ej, ligesom man heller ikke kan få et link til en evt. artikel ved brug af {{#property}}. Dertil kræves et Lua-modul. Der er nogle link til eksempler på sådanne moduler på d:Help:Phase 2 on Wikipedia. Byrial (diskussion) 3. maj 2013, 12:50 (CEST)

Jeg har nu sat [[ ]] om to properties. Det ser da ud til at virke og give links? --Palnatoke (diskussion) 3. maj 2013, 13:51 (CEST)

Ja, det giver links, men ikke nødvendigvis til det man ønsker at linke til. Artiklen for et emne har i mange tilfælde en anden titel end etiketten på Wikidata. Se nærmere om dette i forklaringen som stadig ligger i min sandkasse (Bruger:Byrial/sandkasse). Byrial (diskussion) 3. maj 2013, 13:58 (CEST)

Med andre ord: I dette konkrete eksempel virker det, men i andre tilfælde skal vi lege med parenteser eller noget mere kompliceret. Og der har du nok ret i at vi bør læse op på Lua. --Palnatoke (diskussion) 3. maj 2013, 14:27 (CEST)

Ja, en god start vil være en skabelon giver "[[artikeltitel|label]]" hvis vi har en artikel om emnet, og "label" hvis vi ikke har. Byrial (diskussion) 3. maj 2013, 14:56 (CEST)

Jeg importerede et lille modul fra engelsk, og brugte det direkte på Schleicher ASK 21 (dvs. uden af skabelon som mellemled), samt oprettede en voldsomt lille stub om fabrikanten der nu linkes til, men med brug af labelen som linktekst. Det er slet ikke så svært at komme i gang med. Byrial (diskussion) 3. maj 2013, 15:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Om politikker og normer

Wikipedias regelsæt består af en samling politikker og normer, men jeg har aldrig helt forstået forskellen. Angiveligt er politikker faste regler, og normer er blot anbefalelsesværdige at følge, men det er ikke påkrævet. I praksis ser dette dog ikke ud til at være tilfældet – Wikipedia:Brugerkonti og -navne er et godt eksempel. Denne norm er ikke blot en retningslinje, men en fast regel. F.eks. blokeres brugerkonti, der »indeholder vulgære udtryk, skældsord eller lignende«. Der er endda en fast blokeringsbegrundelse til netop sådanne tilfælde (»Uacceptabelt brugernavn«). Dernæst kan nævnes Wikipedia:Normer for brugersider, der ligeledes har en associeret sletningsårsag (»Ikke i overensstemmelse med normer for brugersider«). Hvis disse normer blot er normer – og derfor vejlende, men ikke faste regler – hvorfor kan de så benyttes til at retfærdiggøre blokeringer og sletninger? Der findes flere andre lignende eksempler (f.eks. Wikipedia:Ingen personlige angreb), men jeg vil ikke detaljere min undren nærmere. Er det blot en fejl, at disse normer ikke er politikker, eller har jeg misforstået hvad normer er? Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 25. apr 2013, 18:13 (CEST)

Etymologisk er en norm en etisk retningslije, mens politikker i denne sammenhæng faktisk er lidt misvisende, fordi de er eller tenderer til at være regler med sanktionsmuligheder. Forskellen må klargøres, så brugerne entydigt kan se, hvad der i værste fald kan føre til en sanktion som fx. bandlysning.

Jeg er enig med Cgtdk i, at der er en del uklarheder, bl.a. mht. adgangen til at skrive i brugersider, og jeg har også fundet formuleringer, der er tvetydige. Måske kunne nogle, der er særligt interesserede skabe et projekt om at klargøre normer og politikker (eller bedre:regler)?--Ramloser (diskussion) 25. apr 2013, 23:53 (CEST)

Wikipedia:Politikker_og_normer bør måske skrives om, så normer står for sig og politikker for sig, evt. en side til hver. Og det bør fremgå af politikkerne, at der sanktioneres (advarsler, blokeringer og bandlysninger) ved overtrædelse, og hvilke ting der udløser hvilken sanktion. F.eks. at grove chikanerier, personangreb og ukvemsytringer eller oprettelse af brugerkonti eller sider med vulgære navne, hurtigere fører til blokkering end f.eks. skrivning af POV-indhold (står anført som en politik). --Hofkas (diskussion) 26. apr 2013, 01:28 (CEST)

Generelt gælder at der er sket en vis udvikling på dansk Wikipedia i de forgangne elleve år siden oprettelsen. På nogle punkter er der sket holdningsmæssige eller praktiske ændringer i tidens løb, mens andre gange har der været brugere, der ikke har kunnet administrere den frihed Wikipedia tilbyder, hvilket så har fået forskellige konsekvenser. Uheldigvis er de enkelte politikker og normer bare ikke altid blevet rettet tilsvarende.

Imidlertid gælder at politikker og normer og for den sags skyld også en del hjælpesider er de retningslinier, brugerne forventes at følge, og derfor ikke bare lige kan ændres. Man kan godt lave uddybninger eller opdateringer, men skal noget direkte ændres, kræver det konsensus, f.eks. i form af en diskussion på Landsbybrønden. Det bliver nemt en lidt tung proces, og der er ingen garanti for, at alle automatisk er enige. Et projekt kunne være et alternativ, men jeg er nu ikke videre optimistisk. De fleste projekter er i forvejen mere end døde, så det kræver mere end almindeligt engagement, hvis der skal komme noget ud af det for alvor. Noget der ellers godt kunne være påkrævet flere steder.

Angående formuleringerne så er de en del steder med vilje holdt i brede vendinger. For i en del tilfælde bliver det nemt en skøn, hvad der skal gøres, ligesom man jo ikke kan tage højde for alt. Dertil kommer så at mens nybegyndere skal have råd og vejledning, så skal kendte problembørn have advarsler og blokeringer. Det der passer til den ene sag passer med andre ord ikke altid på den anden. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. apr 2013, 13:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Lidt ekstra gode råd i forbindelse med artikeloprettelse?

Ganske ofte oplever jeg at brugere, der opretter selvbiografier, skriver om emner, som de har et nært forhold til eller på anden måde bidrager med artikler, der desværre ikke overholder de forskellige politikker og normer, ganske enkelt ikke er klar over problemerne ved dette.

Det er jo svært at "opdrage" nye brugere inden at man har haft muligheden for at komme i kontakt med dem, men jeg tænker på om det følgende måske kunne afhjælpe lidt på problemet?

Det første en bruger ser, når vedkommende skal til at oprette en artikel, er MediaWiki:Newarticletext.

Kunne det monstro være en ide at prøve at tilføje et par punkter, der kort, men tydeligt, gør opmærksom på problemerne ved at skrive om sig selv eller andre nære emner? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 24. apr 2013, 22:55 (CEST)

Jeg synes det er en fremragende ide, omend jeg faktisk tænker at vi kunne tage den et skridt "længere" og simpelthen indsætte {{ErIkke}} der. Den er stor, den fylder meget men for dem der opretter mange artikler, er det nok til at overskue og for de nye giver det et godt og tydeligt fingerpeg. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 25. apr 2013, 08:58 (CEST)

LIge præcist Er-Ikke er nok lidt voldsom og jeg har en grim mistanke om at den p.t. faktiskt er for lang og ukonkret til at folk egentligt læser og forstår den. Det er en anden ting, jeg kigger lidt på p.t. Knud Winckelmann (diskussion) 26. apr 2013, 13:46 (CEST)

Problemet er at der et eller andet sted vist står at man godt må skrive om noget man har kært så længe det udelukkende er faktuelt. Da det er noget man har kært så er alt man skriver om emnet så at betragte som faktuelle opdateringer. Tror problemet ligger der. --Trade (diskussion) 25. apr 2013, 18:25 (CEST)

Jeg synes også at det er en fremragende ide. Den svenske tekst har nogle gode punkter som kan bruges som inspiration i den forbindelse. Og vi kan ligesom den norske tekst give forskellige råd afhængig af hvilket navnerum som siden er ved at blive oprettet i, og for diskussionssider også afhængig af om den tilhørende emneside findes. Byrial (diskussion) 25. apr 2013, 22:46 (CEST)

Den svenske tekst er fremragende i mine øjne. Dels fordi den er kort og har alle de væsentlige punkter med og dels fordi den grafisk er rolig og overskuelig. Sætningen: Artiklar som inte verkar [passa] på Wikipedia kan raderas, linker til siden sv:Wikipedia:Relevans, hvor afsnittet sv:Wikipedia:Relevans#Verifierbar betydelsefullhet er særligt vigtigt i denne sammenhæng. --Hofkas (diskussion) 25. apr 2013, 23:09 (CEST)

Jeg har oprettet et hurtigt oplæg på Bruger:Knud Winckelmann/Newarticletext. Jeg har taget lidt inspiration fra den svenske. Den skal nok tilrettes lidt, rent pædagogisk. Knud Winckelmann (diskussion) 29. apr 2013, 12:52 (CEST)

Jeg har også lavet et forslag på Bruger:Hofkas/Newarticletext. Jeg synes det er vigtigere at fremhæve de ting der er vigtige, frem for overskrifterne. Hvorfor jeg har fjernet den fede skrift i overskrifterne, og i stedet fremhævet centrale begreber i brødteksten. --Hofkas (diskussion) 29. apr 2013, 14:31 (CEST)

Godt tænkt. Umiddelbart syntes jeg din får budskabet tydeligere frem. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. apr 2013, 14:46 (CEST)

Jeg synes vi skal afprøve Hofkas forslag i praksis. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 30. apr 2013, 21:14 (CEST)

Jeg har tilladt mig at lægge Hofkas udgave i produktion, så ser vi om det giver noget. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. maj 2013, 10:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Videnskabshistorie

Videnskabs-historie kræver en ekspert viden og det er ikke sikkert at selv eksperterne kan blive enige. Jeg foreslår at videnskabhistorien springes over, medmindre at der nyere bøger eller hjemmesider, som omtaler den. Og jeg foreslår at stilmanualen næver dette.Jesper7 (diskussion) 26. apr 2013, 21:46 (CEST)

Når man ser på mængden af populærfremstillinger af videnskabens historie, er der vist ikke grund til at stille den slags krav. Hvis du et sted finder forældet viden, kan du (med behørig argumentation) markere den med {{forældet}}. Vær bare forberedt på at skulle fremlægge en eller flere kilder, som faktisk understøtter din påstand. --Palnatoke (diskussion) 26. apr 2013, 23:01 (CEST)

Videnskabshistorie er i høj grad encyklopædisk, og behøver ikke dugfriske bøger/hjemmesider som kilder. Det skal selvfølgelig fremgå at det er forældede opfattelser: At Tycho Brahe mente at Solen kredsede rundt om Jorden, at nogle mente at lyset udbredtes via æteren, at Pluto var en planet mm. Det viser blot at videnskab er en selvkorrigerende proces - fremfor et mantra. Wikipedia bør naturligvis være kritisk, og ikke medtage revl og krat (som at man i Middelalderen troede at Jorden var flad). --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. apr 2013, 02:27 (CEST)

Umiddelbart giver oplægget til denne diskussion ikke nogen (fornuft mening). Til alm. orientering for dem der ikke har set det, så antager jeg at det er diskussionen her: Diskussion:Racelære, der er udgangspunktet! --Hofkas (diskussion) 27. apr 2013, 02:57 (CEST)

Videnskabshistorien bør placeres under forfatterne, da forfatteren er kilden til videnskabshistorien. Ellers skal vi have for mange modstridende synsvinkler i samme artikel. og det kan vi ikke redigere i og ikke finde alle kilderne til.Jesper7 (diskussion) 27. apr 2013, 09:20 (CEST)

Problemet er særligt når nogen (såsom nazister) politisk dyrker forældede videnskabelige teorier.Jesper7 (diskussion) 27. apr 2013, 09:20 (CEST)

Du trænger tydeligvis til at læse op på Wikipedia-konceptet. Der er intet galt i at have flere synspunkter i samme artikel. Faktisk er en væsentlig del af videnskabshistorien netop at der har været forskellige synsvinkler og -punkter, og at man efterhånden har fundet frem til at nogle teorier bare ikke var gode nok. --Palnatoke (diskussion) 27. apr 2013, 10:24 (CEST)

Hvis endelig en artikel skulle blive alen-lang og "forplumret" af at præsentere mange historiske, men modstridende synspunkter, eksisterer også mulighed for at lave en uddybende artikel, hvortil sådant materiale kan flyttes. Det er en helt almindelig proces på Wikipedia, og tjener som sådan kun til at gøre artiklen bedre, da der på den måde er mulighed både for at give et kortere, lettere oveskueligt billede af den aktuelle viden, samt i den uddybende artikel at præsentere den mere rodede historiske udvikling. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. apr 2013, 14:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Brede Værk er i gang

WikiProjekt Brede Værk er i gang. Eleverne fra Ørestad Gymnasium og Det fri Gymnasium var i sidste uge på Brede Værk for at få noget grundviden om værket, om industrialiseringen og om Wikipedia, og i dag er de første bidrag så begyndt at komme ind på projektets sandkassesider (listen af sider med skråstreg på projektsiden). Tag godt imod dem, og giv endelig eleverne gode råd på sandkassediskussionssiderne og/eller på deres egne brugerdiskussionssider. --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2013, 13:47 (CEST)

Godt projekt! Jeg har tilmeldt mig som deltager. Er det initieret af Wikimedia Danmark? Jeg er spændt på at se resultatet, når projektet udløber næste uge. Jeg håber, at eleverne er blevet undervist i brug af kildehenvisninger (-; Nillerdk (diskussion) 29. apr 2013, 15:12 (CEST)

Projektet har været undervejs længe. Jeg blev præsenteret for ideen i efteråret 2010, og havde så småt glemt det, da det kom op igen i drøftelserne mellem Wikimedia Danmark og Nationalmuseet i begyndelsen af året. --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2013, 15:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Tilfældige artikler

Jeg har nu oprettet Wikipedia:Tilfældige artikler, der kan bruges til at finde en tilfældig artikel i en række forskellige kategorier. Jeg har oversat den fra svensk og skåret lidt til, så der er sikkert emner, som ikke er kommet med. Siden benytter {{Tilfældig side i kategori}}, der trækker på dette toolserver-værktøj. --Palnatoke (diskussion) 30. apr 2013, 10:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Uland og Iland

En bruger har flyttet uland og iland til i-land‎ og u-land‎ uden forudgående diskussion. Begreberne med bindestreg er ifølge Den Danske Ordbog ikke officielle. Jeg forslår, at en administrator flytter tilbage. Nillerdk (diskussion) 30. apr 2013, 10:50 (CEST)

Jeg har nu flyttet tilbage. Artikelnavnene bør diskuteres på de relevante diskussionssider. --Palnatoke (diskussion) 30. apr 2013, 10:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

Dansk: Nogle konti vil snart blive omdøbt på grund af en teknisk ændring, som Wikimedias udviklerhold gennemfører. Flere oplysninger på Meta.

(Distributed via global message delivery 30. apr 2013, 05:27 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 30. apr 2013, 20:17 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Danmarks største byer

Jeg vil gøre opmærksom på, at der på Diskussion:Danmarks største byer foregår en diskussion om artiklens definition og afgrænsning. Er du interesseret i fagområdet, eller har du nogle konstruktive forslag, er du velkommen til at deltage. Konklusionerne af diskussionen kan desuden få indflydelse på vores byartikler. Konkret diskuteres:

• Skal definitionen på by fortsat væres Danmarks Statistiks byområdebegreb?
• Skal der indføres en ny opgørelsesmetode, der tager hensyn til at byer kan brede sig over naturlige skel (dvs. mere end 200 m mellem bebyggelser), som vandarealer og bjergområder?
• Skal artiklen afgrænses til byer af en vis størrelse?, et vist antal?, eller skal alle byer med i artiklen?

--Patchfinder (diskussion) 4. maj 2013, 19:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hjælp til tegneserieliste

I juli sidste forsøgte undertegnede at lave en skabelon beregnet til lister med mangabind baseret på Skabelon:Japansk afsnitsliste, som Mads Ren`ai oprettede tilbage i januar 2009. Resultatet, Skabelon:Mangaliste, kom imidlertid ikke til at fungere tilfredsstillende, da jeg løb sur i koderne, og det blev derfor umiddelbart lagt til side. Med noget tilpasning kunne den imidlertid måske også bruges til vestlige tegneseriealbum som en generel Skabelon:Tegneserieliste. Det kræver imidlertid, at nogen der har forstand på koder kommer til hjælp. Mine tanker om hvordan resultatet kan eller bør være fremgår af Skabelondiskussion:Mangaliste.

Mads Ren`ai har ikke været aktiv siden februar 2011, og Anigif, der oprettede Skabelon:Afsnitsliste, har været fraværende siden august 2011, så de kan ikke rigtig spørges. Men måske andre kode- og skabelonkyndige kan hjælpe?

Apropos afsnitslisterne så er jeg også rendt ind i, at de ikke tager højde for afsnit sammensat af to eller flere mindre afsnit med hver deres titel. I forbindelse med en oversættelse af en:Seitokai Yakuindomo kunne jeg ellers netop godt bruge en dansk pendant til en:Template:Japanese episode list multi-part. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. maj 2013, 21:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Patruljeringsskabeloner

Jeg har stor respekt for de brugere som bruger tid på at kontrollere bidrag, og rette eller fjerne de redigeringer som ikke er konstruktive. I den forbindelse undrer jeg mig dog noget over de skabeloner som indsættes på bidragsydernes brugersider: {{test}}, {{test2}}, {{test3}}. Jeg tror at de fleste ukonstruktive redigeringer kan opdeles i 2 grupper:

1. Dem hvor bidragsyderen sandsynligvis i god mening forsøger at bidrage, men gør det på en forkert måde eller uforvarende overtræder nogle regler: Her vil en individuel forklaring af hvad problemet er, og hvad man skal gøre i stedet for det man har gjort, være langt at foretrække frem for en standard-skabelon, som brugeren måsker ikke forstår meningen med.
2. Dem der klart er hærværk, f.eks. indsættelse af tabuord og chikane mod andre: Her er skabelonerne alt for mildt formuleret. En hærværksmand vil sikkert finde beskeder som Desværre var dine redigeringer ikke helt som de burde være, hvorfor jeg vil henlede din opmærksomhed på, at ... komiske. Skriv hellere noget mere kontant i stil med: Hold op med at øve hærværk mod Wikipedia. Hvis du ikke straks stopper, bliver du blokeret fra at lave flere redigeringer. Man behøver efter min mening ikke mere end én advarsel hvis der uden tvivl er tale om ondsindet hærværk.

Desuden ville det være mere effektivt hvis patruljanterne med det samme kunne stoppe brugere som fortsætter med destruktiv adfærd. Jeg så derfor gerne at de mest aktive patruljanter som ikke allerede er administratorer, søger om at blive administratorer. Det vil gøre det nemmere for både dem selv og andre hvis de kan hurtigslette og blokere med der samme. Byrial (diskussion) 7. maj 2013, 11:47 (CEST)

Forslag: Afskaf {{test}}, {{test2}}, {{test3}} og brug i stedet

• Til tilfælde hvor der uden tvivl er tale om bevidst hærværk: Én hærværksskabelon som giver første og sidste advarsel før blokering.
• I alle andre tilfælde: Enten individuelle forklarende tekster, eller specialiserede skabeloner som klart siger hvad der er gjort galt, og hvad man i stedet skal gøre. Byrial (diskussion) 7. maj 2013, 12:35 (CEST)

(REDIGERINGSKONFLIKT) Ganske enig. Jeg finder også skabelonerne overdrevent høflige, når det kommer til hærværksmænd, der klart har ondsindede hensigter. Jeg har overvejet, om det blot er udtryk for sarkasme, når der eksempelvis antydes, at redigeringen ikke var helt i overensstemmelse med reglerne. Vores regler på området er også overdrevent venlige - Det giver ikke mening at vente tre gange på at en skoleelev har udøvet hærværk før der blokeres. Dem der blot skriver "prut" kan vi godt antage tester, men mange hærværksmænd viser, at de absolut mestrer teknikken, og lad os blot blokere dem uden større forsøg på at komme i dialog. Hærværksmanden tager ikke væsentlig skade af at blive udelukket fra Wikipedia i to timer, og skrider vi hurtigere ind, spares meget. Pugilist (diskussion) 7. maj 2013, 12:37 (CEST)

Det, nytter ikke hvis/når folk skriver høflige henstillinger til nr.2-gruppen udenfor/efter deres 11. skabelon som de lige har givet dem. (skrev Trade (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)

Vi skal vel bare vedtage en genvej udenom den tretrinsraket, vi gav hinanden håndslag på i sin tid. Det er der flere, der allerede gør - det er lidt en fornemmelsessag om det har en pædagogisk virkning i den aktuelle situation. --Jørgen (diskussion) 7. maj 2013, 14:33 (CEST)

Jeg vil blot bemaerke, at man jf. Hjælp:Vejledning for administratorer ikke behoever at give tre advarsler foer man blokerer. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 7. maj 2013, 16:31 (CEST)

Hvem bliver den første til at lave et udkast til skabelonen? --Trade (diskussion) 7. maj 2013, 16:40 (CEST)

Jeg ser to emner her: WP:TRO og uovervejet brug af skabeloner. Det er sandsynligvis en fejl at vi har ladet WP:TRO komme ind i forhold til simpelt hærværk. Det har ført til at vi har {{test}}, som til forveksling ligner {{velkommen}}, mens {{test2}} og {{test3}} mere konkret påpeger hærværksproblemet. Til gengæld er skabelonerne kun generelle advarsler; de påpeger ikke, hvordan brugeren kunne bidrage positivt. Jeg ser ingen god grund til at indføre specialiserede skabeloner - de er blot endnu et skridt på vejen mod det regelhelvede, som de har på den engelske Wikipedia. Lad os hellere prøve at være pædagogiske over for dem, hvor vi antager at dét virker (med rigtige ord i stedet for skabeloner) og så slå hårdt og upædagogisk ned på de andre. Vi vil naturligvis fejlbedømme et antal gange, men det må vi så tage, når det kommer. --Palnatoke (diskussion) 7. maj 2013, 18:03 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jeg vil vældigt gerne mane til en smule besindighed her, og bede al folket om at træde varsomt. Tænk os lige grundigt om. For det første - hvor problematisk er den nuværende model? Hvor stort er behovet for at ændre på den? Jeg spørger ikke af frygt for forandringer, men for at problemet ses i rette proportioner. Jeg har personligt en fornemmelse af, at den nuværende model er tilpas effektiv til at bremse hærværksmænd, inden de får forrettet overdreven skade. Ja, det er rigtigt at der i ny og næ er tilfælde, hvor en hurtigere indgriben end reglerne umiddelbart lægger op til er både ønskelig og det fornuftige valg, men som Jørgen ganske rigtigt nævner sker en sådan omgåelse af tretrinsraketten allerede, uden at det nuværende system lider skade under det. Dernæst - hvad vil effekten af en strammere politik være? Hvad er det, vi gerne vil opnå med det? Hvilken effekt forudser vi, at det vil have - og er det den effekt, vi ønsker? Til inspiration vil jeg gerne pege på Tyg venligst ikke i nybegyndere (samt den tilhørende debat ), samt de engelske sider Deny recognition, der forklarer at man ofte slipper hurtigere af med en hærværksmand ved at ignorere frem for at straffe, og You must feed the trolls, der redegør for at en hærværksmand ikke altid er en hærværksmand. Endelig skal gode gamle antag god tro ikke glemmes i denne sammenhæng.

Jeg vil langt hellere være lidt for høflig/blød/godtroende/sindig og derigennem have lidt ekstra arbejde med at rydde op efter tyve ekstra hærværkshandlinger, end jeg vil miste én potentiel skribent fordi vi handler for hurtigt, for restriktivt, for hårdt, for uhjælpsomt, for punitivt eller for lidt forstående. Det er trods alt uligt meget lettere at stramme skruen overfor en hærværksmand, der er "til stede" på projektet end det er at forklare det venligt mente, men sørgeligt misforståede restriktive budskab over for en velmenende nybegynder, der stikker af fra projektet og ikke længere har interesse i at læse vores forsøg på at kommunikere - da kommunikation i næsten alle tilfælde forudsætter at brugeren vender tilbage til Wikipedia, eller endog tager sig ulejlighed med at logge ind på sin bruger... hvad det bliver usandsynligt han gør i lang tid (om nogensinde) efter at være blevet skræmt væk af et hurtigt "bid". Det tager ofte mange timers arbejde at rette op på en enkelt uheldig kommentar til en ærlig skribent, mens det tager få minutter at blokere en bruger og gendanne hans vandalisme, selv for den mest ihærdige vandal.

Slutteligt er "regel kontra virkelighed" værd at overveje. Et analogt eksempel: hvor mange af os kan af ærligt hjerte sige, at de stadig kører bil med hænderne på rattet klokken-ti-og-to, som alle kørelærere foreskriver som den optimale håndstilling? Har de fleste mennesker ikke efterhånden ladet de hænder synke til kvart-i-og-kvart-over-seks, eller en personlig varians af samme? Men kørelærere fortsætter upåagtet med at lære ti-og-to fra sig, fordi det er idealet at leve op til. Det samme her. Nye patruljanter og administratorer skal ikke fra start lære de løsere regler, hvorfra standarden senere uafvigeligt vil sænkes, efterhånden som rutinen sætter ind. Nye patruljanter og administratorer (samt enhver Wikipedianer, der har med hærværksmænd, vandaler eller trolls at gøre) skal lære idealet, der skal sigtes efter.

Ja, jeg sætter tingene på spidsen. Nej, jeg mener ikke situationen er så alvorlig, som mine ord kunne give mistanke om. Men tanken står jeg ved. Vi skal ikke være restriktive i vores regler, vi skal være inkluderende. Vi skal ikke regelsætte efter hvad der er nemt, men efter hvad der er ret. Vi skal ikke ændre reglerne når det er smart eller rart eller let, men i stedet søge at ændre vores praksis, så vi stræber efter at leve op til idealerne, som reglerne skal beskrive. Ellers tager vi skridtet ud på et skråplan, vi ender med ikke at kunne holde balancen på. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. maj 2013, 18:22 (CEST)

@Palnatoke: De specialiserede skabeloner skulle ikke give noget regelhelvede. Den eneste regel jeg foreslår, er at man fortæller gruppe 1-bidragsydere (dem som redigerer i måske god tro, men gør noget galt) hvad der er galt, og giver en positiv melding om hvordan det kan gøres på en rigtig måde, ved enten at skrive en passende besked eller bruge en skabelon som opfylder dette – hvis man kan finde en – efter eget valg. De nuværende test-skabeloner fortæller ikke hvad der er gjort galt, og er derfor meget lidt hjælpsomme oven for brugere som redigerer i god tro, og ikke ved hvad de har gjort galt.

@Medic: De eneste jeg vil være hårdere overfor, er dem som helt åbenlyst og uden tvivl laver hærværk – ting som eksempel at erstatte tekst med ordet "pik". Dem ser jeg ikke som potentielle skribenter, og jeg tror de bare morer sig over reaktioner som "Desværre var dine redigeringer ikke helt som de burde være ...". Hellere gøre kort proces med dem, men kun hvis der ikke kan være rimelig tvivl om deres manglende velmenenhed.

Opsummering: De nuværende testskabeloner dur ikke fordi: 1) De ikke fortæller folk som måske er i god tro, hvad problemet er, og 2) deres beskeder er bare til at more sig over for folk som laver bevidst laver hærværk. Byrial (diskussion) 7. maj 2013, 22:30 (CEST)

Byrial: Jeg er helt enig med dig i, at skabelonerne kunne være mere hjælpsomme, og jeg finder det fantastisk, at du har taget debatten op. Lad os endelig kigge på at opdatere dem. Jeg er ikke enig i, at vi behøver at stramme op over for hærværksmænd. Argumentation findes herover. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. maj 2013, 23:03 (CEST)

Jeg støtter en noget mere håndfast kurs overfor de åbenlyse hærværksmænd. Hvis man ser på mængden af hærværk i forhold til "almindelige" redigeringer, er det noget skræmmende, hvor stor en andel hærværket udgør. Særlig i skolernes åbningstid er det til tider helt overvældende, hvor stor en andel, der er hærværk. Det bør vi skride ind overfor.

Jeg har stor sympati for Palnatokes modstand mod at gøre det til et rigidt regelhelvede, men omvendt mener jeg også, at vi skal passe på med at have en praksis, der ligger alt for langt fra de nedskrevne regler og politiker. Den nuværende praksis kan nok strammes en anelse, men jeg mener det vil være sundt, hvis vi får beskrevet lidt mere præcist i blokeringspolitikken, at grovfilen kan tages i brug på et tidligere tidspunkt.

Og jeg er helt uenig i vurderingen af, at vi skal spilde gode kræfter på at plastre skabeloner på hærværksmændenes brugersider, fordi det er "ret". Det er ikke en krænkelse af en brugers rettigheder, hvis bruger efter åbenlyst hærværk får en tænkepause på et par timer. Der er vist ingen endnu, der er hverken døde eller har fået varige mentale mén af en sådan "uret". Og bemærk: Det er ikke et spørgsmål om ikke at antage god tro, men derimod at kunne konstatere ond tro. Sidstnævnte er der ingen grund overhovedet til at holde hånden over. Pugilist (diskussion) 7. maj 2013, 23:47 (CEST)

Vi kunne jo lave et uskrevent princip om at blokere ved 2. hærværk hvis det sker midt i skoletiden og hvis adressen ikke matcher sektornettet. Vh. --Trade (diskussion) 8. maj 2013, 17:00 (CEST)

Jeg har nu oversat skabelonerne {{Test}}, {{Test2}}, {{Test3}} og {{Test4}} fra enwiki. Jeg vil dog ikke gøre det til et krav at følge denne "firetrins"raket. Skabelonerne er i danske version "udstillet" her Bruger:Christian Giersing/Testskabeloner. Hvad siger I til dem? Er de som efterspurgt, er der lidt som skal laves om eller forestiller I jer de skal være helt anderledes? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. maj 2013, 07:42 (CEST)

Jeg forestiller mig at den nye {{Test}} kan gives til nye eller anonyme brugere, som blot skriver "pik" nederst i en artikel, mens mere hardcore hærværksudøvere i stedet kan få lov at starte med {{Test2}} eller endda {{Test3}}. Hvis de så fortsætter efter {{Test}}, {{Test2}} eller {{Test3}}, kan de få {{Test4}} og derefter {{Blokeret}} (som jeg går ud fra blot fortsætter som nu). Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. maj 2013, 07:46 (CEST)

Glimrende! De tekster er meget bedre end de nuværende, idet de er korte og præcise og efter min mening velegnede i tilfælde af test og hærværk. Jeg kan også godt lide at det kun er tekst (på nær billedet i nr. 4) uden alt muligt gejl med rammer og farver. Jeg synes det vil være fint hvis de også kan tage artikelnavn og diff som parametre ligesom de engelske. At skifte til dem, vil klart være en forbedring. Byrial (diskussion) 10. maj 2013, 08:44 (CEST)

Tak, Byrial. OK med ekstra parameter til den konkrete redigering. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. maj 2013, 08:57 (CEST)

Jeg har tænkt lidt ekstra. Måske kunne denne her skabelon afløste {{Blokeret}}? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk //}

^{bidrag // e-mail ]} 10. maj 2013, 09:03 (CEST)

Jeg forestiller mig det sådan her:

Skabelon	Målgruppe
{{Test ny}}	Anonyme eller nyregistrerede brugere, som blot skriver f.eks. "pik" nederst i en artikel for at teste hvordan man redigerer på Wikipedia.
{{Test2 ny}}	Anonyme eller nyregistrerede brugere, som tilføjer nonsens til eksisterende sider eller opretter nye nonsenssider.
{{Test2a}}	Anonyme eller nyregistrerede brugere, som fjerner indhold fra eksisterende sider uden begrundelse.
{{Test3 ny}}	Brugere, som fortsætter med at lave hærværk efter allerede at have fået {{Test ny}}, {{Test2 ny}} og/eller {{Test2a}}.
{{Test4 ny}}	Brugere, som fortsætter med at lave hærværk efter allerede at have fået {{Test3 ny}}.
{{Test5}}	Brugere, som er blevet blokeret efter fortsat hærværk efter uddeling af {{Test4 ny}}.

Hvad siger I til dem? De er udstillet i "brugsversionerne" her: Bruger:Christian Giersing/Testskabeloner/Prøve. Brugsanvisning findes på /doc undersiderne. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. maj 2013, 12:55 (CEST)

Jeg synes det ser rigtigt godt ud Christian. Dog er jeg ikke så vil med parentes-uddybelsen af hærværk i Test5. Kan det skrives på en anden måde? Problemet er at den indgår i en opremsning, og derfor mister man let sætningsoverblikket fordi det bryder læserytmen. Derudover synes jeg måske Test(1) bør hedde Eksperiment eller Ej sandkasse eller noget lignende, da den tekstuelt starter anderledes end de andre. Måske den også skulle have en (valgfri) parameter, der kan benyttes til at uddybe overfor brugere der skønnes at have intentionerne i orden. --Hofkas (diskussion) 10. maj 2013, 13:23 (CEST)

@Hofkas: OK med mig at test ny i stedet kommer til at hedde {{Eksperiment}}, {{Ej sandkasse}} eller sådan noget lignende og fint med en mulig, uddybende parameter. Man kunne også kalde {{Test2 ny}} for {{Hærværk}} og {{Test2a}} for {{Sidetømning}}. Men hvad så med test3, 4 og 5? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. maj 2013, 13:26 (CEST)

Fint med kortere tekster - vi skal informere at det bare ikke er OK, vi skal ikke snakke dem ihjel. Med hensyn til skabelonnavne skal det være simpelt og til at huske. Test 1-4 er helt ok med mig - man skal ikke bruge for meget energi på at huske hvilke navne og hvilken rækkefølge. --Jørgen (diskussion) 15. maj 2013, 11:19 (CEST)

@Hofkas: {{Test ny}} hermed forsynet med valgfri, uddybende parameter.

@Jørgen: Også ok med mig til test1-4.

@Alle: Hvornår skal vi sætte det nye system i gang? Og skal {{velkommen}}, {{erikke}} og {{ophavsret}} blot fortsætte som nu eller hvad? Måske skal {{test5}} også kunne udstyres med en valgfri parameter til erstatning af "dine ukonstruktive redigeringer mod siden Artikel", hvis grunden til blokering er anden end hærværk?

Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 15. maj 2013, 18:36 (CEST)

Er det nødvendigt at skrive venligst foran stop? Tror næppe de stopper hvis man beder dem pænt. Mange folk fjerner indhold fordi de er uenige med teksten, eller mener den er direkte forkert/vildledende. Der bør tilføjes en linje til hvad den målgruppe bør gøre istedet. --Trade (diskussion) 15. maj 2013, 19:12 (CEST)

@Trade: Jeg gjorde det kun fordi det står sådan på den nuværende {{test3}}. Men ret du det bare hvis du synes dit forslag er bedre. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 15. maj 2013, 19:14 (CEST)

Vi har da haft {{test}} i min foreslåede udførelse en gang: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon:Test&oldid=140035. Hvorfor gik vi væk fra den til fordel for den fancy boks, der som I andre siger blot virker underholdende på vandaler? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 15. maj 2013, 19:30 (CEST)

Betyder dette vi skal til at give advarsler ved første hærværk og ikke ved næste (dag eller artikel) som der er nogle der gør?

Som udgangspunkt mener jeg, at de "test-skabeloner" vi har fungerer udmærket. Dog savner jeg en lidt mere »hård holdning« til hærværksproblemet – blandt andet mener jeg at vi blokere alt for mildt her på dansk Wikipedia. Lad os dog komme med nogle længerevarende blokeringerne – også til førstegangs-hærværksmænd. Bare et ekstra forslag til debatten. --Pelle Hansen 17. maj 2013, 20:54 (CEST)

Det eneste jeg ville have ændret ved taksterne er en uendelige blokering efter et x-antal årsblokeringer. --Trade (diskussion) 17. maj 2013, 23:28 (CEST)

@Trade: Det vil jeg da gætte på vi allerede har, {{Bandlyst}}. Det kræver bare en afstemning administratorerne imellem, og det er yderst sjældent det bruges. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 18. maj 2013, 07:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hotcat forsvundet

Hej. Hvor søren er min hotcat blevet af? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 8. maj 2013, 20:36 (CEST)

Ved det ikke, men det er vist alle gadgets, som er bortkommet. Byrial (diskussion) 8. maj 2013, 20:43 (CEST)

Indtil det (evt.) virker igen, kan man indsætte hotcat-koden i Speciel:Mypage/common.js. Koden kan pt. ses på Bruger:Sarrus/Scripts/HotCat.js.
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2013, 20:58 (CEST)

Hvorfor forsvandt alle gadgets lige pludselig? De var der da da jeg var på i går. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 8. maj 2013, 21:10 (CEST)

Så vidt jeg kan læse mig til i supportkanalen, er der tekniske problemer pt., som påvirker bits.wikimedia.org, hvorfra CSS og JavaScript hentes. Flere af de nævnte funktioner er netop baseret på JavaScript, - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 8. maj 2013, 21:14 (CEST)

Gadgets burde være tilbage nu. Efter et tip i supportkanalen, foretog jeg en tom redigering af MediaWiki:Gadgets-definition, hvilket synes at have løst problemet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 9. maj 2013, 15:16 (CEST)

Tak. Jeg savnede popups. Det er først når noget mangler, man rigtig lægger mærke til hvor meget man bruger det :) Byrial (diskussion) 9. maj 2013, 15:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Interwiki

Er der nogen, der kan svare på, om interwiki-linkene opdateres (herunder ved oprettelse af nye artikler på dansk wiki)? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. maj 2013, 20:44 (CEST)

Som du nok har bemærket, redigeres interwiki-links til artikler mv. nu i databasen Wikidata, der så sørger for at vise linksene ved de relevante sider. I princippet burde det være sådan, at når man tilføjer eller ændre et link på Wikidata, så skal det efterfølgende slå igennem overalt med det samme. I praksis kan der imidlertid godt gå nogle timer eller dage, før det slår igennem overalt. Hvis man inden da alligevel redigerer en given siden, vil det dog medføre at visningen af interwiki også bliver opdateret. Den sammen effekt kan opnås med en såkaldt 0-redigering. Her åbner man redigeringsfanen, ændrer intet men trykker bare Gem side, hvorefter interwiki vil blive opdateret, men uden at ens redigering gemmes i historikken. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. maj 2013, 20:57 (CEST)

Jeg mener det er en dårlig strategi at overlade det til nogen form for automatik - et eksempel:

Stabelret ville næppe pr. automatik have fået nogen forbindelse til wikidata:Q506758 (label "Staple right") uden denne redigering der erstattede Ladested. - Man bør være opsøgende for at sikre at ens artikler får forbindelse til omverdenen.

-- Mvh PHansen (diskussion) 9. maj 2013, 08:11 (CEST)

Resultatet er, at den danske artikel Ladested, som handler om norske ladesteder, ikke mere linker til den norske! Det er da til at fortvivle over. Betyder det, at hvis der ikke ses at være link til andre sprog, skal det efterkontrolleres manuelt? - (og hvordan gør man så det? hilsen Rmir2 (diskussion) 9. maj 2013, 09:06 (CEST)

Sagen er at no:Ladested kun handler om norske ladesteder, ikke skal være med i wikidata:Q506758, der er bredere. Jeg ser at Glenn har rettet det. --Palnatoke (diskussion) 9. maj 2013, 09:14 (CEST)

Nu er der så kommet wikidata:Q13033753, som specifikt er om norske ladesteder. --Palnatoke (diskussion) 9. maj 2013, 09:16 (CEST)

Nemlig - det er nu rettet op. --Glenn (diskussion) 9. maj 2013, 09:19 (CEST)

Den svenske artikel er også kun om svenske forhold, mens den finske ser ud til at være om svenske og finske forhold. --Palnatoke (diskussion) 9. maj 2013, 09:21 (CEST)

Jeg har nu sat wikidata:Q13033753 til at være en delmængde af wikidata:Q506758. --Palnatoke (diskussion) 9. maj 2013, 09:23 (CEST)

Det er ud til, at dette problem er løst. Jeg takker alle for hurtig reaktion. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. maj 2013, 09:27 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg er først langsomt ved at vænne mig til det nye system, så der kan være bedre svar end det jeg kan give. Men jeg har indset at det er bedre at være aktiv på dette punkt og håbe på at kunne udrede dog en smule når interwiki-forbindelserne går på kryds og tværs.

Med hensyn til Ladested har Bruger:Glenn oprettet et nyt 'Item' "Stable rights in Norway" wikidata:Q13033753 og fjernet de to norske fra wikidata:Q506758. - Nogle gange er der oprettet indgange for det samme på to forskellige sprog, så må man bede om sletning (d:Wikidata:Requests for deletions) af den overflødige og overflytning af links. -- Mvh PHansen (diskussion) 9. maj 2013, 09:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Flere musikeksempler i samme boks?

Ved nogen her, om det er muligt ved hjælp af skabelonen "Lyt" at slå flere musikeksempler sammen i én boks, som det f.eks. ses her på engelsk Wikipedia? I artiklen om Franz Schubert vil jeg gerne samle de mange musikeksempler i afsnittet 'Kirkelig musik' i én boks på en lidt pænere måde, end jeg foreløbig har gjort. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 8. maj 2013, 22:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kortproblemer løst

Der har været problemer med skabelonerne til påtegning af positioner på kort, som jeg har kigget på og rettet i dag:

• Forkert placering af prikken: Skyldtes fejl i Skabelon:Infoboks bydel, Skabelon:Infoboks fyr, Skabelon:Infoboks by som ikke brugte angivelserne af længde- og breddesekunder. Det er rettet, men sig til hvis fejlen forekommer i flere infoboks-skabeloner.
• Man kunne kun bruge rektangulære projektioner, hvilket ikke er godt i polaregne: Jeg har rettet i Skabelon:Kortpositioner og Skabelon:Kortpositioner~ så andre kortprojektioner nu kan anvendes ved angivelse af beregningsformler i kortskabelonerne. Jeg har gjort Skabelon:Kortpositioner Antarktis brugbar for første gang og skiftet til et mere arealtro kort i Skabelon:Kortpositioner Grønland. (Nogle artikler med grønlandskort viste fejlmeddelelser i ca. 20 minutter i dag, fordi jeg skiftede kort i Skabelon:Kortpositioner Grønland efter at have rettet Skabelon:Kortpositioner uden at være opmærksom på brugen i Skabelon:Kortpositioner~ som jeg efterfølgende også rettede. Beklager den midlertidige fejl.

Sig til hvis der skulle være noget som fortsat ikke virker, eller hvis jeg har ødelagt noget som virkede før. Byrial (diskussion) 10. maj 2013, 17:28 (CEST)

Det var godt at få det løst. Jeg prøvede med Nuuk, og dér siger den stadig "Udtryksfejl ...". Jeg ved ikke om det retter sig? -- Mvh PHansen (diskussion) 10. maj 2013, 18:21 (CEST)

Ups, endnu et sted (Skabelon:Infoboks by/Kort) med den samme kode som i Skabelon:Kortpositioner. Der er masser af gentagelser rundt omkring. Hele skidtet burde i øvrigt omskrives i Lua. Det vil gøre det nemmere at læse, forstå og vedligeholde, og i øvrigt også være bedre (hurtigere) for serverne. Byrial (diskussion) 10. maj 2013, 18:37 (CEST)

Gjort – Rettet. Tak for hjælpen med at finden fejlen. Sig endelig til hvis der flere fejl. Byrial (diskussion) 10. maj 2013, 18:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Foreningsnotabilitet

Syntes i at bladredaktører, kasserer, næstformænd, talsmænd og repræsentanter i foreninger (og kompley oplistning af samme) er notable hvis de ikke har gjort noget andet som kunnee kunne berittige til en artikel end at besidde denne post? Tænker specielt på Danske Skoleelever og Danske Gymnasieelevers Sammenslutning som åbenbart mener de alle skal have en artikel siden de alle er linket. Har prøvet at fjerne listerne samt linksene men en anden bruger syntes ikke det var indlysende at de var for indfforståede, irrelevante og uencyklopædiske så nu vil jeg godt have en principiel diskussion. Vh. --Trade (diskussion) 11. maj 2013, 23:06 (CEST)

At opliste formænd for foreninger som sådan er naturligt nok. De tegner foreningen udadtil, og i en del tilfælde vil de stå som kendetegn for en given periode i foreningens historie. Ikke at det sidste er relevant i eksemplerne her, men der kan lister til gengæld give overblik. I alle tilfælde vil det dog normalt kun være formændene, der bør nævnes. Hvem der er næstformand, kasserer osv. har mest intern interesse. Bladredaktører kan være en gråzone, hvis bladet som sådan har interesse for andre end medlemmerne.

Men et er at nævne folk, noget andet er at lave links. Her må svaret blive, at de som udgangspunkt ikke er notable og derfor heller ikke skal have links. Nogle får dog så meget opmærksomhed, at de alligevel er notable, men det er undtagelserne. Modsat her hvor der skiftes formand hvert eller hvertandet år, hvorfor interessen for den enkelte oftest vil være temmelig kortvarig. Dette i modsætning til f.eks. Danmarks Lærerforening hvor formanden har siddet i en årrække og været i pressen adskillige gange.

Så alt i alt: ja til oplistning af formænd, men nej til links med mindre de vitterligt er notable. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. maj 2013, 23:27 (CEST)

Enig med Dannebrog Spy - formænd er ok i liste, men et formandskab giver ikke notabilitet i sig selv, hvor notabel foreningen end er. --Jørgen (diskussion) 15. maj 2013, 11:24 (CEST)

Enig. Formænd for foreninger er relevante og bør nævnes i den pågældende artikel. Formændsskab giver ikke automatisk notabilitet i forbindelse med en selvstændig artikel, med mindre andre forhold gør sig gældende. Konkret er navnene på "sekretariatslederne" i artiklen Danske Skoleelever irrelevante. Desuden er bladredaktørere, kasserere og næstformænd i artiklen Danske Gymnasieelevers Sammenslutning irrelevante. Endvidere virker det påfaldende, at personerne under afsnittet "DGS'ere der blev kendte" i sidstnævnte artikel nævnes i listeform. Jeg forstår udmærket formålet med denne liste, men spørgsmålet er, om dette er encyklopædisk? --Kontoreg 23. maj 2013, 12:52 (CEST)

Det samme kan man sige om deres politiske resultater som ingen enkeltpersoner eller organisationer de facto kan tage æren for. --Trade (diskussion) 23. maj 2013, 13:10 (CEST)

Ja, afsnittet "Et par af DGS' politiske resultater i de seneste år" i artiklen Danske Gymnasieelevers Sammenslutning fremstår i høj grad som POV. En beskrivelse med underbyggende kilder i stedet for listeform ville gøre underværker. --Kontoreg 23. maj 2013, 13:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kursus på Københavns Universitet

På Københavns Universitet vil der i dette efterår blive udbudt et Wikipedia-kursus med vægten 15 ECTS-point. Til kurset skal vi bruge et antal wikipedianere som skal være "aftagere", som studenterne til et par workshops skal "pitche" artikler til. Jeg har naturligvis spurgt Wikimedia Danmarks undervisergruppe, men andre, som bor i rimelig afstand af København, kan også deltage. Kurset, som kræver ti deltagere studenter for at blive oprettet, kan ses på http://kurser.ku.dk/course/hmea03174u/2013-2014 . --Palnatoke (diskussion) 18. maj 2013, 07:54 (CEST)

Holddaop! Med 10-60 studerende @ 15 ECTS giver det et sted mellem 4.125 og 24.750 timers Wikipedia-indsats. Det skal nok blive ... festligt. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 22. maj 2013, 13:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Neoliberalisme

Jeg synes dansk Wikipedia bør lægge sig fast på én betegnelse og ikke rode rundt i definitioner på det ene og andet. Det kunne meget vel være Neoliberalisme, og så lade en med lidt forstand på emnet bygge en sådan artikel historisk op fra grunden - evt. med tysk grundighed (de:Neoliberalismus). Hvad med Bruger:Ramloser ? - Og så lade den anden artikel være en omdirigering uden mulighed for redigering.
Som det er nu burde man faktisk fraråde folk at læse de danske artikler. -- Mvh PHansen (diskussion) 20. maj 2013, 19:49 (CEST)

Finder den sidste sætning enormt demotivernde, at en enkelt persons arbejde skal præsentere alt det vi andre laver og faktisk prøver at lave gode artikler. --Trade (diskussion) 20. maj 2013, 20:11 (CEST)

Til Trade:

"...fraråde folk at læse de danske artikler."

Ja, det er for upræcist. Meningen her var blot de to artikler Neoliberalisme og Nyliberalisme som der ingen sammenhæng er imellem. Emnet kom ind i november 2006, og der er stadig ikke en ordentlig, grundig artikel. Hvis nogen med lidt forstand på emnet overhovedet skal have lyst til at forbedre og samordne de to artikler - så man også kan blive lidt klogere ved at læse om det på dansk - må de sikres mod at det ender i det samme rod en gang til. Hvis man ikke kan blive enige om det, er mit råd stadig at søge ud mod venstre side af skærmen til "andre sprog" og se hvad engelsk, tysk osv. har at byde på.
PS: Den Store Danske behandler også emnet i kun én artikel - det er den bedste måde at sikre sammenhæng på længere sigt. -- Mvh PHansen (diskussion) 21. maj 2013, 09:45 (CEST)

Jeg har nu gjort Nyliberalisme til en redirect igen og opfordret Jesper7 til at benytte en privatsandkasse til at opbygge en ny artikel. --Palnatoke (diskussion) 21. maj 2013, 09:53 (CEST)

OK. -- Mvh PHansen (diskussion) 21. maj 2013, 10:43 (CEST)

Jeg ser stadig gerne at nogen (fx Ramloser, hvis han har tid og lyst) forbedrer Neoliberalisme, og hvis der så kommer noget fornuftigt ud af Jesper7's sandkasse, kan vi jo se om emnet "nyliberalisme i Danmark" er stort nok til at bære en artikel. --Palnatoke (diskussion) 21. maj 2013, 13:49 (CEST)

Jeg kan ikke se hvordan jeg kan skrive meningsfuldt om Nyliberalisme, når der nogen som mener at det er det samme som Neoliberalisme, trods af det er forskellige forfattere og forskellig tid, Og forskellige lande og har forskellige holdninger til staten. Hvad er det så jeg skal skrive om?Jesper7 (diskussion) 24. maj 2013, 12:48 (CEST)

Du skrev denne version, som var ganske uden kildeangivelser. Hvis indholdet faktisk kan kildebelægges, kunne du jo starte der. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2013, 12:57 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Hvis man læser de tyske og engelske, kan man se hvordan de bygger artiklen op historisk, og ikke blot på definitioner. I den tyske betones i det indledende afsnit at emnet og afgrænsningen af betegnelsen er omstridt. Hvis der ikke på dansk Wikipedia skal være to artikler Neoliberalisme og Nyliberalisme som ikke kender noget til hinandens eksistens - altså ikke er arbejdet sammen - så kommer en læser let til at sidde forvirret tilbage. Prøv at sætte en forespørgsel ind hos Bruger:Ramloser om han vil hjælpe med at få hul på bylden. Først bør man videreudvikle Neoliberalisme til en grundig artikel. Den kan i første omgang have et afsnit om Nyliberalisme som så kan skilles ud til en egen artikel, hvis det skønnes. -- Mvh PHansen (diskussion) 24. maj 2013, 13:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvad bør kommuneskabeloner indholde?

Vi har i et stykke tid diskuteret hvilke ting der bør stå i kommuneskabelonerne. Vi har dog diskuteret om hvad der skal være med i [Skabelon:Områder i Mariagerfjord Kommune]], som vi håber at kan få opklaret her. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 20. maj 2013, 20:15 (CEST)

(Diskussionen overført hertil fra Skabelon:Områder i Mariagerfjord Kommune

Forberedelser

Jeg ønsker at forbedre skabelonen så vi for overblik over flere områder i Mariagerfjord Kommune, forbedreserne kan ses på Bruger:Søren1997/Områder i Mariagerfjord Kommune. Skriv gerne en kommentar til dette

Hvad er det nye?

Jeg har taget nogle af kommunens landsbyerne (byer under 200 indbyggere) jeg har dog ikke taget alle med men kun de største og dem med informationer om emnet. Bydele og Kvarterer i Hadsund giver også overblik, ikke bare fra os bruger her på Wikipedia, men også for andre der er inde at kikke på Wikipedia, måske en fra Arden, der ikke en gang ved hvad nogle af bydelene i Hadsund og kan så klikke på en af dem i listen og læse om emnet, Hadsund er jo også Mariagerfjord Kommunes anden største by som også har mange bydele/kvarterer. Provstier i Mariagerfjord Kommune giver også overblik, man kan fx. klikke på Hadsund Provsti, og derefter klikke på Skelund Sogn, og læse videre. Tilføjelse af flere Bydele i Hobro, giver også mere overblik over hvilke bydele der er i Hobro, og måske kommer en forbipasserende forbi opretter en af de bydele i Hobro som ikke er oprettet i nu. Mvh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 18. maj 2013, 21:05 (CEST)

Angående andre kommune skabeloner

På følgende kommuner skabeloner må der stå følgende

• Skabelon:Områder i Favrskov Kommune – gamle kommuner
• Skabelon:Områder i Helsingør Kommune –bydele i Hellebæk
• Skabelon:Områder i Brøndby Kommune – Sogne.
• Skabelon:Områder i Rebild Kommune – Landsbyer ( har oven i købet selv tilføjet dem)
• Skabelon:Områder på Bornholm – Landsbyer
• Skabelon:Områder på Langeland – Landsbyer
• Skabelon:Områder på Samsø – Landsbyer
• Skabelon:Områder på Ærø – Landsbyer

Patchfinder Hvad er meningen her?? Følgende ting som du ser på kommuneskabelonerne ovenover her må ikke være på denne skabelon, hvorfor ikke. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 20. maj 2013, 10:19 (CEST)

Hvis du begyndte at læse hvad jeg skriver, når jeg diskuterer med dig, så var denne diskussion 100 % overflødig. Jeg har forklaret dig det utallige gange i Brugerdiskussion:Patchfinder, du er tilsyneladende fuldstændig ligeglad. Bruger:Kaare forsøgte endda at stille nogle spørgsmål som jeg besvarede, her i finder du mange af svarerne og de andre svar finder du, hvor du selv har stillet spørgsmål. Jeg lod det også være klart, at der kunne være behov for opstramninger i forhold til den eksisterende praksis, men du undlod at deltage i en generel diskussion, du var tilsyneladende KUN interesseret i din helt egen dagsorden, dette er i strid med Wikipedias koncept!. --Patchfinder (diskussion) 20. maj 2013, 10:47 (CEST)

Jeg har læst det igennnem op til flere gange, jeg vil forslå at vi sender det viser til Wikipedia:Landsbybrønden, så andre kan være med i dette. Jeg spurgte Bruger:Kaare via webcahtten han var interneret i at skrive en kommentar. Og det svarede han ja til. Men så vidt jeg forstår her så er det HELT andre regler for denne skabelon. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 20. maj 2013, 10:56 (CEST)

Jeg er ikke helt sikker på at du ved hvad du fjerner når du gendanner skabelonen. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 20. maj 2013, 10:59 (CEST)

Ja, det er netop sagens kerne, at du har læst det gentagne gange og stadig ikke fatter det. Det er ellers mit indtryk at de andre brugere på Wikipedia udmærket forstår mig, med undtagelse af en enkelt svensker, men som jeg forstår det, er du dansker. Så lad mig give det et sidste forsøg. Drop dit udgangspunkt i Hadsund og tænk i helheder, Wikipedia dækker hele verden. Når du drager paralleller fra Hadsund, skal de som minimum kunne bruges i hele Danmark og helst i hele verden, når det kan lade sig gøre. Først når du dropper dit lokalpatriotiske udgangspunkt, er der mulighed for at nå til enighed. --Patchfinder (diskussion) 20. maj 2013, 11:31 (CEST)

Jeg fatter godt hvad du har skrevet. Det her har heller ikke så meget med Hadsund at gøre, det eneste her er det med bydele i Hadsund. Men jeg har lagt mærke til at du ikke har vil svare mig på det jeg har skrevet på din diskussionsside, men det er da også fint nok. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 20. maj 2013, 17:22 (CEST)

En bemærkning fra sidelinjen (til forklaring: Søren gjorde mig opmærksom på diskussionen, men hverken her eller på Patchfinders diskussionsside kan jeg blive klog på problemets kerne). Hvis diskussionen drejer sig om hvilke kommuneskabeloner, vi bør have, er mit bud følgende:

1. vi skal have skabeloner for alle tre slags kommuner (indtil 1970, 1970-2006, efter 2006). Mig bekendt har vi allerede sådanne skabeloner. Jeg formoder derfor, at diskussionen vedrører den alternative skabelon, der som regel indsættes nederst i artiklen. Nedenstående bemærkninger vedrører denne variant.
2. disse skabeloner bør rimeligvis indeholde bymæssige bebyggelser, større bydele i byer, landsbyer mm der ikke har bystatus, samt sogne, skove og større søer (i hver sin række). Om andre emner burde metages, bør overvejes nærmere i en åben drøftelse af omfang og hensigtsmæssighed.
3. mig bekendt har vi allerede flere sådanne skabeloner (desværre uden skove og søer). Hvis det er hensigtsmæssigt og muligt, kan de eventuelt suppleres med vejledende kort.

Kort sagt: to skabeloner, en med standardiserede kommunedata, en der kan fungere som supplerende søgemekanisme.

Jeg ved ikke, om jeg har ramt ved siden af sagens kerne (så må I lige orientere mig).

PS: Jeg synes under alle omstændigheder, at diskussionen burde ske på landsbybrønden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. maj 2013, 18:23 (CEST)

Rmir2: Det drejer sig om at jeg vil forbedre skabelonen med tilføjelse af Bydele i Hadsund, Landsbyer i Mariagerfjord Kommune, Provster i Mariagerfjord og andre små ting som du kan se den på Bruger:Søren1997/Områder i Mariagerfjord Kommune og den nuværende version på Skabelon:Områder i Mariagerfjord Kommune. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 20. maj 2013, 19:30 (CEST)

PS der står mere om det i første afsnit på denne side ;) --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 20. maj 2013, 19:32 (CEST)

Tak for svaret. Jeg synes, at det bør diskuteres og afgøres på Landsbybrønden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. maj 2013, 19:34 (CEST)

Det er jeg enig i, men hvad mener du om dette? Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 20. maj 2013, 19:38 (CEST)

Ovenstående er meningsløst at diskutere i denne form, da det er klippet ind fra en diskussionsside, og fordi man desuden skal have fulgt med på mindst tre andre diskussionssider for at kunne hitte rede i det. Endelig er det vendt som en lukket diskussion, det relevante er i stedet en åben diskussion fra ny af om navigationsbokse og deres funktion på kommune- og byområde niveau. --Patchfinder (diskussion) 20. maj 2013, 21:20 (CEST)

Så vil jeg da forslå at du gør det Patchfinder :) --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 20. maj 2013, 21:34 (CEST)

Det skal jeg nok, men hav lige tålmodighed, det er vigtigt, at vi får begyndt diskussionen, det helt rigtige sted og på den rigtige måde. Jeg ser at Palnatoke, med flere pt. arbejder på de helt overordnede manualer. Vi skal derfor have tænkt det hele igennem, så vi undgår noget overilet. --Patchfinder (diskussion) 20. maj 2013, 21:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions

Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.

Recent software changes

(Not all changes will affect you.)

• The latest version of MediaWiki (version 1.22/wmf4) was added to non-Wikipedia wikis on May 13, and to the English Wikipedia (with a Wikidata software update) on May 20. It will be updated on all other Wikipedia sites on May 22. [3] [4]
• A software update will perhaps result in temporary issues with images. Please report any problems you notice. [5]
• MediaWiki recognizes links in twelve new schemes. Users can now link to SSH, XMPP and Bitcoin directly from wikicode. [6]
• VisualEditor was added to all content namespaces on mediawiki.org on May 20. [7]
• A new extension ("TemplateData") was added to all Wikipedia sites on May 20. It will allow a future version of VisualEditor to edit templates. [8]
• New sites: Greek Wikivoyage and Venetian Wiktionary joined the Wikimedia family last week; the total number of project wikis is now 794. [9] [10]
• The logo of 18 Wikipedias was changed to version 2.0 in a third group of updates. [11]
• The UploadWizard on Commons now shows links to the old upload form in 55 languages (bug 33513). [12]

Future software changes

• The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [13]
• An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [14]
• The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [15]
• A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [16].
• The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [17]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe • 20. maj 2013, 22:24 (CEST)

Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 20. maj 2013, 22:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Navigationsbokse

Kategori:Navigationsbokse indeholder en lange række underkategorier og skabeloner, der skal gøre det nemmere at navigere på Wikipedia. Imidlertid kan man tillade sig at stille spørgsmål til om disse fungerer efter hensigten, da der ikke er vedtaget nogen overordnet struktur eller retningslinjer for, hvordan disse skal eller bør benyttes og der hersker wild vest-agtige tilstande. Vi mangler simpelthen en manual på Wikipedia:Navigationsbokse til at skabe en fælles procedure. Navigationsboksene oprettes i stor stil af en bred skare af brugere, særligt Kategori:Geografinavigationsbokse har fået vokseværk. Navngivningen er der heller ingen konsekvens i Kategori:Skabeloner for byer indeholder fx fem forskellige navigationsbokse, som er navngivet på hver sin måde. Indholdet i skabeloner er heller ikke afgrænset, skal de følge kategoriernes indhold, en speciel indholdsform for navigationsbokse eller skal der være plads til, at de er individuelle. Hvor hyppigt skal de benyttes osv., der er mange spørgsmål, der mangler at blive besvaret.

Jeg vil derfor her prøve at skabe oversigt over, hvad der bør klarlægges:

1. Navigationsboksenes formål og funktion

2. Navigationsboksenes navngivning

3. Layout og opsætning

4. Indholdsafgrænsning

Er der opbakning til en sådan manual og hvordan ser i punkterne 1-4.?

--Patchfinder (diskussion) 21. maj 2013, 00:31 (CEST)

Hjælp:Navigationsbokse indeholder lidt overordnet og praktisk information, der med fordel vil kunne udbygges. Hvad selve kategorien angår, så blev den til i 2008, da undertegnede sammenlagde to kategorier med samme formål og i samme ombæring begyndt sortering i et antal underkategorier. Men nogle underkategorier er imidlertid arv fra de gamle kategorier, f.eks. Kategori:Navigationsboksskabeloner med subnationale enheder, der aldrig er blevet rettet efterfølgende. Og netop geografi er da også det, der giver hovedbrud, bla.a. fordi der er mange forskellige kombinationsmuligheder.

Formål og funktion: at gøre det muligt at navigere rundt mellem forskellige artikler indenfor et givent tematisk område og på tværs af kategorier. Desuden at spare de enkelte artikler for lange Se også-lister og koncentrere arbejdet med opdateringer til boksene.

Layout og opsætning: helst den konservative model med placering i bunden af artiklerne. Pladsen øverst til højre i artiklerne bør forbeholdes infobokse. I selve navigationsboksene vil det afhænge af temaet. Nogle skal sorteret alfabetisk, kronologisk eller efter nummer, mens andre skal sorteres i flere undertemaer.

Indholdsafgrænsning: Artikler der naturligt har med boksens tema at gøre, og som læserne naturligt kan forventes at ville navigere imellem. Det bør dog anbefales kun at oprette bokse, hvis de fleste af de linkede artikler allerede eksisterer eller kan forventes oprettet indenfor en overskuelig fremtid. I modsætning til f.eks. Skabelon:Navboks paralympiske vinterlege hvor ingen af de linkede artikler eksisterer her syv år efter oprettelsen. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. maj 2013, 09:13 (CEST)

Jeg kan generelt tilslutte mig Dannebrog Spys forslag. Med hensyn til navngivning må den afhænge af indholdet (overskriften bør dække dette). Med hensyn til hvilke og hvor mange, bliver det nok svært eller umuligt at nå et endeligt tal eller at opstille faste grænser for deres karakter. Som udgangspunkt burde der nok laves en (hierarkisk) oversigt over dem, der allerede findes. Hvis det er muligt at strukturere navboksene, ville de måske (bedre) kunne tjene som inspiration for nye. Samtidig bør vi være forsigtige med at lægge for faste rammer for dem. Det kan jo meget vel vise sig, at ældre udgaver forældes enten ved at være for små (ikke tage alt relevant med) eller fordi struktureringen af emner ændres med tiden. Som tommelfingerregel burde nok henstilles, at eventuel dublering i flere navbokse/overlapning gøres mindst muligt (Egypten forekommer fx i 7 navbokse). hilsen Rmir2 (diskussion) 21. maj 2013, 18:18 (CEST)

Jeg syntes ikke at det gør noget at en kommuneskabelon ser ud som denne Bruger:Søren1997/Områder i Mariagerfjord Kommune. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 21. maj 2013, 20:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Marxistisk

Er den danske Wikipedia ikke meget marxistisk? --Jesper7 (diskussion) 19. maj 2013, 18:45 (CEST)

Naturligvis ikke. Hvis du finder en marxistisk formulering, kan du bare skrive den om. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2013, 11:28 (CEST)

Hvis du med marxistisk mener at artiklerne bygger på Karl Marx' analyse og kritik af kapitalismen, så nej. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 22. maj 2013, 13:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Lagmand (almindelig)

Undskyld min språkblandning; eftersom jag inte är bra på danska, pröver jeg her at skrive på skandinavsk på nogen måde. Alternativet är ren svenska.

Dawp (danska Wikipedia) har nu én artikel lagmand, men den rør kun Færøenes lagmaður. Nu var ju lagmand/lagmaður/lagman/lagmann en felles nordisk företeelse, som oprindelig nog havde den samme funktion i hela området. Under medeltiden havde de, mindestens i Sverige, alltjämt stor betydning. Med ökad kongsmakt blev lagmænden mindre viktiga, och senare avskaffades de, eller så brukades navnet kun for nogen slags domare.

Detta gällde også Norge, Island, och Færøene; selvfølelig undtatt den moderne færøsk "lagmaður". Hur det var i den danska rigsdelen ved jag ikke; men jag skulle gärna vilja veta. Findes det nogen artikel om lagmænd jag ikke har funnit? Ellers, kan nogen skrive en litet mer allmän artikel om lagmænd än den nuvarande?

Ni kan gärna også kika på en:Lawspeaker. Där står nu ingenting alls om lagmænd i själva Danmark, uheldigvis. Jörgen B (diskussion) 22. maj 2013, 18:00 (CEST)

Salmonsen har en artikel "Lagmand" : ikke meget om danske forhold

Også Den Store Danske har en en artikel : Nederst står noget der kunne tyde på der skal graves dybere.

Bruger:Rmir2 har måske henvisninger til artikler om emnet. -- Mvh PHansen (diskussion) 22. maj 2013, 18:20 (CEST)

Så måske det ikke findes särdeles mycket at sige om lagmænd i själva Danmark. Kunde det ändå ikke vare godt at skrive lidt fælles om lagmænd i Sverige, Norge, Færøene og Island? Dessutom var han tydligtvis dansk ämbetsman i de opridelig norske rigsdeler. Artikeln i Den Store Dansk skriver ju f. ex.

" Også på Færøerne var der til Lagtinget knyttet en lagmand, der var udnævnt af kongen og virkede som dommer."

Artikeln lagmand ger ett helt annat intryck. Jörgen B (diskussion) 22. maj 2013, 18:48 (CEST)

Hvis ikke Bruger:Rmir2 kommer forbi her, skulle du sætte en forespørgsel ind på hans side. Med hensyn til Færøerne er Bruger:EileenSanda et godt bud; hun er jævnligt aktiv her. -- Mvh PHansen (diskussion) 22. maj 2013, 19:39 (CEST)

Ja EileenSanda er meget aktiv også på fo-wp, och jeg har svært stor tillid til hennes kunskap om Færøene (og därmed f. ex. også om de færiske lagmænd). Jörgen B (diskussion) 23. maj 2013, 17:36 (CEST)

Hej Jörgen B,

Jeg skal forsøge at leve op til tilliden. Du kan begynde mod Kulturhistorisk Leksikon for Nordisk Middelalder bind 10 sp 150-163 (opslag: Lagman). Her kan du finde bidrag på svensk (om Sverige og Finland), norsk (om Norge) og dansk (om Island). Der finder du også henvisninger til litteratur i de enkelte lande.

Følgende kan måske bruges om Island: [18][19].

Personer, der har været lagmænd, findes her: [20].

Jeg håber, at dette kan være en begyndelse. Venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. maj 2013, 19:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Tidsbegrænsede administratorer

Jeg synes at at det de seneste år er blevet sværere at blive udnævnt til administrator, og at der stilles kræppere krav nu end der tidligere blev gjort. Det bakkes op af denne sammentælling af administratoransøgningers succesrate gennem årene (med forbehold for tællefejl):

• 2013: 1 afvist, 0 godkendt
• 2012: 4 afvist, 1 godkendt
• 2011: 7 afvist, 1 godkendt
• 2010: 2 afvist, 5 godkendt
• 2009: 10 afvist, 6 godkendt
• 2008: 10 afvist, 11 godkendt
• 2007: 4 afvist, 5 godkendt
• 2006: 6 afvist, 10 godkendt
• 2005: 5 afvist, 10 godkendt
• 2004: 0 afvist, 2 godkendt

Det betyder at antallet af administratorer har været faldende i de sidste par år, og blandt de tilbageværende administraroter er der mange som er meget lidt aktive. Måske er problemet at man er bange for at udnævne nye administratorer fordi de er svære at slippe af med igen hvis udnævnelsen skulle vise sig at være en fejl. På den svensksprogede Wikipedia har man i lang tid haft et system hvor administratorerne vælges eller genvælges for étårige valgperioder. Jeg tænkte på om det måske var en god model at kopiere her, så vi kan få større udskiftning i administratorkorpset og få flere nyudnævnte aktive administratorer til afløsning af den store andel af mere eller mindre inaktive administratorer som vi har nu. Netop nu er der er en engelsksproget debat på sv:Wikipediadiskussion:Administratörer#Reelection of administrators i afledning af et spørgsmål fra en udefrakommende om de svensktalendes erfaringer med deres system. Det ser til at de svensksprogede generelt har gode erfaringer med det. Jeg synes at det ville være en god ide at indføre her, og vil gerne lodde stemningen før et evt. formelt forslag om det. Byrial (diskussion) 24. maj 2013, 08:56 (CEST)

Det kunne sikkert være en god ting, men jeg er usikker på om det er et problem, at vi stiller skrappere krav - vi har jo også oplevet en vækst i mængden af regler. Jeg ser ikke som sådan noget behov for udskiftning i administratorkorpset, hvis opgaverne bliver løst på tilfredsstillende manér. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2013, 09:19 (CEST)

Princippet med udskiftning er godt; i praksis har man jo her som administrator en livstidsansættelse, og det er ikke sundt. Jeg tror dog at der på svensk Wikipedia bruges en del kræfter på at arrangere disse årlige afstemninger, men da de jo er en del flere aktive, er det måske nemmere for dem. Desuden: mon de nuværende administratorer kan have interesse i en sådan ordning ;) -- Mvh PHansen (diskussion) 24. maj 2013, 09:36 (CEST)

Jeg har også længe haft en tanke om at begrænse perioden udnævnelse af administrator til fx 2 år og at vi har en runde med genvælgendes et par gange om året. Det burde vi kunne overkomme. Det vil også gøre det lettere at komme af med administratorer, som er for lidt aktive hvilken har betydning i visse få afstemninger.

Mit indtryk at antal af administratorer pt. er passende - det der er mere brugt for er at få flere til at patruljeret ændringer. Men det er ikke komme mange nye administratorer i de sidste år - men på den anden side - der har ikke været mange oplagte kandidater, der har stillet op. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2013, 09:57 (CEST)

Indledningsvis må det aldrig blive nemt at blive administrator. Det er en tillidspost med nogle værktøjer, som ikke alle kan håndtere og forstår rækkevidden af. Konkret bekymrer det mig, at der er nogle brugere, der gør en stor indsats, når det gælder hærværk, men i andre sager nemt lader sig påvirke. Den slags duer selv sagt ikke for administratorer, der skal kunne vurdere på egen hånd og ikke bare gøre noget, fordi en anden synes det skal gøres. Og naturligvis også kunne vurdere en ansøgning og ikke bare sige ja til hvemsomhelst der (gen)opstiller.

På svensk Wikipedia oplyses, at systemet er indført en periode med mange mistillidsafstemninger. Det problem har vi heldigvis ikke haft her, faktisk kan jeg ikke mindes nogen mistillidsafstemninger. Det sker at der gøres vrøvl over administratorer, men i langt de fleste tilfælde har det enten været nybegyndere på vildspor, eller erfarne der ikke kunne acceptere, at politikker og normer faktisk også gjaldt for dem. Sidstnævnte kunne til gengæld blive et problem ved faste afstemninger, hvor de kunne gå efter en administrator, de havde set sig sur på.

En anden forskel mellem dansk og svensk Wikipedia er, at hvor førstnævnte kræver konsensus, har sidstnævnte en regel ved både ny- og genopstillinger om mindst 75 % støtte, idet neutrale ikke tælles med. Efter den svenske diskussion at dømme har det af og til givet problemer, når folk har været lige på vippen. Her er det nok bedre at holde fast i vores egen regel om konsensus, og at det er bureaukrater, der har det sidste ord.

Et indlæg jeg i øvrigt bed mærke i ved den svenske diskussion var om hvorfor administratorer ikke var blevet genvalgt:

"Of the seven cases I remember from last four years who did not get reelected

• three were young and immature, and had problem to listen and to follow consensus and understand the Wikipedia mission.
• two used (too) harsh language. As we in general want to have a nice way of interacting, this has helped us improving our user dialogue
• one turned out to be a troll, before this was found out, he generated a lot of animated disussions

These cases above left us stronger with a more functional community and admincommunity

• then there is one case where I am not sure the No was good for the community. It was one that was very productive but acted a bit too hasty, but redid his actions when given feedback.

Yger (disk) 22 maj 2013 kl. 14.27 (CEST)"

Det første problem er nok især det, der har givet anledning til at afvise administratoransøgninger her på dansk Wikipedia, idet langt de fleste brugere dog heldigvis ikke bekymrer sig om ansøgernes alder. Problemer med sprogbrug kunne være aktuelt ved enkelte administratorer. Troll's har vist ikke været aktuelt blandt administratorerne, og de enkelte der har stillet op var alligevel åbentlyse. Den sidste sag lyder lidt som det, der af og til sker, når en meget produktivt bruger forledes til at tro, at det så også gør vedkommende til mere.

Afslutningsvis er det dog også værd at bemærke, at der kun er tale om syv sager over fire år, til trods for at der pt. er 88 svenske administratorer på valg hvert år. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. maj 2013, 16:32 (CEST)

Interessant med de svenske erfaringer. Jeg tvivler på, at et system med "åremålsansættelse" vil medføre, at det bliver nemmere af blive administrator ud fra en logik om, at det i så fald er nemt at komme af med en administrator igen, hvis det viser sig, at vedkommende ikke fungerer i rollen. Det er muligt, at det vil få den effekt, men jeg er ikke overbevist. Jeg mener det ville være fint med noget friskt blod i administratorerne, men som påpeget af flere er det i høj grad patruljanter, der mangler.

En åremålsansættelse vil medføre, at der bliver luget ud i inaktive administratorer, men det er der jo også ihærdige brugere, der følger op på her på dansk wiki. Inaktive administratorer foretager sig i sagens natur ikke noget, og jeg mener derfor ikke, at de gør den store skade.

Alt i alt stiller jeg mig noget tvivlende over for forslaget. - Men jeg synes dog det er en vigtig debat, og alle tiltag, der kan forøge antallet af brugere, patruljanter og administratorer er stærkt efterspurgte. Pugilist (diskussion) 24. maj 2013, 16:53 (CEST)

Flere af dem som søger om at blive administratorer er netop patruljenter i forvejen, og de påpeger tit (med rette) at det er mere effektivt at slette nonsens/hærværk og blokere vandaler (hvis det skønnes rimeligt og i henhold til vores politikker) med det samme, fremfor at markere artiklerne og vente på en administrator og måske se på at der udøves mere hærværk i ventetiden. Manglen på flere frivillige til at patruljere kunne måske tænkes at nogle ikke gider gøre ineffektivt arbejde, også set i forhold til alt det bureaukrati der er omkring posten. Med flere nye administratorer ville der automatisk også blive flere til at patruljere. I øvrigt tror jeg at alle eller måske de fleste af vores patruljanter med fordel kunne være administratorer, så deres arbejde kunne gøres mere effektivt. Og hvis jeg skulle tage fejl, ville skaden jo være begrænset hvis det var nemt at komme af med dem igen efter et år. (Og hvis jeg skulle tage rigtig meget fejl, er der jo stadig mulighed for et mistillidsvotum). Byrial (diskussion) 24. maj 2013, 17:25 (CEST)

Jeg tvivler på at en tidsbegrænsning vil føre til flere og bedre administratorer, måske snarere tværtimod. Resultatet kan lige så godt bleve at gode driftsikre administratorer ikke stiller op igen. - Nico (diskussion) 24. maj 2013, 17:42 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Byrial: Problemet er bare de sager, der netop ikke handler om hærværk og nonsens. Den sletteknap der kan bruges til at slette nonsens kan også bruges, hvis der er problemer med f.eks. neutralitet eller notabilitet. Men det forudsætter, at man faktisk sætter sig ind i de enkelte sager og ikke bare sletter, fordi en anden har sat en slet-skabelon på. Eller modsat at man ikke giver flere chancer til en problematisk bruger, bare fordi vedkommende beder om det. Her er problemstillingen imidlertid, at nogle brugere nemt lader sig påvirke og reelt siger ja til hvad som helst uden nærmere begrundelse. Noget der meget nemt kunne problemer ved efterfølgende klager fra f.eks. tæt-på-skribenter, der netop ikke vil kunne få nogen nærmere begrundelse. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. maj 2013, 17:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Editnotice væk

Hvor er vores "editnotice", dvs. den besked der står under "gem side", blevet af? Her skal stå, at man udgiver bidraget under fri licens og accepterer Wikipedias betingelser bla bla bla. Det er vigtigt! Ellers kan der sås tvivl om rettighederne til tekstbidragene. Nillerdk (diskussion) 24. maj 2013, 10:12 (CEST)

Aha, der kommer en lille besked (meget nem at overse), når jeg logger mig af. Som anmeldt bruger ser jeg intet. Nillerdk (diskussion) 24. maj 2013, 10:17 (CEST)

Jeg ser da standardteksten fra Mediawiki:wikimedia-copyrightwarning når redigerer som indlogget bruger, og jeg synes at den er stor nok. Byrial (diskussion) 24. maj 2013, 10:54 (CEST)

Indtil den 12. december havde vi en større besked:

Læs Wikipedias politikker og normer

Kopiering af ophavsretligt beskyttede værker er forbudt. Ved at bidrage til Wikipedia, samtykker du uigenkaldeligt, at du selv har forfattet bidraget, at bidraget ikke krænker ophavsretten og at du har tilladelse til at udgive materialet under licenserne Creative Commons Navngivelse / Del på samme vilkår 3.0 (CC-BY-SA 3.0). Ved ulovlig kopiering af andres materiale risikerer du at forårsage sagsanlæg og erstatningskrav mod Wikipedia. Se "Wikipedia:Ophavsret" for flere oplysninger.

Informationerne skal være verificerbare med pålidelige kilder. Du har som bidragsyder ansvaret for at alle informationer i dit bidrag kan verificeres af troværdige kilder — som du altid bør angive. Informationer, der ikke er verificerbare, bliver slettet. Er der tale om egen forskning, må dine resultater først offentliggøres i videnskabelige tidsskrifter og/eller andre medier. Wikipedia vil inddrage din forskning, når den er alment accepteret viden. Se "Wikipedia:Kildeangivelser" for flere oplysninger.

Useriøse, ødelæggende og chikanerende bidrag slettes. Undgå misforståelser ved altid kort at beskrive dine bidrag. Alle useriøse, ukorrekte, ødelæggende og chikanerende bidrag bliver slettet. Gentagne forseelser kan medføre at du bliver blokeret. Såfremt du ikke er fortrolig med wiki-teknologien og ønsker at foretage nogle eksperimenter, benyt venligst enten "Wikipedia:Sandkassen" eller "Skabelon:Sandkassen". Se "Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er" for flere oplysninger.

Kaare slettede beskeden med forklaringen "Lad os prøve at undvære den gigantiske advarsel (sletter så standardbeskeden benyttes i stedet)" efter at vi på MediaWiki-diskussion:Wikimedia-copyrightwarning var blevet advaret om at den kunne holde op med at virke pga ny MediaWiki-version. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2013, 12:44 (CEST)

Hej Palnatoke, tak for din research! Jeg er enig med Kaare i, at den gamle besked er "gigantisk" og indeholder alt for meget tekst. Den nye besked synes jeg (i modsætning til Byrial) er for nem at overse, men den svarer 100% til beskeden på enwiki og er juridisk set vel tilstækkelig. Desværre findes brugsbetingelserne ikke på dansk. Nillerdk (diskussion) 24. maj 2013, 13:03 (CEST)

Palnatoke, du har netop gjort hvad den store tekst advarer imod: Overtrådt licensbetingelser for teksten ved at gengive den uden at kreditere ophavsretshaverne til den. Byrial (diskussion) 24. maj 2013, 13:57 (CEST)

Så må jeg jo hellere rette op på det: fra http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Gendannelse/MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning:

• 16. dec 2009, 05:28 . . Brandsen (diskussion | bidrag | bloker) (2.408 bytes) (forsøger at forkorte og præcisere en smule)
• 16. dec 2009, 05:10 . . Froztbyte (diskussion | bidrag | bloker) (2.536 bytes) (indsætter luft mellem teksteditor og beskrivelse, mere behagelig fremtoning af advarsel, fjerner unødvendig CSS-kode, let omskrivning/tilføjelse)
• 29. sep 2009, 19:07 . . Kaare (diskussion | bidrag | bloker) (1.732 bytes) (Afstand mellem tekstblokkene)
• 24. sep 2009, 17:49 . . Masz (diskussion | bidrag | bloker) (1.710 bytes) (der kommer flere og flere idéer på IRC...)
• 24. sep 2009, 17:36 . . Masz (diskussion | bidrag | bloker) (1.710 bytes) (bedre forklaring på copyright efter en snak på IRC)
• 24. sep 2009, 17:20 . . Masz (diskussion | bidrag | bloker) (1.725 bytes) (layout)
• 24. sep 2009, 17:15 . . Masz (diskussion | bidrag | bloker) (1.722 bytes) (Ændrer til beskrivende kæmpeboks. Bare ret tilbage hvis I synes det er grimt, for stort, for beskrivende eller blablabla...)
• 3. jul 2009, 00:49 . . Kaare (diskussion | bidrag | bloker) (749 bytes) (Forkorter)
• 30. jun 2009, 09:23 . . Masz (diskussion | bidrag | bloker) (773 bytes) (mere iøjefaldende)

Jeg har tilladt mig i samme omgang at fjerne copyvio-beskeden. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2013, 14:07 (CEST)

Tak for det. Nu er det vist i orden. Eksemplet med overtrædelsen af licensen synes jeg viser at man også kan overse indholdet i store tekster, endda når de er emnet for en diskussion. De fleste vil nok ikke læse og tænke over sådanne tekster ret ofte, uanset hvordan de ser ud. Byrial (diskussion) 24. maj 2013, 14:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik