Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at skaffe konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

NOTE - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér | redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, der linkes til fra Landsbybrønden, sådan at de også fremstår her. Derimod skal man ikke skrive sit indlæg på selve Landsbybrønden.

  • Skriv emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, tryk på knappen, og følg de anvisninger du får:

  • Tryk her og indsæt {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under alle andre indlæg.
  • Gem siden

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér | redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.

  • arkiv1 - usorteret - 25. august 2003 - 13. juni 2004
  • arkiv2 - usorteret - 21. juni - 30. september 2004
  • arkiv3 - usorteret - 30. september - 6. november 2004
  • arkiv4 - usorteret
  • arkiv5 - usorteret - 12. september 2004 - 6. april 2005
  • arkiv6 - usorteret - 7. april 2005 - 28. april 2005
  • arkiv7 - usorteret - 8. april 2005 - 18. juni 2005
  • arkiv8 - usorteret - 19. juni 2005 - 5. august 2005
  • arkiv9 - usorteret - 5. august 2005 - 1. oktober 2005
  • arkiv10 - usorteret - 2. oktober 2005 - 7. december 2005
  • arkiv11 - usorteret - 8. december 2005 - 30. januar 2006
  • arkiv12 - usorteret - 1. februar 2006 - 28. marts 2006
  • arkiv13 - usorteret - 29. marts 2006 - 30. april 2006
  • arkiv14 - usorteret - 1. maj 2006 - 31. maj 2006
  • arkiv15 - usorteret - 1. - juni - 30. juni 2006
  • arkiv16 - usorteret - juli - august 2006
  • arkiv17 - usorteret - august - september 2006
  • arkiv18 - usorteret - oktober - november 2006
  • arkiv19 - usorteret - oktober - november - december 2006
  • arkiv20 - usorteret - december 2006 - januar - februar - marts 2007
  • arkiv21 - usorteret - februar - april 2007
  • arkiv22 - usorteret - februar 2007 - august 2007
  • arkiv23 - usorteret - maj - september 2007
  • arkiv24 - usorteret - september - december 2007
  • arkiv25 - usorteret - januar - marts 2008
  • arkiv26 - usorteret - marts - juni 2008
  • arkiv27 - usorteret - juni - august 2008
  • arkiv28 - usorteret - september - oktober 2008
  • arkiv29 - usorteret - november - december 2008
  • arkiv30 - usorteret - december 2008 - marts 2009
  • arkiv31 - usorteret - april 2009 -
  • arkiv32 - usorteret - februar - juni 2009
  • arkiv33 - usorteret - juli - oktober 2009
  • arkiv34 - usorteret - september - december 2009
  • arkiv35 - usorteret - december 2009 - januar 2010
  • arkiv36 - usorteret - januar - april 2010
  • arkiv37 - usorteret - maj - juli 2010
  • arkiv38 - usorteret - august - december 2010
  • arkiv39 - usorteret - december 2010 - marts 2011
  • arkiv40 - usorteret - marts - juli 2011
  • arkiv41 - usorteret - juli - september 2011
  • arkiv42 - usorteret - september - december 2011
  • arkiv43 - usorteret - januar - juni 2012
  • arkiv44 - usorteret - juli - november 2012
  • arkiv45 - usorteret - december 2012 - februar 2013
  • arkiv46 - usorteret - marts - maj 2013
  • arkiv47 - usorteret - juni - september 2013
  • arkiv48 - usorteret - oktober - december 2013
  • arkiv49 - usorteret - januar - april 2014
  • arkiv50 - usorteret - maj - august 2014
  • arkiv51 - usorteret - september 2014 -


Lægge filer op, Vejviser til oplægning af filer?[redigér | redigér wikikode]

Wikimedia Commons logo

Hello! Sorry for writing in English. It was noted that on this wiki there is little community activity around uploads: less than 50 "Slet" actions in "Fil" last year.

I guess this wiki doesn't have the interest or energies to maintain complex templates and metadata, especially for EDP files. I propose to

so that no new work is needed on this wiki and all users can have a functioning, easy upload interface in their own language. All registered users can upload on Commons.

All this will be done around 2014-09-30.

  1. If you disagree with the proposal, just remove this wiki from the list.
  2. To make the UploadWizard even better, please tell your experience and ideas on commons:Commons:Upload Wizard feedback.
  3. In all cases, existing files will not be affected, but everyone is welcome to join m:File metadata cleanup drive. The goal is to give better credit to the authors who provided us their works.

Nemo 18. sep 2014, 21:12 (CEST)

Well, we only have 10 local images so that's probably why you wont see us porting local images to Commons anytime soon, our sidebar already redirects to Commons and the local file upload is almost never used, fact is that we're a small wiki with a small community so we don't have a hoard of local images to move to commons. Best Regards InsaneHacker (diskussion) 18. sep 2014, 22:06 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter Vi har jo næsten allerede lukket for lokal oplægning af filer. Jeg synes, at det er en god idé at lukke helt, så det kun er administratorer, der kan lægge filer op. --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 09:05 (CEST)
En anden ting... Vi bør nok hjælpe med at oversætte. Hvad er det danske ord for "Upload Wizard‎"? Er det bare "Upload Wizard‎"? :-) --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 09:20 (CEST)
Translatewiki er "Upload Wizard" oversat til "Vejviser til oplægning af filer". --Christian List (diskussion) 21. sep 2014, 05:09 (CEST)
Hjælp også gerne med at oversætte denne. Det er jo vigtigt, at brugerne får den bedst mulige hjælp og der vil det være super, hvis nogen der er rimelige til engelsk vil hjælpe. Man kan oversætte små tekster ad gangen, så alt fra 1 minut til 1 time er en stor hjælp. --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 09:53 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke. Jeg kan ikke se nogen mening med dette forslag - bortset fra at overlæsse en gruppe arbejdsomme mennesker med endnu mere arbejde; eller alternativt, at vi får yderligere begrænsning i antallet af billedfiler m.v. til brug for artiklerne.--Ramloser (diskussion) 19. sep 2014, 20:29 (CEST)
Så vidt jeg kan se af oplægningsloggen så er der indtil videre lagt 15 filer op på dawiki i 2014 og ingen i 2013. Jeg tror nu godt Commons kan klare den ekstra mængde ;-) --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 21:31 (CEST)

Hvem vil rette skabelonerne?[redigér | redigér wikikode]

Som det fremgår af https://tools.wmflabs.org/robin/?tool=uploadconfig så er da.wikipedia stadig en af de "røde wikier" der tillader lokale uploads. Vi sender i praksis brugerne til Commons, så det er kun brugere, der kender "snydemetoden", der kan finde ud af at lægge filer op lokalt.

Jeg synes derfor, at vi skulle få lavet en officiel "Soft-disabled" så vi kommer på den "grønne liste".

Hvis der er flertal for at tillade lokale uploads, så skal vi være opmærksom på, at som det fremgår af linkene ovenfor, så skal alle filer på Wikiprojekter have en maskinlæsbar licens og maskinlæsbar kilde osv. Dvs. nogen skal tilrette vores skabeloner, så filer, der måtte blive lagt på da.wikipedia overholder kravene.

Jeg har forsøgt at rette skabelonerne på andre wikier og måtte give op. Det er efter min opfattelse ret besværligt. Hvis nogen andre har mod på det, så er I velkomne til at rette. I kan læse mere på meta:File_metadata_cleanup_drive/How_to_fix_metadata. --MGA73 (diskussion) 26. okt 2014, 14:33 (CET)

  • Symbol support vote.svg Støtter Jeg synes også, at vi skal gå efter "Soft-disabled" - der kan være få tilfælge, hvor vi skal uploadet et eller andet fil, men generelt skal nye filer lægges på commons. --Steen Th (diskussion) 26. okt 2014, 21:33 (CET)


Translitteration[redigér | redigér wikikode]

hjælpesiden for translitteration er der ikke noget om islandsk. Er det noget man kan få en diskussion af. Jeg har set flere artikler om islandske forhold, der er skrevet på islandsk f.eks. Fimmvörðuháls, Þingvellir eller Sauðárkrókur hvilket jeg ikke mener kan være korrekt på dansk Wikipedia. -Henrik Sørensen (diskussion) 3. okt 2014, 10:54 (CEST)

Hvad er problemet? At islandsk har bogstaver, som ikke er med i det danske alfabet? Det har svensk, tysk og ungarsk også. --Palnatoke (diskussion) 5. okt 2014, 22:56 (CEST)


Beskyttede sider[redigér | redigér wikikode]

Jeg har bemærket at en lang række skabeloner er blevet semi- eller fuldt beskyttet, men er det virkelig nødvendigt? Det virker som voldsom mistillid til ikke-administratorer, og når vi ser på hvor lidt hærværk, der er på skabelonerne, synes jeg det er overkill - især, når der ikke synes at have været en diskussion af det. Faktisk siger Hjælp:Beskyttelser at "skrivebeskyttede sider generelt anses som skadelige". --Palnatoke (diskussion) 5. okt 2014, 22:53 (CEST)

Det er nødvendig beskytte de mest hyppige brugte skabeloner. Vi havde for del måneder siden en skabelon, som blev ramt af hærværk, som medførte en del sider blev ramt. Og det tog næsten et døgn før det blev rullet tilbage igen. Og der var efterveer derefter flere uger efter for IP-brugere, da de ramte siderne var cache på til en måned. Og der var henvendelser på den....
Og for ikke give andre nogen gode ideer, vil jeg ikke skrive her, hvad man gjorde...
I Hjælp:Beskyttelser er skabeloner nævnt og hvorfor de skal beskyttes. Dit citat er for sider. Og jeg er enig i at alm. sider skal holdes fri for beskyttelse. Men skabeloner er ikke alm. sider. Men at rette en skabelon er ikke noget nybegyndere behøver at starte med. Det er mit udgangspunkt. Semi-beskyttet skabeloner kan de fleste registret brugere meget hurtig få adgang til at rettet i. Jeg kan kun fuld beskyttet de mest simple skabeloner, som ikke skal rettes andet via dokument-siden. eller dem som ligger i den øverste ende på hit-listen.
Der er knap 100 skabeloner tilbage, som bruges mere end 1000 gange og som ikke er beskyttet. Jeg tænkt på det er en mulig grænse for hyppighed - men den kunne godt være lavere. Men det er en diskussion vær. --Steen Th (diskussion) 6. okt 2014, 00:07 (CEST)
Jeg ser intet i citatet, der undtager skabeloner og det er problematisk at beskytte så mange sider uden forudgående diskussion. Grænsen bør nok snarere være højere end 1000 anvendelser - vi taler her om en undtagelse fra centrale principper i Wikipedia. --Palnatoke (diskussion) 6. okt 2014, 08:33 (CEST)
Uden at jeg har den store tekniske indsigt i emnet vil jeg alligevel tillade mig at ytre mig... Jeg finder at argumentet om at undgå skrivebeskyttelse er ganske validt og bør efterleves i så vidt et omfang, det er muligt, ganske som Palnatoke skriver. Jeg kan dog også godt se problemet i at hærværk caches og giver omfattende forstyrrelser på mange sider via en enkelt redigering i en enkelt skabelon, hvorfor beskyttelse undertiden kan være en nødvendighed. Min egen holdning til regler og især den praksis de danner ramme om, i særdeleshed i så åbent og sårbart et miljø som dette, er at være forsigtig med stramninger. Tendensen er at reglerne og den af dem affødte praksis bliver til stadighed mere kompleks, mere restriktiv efterhånden som tiden går, og dermed bliver det sværere og sværere for nye bidragsydere at finde "ind i systemet/kulturen/samfundet" - hvilket er det stik modsatte af, hvad vi ønsker for dette samfund. Ergo: hvis der er et erkendt, åbenlyst behov for skrivebeskyttelse, så lad os gøre det, for at undgå omfattende forstyrrelser. Hvis behov for beskyttelse derimod er skønnet eller tænkt (no offence intended) vil jeg klart hælde til at være forsigtig med at skrivebeskytte. Hvor vil skaden være ved at fjerne en stor del af de beskyttelser, der her er tale om - selv hvis en hærværksmand skulle komme forbi? --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. okt 2014, 10:58 (CEST)
Palnatoke, det fremgår meget tydeligt af Hjælp:Beskyttelser#Beskyttelse af skabeloner, at højtanvendte skabeloner beskyttes for ikke at overbelaste serverne unødigt. "... fordi de benyttes på adskillige hundrede eller tusinde sider, og fejlagtige redigeringer derfor vil kunne få uoverskuelige konsekvenser. ... jo mere brugt en skabelon er, desto større bliver også konsekvenserne af ikke bare hærværk men også fejl, eksperimenter og uvarslede indgreb. Det er derfor nødt til at begrænses hvem der kan redigere dem, så der er en vis sikkerhed for, at dem der redigerer dem ved hvad de laver." Steens beskyttelser er derfor helt i tråd med bogen. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. okt 2014, 17:23 (CEST)
Dels er der tale om ændring af praksis, dels er en grænse ved 1000 anvendelser ikke "adskillige hundrede eller tusinde sider". Det bør diskuteres før en sådan ændring implementeres. Jeg vil opfordre til at vi tilbageruller til hidtidig praksis og ændrer hjælpesiden, så den kommer til at afspejle konsensus. --Palnatoke (diskussion) 6. okt 2014, 18:48 (CEST)
Asger: Argumentet med serverbelastning var sikkert helt relevant i 2004, men der er sket en del siden, og jeg håber ikke, vi har sider, der benytter dét argument i dag. Hvis vi har, bør de fact-checkes. --Palnatoke (diskussion) 10. okt 2014, 10:37 (CEST)

Palnatoke, du har helt tilbage i 2006 selv beskyttet Skabelon:Prettytable. Er det stadigvæk nødvendigt?, jf. Hvad linker hertil benyttes den pt. på mindre end 500 sider. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. okt 2014, 10:52 (CEST)

Jeg erklærer mig enig med Palnatoke og Medic. Principielt bør alt indhold kunne redigeres af alle brugere – fravigelser fra dette princip bør kun ske på basis af reelle, aktuelle problemer og i så snævert omfang som muligt.
@Christian Giersing Jeg synes, det er fjollet at hive en gammel beskyttelse, som Palnatoke har foretaget, frem i denne diskussion. Det er urimeligt at forvente, at folk står ved alt, hvad de gjorde for otte år siden. Mvh. Cgtdk (diskussion) 10. okt 2014, 13:13 (CEST)
Man kan også være alt for principfast uden nogen stor begrundelse, at det går ud over praktiske arbejde. Og de hensyn skal jo afvejes.
Belastning af servere betyder stadig noget. Men ændringer i skabeloner ligger i et kø-system hvor artiklerne efterhånden bliver opdateret, så mærkes ikke nær så meget mere. Men det er maskiner, som deles med mange andre wiki’er, så man skal stadig forsøge at få begrænset antal unødvendige ændringer i skabeloner. Og jeg ser regelmæssigt som bot-operatør, at det stadig sker, at det generelle tryk på maskiner gør at bot-ændringer bliver holdt tilbage indtil at trykket på maskinerne falder ned igen til et acceptabel niveau.
Men mit største problem er at i forbindelse med hærværk, at det er svært at rydde op, når det er cache sider, som bliver ramt, som os, der er registreret brugere, muligvis ikke ser. Flere tusind sider kan vi ikke tjekke, om de er ramt - vi skal ned på nogle hundrede stykker. Jeg vil prioritere det meget højt, at alm. læsere ikke ser den slags problemer.
Jeg vil gerne gøre forskel på de forskellige typer skabeloner og jeg kan se en inddeling i 2 grupper.
  • De skabeloner, der har et indhold, som fx. linker til andre artikler, som typisk er navigationsbokse og artikler for dato’er: De skal ikke beskyttes. Der er meget få af dem, som bruges mange steder.. {{Månen}} er den navigationsbokse, som bruges mest, efter hvad jeg har observeret. Men det er meget nyttig at få de typer af skabeloner opdateret. Men jeg har tjekket alle redigeringer på skabeloner fra ikke indlogget brugere… ændringerne i skabeloner ligger her. De har som regel et link til netop for at gøre det lettere at rette i dem.
  • De øvrige type af skabeloner, som bruges af mange artikler, er typisk infobokse, skabeloner til projekter, flag, stube, sprog, afstemninger, kvalitetsoffensiven, eksterne links, søster projekter mv. og byggeklodser til andre skabeloner. Dvs skabeloner selv har meget lidt indhold. Indholdet, hvis det er der, er typisk links, ledetekst og billeder, men resten af skabelonen er skabelonkode - det er ikke typisk det, som nye brugere starter med. Og hvor der stadig er dokumentation i selve skabelonen, skal der arbejdes på at få det over på en selvstændig skabelonside.
Jeg synes det passerede niveau er at semibeskytte de fleste af de meget brugte skabeloner. Det gør de fleste med viden om, hvordan skabeloner skal håndteres, kan lave ændringer i dem. Vi få samtidig får forhindret “tilfældige” brugere med en god viden om, hvordan man kan skade mest, kan få udført deres forehavende. Den, som har lavet ændring ved det tilfælde, som har jeg nævnt i mit forrige indlæg, ser ud til at have vist, hvad ændringen vil medfører… Det var ikke nemt for dem, som var inddraget, at gennemskue, hvad der var sket.
Afvejningen af vi mister (vi have ikke nogen redigeringer i den sidste måned i de typer af skabeloner af ikke indlogget brugere) og i forhold til nytten (forhindre hærværk, som skal følges op på, spare på serverressourcer mv.) gør at jeg synes at vi skal fastholde beskyttelsen af de skabeloner og vi bør gå lidt længere ned i antal. Men vi skal hellere ikke sætte en forebyggende beskytte på skabeloner, som fx navigationsbokse, med meget indhold. --Steen Th (diskussion) 10. okt 2014, 15:34 (CEST)

Hvordan får vi afsluttet denne diskussion - den gik død. Jeg holder mig stadig til Hjælp:Beskyttelser#Beskyttelse_af_skabeloner, som Dannebrog Spy indsatte i maj 2013, som grundlag for hvad vi gør. Jeg har tjekket enwiki: Deres politik omkring beskyttelse af skabeloner er skrevet i en:WP:HIGHRISK. De bruger listen en:Wikipedia:Database reports/Unprotected templates with many transclusions, som udgangspunkt (de fleste skabeloner på listen er beskyttet!). De går ned til 500 links som grænsen for beskyttelse uanset type af skabelon - dog er semi-beskyttelse som udgangspunkt. Jeg har brug for en linje, som kan håndteres i praksis og tager den nødvendige afvejning imellem beskyttelse imod uhensigtsmæssige ændringer og uden det går ud over muligheden for redigere det, der er relevant for alle brugere. Og her vil jeg gerne have input fra de skribenter, som kun har haft fokus på det principle. --Steen Th (diskussion) 20. okt 2014, 17:20 (CEST)

Æh, min redigering i maj 2013 handlede altså primært om beskyttelse ved aktuelle begivenheder og beskyttelse af brugersider. Desuden tilføjede jeg, at stærkt udsatte sider også er undtaget fra princippet om, at semibeskyttelse bør være tidsbegrænset. Visse artikler fungerer jo desværre som magneter på hærværk og subjektive redigeringer og må derfor semibeskyttes på ubestemt tid.
Beskyttelse af skabeloner er noget Christian Giersing har indsat, men det er faktisk til dels et citat fra min forklaring på hvorfor en bestemt skabelon var beskyttet, selvom den ikke havde været udsat for hærværk. For der er jo som bekendt det ved skabeloner, at ændringer i dem slår igennem overalt. Og her opstår problemer ikke nødvendigvis ikke kun ved hærværk, men også når brugere laver fejl eller forsøg. Brugerne gør det sikkert i den bedste mening, men desværre er det bare ikke alle, der har styr på hvad de laver eller kan overskue konsekvenserne af det. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. okt 2014, 17:42 (CEST)
Det er korrekt at det ikke er alle, der har styr på hvad de laver eller kan overskue konsekvenserne af det, men de ting hænger bare ikke sammen med hvilken brugerstatus man har. Og det gode ved wiki-systemet er at man kan gøre det om, hvis man laver fejl. At der er en andel af vore sider (både artikler og andre sider), der har fejl, er uundgåeligt, ja nærmest ønskeligt. Der er vel ingen, der vil påstå at den dansksprogede Wikipedia er tæt på at være færdig? Vi har stadig brug for hjælp fra folk med viden fra mange forskellige områder. --Palnatoke (diskussion) 20. okt 2014, 20:42 (CEST)


Fejl i opsætning?[redigér | redigér wikikode]

Fejl screenshot.png

Hej folkens.

Hvad søren er der sket med artiklerne?

  1. Hvorfor står thumb-billederne til venstre i stedet for højre?
  2. Hvorfor står der nederst på siden "hentet fra http://da.wikipedia.org/..."? Det plejer da kun at stå på printversionen.

(se vedhæftede screenshot)

Hvordan er det sket?

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. okt 2014, 10:58 (CEST)

Det fungerer fint hos mig, har du prøvet at tømme din cache? Mvh. InsaneHacker (diskussion) 7. okt 2014, 11:22 (CEST)
Det kan også være noget du har tilføjet til din personlige .css eller .js Mvh. InsaneHacker (diskussion) 7. okt 2014, 11:33 (CEST)
Test af Chery er OK her -- Mvh PHansen (diskussion) 7. okt 2014, 11:39 (CEST)

Så virkede den også for mig. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. okt 2014, 13:50 (CEST)


Fejlbehæftede link i projektskabeloner[redigér | redigér wikikode]

Jeg sad for nylig - i en sen aftentime - og klikkede lidt rundt på må og få, indtil jeg stødte på skabelonen WPFeminisme, der indeholdt en fejl, derhen at et link der lader til at pege på vurderingsskalaen i stedet peger på Kategori:Feminisme-artikler efter kvalitet. Jeg gjorde opmærksom på samme på Skabelondiskussion:WPFeminisme, og Palnatoke tog kort efter den beslutning, jeg selv var for træt til at tage, nemlig at ændre linket i omtalte skabelon. I dag opdager jeg imidlertid, at Skabelon:WPMilitær lider af præcis samme sygdom. Dét får mig til at tænke, at problemet er langt bredere end blot to skabeloner. Derfor spørger jeg nu bredt om 1: det er meningen, at linket skal pege på kategorien og ikke vurderingsskalaen, og 2: i fald det vitterligt er en fejl, om ikke en bot kan løbe de sandsynlige skabeloner igennem og rette de nødvendige steder? --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. okt 2014, 12:17 (CEST)

Det er også sådan med {{WPFO}}, det er ikke mig der har oprettet skabelonen så jeg kan ikke udtale mig om hvorvidt det er meningen, men det giver vel meget god mening at den linker til vurderingskalaen og ikke kategorien. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 13. okt 2014, 12:46 (CEST)
Jeg kan godt tage bot-jobbet. {{WikiProjekt Rumfart}} er rettet. Der er 238 stk., som skal rettes. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2014, 16:17 (CEST)

Det lader umiddelbart ikke til, at henvisningen til kategorien er tilsigtet. Derfor må det være hensigtsmæssigt at foretage rettelserne. Ja tak til dit tilbud om botassistance, Steenth. --Medic (Lindblad) (diskussion) 14. okt 2014, 16:10 (CEST)

Yes check.svg Gjort --Steen Th (diskussion) 14. okt 2014, 16:17 (CEST)


Søgemaskine for egne artikler[redigér | redigér wikikode]

Hej med jer!

Er der en af jer, som tilfældigvis kan huske webadressen til den søgemaskine, hvor man kan se en liste over de artikler man selv har oprettet?

Mange hilsner fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. okt 2014, 15:42 (CEST)

Det er http://tools.wmflabs.org/xtools/pages/ du tænker på. Der kan f.eks. se, at du har oprettet 1.089 artikler her på dansk Wikipedia. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. okt 2014, 16:01 (CEST)
Hej Christian. Kan denne side bruges? Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 14. okt 2014, 16:07 (CEST)

Tusind tak til jer begge. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. okt 2014, 17:22 (CEST)

Er der nogen der ved hvad der er sket med http://tools.wmflabs.org/xtools/pages/. Når jeg forsøger at gå ind på siden får jeg en 404 error. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. okt 2014, 09:25 (CEST)
Ved ikke. Men det ligner den service, som håndtere netop xtools, ikke kørte. Men det virker nu. --Steen Th (diskussion) 23. okt 2014, 18:10 (CEST)


Flertydigsider og specialiseringssider[redigér | redigér wikikode]

Efter at have tænkt mere over afstemningen her, ser det ud til at der mangler en afklaring af flertydigsider og specialiseringssider - og der blev bl.a. søgt efter supplerende flertydig information på Wikipedias Landsbybrønd. Fandt følgende:

Mulig flertydig liste delafklaring?:

  • Flertydig side fra og med 2 betydninger eller specialiseringer.
  • Den mest udbredte betydning på landsplan er hovedbetydningen, medmindre der er væsentlig geografiske forskelle af betydningen - så skal flertydig-siden være på navnet. Fx: Har flertallet af befolkningen på Fyn løn (planten) som mest brugt, skal løn-siden være flertydig.

På en eller anden måde kunne jeg også godt tænke mig at specialiseringer også var en mere eksplicit del af navnet flertydig(side). Den svenske wiki favner det med fx gaffelsidor, gaffelsida og förgreningssidor. --Glenn (diskussion) 20. okt 2014, 00:28 (CEST)

Jeg kan tilslutte mig Bruger:Dipsacus fullonum/Flertydige titler, bortset fra det sidste afsnit (især den sidste sætning), der er for indskrænket og bør udgå. --Palnatoke (diskussion) 20. okt 2014, 09:18 (CEST)


Du kan hjælpe med[redigér | redigér wikikode]

nn:Spesial:Siste_endringar er der et et lille afsnit med "Her er nokre oppgåver du gjerne kan gjera: ..." hvor der er udvalgt 5 forskellige artikler inden for grupperne ønskeliste, oprydning, og stub.

Hvis der er 500 artikler i en kategori kan det virke uoverskueligt at gå i gang med, men hvis der er udvalgt 5, så kunne nogen måske have lyst til at prøve.

Vi har vist talt om forskellige initiativer en masse gange, så det er helt ok hvis nogen tænker "Åh, nu igen..." :-) --MGA73 (diskussion) 23. okt 2014, 15:01 (CEST)

Jeg synes, at det ville være et glimrende ide. Jeg har faktisk flere gange tænkt på, om vi ikke skulle have noget lignende her på da:wiki, så det er da alle tiders, at der er andre, som går med samme tanker. Det kan måske også inspirere eksisterende brugere til at kaste sig over noget, som de normalt ikke ville skrive om. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2014, 23:05 (CEST)
Har vi egentligt en:Wikipedia:GettingStarted på da-wiki? Det er en funktion som giver nyoprettede brugere en opgave de kan udføre. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 25. okt 2014, 11:12 (CEST)
Sidste år oprettede jeg Bruger:Palnatoke/Ugens fem, som havde cirka den funktion. Interessen døde igen. --Palnatoke (diskussion) 25. okt 2014, 14:42 (CEST)
Det var også et prisværdigt initiativ, men så vidt jeg husker, var det kun et forsøg, der kørte på din brugerside, og ikke noget der kunne ses på forsiden. Jeg forsøgte faktisk at oprette eller forbedre et par artikler, men da listerne ikke blev opdaterede mistede jeg interessen. Det er derfor vigtigt, tror jeg, at der er noget nyt på listen hver uge eller dag, så der er noget forskellige at vælge imellem. Toxophilus (diskussion) 25. okt 2014, 14:49 (CEST)
Jeg tror mange nye ville have gavn af rubrikker som de norske Oppgaver og VedlikeholdSkribentforsiden. - Nico (diskussion) 25. okt 2014, 15:59 (CEST)
Det ville være et super initiativ - hvis nogen har interessen for at vedligeholde listen, og rent faktisk sørge for, at der kontinuerligt er artikler for nye at tage fat på, når de gamle bliver "taget". Hvis ikke nogen har interesse for at gøre dét arbejde (og jeg frygter lidt, at dette projekt - som så mange andre her på dawiki - har brug for en ildsjæl der personligt påtager sig at holde liv i projektet), så er jeg mindre entusiastisk for idéen. Men indtil videre tænker jeg der ingen grund er til at sable projektet inden det har fået lov at vise, hvad det er værd, så... to tomler opad herfra! --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. okt 2014, 16:10 (CEST)
Til: "... noget nyt på listen hver uge eller dag ..."
Der må findes noget kode et sted der genererer den tilfældige side (Speciel:Tilfældig side). Kunne man ikke kombinere den med forskellige puljer af artikler. En bot sørger så for at de nye udvælges og vises ved midnat. -- Mvh PHansen (diskussion) 25. okt 2014, 17:18 (CEST)
@PHansen: Wikipedia:Tilfældige artikler, som der linkes til i menuen til venstre, kan finde tilfældige artikler i de på siden nævnte kategorier ved hjælp af Skabelon:Tilfældig side i kategori og dette værktøj. Og kategorier er vel en slags puljer :-). Om den så kan bruges af en bot er en anden sag.
- Sarrus (db) d. 25. okt 2014, 18:01 (CEST)
Som jeg forstår nn-modellen så skal man selv fjerne en artikel fra listen, når man har fixet den og som tak for hjælpen har man vundet retten til at vælge en ny artikel til listen :-)
Men det kunne også sagtens være en kode, der valgte ud, hvis det foretrækkes. --MGA73 (diskussion) 25. okt 2014, 19:04 (CEST)
Det nemmeste ville nok være, hvis det er en bot, der står for det. Både for at der bliver opdateret, men også så nye brugere ikke nødvendigvis skal ligge og rode med det. Uden at vide hvordan det skal gøres, tænker jeg, at det må være muligt at have en bot, der udvælger en række tilfældige sider fra nogle lister påklistret med forskellige skabeloner ({{km}}, {{stub}}, {{sprog}} osv), som det også bliver foreslået ovenfor. Som Palnatokes initiativ viste, så kræver det en del at vedligeholde listerne manuelt. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2014, 07:51 (CET)
Man kunne få noget konkret at diskutere hvis der blev oprettet en 'skyggeforside' hvor interesserede botoperatører kunne boltre sig med forslag til implementering af en dansk version af den nynorske Mal:Oppgåver. Så kan man se forskellige udformninger og om indholdet kan skifte af sig selv. -- Mvh PHansen (diskussion) 28. okt 2014, 09:29 (CET)
Det kunne være ide at starte manuelt. Den kan godt blive vanskelige at finde en botoperatør som vil og kan. --Steen Th (diskussion) 28. okt 2014, 09:40 (CET)

Eksempel:

Her er nogle opgaver du kan hjælpe med at gøre: ændre

Jeg har bare valgt lidt tilfældige artikler fra forskellige kategorier. Ofte er kategorierne opdelt i mange underkategorier, så det giver ikke så megen mening at sætte antallet af sider i kategorien ud for de enkelte kategorier. --MGA73 (diskussion) 29. okt 2014, 20:09 (CET)

Jeg ser egentlig ikke noget problem ved at prøve at indføre det manuelt, med udgangspunkt i MGA73s liste, og så se om det udvikler sig. - Nico (diskussion) 9. nov 2014, 18:14 (CET)
Nu er der jo ikke den voldsomme debat her men skal vi ikke prøve det af og se hvad der sker? Nogen, der ved, hvordan man lægger det på? --MGA73 (diskussion) 17. nov 2014, 18:46 (CET)
Det kommer jo an på, hvor boksen i givet fald skal være, men nu taler du indledningsvist om nnwikis Seneste ændringer. Hvis den skal lægges samme sted her, må det være MediaWiki:Recentchangestext, der skal pilles i.
- Sarrus (db) d. 17. nov 2014, 19:01 (CET)


Ukraine[redigér | redigér wikikode]

Der er parlamentsvalg i det meste af den del af Ukraine, der ikke kontrolleres af Føderationen Nyrusland (Donetsk/Lugansk m.fl.). Kan nogen hjælpe med at holde Ukraine, Nyrusland og Krim opdaterede? (skrev Madglad (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)


Meta RfCs on two new global groups[redigér | redigér wikikode]

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would not contain any additional user rights. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 26. okt 2014, 19:04 (CET)



Ønsker vi svenske tilstande?[redigér | redigér wikikode]

Når man logger på som bruger, bliver man for tiden mødt af en boks, hvor FDC (Funds Dissemination Committee) under Wikimedia Foundation ønsker hjælp til at fordele seks millioner $, som de åbenbart har i overskud. Normalt springer jeg hurtigt over den slags - livet er for kort til administrative øvelser, især hvis man har brugt en stor del af det på den front allerede - men for sjov prøvede jeg at se, hvad brugerne svarede.

Der er rigtig mange, der synes, at Wikimedia skal bruge pengene på servere og bedre software. Hvis der så bliver noget tilbage, er der også forslag om, at det samles op i værdipapirer, der kan give afkast i fremtiden, og dermed gøre projektet mere selvforsynende. Men hvis man ser på, hvad der allerede er søgt om, er billedet et helt andet. Vort svenske broderfolk, repræsenteret ved Wikimedia Sverige, har for eksempel søgt om 2,56 mio. svenske kroner (SEK). Det svarer ret nøjagtigt til halvdelen af deres udgiftsbudget. Det fremgår også, at de har ansat, hvad der svarer til 5,5 helårsstillinger, og at de med de ekstra penge vil ansætte yderligere en "project manager" og en "communications officer", samt sætte forskellige spændende projekter i søen.

Alt efter temperament kan man enten udtrykke sin respekt for, at svenskerne har været vakse nok til at bygge en så stor organisation op, eller sin undren over, at donerede midler går til fast løn til folk, der ikke selv skriver, men som skal samle penge ind, skabe forbindelser til myndigheder og organisationer, og få andre til at skrive. Selv hælder jeg mest til den undrende holdning, og vil gerne spørge andre wikipedianere:

Er dansk wikipedia også blevet så komplekst, at vi skal forsøge at få svenske tilstande, med faste ansatte, der kører projektet? Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 26. okt 2014, 20:42 (CET)

Du får det til at lyde som om Wikimedia Sverige "kører" den svenske Wikipedia. Det er langt fra tilfældet. De har en stribe projekter, som har til formål at få flere professionelle til at bidrage, øge anvendelsen af Wikipedia i undervisningssektoren, og at skabe øget forståelse for de vidensmodeller, der ligger i at skabe en wiki-baseret encyklopædi. Og hvad de seks millioner $ angår, så er de udtryk for en prioritering fra Wikimedia Foundation; man kan nå et pænt stykke med bedre servere og med udvikling af MediaWiki, men der er også opgaver (f.eks. dem, jeg nævnte i forhold til Wikimedia Sverige), der kræver en anden indsats. Og det er i øvrigt mit indtryk at Wikimedia Sveriges ansatte generelt også er skribenter, men det kan man naturligvis tjekke, hvis man gider. --Palnatoke (diskussion) 26. okt 2014, 22:15 (CET)
Du har helt ret i, at jeg ikke aner noget om, hvem der kører svensk wikipedia. Jeg kan bare se, at de har en helt anden organisation end vi har her, og at de gerne vil udvide den. Det man kan læse sig til omkring diskussionen af midlernes fordeling er, at mange almindelige brugere er skuffede over kvaliteten af wikipedias software, og ønsker mere satsning på det felt. Det vil være interessant, hvis du som formand for Wikimedia Danmark kan fortælle noget om foreningens holdning - eller din egen - til spørgsmålet om, hvorvidt vi i Danmark skal satse på at gå den svenske vej, og ansætte folk, eller om vi skal opfordre Wikimedia til i stedet at løfte kvaliteten af de redskaber, brugerne har til rådighed. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 27. okt 2014, 09:54 (CET)
Jeg synes, at det lyder interessant, det som vores svenske naboer har gang i. Nogle gange tænker jeg, at én-to faste "medarbejdere" til at styre projektet ville være godt, for at der bliver skabt mere kontinuitet. Vi har f.eks. en masse faste vedligeholdelsesopgaver, som normale bidragsydere står for, men man kan nemt køre sur i det, hvis man er den eneste, eller der kan være periode hvor folk har ferie eller andet. Så bliver ting ikke opdateret, lister bliver forældede osv. En "project manager" kunne muligvis være en løsning. Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår din undren over tiltaget, men er det fordi du mener, at de skal bidrage med artikler, før det kan betale sig? Omvendt kan det også være farligt, hvis nogen får løn for noget, som andre gør frivilligt. det kan skabe muggen i krogende. Det kan også være, at jeg helt har misforstået formålet med de 5,5 heltidsstillinger. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2014, 08:01 (CET)
Det vil noget farlig vej at ansætte folk til redigere. Det skal være undtagelse og jeg pt. kun hørt at man har gjort for den samiske Wikipedia i et projekt for at holde skriftsproget i live... groft sagt! Det skulle ikke ende med at det er ansatte som overtager wiki'en. De bedste at bruge ansatte til at arbejde med projekter, som kræver mere arbejdstid end man kan som frivillig. --Steen Th (diskussion) 28. okt 2014, 09:32 (CET)
Jeg har på torsdag en heldagsworkshop med Statens Museum for Kunst og Statens Værksteder for Kunst om egetræ og pigment. Dét betaler de mig for, men jeg kommer (stort set) ikke til at skrive indhold. Min opgave er at introducere værktøjerne, stilmanualen og diverse faldgruber - og naturligvis også at diskutere, hvad der går galt, hvis der er noget, der går galt. Workshops i stil med denne kunne være noget, Wikimedia Danmark arrangerede, og hvor vi kunne betale løn til oplægs-/tov-holdere. På generalforsamlingen i september besluttede Wikimedia Danmark at der skal bruges flere penge på aktiviteter, og på bestyrelsesmødet i morgen diskuterer vi hvordan. Personligt kunne jeg godt ønske at vi havde en stand på Folkemødet og Bogforum, og den slags koster også penge - konkret nok flere end vi p.t. er villig til at bruge, men vi kunne jo begynde med at være der uden en stand (heller ikke gratis, men dog realistisk). --Palnatoke (diskussion) 28. okt 2014, 11:16 (CET)
Ønsket om forslag til at bruge seks millioner $ er ikke længere på forsiden, men til dem, der ikke var med fra starten, er der et link til det svenske forslag her. Personaleforbrug og økonomi fremgår af afsnit fem og seks, og der er også meget godt læsestof (på engelsk) i de øvrige afsnit. Min egen holdning er dels båret af stor mistro til brugerdrevne organisationer, der tillader sig at operere med "CEO"'er og "communication officers", og dels af skuffelse over, at man hos Wikimedia har satset for lidt på at lave bedre software (Visual Editor !), når pengene rent faktisk findes. Det kan på ingen måde øge temperaturen i nogen som helst af mine kropsvæsker, at dygtige brugere som Palnatoke får en sjat fra eksterne interessenter for at undervise i Wikipedia. Jeg ser det mere som et problem, at nogle af værktøjerne er så indviklede at benytte, at det overhovedet er nødvendigt at undervise i dem. Min drøm er, at projektet kan nå dertil, at opvakte unge mennesker uden problemer kan redigere og skrive om emner, de brænder for, som en god modvægt til gnavne gamle mænd som jeg selv, og at forskere og andre specialister ikke skal døje med softwaremæssigt at starte forfra, når de forsøger at formidle deres viden på Wikipedia. Det vil måske give ekstra hærværk, og det ville da være skønt, hvis der var råd til et par studentermedhjælpere til at bistå med den type opgaver, men så heller ikke mere! --Rsteen (diskussion) 28. okt 2014, 16:29 (CET)
Som Rsteen er jeg også ganske afslappet over for, at der betales honorar for løsning af konkrete opgaver, kursusaktivitet osv., men en egentlig organisation med en række egentlige kontoransatte, der skal være organisation for organisationens egen skyld er jeg klar modstander af. En sådan model vil minde for meget om Den Store Danskes model, og det forekommer ikke hensigtsmæssigt. Jeg fornemmer, at der er den vej det går med WMF generelt, og det kommer formentlig også til Danmark, men jeg ser ingen grund til at hjælpe den udvikling på vej. Som nævnt kan der være idé i på enkeltstående basis at betale honorar for konkrete opgaver, eller måske til en student, der kan bruge tiden på at trawle hærværk, men stabsfunktioner, er der ingen grund til at indføre, hvis man ønsker at fastholde princippet om brugerstyrethed. Pugilist (diskussion) 28. okt 2014, 16:53 (CET)
Jeg synes, at vores DNA er bottom-up, det er det, at det er brugerne, der former udviklingen, der er afgørende for Wikipedia. Og det er det, der gør os unikke i forhold til de andre encyklopædier. Kan man finde en Wikimedia-model, der kan motivere og uddanne brugere (både nye og etablerede), så er det fint og af mindre betydning, om nogle modtager økonomiske midler for arbejdet med det. Taler vi i stedet om, at Wikimedia skal betale for redigeringer, administration og ledelse, så er jeg klart modstander, men det er heller ikke sådan, at jeg har opfattet det. --2. nov 2014, 22:21 (CET)Patchfinder (diskussion)
Måske lidt i kanten af diskussionen, men jeg synes at dansk Wikipedias største problem er at antallet af aktive stabile bidragydere er for lille. Jeg forestiller mig at man burde kunne få fat i flere ved PR målrettet mod bestemte grupper, f.eks. studerende, men det kræver også kræfter og fantasi at foretage sådan nogle opsøgende aktiviteter. Kunne man aflønne nogle personer til at stå for en hvervekampagne til at skaffe nye (ulønnede) skribenter, ville jeg synes det var en fin måde at bruge penge på.--Økonom (diskussion) 7. nov 2014, 20:25 (CET)


Languages in censuses[redigér | redigér wikikode]

Languages in censuses

Hello, Dear wikipedians. I invite you to edit and improve this article and to add information about your and other country.--Kaiyr (diskussion) 31. okt 2014, 12:30 (CET)

Hej kære Wikipedianere. I inviteres hermed til at redigere i og forbedre denne artikel, samt til at tilføje information om jeres eget eller andre lande.


Mere musik[redigér | redigér wikikode]

Wikisource ligger der en masse musik. Hvis det bliver flyttet til Commons kan det bruges her på Wikipedia.

Kunne nogen have lyst til at hjælpe med:

  • At indsætte en beskrivelse gerne med link på filerne på Wikisource.
  • At indsætte en forfatter inkl. link og årstal - især dødsåret er vigtigt (vi skal være sikker på at forfatteren/komponisten døde for mindst 70 år siden)!
  • At indsætte den rette licens (fmtl. CC-BY-SA 3.0).

Herefter skal jeg nok kopere fierne til Commons.

Bagefter skal

  • filerne kategoriseres på Commons og
  • så skal filerne indsættes i de relevante artikler på Wikipedia.

--MGA73 (diskussion) 3. nov 2014, 19:44 (CET)


New Wikipedia Library Accounts Now Available (November 2014)[redigér | redigér wikikode]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for:

  • DeGruyter: 1000 new accounts for English and German-language research. Sign up on one of two language Wikipedias:
  • Fold3: 100 new accounts for American history and military archives
  • Scotland's People: 100 new accounts for Scottish genealogy database
  • British Newspaper Archive: expanded by 100+ accounts for British newspapers
  • Highbeam: 100+ remaining accounts for newspaper and magazine archives
  • Questia: 100+ remaining accounts for journal and social science articles
  • JSTOR: 100+ remaining accounts for journal archives

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.6. nov 2014, 00:19 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message to The Wikipedia Library Global Delivery List.



Mest viste artikler[redigér | redigér wikikode]

Er det muligt, at få lavet en liste over de mest viste artikler på da:wiki? Der har tidligere eksisteret denne, men det er længe siden, at den er blevet opdateret. Jeg synes, at det kunne være relevant at slå op og se, hvilke artikler der bliver vist oftest, så man sørge for at kvaliteten af disse er ekstra god. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. nov 2014, 13:48 (CET)

Der er denne stats.grok.se/da/top der viser en liste fra marts i år. - Nico (diskussion) 6. nov 2014, 15:07 (CET)
Tak det var lige præcis sådan noget jeg ledte efter. Ved du, hvor ofte den bliver opdateret? Det ville også være rart med en overordnet en for året, da de enkelte måneder kan have store udsving, som når bestemte personer bliver meget omtalt i medierne eller aktuelle begivenheder (Yahya Hassan og Jævndøgn, som begge ligger højt) Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. nov 2014, 15:14 (CET)
Jeg ved ikke hvornår eller hvor tit den bliver opdateret, men man kan gå ind på statistikken over de enkelte artikler og se udsving over tid, i bestemte perioder, eller de sidste 30, 60 eller 90 dage; f.eks. vistes jævndøgn over 15.300 gange den 20. marts, men kun ca. 1.100 gange i de sidste 30 dage. - Nico (diskussion) 6. nov 2014, 15:33 (CET)
Ja jeg så godt at søgningen var meget voldsom én dag i marts. Problemet er lidt, at hvis man manuelt skal ind og kigge på hver artikel, så er det meget omstændigt, og lidt at finde en nål i en høstak. Jeg tænkte, at der måtte være et fancy script der kunne trække den data ud. Toxophilus (diskussion) 6. nov 2014, 16:28 (CET)
Der også en anden side: Dette link give dages tal. Af en eller anden grund er Karen Blixen altid meget høj oppe på listen - gæt er det er en maskine som læser den hele tiden. --Steen Th (diskussion) 6. nov 2014, 16:31 (CET)
Tak Steenth. Det var noget i den stil jeg ledte efter. Bare ærgerligt, at man ikke kan gå tilbage og se på en bestemt dag. Via dit link fandt jeg også denne liste, hvor man faktisk kan se de 100 mest viste artikler fra 2013. Der er også en liste for 2012, og jeg tror du har ret med Karen Blixen, for den er også meget høj for både hele 2012 og 2013, og på listen fra marts. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. nov 2014, 16:57 (CET)

Kilde mangler?[redigér | redigér wikikode]

Kan nogen forklare mig hvor i teksten sauna jeg evt. har indsat for mange "kilde mangler"? Jeg ved at der findes et "tag" (på artikelniveau) men har konkret mere lyst til at folk bliver obs på hvor der er "km". Laver også jævnligt "km" på egne rettelser. Er det forkert? --Madglad (diskussion) 9. nov 2014, 16:31 (CET).

Jeg mener personligt, at det giver mere mening med konkrete "km" end blot en helt generel "kilder", idet den specifikke angivelse henleder læserens opmærksomhed på det, der måske halter lidt. I den konkrete artikel kunne man også overveje et {{hvem?}} på de gentagne oplysninger om, at "nogen mener". Den konkrete artikel har kvalitetsproblemer og kunne godt bruge nogle kilder på en række af påstandene. Pugilist (diskussion) 9. nov 2014, 17:03 (CET)
Den almindelige praksis er at man indsætter kilder/referencer efter hvert afsnit. Det virker derfor meningsløst at have flere end max en per afsnit, som så til gengæld er ok at have. Bemærk desuden, at der er eksterne henvisninger, dvs. måske fremgår kilden allerede i artiklen, således at det kun er referencen der til, som der mangler. Er det tilfældet, så er det god stil selv at hjælpe med at lave referencer ud fra denne. --Patchfinder (diskussion) 9. nov 2014, 17:12 (CET)
Jeg synes at der skal indsættes kilde per påstand, hvis denne er tvivlsom/kontroversiel... Jeg synes ikke at det giver mening at skrive "hvem", hvis man ikke kan foreklare hvem "hvem" er. Det er ækvivalent med at skrive "kilde mangler". --Madglad (diskussion) 9. nov 2014, 18:37 (CET)
Om der står {{hvem?}} eller {{km}} er mig sådan set ligegyldigt, men jeg mener også at det skal være ved hver påstand der ikke er kildebelagt, at de hører til. Hvis der er en kilde i slutningen af et afsnit, kan du ikke være sikker på at den dækker en anden påstand tidligere i afsnittet, og omvendt. Så tror jeg er enig i Madglads måde at gøre det på. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. nov 2014, 18:47 (CET)
Jeg er enig i, at der bør en {{km}} på den konkrete påstand og ikke blot i slutningen af afsnittet. Jeg mener ikke, at det sidste er almindelig praksis. Som angivet af Tøndemageren er det vigtigt at vide præcist hvilket udsagn, der ønskes kildebelagt. {{km}} og {{hvem?}} er i samme familie, men er ikke ækvivalente. Tricket er ikke, at skrive "hvem", hvis man ikke kan foreklare hvem "hvem" er. Tricket er, at efterlyse nærmere oplysning om, hvem skribenten mon tænkte på, da der blev henvist til en ubestemt kreds ("nogle", "mange" o.s.v.). I den konkrete artikel er bl.a. oplyst, at "nogle" mener, at man får giftstoffer ud af kroppen ved at gå i sauna. Der er et udsagn, der er tvivlsomt på to plan: 1. Hvem mener egentlig det ? og 2: Hvad er det videnskabelige belæg for, at man skulle få giftstoffer ud af kroppen ved at gå i sauna ? Udsagn om at "nogle" mener, er som regel ganske uklare, hvorfor begge skabeloner kan bruges; men ækvivalente er de ikke. Pugilist (diskussion) 9. nov 2014, 19:35 (CET)
Jeg vil lige præcisere mit udsagn. I udgangspunktet mener jeg, at det er tilstrækkeligt med "kilde mangler" efter hvert afsnit, hvis der er tale om mange afsnit. Er der tale om flere forskellige passager i et afsnit, er det fint på med "kilde mangler" på sætningsniveau. I en artikel som "sauna" bør man vurdere, om det ikke er bedre med "en" angivelse aller øverst, eller i stedet at være hård med og så slette de tvivlsomme påstande. --Patchfinder (diskussion) 9. nov 2014, 23:37 (CET)
Enig med Puglist, og i virkeligheden har jeg nok lagt et km for lidt ind. Der mangler et km efter giftstoffer, for jeg ved ikke hvilke der er tale om. men at de udsvedes af kroppen mangler også dokumentation. Og personen "Nogle" bør også give sig til kende (dårlig joke fra mig, undskyld). Men jeg mangler stadig svar på: Er det dårlig stil at lægge km på sine egne tilføjelser?--Madglad (diskussion) 10. nov 2014, 05:03 (CET)
Næ, jeg mener ikke, at det er dårlig stil at lægge {{km}} på egne tilføjelser. Det optimale er selvsagt, at man finder den manglende kilde og lægger den på, men der er ikke noget galt i at markere, at en oplysning bør understøttes af en kilde. Det kan jo være, at der er andre, der kan skaffe kilden. Jeg oversætter en gang imellem artikler fra andre Wiki'er og er der {{km}} i dem, tager jeg dem som regel med over, hvis jeg ikke lige selv kan finde kilden. {{km}} betyder jo ikke nødvendigvis, at det det er løgn, men er blot en opfordring til, at få påstanden underbygget. Pugilist (diskussion) 10. nov 2014, 09:42 (CET)
Jeg lagde hæmningsløst {{km}} ind i sauna-artiklen, da der er en del oplysninger som er tvivlsomme. grundforskning etc. Så hvert sted der er {{km}} er et sted, hvor jeg ville ønske et link. Men jeg vil når jeg har tid hapse noget fra nederlandsk wiki, som har en god dækning af emnet. Hvis nogen her kan finsk kan man jo også hapse derfra. Lad dem der vil forsætte på artiklens diskussionsside.--Madglad (diskussion) 10. nov 2014, 11:56 (CET)


Længere blokering af dato-ip-bruger[redigér | redigér wikikode]

En vedholdende IP-bruger har igennem det sidste halve år bedrevet en eller anden form for "opdatering" af alle dato-artiklerne, tilføjet personer, fjernet dem igen, fjernet nogle, og desuden oprettet maskinoversatte og kopierede artikler. Det seneste eksempel var 81.23.128.32, som foretog de sædvanlige opdateringer, for at slutte af med en copyvio artikel.

Brugeren har været diskuteret før, bl.a. på Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv50#Gennemsynsopgave_.28131.164.210.131.29 og Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance#131.164.210.131

Jeg har blokeret den aktuelle IP, samt de tre sidste vedkommende har brugt, i 3 måneder denne gang. Årsagen til dette skal findes i at personen ikke har vist det mindste tegn på at have forstået problemstillingen, samt ikke har reageret på henvendelser i forbindelse med de tidligere blokeringer.

Mange af redigeringerne er sådan set i orden, omend jeg ikke kan se noget system i dem, men oprettelserne af de kopierede og maskinoversatte artikler, samt, og det er næsten det værste, opdateringer af fødsel- og dødsårs i artikler, som ikke er korrekte i henhold til de kilder vi har, giver et ekstraarbejde, som jeg mener vi kunne være foruden.

Jeg vil derfor mene at personen nu bør blokeres "on sight", med tre måneder gældende fra i dag, når vedkommende dukker op igen med en ny IP. Vedkommende er her tydeligvis ikke for at samarbejde om projektet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. nov 2014, 21:45 (CET)

Det synes jeg lyder meget rimeligt. Jeg tænkt på, om man kunne indføre helt stop for at IP-brugere kan redigere i bestemt tidsrum, da vi i dagtimerne oplever store mængder hærværk fra IP-brugere, som givetvis er skolebørn eller lignende. Jeg ved ikke, om det er imod nogle politikker et sted, men jeg tænkte, at det måske kunne dæmme op for mængden af tilbagerulninger, som bl.a. Knud Winckelmann meget effektivt sørger for. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. nov 2014, 22:01 (CET)
Et stop for IP-redigeringer vil være et dramatisk skridt, men ville til gengæld være en stor hjælp. Næsten alt mellen 8.20 - 9.00 fra IP'ere er hærværk, og der er så yderligere en top efter spisefrikvarteret. Enwp har vist nogle ret effektive filtre, der ikke alene tag'er hærværket, men også retter det. Kan vi låne lidt derovre fra, ville det være fantastisk.
M.h.t. IP-en, der nu er blokeret, så fint med mig. Det meste jeg har set igennem har nu været fint nok, men der har været svipsere, da brugeren ikke ønsker at gå i dialog, så er det fint med mig at lukke ned næste gang. Pugilist (diskussion) 10. nov 2014, 22:16 (CET)
Det virker som en udmærket ting at blokere dato-ip-brugeren. Hvad angår skoleelever, så er det en anden diskussion. Jeg er i øvrigt ikke overbevist om at den nu otte år lange blokering af skole-ip-adresser er en god ting. --Palnatoke (diskussion) 10. nov 2014, 22:54 (CET)
Den generelle blokering af skole-ip'er er problematisk, hvorfor det ville være rart med et filter/bot, der i stedet kunne sortere med nogenlunde sikkerhed. At åbne op for skole-ip'erne med den foreliggende teknologi vil indebære kræve, at lidt flere end de ca. tre-fire aktive hærværksbekæmpere deltager i den løbende oprydning. Pugilist (diskussion) 10. nov 2014, 23:02 (CET)
Som et eksempel på en årstalsredigerende anonyme brugerredigeringer ser jeg en redigeringEmil Zátopek, hvor dødsdagen bliver sat til 22. november fra oprindelige 21. november. Engelsk Wikipedia har sat den til 22. november, mens Den tjekkiske har den til 21. november og Sports-reference.com til 21. november. På den engelske Wikipedia er det også en anonym der redigerer den til 22. november [1] Derimod står han til den 22. november i Britannica [2]. NYTimes har ham til 22. november [3]. Det er sandelig ikke helt nemt at finde hoved eller hale i sagerne. — Fnielsen (diskussion) 11. nov 2014, 00:04 (CET)

Vi kunne godt bruge en bot ligesom ClueBot NG som næsten fejlfrit fjerner hærværk fra den engelske wikipedia, problemet er at en sådan bot skal bruge et meget stort datasæt over både konstruktive redigeringer og hærværksredigeringer (10.000 af hver ifølge deres FAQ). Den engelske bot kører på WMF's servere men jeg tror godt at en dansk bot ville kunne køre på en lokal maskine da der ikke er nær så mange redigeringer på da-wiki som på en-wiki. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. nov 2014, 10:30 (CET)


Forslag til ny revision af WP:POINT[redigér | redigér wikikode]

Jeg har på Wikipedia-diskussion:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe henvist til et forslag til en ny revision af politikken, feedback ville være værdsat. Skriv venligst forslag og kommentarer på diskussionssiden så det hele er samlet et sted. Tak! Mvh. InsaneHacker (diskussion) 11. nov 2014, 10:13 (CET)


Ad/af[redigér | redigér wikikode]

Hej!

Jeg leder efter en, der ved en del om retskrivning og især brug af hhv. ad og af. Jeg er netop blevet færdig med en artikel om British Columbia Highway 99, men jeg er bange for, at der har sneget sig et par grammatiske fejl med.

På forhånd tak!

Algerdenstore (diskussion) 12. nov 2014, 19:34 (CET)

Så vidt jeg kan se, er der ikke nogen ad/af-fejl. --Cgtdk (diskussion) 12. nov 2014, 19:44 (CET)
Fandt kun én fejl. Hvis det er noget du døjer med: Se evt. den diskussion der var på dk.kultur.sprog for et års tid siden.--Madglad (diskussion) 12. nov 2014, 21:31 (CET)
Det gør jeg. Mange tak! Algerdenstore (diskussion) 13. nov 2014, 09:16 (CET)
Her er to hjælpesider fra Sproget.dk : "Ad eller af?" og Typiske problemer -- Mvh PHansen (diskussion) 13. nov 2014, 10:37 (CET)
Jeg har rettet et par andre sproglige småfejl, men ellers ser det godt ud. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. nov 2014, 15:31 (CET)


Global AbuseFilter[redigér | redigér wikikode]

Hello,

AbuseFilter is a MediaWiki extension used to detect likely abusive behavior patterns, like pattern vandalism and spam. In 2013, Global AbuseFilters were enabled on a limited set of wikis including Meta-Wiki, MediaWiki.org, Wikispecies and (in early 2014) all the "small wikis". Recently, global abuse filters were enabled on "medium sized wikis" as well. These filters are currently managed by stewards on Meta-Wiki and have shown to be very effective in preventing mass spam attacks across Wikimedia projects. However, there is currently no policy on how the global AbuseFilters will be managed although there are proposals. There is an ongoing request for comment on policy governing the use of the global AbuseFilters. In the meantime, specific wikis can opt out of using the global AbuseFilter. These wikis can simply add a request to this list on Meta-Wiki. More details can be found on this page at Meta-Wiki. If you have any questions, feel free to ask on m:Talk:Global AbuseFilter.

Thanks,

PiRSquared17, Glaisher

— 14. nov 2014, 18:34 (CET)



Request for translation evaluation for Content Translation[redigér | redigér wikikode]

Hello, My apologies for writing in English. We at the Wikimedia Foundation's Language Engineering team are planning to enable beta testing of Content Translation for creating articles in the Danish Wikipedia. Content translation uses Apertium and we would like to get a better understanding on how useful Apertium translations would be as a starting point to create new articles for editors of the Danish Wikipedia. By following the instructions on this form you can help us by providing the information about your languages. We are especially interested in the translations from Swedish to Danish (and also from Norwegian to Danish), but you can use the form to provide information about any other language pair supported by Apertium. Thank you.--Runa Bhattacharjee (diskussion) 17. nov 2014, 06:07 (CET)


Udråbstegn[redigér | redigér wikikode]

Hører udråbstegn hjemme på Wikipedia? Spørger pga. artiklen Daimon. Kunne man bruge en bot til at fjerne dem, de bør efter min men erstattes med punktum i alle artikler, der ikke drejer sig om tegnsætning.--Madglad (diskussion) 19. nov 2014, 16:21 (CET)

Hvordan skelner en bot mellem tekst og citater, hvis der ikke allerede er brugt en {{sic}}-skabelon ? -- Mvh PHansen (diskussion) 19. nov 2014, 16:46 (CET)
Med undtagelse af citater hører udråbstegn ikke hjemme i en encyklopædi – det er ikke en Jumbobog. @PHansen: Mange citater er i citatskabeloner. Det er dog ikke nødvendigvis alle citater, der er i citatskabeloner, så det er ikke en opgave, der på tilfredsstillende vis, kan udføres fuldautomatisk, medmindre hver eneste redigering gennemgås. Det kunne evt. gøres semiautomatisk med AWB. --Cgtdk (diskussion) 19. nov 2014, 18:43 (CET)
Der kan være tilfælde udover artikler om tegnsætning, hvor udråbstegn skal anvendes. For eksempel, hvis de er en del af en titel på en film, bog, musikalbum eller lignende. Derudover er der for eksempel udråbstegn i artiklen Slogan, hvor de ikke skal fjernes, hvis ikke man fjerner eksemplerne på slogans. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. nov 2014, 19:29 (CET)
Tak for svarene. Hvordan ser den søgning ud der kan give et indtryk af omfanget? Jeg har ikke kunnet lave en søgning der gav noget fornuftigt resultat. -- Mvh PHansen (diskussion) 21. nov 2014, 07:56 (CET)


Community Liaison job openings at WMF[redigér | redigér wikikode]

Hello! There are currently 2 job openings, and I thought someone here might be interested. Please pass it along, if you know someone who might be interested or a good fit for the Community Engagement team. Specifically:

  • Community Liaison - this position will initially focus on working with the Flow team and also with the Editing (VisualEditor) team, mostly at non-English wikis; however, a lot of smaller or short-term tasks continually come up, so the WMF is particularly looking for someone who is adaptable, and with several diverse interests.
  • Community Liaison (Part time contract) - this part-time position will primarily focus on working with the Mobile teams, as the link explains.

If you need further information, feel free to send an email to cep@lists.wikimedia.org, but do *not* use this address to apply. Thanks! --Elitre (WMF) (diskussion) 20. nov 2014, 16:41 (CET)