Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at skaffe konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

NOTE - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér | redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, der linkes til fra Landsbybrønden, sådan at de også fremstår her. Derimod skal man ikke skrive sit indlæg på selve Landsbybrønden.

  • Skriv emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, tryk på knappen, og følg de anvisninger du får:

  • Tryk her og indsæt {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under alle andre indlæg.
  • Gem siden

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér | redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.

  • arkiv1 - usorteret - 25. august 2003 - 13. juni 2004
  • arkiv2 - usorteret - 21. juni - 30. september 2004
  • arkiv3 - usorteret - 30. september - 6. november 2004
  • arkiv4 - usorteret
  • arkiv5 - usorteret - 12. september 2004 - 6. april 2005
  • arkiv6 - usorteret - 7. april 2005 - 28. april 2005
  • arkiv7 - usorteret - 8. april 2005 - 18. juni 2005
  • arkiv8 - usorteret - 19. juni 2005 - 5. august 2005
  • arkiv9 - usorteret - 5. august 2005 - 1. oktober 2005
  • arkiv10 - usorteret - 2. oktober 2005 - 7. december 2005
  • arkiv11 - usorteret - 8. december 2005 - 30. januar 2006
  • arkiv12 - usorteret - 1. februar 2006 - 28. marts 2006
  • arkiv13 - usorteret - 29. marts 2006 - 30. april 2006
  • arkiv14 - usorteret - 1. maj 2006 - 31. maj 2006
  • arkiv15 - usorteret - 1. - juni - 30. juni 2006
  • arkiv16 - usorteret - juli - august 2006
  • arkiv17 - usorteret - august - september 2006
  • arkiv18 - usorteret - oktober - november 2006
  • arkiv19 - usorteret - oktober - november - december 2006
  • arkiv20 - usorteret - december 2006 - januar - februar - marts 2007
  • arkiv21 - usorteret - februar - april 2007
  • arkiv22 - usorteret - februar 2007 - august 2007
  • arkiv23 - usorteret - maj - september 2007
  • arkiv24 - usorteret - september - december 2007
  • arkiv25 - usorteret - januar - marts 2008
  • arkiv26 - usorteret - marts - juni 2008
  • arkiv27 - usorteret - juni - august 2008
  • arkiv28 - usorteret - september - oktober 2008
  • arkiv29 - usorteret - november - december 2008
  • arkiv30 - usorteret - december 2008 - marts 2009
  • arkiv31 - usorteret - april 2009 -
  • arkiv32 - usorteret - februar - juni 2009
  • arkiv33 - usorteret - juli - oktober 2009
  • arkiv34 - usorteret - september - december 2009
  • arkiv35 - usorteret - december 2009 - januar 2010
  • arkiv36 - usorteret - januar - april 2010
  • arkiv37 - usorteret - maj - juli 2010
  • arkiv38 - usorteret - august - december 2010
  • arkiv39 - usorteret - december 2010 - marts 2011
  • arkiv40 - usorteret - marts - juli 2011
  • arkiv41 - usorteret - juli - september 2011
  • arkiv42 - usorteret - september - december 2011
  • arkiv43 - usorteret - januar - juni 2012
  • arkiv44 - usorteret - juli - november 2012
  • arkiv45 - usorteret - december 2012 - februar 2013
  • arkiv46 - usorteret - marts - maj 2013
  • arkiv47 - usorteret - juni - september 2013
  • arkiv48 - usorteret - oktober - december 2013
  • arkiv49 - usorteret - januar - april 2014
  • arkiv50 - usorteret - maj - august 2014
  • arkiv51 - usorteret - september 2014 -


Du kan hjælpe med[redigér | redigér wikikode]

nn:Spesial:Siste_endringar er der et et lille afsnit med "Her er nokre oppgåver du gjerne kan gjera: ..." hvor der er udvalgt 5 forskellige artikler inden for grupperne ønskeliste, oprydning, og stub.

Hvis der er 500 artikler i en kategori kan det virke uoverskueligt at gå i gang med, men hvis der er udvalgt 5, så kunne nogen måske have lyst til at prøve.

Vi har vist talt om forskellige initiativer en masse gange, så det er helt ok hvis nogen tænker "Åh, nu igen..." :-) --MGA73 (diskussion) 23. okt 2014, 15:01 (CEST)

Jeg synes, at det ville være et glimrende ide. Jeg har faktisk flere gange tænkt på, om vi ikke skulle have noget lignende her på da:wiki, så det er da alle tiders, at der er andre, som går med samme tanker. Det kan måske også inspirere eksisterende brugere til at kaste sig over noget, som de normalt ikke ville skrive om. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2014, 23:05 (CEST)
Har vi egentligt en:Wikipedia:GettingStarted på da-wiki? Det er en funktion som giver nyoprettede brugere en opgave de kan udføre. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 25. okt 2014, 11:12 (CEST)
Sidste år oprettede jeg Bruger:Palnatoke/Ugens fem, som havde cirka den funktion. Interessen døde igen. --Palnatoke (diskussion) 25. okt 2014, 14:42 (CEST)
Det var også et prisværdigt initiativ, men så vidt jeg husker, var det kun et forsøg, der kørte på din brugerside, og ikke noget der kunne ses på forsiden. Jeg forsøgte faktisk at oprette eller forbedre et par artikler, men da listerne ikke blev opdaterede mistede jeg interessen. Det er derfor vigtigt, tror jeg, at der er noget nyt på listen hver uge eller dag, så der er noget forskellige at vælge imellem. Toxophilus (diskussion) 25. okt 2014, 14:49 (CEST)
Jeg tror mange nye ville have gavn af rubrikker som de norske Oppgaver og VedlikeholdSkribentforsiden. - Nico (diskussion) 25. okt 2014, 15:59 (CEST)
Det ville være et super initiativ - hvis nogen har interessen for at vedligeholde listen, og rent faktisk sørge for, at der kontinuerligt er artikler for nye at tage fat på, når de gamle bliver "taget". Hvis ikke nogen har interesse for at gøre dét arbejde (og jeg frygter lidt, at dette projekt - som så mange andre her på dawiki - har brug for en ildsjæl der personligt påtager sig at holde liv i projektet), så er jeg mindre entusiastisk for idéen. Men indtil videre tænker jeg der ingen grund er til at sable projektet inden det har fået lov at vise, hvad det er værd, så... to tomler opad herfra! --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. okt 2014, 16:10 (CEST)
Til: "... noget nyt på listen hver uge eller dag ..."
Der må findes noget kode et sted der genererer den tilfældige side (Speciel:Tilfældig side). Kunne man ikke kombinere den med forskellige puljer af artikler. En bot sørger så for at de nye udvælges og vises ved midnat. -- Mvh PHansen (diskussion) 25. okt 2014, 17:18 (CEST)
@PHansen: Wikipedia:Tilfældige artikler, som der linkes til i menuen til venstre, kan finde tilfældige artikler i de på siden nævnte kategorier ved hjælp af Skabelon:Tilfældig side i kategori og dette værktøj. Og kategorier er vel en slags puljer :-). Om den så kan bruges af en bot er en anden sag.
- Sarrus (db) d. 25. okt 2014, 18:01 (CEST)
Som jeg forstår nn-modellen så skal man selv fjerne en artikel fra listen, når man har fixet den og som tak for hjælpen har man vundet retten til at vælge en ny artikel til listen :-)
Men det kunne også sagtens være en kode, der valgte ud, hvis det foretrækkes. --MGA73 (diskussion) 25. okt 2014, 19:04 (CEST)
Det nemmeste ville nok være, hvis det er en bot, der står for det. Både for at der bliver opdateret, men også så nye brugere ikke nødvendigvis skal ligge og rode med det. Uden at vide hvordan det skal gøres, tænker jeg, at det må være muligt at have en bot, der udvælger en række tilfældige sider fra nogle lister påklistret med forskellige skabeloner ({{km}}, {{stub}}, {{sprog}} osv), som det også bliver foreslået ovenfor. Som Palnatokes initiativ viste, så kræver det en del at vedligeholde listerne manuelt. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2014, 07:51 (CET)
Man kunne få noget konkret at diskutere hvis der blev oprettet en 'skyggeforside' hvor interesserede botoperatører kunne boltre sig med forslag til implementering af en dansk version af den nynorske Mal:Oppgåver. Så kan man se forskellige udformninger og om indholdet kan skifte af sig selv. -- Mvh PHansen (diskussion) 28. okt 2014, 09:29 (CET)
Det kunne være ide at starte manuelt. Den kan godt blive vanskelige at finde en botoperatør som vil og kan. --Steen Th (diskussion) 28. okt 2014, 09:40 (CET)

Eksempel:

Her er nogle opgaver du kan hjælpe med (Du må gerne ændre denne liste, når du har udført en opgave):

Ønskeliste: Birgitte Elisabeth Andersen - dansk skuespillerinde · Feminismens historie - er endnu ikke beskrevet på wikipedia · Paris Motor Show - udstilling · Kālidāsa - en digter · Impala - en antilope · flere …
Oprydning: Aaron Carter · Internet Explorer 7 · Mikhail Gorbatjov · Teater · Helsinge Fodbold · Helberskov
Stubbe: Bogorm · Lægte · Keith Campbell (filosof) · Camp Bastion · Europavej E85
Artikler med sprogproblemer: Islams historie · Gasolin' · Roswell-hændelsen · Sandie Shaw · Spaniens historie


Jeg har bare valgt lidt tilfældige artikler fra forskellige kategorier. Ofte er kategorierne opdelt i mange underkategorier, så det giver ikke så megen mening at sætte antallet af sider i kategorien ud for de enkelte kategorier. --MGA73 (diskussion) 29. okt 2014, 20:09 (CET)

Jeg ser egentlig ikke noget problem ved at prøve at indføre det manuelt, med udgangspunkt i MGA73s liste, og så se om det udvikler sig. - Nico (diskussion) 9. nov 2014, 18:14 (CET)
Nu er der jo ikke den voldsomme debat her men skal vi ikke prøve det af og se hvad der sker? Nogen, der ved, hvordan man lægger det på? --MGA73 (diskussion) 17. nov 2014, 18:46 (CET)
Det kommer jo an på, hvor boksen i givet fald skal være, men nu taler du indledningsvist om nnwikis Seneste ændringer. Hvis den skal lægges samme sted her, må det være MediaWiki:Recentchangestext, der skal pilles i.
- Sarrus (db) d. 17. nov 2014, 19:01 (CET)

Nu har jeg lagt den på. Jeg har valgt en ikke-sammenklappelig version for at øge chancerne for, at den bliver opdaget. Efter et par uger kan vi jo klappe den sammen og hvis den ikke virker, kan vi fjerne den helt. --MGA73 (diskussion) 29. nov 2014, 16:55 (CET)

Det er bare alle tiders, men hvem sørger for at opdatere den? Jeg har gennemgået to-tre stykker, og tror også, at der er flere af de andre, som er blevet redigeret siden den blev indsat. For at det for alvor skal batte noget, så skal der vel være en nogenlunde regelmæssig udskiftning i artiklerne. Toxophilus (diskussion) 21. dec 2014, 20:59 (CET)
Du og andre er velkommen til at udskifte artiklerne hvis problemet er blevet afhjulpet, eller de har stået for længe, det er jo en Wiki :-) Der er et redigeringslink til listen i toppen af den (...Du må gerne ændre denne liste ...) og der er ikke fastsat kriterier for udskiftning, - men husk at fjerne skabelonerne i de artikler hvor problemet er blevet afhjulpet. - Nico (diskussion) 23. dec 2014, 18:51 (CET)


Opdatering af VDA[redigér | redigér wikikode]

Jeg har et spørgsmål angåenge opdatering skabelonen Vidste du at...; er det i orden at sætte "ens egne" artikler ind? Det er super dejligt, at der er nogle som gider opdatere boksen med lidt fra de nyeste artikler, men er det ok at promovere eget arbejdet ved at sætte det på forsiden? Det er ret klart ud fra tidligere diskussioner, at der skal gå mindst 24 timer, før der indsættes en ny artikel, og at den artikel skal være nyere end den seneste på listen. Da Pugilist bragte emnet op tilbage i februar 2014 kom der ikke rigtigt en konklusion på hans ellers udmærkede foreslag, da der ikke var så mange, der tilkendegav deres mening (jeg er først lige blevet opmærksom på den). Kan vi mon finde nogle fælles retningslinjer? Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2014, 22:29 (CET)

Problemet sidst var dybest set, at en enkelt bruger igen og igen indsatte egne afskrifter fra gamle leksika, der absolut ikke egnede sig til fremhævelse på forsiden. Det vil selvfølgelig ikke give mening at indføre en regel bare for at sætte en stopper for denne ene bruger, og problemet er vist heller ikke aktuelt længere. Men mere generelt bør man afstå fra at fremhæve egne artikler på den måde. Det kan være fristende, men man kommer alt for nemt til at overvurdere det interessante ved artiklen. Her er det væsentlig bedre at kigge på, hvad andre har oprettet indenfor de seneste døgn, og se om der ikke skulle gemme sig en aha-oplevelse imellem. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. dec 2014, 22:56 (CET)
Helt historisk er problemet nu ikke. Jeg prøver at opdatere med jævne mellemrum, men kan konstatere, at hvis der en sjælden gang bydes ind fra andre, så er det oftest "egne" artikler, der bliver bragt på VDA. Ved lige at skimme ned over historikken kan jeg se, at Toxophilius faktisk er en af de få, der har opdateret rubrikken uden at sætte en egen artikel på. Jeg er enig i, at vi skal være tilbageholdende med at finde på regler om hvad som helst, men VDA virker tilsyneladende dragende på nogle. Pugilist (diskussion) 3. dec 2014, 23:21 (CET)
Sandt nok. Her til aften gik der kun et kvarter fra, at en bruger oprettede en artikel, til at vedkommende satte den på forsiden. Artiklen som sådan giver for så vidt den ønskede aha-oplevelse, men den er ret kort. Her havde det måske været bedre at bruge energien på at oversætte den tilsvarende svenske artikel, der er noget mere omfattende.
Angående det historiske så var det problemet med afskrifterne fra de gamle leksika, jeg hentydede til. Den slags giver nemlig ingen aha-oplevelser, fordi mange af de biograferede simpelthen er ukendte i dag. Men tilsvarende problemer med begrænset interesse for andre opstår utvivlsomt også i andre tilfælde. Så til at begynde kunne man måske indsætte en anbefaling om ikke at indsætte egne artikler men i stedet se på hvad andre har oprettet. Hvis det ikke hjælper, kan der altid strammes op senere. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. dec 2014, 23:45 (CET)
Jeg forsøgte mig faktisk med et indlæg på diskussionssiden for et par uger siden, men der var ikke rigtig nogen respons. Problemet var her, at der var indsat en meget kort artikel, som brugeren selv havde oprettet. Selv i dag vil jeg mene at artiklen er på stub-niveau, og i mine øjne bør der ikke være stub-artikler i VDA. Som I andre er inde på, så synes jeg, at man bør lade være med at sætte egne artikler på forsiden, da man selv kan have svært ved at bestemme, hvor meget aha-oplevelse der er over den, og hvor interessant den egentligt er. Som Dannebrog Spy skriver så er det nok lidt drastisk at lave et decideret forbud, men man kunne måske indføre det i vejledningen, at man så vidt muligt bør finde et emne, som man ikke selv har forfattet. Og så i øvrigt bruge Pugilists fire fine forslag til at finde den rette kandidat. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2014, 09:14 (CET)


Wikipediaprojekt hos Ørestad Gymnasium[redigér | redigér wikikode]

Ørestad Gymnasiums danskklasser afholder projektarbejde i denne måned, så vær klar til at give en hjælpende hånd og nogle gode tips. Jeg vil bede deres lærer om kort at fortælle lidt om det her. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. dec 2014, 12:21 (CET)

Lyder spændende! Mvh. InsaneHacker (diskussion) 9. dec 2014, 20:26 (CET)

Tre 2.G klasser vil opdatere og udvide og skabe opslag med relation til Olsenbanden. Det vil stå på frem mod jul. Vi forsøger at oprette brugerkonti. Hjælp modtages med kyshånd. Siger altså dansklæreren(skrev 80.71.135.111 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det volder stadigt problemer? Hvad får I af fejl? Kunne du evt. oprette en konto hjemmefra eller lignende, det vil gøre det lidt nemmere at kommunikere. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. dec 2014, 13:12 (CET)
Din nuværende Ip er ikke begrænset på nogen måde, så du burde være i stand til at oprette en konto nu. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. dec 2014, 13:13 (CET)
Hej igen. Jeg kan se at I er gået igang, men der er lige nogle ting du skal have gennemgået med dine elever vedr. stil, opbygning og ikke mindst at man ikke må kopiere billeder og den slags. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. dec 2014, 09:49 (CET)

Kommentarer[redigér | redigér wikikode]

Lige et par punkter til redigeringerne indtil videre:

Jeg vil anbefale at I lige tager en gennemgang af de ovenstående punkter. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 15. dec 2014, 09:16 (CET)

Artiklerne begynder at indeholde et væld af analyser uden kilder, det kunne være rart om der blev gjort noget på den front. TherasTaneel (diskussion) 18. dec 2014, 17:40 (CET)
Enig, noget af redigeringerne burde kunne tilpasses, men de rent subjektive analyser er desværre nok ikke brugbare. Noget respons fra læreren ville være ønskværdigt. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. dec 2014, 13:47 (CET)
Ændr endelig i det tilføjede materiale. Jeg kigger gerne på det, hvis I/man/du præciserer, hvor (og hvad) problemerne er. Dog er det elever og ikke mig, der laver opslag. Og tak for al interessen, siger altså dansklæreren. (skrev 80.71.135.111 (disk. • bidrag) 20. dec 2014, 16:02. Husk at signere dine indlæg.)
Men har du ikke stillet opgaven? Desværre lader det ikke til at eleverne er blevet sat ind i det grundlæggende om at arbejde med Wikipedia-artikler og det er en skam for de elever, der nu oplever at deres bidrag i visse tilfælde helt fjernes. Det ville desuden stadigt gøre det lidt nemmere at kommunikere, hvis du oprettede en konto. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. dec 2014, 23:42 (CET)
Til almindelig orientering så har undertegnede været i gang med at reducere og rette i elevernes bidrag i foreløbig syv artikler. Det er selvfølgelig rart, at de vil bidrage, men meget af det hører mere hjemme i en skoleopgave end på i en encyklopædi, f.eks. analyser af figurer og enkelte scener. Desuden har vi allerede artikler om hovedpersonerne, så det er ikke nødvendigt med nærmere beskrivelser i artiklerne om de enkelte film. Beskrivelser af plakater har jeg dog ladet stå, for på grund af ophavsret, kan vi ikke bare vise dem.
Der var dog også nogle oplysninger og afsnit, der kunne bruges med noget omskrivning, så eleverne har skam ikke arbejdet forgæves. Derudover har jeg selv kunnet gøre brug af min viden om jernbaner i Olsen-banden på sporet. Men en anden gang skal det nok gøres mere klart, at en Wikipedia-artikel er opbygget på en noget anden måde end en stil eller rapport. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. dec 2014, 16:18 (CET)
Godt arbejde Dannebrog Spy. Jeg havde selv i sinde at gennemgå artiklerne, for store dele ren analyse til en danskopgave og i øvrigt totalt blottet for kilder. Som du skriver bør man til en anden gang have aftalt klarere "regler", og en direkte kontakt til læreren ville nok også være ønskværdig, da det virker som om at vedkommende har været vanskelig at kontakte vedr. ophavsret, stilmanual osv. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. dec 2014, 21:35 (CET)


Hubertus om København[redigér | redigér wikikode]

Hubertus vil åbenbart starte en redigeringskrig om Herlev. Kan vi ikke blive enige om at der er forskel på København og Storkøbenhavn og at det på rigsdansk hedder en forstad i (ikke til) Storkøbenhavn. Opvokset i Herlev, bor i Kbh.--Madglad (diskussion) 9. dec 2014, 09:43 (CET)

Det hedder "forstad til", men "bydel i". Forskellen på "København" og "Storkøbenhavn" er at "København" kan være flertydigt. --Palnatoke (diskussion) 9. dec 2014, 09:51 (CET)
Jeg skal endnu engang minde de implicerede om denne diskussion, som bygger på en konsensus mellem flere rutinerede wiki-brugere, der gerne skulle munde ud i en rød tråd på dawiki ift københavnske bydele/forstæder. Jeg har ingen intention om en redigeringskrig men har udelukkende lavet rettelser i harmoni med hvad flere wiki-brugere har bakket op om. Et kompromis er at ændre bydelsinfoboksen til "Storkøbenhavn" i stedet for "København", selvom det virker lidt underligt når nu hovedartiklen om København omhandler Kbh som byområde.
Da jeg fortsat går ud fra at dawikis formand (Palnatoke) bakker op om at anvende "bydel" som han tilkendegav i ovenstående link ved en tidligere diskussion, bliver beskrivelsen af f.eks disse områder: "Herlev er en bydel i Storkøbenhavn ....", "Kgs. Lyngby er en bydel i Storkøbenhavn" osv. Hvis der ingen indvendinger er imod dette, vil jeg snarest gå i gang med at rette bydelsinfoboksene for København hele vejen igennem til "Storkøbenhavn". Vh --Hubertus (diskussion) 9. dec 2014, 15:21 (CET)
Jeg er enig i tilpasningen. Ved at bruge udtrykket "Storkøbenhavn" undgår vi problemer, der er forbundne med, at Hovedstadsområdet er langt større end "København" i sig selv. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. dec 2014, 16:27 (CET)
Tak for det, Rmir2 :-) Nu bliver der forhåbentlig mere ro om dawikis definition. --Hubertus (diskussion) 15. dec 2014, 16:31 (CET)


Ophavsret på fotografier af public domain billeder[redigér | redigér wikikode]

Ophavsret på fotografier af public domain billeder har været løst diskuteret. Jeg var for nyligt involveret i en diskussion angående et 1864-billede. I USA har højesteret afgjort at der ikke er ophavsret. I Danmark har jeg ikke været klar over reglerne. Der er nu kommet en redigering på Ophavsretssiden som henviser til paragraf 70 i Ophavsretsloven. Det er en paragraf der bestemmer at uanset værkshøjde er der (mindst) 50 års beskyttelse på "fotografiske billeder". For mig at se betyder det ret entydigt at fotografier taget i Danmark af billeder hvor ophavsretten er udløbet falder ind under fotografens ophavsret. For mig at se betyder det at vi må fjerne en række billeder fra Wikimedia Commons. Eller hvad? På Wikipedia er der nu refereret til Peter Schønnings bog. Interessant er det at han skriver "Fotokopiering og anden form for reprografi samt mikrofotografering indebærer ingen selvstændig fotografibeskyttelse, eftersom sådanne reproduktionsmetoder ikke resulterer i et billede" (2. udgave, 1998, jeg har ikke den nyeste version, han refererer forøvrigt "Se herved Løchen i NIR 1978, s 304 f. - Blomqvist i NIR 1981, s 91 ff."). Er det muligt at fotografering af et billede er at anse om reprografi? Eller, øh. Nu er jeg igen forvirret... Jeg er ikke længere sikker på at jeg endda forstår hvad et billede er. — Fnielsen (diskussion) 9. dec 2014, 23:29 (CET)

Min naive tilgang til §70 er, at §1 siger "Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret til værket" og derefter opremser en række typer, herunder "fotografisk værk", men at §70 omhandler "fotografiske billeder", der ikke nødvendigvis er værker (jf. stk. 3's "Er et fotografisk billede genstand for ophavsret efter § 1, kan denne også gøres gældende.") - så ja, der er en beskyttelse, men det er ikke ophavsretsbeskyttelse (den er bare af praktiske grunde lagt i samme lov). Det kunne være rart med en fagmands indspark her. --Palnatoke (diskussion) 10. dec 2014, 06:47 (CET)
Jeg vil henvise til commons:Commons:When to use the PD-Art tag#Why do we allow the PD-Art tag to be used for photographs from any country?:
Citat Regardless of any local laws to the contrary, the Wikimedia Foundation has stated its opinion as follows:

To put it plainly, WMF's position has always been that faithful reproductions of two-dimensional public domain works of art are public domain, and that claims to the contrary represent an assault on the very concept of a public domain. If museums and galleries not only claim copyright on reproductions, but also control the access to the ability to reproduce pictures (by prohibiting photos, etc.), important historical works that are legally in the public domain can be made inaccessible to the public except through gatekeepers.

WMF has made it clear that in the absence of even a strong legal complaint, we don't think it's a good idea to dignify such claims of copyright on public domain works. And, if we ever were seriously legally challenged, we would have a good internal debate about whether we'd fight such a case, and build publicity around it. This is neither a policy change (at least from WMF's point of view), nor is it a change that has implications for other Commons policies. —Erik Möller 01:34, 25 July 2008 (UTC)

Citat
--Cgtdk (diskussion) 10. dec 2014, 07:03 (CET)
Så Wikimedia Commons siger at det er "generally not ok" i Danmark pga 70, men at man skal ignore den paragraf eller ikke anse den for gældende for sådanne reproduktioner og WMF vil smøge ærmerne op og gå i kamp, hvis der er nogle fotografer der slår sig i tøjet. Jeg var ikke tilstrækkelig opmærksom på diskussionen om PD-Art. Jeg er nok enig med Erik Möller. Som jeg læser det vil WMF stå bag uploadere der angribes. Den dårlige nyhed er dog vist at "reusere" i Danmark af Commons PD-Art kan komme i problemer. — Fnielsen (diskussion) 10. dec 2014, 18:16 (CET)

Nu har jeg skrevet på Ophavsret's diskussionsside: Diskussion:Ophavsret#Fotografier_af_billeder. — Fnielsen (diskussion) 15. dec 2014, 01:19 (CET)


Usaglige begrundelser ved sletningsdebat[redigér | redigér wikikode]

Jeg har nomineret siden, Flueknepperi, til sletning her: Wikipedia:Sletningsforslag/Flueknepperi. Jeg kan se at der er næsten lige så mange tilkendegivelser for at beholde artiklen, som der er for at slette den. Ok, fred være med det, sådan er det jo i en demokratisk proces. Men mit problem er begrundelserne. Hvor jeg har skrevet en detaljeret kritik hvor jeg fremhæver problemerne med artiklen ud fra WP kriterier, er "Behold" tilkendegivelserne baseret på, hvad jeg vil kalde, usaglige argumenter som at artiklen er "underfundig" og at der skal være plads til "en humoristisk artikel" som ganske vist ikke følger de normale regler.

Dette er jeg rygende uenig i. Bare fordi de som vælger at følge en bestemt sletningsdebat er i "det muntre hjørne" den dag, fratager det dem ikke for pligten til at se objektivt på sagen, benytte saglige argumenter med udgangspunkt i WP's politikker, og rent faktisk tage stilling til de argumenter der er fremført. Hvis de mener at en sådan artikel skal beholdes, bør de i stedet arbejde for at WP's regler bliver ændret, sådan at artiklen falder indenfor rammerne.

Derfor vil jeg gerne udbede mig en debat om, hvorvidt det er i orden at "stemme" for et udfald som man med egne ord godt kan se er imod reglerne, og uden at forholde sig til den anførte kritik, i stedet for at forsøge at lave reglerne om (hvis det virkelig er det man ønsker), og generelt om Wikipedia skal have plads til den slags useriøse indlæg i artikelrummet. 2.108.217.113 17. dec 2014, 11:00 (CET)

Har ikke involveret mig i debatten om den pågældende artikel (endnu), men er for så vidt enig med dig i at wikipedias generelle principper ikke skal tilsidesættes fordi man har en "humoristisk artikel", det troede jeg at Spademanns Leksikon var til for? For at vi kan få en ordentlig demokratisk proces, bør man forholde sig til de argumenter der bliver fremført og eventuelt selv komme med egne argumenter hvis det er nødvendigt (også selvom politikerne i dag har svært ved netop dette også, men det er en helt anden snak). Men med det sagt, er det selvfølgelig også frit for hver enkelt bruger at ytre det de føler er nødvendigt i en debat. Det store spørgsmål er så, skal man tage dette som et seriøst indlæg i debatten (på samme måde som {{Sslet}} og {{Behold}} uden begrundelse er det), eller skal der være en decideret holdning i disse "afstemninger" før det giver mening af forholde sig til det? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. dec 2014, 11:17 (CET)
Til 2.108.217.113: Uden i øvrigt at forholde mig til artiklen, så forekommer du mig at være påfaldende optaget af at få taget livet af lige den ene artikel. Dine redigeringer handler ikke om andet, hvilket nok får nogle til at stille spørgsmålstegn ved din egen seriøsitet. Og indlæg som dette, hvor du åbenlyst miskrediterer dine modstandere, minder betænkeligt meget om trolling. Det er måske ikke tilfældet, men det er sådan, det ser ud for udenforstående. For hvem det i øvrigt også er påfaldende, at du ikke er oprettet som bruger, selvom du tilsyneladende har et godt kendskab til hvordan Wikipedia fungerer. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. dec 2014, 11:33 (CET)
Nej det er bestemt ikke trolling, og jeg er ikke ude på at "miskreditere" nogen som helst, jeg har kun brugt saglige argumenter, og ikke personangreb mv. (det vil jeg næsten kalde din kommentar, og jeg synes ikke jeg skylder nogen "forklaring" men nu giver jeg én alligevel). Grunden til jeg ikke har nogen bruger selvom jeg ved, hvordan WP fungerer, er at jeg normalt aldrig (indtil nu) har redigeret da.wikipedia men kun i den engelske, som også skrevet i sletningsforslaget tager jeg forbehold for hvis reglerne her adskiller sig væsentligt. Men jeg faldt over denne artikel og tænkte, "det var ligegodt noget fis og ballade at have på Wikipedia" så derfor nominerede jeg den til sletning med en udførlig kritik. Så blev jeg lidt forundret og irriteret over, at nogle ikke tog stilling til kritikken men i stedet stemte for at beholde artiklen fordi de mente den var underholdende og humoristisk, hvilket Tøndemageren så præcist siger ovenfor, hører hjemme på Spademanns Leksikon. Så nej, jeg troller ikke, men mener faktisk denne her diskussion er værd at tage for at højne kvaliteten i diskussioner og Wikipedia generelt.2.108.217.113 17. dec 2014, 12:06 (CET)
Uanset hvor kredibel man syntes 2.108.217.113 er så er det efter min mening rigtigt nok det han siger, mange "Behold"-kommentarerne er ret tynde ifht. nogen af de sletningsargumenter der er kommet frem, så en revurdering om hvorvidt man skal have et argument bundet i reglerne ville nok være på sin plads. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 17. dec 2014, 12:13 (CET)
Det fremgår tydeligt af politikken om overvældende flertal, at man skal begunde sine stemmer: "... I nogle tilfælde er det absolut nødvendigt at begrunde det; når man stemmer om en artikel bør slettes fordi den ikke hører hjemme på Wikipedia giver det ikke mening bare at stemme for at beholde, man må også forklare hvorfor ..." Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 15:12 (CET)
Asger: Det er vel sådan set også det folk har gjort. 2.108.217.113 mener så bare ikke at argumenterne er saglige.
2.108.217.113: tja, men det er stadig påfaldende meget energi, du og andre har brugt på en egentlig ikke særlig betydningsfuld sag. Kig på de andre sletningsforslag og du vil se, at mange kun er begrundet med to-tre sætninger, og mange tilkendegivelser er endnu kortere. Vi har masser af problematiske artikler, så der er ingen grund til at gøre det store ud af hver enkel. Og da slet ikke en som denne, hvor mange kan have svært ved at tage både emne, artikel og sletningsforslag alvorligt, uanset hvor gode årsagerne måtte være. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. dec 2014, 16:06 (CET)
Dannebrog Spy, nu var det jo så den jeg faldt over, hvis det havde været en anden havde jeg nok gjort det samme, hvis kvaliteten var så ringe. Under alle omstændigheder har Bruger:Palnatoke nu omskrevet artiklen, sådan at den ikke længere er nær så grel, så noget godt er der kommet ud af denne debat. Jeg mener stadig den burde slettes, men en "skamplet" er den ikke længere. Iøvrigt var dette indlæg ment som en generel opfordring til at tale om, hvordan argumenterne på slettediskussionerne bør være, jeg er nok her lidt farvet af kun at have brugt den engelske WP, hvor en sådan artikel nok ville være blevet slettet med overvældende konsensus, eller endda som Speedy. Siger ikke det skal være sådan her, men uanset hvad, var det en god diskussion at tage. 2.108.217.113 17. dec 2014, 16:20 (CET)
De argumenter som ikke baserer sig på Wikipedia regler og normer og forholder sig til den fremførte kritik, mener jeg ikke er saglige i denne forbindelse. Jeg synes godt man må give sin personlige holdning til kende, men argumenterne skal have en base i de regler, der er konsensus om, og man kan ikke stemme for at bevare en artikel når man samtidig erkender, at den er på kant med reglerne. Det er mere det principielle i dette jeg ønskede at fremhæve. 2.108.217.113 17. dec 2014, 16:25 (CET)
Dannebrog Spy, jeg er enig i, at der er kommet kommentarer efter Behold-tilkendegivelserne, men min kommentar var et svar til InsaneHackers indlæg "... en revurdering om hvorvidt man skal have et argument bundet i reglerne ville nok være på sin plads", hvilket jeg så tolkede, som om man man skulle revudere om, der skulle stå i reglerene, at man skal argumentere. hvorfor man skal beholde en artikel. Min fortolkning kan selvfølgelig være forkert og ret mig gerne, hvis det er tilfældet. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 17:06 (CET)
2.108.217.113: Angående sammenligningen med engelsk Wikipedia så skal man huske, at de forskellige sprogvarianter ikke altid har samme normer og praksis. F.eks. ville en række af listerne i en:Category:Lists relating to the United States presidency næppe blive accepteret her, fordi de er irrelevante, for ikke at sige at de nærmer sig det latterlige.
Asger: okay, det fremgik så bare ikke helt klart. Men ja, politikken om konsensus kunne sikkert ligesom så mange andre af vores interne sider godt trænge til en overhaling. For selvfølgelig skal begrundelser for at beholde være saglige, men det skal begrundelser for at slette vel også. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. dec 2014, 13:16 (CET)
Er helt på linje med Dannebrog Spy omkring at begrundelserne skal være saglige. Det er i min verden for nemt bare at sætte {{Sslet}} eller {{Behold}} ind i en diskussion, uden at begrunde hvorfor man forholder sig sådan til en given artikel. Så en opdatering af konsensuspolitikken kunne da være en god idé. Er vel også efterhånden nogle sæsoner siden den blev formuleret i sin nuværende form? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 13:20 (CET)
Det er fint at ønske begrundelser, men hvis man ser på den engelske praksis, er der uhyggeligt mange "jeg synes det samme som"-indlæg. Jeg tvivler på at flere eller opdaterede regler vil gøre en reel forskel. --Palnatoke (diskussion) 18. dec 2014, 13:37 (CET)
Er meget muligt, men det skader aldrig at tage politikker af ældre oprindelse op til diskussion igen i ny og næ, for at se om der er ting der kan rettes deri. Dernæst kan man sige, at bliver det fast procedure at indlæg uden begrundelse ikke regnes med (eksempelvis skrives som Symbol delete vote.svg Slet hvis der ingen begrundelse er), så skal det nok ændre sig løbende. Men først og fremmest kunne det da være spændende at hive fat i politikken og se hvordan vi kan optimere den. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 21:28 (CET)


Tøjhusfotodag[redigér | redigér wikikode]

10. januar 2015 er der Tøjhusfotodag - konceptet er set før. --Palnatoke (diskussion) 18. dec 2014, 20:02 (CET)


New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)[redigér | redigér wikikode]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.18. dec 2014, 01:22 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.



Kategorier for bearbejdning[redigér | redigér wikikode]

Bare en ide, jeg fik i går, da jeg rodede med et par artikler. Vi har en kategori, der hedder Grafik som bredt søger at favne grafiske teknikker fra akvatinte til bogtryk. Der mangler nok lidt rundt omkring. Vi har også en kategori med håndværk. Den er også meget bred og egentlig lidt dårligt defineret, da håndværk og industri kan bruge de samme teknikker. Vi bør overveje at lave et par kategorier, som kunne hedde Metalbearbejdning og måske også en Træbearbejdning. Måske har andre ideer til bedre navne?. Det virker på nogle måder underligt, at billedskærer er pakket sammen med lodning, drivning og ciselering. En artikel kan jo godt stå i flere kategorier. Det ville også gøre det mere iøjnefaldende for evt. fagfolk, hvis der er manglende artikler. Det kræver en smule arbejde at samle artikler ind, men jeg tror, det er umagen værd. Ditlev Petersen (diskussion) 18. dec 2014, 21:57 (CET)

Denne problemstillng kan sikkert findes inden for en del emner. Mange kategorier er overfyldte som følge af manglende underkategorier. Men i takt med denne underopdeling er det også vigtigt at beskrive forskellene mellem dem, da det ikke altid være åbenlyst for brugere med ringe teknisk indsigt. Generelt er jeg fortaler for at flytte artikler ud i underkategorier. --|EPO| COM: 20. dec 2014, 11:26 (CET)


Beskyttelsesskabeloner[redigér | redigér wikikode]

Jeg har igennem længere tid bemærket, at administratorerne ikke er særlig gode til at få tilføjet og fjernet beskyttelsesskabeloner ({{semibeskyttet}}, {{beskyttet}}, {{Skrivebeskyttet skabelon}}), når de beskytter sider, eller når beskyttelser udløber. Jeg bebrejder dem ikke, jeg bebrejder systemet. Det er irriterende at skulle indsætte en skabelon, når man beskytter en side (hvorfor det ikke altid bliver gjort), og det er urimeligt at kræve, at administratoren husker at fjerne skabelonen igen, når beskyttelsen udløber, hvilket sommetider først er efter mange måneder. Jeg har forsøgt at afhjælpe problemet ved at sætte min bot til automatisk at fjerne {{semibeskyttet}} (jeg har ikke fået sat den til at fjerne {{beskyttet}} endnu) og senest at sætte den til at indsætte {{semibeskyttet}} på semibeskyttede sider – der var en del, der manglede den.

Jeg synes, at skabelonerne er til besvær uden at bidrage med noget vigtigt. De fleste læsere er nok ligeglade med, at en artikel er beskyttet, og hvis de vil redigere artiklen, får de at vide, at den er beskyttet på redigeringssiden. Idéelt ville det være fint at vise, at siden er beskyttet på artiklens hovedside, men det nuværende system er for besværligt at vedligeholde manuelt, hvilket resulterer i manglende eller fejlagtig beskyttelsesinformation på artiklerne. Jeg vil derfor foreslå, at skabelonerne afskaffes. Mvh. Cgtdk (diskussion) 26. dec 2014, 00:44 (CET)

Jeg kan godt se idéen med i artiklen at angive skrivebeskyttelse, da det måske kan virke lidt pudsigt for en urutineret bruger først at blive orienteret om beskyttelsen, når brugeren er gået i gang. Den frie redigeringsadgang er noget, som de fleste forbinder stærkt med Wikipedia. Er der mulighed for at lade botter håndtere arbejdet med at sætte skabeloner af og på?
Jeg er dog enig i, at det er noget rod at håndtere manuelt, men er problemet stort ? Mange semi-beskyttelser er ganske kortvarige og foretages som regel, når en skoleklasse skriver om et bestemt emne og synes det er hysterisk morsomt at skrive "din mor" osv. i en dag eller to. De mere langvarige beskyttelser plejer (vistnok?) at blive markeret. Pugilist (diskussion) 26. dec 2014, 01:05 (CET)
Det bliver allerede nu håndteret (delvist) af min bot. Min bot har i et stykke tid fast hver nat tjekket for ubeskyttede sider med {{semibeskyttet}} påsat og fjernet skabelonen på de sider (fjernelse af de andre beskyttelsesskabeloner kommer). Jeg har i her til aften testet også at indsætte {{semibeskyttet}} på semibeskyttede sider, hvor den mangler, og jeg agter at opsætte en fast daglig kørsel af dette. Jeg overvejer desuden at sætte min bot til med det samme efter en semibeskyttelse at påsætte {{semibeskyttet}} (botten kan af gode grunde ikke påsætte {{beskyttet}}), men det kommer jeg nok ikke i gang med snarligt. Et sådant system risikerer desuden at genere folk ved at forårsage redigeringskonflikter.
Jeg har ikke noget imod at varetage opgaven, jeg synes bare ikke, at systemet giver nogen særlig gevinst. --Cgtdk (diskussion) 26. dec 2014, 01:37 (CET)
Det ville klart være snedigst hvis systemet selv håndterede det. MediaWiki har jo "magic words" (mw:Help:Magic words), så når artiklen Danmark er {{semibeskyttet}}, giver {{PROTECTIONLEVEL:edit|Danmark}} dette resultat: autoconfirmed, og det bør via noget javascript og CSS kunne autoindsætte ikonet. Ellers er bot-løsningen nok den bedste, kombineret med bedre opdragelse af administratorerne. --Palnatoke (diskussion) 26. dec 2014, 09:16 (CET)
Problemet må hovedsagligt være fjernelsen af skabelonerne. Påsættelsen af skabelonerne kan dels være en tilvænningssag og dels et spørgsmål om, hvorvidt den beskyttende administrator ønsker at bruge skabelonerne. Det er jo heller ikke alle administratorer, der påsætter {{blokeret}} på blokerede brugeres diskussionssider. Man kan ikke forlange af administratorerne, at de skal være over en artikel, de har beskyttet, i samme øjeblik, beskyttelsen udløber, for at fjerne beskyttelsesskabelonen. Ej heller at de skal gå og huske på, hvornår de forskellige beskyttelser, de måtte have aktiveret, udløber.
I forhold til skabelonernes brugbarhed er det jo også et spørgsmål, om hvorvidt den uerfarne skribent overhovedet opdager skabelonerne, inden de trykker på den knap, der for de brugere, der er ramt af beskyttelsen, har skiftet navn til "Vis kilden" og derefter opdager beskyttelsen på systemets måde. De ved heller ikke nødvendigvis, hvad semibeskyttet betyder og om det betyder noget for lige præcis dem. Og kigger den erfarne brugere efter beskyttelsesskabelonerne, før de begynder at klikke på redigerings-/vis kilden-knappen?
Et andet problem er, at skabelonen lægger sig oveni koordinaterne på f.eks. Danmark. Hvordan løses dette? Skal vi flytte beskyttelsesskabenerne?
- Sarrus (db) d. 26. dec 2014, 10:52 (CET)
@Palnatoke: Ville den løsning ikke kræve, at der blev sat en kode i samtlige artikler? Eller kan den indsættes et "centralt" sted?
- Sarrus (db) d. 26. dec 2014, 12:04 (CET)
Som jeg umiddelbart kan gennemskue det, bør det kunne gøres alene i de fælles javascript- og stylesheet-filer. Og så bør det afspejle den aktuelle beskyttelsestilstand på siden og overflødiggøre skabelonindsættelse og -fjerning. --Palnatoke (diskussion) 27. dec 2014, 10:06 (CET)


Kildehenvisninger[redigér | redigér wikikode]

I kraft af netop startet diskussion på Kinas Historie og tidligere diskussion på undertegnets diskussionsside, mener jeg er det vil være på sin plads at få diskuteret dawikis brug af kildehenvisninger direkte i teksten. Jeg er jo af den mening at én påstand uden kildehenvisning er én påstand for meget, men der er sikkert nogle af jer der er af en anden opfattelsen. Og jeg synes vi har flere LA-artikler, GA-artikler og sågar FA-artikler der halter gevaldigt i forhold til referencer. Så lad os diskuterer hvilke krav vi stiller til referencer i teksten, og især hvilke krav stiller vi til artiklernes indhold af referencer for at gøre dem til LA-artikler, GA-artikler og FA-artikler? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. dec 2014, 10:38 (CET)

En ganske relevant diskussion. Jeg tror, at jeg er temmelig enig med Tøndemageren langt hen ad vejen. Personligt mener ikke, at man kan have FA-artikler, hvor der er udsagn uden kildehenvisninger. Det brugte jeg i hvert fald selv voldsomt lang tid på, da jeg gjorde artiklen om Middelaldercentret klar til FA, for at sikre at der ikke var noget der kunne stilles spørgsmålstegn ved. GA-artikler bør som minimum kildebelægges således, at der er én per tekstafsnit (delt af mellemrum - ikke overskrifter), og mere kontroversielle udsagn bør selvfølgelig også have mindst én kilde. LA-artikler mener jeg helst skal have mindst én per overafsnit (adskilte af ==). I diskussionen på din side er jeg lidt mere tilbageholdende, for selvfølgelig skal vi ikke have udsagn, der henstår uden kilder i al evighed, og hvis tekst, der åbenlyst skal kildebelægges, har stået længe uden belæg kan jeg godt se det fornuftige i at slette det. Omvendt må der også være en rimelig grænse for, hvor meget man skal slette, da jeg jo nok må erkende, at da:wiki langt hen ad vejen mangler kilder, og det nytter jo ikke noget at slette 75 % af encyklopædien. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. dec 2014, 13:07 (CET)
Jeg er, som jeg også har givet til kende på ovennævnte diskussionsside, enig i at vi skal til at stille større krav til kilder i vore artikler. Det indlysende skal selvfølgelig ikke kildebelægges, ganske som skrevet står i Stilmanualen; det ville være fuldstændigt fjollet at forlænge dokumentation for udsagnet "en Skoda er en bilkilde mangler..." - mens udsagn som "C-vitamin i højre doser har en positiv effekt på prognosen for døende kræftpatienter..." naturligvis skal kildebelægges. Gråzonerne ind i mellem disse to er nok det, der er det svære i denne henseende. Som anført på Tøndemagerens diskussionsside mener jeg, at dansk Wikipedia har nået en størrelse og en plads i samfundet, hvor vi skal være noget mere opmærksomme på kildeunderstøttelse af vores artikler, end vi tidligere har været. Det er netop vores troværdighed og komplethed (i mangel på et bedre ord), vi angribes for i medierne og blandt den almindelige dansker. Jeg er ikke tilhænger af, at ikke-kildebelagte udsagn slettes on sight, men jeg synes bestemt at vi kan begynde at gøre mere brug af {{km}} på tvivlsomme udsagn for i det mindste at gøre opmærksom på, at vi godt ved problemet eksisterer. Tilsvarende kan artikler med flere problemer benytte skabeloner som {{kilder}}, {{tvivlsomme kilder}} eller, i grelle tilfælde, {{ingen kilder}}. Ej heller er jeg fortaler for at samtlige udokumenterede udsagn findes og "påklistres" et {{km}}; brug hellere de andre skabeloner, hvis problemet er omfattende. Men jo, udokumenterede udsagn skal findes og enten dokumenteres eller - efter behørig diskussion og betænkningstid - fjernes. Dixit. --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. dec 2014, 13:29 (CET)
Vi kan hurtigt blive enige om, at der bør kilder på artiklerne. For LA-, GA- og FA-artikler så meget desto mere. Det, der vel i højere grad kan diskuteres, er, i hvilket omfang man med rimelighed kan påklistre artiklerne et hav af {{km}}'ere på ukontroversielle udsagn eller ligefrem på udsagn, der nærmest må anses som almen viden. Jeg er personligt ikke tilhænger af, at artiklerne hakkes i stykker med overdreven brug af {{km}}'ere, hvis ellers der er tale om ukontroversielle udsagn. Der kan altid argumenteres for, at der bør være kilder på artiklerne, og min synspunkt er ikke, at der ikke skal kilder på - pointen er, at brugen af {{km}} bør afbalanceres i forhold til læse venligheden. Og så kunne jeg godt tænke mig, at nogle skribenter brugte mere energi på selv at finde en manglende kilde, hvis de anser det for et problem, fremfor at bruge energien på at påklistre skabeloner, hvilket alt andet lige virker demotiverende for den oprindelige bidragsyder. Pugilist (diskussion) 26. dec 2014, 15:18 (CET)
Primært til Pugilists indlæg: Dét er netop (en del af) min pointe. Som jeg ser det er {{km}} til de(n) enkelte tvivlsomme udsagn i artiklen, mens den ved gentagen brug hurtigt bliver mere forstyrrende end oplysende. Når mængden af nødvendige {{km}} nærmer sig overdrevet vil det være relevant at bruge {{kilder mangler}} eller {{kilder}} i stedet. Det centrale spørgsmål er imidlertid, for mig at se, ikke hvordan vi markerer kildemanglen, men nærmere at finde konsensus om at kilder er en større nødvendighed end tidligere, og derfor begynder at stille større forventninger til artiklerne. Og ja, jeg er helt enig i, at det er langt mere ønskeligt at skribenter finder de nødvendige kilder end at man strør om sig med skabeloner - men dét er vel ikke meget anderledes end så meget andet arbejde her på Wikipedia, hvor det nogle gange er lettere/mere muligt inden for den tid, man har sat af til projektet (for de få af os, der har tilstrækkelig selvdisciplin til dén slags planlægning og mådehold) at bruge sådanne skabeloner som {{sprog}}, {{oprydning}}, {{reklame}}, {{indforstået}}, {{danske forhold}} og mange andre - foruden de herover nævnte - end at tage sig tiden til at rette fejlen. Summa summarum - lad os fokusere mere på kilder og forvente højere kvalitet end vi har gjort tidligere, og lade skabelonbrugen være en anden debat. --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. dec 2014, 19:11 (CET)
Til Pugilist: Nu går diskussionen her ikke på overdreven brug af {{km}} eller ej. Diskussionen her går på brugen af kilder til at understøtte de påstande der er på da.wiki. Eksempelvis er Kinas historie blevet udnævnt til LA på baggrund af at kildeapparatet er blevet bedre, hvilket jeg ikke mener er tilfældet. Det var det der, sammen med den anden tidligere diskussion, fik mit til at starte denne diskussion, for vi er alt for lemfældige med at tilføje ikke-verificerede oplysninger. Verificering er, like it or not, en nødvendighed i et projekt som dette - også selvom det er "almen viden", for hvem definerer egentlig hvad der er alment viden? Noget du mener er almen viden, er ikke sikkert jeg mener er almen viden.
Dernæst, et stort problem for især nye brugere er at de ikke ved hvordan man laver referencer i teksten. Er der nogle der har en idé til hvordan det kan gøres nemmere?
Sidst, jeg ønsker egentlig at vi stiller regler op for hvordan brugen af referencer i LA, GA og FA-artiklerne, eventuelt som Toxophilus beskriver dem, for herefter at gennemgå de tre grupper for at se om alle udnævnte artikler lever op til de krav. Gør de ikke, skal de efter min mening fratages "anderkendelsen", og muligvis starte forfra i anderkendelsesprocessen. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. dec 2014, 13:31 (CET)
@Tøndemageren: det er ikke til at sige hvad diskussionen egentlig går på. Der er ingen, der er uenige i, at kilder er en god ting, og der er næppe heller mange, der er uenige i, at kravene til kildebelægning er, og bør være, højere i dag end for nogle år siden, hvor praksis var noget mere lemfældig. Ønskes krav til LA, GA og FA diskuteret, bør dette angives i oplægget til diskussionen. Du angiver i dit oplæg til diskussionen, "at én påstand uden kildehenvisning er én påstand for meget, men der er sikkert nogle af jer der er af en anden opfattelsen", så derfor bør du næppe undre dig så meget over, at den opfattelse bliver udfordret.
Ønsker du at diskutere krav til LA m.v. bidrager jeg gerne til den debat. Men jeg tror, at den bliver kort, da der næppe er megen uenighed på det overordnede plan. Pugilist (diskussion) 28. dec 2014, 13:48 (CET)
Diskussionens formål som det står i første indlæg; Så lad os diskuterer hvilke krav vi stiller til referencer i teksten, og især hvilke krav stiller vi til artiklernes indhold af referencer for at gøre dem til LA-artikler, GA-artikler og FA-artikler?. Min ytring om holdninger til mængden af referencer bringer intet i spil omkring brugen af {{km}}. Så det er vel til at sige hvad diskussionen går ud på? :)
Hvis der er ikke er megen uenighed på det overordnede plan, så lad os gå i dybden med det, og få det diskuteret på et mere detaljeret plan, så vi kan opstille/nytænke nogle retningslinjer omkring brugen af referencer. For set over hele da.wiki er der tydeligvis ikke fuld enighed omkring brugen af referencer. En bruger som Rmir2 mener jeg har en helt anden tilgang til hvordan man kildebelægger artiklerne, end undertegnet har - selvom vi begge nok er enige om at der skal kilder til. Så lad os få lavet en ensretning af det! mvh Tøndemageren (diskussion) 28. dec 2014, 14:10 (CET)
Hvis målet er at en artikel skal udmærkes, kan der være gode grunde til at stille krav og forventninger til kildeangivelserne. I det aktuelle tilfælde med Kinas historie kan man fundere over, hvor mange af de eksterne henvisninger, der faktisk er benyttet som kilder og burde angives som sådan. Og i andre tilfælde kan troværdige kilder være nødvendige, fordi rygter, myter og andre tvivlsomme oplysninger simpelthen står i kø.
Men modsat skal man passe på med ikke at gå over gevind og sigte efter et ambitionsniveau, hvor mange ikke orker at være med. En artikel hvor hver eneste sætning har en eller flere kildeangivelser er tung at arbejde med. Det er svært at bevare overblikket og få en flydende tekst, fordi redigeringsvinduet til tider er ved at drukne i kildeangivelser. Det kan selvfølgelig være nødvendigt, hvis oplysningerne stammer mange steder fra, men hvis det er de samme få kilder, der er lagt til grund, kommer det nemt til at virke overflødigt. For det er altså lidt svært at se logikken i 17 henvisninger til den samme internetartikel og henvisninger til 30 forskellige steder i samme bog. Hvilket jo så også er grunden til, at der en række steder benyttes Kilder-afsnit, til det der primært er lagt til grund, og noter til det mere konkrete og enkeltstående oplysninger andre steder fra. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2014, 14:34 (CET)
  • (redigeringskonflikt)
Nu går noget af optakten til denne diskussion blandt andet på overdreven brug af {{km}} så helt irrelevant er den diskussion næppe heller i denne kontekst.
Men f.s.v. substansen: Der gælder i dag en udmærket norm for kildeangivelser, der selvsagt bør iagttages, særlig ved LA m.v. Man kan overveje at hæve normen ved som på enwp at tilstræbe en flerhed af kilder i lidt længere artikler, da længere artikler baseret på en enkelt kilde generelt ikke er voldsomt troværdige. Tilsvarende kan det efter min opfattelse skrives eksplicit i normen, at Salmonsen er et forælddet opslagsværk og bør benyttes med omtanke som kilde til oplysninger i en moderne encyklopædi. Konkret er Salmonsen son kilde til Kina-artiklen uegnet (andet en som kilde på, hvordan man i Danmark for hundrede år siden opfattede Kina).
Spørgsmålet er om den nu efterlyste detaljerede diskussion om kilder og LA m.v. Ikke er bedre egnet til diskussionssiden om kildeangivelser, eller konkret i Kina-artiklen ? --Pugilist (diskussion) 28. dec 2014, 15:05 (CET)
Min holdning angående "kilder til alle påstande" er optimalt set, det vil sige i en perfekt udgave, hvilket jeg også godt er klar over ikke er en mulighed - derfor søger jeg blot at opnå det nærmeste hertil, hvad det så end er. Jeg er enig i at 17 henvisninger til samme internetartikel kan være voldsomt, men hvis det kræves, så er det det der kræves - oftest vil jeg dog tro at oplysninger kan fremskaffe fra andre steder også hvis det kræves så mange henvisninger. Angående henvisning til en bog, så er det normalt at henvise til bestemt side(r) når der henvises til bøger, hvorfor 30 henvisninger til forskellige steder i en bog unægteligt vil kunne fremkomme, hvis en enkelt bog står som hovedkilde til en artikel.
Er ærligt talt ikke så meget inde i Salmonsen, men tror gerne på at det er forældet, men ved det faktisk ikke. Men synes det er højst relevant, for synes tit og ofte der henvises til den. Så er den, som Pugilist siger, forældet?
Konkret om Salmonsen kan bruges i Kina-artiklen skal selvfølgelig ikke diskuteres her, men om Salmonsen generelt kan bruges er højst relevant her synes jeg. Samtidig mener jeg at det er højst relevant at alle kommer ind over diskussionen om bruger af kilder til anderkendte artikler, så mener ikke at det skal "gemmes" væk i mindre "fora". Der er flere FA-artikler der kan stå for skud ift. at miste sin anderkendelse hvis krævene skærpes. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. dec 2014, 15:39 (CET)

Min holdning (jeg hopper lige tilbage til nul kolonner) er at det er fint med kilder til tvivlsomme påstande, og at den enes almenviden kan være obskur og tvivlsom for den anden, men at det er dialogen, der er vigtigst: Det skal være let at spørge folk om det virkelig kan passe. Som rutinerede brugere har vi således en opgave i at få {{km}} kommunikeret videre til dem, der har indsat de påstande, der ønskes kilder til. Og hvad Salmonsen angår: Den er en glimrende sekundærkilde til den viden, der var fremme i begyndelsen af 1900-tallet. Den er derfor forældet på stort set alle områder, hvor nyere forskning har givet ny viden. --Palnatoke (diskussion) 30. dec 2014, 10:02 (CET)

Jeg tror ikke, at nogen er i tvivl om, at kilder til alle oplysninger er at foretrække. Vi kan beklage, at det først er kommet hen ad vejen, men det er naturligvis ikke noget argument for ikke at gøre arbejdet med kildehenvisninger. Det må dog straks tilføjes, at der findes to typer af oplysninger: de faktuelle og de vurderende. Faktuelle oplysninger så som et navn eller en dato vil der som regel ikke være tvivl om, og her vil næsten enhver kilde, der bekræfter oplysningen, kunne bruges. Anderledes med oplysninger, der fx forbinder to begivenheder med hinanden, begrunder en persons handlinger fx med vedkommendes (formodede eller selvudtrykte) motiver og lignende. Her kan forskning afdække andre forklaringer og/eller mulige sammenhænge, og her vil en udlægning som regel skulle ses som en bestemt persons vurdering eller fortolkning (som sådan kan den være rimelig nok, men det er ikke nødvendigvis en "objektiv sandhed").
Specielt med hensyn til Salmonsens Konversationsleksikon sætter jeg dette (og Nordisk Familjebok) temmelig højt med hensyn til at give samtidens eller den nære eftertids forståelse af mange forhold fra slutningen af 1800-tallet og begyndelsen af 1900-tallet. Datidens forfattere, der som regel var fagfolk inden for det pågældende emne, har efter min opfattelse i almindelighed haft bedre forudsætninger for en kvalificeret forståelse end en senere eftertid, der ikke er fortrolig med samtidens forhold eller er blevet påvirket af en eftertids omvurderinger. Hvis jeg skal vælge mellem to opfattelser, vil jeg derfor som regel foretrække samtidens frem for eftertidens vurdering, dog uden at den ene behøver at udelade den anden. Set i dette lys er jeg langt fra altid enig med Palnatoke i, at Salmonsen er "forældet på stort set alle områder, hvor nyere forskning har givet ny viden" af den enkle grund, at meget af denne "nyere viden" snarere er at opfatte som "nyere fordomme". Her synes jeg, at der fra tid til anden kan være tale om manglende kritisk vurdering af den nyere forsknings resultater eller påstande. Ingen tids kilder kan sige sig fri for - bevidst eller ubevidst - at udtrykke holdninger, så jeg foretrækker at omtale begge eller alle vurderinger frem for en nyere tids til tider åbenlyse snæversyn. Der er klart, at hvis der er forskellige vurderinger af samme fænomen eller begivenhed, så bør de begge (eller alle) omtales, eventuelt i noterne. Så har læseren mulighed for selv at kunne vurdere hvilken opfattelse, der er bedst begrundet, eller måske for at kunne forene elementer fra uens vurderinger i en egen opfattelse.
Et ganske andet problem kan være, at i en oversigtsartikel (fx om Kinas historie) må mange nuancer nødvendigvis mangle. Sådanne kan kun finde dækkende omtale i specialartikler om de konkrete dynastier eller begivenheder. Måske burde bemærkninger herom fremgå i de almindelige brugerbetingelser, som brugere af dansk wikipedia kan formodes at gøre sig bekendt med, og som naturligvis bør findes i menuen i spalten til venstre.
Med hensyn til brug af km-skabeloner synes jeg, at de kan og bør anvendes op to måder: enten for at markere, at der generelt mangler kildehenvisninger eller for at markere konkrete oplysninger, hvor en kildehenvisning skønnes nødvendig. At indsætte 40-50 km-skabeloner er meningsløst, så hellere en generel skabelon øverst. Sletning (eller som Palnatoke vist foretrækker det: skjuling af større ældre tekstafsnit) bør kun forekomme hvis det påviseligt er forkert. Ellers kan man indsætte en POV-skabelon for det pågældende afsnit og så udtrykkeligt begrunde på diskussionssiden hvorfor, at man mener, at teksten er problematisk. Blot at indsætte skabeloner uden at begrunde disse på diskussionssiden bør være bandlyst dvs ikke anses som tilstrækkeligt, da det jo ikke bidrager positivt til at forklare hverken brugere eller bidragsydere hvad, der er eller kan være galt.
Forøvrigt er jeg enig i, at mange ældre artikler, der tidligere har fået et kvalitetsstempel, næppe vil kunne leve op til de krav, vi nu stiller, og at en revurdering derfor kan være berettiget. Måske vil det være rigtigt at opstille retningslinjer for hvordan, en sådan revurdering kan/skal finde sted (måske som en parallel procedure som den, der anvendes ved udnævnelse til samme niveau). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. dec 2014, 13:16 (CET)


Afmærkning af kilder mangler[redigér | redigér wikikode]

Kategori:Kilder mangler bliver nu afmærket pr. uge. Jeg vil gerne fra årsskiftet ændre det til at gøre det i månedvis istedet. Formålet er at få ensrettet det med andre vedligeholdelseskategorier, som også håndteres pr. måned.

Overgangen vil være, at denne uge mærkes pr. uge. I næste uge, hvor årsskriftet er, bliver alt mærket som januar 2015, selvom der er 3 dage i 2014 - de ville ellers blive mærket som Uge 1, 2015. Og evt. indvendinger skal være helst løst seneste søndag den 4. januar inden vi går ind i uge 2. --Steen Th (diskussion) 26. dec 2014, 11:22 (CET)


Cayla[redigér | redigér wikikode]

Virksomheden Norstar A/S distribuerer i Danmark en internetforbundet legetøjsdukke kaldet My Friend Cayla. Stiller man dukken et spørgsmål vil den ofte læse op fra en korresponderende artikel på dawiki; spørger man eksempelvis "Hvad er en ræv?" oplæser den de første sætninger i artiklen "Ræv". Det er i sig selv fascinerende, og godt i tråd med Wikipedias mission om at gøre encyklopædisk viden tilgængeligt for så bredt et publikum som muligt. Men ophavsretsligt er det problematisk, da hverken Wikipedia som helhed eller artiklernes enkelte skribenter nogen steder krediteres som CC-BY-SA kræver; hverken på indpakningen, i brugervejledningen eller andre steder i produktet. Hvis der var tale om nogle enkelte artikler kunne man muligvis forsvare det under citatretten, men her er der altså tale om en systematisk kopiering fra alle eller mange af dawikis artikler. Giver man virksomheder carte blanche til at kopiere dawikis artikler i strid med licensen risikerer man i sidste instans at afskrække bidragsydere, som ikke ønsker deres bidrag misbrugt, fra at bidrage. Kunne dawiki eventuelt rette en formel henvendelse til Norstar A/S og bede dem bringe deres produkt i overensstemmelse med dawikis licens?--Anders Feder (diskussion) 26. dec 2014, 14:30 (CET)

Interessant tilgang til både vidensformidling og legetøjsindustrien. Jeg er selvfølgelig helt enig med Anders Feders spørgsmål herover i forhold til dialog med Norstar A/S, men en anden udløber af problematikken er, om vi leverer et godt produkt i forhold til formidling af information til disse spørgelystne poder. Når nu barnet spørger "hvad er en ræv?", får hun eller han så et svar, som er forståeligt og brugbart, bedømt ud fra de første linjer af artiklen? Ud over den åbenlyse handling - at sætte ekstra fokus på at skrive artikler med forståeligt indhold (og derunder også at patruljere og efterredigere samme), kunne man så i dialogen med Norstar A/S finde ud af, om legetøjet kan håndtere et prædefineret sæt af spørgsmål (så vi kan fokusere på et udsnit af artikler), eller om alle artikler i realiteten står for skud? Min pointe er, at vi lige så godt kan forsøge at samarbejde bedst muligt med Norstar A/S, da det kan være i vores interesse at salget af denne dukke går godt, idet vi således kunne profitere af barnets og dets forældres positive oplevelse af Wikipedia. --Medic (Lindblad) (diskussion) 28. dec 2014, 11:56 (CET)
Helt enig. Der er ingen grund til at være konfronterende så længe begge parter har gevinst af et samarbejde.--Anders Feder (diskussion) 29. dec 2014, 22:23 (CET)
Spørgsmålet er om Norstar er det rette sted at spørge. Der er vel blot tale om en dansk lokalisering af et produkt, og i andre sprogområder er det vel præcis samme situation, så mon ikke vi skal få Wikimedia Foundation til at rette henvendelse til firmaet bag dukken? --Palnatoke (diskussion) 29. dec 2014, 22:57 (CET)
Jeg har nu skrevet til ComCom og Legal om emnet. --Palnatoke (diskussion) 29. dec 2014, 23:14 (CET)


Nye sider som ikke er i wikidata[redigér | redigér wikikode]

Jeg har lavet 2 nye rapporter for artikler og kategorier, som ikke er i Wikidata:

Det sidste med kategorier kigger jeg på. Men listen med artikler bør nogen kigge på regelmæssigt - jeg får ikke gjort det. Jeg har nogle gange gennemgået den og fundet artikler, som bør linkes til andre wiki'er. Den kan også fange artikler, som burde have et eller flere skabeloner på e.lign. --Steen Th (diskussion) 27. dec 2014, 22:39 (CET)

Vil det gøre nogen forskel om du laver linkene som interne eller eksterne? Når man sletter en ny side, er det lidt fjollet at se at "der er andre sider, der linker til den", og det så bare er en rapport.. --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2014, 00:54 (CET)
I selve i rapportten er det mest nyttig, at kunne se, at en side er blevet slettet - derfor er interne links. (Vi burde lave en oprydning i gammel oversigter, som ikke bliver opdateret mere - det er en anden diskussion). --Steen Th (diskussion) 28. dec 2014, 09:34 (CET)
Glimrende argument. Hvor mange bruger rapporten? --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2014, 09:40 (CET)
Tjaa. Formålet er at nogen flere kigger på den end mig. Men et par stykker ud over mig har kigget på den i det sidste døgn.. --Steen Th (diskussion) 28. dec 2014, 21:22 (CET)


Inkonsekvent automatisk ugedatering[redigér | redigér wikikode]

Jag kikade litet på skabelonedokumentationen till {{kb}}, och fann, att man här på da-wp låter robotsortera artiklar med manglende kilder efter år och vecka. Av dokumentationens källtext framgår det att man åstadkommer detta genom att kombinera {{CURRENTWEEK}} med {{CURRENTYEAR}}. Just i går, i dag, och i morgon ger detta ett dåligt resultat, nämligen följande:

Hver aften sætter en bot parameteren 'dato' på artikler, som ikke i forvejen har denne parameter. Herved kommer artiklen i Kategori:Kilder mangler siden Uge 1, 2014.

Året är ju fortfarande 2014; men veckonumret 1 syftar egentligen på vecka 1 år 2015, förmodar jag. Med den här automatdateringen kommer km-märkningen att se 360 dagar äldre ut än den är. Det vore väl bättre att räkna den innevarande veckan som vecka 53 året ut, och som vecka 1 först från den 1 januari, om det går att customisera CURRENTWEEK på det sättet.

På sv-wp använder vi nog månad (inte vecka) + år, och brukar därför inte få just detta problem.

M. v. h., Jörgen B (diskussion) 30. dec 2014, 23:20 (CET)

Steenth har faktisk for få dage siden lagt op til, at vi gå over til at bruge måned i stedet for uge: Wikipedia:Landsbybrønden/Afmærkning af kilder mangler. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. dec 2014, 23:31 (CET)
Som Bruger:Dannebrog Spy skriver, vil ændre jeg det fra uge-vis til månedvis i 2015 - der har ingen ikke protesteret imod. Og i opdateringsjobbet har jeg taget hensyn til uge-nummer på tværs af årsskifte. Men det ligner i tidligere år, at artikler er blevet mærket med forkert år i uge-nummer. Men {{km}} har vist noget forkert op til 3 dage hver år. Men blive løst af sig selv. --Steen Th (diskussion) 31. dec 2014, 10:24 (CET)


Happy Public Domain Day![redigér | redigér wikikode]

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (diskussion) 1. jan 2015, 19:26 (CET)


  • Some of the freed files:


Clearing af WPCW[redigér | redigér wikikode]

For anden gang har en nulstilling en masser observationer på WPCW (De aktuel liste er her) (først gang alle!). Det forhindre at gennemgå alle observationer i rolig tempo. Men jeg må fra nu af tage så mange observationer i et hug i stedet for at fordele det over en periode. Og jeg har overvejet at gå videre med det, så vedkommende kan opspores. --Steen Th (diskussion) 3. jan 2015, 10:54 (CET)


Redirects og potentielle artikler[redigér | redigér wikikode]

Forud for Tøjhusfotodagen tjekker jeg lige artiklen om Tøjhusmuseet, herunder dens indgående links, og jeg opdager en del steder med "[[Tøjhusmuseet|Tøjhuset]]". Det er jo fint at man lander i den artikel, der omhandler Tøjhusets historie, men det er ikke fremtidssikret, for pludselig en dag finder nogen på at skrive en artikel om Tøjhuset, og så peger linkene forkert. Derfor er det bedre at linke til "[[Tøjhuset (København)|Tøjhuset]]", som i øjeblikket er en redirect til artiklen om museet.

Tilsvarende gælder uden tvivl en masse andre steder. --Palnatoke (diskussion) 3. jan 2015, 14:31 (CET)


Standardisering af retssags-artiklers navne[redigér | redigér wikikode]

Jeg har lige tjekket Kategori:Retssager og lagde mærke til at nogen af artiklerne havde forskellige måder at skrive sagens navn på. For eksempel skrives to amerikanske retssager Kitzmiller v. Dover Area School District (som er den måde som de bliver journalført i USA), og Lawrence mod Texas som er den måde vi skriver det i Danmark.

Jeg kunne godt tænke mig at vi fandt frem til et standardiseret system til at navngive artikler om retssager. Jeg foreslår at vi så vidt muligt bruger det pågældende lands system. Så at f.eks. Amerikanske retssagsartikler bliver navngivet Sagsøger v. Sagsøgte og danske retssager bliver navngivet Sagsøger mod Sagsøgte. Selvfølgeligt kan det blive kompliceret hvis det er et land med et lidt anderledes sprog, men det kan vi se på når der kommer sådanne artikler.

Noget jeg også gerne vil have noget feedback på er hvad vi gør når vi har med lange navne at gøre. Jeg er i øjeblikket igang med en artikel om Jensen's Bøfhus-retssagen fra Højesteret, og jeg føler at Danske Familierestauranter A/S og Jensen's Bøfhus A/S mod Sæby Fiskehal ApS og Jacob Jensen er lidt for langt. Er det så okay at forkorte det til for eksempel Jensen's Bøfhus A/S mod Sæby Fiskehal ApS eller Jensen's Bøfhus A/S mod Jacob Jensen?

Jeg ser frem til jeres feedback. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 7. jan 2015, 09:15 (CET)

Hvad er der galt med "Jensen's Bøfhus-retssagen"? Eller måske kan emnet dækkes udtømmende i Jensen's Bøfhus-artiklen? --Palnatoke (diskussion) 7. jan 2015, 09:37 (CET)
Jeg er ret sikker på at jeg har nok materiale til at lave en selvstændig artikel, den fylder allerede en del. Jeg syntes det lyder mere encyklopædisk at bruge sagens rigtige navn, især når det er noget så seriøst som højesteret, og det kan ikke skade så meget at tage et blad ud af en-wikis bog. Se for eksempel POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co.. Og så kan man altid lave et redirect fra "Jensen's Bøfhus-retssagen" eller et "Uddybende artikel"-link i Jensen's Bøfhus-artiklen. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 7. jan 2015, 09:49 (CET)
Jeg tror at jeg er enig med Palnatoke. Med mindre der er tale om noget spektakulært skal retssager om et firma høre hjemme under firmaets side. En indlysende undtagelse kunne være en sag for Højesteret som er principiel--Madglad (diskussion) 7. jan 2015, 10:02 (CET)
Medieomtalen alene burde være grund nok, højesteret fastsatte også at retten til at bruge sit eget navn i branding ikke gælder når det pågældende firma ejes af en mellemvirksomhed. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 7. jan 2015, 10:12 (CET)
Angående navngivningen, så har vi et princip om, at en artikel bør placeres under det navn, der er mest kendt/brugt. Det kan naturligvis være svært i forbindelse med retssager, men Højesterets betegnelse er næppe det mest brugte. I dette tilfælde hælder jeg mest til Palnatokes forslag, selv om den naturligvis har den svaghed, at skulle der være/komme en anden sag , der involverer Jensen's Bøfhus, så opstår der et problem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. jan 2015, 21:50 (CET)
Uden at forholde mig konkret til det aktuelle, vil jeg lige gøre opmærksom på, at for hver regel og standardisering vi indfører, gør vi det også vanskeligere for alle at redigere. Wikiredigering var en gang en enkel sag, det er det ikke mere. - Nico (diskussion) 7. jan 2015, 22:25 (CET)
De armerikanske artikler du nævner har navne som følger af amerikansk retstradition og er ikke nogle wikipedia har fundet på. Der er ikke en tilsvarende tradition i dansk ret og det giver derfor ikke mening at snakke om "sagens rigtige navn". Oftest citeres retssager alene ud fra deres sidetal i Ugeskriftet for Retsvæsen. Mange sager har fået et kaldenavn f.eks. Grundlovssagen, Tvindsagen, Glasvej-sagen osv. men nogen egentlig systematik er der ikke. Det giver mest mening at bruge kaldenavnene når de findes.
Ang. Jensen's Bøfhus-sagen, er jeg enig med Palnatoke og Madglad i at den fint kan rummes under virksomheden. mvh. TorbenTT (diskussion) 11. jan 2015, 20:57 (CET)


Skrivestuer[redigér | redigér wikikode]

Vi holdt i går bestyrelsesmøde i Wikimedia Danmark, og en af de aktiviteter, der kom ud af det, er månedlige skrivestuer (for nu at overtage det svenske navn) - i første omgang hele 2015. Der er som udgangspunkt to formater:

  • Default-formatet, hvor vi mødes et sted og enes om hvad vi vil skrive om
  • Alternativ-formatet, hvor nogen lægger hus til og lægger op til et emne

Der er på forhånd fastlagt en række dage, som meldes ud til interesserede - som udgangspunkt er det i lighed med WikiWednesday lagt klokken 17, men ugedagen er ikke fast. Hvis en organisation vil lægge hus til, men den valgte dato kolliderer med anden planlægning, kan skrivestuen flyttes et par dage. Forhåndsplanlagte datoer:

  • onsdag den 21. januar
  • torsdag den 19. februar
  • onsdag den 18. marts
  • torsdag den 16. april
  • tirsdag den 26. maj
  • onsdag den 24. juni
  • tirsdag den 21. juli
  • onsdag den 19. august
  • torsdag den 17. september
  • tirsdag den 27. oktober
  • onsdag den 25. november
  • torsdag den 10. december

Der vil være rutinerede wikipedianere til stede og alle er velkomne. Bliver det for stor en succes, må vi improvisere. --Palnatoke (diskussion) 12. jan 2015, 09:31 (CET)


MBR - Master Boot Record[redigér | redigér wikikode]

Kan nogen hjælpe med at rette artiklen Master boot record - jeg har skrevet en lang vejledning på diskussionssiden.--Madglad (diskussion) 13. jan 2015, 07:44 (CET)


Syrienskriger[redigér | redigér wikikode]

Dags dato 15.01. 2015 har Politiken et tema om "Syrienskrigere". Ved søgning på Google ser det ud til, at udtrykket er almindeligt benyttet i medierne. Er det tilstrækkeligt grundlag for at anerkende begrebet og skrive en artikel om det?--Ramloser (diskussion) 15. jan 2015, 09:46 (CET)

Mon ikke det vil give mest mening at udbygge artiklerne om Borgerkrigen i Syrien og Islamisk Stat først? Når/hvis den ene eller den anden af artiklerne bliver skæv, kan vi se, hvad der giver mening at trække ud i separat artikel. --Palnatoke (diskussion) 15. jan 2015, 10:15 (CET)
Jeg har opdaget, at artiklen Dansk deltagelse i den syriske borgerkrig handler om Syrienskrigerne, hvilket vel er misvisende, da Danmark jo officielt deltager med fly i kampen mod Islamisk Stat ?--Ramloser (diskussion) 15. jan 2015, 10:48 (CET)
Kan artiklen så ikke bare udvides med tekst om den anden side? --Palnatoke (diskussion) 15. jan 2015, 11:06 (CET)
Joh, måske er det et forsøg værd. Jeg kigger på det.--- Ramloser (diskussion) 15. jan 2015, 15:45 (CET)
Det bliver mere og mere mudret. Artiklen Borgerkrigen i Syrien har et afsnit med overskriften Dansk deltagelse i den syriske borgerkrig. Her er der en "se også: Danske Syrien-krigere, men denne artikel er omdirigeret til Dansk deltagelse i den syriske borgerkrig. Artiklen om "dansk deltagelse" omhandler ,den officielle danske deltagelse, mens artiklen, der er omdirigeret handler om syrienskrigerne. Et eller andet er gået galt, så der må nok tages en afgørelse om, hvad der skal omdirigeres og hvad de forskellige artikler bør have som overskrift.--Ramloser (diskussion) 15. jan 2015, 15:56 (CET)


De fleste artikler er inden for 3-4. led fra Danmark[redigér | redigér wikikode]

Jeg har kigget, hvor godt vores artikler er forbundet. Så jeg har taget udgangspunkt i artikel Danmark og set på hvor mange artikler, der linkes til i de forskellige led:

  • 1. led - 741
  • 2. led - 29348
  • 3. led - 90547
  • 4. led - 39494
  • 5. led - 6639
  • 6. led - 943
  • 7. led - 186
  • 8. led - 46
  • 9. led - 18
  • 10. led - 7
  • 11. led - 4
  • 12. led - 3

De artikler, som ikke har forbindelse fra artikel Danmark, kan deles i:

  • Forældreløse artikler - 14576 stk. - rapport
  • Artikler uden eller kun en bedsteforældre - 2718 stk. - rapport
  • Artikler uden oldeforældre - 163 stk.
  • Flere led - 11. stk.

I antallet er artikler med en bedsteforældre, som er forbundet, ikke tal med - det er de fleste af dem. Og det er kun de større i antal tegn, som er med i de rapporter, som linkes til.

Flertydig artikler er fjernet fra opgørelsen og tæller ikke på nogen måde.

Der er størrelsen af rapporterne er begrænset. Så jeg har overvejet på længere sigt, at vi også burde indsætte skabeloner, når der ikke er links til en artikel a.la en:Template:Orphan. Det kunne få alle forældreløse artikler frem i lyset, gøre det er lettere at rydde op ved enten at give linkes eller afgør om artiklen stadig er relevant. For artikler uden artikler uden bedsteforældre er det en gruppe af artikler, som kun i bedst fald kun referer til hinanden. Rapportten med artikler uden bedsteforældre er blevet opdateret i dag, da jeg fandt et par cases, som ikke blev håndteret. --Steen Th (diskussion) 15. jan 2015, 17:09 (CET)

For en del forældreløse artikler er der det problem, at de artikler der naturligt bør linke til dem simpelthen ikke eksisterer. F.eks. en artikel om en roman, hvor der ikke er nogen artikel om forfatteren. Den vil selvfølgelig ofte kunne oprettes, men det vil nemt bare ende som en stub, i eksemplet dog nok suppleret med en liste over udgivelser. Til gengæld har en del af de forældreløse artikler interwiki-henvisninger og er således ikke helt uden familie (man kunne måske sige, at de har fætre og kusiner?). --Dannebrog Spy (diskussion) 15. jan 2015, 22:38 (CET)
For cirka fem år siden var der i en måneds tid konsensus om ikke at have en {{Forældreløs}}: Wikipedia:Anmodning om botassistance/Arkiv. Kaares spørgsmål fra den gang giver stadig mening: "Kan man ikke bare kigge på listen over Speciel:Forældreløse sider?". --Palnatoke (diskussion) 15. jan 2015, 23:31 (CET)
En anden ting: Mon ikke billedet var blevet cirka det samme, hvis du havde valgt en anden artikel at tage udgangspunkt i? --Palnatoke (diskussion) 15. jan 2015, 23:31 (CET)
Speciel:Forældreløse_sider er ubrugelig. Den viser d.d. kun 2.597 stk. ud af 14.576 stk. - den automatiske liste fanger kun 17.8 %! Bare der er et link fra en side uanset namespace, forsvinder den fra den automatiske dannet liste.. Det interessante er kun linkes imellem artikler (som her mangler) og ikke fra diskussioner, ønske- og arbejdslister mv. Men tak for linket til den gammel diskussion - den var jeg ikke opmærksom på.
Jeg kan se der er forskel imellem med interwiki (9.656 stk.) og uden (4.921 stk.) - de flest forældreløse er med interwiki-links - jeg har lagt lister op, sammen med artikler uden bedsteforældre, så i selv kan kigge med.
Man kan godt et andet startpunkt. Landeartikler er gode startpunkter og artiklen om Danmark linker til mange store artikler, og man får hurtig fat i mange. Andre artikler vil vel for de fleste forskyde det tyngdepunktet vel 1-2 led.
Min inspiration til at danne rapporten er dette post på facebook, som omtaler wikigraph.erikaarnold.com. Desværre er værktøjet ikke for den danske Wikipedia. --Steen Th (diskussion) 16. jan 2015, 09:54 (CET)
Vil bare henvise til denne mere aktuelle Wikipedia:Forældreløse artikler sorteret efter størrelse. Var det ikke en ide at vi tog et kig der og hjalp de "forældreløse" med link til dem. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jan 2015, 17:19 (CET)
Det er da ganske interessant, og umiddelbart synes jeg, at det virker positivt, at så stor en andel af vores artikler er linket så godt sammen. Kan man få lister over dem som er i 10. led eller derover? Så kunne man måske førsøge at nedbringe disse antal. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. jan 2015, 21:22 (CET)
Her er listen med artikler:
Lidt at arbejde med.
Noget som skal ændres er antal, som jeg har publisere i den normale rapport med forældre løse skal sættes fra 1000 og et mål er alle de artikler skal være synlig. For det vil være en evig opgave at holde den mængde nede. --Steen Th (diskussion) 18. jan 2015, 22:43 (CET)
Forstår ikke at 87. sydlige breddekreds, 88. sydlige breddekreds og 89. sydlige breddekreds er på listen de linker til Antarktis der er fuld link er der her tale om en fejl? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. jan 2015, 04:30 (CET)
Åh - det er jo nok fra Danmark og ud til artiklerne og ikke omvendt som jeg lige troede. Det kunne også være interessant at kigge den anden vej. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. jan 2015, 04:36 (CET)

Den omvendte rapport[redigér | redigér wikikode]

Efter en tænkepause fandt jeg en løsning af den opgave, som Villy stillede - antal led til artikel Danmark:

Disse sider lander i en blindgyde (røds links, flertydig) - udover blinderapporten Wikipedia:Blindgydesider - rapporten er fuldstædig:

Så det var den omvendte rapport. Og nogle artikler som kan udbygges og wikificeres. --Steen Th (diskussion) 19. jan 2015, 23:06 (CET)

Dansk wikipedias diameter[redigér | redigér wikikode]

Med ovenstående metoder (rapporter) kan dansk wikipedias diameter reduceres. (Læs om et netværks diameter her)

Jeg forestiller mig at man (Steen Th ) med jævne mellemrum laver to rapporter om forbindelse mellem en artikel og resten af dansk wikipedia. Udgangsartiklen bør være en tilfældig artikel, og det skal være forskellige artikler fra gang til gang. Evt. kan der laves flere kørsler pr. gang med forskellige tilfældige artikler, og resultatet med flest led offentliggøres. Ved rapportens offentliggørelse lægges der vægt på de længste veje fra udgangsartiklen (som ovenfor), idet vejene artikel for artikel skrives ud, fra udgangspunkt til enden. På den måde har vi mulighed for at formindske vejlængden ved at gennemgå artiklerne en for en med hensyn til ind- og udgående link.

På den måde kan vi også forbedre sammenhængen af artiklerne på dansk wikipedia, jeg skriver "også" fordi dette bare er en metode, andre metoder er at forhindre blindgyder og forældreløse artikler. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. jan 2015, 16:28 (CET)

For at illustrere det er her et eksempel fra artikler der viser frem til Danmark over 6. led (uden at kende de mellemliggende artikler) : Krydstabulering -> artikel 1 -> artikel 2 -> artikel 3 -> artikel 4 -> Danmark. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. jan 2015, 21:02 (CET)
Det lyder som en god ide, at bruge en tilfældig artikel som udgangspunkt, da antallet af led nok vil være meget afhængig af artiklen, og Danmark er nok en ret central artikel. Jeg har dog intet begreb om, hvor besværligt det er at generere disse lister, men det må Steenth vel kunne løfte sløret for. Toxophilus (diskussion) 22. jan 2015, 10:32 (CET)
Findes der et værktøj der viser artiklerne mellem to forbundne artikler f.eks. mellem Krydstabulering og Danmark? Peter Brodersens værktøj gør ikke. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. jan 2015, 13:51 (CET)
Jeg har valgt Danmark, som udgangspunkt, da den ligger højt på listen over artikler med flest indgående artikellink. Jeg vil nok til senere kørsel frasorter artikler, som bruges i meget brugte skabeloner. Valg af en anden artikle, vil for de flest bare forskyde antal i hvert led.. da jeg ikke har automatiseret processen af rapport, tage det ca. time pr. udgangspunkt.
Alle artikler, som ikke er en del af en blindgyde eller eller en gruppe som ingen forbindelse ind i gruppen, er i den samme store mængde.
Antal led den ene eller den anden vej har ikke nogen praktisk betydning. Kunne være sjov at finde. Men at finde den længste sti i artiklerne er en stor opgave. Jeg har ikke udviklet noget til at understøtte det. Hvis man ikke har optimeringer, så ender man skal igennem alle links imellem artikler for alle artikler - det tager meget langt tid. At finde sti imellem 2 artikler, kan også være en stor udfordring - den påtager jeg mig ikke. Jeg kendte ikke Peters værktøj. Men den kan hellere ikke tage ret mange led..
Rapport dette indlæg var kun ment som information og ikke noget som skulle arbejdes meget med. Der andre ting som står på min todo-liste... --Steen Th (diskussion) 24. jan 2015, 23:51 (CET)


Image suggestions[redigér | redigér wikikode]

Hi all,

some time back I worked on Wikidata Images which added images to 1300 pages. It was however limited to articles with a template on them and I could only check 30.000 out of 190.000 pages. I am currently working with our Swedish colleague Lsj (Wall Street Journal) on the Dutch Wikipedia on image suggestions. This project does not have any restrictions but can cover all pages. I would like to introduce this here.

In short it means:

  • We find articles without images, but with an image on other Wikipedias
  • A bot puts image suggestions on the talkpage (example)
  • All talkpages go into a category where they can be found easily (example)
  • Everyone can help add images to the pages
  • All images are from Commons, hard limit on amount of image suggestions, every single image suggestions is checked and removed
  • The message on the talkpage explains how to add the image, that you can delete the botmessage, and delete the talk page if it is empty (and also explains that not every page needs an image)

So on the Dutch Wikipedia we started 4 days ago. We now have 5000 image suggestions, we checked 1800 and have added about 900 images [1] [2] [3] (~50% usefull suggestions). Please let me know what you think.

Sincerely, Taketa (diskussion) 17. jan 2015, 09:25 (CET)

Excellent proposal. It would be fine to have dawp included in the project. --Pugilist (diskussion) 17. jan 2015, 16:08 (CET)


Oprydning i ukategoriserede skabeloner[redigér | redigér wikikode]

Jeg har i en lang periode prøvet at rydde op i Speciel:Ukategoriserede skabeloner og den liste efterhånden kommet godt ned. Jeg har en oversigt over de berørte skabeloner på Bruger:Steenth/Liste17.

Det jeg har gjort i den sidste tid, er at få indsat skabelonen {{Ukategoriseret}} i dem, som mangler. Mange af dem var den let at få sat ind imellem noinclude eller i den tilhørende dok-side. Ikke noget problem med det. Men der en del at kigge i Kategori:Ukategoriserede skabeloner - og nogen af dem er ordnet. Resten kan deles i 2 grupper:

  • Sider uden dokumentationsside og noinclude-tag (de fleste af dem) - her har jeg indsat <noinclude>{{Ukategoriseret}}</noinclude>. Dog har linjeskrift givet problemer. Men det skulle der nu være ryddet op i. Men de skabeloner er taget i brug med næste ingen dokumentation og ingen kategorier.
  • Skabelon med skabelon {{Skabelon dokumentation}}, men uden at den tilhørende dokumentationsside er blevet oprettet. Der er pt. ca 100 stk i den gruppe.

Min forslag til håndtering til den sidste gruppe, er at oprette de manglede dokumantionssider - kan ske med bot. Jeg har oprettet en til {{'}} som en test. Alternativet er at indsætte {{Ukategoriseret}} i hovedskabelonen. Men det er hellere ikke nogen god løsning, da kategorier mv. helst bør være i dokumentationssiden.

Men inden jeg gå igang med det sidste, vil jeg lige vende det med dette oplæg. --Steen Th (diskussion) 17. jan 2015, 16:00 (CET)

Efter en uge, har jeg oprettet de manglede doc-sider. Så der er meget få ukategoriserede skabeloner tilbage. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2015, 21:25 (CET)


Kategorier med politikere[redigér | redigér wikikode]

Hej Jeg er ved at rydde lidt op i kategorierne med politikere, og jeg må sige, at det er en indviklet omgang. Men jeg har lige nogle spørgsmål:

  • Nogle af kategorierne med europaparlamentsmedlemmer hedder "Danske medlemmer af Europaparlamentet i xxx". Bør disse ikke hedde "Medlemmer af Europaparlamentet fra Danmark i xxx"?
  • Det samme gælder for de kategorier, hvor ministrene er kategoriseret efter parti. Jeg vil foreslå, at man omdøber kategorierne til "ministre fra parti".
  • Generelt er der rod i kategorierne med europaparlamentsmedlemmer. Der er så vidt jeg kan se ingen kategori til nuværende medlemmer. De er i stedet kategoriseret efter årti. Således er medlemmerne for valgperioden 2014-2019 sammen med dem fra den forrige valgperiode. Kategorien med europaparlamentsmedlemmer fra 2000'erne indeholder medlemmerne fra perioden 2009-2014, mens kategorien tidligere europaparlamentsmedlemmer fra 2000'erne, indeholder medlemmer fra før perioden 2009-2014.
  • Skal kategorierne med ministre hedde det, som de skiftende regeringer har valgt at kalde dem, såsom "Ministre for Forskning, enovation og videregående uddannelser" (tror jeg, det hedder), eller skal de i stedet have mere permanente navne, såsom "Uddannelsesministre fra Danmark", uafhængigt af hvilke ministerier, der p.t er slået sammen.

Håber ikke, dette indlæg virker rodet, jeg vil bare lige sikre mig, at jeg ikke kommer til at rydde op på den forkerte måde. Kongerækken (diskussion) 18. jan 2015, 01:55 (CET)

Det er for mig at se en meget væsentlig problemstilling, du rejser. Ministre og ministerier er som påpeget blevet en "rodebutik", især i de senere år med nye konstellationer, "klassiske" ministerier, der er omdøbte til nye betegnelser osv. Jeg ønsker held og lykke med et næsten umuligt projekt.--Ramloser (diskussion) 18. jan 2015, 20:59 (CET)


Content Translation beta feature is now available[redigér | redigér wikikode]

Hello, On behalf of the WMF Language Engineering team I am very happy to let you all know that Content Translation has been enabled as a beta feature on the Danish Wikipedia. To start translating, you can enable the beta feature and go to Speciel:ContentTranslation or to your contributions page and create a new translation by selecting the source language, the article name and target language. If the article already exists then a warning will be displayed. After you translate the article, you can publish it under your user namespace. If you are happy with the translated page, you can copy it over to the main namespace of the Wikipedia.

Content Translation can be configured on the wiki to publish the page directly in the main namespace but has not been enabled in this Wikipedia now. This is highly recommended to avoid additional manual steps in the publishing process. If no serious problems are observed during the next 2 weeks of testing we would like to check back if we can switch to publishing to the main namespace.

Since, this is the first time we have installed the tool on this Wikipedia, there are chances that there may be some problems or service disruptions which we are not yet aware of. We will be monitoring the usage to check for any failures or issues, but please do let us know on the Content Translation talk page or through Phabricator if you spot any problems that prevent you from using the tool. For more information, please read the release announcement. We will be making a formal announcement on the Wikimedia blog later this week. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. Thank you and my apologies for making this announcement only in English.--Runa Bhattacharjee (diskussion) 19. jan 2015, 17:00 (CET)

Linket er vist dårligt. Videoen på Commons er: "File:Content Translation Screencast (English).webm" — Fnielsen (diskussion) 19. jan 2015, 21:12 (CET)



Forenkling af tildeling af patruljantstatus[redigér | redigér wikikode]

I september startede jeg en diskussionen: Nominering af flere patruljanter eller skal vi ændre systemet. Der var tilslutning til at gøre det lettere at tildele patruljant-flag. Jeg kigget på enwiki tildeling af Rollback. De har krav om 200 redigeringer i artikel-navnerummet, så kan enhver administrator vurdere en ansøgning og tildele rettigheden. Så mine forslag er:

Patruljant-flag tildeles af en administrator efter følgende retningslinje efter ansøgning på WP:Patruljanter når:

  • Brugeren har haft 500 redigeringer i artikel-navnerummet eller har relevant erfaringen fra andre søsterprojekter
  • Kan vurderes at være en stabil bruger med en forståelse af miljøet på Wikipedia. Fx har fået autopatruljerede flag og den sidste periodes redigeringer ikke givet store problemer.
  • Har vist interesset for at rette op på andres bruges redigeringer, som at afhjælpe fejl og hærværk.

Hvis en administrator afviser en ansøgning eller er i tvivl, kan den sendes til afstemning, hvor der skal være mindst 7 administratorer og patruljanter og der skal være mindste 75% af dem, som deltager i afstemningen, som støtter ansøgningen.

Kommentar: Grænsen på 500 redigeringer er højere. Jeg synes 200 er for lidt. Kravet om 75 % votum, hvis der er modstand imod tildeling, så kan modstanden få indflydelse på tildelingen. Det sker ikke nu.

En administrator kan spørge på en erfaren brugeres diskussionsside om han/hun vil have en patruljant-flag. Hvis denne acceptere kan forslagsstiller eller anden administrator tildele flaget.

Kommentar: Det sidste er for at få flere ind i rollen. Og jeg har tænkt på meget stabile brugere med års erfaring og med betydelig flere redigeringer end dem som nøje med at ansøge. --Steen Th (diskussion) 20. jan 2015, 15:28 (CET)

Jeg forstår ikke "500 redigeringer i artikel-navnerummet"? 500 separate artikler. 500 rettelser? I øvrigt støtter jeg forslaget og vil gerne selv være patruljant. Jeg "patruljerer" allerede, ved at klikke tilfældig artikel.--Madglad (diskussion) 20. jan 2015, 16:01 (CET)

Diskussion[redigér | redigér wikikode]

Så er der lagt op til debat. --Steen Th (diskussion) 20. jan 2015, 15:28 (CET)

Jeg synes, at det er et godt forslag Steen stiller, men jeg synes ikke at erfaring fra søsterprojekter bør tælle med, da normer og retningslinjer varierer fra projekt til projekt, og det bør sikres at patruljant-aspiranten har erfaring med dem på den danske. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. jan 2015, 16:05 (CET)
@Madglad, der menes 500 redigeringer på artikler - dem med encykloædisk indhold. Altså ikke hjælpe-, politik-, og diskussionssider og lignende. Det har ingen betydning om man har redigeret flere gange på en artikel eller 500 separate artikler. Selvfølgelig er det en god ting, hvis man har redigeret på et bredt antal af artikler. Hvis du gerne vil være patruljant nu kan du starte en afstemning på Wikipedia:Patruljanter. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. jan 2015, 16:10 (CET)
@Asger: Det handler ikke om, at man kan blive patruljant fra dag ét pga. erfaring fra andre projekter, men hvis man er administrator, patruljant eller tilbageruller på et søsterprojekt, har man jo noget erfaring med hærværksbekæmpelse, som måske kunne anvendes her og som kunne indgå i administratorens samlede vurdering af brugeren. Der er jo to punkter mere i forslaget, som også skal vurderes, hvis det vedtages som foreslået. På Simple Wikipedia kan rollback- eller admin.-flag andetsteds faktisk være en genvej til et rollbackflag. Ikke at vi skal kopiere andres regler, men man kan jo lade sig inspirere af dem.
Desuden er der spørgsmålet om indsigelser mod en rettighedstildeling, som Bruger:Asger nævnte i ovennævnte diskussion.
- Sarrus (db) d. 20. jan 2015, 16:31 (CET)
(redigeringskonflikt)
Støtter Steenth's forslag. Vi kan godt bruge nogle flere hænder, og der er mange gode stabile bidragsydere, der kunne gives værktøjet, så de kan rydde op, hvis de kommer forbi lidt "snavs". Er også enig i, at erfaring fra søsterprojekter bør kunne tælle med som foreslået af Steenth (d.v.s. indgå i vurderingen). Der er mange, der har stor erfaring fra enwp, og jeg ser ingen grund til, at sådan erfaring ikke skulle kunne tages i betragtning. Pugilist (diskussion) 20. jan 2015, 16:43 (CET)
[redigeringskonflikt]  Som jeg også nævnte i tidligere diskussion, vil det formentlig blive brugt sjældent, men når man åbner for muligheden for "enkeltmandsafgørelser", bør man også have en "indsigelsesordning". Det kan eventuelt være ved, at en administrator, som er uenig i udnævnelsen, kan starte en afstemning for opretholdelse af patruljant-statussen. Afstemningen skal selvfølgelig startes efter relativ kort tid efter udnævnelsen. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. jan 2015, 16:49 (CET)
[redigeringskonflikt]  Jeg støtter også forslaget, - for min skyld kan vi også godt sige 200 redigeringer, da der ikke er tale om nogen automatik, og der er de andre forbehold. Det er vigtigt at være så mange om tjansen som muligt så vi ikke kører træt i det. - Og så kan det ikke gentages for tit, at at alle patruljanter og administratorer, der ikke deltager i den organiserede patruljering, lige klikker på "Marker som patruljeret", når de alligevel har undersøgt en redigering og fundet den i orden. -- Nico (diskussion) 20. jan 2015, 16:55 (CET)
Tja, jeg er ret indifferent. Da jeg i sin tid blev afvist som patruljant, havde jeg mere end 2000 redigeringer og et hav af fjernelser af hærværk. Hvis det skyldes, at jeg lugter grimt, er det underligt, at det kan mærkes i cyberspace. Der plejer ikke at være større indvendinger, mod det, jeg har bidraget med, herunder mere end 600 nye artikler. I mellemtiden har jeg mistet interessen for patruljering, men skriver på artikler, når jeg har tid. Har efterhånden også mistet interessen for diskussioner, fx på brønden, fordi mange af dem aldrig ender med en konklusion. Nomineringer af åbentlyst gode artikler? Ender som regel med, at der er for få, der afgiver stemme. Flytningsforslag, der er logisk rigtige--næsten ingen tilkendegivelser. Osv. Vi er åbenbart for få til, at kvalitetsforbedringer kommer i første række.--Ramloser (diskussion) 20. jan 2015, 18:07 (CET)
For min skyld ingen alarm, mener at andre projekter skal tælle med, om det skal være 200 eller 500 er for mig ligegyldigt. Med hensyn til løse tråde, ender det ikke ofte uden en konklusion, fordi det næsten aldrig afsluttes med en klar afstemning, hvor folk kan sige ja eller nej til det ene eller andet? Der skal ikke stemmes om alt, nej, men det er vel nu engang nemmere at få mange til at give deres stemme til kende, hvis tingene er enkelte og skåret ud i pap. TherasTaneel (diskussion) 20. jan 2015, 18:21 (CET)
[redigeringskonflikt]  Jeg vil også støtte Steenths forslag. Jeg vil sige 200 eller 300 redigeringer, alt efter hvad der bliver enighed om. Det vil i mine øjne være en god ide med lidt erfaring fra søsterprojekterne. Vi kan aldrig blive for lidt hænder til at bidrage til patruljering. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 20. jan 2015, 18:24 (CET)
[redigeringskonflikt]  @Ramloser, ærgeligt at du ser sådan på det, patruljeringen er da netop frontlinjen for kvalitetsforbedring. Jeg ser forøvrigt ikke at du blev afvist som patruljant, du trak selv ansøgningen tilpage, på trods af positive tilkendegivelser. - Nico (diskussion) 20. jan 2015, 18:26 (CET)
Det er rigtigt, at jeg trak ansøgningen tilbage, men årsagen var, at jeg ikke havde tilstrækkeligt antal stemmer samt en meget nedladende bemærkning fra en anden bruger fulgt op af en tredje brugers "aktion", som jeg kun kunne opfatte som chikane.--Ramloser (diskussion) 20. jan 2015, 18:40 (CET)
Jeg synes, at vi bør holde os til emnet. Med alt respekt, så er dette ikke stedet for at diskutere din specifikke ansøgning om patruljantstatus. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. jan 2015, 18:54 (CET)
Jeg synes det lyder som en fin ide, at lempe kravende, dog med mulighed for, at inddrage patruljant-status hvis en bruger ikke lever op til kravende. Man kunne eventuelt indføre det i 2-3 måneder til en start, hvor man fik tildelt titlen på prøve for at se, om det rent faktisk vil hjælpe på antallet af aktive patruljanter. Mvh. Toxophilus (diskussion) 22. jan 2015, 10:29 (CET)
Steenths forslag er glimrende. Sarrus og Asger har foreslået en mulighed for at gøre indsigelse og det støtter jeg. Det vil dog kunne medføre praktiske problemer, hvis patruljantstatus tildeles med samme. Evt. kunne der være en annonceringsperiode på et antal dage, hvor der vil være mulighed for indsigelse. Måske bør der også indføres en regel om inaktivitet, så vi sikre os at korpset er opdateret. Men inaktivitetsperioden bør sikkert udvides (360 dage), så frafaldet ikke bliver for stort. -- Savfisk (diskussion) 22. jan 2015, 17:36 (CET)
Jeg støtter også forslaget, dog med følgende forbehold:
1. Jeg er imod fratagelse af statussen ved inaktivitet – skal autopatruljeringsstatus også fjernes ved inaktivitet? Det er trods alt bare tilbagerulning og patruljering af andres redigeringer, det drejer sig om.
2. Jeg synes, at det sidste krav #3 er overflødigt. Hvis personen har ansøgt om at få flaget, må interessen være der, og når brugeren i forvejen er fornuftig (jf. krav #2), ser jeg ingen grund til at benægte nogen flaget pga. #3. Jo flere, jo bedre – de kunne jo komme forbi noget, der let kan patruljeres eller tilbagerulles, selvom de ikke aktivt opsøger det.
3. Jeg modsætter mig forslaget om ventetid før tildeling af flaget. Jeg har tiltro til, at administratorerne ikke vil tildele flaget, medmindre de har tiltro til den pågældende bruger, og hvis det viser sig, at brugeren slet ikke kan finde ud af det, fjernes flaget blot – jeg vil foreslå, at enhver administrator unilateralt kan fjerne flaget (for at forhindre yderligere evt. skade), og at der derefter oprettes en afstemning blandt administratorerne og patruljanterne, om hvorvidt fjernelsen skal opretholdes, men andre systemer kunne også fungere. I det, i mine øjne usandsynlige, tilfælde, at en administrator gang på gang tildeler patruljantflaget til uegnede brugere, vil jeg mene, at det snarere er administratoren end systemet, der skal til genovervejelse. --Cgtdk (diskussion) 22. jan 2015, 18:53 (CET)
Jeg må tilstå, at jeg ikke kan forstå denne diskussion. Der findes pt mere end 60 patruljanter og/eller administratorer, så der burde være rigeligt med folk til at udføre arbejdet. Dertil kommer, at enhver kan fjerne hærværk og at man altid kan sætte en skabelon på, hvis der er noget, man ikke selv kan rette. Selv bruger jeg jævnligt seneste ændringer og ofte opdager jeg, at hærværk under den ene eller anden form allerede er rettet inden, at jeg når selv at få det rettet. Kort sagt: det virker ikke på mig som om, at der er grunde til at lave hele ordningen om. Dertil kommer, at jeg kan være betænkelig ved, at patruljantstatus uddeles til højre og venstre uden en afbalanceret og bredere afvejning af om vedkommende aspirant nu også er egnet til at få særlige tillidsredskaber stillet til rådighed (jeg kan let komme i tanke om folk, som jeg bestemt ikke ønsker sådanne redskaber tildelt. I kan selv gætte hvem en af dem er). Samme person kan sagtens være en glimrende bidragyder men ikke nødvendigvis en egnet patruljant. Samtidig er det let at finde eksempler på patruljanter, som skulle have tid til at "modne" til opgaven. Endelig lægger jeg vægt på, at der er en åben diskussion om kandidater selv om beslutningen kun kan træffes af en mere snæver kreds, der allerede har wikipediakollektivets tillid. Kort sagt: jeg kan ikke - hverken i denne eller den tidligere debat - finde argumenter til støtte for forslaget. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. jan 2015, 19:44 (CET)
Jeg synes personligt at der er en fortræffelig idé at få flere patruljanter ind - og gøre det nemmere at blive det. 1) En patruljant har ikke samme rettigheder eller tillidshverv som en administrator, og der kræves nærmest det samme i øjeblikket for at blive det. 2) Flere patruljanter skulle gerne resulterer i flere patruljeringer. Det er ikke nok at fjerne de åbenlyse fejl, men også få patruljeret de ændringer der ikke er autopatruljeret, og eventuelt fakta-tjekket oplysninger der er indsat. 3) Ved nemmere tildeling af patruljantrettigheder, kan motivationen muligvis forbedres hos flere af de brugere der får denne status, og dermed kan vi få flere fast bidragsydere til da.wiki. Alt i alt synes jeg godt om forslaget i store træk. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jan 2015, 09:14 (CET)
Hvad angår ventetid, så har vi jo nu en regel om, at der skal gå 24 timer fra en afstemning oprettes og til rettigheden tildeles (såfremt der skulle komme syv støtter i løbet af de første 24 timer). Den regel kan evt. videreføres. En ventetid kan dog kun bruges til noget, hvis det er en anmodning, der lægges på Wikipedia:Patruljanter. Hvis det er en forespørgsel fra en administrator på en tilfældig brugerdiskussionsside, er der nok færre, der opdager forespørgslen (fordi der nok er flere der overvåger Wikipedia:Patruljanter end en tilfældig brugerdiskussionsside), så de kan lægge en indsigelse. Men uanset om der skal være en ventetid eller ej, vil der jo altid gå et stykke tid fra en person beder om at blive patruljant og til rettigheden eventuelt tildeles. Hvad skal vi gøre, hvis der kommer indsigelser fra en ikke-administrator, før en administrator forholder sig til anmodningen? Skal der så oprettes en afstemning? Og hvad skal vi gøre, hvis én administrator afviser en anmodning og en efterfølgende administrator ville have tildelt rettigheden, hvis den afvisende administrator ikke var kommet først? Må man så tildele rettigheden alligevel eller skal man så sende det til afstemning?
Hvad angår inaktivitet, bør vi måske overveje det. Der er ingen grund til, at folk har patruljantrettigheder i al evighed, hvis de ikke er aktive. Dette gælder for så vidt også autopatrol. Men vi kunne jo sætte grænsen til 2-3 år. Det kan jo være, at inaktiviteten skyldes, at personen er død. Så på et eller andet tidspunkt bør rettighederne fjernes ved inaktivitet. Desuden kan man jo heller ikke følge med i om normer og politikker ændres, hvis man har været inaktiv i flere år. Man kan jo altid få tildelt den relevante rettighed igen, hvis man kommer tilbage.
- Sarrus (db) d. 23. jan 2015, 15:25 (CET)


EuropeanGeographyAssociation[redigér | redigér wikikode]

Hej, jeg hedder Malene og er aktivt medlem i en studenterforening, EGEA. Jeg har lige oversat vores engelske wikipediaside (https://en.wikipedia.org/wiki/European_Geography_Association) til en dansk wikipediaside (https://da.wikipedia.org/wiki/European_Geography_Association). Er der nogle som vil tjekke den? Det ville være en god hjælp, på forhånd mange tak! --Mkbielefeldt (diskussion) 22. jan 2015, 14:22 (CET)


Aktuelt på mobilforsiden?[redigér | redigér wikikode]

Jeg har i noget tid undret mig over, at rubrikken "Aktuelle begivenheder" ikke findes på mobilvisningen. Er der en særlig grund til det ? Vi bør vel alt andet lige have samme indhold, uanset om Wikipedias forside læses i desktop- eller mobilversion. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 08:05 (CET)

Jeg har nu indsat de aktuelle begivenheder på mobilforsiden. Desværre husker jeg ikke, hvorfor jeg i sin tid endte med ikke at medtage det afsnit.
Normalt vil en mobilside have en mindre indholdsmængde end en desktopside pga. en mindre skærm og begrænsede datamængder i folks abonnementer. På trods af at de fleste af vores "nabosprog" har små mobilforsider, er det måske ikke vigtigt i netop Wikipedias tilfælde, fordi selve artiklerne alligevel er uforkortede og til tider kan være enormt store.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 23. jan 2015, 20:42 (CET)
Takker. Der er vel også sket en udvikling i mobilenheders skærmstørrelse, Wi-Fi og pris for datatrafik de seneste par år. Jeg har ikke statistikken ved hånden, men jeg mener, at det er en meget stor andel af visningerne, der vises ved mobile enheder. Super, at det er rettet. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 22:35 (CET)