Brugerdiskussion:Fyldepennen

Flytninger

Hvis du vil flytte en artikel til et nyt navn, så være venlig at benytte dig af fanebladet "flyt". Med denne funktion flytter du artiklen og dens historik til et nyt opslag. Det "gamle" navn vil så omdirigere til det nye navn.

Når du så har flyttet artiklen sikrer du dig, at der ikke er artikler, der henviser til det "gamle" navn - eller ihvertfald sørge for at rette dem, der gør.

I tilfælde af, at du oprindeligt oprettede artiklen under et forkert navn, så lad være med at tømme den for indhold. Det vil kun tømme artiklen - ikke slette den. Hvis du vil have den slettet, så brug {{slet}} og angiv en begrundelse i beskrivelsesfeltet. --|EPO| 25. mar 2007 kl. 13:07 (CEST)

Jeg kan ikke finde en knap, der hedder "slet"! --Fyldepennen 25. mar 2007 kl. 13:13 (CEST)

Det fordi du ikke er administrator. Kun administratorer kan slette sider. Derfor skal du makere siden med {{slet}}. Nu har jeg godt nok slettet siden, men til næste gang, så har du informationen. --|EPO| 25. mar 2007 kl. 13:24 (CEST)

Tak! --Fyldepennen 25. mar 2007 kl. 13:27 (CEST)

Erotic World 2021

2021? Er dette en tastefejl eller henviser 2021 blot ikke til året 2021? --|EPO| 29. mar 2007 kl. 19:32 (CEST)

Det er ikke en tastefejl. Giv mig nu lige en chance, jeg kan kun skrive ét opslag af gangen! :-) --Fyldepennen 29. mar 2007 kl. 20:34 (CEST)

Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du opretter nye artikler, så husk at kategorisere dem. Du skal altså finde eller oprette en eller flere kategorier, som de pågældende artikler passer ind under.

--PhoenixV 29. mar 2007 kl. 19:49 (CEST)

Er du ikke venlig at huske mit tip? --PhoenixV 29. mar 2007 kl. 21:16 (CEST)

Prøv lige at klikke på "brugerbidrag" ude til venstre og scrol ned, ahem! Rom blev ikke bygget på en dag - nogen gange bygger man en tekst op i flere runder, starter med det sjove og slutter af med formalia, eller omvendt. I øvrigt er jeg ikke eneansvarlig for Wikipedia -- folk må selv bidrage med de ting, de brænder for! ----Fyldepennen 29. mar 2007 kl. 21:27 (CEST)

seksualpolitisk forum

Lad vær med at fjerne tilføjelser til beskrivelsen af seksualpolitisk forum. Hvad er dit problem ? (Skrev Mmjoergensen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Velkommen til Wikipedia. Hvis du klikker på "Velkommen" ude til venstre, kan du læse lidt om reglerne her på stedet, hvordan man signerer sine indlæg og mange andre nyttige ting. --Fyldepennen 29. maj 2008, 10:54 (CEST)

Kotume vedrørende nøgenmodeller (?)

Hej Fyldepennen,

Du har ved ændringen af 7. dec 2009, 13:58 i artiklen Katrine Poulsen, fjernet Bruger:Kaares ændring med følgende beskrivelse:

"Det er kutyme at notere nøgenmodellers eventuelle tatoveringer, da det hjælper med at identificere dem"

Det giver umiddelbart god mening at have tatoveringsoplysninger om nøgemodeller, men en simpel bemærkning om at den er der, tjener ikke noget større formål; det svarer lidt til at oplyse at en Opel Ascona har et udstødsrør. Hvis sætningen skal have relevans, bør den som minimum inkludere en beskrivelse af tatoveringen. MVH hebster 8. dec 2009, 17:00 (CET)

til Hebster. Dårlig analogi: alle biler har et udstødningsrør men ikke alle nøgenmodeller har en tatovering på venstre underarm. Dit argument om at man ikke kan nævne at en kendt person har en tatovering hvis man ikke samtidig beskriver hvad den forstiller giver ikke mening. Og særligt om en nøgenmodel må en tatovering da være en relevant oplysning vil jeg mene. Kinamand 8. dec 2009, 19:41 (CET)

Om muligt er det sikkert en god ide at beskrive en sådan tatovering, ja, men det er næppe altid nemt i praksis, bl.a. fordi mange moderne tatoveringer ikke forestiller noget bestemt, men fx er inspireret af et orientalsk eller keltisk mønster. Det var givetvis nemmere i gamle dage, hvor en tatovering fx forestillede en anker eller en havfrue. Dog vil jeg ikke gøre mig yderligere klog på sagen, blot henvise til, at det som nævnt er blevet en udbredt tradition at anføre nøgenmodellers tatoveringer. --Fyldepennen 3. jan 2010, 10:21 (CET)

Blokeret

Du blev pænt bedt om at beherske dig. Men dette magter du ikke og fortsætter derimod din opførsel.

Du er blevet blokeret i 2 timer på grund af utilstedelig opførsel. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. |EPO| COM: 15. maj 2010, 15:55 (CEST)

Jeg er 100% uenig i din vurdering! Det er tværtimod Palnatoke, der har udtalt sig groft nedladende om andre brugere, og det er hans udtalelser, jeg forholder mig til! Du og han kan ikke generelt afvise brugerne som inkompetente, og så forlange, at man ikke forholder sig til jeres ekstremt grove, nedladende insinuationer! --Fyldepennen 15. maj 2010, 16:01 (CEST)

Den diskussion kan fortsætte, hvor den hører til - og det er ikke her. Denne blokering forholder sig blot til, at du fremsætter personangreb mod andre brugere i en diskussion - selvom du blev bedt om at lade være. --|EPO| ^COM: 15. maj 2010, 16:09 (CEST)

Nej, jeg fremsætter ikke personangreb men forsvarer tværtimod Wikipedias brugere mod angreb fra jeres lille, elitære gruppe, der åbenbart ønsker, vi skal fremstå som idioter, der ikke kan magte noget så simpelt som en genre/emnedefinition. Jeg tror, du har læst mit indlæg uden at analysere, hvad der egentlig står, men blot hæftet dig ved nogle ord, du ikke kunne lide. Og nu kan jeg se, du også har forsøgt at slette mit indlæg, så andre ikke må kunne læse det. Men det er altså jer landsbybrøndianere, der angriber brugerne som helhed med absurde, nedladende påstande! --Fyldepennen 15. maj 2010, 16:20 (CEST)

Jeg gendannede diskussionen, da du fremkom med personangreb. Hvis du er uenig i, hvad "landsbybrøndianere" mener, kan du jo forsøge at påvirke situationen med saglige og lødige argumenter ved at starte en diskussion der. --|EPO| ^COM: 15. maj 2010, 16:41 (CEST)

Mere om nøgenmodeller

Jeg kan se, at du i dag har fjernet adskillige {{notabilitet}}-skabeloner fra artikler om nøgenmodeller, uden at angive årsag eller på anden vis søge at afklare deres notabilitet. Omtalte modeller bliver ikke encyklopædisk relevante blot fordi skabelonen bliver fjernet - skabelonerne vil derfor blive genindsat. Hvis ikke der fremkommer supplerende oplysninger, der godtgør anden relevans end blot deltagelse i en eller flere pornofilm, er skabelonen stadig relevant. Alternativt, hvis du mener skabelonen er uberettiget, er du velkommen til at tage debatten på artiklernes diskussionssider eller på landsbybrønden. --Medic (Lindblad) 4. jan 2011, 23:46 (CET)

Bemærk også Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier#Pornomodeller? --Palnatoke 4. jan 2011, 23:52 (CET)

Medic har blot klasket en skabelon på stort set alle artikler om danske pornomodeller, tilsyneladende uden at have læst artiklerne eller have nogen som helst viden om emnet. Det er pænt sagt ubegavet, og det grænser til hærværk. Jeg kunne også på nul tid klaske skabeloner op på tusindvis af vigtige Wikipedia-artikler, hvor notabiliteten ikke er strengt dokumenteret, for dem er der som bekendt mange af, og så overlade til jer andre at bruge jeres liv på at dokumentere hver enkelt. Jeg har ikke selv lige tid til at tage en diskussion om hver enkel af de her pågældende artikler, det er jo rigtig mange Medic har "kloget" sig om, men det er for dumt bare at fjerne dem, fordi en eller anden bruger ønsker at lave rav i dem. Jeg mister helt lysten til at bidrage, når den slags sjuskeri bliver taget alvorligt. --Fyldepennen 5. jan 2011, 02:53 (CET)