Diskussion:Adam af Bremen

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Middelalderen, et forsøg på at koordinere oprettelsen af middelalderrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Tyskland, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Tysklandrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Desuden tegnede Adam (den lille iltre præstemand) et særdeles vellignende kort over Skandinavien

Hvad har Adams eventuelle ilterhed at gøre med at han tegnede et kort over Skandinavien?

Sebastjan 11 mar. 2004 kl. 11:50 (CET)

Ikke særligt meget, men han er morsom at læse og som det fremgår af den øvrige del af artikelen, så er Adam ikke særlig troværdig, så en smule person indsigt skader vist ikke. I denne forbindelse gavner det vist kun tolkningen af Adams krønnike?

Venlig hilsen Kirsten 11 marts 04 12.01

Forfalskede pavebreve

Haabet tilføjede "Det menes at han har lavet forfalskede pavebreve", men tilføjelsen lader ikke til at have andet formål end at bagtale den gode Adam, så jeg slettede den. --Palnatoke 20. feb 2006 kl. 10:03 (CET)

Adam var barn af sin tid og forfalskninger skøder og pavelige tilladelser var ikke så kriminelt på den tid, da Adan var underlagt kirke retten, det vil sige at det var hans biskob som skulle dømme ham for at forsvare bispestolen.Haabet 20. feb 2006 kl. 15:56 (CET)

"Adam af Bremen"

Jeg er helt holdt op med at læse Wikipedia på dansk. Når andre lande kan lave gode og fornuftige artikler, hvorfor kan vi så ikke.

Lemmaet er "Adam af Bremen", men indholdet i artiklen er en kritik af et bestemt af hans værker. Hvis sådan en kritik over hovedet hører hjemme nogen steder er det under lemmaet "Adam af Bremens Krønike".

Vi bidrager kun til en erosion af vores eget sprog hvis vi ikke tager Wikipedia mere seriøst. (Skrev 86.52.94.111 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvis du er så utilfreds, hvorfor gør du så ikke selv noget for at ændre det..? --|EPO| 29. okt 2006 kl. 16:55 (CET)

Hvorfor jeg ikke laver tilføjelser? Nu har jeg ikke rigtigt adgang til nogen primærkilder, men jeg kan da godt prøve at rydde op i artiklen hvis jeg kan finde ud af hvordan Wikipedia virker. Jeg ville egetlig bare sige at det virker som om nogen har skrevet artiklen så den ser fjollet ud med vilje. Hvordan ser det i øvrigt ud med ophavsret? Må jeg for eksempel bruge mit eget leksikon som kilde hvis jeg omskriver indholdet? ((Skrev 21. dec 2006 kl. 17:53 86.52.26.186 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Der er ophavsret på form og produkt, men ikke på viden, så hvis du laver en selvstændig formulering er der ikke noget i vejen for at bruge dit eget leksikon som kilde, men det er en fordel at bruge flere kilder, der er f.eks en omfattende tekst på Norsk Wikipedia som vi kan bruge af hvis det oversættes (det er vist nærmest en oversættelse af den engelske tekst. -- vh. Nico 21. dec 2006 kl. 18:30 (CET)

Jeg har fuld forståelse for, at nogen ikke gider læse dansk wikipedia, for den er gennemgående så fyldt med fejl om dansk historie og kirkehistorie, at man kun bliver irriteret når man selv har en viden. Herover står, at en historisk uvidende person ved navn Palnatoke har slettet sætningen: "Det menes at han har lavet forfalskede pavebreve", og det er en klar fejl, men selve den slettede sætning er også forkert. At han lavede forfalskninger er nemlig ikke kun noget, man mener, det er noget, man véd – når man enten er historiker eller har historie som hobby. Flere historiske forfattere har skrevet om dette i nyere tid, men Eric Knibbs gik helt i bund med sin undersøgelse, som blev publiceret i 2011 vedrørende Ansgar og Rimberts konstruktion af ærkesædet Hamburg-Bremen. Knibbs' bog hedder "Ansgar, Rimbert and the Forged Foundations of Hamburg-Bremen" og er udgivet af Ashgate, ISBN: 978-1-4094-2882-4 – hvis man vil hoppe over, hvor gærdet er lavest, hvad der synes at være en populært sport her, kan man kan læse dr. phil. Niels Lunds opsummering i Historisk Tidsskrift 112, hefte 1. (I litteraturlisten henviser man til Allan A. Lunds udgave fra 2000, men i den fremgår det allerede af indledningen, at Adam selv kaldte sit værk Historia Hammaburgensis Ecclesiae – men i teksten påstås, at den hed noget andet, så tekstens forfatter pynter sig med lånte fjer, for han har ikke læst bogen. Få historikere til at hjælpe med at skrive de historiske opslag ordentligt eller drop det og fortæl ejeren, at I ikke magter det. (Skrev 87.57.193.238 (diskussion • bidrag) 3. okt 2014, 23:03‎. Husk at signere dine indlæg.)

Nu er den ændring du skriver om fra 2006, og alle inklusive dig selv har siden haft mulighed for at ændre det, - det "I" du henviser til, er alle dansksprogede, så hvis det er en vigtig del af hans historie, bør du skrive om det (med kildeangivelser) - vh. Nico (diskussion) 4. okt 2014, 11:57 (CEST)

Teksten er mere eller identisk med den norske, så det kan være forklaringen. Det er utvivlsomt rigtigt, at artiklen burde gennemredigeres og noter mm tilføjes. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2014, 12:26 (CEST)