Diskussion:Dannerhuset

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Kvinder, et forsøg på at koordinere oprettelsen af kvinde- og feminisme-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Dannerhusets flotte bygning er selvfølgelig vigtig for Dannerhuset, men 'indholdet i bygningen' er meget vigtigere end selve huset. Derfor synes jeg ikke bygningen skal skilles specielt ud fra artiklen om Dannerhuset. Hvis artiklen var længre kunne den eventuelt deles ind i bygning, krisecenterbevægelse, kvindekamp osv med henvisning til Rødstrømperne, Joan-Søstrene mv. som var nogle af de mange kvindeorganisationer, der var med til at besætte Dannerhuset. Men med den lengde artiklen har nu synes jeg ikke bygningen skal udskilles specielt. Hilsen en "Dannerkvinde" :)

Overskriften "Bygningen" dækker efter min mening kun over den første sætning i det pågældende afsnit og er således misvisende. Resten af afsnittet beskæftiger sig med kvindecenterets opståen i den omtalte bygning (husbesættelse, indsamling osv.), men handler jo ikke om bygningen i sig selv.

Jeg går helt ind for en "Dannerkvindes" forslag om at udbygge artiklen omkring aktiviteterne krisecenter og kvindecenter, herunder at skrive mere om bygningen. På det eksterne link står der f.eks. mere om bygningens fortid og indretning og andre kan måske skrive om dens nutid. I betragtning af at der er tale om en fredet bygning, fortjener den sit afsnit. De dele af bygningsafsnittet, som man mener mere høre til andre afsnit, kan jo bare flyttes. --Sir48 (Thyge) 28. aug 2005 kl. 15:33 (CEST)

Jeg, synes at visse dele/sætninger af starten, samt afsnittet om historie om selve kvindekrisecentreret er småreklamerende og minder lidt om en opslagstavle. Hvis, man kunne formulere det mere nuanceret ville jeg have det fint med artiklen. (Skrev Trade (diskussion • bidrag) 18. dec 2012, 15:01‎. Husk at signere dine indlæg.)

Der har været forsøg på at omskrive teksten på det seneste, hvilke ændringer er blevet rullet tilbage af forskellige årsager. De forsøgte ændringer har ligget i tråd med ovennævnte diskussion tilbage fra 2005. Jeg er enig i, at det for alvor interessante er organisationen Danner og ikke så meget bygningen, der vel kan indgå som en væsentlig del af en artikel om organisationen, eller måske få en selvstændig artikel. Der ligger på Danners hjemmeside et fint indlæg om bevægelsens historie, der er et spændende stykke danmarkshistorie. Er der nogen med lidt viden på området, der kunne få skrevet bevægelsens historie og nuværende status ind ville det være fint. Og i givet fald kan artiklen for min skyld godt flyttes til Danner som opslagsord. Pugilist (diskussion) 19. dec 2012, 22:18 (CET)

Jeg har forsøgt at ændre i teksten om Dannerhuset. Pugilist skrev, at det kan være problematisk, hvis man er personligt involveret i selve emnet/organisationen, og det giver jeg ham ret i. Men der er en række faktuelle oplysninger, der ikke stemmer overens. Bl.a. hedder Danners direktør ikke Vibe Klarup Voetman, men Susanne Philipson. Huset har ikke kun 20 ansatte - men 35, og ligeledes er ambassadørerne ikke korrekte. Jeg har ikke i sinde at reklamere for Danner, men blot at ændre de fakta der ikke stemmer overens. (Danner) (Denne usignerede kommentar er skrevet af Danner (diskussion • bidrag) 2. jan 2013, 12:09‎)

Hej Danner. Ændring af faktuelle fejl i artiklen kan normalt godt rettes, også selv om personen, der retter i andre sammenhænge kan være for tæt på emnet til at kunne skrive neutralt om dette. Er der faktuelle ting, der er forkerte, er du velkommen til at rette fejlene. Større ændringer af artiklen bør drøftes forinden. Pugilist (diskussion) 2. jan 2013, 15:42 (CET)