Diskussion:Egtvedpigen

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Middelalderen, et forsøg på at koordinere oprettelsen af middelalderrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Arkæologi og Oldtid, et forsøg på at koordinere oprettelsen af arkæologi- og oldtidsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Har den side, som artiklen nu er angivet til at være uretmæssigt kopieret fra, ikke taget teksten fra http://www.pdfnet.dk/default2.asp?show=120, hvor den ligger til fri kopiering? --Heelgrasper 18. feb 2006 kl. 16:46 (CET)

Jo - se http://www.pdfnet.dk/default2.asp?side=25 --85.81.111.183 18. feb 2006 kl. 17:34 (CET)

Nu har jeg ikke set den forudgående diskussion. Men jeg er forfatter til artiklen på PDFnet og kan derfor stå inde for den. Og Egtved Kommune har lagt teksten på deres hjemmeside, ligesom på egtvednet m.fl.

bedste hilsener Tommy Hansen, mobil 21 74 19 11

Hej Tommy

Det lyder godt.

--Glenn 18. feb 2006 kl. 22:12 (CET)

Pigen, der var en mand

Oplysningen jeg tilføjede, om at Egtvedpigen viste sig at være en mand, er sløjfet, i lighed med lænken til Nationalmuséets artikel om sagen.

Samtidig er der et helt afsnit om en dame, der har haft drømme om Egtvedpigen - ikke ligefrem leksikalt! Sådan skal Wikipedia ikke fungere - med censur af saglige oplysninger, mens drømmevrøvl optager et helt afsnit! --Kvent 5. okt 2009, 12:06 (CEST)

Kære Kvent - oplysningen blev lagt ud den 1 APRIL!!!--Rmir2 5. okt 2009, 13:17 (CEST)

Det er da lystigt - det bør måske så nævnes i et kuriosa-afsnit og/eller i artiklen om aprilsnar. --Palnatoke 5. okt 2009, 13:55 (CEST)

Hvor kom 1357 f.kr. fra?

Dendrokronologi og årringsdatering er det samme, så en sætning der påstår to forskellige årstal er meningsløs. En foreløbig kildeundersøgelse tyder på at 1357 datoen kun forekommer på nettet i nøjagtigt den fejlagtige sætningskonstruktion som den tidligere version havde hvilket tyder på at der er tale om citat fra samme kilde. (Skrev HenrikOlsen (diskussion • bidrag) 26. nov 2009, 18:40. Husk at signere dine indlæg.)