Diskussion:Erling Tiedemann

Artiklens ophav

Artiklens inhold er oprindeligt kopieret fra http://www.erling.tiedemann.dk/BlaaBog.html som er frigivet under Creative Commons Atributions 2.5 licensen. --Morten LJ 25. jun 2006 kl. 14:13 (CEST)

Slet!

I lighed med Bjørn Andersen og Linda Nørgaard har vi her at gøre med en artikel, oprettet af den biograferede selv. For argumenter for sletning, se Diskussion:Bjørn Andersen og Diskussion:Linda Nørgaard. Autobiografering er en almindelig begynderfejl, men det er ikke desto mindre en fejl. --Palnatoke 25. jun 2006 kl. 23:50 (CEST)

Fint med mig, bare slet den, jeg opretter den bare igen senere, så er det ikke i modstrid med reglerne. --Morten LJ 26. jun 2006 kl. 09:02 (CEST)

Erling Tiedemann: Jeg forstår helt og støtter, at Wikipedia ikke skal fyldes med panegyriske personbeskrivelser, leveret af folk selv, men om noget sådant er der jo slet ikke tale. Der er ingen subjektive vurderinger eller fremhævelser, men alene tale om rent objektive informationer svarende til, hvad der findes i andre biografiske sider i Wikipedia. Jeg henviser til punkt 18 i listen over, hvad Wikipedia ikke skal bruges til. Jeg må naturligvis leve med andres vurdering af, om jeg er tilstrækkelig kendt i offentligheden til, at en sådan side er relevant, men vil dog i den forbindelse pege på, at jeg har stået i Kraks Blå Bog igennem de sidste 30 år, og at selve indholdet af teksten vel også giver et fingerpeg i så henseende. Med de venligste hilsener - Erling Tiedemann

Jeg skulle nok mene at emnet er relevant, men artiklens form, vægtning og omfang er ekstraordinær. Artiklen bør som minimum omskrives, så det i offentligheden kendte og relevante kommer først. --Palnatoke 26. jun 2006 kl. 10:25 (CEST)

Jeg er ikke afvisende over for omskrivninger, men jeg har stort set fulgt det paradigme, som anvendes i Kraks Blå Bog, hvor man først giver de rent personlige oplysninger, efterfulgt af uddannelse, arbejde og hverv ordnet i passende bundter. Her er blot sat overskrifter ind, som gør det lettere at finde frem til et bestemt afsnit. Jeg hører gerne en konkret argumentation for en eventuel anden rækkefølge af disse afsnit, da jeg selv finder, at det for offentligheden mest relevante netop er anbragt først. Det eneste, jeg kan se, som kunne flyttes, er afsnittet med børn og børnebørn. For min skyld kan det også gerne gå ud, hvis det giver anledning til nattevågen. Med de venligte hilsener. Erling Tiedemann (som bekræfter, at dette indlæg er skrevet af mig, selv om jeg ikke var opmærksom på, at jeg ikke længere var logget på)

Som du har set, Tiedemann, er vi ikke glade for, at man skriver om sig selv, uanset om det er faktuelt. Jeg foreslår, at du lader artiklen være og kun påpeger eventuelle faktafejl, som måtte snige sig ind, hvis nogen omskriver den. Der er sikkert rigeligt andet, du kan skrive om. Iøvrigt: Du får en standardunderskrift, når du er logget ind, ved at klikke på det lille ikon foroven i redigeringsvinduet (nr. 2 fra højre, mener jeg) eller ved at sætte fire tilder, sådan ~~~~. --Sir48 (Thyge) 26. jun 2006 kl. 12:58 (CEST)

Mange tak til Thyge for yderligere et bidrag; jeg får efterhånden den fornemmelse, at det ikke er selve indholdet, det er galt med, men at jeg selv har lagt det ind, og at der ikke ville være ophævelser, hvis det var en anden, der havde skrevet det samme. Hvis det var en ufravigelig formel regel, at den slags skulle skrives af en anden, ville jeg naturligvis uden videre respektere det - men en regel af den karakter er der jo ikke. Det afgørende er, at indholdet er relevant, objektivt og rent informerende. Nu afventer jeg en nærmere argumentation fra Palnatoke med hensyn til den rækkefølge, hvori informationerne bringes, da jeg selvsagt gerne vil gøre tingene bedst muligt og i overensstemmelse med rimelige kvalitetskrav. I øvrigt har jeg været glad ved - utilsigtet - at komme om bag kulisserne i Wikepedia, som jeg ofte har konsulteret som leksikon; jeg synes, det er meget betryggende for kvaliteten, at der er nogen, som følger godt med i, hvad der bliver skrevet ind. Mvh. (og nu skal jeg så bruge det der ikon ...) --Erling T. 26. jun 2006 kl. 13:52 (CEST)

Som artiklen står nu, har vi først ½ linje om den offentlige person Erling Tiedemann, fulgt af 2½ linje privatliv og ½ linje om dannebrogordenen. Så kommer indholdsfortehnelsen, fulgt af et afsnit om børn og børnebørn. Først derefter kommer vi til resten af den offentlige person.

Jeg ville foretrække at have mere af det offentlige i toppen og at det private stort set holder sig i ét afsnit. Og så er det fint med opremsningerne i slutningen. --Palnatoke 26. jun 2006 kl. 13:58 (CEST)

Tak for det - jeg kigger på det. Mvh. --Erling T. 26. jun 2006 kl. 14:21 (CEST)

Artiklen er meget telegram'sk. Jeg vil til hver en tid foretrække hele sætninger frem for simpel opremsning af fakta. Kan der ikke komme noget levende ind i afsnittene, så det fremstår som en tekst og ikke bare en liste? --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 26. jun 2006 kl. 15:49 (CEST)

Risikoen er jo, at det bliver noget subjektivt. Det er nok bedst, at siden følger samme model som statsministerens - uden sammenligning i øvrigt ... Mvh. --Erling T. 26. jun 2006 kl. 16:19 (CEST)

Bidrag

Hej Erling Jeg har fulgt med i debatten om artiklen om dig selv plus de andre artikler, du har skrevet. Jeg har også blandt andet editeret lidt i catholica.dk, hvilket vist er årsagen til, at den ikke længere betragtes som det 'orginale værk'. Jeg skal ikke forholde mig til den debat, der har været (blandt andet i ovenstående afsnit), men blot sige, at jeg håber, at du som ny bruger ikke er blevet skræmt helt væk - jeg vil gerne opfordre dig til at skrive om nogle af de ting, som du set ud fra din profil tydeligvis ved meget om!--Bsh 26. jun 2006 kl. 14:41 (CEST)

Kære Bsh. Tak for det - og tak for håndsrækningen! Nej, jeg er ikke blevet skræmt på nogen måde; jeg er tværtimod meget tilfreds med, at Wikipedia er godt overvåget, og at administratorerne også er modtagelige for argumentation. Mvh. --Erling T. 26. jun 2006 kl. 15:29 (CEST)

Teksten tilbageført, idet oplysninger, som allerede findes, var blevet dubleret, ligesom der var blevet tilføjet en ukorrekt oplysning om, at Erling Tiedemann er venstre-politker. Det er noget, han har været, hvilket allerede fremgår såvel af "fhv. amtsborgmester" som af øvrige oplysninger. Hele artiklen har form som en lakonisk blå bog, der ikke rummer redegørelse for personens holdninger og stillingtagen til forskellige spørgsmål. Det er derfor stilfremmed at medtage et synspunkt om abort. --Giuglio 13. jul 2006 kl. 22:01 (CEST)

Hvorfor må man ikke vide hvad hans ophav er og hvad han holdnig er til abort??? er det ikke væsentligt når man har været formand for etisk råd??

Nå jeg havde glemt at dit alias er giuglio - det er dårlig stil at skrive om sig selv og så ikke acceptere at andere skriver videre

Man må gerne vide, hvad hans ophav er - det fremgik i forvejen af artiklen. Man må også gerne skrive videre, men hvis man vil gøre rede for den pågældende persons holdnnger, skal man have meget mere med og ikke kun et enkelt punkt.

I øvrigt bør man være logget ind, så det fremgår, hvem man er. Mvh. --Giuglio 18. jul 2006 kl. 19:58 (CEST)

Underlig gendannelse

Den seneste gendannelse ved Bruger:Giuglio finder jeg noget uforståelig. Hvorfor skulle fx fødselsdatoen fjernes fra artiklen sammen med en kort generel indledning, hvor Tiedemanns "artikelhøjde" fremgik? Jeg finder det især betænkeligt, da Giuglio er Tiedemann selv. Det virker unægtelig på mig som om han ikke kan finde ud af at holde fingrene fra artiklen og ønsker at styre indholdet af artiklen – også rent faktuelle oplysninger. --Heelgrasper 18. jul 2006 kl. 20:13 (CEST)

Jeg har reverted og sat kilder på det fjernede stof --Morten LJ 18. jul 2006 kl. 20:51 (CEST)

Jeg har blot ment, at den slags artikler burde have "blå-bog-præg", men jeg må jo leve med, at andre bidragydere ser anderledes på det spørgsmål. Deres bidrag bør imidlertid være korrekte. --Giuglio 19. jul 2006 kl. 03:06 (CEST)