Diskussion:Fodbold/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Fodbold. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Listen "Europæiske topklubber" giver vist ikke meget mening. Hvordan kan fx Real Zaragoza stå på listen under Spanien, mens Lazio ikke er med under Italien?

Og hvordan definerer man lige en topklub?

Det er i den sammenhæng væsentligt at skelne mellem en topklub og en storklub. En klub kan sagtens være en topklub uden at være en storklub. Hvis en klub ligger i toppen af tabellen, må den nødvendigvis siges at være en topklub.

Derimod vil jeg karakterisere en storklub, som værende en klub:

- der har vundet  adskillige mesterskaber (gerne 10+)
- har haft flere  storhedstider
- har vundet Champions League/Europa Cup  for mesterhold (herefter forkortet CL/EC)

Hvilken klubber passer så på denne definition?

Fra England er der 3 oplagte: Liverpool FC (18 mesterskaber og 5 CL/EC); Manchester United (15 mesterskaber og 2 CL/EC); Arsenal FC (13 mesterskaber og en tabt CL/EC finale). Hvorfor ikke Chelsea FC - klubben har kun 3 mesterskaber, har ikke haft flere storhedstider (kun et mesterskab i løbet af de første 99 år af klubbens eksistens) og har aldrig vundet CL/EC.

Faktisk vil jeg mene, at både Aston Villa (7 mesterskaber og en CL/EC-titel) og Everton (9 mesterskaber) i et historisk perspektiv er større klubber end Chelsea. Ingen tvivl om, at Chelsea er en topklub, men netop deri ligger forskellen på at være en topklub og en storklub. Man må heller ikke glemme Nottingham Forrest med 2 triumfer i CL/EC, men kun et mesterskab.

Fra Italien er der ligeledes 3 oplagte: Juventus FC (27 mesterskaber og 2 CL/EC); AC Milan (17 mesterskaber og 6 CL/EC); Internazionale (14 mesterskaber og 2 CL/EC). Andre topklubber som AS Roma (3 mesterskaber og en tabt CL/EC finale) og SS Lazio (2 mesterskaber) kan ikke betegnes som storklubber i et historisk perspektiv. De nærmeste efterfølgere er således Genoa med 9 mesterskaber, samt Pro Vercelli, Bologna og Torino alle med 7 mesterskaber.

Fra Spanien er der kun 2 oplagte: Real Madrid (29 mesterskaber og 9 CL/EC); FC Barcelona (18 mesterskaber og 2 CL/EC). Her er de nærmeste efterfølgere Atletico Madrid (9 mesterskaber og en tabt CL/EC finale), Athletic Club Bilbao (8 mesterskaber) og Valencia (6 mesterskaber og 2 tabte CL/EC finaler).

Fra Tyskland er der faktisk kun én oplagt klub: FC Bayern München (20 mesterskaber og 4 CL/EC). Her er der det specielle, at Bundesligaen kun har eksisteret siden 1963/64. Blandt de nærmeste efterfølgere har FC Schalke 04 på trods af, at de er noteret for 7 mesterskaber, aldrig vundet Bundesligaen. Derudover kan nævnes 1. FC Nürnberg (9 mesterskaber), BV Borussia Dortmund (6 mesterskaber og en CL/EC) og Hamburger SV (6 mesterskaber).

Fra Frankrig er der ingen oplagte klubber, der kan kaldes storklubber. Nærmeste bud må være Olympique Marseille (8 mesterskaber og en CL/EC), AS Saint-Étienne (10 mesterskaber) og AS Monaco (7 mesterskaber og en tabt CL/EC finale). Olympique Lyon har kun vundet 5 mesterskaber - nemlig de seneste 5 år i træk - og er det bedste bud på en fransk klub, der på sigt vil kunne kaldes en storklub. (Skrev 87.60.97.144 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

---

Synes lidt at klubberne i "Europæiske topklubber" ikke er fantastisk velvalgt? Hvad er egentlig formålet ved det afsnit? E.Jäger 27. dec 2006 kl. 18:44 (CET)

Jeg har gendannet listen til en tidligere version. --C.thure 27. dec 2006 kl. 21:22 (CET)

---

Er Verdensmesterskabet i fodbold virkelig en sportsgren?

Da jeg ikke er fodboldinteresseret, tør jeg ikke rette.

Sebastjan

---

Nej, det er en begivenhed eller måske endnu bredere: et fænomen ;-)

Jeg har tilladt mig at rette - og så har jeg sørm'e også skrevet noget mere, som andre forhåbentlig kan rette i, f.eks. kan jeg ikke målene på en fodboldbane.

Desuden vil jeg efterspørge logo'er til DBU, SBU mv. - jeg tror, at jeg vil skrive til unionerne og spørge om lov.--hansjorn 27. feb 2004 kl. 08:34 (CET)

---

Har omarrangeret link-sektionen lidt, hva synes I? 62.107.145.162 10. maj 2005 kl. 11:52 (CEST)

Jeg synes godt - og når antallet af klubber vokser lidt mere, så vil jeg foreslå, at der laves en side om fodboldklubber--hansjorn 10. maj 2005 kl. 10:21 (CEST)

Ikke for at skrive noget særligt, men .. tidsstemplet på denne post gik vist galt i byen - eftersom jeg skrev ovenstående kl.13:21 og ikke kl.10:21 --hansjorn 10. maj 2025 kl. 09:27 (CEST)

"Superligaen"-teksten skulle måske endda bare linke til Fodbold DM herrer? AB-me 10. maj 2005 kl. 22:09 (CEST) <- the artist formerly known as 62.107.145.162 ;)

---

Lavere niveauer - hvad er det? Giver det Kerte Boldklub en berettigelse, eller skal der være endnu et afsnit med alskens småklubber??--195.249.198.151 18. okt 2005 kl. 00:23 (CEST)

Artiklen mister fokus hvis landsbyklubber skal med. De kan findes gennem kategori-oversigten. Jeg har derfor ændret listen over klubber til en oversigt over danske topklubber. --Ernst Poulsen 25. jul 2006 kl. 00:57 (CEST)

---

Denne artikel bør vel også omhandle selve bolden, der jo også kaldes en fodbold. --Pred (diskussion) 16. aug 2006 kl. 23:10 (CEST)

Denne bold bør vel beskrives under forklaringen af sporten eller under afsnittet Udstyr. --C.thure 16. aug 2006 kl. 23:51 (CEST)

Sletning af afsnit

Lad mig genoptage diskussionen angående afsnittet Europæiske topklubber. For mig at se er dette afsnit meningsløst. Ordet "topklub" stinker langt væk af POV - der er jo ingen faste mål for sådan en titel (medmindre der er tale om ligaens førsteplads, hvilket ikke er tilfældet her). Er det set ud fra et historisk perspektiv eller er der tale om den nuværende stilling i den aktuelle liga? Jeg foreslår, at afsnittet slettes. En opremsning af klubber ser jeg helst i kategorierne og en sammenligning af deres succes kan fremgå af afsnittene om ligaerne/turneringernes historie og statistik. --DSS 26. maj 2008, 01:05 (CEST)

Fuldstændig enig med dig omkring sletning af hele det pågældende afsnit.---Froztbyte 26. maj 2008, 06:36 (CEST)

Selvom denne er forholdsvis NPOV, synes jeg egentlig også godt at Danske topklubber kan tages med i købet. Når den anden forsvinder mister den lidt af sit eksistensgrundlag. Hvad er stemningen her? --DSS 26. maj 2008, 15:38 (CEST)

Enig igen. Det burde være rigeligt med eventuelt en henvisning til Kategori:Fodboldklubber under "Se også"-afsnittet.--Froztbyte 26. maj 2008, 22:29 (CEST)

Gjort - Afsnittene er fjernet. --DSS 26. maj 2008, 23:34 (CEST)

Link til Oddset

I afsnittet "Se også" er der et link til Oddset med navnet "ord inden for fodbold der kan have forskellige betydninger" - skal linket ikke henvise til teksterne i afsnittet "Tv-reklamer" i Oddset-artiklen, da første afsnit henviser til spillene under Oddset. --Allano (Skriv til mig her...) 19. sep 2008, 18:27 (CEST)

Pointsystem

Det er vist velkendt, at der i fodboldturneringer gives 0 point for en tabt kamp, 1 point for uafgjort og 3 point for sejr, og at der tidligere kun blev givet 2 point for sejr, men hvornår skiftede man? Og hvilken artikel skal oplysningen søges i? --Palnatoke 2. jan 2008, 11:58 (CET)

http://www.vm-guide.dk/vm-historie-1986-2006/ Her står der vist noget om pointsystemet i - i hvert fald hvornår FIFA indførte tre-points systemet. Mener at det var England der indførte det først, men kan ikke finde en artikel på det lige forløbigt. Tøndemageren 6. jul 2010, 21:22 (CEST)

Banen

Banen er da ikke nødvendigvis rektangulær? for en bane må da som minimum længde være 90 meter, og som maksimum bredde være 90 meter?

Det er banens minimumsmål ja, men regler foreskriver også at banen SKAL være rektangulær (jvf. fodboldloven §1.2 og §1.3 (http://www.dbu.dk/page.aspx?id=4833)) Tøndemageren 10. jul 2010, 22:52 (CEST)

Bolden

Så vidt jeg er orienteret, er bolden ikke kuglerund - det er den kun hvis det er pumpet helt op og det er den ALDRIG! Så som jeg ser det, bør der ikke stå at bolden er kuglerund. Argumenter imod? Tøndemageren 17. aug 2010, 08:47 (CEST)

Det eneste ved bolden, som ikke er rundt, er de små mærker, så er det så nødvendigt at have det med? --Allano (Skriv til mig her...) 17. aug 2010, 17:14 (CEST)

Bolden er lavet af et vist antal femkanter og et vist antal sekskanter (kan ikke huske det præcise tal) og bolden er derfor ikke kugleformet. Hvilke mærker du hentyder til, ved jeg ikke. Men omend bolden ser rund ud, er den ikke rund, men derimod afkortet icosahedron (en:Icosahedron) sfærisk formet. Dette fortæller den engelske wiki også, både på en:association football og en:association football ball. Ergo har jeg svært ved at se hvorfor, vi på den danske wiki skal gå imod både facts og den største af alle wiki'erne, blot fordi det måske er et lidt svære ord. Tøndemageren 17. aug 2010, 17:38 (CEST)

På en:association football står det der ikke. --Allano (Skriv til mig her...) 21. aug 2010, 20:41 (CEST)

"Association football, commonly known as football or soccer, is a sport played between two teams of eleven players with a spherical ball. It is the world's most popular sport." Det er altså allerførste linje det står i, det kræver ikke megen læsning :) Så med mindre der forefindes gode argumenter for at der skal stå kugleformet eller kuglerund, så retter jeg det.Tøndemageren 22. aug 2010, 20:41 (CEST)

Sfære (sphere) er et andet ord for kugle. --Allano (Skriv til mig her...) 25. aug 2010, 14:06 (CEST)

En fodbolds geometriske figur

En fodbold er kugleformet - ikke icosahedronisk. En 20-kantet bold kunne være ellers være sjovt... Hvis der skulle være yderligere tvivl så se fodboldlovens §2 om Bolden. Kwey09 26. apr 2011, 22:45 (CEST)

Bolden er icosahedronisk faktisk - bolden er sammensat af mener det er 11 sekskanter og 20 femkanter. Derimod er den også sfærisk, hvilket gør at den er kugleformet og det er det fodboldloven hentyder til. Den mest optimale form af en fodbold fås ved omkring 0.8 til 1.1 bar, hvor bolden er hård nok til at være kugleformet, men ikke for hård til at man kan sparke til den. Mvh Tøndemageren 26. apr 2011, 22:59 (CEST)

Jeg er godt klar over at du tænker på den klassiske form med sorte felter på en hvid baggrund, der kunne ligne en 20-kantet figur. Men er den her fx isosahedronisk? Og selvom "isosahedronisk sfærisk" skulle være synonym med "kugleformet", hvorfor så ikke skrive kugleformet? Det er første linje i artiklen og bør være letforståelig, hvilket jeg ikke mener at iso. sfærisk er. Kwey09 26. apr 2011, 23:12 (CEST)

Jeg har fjernet "afkortet icosahedronisk sfærisk (eller kugleformet)", da det ikke giver nogen reel information (det vigtigste er jo altså bare at den er rund - og det er bolde som udgangspunkt). Man kunne godt have en artikel om fodboldens form, men det kan også være en del af artiklen Fodbold (bold). --Palnatoke 27. apr 2011, 00:15 (CEST)

Til Tøndemageren: I de officielle fodboldlove næ

vnes udelukkende de overordnede standarder for beklædning, størrelse, vægt og lufttryk samt at bolden skal være kugleformet/sfærisk (første punkt under §2). De "fleste moderne" fodbolde består ganske vist stadig af "20 sekskanter og 12 femkanter", men der eksisterer altså ikke specifikke krav til de enkelte fabrikanter om at bolden absolut skal være sammensat af et vist antal paneller. — Froztbyte 27. apr 2011, 03:18 (CEST)

@Froztbyte - Der eksisterer ikke specifikke krav om hvor mange felter der skal være, men samtlige fodbold er sammensat af to eller flere felter, hvilket umuliggøre den fuldstændig kugleformede bold. For at bolden skal være kugleformet kræver det at bolden er lavet af blot ét felt, hvilket endnu ikke er sket så vidt jeg er orienteret (kom gerne med eksempler hvis det er sket).

@Kwey09 - Nej, tænker på ingen måde på den klassiske sort-hvide bold. Tænker på det jeg skrev til Froztbyte, nemlig at samtlige fodbolde er sammensat af to eller flere felter, hvilket umuliggøre den fuldstændigt kugleformede bold. Jeg er helt med på hvad fodboldloven siger omkring bolden :) og så er jeg forresten enig med dig i at indledningen i artiklerne skal være let forståeligt.

@Palnatoke - Fornuftig måde droppe det hele på - tusinde tak for hjælpen hehe :D

Mvh Tøndemageren 27. apr 2011, 10:33 (CEST)

Football Codes

Tænker om vi på da-wiki skulle skabe en artikel omkring det lidt, for nogen, forvirrende fænomen, at fodbold i realiteten kan betyde flere slags sportsgrene? Samt at det vi kalder fodbold egentlig i 1800-tallet var ét stort misk-mask sammen med det vi kender som Rugby i dag. http://en.wikipedia.org/wiki/Football - ved ikke lige hvad man kan kalde/kalder det på dansk - fodboldvarianter, fodboldgrene? --Sine Cera, Infobesity 8. okt 2011, 18:52 (CEST)

Du skal være velkommen til at udvide artiklen om 'Fodbolds historie' og eventuelt kombinere det med et 'flertydigt opslag' i stil med Danmarksserien (flertydig) :-) — Froztbyte 9. okt 2011, 11:55 (CEST)

Fodbold på dansk kan kun betyde én ting - nemlig den form for fodbold der også kendes under navnet Association Football (hvilket dog ingenlunde er en dansk betegnelse). På dansk skelnes der mellem de forskellige former for fodbold ved at antyde hvorfra det kommer (Australsk fodbold, Amerikansk fodbold etc.) og mht rugby, så hedder det rugby på dansk også. mvh Tøndemageren 9. okt 2011, 17:19 (CEST)

Det var nok lidt uklart hvad jeg ville, og hvor jeg ville hen med det. Egentlig var tanken omkring, det at de forskellige sportsgrene i princippet er som et stamtræ - en slags sportens evolution. Men på dansk, så ja, er det klart at vi ikke har den samme opmærksomhed på de andre former, som på det brede en-wiki. Idéen var den fælles platform i form af en artikel fx. Men er muligt at det ikke nødvendigvis er relevant nok på dansk. Mht. Rugby hentydede jeg til den fælles historie det vi kender som fodbold har med det vi kender som Rugby. I gammel tid, så var det ikke ualmindeligt at spille en halvleg 'passing game'/Association og en halvleg Rugby - samt den gode gamle dispute omkring 'hacking' skulle være tilladt eller ikke. Bare lige for at vise at de forskellige sportsgrene er udsprunget af hinanden. Har ikke lige tjekket hvordan det er beskrevet i den danske artikel om fodbold. Det kunne med fordel afdækkes. --Sine Cera, Infobesity 9. okt 2011, 17:37 (CEST)

En form for stamtræ for de forskellige former lyder ikke som en dum idé. Opsplitningen af rugby og fodbold er beskrevet kort i denne artikel, men ellers mener jeg ikke at der er så forfærdeligt meget beskrevet på siden omkring fodbolds historik. mvh Tøndemageren 9. okt 2011, 17:43 (CEST)

Historie kan vel altid uddybes - til en hvis grænse. Stamtræet var sådan billedligt talt, og ikke decideret bogstaveligt. Men det kunne da klart overvejes at gøre, på den ene eller anden måde. Desuden hænger det jo også sammen med kolonialiseringen i sin tid, når det kommer til udviklingen af sportsgrenene fra Storbritanien, og den del af kulturudviklingen sport har udført og stadig gør. --Sine Cera, Infobesity 9. okt 2011, 17:52 (CEST)

Jeg tror også at planen med oprettelsen af artiklen er at den skal uddybes en hel del - i hvert fald i forhold til hvad den er nu. Der kan man sikkert også på en eller anden måde få inkorporeret en form for "stamtræ" (og regnede det nu heller ikke for bogstaveligt ;) ). Du har helt ret vedrørende kolonialiseringen - og derfor kunne det også være en rigtig god idé at få udbygget indholdet i artiklen om fodbolds historie, for denne har meget at gøre med udviklingen og udbredelsen af sportsgrenene fra Storbritannien. Så hvis det er en opgave du har motivation for, synes jeg helt klart du skal give dig i kast :) mvh Tøndemageren 9. okt 2011, 21:55 (CEST)