Diskussion:Folk

Nu oprettede jeg ganske vist selv denne artikel som en redirect til folkeslag og mente dengang, at der nok ikke var nødvendigt med en selvstændig artikel om folk. Nu er jeg imidlertid allerede kommet i tvivl :)

Salmonsens er ganske vist noget gammel i denne sammenhæng, men dens opslag om folk er alligevel interessant. Som jeg ser det, så er der to hovedbetydninger (ODS nævner nogle flere):

1. Et kort udtryk for folkeslag
2. En betegnelse for den almindelige befolkning - lidt i stil med almue, men så alligevel ikke

Problemet opstår nok især, hvis nogle skulle finde på at give sig ud i det vovelige projekt at skrive en artikel om folkelighed, for det er næppe muligt at beskrive, hvad der er folkeligt, uden at henvise til begrebet folk. I almindelighed vil det nok være betydning 2), der er relevant, men fx Grundtvigs Folkeligt skal alt nu være (i øvrigt en udmærket indgang til emnet folkelighed) knytter i høj grad folkeligheden til folkeslag. Betydning 2) er derimod nok den, der tænkes på i mange af de sammensætninger, hvor folk indgår: Folkehøjskole, folkeoplysning og folkeskole fx.

Skal vi ud i noget flertydigt her, eller skal vi bare bevare redirecten?--Heelgrasper 30. dec 2005 kl. 01:56 (CET)