Diskussion:Fremmedartiklerne af 1569
Hvor interessante/relevante er signaturerne fra Salmonsen? --Palnatoke 21. nov 2006 kl. 14:39 (CET)
- Vel ikke rasende interessante/relevante. Jeg har tidligere haft svært ved at opspore personerne bag; det er lettere ved DBL-artikler fordi der dér er en oversigt til slut. Så indtil videre kan man bruge linket under til selve opslaget. -- Mvh PHansen 21. nov 2006 kl. 17:27 (CET)
- Der er en tilsvarende oversigt over signaturerne forrest i Salmonsens, men jeg finder dem heller ikke specielt relevante i artikler her. --Heelgrasper 21. nov 2006 kl. 17:50 (CET)
- Det er jeg jo sådan set enig i; det er nok en medslæbt vane fra DBL, hvor jeg hidtil har haft nogenlunde let ved at identificere forfatteren. Jeg tror så at det kan have været noget som dette herunder, der ved en tidligere lejlighed har fået mig til at mene at det var besværligere med Salmonsen:
- Her http://runeberg.org/salmonsen/2/26/1131.html ser man (du tænker nok på denne, hvor man ville have haft vanskeligere ved at nå Ravn)
- Det er jeg jo sådan set enig i; det er nok en medslæbt vane fra DBL, hvor jeg hidtil har haft nogenlunde let ved at identificere forfatteren. Jeg tror så at det kan have været noget som dette herunder, der ved en tidligere lejlighed har fået mig til at mene at det var besværligere med Salmonsen:
J. P. R. : Museumsinspektør, Docent J. P. Ravn. A. Th. J. : Dr. theol. A. Th. Jørgensen.
- I artiklen http://runeberg.org/salmonsen/2/8/0961.html står:
(Q. P. B.). A. Th. J. vel fejlskanning for (J. P. B.). A. Th. J.
- men altså ikke R. for Ravn. Hvis man skal gætte for voldsomt, er man nok bedst tjent med at udelade - og altså også her, hvor relevansen ganske rigtigt ikke ligger lige for. Nu har man det så her på diskussionssiden - og vi har holdt vore tastaturer varme. -- Mvh PHansen 21. nov 2006 kl. 20:23 (CET)
Hedder artiklerne virkelig articuli pro peregrlnis på latin? Det sidste ord virker ret underligt, kan det være en slåfejl for articuli pro peregrinis eller eventuelt, som google foreslår, articuli pro peregrinus? Sakkura 4. feb 2008, 22:07 (CET)
- Det er vist blot en fejl i skanningen af Salmonsen-artiklen som jeg ikke opdagede – jævnfør også: http://sks.dk/Not1/kom_9.htm -- Mvh PHansen 5. feb 2008, 13:25 (CET)