Diskussion:Giro d'Italia 2013

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Italien, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Italien-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Sværhedsgrader

Hvor har vi kilden til etapernes sværhedsgrader henne? For der må da være kilder til den slags? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2013, 17:29 (CEST)

De kan ses i favekode på den officielle hjemmeside, som der også henvises til. Se: TECHNICAL DETAILS OVERVIEW -> LIST OF THE STAGES. --Hofkas (diskussion) 4. maj 2013, 17:33 (CEST)

Okay, lidt besværligt at finde frem til. Der bør, efter min mening, være en henvisning til den helt præcise side, hvorpå sværhedsgraden nævnes. Man skal alligevel helt ind til den specifikke etape for at finde det. Desuden er der slet ingen angivelse af hvor det er fundet, selvom der er en eksterne henvisning. Det er jo immervæk ikke det samme som en reference. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2013, 17:39 (CEST)

Stjernerne for hver enkelt etape står faktisk også øverst i rullebåndet på forsiden, har jeg lige fundet ud af. --Hofkas (diskussion) 4. maj 2013, 17:49 (CEST)

Ja, men der bør stadig være en mere holdbar kildeløsning. Den der er nu, er i hvert fald ikke holdbar. Der er reelt ikke nogen kilder på, blot eksterne links. Så mener nu stadig, at for at bevare stjernerne, så bør der komme kilder på det. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2013, 18:51 (CEST)

Jeg forstår ikke hvad du mener. Alle oplysninger om ruten og de enkelte etaper er fuldt tilgængelige på forsiden af den officielle hjemmeside, også i den engelske version. --Hofkas (diskussion) 4. maj 2013, 19:20 (CEST)

Jeg er helt med på, at man kan se alle oplysningerne på hjemmesiden. Men når man bruger en hjemmeside som kilde, bruger man den mest præcise hjemmeside som kildehenvisning. Ydermere markerer man stedet, hvor kilden skal bruges. Det vil sige at vi rent etapemæssigt har 21 etaper, der ikke har kildehenvisning. At artiklen har et eksternt link, er ikke det samme som at kildehenvise. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2013, 20:09 (CEST)

Jeg har nu tilføjet kilde på første etape, så kan du se hvad jeg mener. Det bør der også være på de resterende etaper. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2013, 20:16 (CEST)

Det er jo absurd. Alle oplysninger på siden stammer fra løbets officielle hjemmeside. Link til dén, er anført i et afsnit der hedder kilder. Har du tænkt dig at sætte ref. til den samme side ind på hver eneste celle, og hvert eneste afsnit, så værsgo. Jeg kan oplyse efter at have kigget på et tilfældigt udvalg af Wikipediaartikler om de forskellige årgange af de tre Grand Tours, at din metode ikke har været brugt på nogen af dem jeg tilfældigt valgte. Ydermere er der på flere af siderne end ikke angivet en eneste kilde, kun en ekstern henvisning, lige som det var tilfældet på denne artikel, inden jeg rettede afsnitsoverskriften. --Hofkas (diskussion) 4. maj 2013, 22:59 (CEST)

Hvorfor skal vi i øvrigt både have et afsnit der hedder Referencer og et der hedder Kilder... ? --Hofkas (diskussion) 4. maj 2013, 23:06 (CEST)

Fordi afsnittet der hedder "kilder og..." blot skal hedde "eksterne links". Ydermere er det ikke et gyldigt argument at andre artikler ikke er lavet på den mest korrekte måde. Jo flere oplysninger der kan dokumenteres korrekt, jo bedre er det. Alle påstande bør have kilder på, inklusiv sværhedsgraden af etaperne. Og det er muligt at finde en side for hver etape, ergo er det muligt at komme forskellige kilder på hver etape. Men selv hvis det ikke var meningen, så er det korrekt kildeangivelse at sætte en kilde på hver af etaperne, selvom kilden er den samme. Yderligere er en ekstern henvisning ikke nødvendigvis en kilde, men blot en henvisning til eksempelvis den officielle side. Hvis du skal lede efter oplysningerne på den pågældende side, og skal ind på undersider, så er det ikke en brugbar kilde. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2013, 09:29 (CEST)

Jeg er fuldstændig enig i at alle oplysninger skal kildebelægges. Men derfra og til at angive kilde i hver eneste celle, der er et godt stykke vej. En tabel vigtigeste formål er at præsentere en masse sammenlignlig information på en overskuelig måde. Den idé går fløjten hvis der klistres enheder på hver eneste talvædi f.eks. km på rute længde. Det samme kan man sige om kilderef. Det ødelægger overskueligheden. Og er ikke nødvendigt når alle oplysninger står på den samme url. Jeg vil strække mig så langt at det måske bør fremgå lige under tabellen at kilden til indholdet er denne hjemmesides forside. --Hofkas (diskussion) 5. maj 2013, 14:59 (CEST)

Som du muligvis også kan se, så er det forskellige sider, der giver det bedste overblik over hver etape. Derfor er det mest korrekte at henvise ved hver etape i tabellen. Vi er enige om hvad en tabels formål er, men påstande skal stadig kunne verificeres ordentligt. Og det kan de ikke overskueligt ved at henvise til en overordnet side, når der er andre muligheder. En bedre mulighed, hvis du ikke vil have kilder i det hele, er at lave en ekstra kolonne, hvor du placerer kilderne i. Men der skal kilde på hver enkelt etape. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2013, 16:37 (CEST)

Alle oplysninger, med undtagelse af resultatet, står jo på forsiden, der er da ingen grund til at lave dybdelinks. --Hofkas (diskussion) 5. maj 2013, 17:01 (CEST)

Hvis man kan give bedre og mere præcise henvisninger, bør man også gøre det. Det andet er jo bare dovenskab. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2013, 15:02 (CEST)