Diskussion:Glasgow Coma Scale
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Stub | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Jf. historikken er der uenighed om formuleringen af grænsen for intubation. Jeg er selv PHTLS-uddannet (samme system som ATLS, som Gundestrup referer til i historikken) og er bekendt med ETC guidelines, og ifølge disse er det ganske korrekt, at intubationsgrænsen er "under 9". Ikke desto mindre rettede jeg tilbage til det oprindelige "7-9 (afhængig af behandlende enhed)", da jeg har arbejdet med GCS i flere sammenhænge, herunder i Forsvaret og på flere danske sygehuse, og i den sammenhæng har oplevet, at grænsen kan variere netop "afhængigt af behandlende enhed;" især på sygehuse er intubation ofte afhængig af behandlende læges skøn, uanset GCS-score. Jeg argumenterer derfor fortsat for, at den oprindelige formulering er mest korrekt, og påtænker at rette teksten tilbage, medmindre der kan argumenteres overbevisende for det modsatte. --Medic (Lindblad) 14. mar 2010, 01:14 (CET)
- Man kan overveje, i traumesituationer, hvis GCS er under 9 at intuberer.
Iflg. ATLS guidelines (som er beregnet til læger), og er væsentligt i nivau over PHTLS, siger de under 9.
Iflg. ETC, European Trauma cause (som pt. kun findes for en lille, kreds indviget), jeg har manualen. siger de det samme.
At man så i praktisk sammenhæng, afhænger af 1000 faktorer, siger det umiddelbare materiale som man bruger i europæisk sammenhæng, under 9 som grænse.
Hvis man skal skrive noget i et opslagsværk, er det vigtigt, at det afspejler hvad der er korrekt, og ikke hvad folk gør, lokalt.
Yderligere er det vigtigt at bemærke, at den regl/ledetråd (GCS < 9) -> intubation, KUN ER FOR TRAUMA PATIENTER.
Ellers skulle jeg jo intuberer alle folk som er fordrukne i skadestuen.
mvh
Svend Gundestrup, Læge, ALS provider, BLS-AED instruktør, har arbejde med akut medicin +6år, gennem medicinsk simulation.
p.s. Jeg har også læse, PHTLS samt Paramedic bøgerne(amerikanske), men har ikke tager kurser.
p.p.s. GCS er kun verificeret/godkendt til folk med hovedtraumer, at man i dagligdagen, bruger den til mange andre patienter, er en helt anden snak.
--Gundestrup 14. mar 2010, 10:13 (CET)
- @ Gundestrup: Jeg betvivler ikke den faglige korrekthed af de oplysninger, der står i artiklen (og langt mindre dine egne faglige kompetencer); dem er vi meget enige om. Det er heller ikke den faglige korrekthed af at intubere traumepatienter, der er til debat. Som jeg skrev i første linie af sidste indlæg er debatten netop om formuleringen af "under 9"-grænsen, hvilket du selv udmærket argumenterer for sagtens kan være en vurderingssag ("Man kan overveje, i traumesituationer, hvis GCS er under 9 at intuberer."). Det, argumentationen snarere bør dreje sig om er netop, at der findes andet end traumepatienter i Danmark, og at GCS anvendes til disse patienter også, hvor dét at intubere patienter med GCS<9 vil være fejlbehandling. Tilsvarende findes der andre behandlende enheder end det danske civile Sundhedsvæsen med tilhørende præhospitale beredskab, som ikke nødvendigvis læner sig så kraftigt op ad ATLS/ETC, men hvor GCS fortsat anvendes som redskab. Det er i min mening temmelig én-øjet (og i øvrigt imod Wikipedias idé) blot at beskrive forholdene på danske skadestuer og traumecentre; snarere bør aspirationen være at beskrive så bredt og dækkende som muligt. Netop derfor mener jeg, at den oprindelige formulering "7-9 (afhængig af behandlende enhed)" er mest korrekt, fordi der findes enheder, som behandler efter andre prnicipper end ATLS/ETC og fordi virkeligheden sjældent ser ud præcis som beskrevet i fagbogen. Alternativt kunne et sammenkog af de informationer, du fremkommer med i dit seneste indlæg være med til at forbedre teksten ved at gøre opmærksom på, at disse retningslinier er gældende for den danske traume- og præhospitale behandling i stedet for, som nu, at fremstå som et sort/hvidt kriterie... hvad det ikke er. --Medic (Lindblad) 14. mar 2010, 16:14 (CET)
- @ Medic (Lindblad): Hvis du har lyst til at vidre give oplysninger, som jeg vil betegne som andet en "best practive" online, skal det står dig fritfor. Det er heller ikke korrekt at det er "danske forhold", det er internationale accepterede forhold/handle måder. Du er velkommen til at komme med et forslag til en ændring, som laver noget lidt mere "nyanceret". Det er bare vigtigt, at du så beskriver at "dette er best practive/internationalt accepteret", og hvad der sker i på en vilkårlig skadestue/prehospitalt. Der er så mange faktorer som spiller ind, som afgøre om man skal intuberer en patient, at ATLS, PHTLS, ETC bøgerne langt fra er nok. En stor del er også klinik, samt hvad det forventede vidre kliniske forkøb bliver/forventes at blive. En vigtig pointe, er også at CGS kun er ratificeret til hovedtraume patienter, og at grænsen (GCS<9) er kun ved traumepatienter. Den formulering der var før, var sort/hvid, og misvisende og forkert. --Gundestrup 14. mar 2010, 19:03 (CET)
- @ Gundestrup: Jeg betvivler ikke den faglige korrekthed af de oplysninger, der står i artiklen (og langt mindre dine egne faglige kompetencer); dem er vi meget enige om. Det er heller ikke den faglige korrekthed af at intubere traumepatienter, der er til debat. Som jeg skrev i første linie af sidste indlæg er debatten netop om formuleringen af "under 9"-grænsen, hvilket du selv udmærket argumenterer for sagtens kan være en vurderingssag ("Man kan overveje, i traumesituationer, hvis GCS er under 9 at intuberer."). Det, argumentationen snarere bør dreje sig om er netop, at der findes andet end traumepatienter i Danmark, og at GCS anvendes til disse patienter også, hvor dét at intubere patienter med GCS<9 vil være fejlbehandling. Tilsvarende findes der andre behandlende enheder end det danske civile Sundhedsvæsen med tilhørende præhospitale beredskab, som ikke nødvendigvis læner sig så kraftigt op ad ATLS/ETC, men hvor GCS fortsat anvendes som redskab. Det er i min mening temmelig én-øjet (og i øvrigt imod Wikipedias idé) blot at beskrive forholdene på danske skadestuer og traumecentre; snarere bør aspirationen være at beskrive så bredt og dækkende som muligt. Netop derfor mener jeg, at den oprindelige formulering "7-9 (afhængig af behandlende enhed)" er mest korrekt, fordi der findes enheder, som behandler efter andre prnicipper end ATLS/ETC og fordi virkeligheden sjældent ser ud præcis som beskrevet i fagbogen. Alternativt kunne et sammenkog af de informationer, du fremkommer med i dit seneste indlæg være med til at forbedre teksten ved at gøre opmærksom på, at disse retningslinier er gældende for den danske traume- og præhospitale behandling i stedet for, som nu, at fremstå som et sort/hvidt kriterie... hvad det ikke er. --Medic (Lindblad) 14. mar 2010, 16:14 (CET)