Diskussion:Illustreret Bunker

Sletning

Jeg har indstillet artiklen til sletning da artiklens opretter og hovedforfatter Bruger:LaustDeleuran er redaktør på bladet, se Brugerdiskussion:Morten_LJ#Billede:Ib0307.jpg. --Morten LJ 10:40, 22. maj 2007 (CEST)

Jeg synes nu ikke, der er nogen grund til at slette artiklen Illustreret Bunker. Den kan vist ikke blive mere neutral, end den er nu, og jeg fornemmer ikke, at den bærer præg af at være skrevet af en person, der er for tæt på. Til sammenligning er Ugens artikel, Dyreret, skrevet af en person, der på sin egen brugerside fortæller, at han er medlem af Anima. Og den artikels indhold er der da ikke blevet stillet spørgsmål ved. Jeg synes artiklen om Illustreret Bunker skal få lov til at blive stående. - apw 10:50, 22. maj 2007 (CEST)

Ej, nu holder det. Jeg har virkelig prøvet at være så neutral som overhovedet muligt - og ovenikøbet nævnt de andre journalistbalde til gengæld, og oprettet sider til dem. De sider lader jeg dog studerende fra deres skoler skrive om, for så meget ved jeg heller ikke om det (normalt bliver sider hurtigt fyldt ud, når de først er oprettet, og nu står der i det mindste noget om Bermuda og Lixen). Jeg håber virkelig ikke at i ser nogen grund til at slette artiklen. Man skriver jo om ting man ved noget om - og man ved jo noget om ting man er tæt på.LaustDeleuran 16:33, 22. maj 2007 (CEST)

Uden at forholde mig til denne artikel vil jeg blot nævne, at man også kan være for tæt på et emne, samt at andre artikler før er blevet slettede selvom de var neutralt skrevede med ene begrundelse, at hovedforfatteren har været for tæt på emnet. --|EPO| 16:35, 22. maj 2007 (CEST)

Hmm, EPO, du har vel ret, men skal simpel præcedens skabe et rigidt og uforstående system? Jeg forstår ikke helt, at man kan være for tæt på et emne. Selvfølgelig er det usmart, hvis wiki'en bliver til simpel propaganda, men det er da hverken denne artikel eller Dyreret. Jeg kan sagtens forstå, at det er vigtigt at der bliver taget stilling til indholder og afgjort om en side er for farvet eller ej. Men hvis det ikke er tilfældet, så er der vel ikke nogen grund til at ødelægge folks arbejde og, vigtigere endnu, tilbageholde information fra wiki'ens brugere, bare på grund af, at forfatteren er for tæt på emnet. Så lad da andre wiki-eksperter som jer kigge det igennem og ud fra en saglig og objektiv vurdering bestemme om indholdet er partisk eller ej. Til sammenligning, så se evt., hvad jeg har skrevet om Lixen og Bermuda. Desuden vil jeg meget gerne høre Morten LJ's begrundelse for at indstille den artikel til sletning - udover bureaukratiske teknikaliteter. - LaustDeleuran 17:40, 22. maj 2007 (CEST)

Jeg indstillede den til sletning fordi vi bliver nødt til at få afklaret om artiklen har notabilitet, jeg har ikke selv læst artiklen. Men når det kommer mig for øre at artiklen er skrevet af en person der pr. vores definition ikke er i stand til at vurdere om artiklen er relevant, så bliver jeg nødt til at fortælle det videre til resten af communitiet. Hvis nogen kan være garant for at artiklen er relevant ser jeg ikke nogen grund til at slette den, beklager jeg ikke lige gjorde det klart fra starten af. --Morten LJ 13:59, 23. maj 2007 (CEST)

Klart, det kan jeg da godt forstå, at du er - men det er bare underligt at slette en artikel uden at tage stilling til den. apw har jo sagt god for den i ovenstående indlæg. Når du siger, at "nogen" skal være garant for den - hvem er det så? Så vidt jeg kan se, er apw en ret erfarin wiki-bruger. Eller skal det være en administrator? I så fald, håber jeg at du eller EPO vil tage stilling til artiklen - eller at en anden "autoritet" på området vil. Jeg håber i hvert fald det bedste - og synes at det ville være ærgerligt at forkaste mit (begrænsede) arbejde uden at tage stilling til det. - LaustDeleuran 15:32, 23. maj 2007 (CEST)

Jeg vil bare lige understrege at jeg ikke har slettet noget. Som jeg læser apw's indlæg tager han kun stilling til om artiklen er neutral og ikke til om artiklen bør eksistere på Wikipedia. En hvilkensomhelst bruger uden tilknyning til tidskriftet er god nok til at sige god for artiklen. Jeg kan ikke selv sige god for den eftersom jeg aldrig har hørt om bladet før hvorfor jeg beder en anden sige god for den. --Morten LJ 20:02, 23. maj 2007 (CEST)

Nu har jeg læst både den danske NPOV og engelske, originale NPOV og engelske NPOV Tutorial, og jeg kan ikke se at min artikel i nogen grad er i konflikt med de retningslinier der står i de artikler. Spørgsmålet om POV omhandler politiske, følelsesmæssige og filosofiske emner og problemer. ALtså emner, hvor der kan være tvivl om hvad ord betyder. Mht. min artikel, består den udelukkende af kolde fakta. Fakta er som udgangspunkt objektive, og det at jeg er redaktør på avisen kan hverken ændre fakta eller farve dem. Bemærk også at artiklen overhovedet ikke indeholder værdi-ord (meget/lidt/forfærdeligt/grimt/smukt osv.), som kan være med til at farve læserens mening. Derfor synes jeg, at artiklen bør blive stående. Selvfølgelig er i velkomne til at ændre på formuleringerne, men fakta kan der ikke laves om på - og i det henseende er jeg vel en af de mest troværdige kilder, fordi jeg kender bladet indefra.

Jeg håber at artiklen får lov at blive stående indtil der kommer nogen og siger god for den. Skal jeg eventuelt få en af de studerende fra RUC eller SDU, som kender avisen, til at kigge på artiklen? - LaustDeleuran 10:52, 24. maj 2007 (CEST)

EDIT: Det er et sted, hvor værdigrundlaget kan drages i tvivl, fordi jeg bruger ordet største i formuleringen "Den største layoutmæssige forskel på Illustreret Bunker og Lixen ses dog i billederne." Dette kan dog hurtig rettes. LaustDeleuran 10:56, 24. maj 2007 (CEST)

Mht. relevans, så mener jeg bestemt, at det er relevant, at nævne de journaliststuderendes kravlegård - især fordi aviserne i høj grad læses af de store medier. Men det er jeg vel formodentlig, selvom jeg læser en uddannelse hvor objektivitet er et hovedkrav, ikke i stand til at vurdere ;) - LaustDeleuran 11:15, 24. maj 2007 (CEST)

Det ser ikke ud til at der er nogen der synes artiklen skal slettes, jeg fjerner derfor skabelonen. --Morten LJ 14. jun 2007, 19:17 (CEST)