Diskussion:Indfødt amerikaner

Jeg begik en fejl, da jeg oprettede "indfødte amerikanere" i flertal - det bør være: "indfødt amerikaner".

Og for min skyld må man gerne gøre denne artikel flertydig, men jeg mener at den bør eksistere som en direkte pendant til det engelske: "native american", så der ikke hersker tvivl om, at den tidligere betegnelse "indianer" ikke kan stå alene.--hansjorn 10. okt 2004 kl. 12:09 (CEST)

Haabet har været inde og skrive dårlige ting - som nærmere hører hjemme i en diskussionsside til en artikel. Så tak til Christian for at genoprette Palnatokes udgave, som jeg godt kan leve med. Det er jo en længere diskussion - som kan ses under diskussion af artiklen: Indfødte amerikanere, men kan man ikke acceptere, at "indfødt amerikaner" bevares for nærværende, så vi kan komme videre med andre spændende ting om .. disse folkeslag og deres kultur og baggrund osv.??--hansjorn 12. okt 2004 kl. 06:11 (CEST)

Jeg synes fortsat at det er en dårlig ide at have denne artikel fordi den dublerer artiklen Indianer hvor navnespørgsmålet også behandles - hvis man mener at det ikke behandles godt nok der, er løsningen at forbedre artiklen Indianer frem for at sprede behandlingen af emnet over flere artikler. Læserne er ikke tjent med at stoffer ikke er samlet, og at man i øvrigt også får forskellige - og til dels modstridende - oplysninger hvis man læser både Indianer og Indfødt amerikaner. (Og så skal der i øvrigt kun stå verificerbare oplysninger - hvilket betyder at omtalte organisationer skal nævnes ved navn!). Byrial 12. okt 2004 kl. 08:28 (CEST)

En indfødt er altså en som er født i landet, imodsat en indvandre. Haabet 12. okt 2004 kl. 10:16 (CEST)

Altså - det er som om vi ikke kommer nogen vegne med det her. Kan vi ikke blive enige om, at der på den engelske Wikipedia er flere indgange til fænomentet "indianer", herunder "native americans"? - Mon ikke der er en grund til det, som gør, at vi godt kan gøre det samme her, altså have mindst to sider, der fortæller historien om Amerikas oprindelige befolkning? Dernæst kan så diskutere, hvad den alternative side skal hedde - der er frit slag ..

Men en brug-henvisng fra "indfødt amerikaner" til "indianer", som Byrial lavede - dén mener jeg er det rene censur.--hansjorn 12. okt 2004 kl. 12:20 (CEST)

På den engelske wikipedia behandles emnet i artiklen en:Native American, og der er række omdirigeringssider som peger på den artikel: en:American Indian, en:American Indians, en:Red Indian, en:Red Indians, en:Native Americans, en:Amerindian og måske flere. en:Indian er en flertydig-side fordi ordet "indian" har flere betydninger på engelsk (bl.a. indianer og inder), og siden indeholder henvisninger til de artikler hvor de forskellige betydninger af ordet behandles. Så svaret er nej, vi kan ikke blive enige om at den engelske wikipedia indeholder mere end én artikel hvor emnet behandles. Der er kun en:Native American. Det er ganske urimeligt overfor både redaktører og læsere at have flere artikler om samme emne frem for at samle guldkornene et sted. Og det også urimeligt at påstå at mit synspunkt er udtryk for censur. Byrial 12. okt 2004 kl. 18:58 (CEST)

Jeg kiggede vist på indførslerne under "related topics", hvor der både var nævnt indians og native americans i flæng, f.eks. "indian removal" som den værste. Men nu synes det jo som om vi bliver enige om et kompromis, så jeg vil ikke trække det i langdrag. Mht. censur, så ville en ensidig bevarelse af en enkelt artikel: Indianer IMHO være censur, idet den er så stor, at mine indvendinger ville drukne. Og så er navnet/titlen på en artikel stadigvæk noget af det vigtigste. Til slut kan jeg kun gøre opmærksom på, hvad jeg netop har lært - men endnu ikke undersøgt: Vidste du/I, at de oprindelige amerikanere blev tvunget ved lov til at antage/adoptere hvide navne? --hansjorn 13. okt 2004 kl. 01:39 (CEST)

Hej hansjorn. Ja, jeg er udmærket klar over at der er lavet mange overgreb mod oprindelige amerikanske folk, og at et af dem er tvungne navneskift. Og jeg ser meget gerne artikler om disse emner (men de skal selvfølgelig skrives neutralt og helst med kildeangivelser). Byrial 13. okt 2004 kl. 08:17 (CEST)

Med fare for at trække ting i langdrag, så .. kom jeg til at tænke på, at censur kan være mange ting: Pludselig kunne jeg ikke finde den diskussion, vi havde under "indfødte amerikanere", fordi Byrial lavede en omdirigering af artikel - det kan skyldes min uvidenhed eller mangel på færdighed i at finde diskussionen frem. Men da det samme nu sker, at der skal laves omdirigeringer, så vil jeg sørm'e anbefale, at jeg får lært at få fingre i de gamle diskussioner, så de ikke går tabt. Jeg ved godt, at det ikke er censur, hvis det er et læringsproblem - men det kan opfattes sådan, så derfor dette efterskrift. --hansjorn 13. okt 2004 kl. 01:43 (CEST)

Diskussionsider forsvinder ikke når en artikel ændres til en omdirigering. For at gøre de forskellige indianerrelaterede diskussioner nemmere at finde, kan vi for eksempel lave direkte henvisninger til dem fra diskussionssiden til den side som der omdirigeres til. I øvrigt vil der altid være en automatisk indsat henvisning tilbage til omdirigeringssiden øverst i en artikel hvis man er en blevet omdirigeret. Byrial 13. okt 2004 kl. 08:17 (CEST)

Det lyder godt, men mit problem har været, at jeg har haft svært ved at finde det - og da jeg synes at jeg er f..... klog, så tror jeg, at andre også vil have problemer med det - så derfor nævner jeg det. Fordi vi måske kan finde ud af at bruge nye betragtninger til noget læring, før de nye bliver så indspiste, at de ikke synes, at det er noget problem. Det gentager sig formentlig hele tiden, at nye borgere i wikipedia-samfundet klokker i det og falder af i farten .. --hansjorn 13. okt 2004 kl. 09:43 (CEST)

Vi har stadig problemet med at "Native American"/"indfødt amerikaner" er bredere end "Indian"/"indianer", som beskrevet på http://www.bartleby.com/61/87/N0028700.html --Palnatoke 13. okt 2004 kl. 09:24 (CEST)