Diskussion:Malingangrebet på Christiansborg

Så er Åberg på spil igen. Han vil gerne bruge Wikipedia til at hylde islamisterne, og åbenbart også nu de kriminelle elementer, der smider maling mod statsministeren.

Det er helt og holdent neutralt at tale om "gerningsmænd" i denne sammenhæng. Siger man "aktion" giver man det et skær af legitimt kampmiddel. Dette synes Åberg formentlig, det er, men efter dansk lov er det forbudt, og de pågældende er blevet dømt. Det er derfor ikke på sin plads at bruge Wikipedia til at fremstille denne handling, som noget positivt eller legitimt. 90.184.4.231 13. nov 2007, 00:46 (CET)

Jeg vil gerne have at artiklen skal have en forklaring på hvorfor straffen blev så mild, hvorfor attentatmændene kun blev dømt for overtrædelse af straffelovens paragraf 119 for vold mod tjenestemand i funktion, og ikke af grundlovens paragraf 34 for højforræderi ved at antaste folketingets sikkerhed..Rphb 12. nov 2011, 12:30 (CET)

Wikipedia skal ikke være et forum for førstehåndsforskning og forsøg på tolkning af verdens gang. Artiklen skal således ikke indeholde overvejelser om, hvorfor byretten fastsatte straffen som de gjorde. Byretten har skrevet en dom, og indholdet af dommen kan refereres, men en beskrivelse af dommerens og domsmændenes overvejelser i den forbindelse bliver hurtigt spekulativ og bør undgås. At de tiltalte ikke blev domfældt for overtrædelse af Grundlovens § 34 skyldtes formentlig, at der ikke var rejst tiltale herom, da Grundloven ikke er en straffelov. Den relevante paragraf havde været straffelovens § 113. Pugilist 12. nov 2011, 13:10 (CET)