Diskussion:Pengeskabelse
Billeder[rediger kildetekst]
Der blev slettet et billede :
[[File:Domitian.jpg|thumb|Romersk guldmønt, en aureus, der gjaldt for 25 denarer. Mønten bærer den romerske kejsers Domitians portræt og er præget efter hans regeringsovertagelse i 81 e.Kr.]]
Måske kan et af disse billeder fra Category:Aureus bruges i stedet:
- File:Domitian Domitia aureus.png
- File:Domiziano e domizia, aureo, 82-83 dc.JPG
- File:Domiziano, aureo per domizia, 81-92 dc..JPG
- ... der er flere
-- Mvh PHansen (diskussion) 10. nov 2014, 09:50 (CET)
Tak, fantastiske billeder!! -- BH Ib Ravn (diskussion) 11. nov 2014, 20:15 (CET)
POV, neutralitetsboks[rediger kildetekst]
Kære Orlando fra Norge. At emnet pengeskabelse er videnskabeligt underbelyst, som jeg skriver, er ikke ensbetydende med, at det ikke er tilstrækkeligt belyst af fagets professionelle til at indgå i Wikipedia uden neutralitetsforbehold. Som jeg nævner er mainstream-økonomisk videnskab i stærkt empirisk efterslæb hvad angår penge- og bankvæsen. Neoklassiske økonomer interesserer sig ikke for penge og har ikke studeret fænomenet pengeskabelse. Ingen mainstreamøkonomer har så vidt jeg ved forholdt sig til de to artikler fra Bank of England og Danmarks Nationalbank, men jeg tvivler stærkt på, at de vil have meget at indvende, den dag de kommer til det. Men skal vi vente på den dag, kan det tage meget lang tid, før vi kan skrive i Wikipedia om pengeskabelse. Mere autoritativ viden om bankvæsen end den, der leveres af de to nævnte centralbankers fagfolk med intimt branchekendskab kan jeg ikke forstille mig. I sætningen om "videnskabelig underbelyst" tænkte jeg i første omgang på universitetsansatte økonomiske forskere, og dér savnes belysning - i betydningen: det ville være rart, hvis de ville interessere sig for det her. De yderst kvalificerede økonomer og bankeksperter, der sidder i centralbankerne, kan vi nok måske ikke kalde videnskabsfolk, men at de ikke kan levere Wikipedia-kvalificeret viden om banker synes jeg er svært at hævde. Ib Ravn (diskussion) 21. dec 2014, 00:23 (CET)
- Jeg mener, at artiklen, omend velskrevet, i høj grad er præget af en bestemt - og kontroversiel - holdning. Derfor synes jeg, POV-mærkatet er rimeligt nok. Min bekymring handler ikke om artiklerne fra Nationalbanken og Bank of England, som i sig selv er ukontroversielle. Opslaget er imidlertid fyldt med en masse kritik af systemet og dermed centralbankernes adfærd, uden at den mere almindelige hovedbetragtning: at pengeskabelsen normalt virker udmærket og opfylder nogle vigtige samfundsmæssige behov, bliver præsenteret tilsvarende. Opslagets forfatter er formodentlig på det rene med, at f.eks. både Nationalbanken og mange forskere i monetære økonomiske forhold vil være meget uenig i indholdet i de kritikpunkter, som artiklen ridser op. Derfor burde modsynspunkterne også refereres loyalt, så kritikken sættes i rette proportioner.--Økonom (diskussion) 21. dec 2014, 09:07 (CET)
- Jeg er enig i, at artiklen er velskrevet og veldokumenteret (jeg har lige tilføjet Modern Money Mechanics til listen, hvis nogen skulle ønske yderligere dokumentation. Den er skrevet af Federal Reserve Bank of Chicago, så mere officielt kan det vist ikke blive). Jeg er ikke enig i, at teorien som sådan er kontroversiel, men det er klart, at den åbner for kritik af systemet eller ordningen, og derfor er det godt, at artiklen også tager denne side op. At centralbanker kan føle sig ramt af denne kritik, må være deres problem. I den sammenhæng er et argument som, at "pengeskabelsen normalt virker udmærket og opfylder nogle vigtige samfundsmæssige behov" naturligvis blandt de lette. En tilsvarende (men naturligvis i sin karakter ganske anderledes) kritik kunne rettes mod centralbankernes (og for den sags skyld politikernes) manglende indgriben forud for de snart mange tilfælde af spekulation med efterfølgende krak, som vi har været vidne til gennem tiden. Men at problemstillingen i sig selv er problematisk berettiger efter min opfattelse ikke til at indsætte en POV-skabelon. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2014, 16:40 (CET)
- Min oppfatning er den samme som Økonoms: artikkelen er kontroversiell. Jeg har ingen bestemt mening om "de to artikler fra Bank of England og Danmarks Nationalbank", men slike henvisninger er en svært vanlig teknikk i forhold til fringe theories. Man legger vekt på enkeltkilder som kan leses til støtte for teorien. Vi ser det samme når homøopatene og andre forkjempere for alternativ medisin finner én enkelt artikkel i The Lancet eller NEJM som de kan bruke til støtte for sitt syn: de koker en uendelige mengde suppe på den spikeren. Jeg har skrevet om dette i et kort essay på no:wp: no:Wikipedia:Medisinsk forskning.
- Wikipedias oppgave er ikke å presentere essays basert på interessante enkeltfunn i faglitteraturen. Wikipedia skal formidle avklart og etablert kunnskap som det er enighet om i fagmiljøene. Alt annet er misbruk av Wikipedia. Mvh --Morten Haugen (diskussion) 1. jan 2015, 19:45 (CET)
- Jeg er enig i, at artiklen er velskrevet og veldokumenteret (jeg har lige tilføjet Modern Money Mechanics til listen, hvis nogen skulle ønske yderligere dokumentation. Den er skrevet af Federal Reserve Bank of Chicago, så mere officielt kan det vist ikke blive). Jeg er ikke enig i, at teorien som sådan er kontroversiel, men det er klart, at den åbner for kritik af systemet eller ordningen, og derfor er det godt, at artiklen også tager denne side op. At centralbanker kan føle sig ramt af denne kritik, må være deres problem. I den sammenhæng er et argument som, at "pengeskabelsen normalt virker udmærket og opfylder nogle vigtige samfundsmæssige behov" naturligvis blandt de lette. En tilsvarende (men naturligvis i sin karakter ganske anderledes) kritik kunne rettes mod centralbankernes (og for den sags skyld politikernes) manglende indgriben forud for de snart mange tilfælde af spekulation med efterfølgende krak, som vi har været vidne til gennem tiden. Men at problemstillingen i sig selv er problematisk berettiger efter min opfattelse ikke til at indsætte en POV-skabelon. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2014, 16:40 (CET)
- Det er forståeligt at det vækker bekymring når artiklen lægger vægt på en anden teori end den vi har læst om i lærebøgerne. Derfor har jeg tilføjet afsnittet Tre teorier om private bankers rolle i pengeskabelsen. Læseren bør have at vide er der er en kontrovers og at andre teorier stadig findes i de fleste lærebøger. Normalt vil man forlange at artiklen også gengiver kritik af den fremførte teori. Imidlertid har jeg ikke kunnet finde nogen kvalificeret kritik af teori 3 noget sted, selv om jeg har søgt alle vegne. Dette tyder på at eventuelle modstandere af teori 3 vælger at fortie den frem for at argumentere imod den. En påstand om bevidst fortielse bør dog ikke fremføres uden konkrete beviser. Det kan diskuteres hvor meget teori 1 og 2 skal fylde for at kravet om neutralitet kan betegnes som opfyldt. I er velkomne til at udvide dem. Måske bør teori 1 og 2 flyttes op så de ligger umiddelbart efter teori 3 i stedet for under Traditionelle teorier om private bankers pengeskabelse. Bolarno (diskussion) 29. aug 2018, 16:41 (CEST)
Overflytning af pengeproduktion til .. Finland?[rediger kildetekst]
Der står i teksten at penge bliver produceret af centralbanken, men det er vel ikke sandt længere.
- Nej, det er ikke bogstavelig rigtigt i alle lande i dag. Nogle centralbanker står fortsat selv for seddeltrykningen, andre, som den danske, har udliciteret den fysiske trykning. I konteksten er det vigtige dog nok, at centralbanken suverænt bestemmer, hvor mange sedler og mønter der fremstilles, så på den måde kontrollerer de produktionen, modsat de penge der bliver skabt af de private forretningsbanker via kontobevægelser. --Økonom (diskussion) 17. mar. 2023, 21:25 (CET)