Diskussion:Randers KU

Jeg vil skrive objektivt om Randers KU's historie. Jeg erkender at artiklen ikke er neutral, og det vil jeg arbejde på. (skrev PelleGarbus (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)

Hey, jeg har skrevet stor opgave om de ungdomspolitiske foreninger i 30'erne og 40'erne og hermed tilføjet en bid til historieafsnittet, som jeg dog ikke er helt færdig med.

Kildehenvisninger kommer også.

Mvh. Svend Garbus

Se garbus

Denne side er foreslået slettet

Jeg kan tilslutte mig, at siden bør slettes, da artiklens emne er vurderet for snævert til at have encyklopædisk relevans. --Law Lord 2. okt 2007, 00:49 (CEST)

Emnet er ikke for snævert. Det har måske ikke særlig stor interesse for nogle mennesker, men det har immervæk en vigtig historisk værdi for (nogle) folks selvforståelse i Randers. Der går vel ikke noget skår af nogen at denne artikel eksisterer? --PelleGarbus 2. okt 2007, 11:51 (CEST)

Det er ikke tilstrækkeligt, at emnet har stor interesse for nogle folks selvforståelse i Randers. Det er ikke det, Wikipedia er til for. --Law Lord 2. okt 2007, 15:22 (CEST)

Jeg mener at det ikke er et uvæsentligt aspekt af Danmarks historie - en del som har lidt voldsomt glemsel under kulturradikal-historieskrivning. Lad nu vær med at slå et velment initiativ ned. Jeg forstår slet ikke at Law Lord sår splid om denne artikels videre eksistens. Hvorfor er der en artikel om mosegrise? Ingen kigger alligevel på den. Eller jo, en gang imellem besøges den af en nysgerrig person. Ligeledes vil denne artikel være nyttig for nogen på et eller andet tidspunkt. Hvorfor have et dansk wikipedia når der kun er ca. 5 mil. danskere af verdens ca. 6 mia. mennesker? Jeg håber I kan se min pointe. --PelleGarbus 2. okt 2007, 15:53 (CEST)

Spørgsmålet er, hvorledes lokalafdelingen i Randers er særlig speciel i forhold til resten af landets lokalafdelinger? Hvorledes indgår netop lokalafdelingen i Randers i det store perspektiv? Det er ikke specielt interessant med artikler om alle partiers lokalafdelinger rundt omkring, så for at den enkelte lokalafdeling kan "overleve" på Wikipedia, så skal de virkelig skille sig ud fra mængden. --|EPO| 2. okt 2007, 16:00 (CEST)

Hvordan skiller følgende artikler sig ud fra mængden: 90 % af artiklerne om danske kirker (Kategori:Kirker i Danmark), alle Linux-brugergrupperne fra denne side: Linux-brugergruppe, anime/manga-artiklerne (Kategori:Anime- og mangafigurer, artiklerne om mindre amerikanske byer (se fx. Kategori:Byer i North Dakota og Kategori:Byer i Arizona?

Hvis der er nogen der gider lave artikler om ungdomafdelingerne af de forskellige partier så lad dem dog. Fx. anime/mangaartiklerne er der nogen der har gidet beskrive langt de fleste figurer meget grundigt. Der skal selvfølgelig en ekstra indsats for at bevare neutraliteten med artikler om politiske partier. Santac 2. okt 2007, 16:37 (CEST)

Artikler tillades ikke på Wikipedia udelukkende, fordi nogen gider skrive om dem. Det er muligt, at du synes, det bør være sådan Santac, men så er din holdning i modstrid med grundlæggende normer herinde. --Law Lord 2. okt 2007, 17:54 (CEST)

Det er muligt at det er i strid med normerne på Wikipedia:Kriterier for artikler, men det er ikke i strid med realiteter som de førnævnte artikler viser. Jeg kan godt se at denne artikel er ved at blive bortdømt med pizzaargumentet, men jeg og tydeligvis også andre, mener at artiklen har almen interesse efter kriterie 1 da interessen helt klart rækker ud over skribentens nærmeste omgangskreds. Santac 2. okt 2007, 21:25 (CEST)

En række kirker er givetvis ikke særligt interessante, men det er mange andre. Hvis man ikke kan skrive noget interessant om kirken, så synes jeg ikke, at det er værd at oprette artiklen. Sådan har jeg det med såvel Linux-brugergrupper, tegneseriefigurer og amerikanske småbyer. Hvis denne lokalafdeling ikke skiller sig særligt ud fra øvrige lokalafdelinger og dermed gør sig noget mere interessant, så støtter jeg en sletning. --|EPO| 2. okt 2007, 17:59 (CEST)

Min første tanke da jeg så artiklen var, at den ikke kunne være notabel. Det har ændret sig nu, thi kan den få så meget opmærksomhed, må der da være et behov for den. Til gengæld synes jeg det er meget beklageligt, at artiklen er blevet et familieforetagende, samt at den tydeligvis er POV. F.eks. har man syltet KUs nazist-sympati i 1930'erne ind i hvad de andre ungdomsorganisationer mente og gjorde, og "heil"-hilsnen er blevet til en "ældgammel nordisk hilsen". --Tjernobyl 2. okt 2007, 21:00 (CEST)

Det er også derfor, at jeg kun vil slette 90 % af kirkerne ;-). Jeg mener netop at der er noget interessant at skrive om Randers KU, som denne artikel også viser. Der kræves godt nok en stor indsats for at få den tilrettet til wikipedias normer, men ikke nok til at den bør slettes. Santac 2. okt 2007, 21:25 (CEST)

For mit vedkommende er problemet, at jeg ikke i artiklen kan læse, hvad der gør netop denne lokalafdeling så meget mere interessant end alle de andre lokalafdelinger. Så længe jeg ikke kan læse dette, så vil jeg fastholde indstillingen til sletning. --|EPO| 2. okt 2007, 21:29 (CEST)

Det er ikke nok, at der er "noget interessant at skrive om Randers KU." Det skal være af "encyklopædisk relevans" og indtil videre har jeg ikke set noget i artiklen, som er det. Idet jeg i øvrigt skal bemærke, at det virker meget useriøst, at forfatteren lader artiklen stå i så dårlig formattering.--Law Lord 2. okt 2007, 21:56 (CEST)

Jeg er ny her, så hvordan er en artikel godt formatert? Jeg klikkede på boksen i selve artikel om mangelende formattering, men det blev jeg ikke meget klogere af. Er det kildehenvisninger, internelinks eller andet der skal ændres? Hvis svaret til mit spørgsmål allerede står et sted, vil jeg være taknemmelig for et link (: --PelleGarbus 3. okt 2007, 18:22 (CEST)

Der mangler en mere systematisk tilføjelse af henvisninger til andre artikler. F.eks. er konkrete datoer uden henvisninger, men hhv. syd og øst i en mere overført betydning linker. F.eks. er det også nødvendigt at vurdere, hvad man linker - er f.eks. "KU-faner", "krisetilstande" eller "fritænkere" noget vi burde have en artikel om? Derudover handler meget af teksten omkring foreningenes historie ikke om foreningen, men om samtiden i øvrigt.

Slutteligt mener jeg stadigvæk ikke, at der er frembragt tilstrækkeligt med argumentation for, at artiklen ikke skal slettes. --|EPO| 7. okt 2007, 20:22 (CEST)

Tak, har fjernet en del interne henvisninger. --PelleGarbus 8. okt 2007, 19:47 (CEST)

Konklusion: Der er konsensus for at slette artiklen og indarbejde indholdet i artiklen Konservativ Ungdom. --Law Lord 8. okt 2007, 22:08 (CEST)

Slettes pga. manglende neutralitet

Jeg har indsat skabelonen {{Hejmor}}.

Grunden er, at siden er skrevet af en tidligere formand for Randers KU, hvorfor den ganske enkelt ikke lever op til neutralitetsbetingelserne på Wikipedia. --Law Lord 2. okt 2007, 18:03 (CEST)

Law Lord, personen der har skrevet historieafsnittet er ganske vist tidligere formand for Randers KU, men han er i stand til at skrive objektivt. Men du må skelne mellem hvis udlægning du får. Der debatteres om DR og TV2 laver objektiv fjernsyn. DR1 er "venstreorienteret" og TV2 "højreorienteret". Men hvad er objektivitet? Man kan kun gengive en lille del af verdenen, og på sin vis er intet 100 % neutralt. Se under kritikafsnit i artiklen om kommunisme kommunisme. Er det skrevet objektivt? Nej, for personen der skrev det, gennemdriver kritikpunkterne om kommunisme hvilket ikke er hensigten med et afsnit med kritikpunkter? Eller har jeg forstået konceptet forkert? Ligeledes er der en artikel om afdelinger i DSU DSU-afdelinger. Okay, fint. Det er mindst ligeså ubrugeligt som en artikel om en del af Danmarks historie under besættelsetiden der i højeste grad er blevet skrevet ud af historien.

Med munter finurlighed --PelleGarbus 2. okt 2007, 19:17 (CEST)

Har fjernet afsnit der ikke virkede neutrale (links til medlemmers blogs og afsnit om kampagner). Rettet stavefejl. fjernet positivt ladet ord i overskrift: " Randers KU's /store/ offer under besættelsen". Store er fjernet. Har desuden fjernet boksene om foreslået sletning af artiklen. Hvis der er tvivl om artiklens neutralitet, må folk gerne kommentere hvor artiklen bevæger sig ud på en subjektiv vej. Så tager vi den derfra.

Hold jer munter! --PelleGarbus 2. okt 2007, 19:32 (CEST)

Jeg har netop genindsat {{notabilitet}} af den simple årsag, at diskussionen ikke er afsluttet. --|EPO| 2. okt 2007, 20:22 (CEST)

Wikipedia er ikke et sted for personlige hjemmeside, ej heller for foreningers hjemmeside. Når artiklen er opbygget som en foreningshjemmeside, så underbygger det blot mit synspunkt om, at den skal slettes straks. --Law Lord 2. okt 2007, 21:57 (CEST)

Ifølge kravene til artikler skal emnet opfylde følgende:

1. Almen interesse - Det betragter jeg som opfyldt, da det er en forening der har historisk relevans og sikkert også vil have været i medierne hist og her.
2. Der skal være "nok" at skrive om - Det betragter jeg som opfyldt, givet artiklens nuværende omfang.
3. Emnet skal være "unikt" - Den er lidt sværere, men jeg mener at den enkelte lokalafdelings aktiviteter kan berettige til en særskilt artikel, i stedet for blot at blive lagt ind under en artikel om landsorganisationen.
4. Det sidste krav har med detaljeringsniveau at gøre - det er måske det mest reelle spørgsmålstegn der kan stilles ved artiklens livsberettigelse, da der næppe er artikler om ret mange andre lokalafdelinger af de politiske partiers ungdomsorganisationer.

Samlet set mener jeg ikke artiklen nødvendigvis bør slettes, men det kan nok overvejes om materialet med fordel kan indarbejdes i Konservativ Ungdom, der stadig har en stub-skabelon(!). --Sakkura 2. okt 2007, 22:10 (CEST)

Jeg synes det bør rykkes ind i Konservativ Ungdom og så slettes som selvstændig artikel. --Law Lord 2. okt 2007, 22:23 (CEST)

Så længe artiklen om landsorganisationen er så lille som det er tilfældet må jeg sige jeg er ret enig. Under alle omstændigheder må man forsøge at bevare så meget som muligt af det (ved første øjekast) udmærkede indhold her i artiklen, så en sammenskrivning giver god mening.

Hvis der så senere oparbejdes en masse information om de enkelte lokalorganisationer kan man så igen oprette denne artikel separat, med et referat på KU-artiklen. Sakkura 8. okt 2007, 20:47 (CEST)

Det du skriver, kan jeg fuldt ud tilslutte mig. --Law Lord 8. okt 2007, 20:49 (CEST)

Konklusion: Der er konsensus for at slette artiklen og indarbejde indholdet i artiklen Konservativ Ungdom. --Law Lord 8. okt 2007, 22:07 (CEST)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

EPO slettede Image:DavidMadie.jpg: No license for at least 7 days;

EPO slettede Image:Svend_Erik_Ramskov_Garbus.jpg: No license for at least 7 days;

EPO slettede Image:13Mindestenen.jpg: No license for at least 7 days;

EPO slettede Image:Randers_KU_generalforsamling07.jpg: No license for at least 7 days;

EPO slettede Image:JESPER_TIL_WIKIpedia.jpg: No license for at least 7 days;

-- CommonsTicker 8. okt 2007, 00:12 (CEST)