Diskussion:Sang

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Musik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af musik-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Hej!

Jeg er ikke helt glad ved at have oprettet denne her artikel som flertydig, men kan ikke rigtig se nogen vej udenom. Den er blandt "Ønskede artikler" med 16 henvisninger, der nu skal rettes til. Jeg er heller ikke sikker på, at det de helt rigtige betegnelser, jeg har sat på de forskellige delbegreber? Villum Sejersen 3. okt 2004 kl. 22:48 (CEST)

Jeg kan ikke se noget flertydigt ved sang. Der er ganske vist mange forskellige slags sang og måder at synge på, men sang er dog sang og kan behandles overordnet i én artikel. Se for eksempel en:Song i den engelske wikipedia. Byrial 3. okt 2004 kl. 23:14 (CEST)

Er du nu helt sikker på, at "faget: sang" (skolefaget samt uddannelsen til sanger), "begrebet at synge en sang (én- eller flerstemmigt)" samt "sang; de 'sange', et digt kan bestå af", for ikke at tale om eufemismen for at sladre, er helt én og samme ting, og kan indpasses i en enkelt artikel? God arbejdslyst! Jeg tror endda omvendt, at der skal endnu flere end de tre opdelinger til, som jeg foreslog.

Efter min opfattelse er det den engelske Wikipedia, der er forkert på den: Den artikel, der hos dem hedder en:Song (disambiguation) er den, der skulle have heddet en:Song (og omvendt skulle den med det navn antagelig have heddet en:song (music). Der skal ret meget til at overbevise mig, selv om jeg vil acceptere, at en anden retter. Jeg gør det i hvert fald ikke selv, da jeg finder det helt forfejlet med den nu foreliggende begrundelse. Villum Sejersen 4. okt 2004 kl. 00:03 (CEST)

Alle de tre betydninger som nu står nævnt på sang falder ind under den engelske en:song. Deres flertydigside giver så yderligere:

• fuglesang
• et flyselskab
• to kinesiske kejserdynastier
• et kinesisk familienavn

De sidste ting hedder vel også "song" på dansk. Tilbage er kun fuglesang som vi nemmest laver en henvisning til fra sang-siden, så jeg ser stadig ikke noget behov for en flertydig-side for sang. De musikalske betydninger er så tæt forbundne at jeg som læser ville undre mig hvis der ikke fandtes en hovedartikel om sang. Hovedartiklen kan selvfølgeligt henvise til specialiserede sider om forskellige delemner. Byrial 4. okt 2004 kl. 07:47 (CEST)

Jamen, det er ikke det engelske ord "song", men det danske ord "sang", vi diskuterer her! ;-) Eller mere præcist den 'almindelige informationssøgende bruger's (hvem vedkommende så end er?) forståelse af bredden af ordet/begrebet sang i det danske sprog. Når det er sagt, har jeg nu fået kigget efter i "Dansk etymologisk ordbog" 4. udg. 1991, der kun har én artikel, men ingen definitioner. Derimod anfører Nudansk Ordbog 14. udg. 1990 to hovedbetydninger: 1. det at synge, 2. om det enkelte (sangbare) digt. Det er den sidste betydning, jeg synes, er svær at indpasse i en udelt artikel: "Iliadens 4. sang..." Hvem har komponeret melodien, og hvem har sidst indspillet den?

Så vidt jeg har opfattet det, bør en artikel der er mærket "flertydig", være den med det korteste / betydningsmæssigt bredeste opslagsord i spektret af sammenhænge, og henvisningsartiklerne de mere specialiserede. Det princip synes jeg, den engelske udgave forsynder sig mod ved deres brug.

Men OK; i forenklingens (her = forsimplingens, for ikke at forglemme dovenskabens; vi slipper for 16+ rettelser) hellige navn, så lad gå:

[[sang (fag)]] => Se også Sanguddannelse og Sangundervisning,
[[Sang (musik)]] udgår,
[[Sang (strofe)]] => Se også Digt? (Med et pr. d.d. yderst interessant resultat, se selv...)

Villum Sejersen 4. okt 2004 kl. 08:46 (CEST)

Jeg kan se der fremkom et brugbart kompromis her. Jeg vil godt lige tilføje at jeg går ind for så få flertydige sider som det nu er praktisk muligt. Og så vil jeg da godt lige forsvare den engelske Wikipedias syn på flertydige sider, derovre har man besluttet at hvis at ord/begreb overvejende forbindes med een betydning, så får den betydning hovedartiklen og alle andre betydninger linkes der til fra en speciel disambiguation page. Det udslagsgivende eksempel for engelsk Wikipedia var så vidt jeg husker en:Paris som handler om den franske hovedstad, hvor vores Paris side er en flertydig side. Vi kunne overveje at indføre noget lignende, det giver i hvert fald god mening for mig, men indtil videre syntes jeg vores system fungere udemærket. --Christian List 4. okt 2004 kl. 15:58 (CEST)