Skabelondiskussion:Ingen kilder

Denne skabelon synes overflødig, når vi allerede har {{kilder}}. --Palnatoke 24. nov 2010, 12:52 (CET)

Jeg kan godt se, hvad du mener, men tanken var at lade skabelonerne give et mere nuanceret billede. {{kilder}} fortæller ikke, hvor slem manglen på kilder er. Der er en kvalitativforskel på en artikel uden bekræftet information, og én hvor det eneste uafklarede er, om flaget er skarlagen eller rosenrødt. --Inc 24. nov 2010, 15:59 (CET)

Skabelon:Kilder har den ret væsentlige information med, at kilder mangler - den her siger bare, at der ingen kilder er anført. --Palnatoke 24. nov 2010, 21:05 (CET)

Igen: gradbøjning. --Inc 24. nov 2010, 21:32 (CET)

Jeg har nu trykket "tilfældig artikel" et antal gange og fået disse artikler, som alle er uden kilder:

• Jihlava (DSD)
• Blindestok
• Franz Ferdinand (DSD)
• Rheine
• Kilobyte (DSD, "soft redirect" til byte)
• Trent (flod) (DSD)
• Kent Karlsson

Spørgsmålet er om det gør noget, at der ikke er kilder? Jeg har linket til de tilsvarende artikler hos denstoredanske, og ikke én af dem har kildeangivelser - og hvis vi taler om ukontroversielle emner med velkendte fakta, er det måske også lidt lige meget.. Måske vi skulle nøjes med at efterspørge mere kildefremsøgningsarbejde de steder, hvor det gør en forskel? --Palnatoke 25. nov 2010, 12:13 (CET)

Hurtigt: Det kan jeg godt gå med til, men det ville i så fald også netop en vis gradbøjning. --Inc 25. nov 2010, 12:44 (CET)

Men hvorfor sætte en skabelon på, som ikke påpeger et problem? Hvorfor ikke bare gøre teksten på {{kilder}} bedre? --Palnatoke 25. nov 2010, 12:57 (CET)

For at give dig et ordentligt svar, har jeg ladet dig vente lidt, til jeg havde bedre tid:

Jeg er af den holdning, at kilder er noget af det vigtigste i en artikel på Wikipedia, da det giver den troværdighed og giver læseren, en studerende for eksempel, kilder vedkommende selv kan benytte sig af. Graden af kildeangivelse har således en betydning for kvaliteten af den enkelte artiklen og Wikipedia som helhed. Her er artikler med velkendte, ukontroversielle fakta ingen undtagelse, da læseren også her kan have brug for uddybning eller måske slet ikke kender det velkendte! Altså er der et særligt seriøst problem, når kilder ikke er anført, og {{Ingen kilder}} er således brugbar og vigtig.

Jeg kan dog godt gå med til at udelukkende at forbedre {{kilder}} ved at lave parametre, der placerer artikler i forskellige kategorier og angiver, hvor slem kildemanglen er. Ville det være en passende løsning, Palnatoke? Mvh. Inc 26. nov 2010, 16:37 (CET)

Jeg er af den holdning, at kilder er taknemmelige - troværdigheden kommer af at hver artikel ses af mange mennesker, som vælger at forbedre artiklen eller mener at den er god nok som den er. Kilder er gode og nyttige, men de er ingen erstatning for wikipedianere. Og et rigidt krav om kilder er en af de sikrere metoder til at få wikipedianere til at lade være med at bidrage. --Palnatoke 26. nov 2010, 18:11 (CET)

Sidstnævnt scenarie ville ikke være godt, men jeg har heller ikke nævnt noget egentligt krav om kilder. Ligesom {{kilder}} er meningen med denne skabelon blot at gøre opmærksom på mangel; så kan de, der nu har lyst, tage sig af det. Jeg søger ikke at forbyde kildeløse artikler, og jeg prøver ikke på at underkende wikipedianernes særdeles centrale rolle som bidragsydere. --Inc 27. nov 2010, 10:42 (CET)

Afsnit

Med de nye ændringer der skete i dag, synes jeg vi bør have {{Ingen kilder afsnit}}, ligesom en:Template:Unreferenced section. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 18. jul 2019, 10:46 (CEST)

Du må meget gerne oprette en sådan skabelon. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 11:10 (CEST)