Wikipedia-diskussion:AA-TaskForce/Ædelgasser

Oxoacid og Oxyanion -> DK

Hmm, Oxoacid = Oxosyre (http://www.google.com/search?hl=da&q=oxosyre&lr=) Oxyanion/Oxoanion = Oxyanion/Oxoanion (anion bruges jo også på dansk)

Gælder vel bare om at der er en (mig :P?) som skal lave en to nye sider med de her to og så skrive om dem. Tror ikke ordet kan oversættes til et normalt dansk ord :/

Ved ikke om i er nået til samme konklusion (kan se den ikke er besvaret).

--Seekers 8. jul 2008, 00:05 (CEST)

Det er vist mig, der oversætter ordene på ordlisten og har ikke lige været på siden de blev ønsket. Oxosyre og oxyanion er de normale danske navne for de to ord. Med hensyn til manglende artikler er der virkelig mange, som vi skal have oprettet for at artiklerne giver mening for den almene befolkning, og der er du (Seekers) selvfølgelig meget velkommen til at lave alle dem du orker :) --CarinaT 8. jul 2008, 16:36 (CEST)

Ihh, "todo"-listen bliver heller aldrig kortere ;) Men, skal nok afl. et læs ord til dig på et tidspunkt som du kan få lov til at oversætte :P Men pt oversætter jeg bare og så må "special" ordene komme i anden række... --Seekers 8. jul 2008, 19:12 (CEST)

<stof>s isotoper eller isotoper af <stof> ?

Bare så vi er enige, hedder det f.eks. xenons isotoper eller isotoper af xenon. Jeg hælder mest til den første, men vil lige høre hvad i andre mener (da det jo helst skal se ens ud :D) --Seekers 9. jul 2008, 16:54 (CEST)

Jeg husker ikke at have hørt om det første, men xenonisotoper kunne måske bruges. Ellers isotoper af xenon. Kan sagtens være jeg tager fejl, da jeg langt oftest ser ordene behandlet på engelsk. --CarinaT 9. jul 2008, 17:40 (CEST)

Lyder bare så direkte oversat: Isotoper af xenon / Isotopes of xenon :/ Så jeg satser nu på xenonisotoper (på baggrund af http://www.techmedia.dk/files/pdf/dak/2006/dak-8-9.pdf og dit svar). Men, ved ikke hvad du/i siger. Som nævnt tidligere, så ville det jo være bedst, vidst det var ens for alle sider, hvad vi kaldte dem :) --Seekers 9. jul 2008, 19:04 (CEST)

Jeg har lige meldt mig under dette taskforce-projekts faner, men har puslet med grundstofartikler i et par år. I mange artikler har jeg, i tråd med en fast "standarddisposition" jeg bruger, haft et afsnit med overskriften Isotoper af <stof>. Hvis vi beslutter noget andet, synes jeg lige det skal "ensartes" i alle grundstofartikler.

Føromtalte standarddisposition ser omtrent således ud:

1. (Kort intro, som også har en temmelig standardiseret formulering i alle "mine" grundstofartikler)
2. Egenskaber
3. Tekniske/praktiske anvendelser
4. Forekomst og udvinding
5. Historie
6. Isotoper af <stof>

Må jeg have lov at foreslå denne eller en lignende standarddisposition anvendt på alle grundstofartikler? :-)

... sa'e Peo 11. jul 2008, 09:09 (CEST)

Jeg synes det ser ud som en god disposition, men bør historie ikke være lige efter introen? Og velkommen ombord herfra :-) --Hockeyindustrien 11. jul 2008, 14:07 (CEST)

Jeg synes også historien skal komme lige efter indledningen og at det ellers ser fint ud med den disposition. --CarinaT 11. jul 2008, 15:12 (CEST)

Hmmm, forbindelser, forholdsregler og karakteristika, er det underemner eller ?? Og er det <stof>isotoper eller isotoper af <stof> ?? Peo plejer at være troværdig nok (:P), så er det bare isotoper af <stof> ?? Enighed?? --Seekers 11. jul 2008, 22:30 (CEST)

Jeg synes det skal være <stof>isotoper. --CarinaT 11. jul 2008, 22:39 (CEST)

Nu vi er ved det, Peo, kan du huske vores diskussion om hvordan isotoperne skulle placeres osv? Det med infoboksen. Blev vi enige om at vi gjorde det på samme måde som en.wiki? Altså, et resume i artiklen med et link til en ny artikel hvor alle isotoperne er sat op samt noget tekst om isotoperne i starten?? (xenonisotoper) Og som en lille ændring, ingen "mest kendt" isotop tabel på selve siden (f.eks. xenon) ?? (I andre må self. også kommentere...) Jaja, små ting, men det tæller i sidste ende :P --Seekers 11. jul 2008, 22:43 (CEST)

Jo, det har vi snakket om; dog endte det ikke med nogen egentlig "håndfæstning", andet end at løsningen med at indbygge (dele af) isotoptabellen i grundstofboksen var uhensigtsmæssig. Efterhånden er jeg personligt mest stemt for enwikis løsning med en kort passus om grundstoffets isotoper, og så et link til en uddybende artikel med stor fin isotoptabel og hele pibetøjet.

Med hensyn til isotoperne: Fint med mig – eneste aber dabei er at jeg altså har skrevet "Isotoper af ..." i 60-70 grundstofartikler, men hvis en bot kan klare den ændring så let som at klø sig i sin binære bagdel skal jeg ikke protestere... :-)

Og med hensyn til standarddispositionen, er jeg ikke udelt begejstret for at skubbe historie-afsnittet helt op under introduktionsafsnittet – det forekommer mig at det passer lidt bedre ind i "flowet" et sted mellem egenskaber, anvendelse og forekomst/udvinding.

Punktet forekomst og udvinding kunne måske opdeles i separate afsnit for henholdsvis forekomst og udvinding – det har jeg i hvert fald gjort et part steder i de grundstofartikler jeg har lavet...

sa'e Peo 11. jul 2008, 23:11 (CEST)

Godt nok så, så kan vi blive enige på følgende: Det hedder <stof>isotoper (et ord! Intet binde "s"). Ingen total tabel af et stof isotoper i stof artiklen (henvis til en ny artikel kaldet <stof>isotoper. Ligesom en.wiki). Så må vi lige tage opbygningen bagefter, så vi har helt styr på den, da det ser ud somom der er lidt uenighed om hvor historien skal placeres.... heh.... Hvis der nogen som har noget imod det, så skriv lige, ellers er de to ting (vdr isotoper) vel vedtaget per 13. juli 2008 klokken 12 :P? (presser lidt på nu, så vi kan få en konklusion :P)- Seekers (Glemt at logge ind..)

Jeg har ikke så meget forstand på botter, men lyder som en nem opgave for sådan en. Så synes vi skal vedtage det. Resten af isotopløsningen synes jeg lyder fornuftig. Hvordan ville I have det med, at vi skubbede historie ind lige efter egenskaber så? Jeg synes det vil give logisk mening at have egenskaberne først, da det jo er det mest centrale for artiklen. --CarinaT 12. jul 2008, 07:58 (CEST)

Ingen protester herfra, hverken angående isotoperne eller historieafsnittet lige efter egenskaberne. Men Seekers, lad mig lige høre om du havde tænkt dig at have en flok "udvalgte" isotoper inde i grundstofboksen (som enwiki har)? Personligt synes jeg det er en anelse dobbeltkonfekt hvis vi i forvejen satser på at servere et detaljeret overblik over selvsamme og flere isotoper i en separat artikel, og som jeg sagde i den gamle diskussion, så er grundstofboksen jo rigelig lang i forvejen... sa'e Peo 12. jul 2008, 12:19 (CEST)

Nej, ingen isotoper i infoboksen. Skal nok rydde op i den når jeg lige får tid :P Mener funktionen stadig er der... (sammen med en masse andet skidt og møg). Historie efter egenskaber: Ok med mig. --Seekers 12. jul 2008, 16:34 (CEST)

Foretog en søgning på Google og fandt følgende:

• Uranisotoper 132 resultater
• Urans isotoper 3 resultater
• isotoper af Uran 123 resutater

Så det bekræfter <stof>isotoper --Villy Fink Isaksen 12. jul 2008, 16:54 (CEST)

Heh, nu er den afvigelse på 9 eller 6,8% ikke ret meget :P Men, ok, jeg køber den, hehe :D --Seekers 12. jul 2008, 17:22 (CEST)

Et par ændringsforslag til grundstofboksen

Seekers, hvis du i forvejen planlæger at "finpudse" grundstofboksen lidt, så har jeg et par ændringsforslag du gerne må tage med dig ind i kode-urskoven: I mit udkast til argon-artiklen har jeg anført i boksens rubrik for kemisk symbol, at argon før 1957 havde symbolet A (og ikke Ar som det har i dag) – med den konsekvens at årstallet nu også står oppe i dit ellers så fikse mini-periodesystem, og endda rager højre ud af boksen. Med mindre der findes en snedigere løsning, er det vel noget med at skabelonen skal have to separate parametre for det kemiske symbol...(?)

På lidt samme måde er den gal med den elektronkonfiguration der er indsat lige over lanthanide- og actinide-striben i det lille periodiske system; prøv for eksempel at kigge på ununhexium.

Jeg vil foreslå at elektronkonfigurationen "pilles ud" af det lille periodiske system, og erstattes af små thumbnails af nogle af disse diagrammer.

... sa'e Peo 13. jul 2008, 21:25 (CEST)

Holy **** :S TIl det første forslag: Tidligere navne skal vel bare skrive i infoboksen? "Andre forkortelser: A (19??)" og så skrive om det i historie afsnittet? Efter min mening er det kun det nuværende navn som hører til helt oppe i toppen (men min jeg kommer normalt af sted med mine meninger.... :P) Lægger lige hovede i blød mht til det, men jeg tilføjer lige en ny parameter, hvor du kan skrive andre navne, lad os kalde den... | Andre_symboler= og placerer den under | Navneliste=, hehe :P Bare du har skrevet det ind, så kan vi jo flytte rundt med det som det passer os :). Det næste forslag: Går straks igang med det, men det vil muligvis betyde at vi skal ændre samtlige grundstof artikler... :P Men skal nok finde på noget smart. Skriver hvad jeg kommer frem til senere :) --Seekers 14. jul 2008, 01:58 (CEST)

Så har jeg lavet et eksempel på dit 2. forslag Peo: Bruger:Seekers/sandkasse1. Men jeg kan ikke fixe det på alle grundstof artiklerne før jeg kommer hjem til min egen PC og mit dejlige Paint Shop, da alle de billeder som ligger på Commons:Category:Electron shell diagrams skal beskæres, så teksten ikke kommer med (og nej, det kan ikke gøres i MS Paint!). Det kræver ikke nogen ændring i selve grundstof artiklen, da jeg bare bruger stoffets symbol til at linke til billederne med :-) Så, hvis der er stemning for at det skal se sådan ud, så skal jeg nok beskære alle billederne. Og bare tilføj | Andre_symboler= som jeg nævnte i mit forrige svar, jeg har tilføjet den så den kommer med når jeg smider den nye grundstofboks opdatering op. Hvis i har flere ændringer, så sig til folkens. --Seekers 14. jul 2008, 05:21 (CEST)

Hmm, har lige set tyskerne har noget de kalder "Ionisationspotentiale" (oversat til DK) og tænker om dk.wiki ikke også skulle have det :P hehe. Men, en anden ting, kunne godt tænke mig at oprette et nyt afnist i infoboksen kaldet "Atomare egenskaber" og placere info som masse, radiuser, elektronkonfiguration, elektroner per skal og den her nye "Ionisationspotentiale" under. Samt vil jeg rykke CAS, Pubchem og E-nummer op under generelt info og derved fjerne det lille afnist "ID-numre" (jaja, ikke min ide, tyskerne kom med den først..) Ideen med det hele er at boksen ikke skal blive ligeså uoverskuelig, som den er på en.wiki (set med mine øjne) --Seekers 14. jul 2008, 06:53 (CEST)

Hvis du skal rykke rundt på diverse informationer, vil jeg anbefale dig at skrive alle parametrene ned på et papir, så du får et overblik og undgår at en parameter dukker op to steder i skabelonen :-) --Hockeyindustrien 14. jul 2008, 15:45 (CEST)

Hvorfor det :S? Hvis man nu har glemt hvad det nu var man læste to linjer længere oppe, så er det godt at man lige får det genopfrisket :P Ej, har brugt klip og sæt ind fra den oprindelige opsætning, så det skulle helst ikke kunne ske :) Nå, ingen protester, så jeg tilføjer det til den opdatering som jeg har gang i, så tager vi den derfra. --Seekers 15. jul 2008, 01:39 (CEST)

Farver

Jeg synes det er vigtigt at få på plads, hvilket farvesystem, vi bruger. Som udgangspunkt synes jeg, vi skal rette os efter:

Grundstofkategorier i det periodiske system

Metaller						Halvmetaller	Ikke-metaler			Ukendt
Alkalimetaller	Jordalkalimetaller	F-blok		Overgangsmetaller	Andre metaller		Andre ikke-metaller	Halogener	Ædelgasser
		Lanthanider	Actinider

men blandt andet periodiske system følger ikke denne skabelon.. --Hockeyindustrien 14. jul 2008, 02:05 (CEST)

Grunden til jeg opdateret vores gamle kedelige periodiske system var bl.a. pga de gamle farver.... Men, kan vi være enige om at blå er blå lige meget hvilken styrke den har :)? For så vil jeg mene vi skal beholde den nye opdatering af farver, da det giver langt mere liv til artiklen end de kedelige gamle farver. Skal self. nok rette mig hvis der er et flertal for de gamle farver.. :( Evt. prøv at sammenligt da.wiki's/de.wiki's periodiske system med en.wiki's, hvilket syntes du ser bedst ud ;-) --Seekers 14. jul 2008, 02:27 (CEST)

Forekomst:		Naturligt grundstof	Kunstigt grundstof	Uopdaget grundstof	Radioaktivt grundstof
Kemisk serie:		Alkalimetaller	Jordalkalimetaller	Halogener	Ædelgasser
		Lanthanider	Actinider
		Overgangsmetaller	Metaller	Halvmetaller	Ikkemetaller
Fase: (under standard tryk og temperatur)		Gas	Flydende	Fast	Ukendt

Okay -- men når du selv initierer sådan et skifte må du også selv lægge den største del af benarbejdet i at rette til.. Og nej, synes ikke at en "blå er en blå". Der skal være konsistens i farverne, og det betyder, at de skal være ens. Helt ens... --Hockeyindustrien 14. jul 2008, 02:34 (CEST)

Hvad er det der ikke stemmer overens?? Det periodiske system og? Skal med glæde rette det, plenty of room on my to-do list, hehe :) --Seekers 14. jul 2008, 02:44 (CEST)

Brug {{Grundstoffarve/Actinider}}, {{Grundstoffarve/Alkalimetaller}}, {{Grundstoffarve/Jordalkalimetaller}}, {{Grundstoffarve/Ædelgasser}}, {{Grundstoffarve/Halogener}}, {{Grundstoffarve/Metalloider}}, {{Grundstoffarve/Lanthanider}}, {{Grundstoffarve/Ikke-metaller}}, {{Grundstoffarve/Andre metaller}}, {{Grundstoffarve/Overgangsmetaller}} --Hockeyindustrien 14. jul 2008, 03:03 (CEST)

Hvad sker der?? Kan vi i det mindste snakke om det?? Jeg vil gerne vide hvad det var for nogle rettelser der skulle laves da jeg syntes langt bedre om det andet farve tema, samt vil jeg også gerne høre nogle andres meninger... --Seekers 14. jul 2008, 03:06 (CEST)

Jeg har nu rettet alle de farver, jeg har sat ind rundt omkring, ved hjælp af ovenstående skabeloner -- til dit "tyske" farveskema. Det er derfor vigtigt, at benytte ovenstående skabeloner når man skal bruge farver, da farverne så rettes til det samme samtidig, hvis man vil skifte farve :-) --Hockeyindustrien 14. jul 2008, 03:12 (CEST)

Er hoppet på IRC :P Så ud somom du havde besluttet at bare ændre farverne til de gamle, da jeg skrev det andet indlæg ;) Men vil stadig gerne vide hvor det er i bruger de farver?? --Seekers 14. jul 2008, 03:17 (CEST)

Angående de farver, så bærer koden i grundstofboks-skabelonen præg af at nogen har villet indføre nogle farver for grundstofserier dér, og faktisk var samme idé med i mit oprindelige udkast til den nuværende skabelonboks: Her var meningen at farven bag rubrikoverskrifterne "Udseende", "Generelt", "Fysiske egensksber" osv. fulgte grundstofseriernes farver.

Hvis vi ender med at beslutte noget sådant, så vil jeg lige minde om nødvendigheden af læsevenlige farver: Enten vælger vi nogle rigtig "letbende" pastelfarver til de enkelte serier, og bruger så en mørk skriftfarve i de farvede rubrikker, eller også vælger vi en stribe mørke farver til serierne, og har en lys skriftfarve til rubrikoverskrifterne.

...sa'e Peo 14. jul 2008, 20:49 (CEST)

Ja, var også min plan den gang jeg opdaterede det periodiske system, men så foreslog jeg det i IRC og mener at konklusionen den gang blev at det skulle blive som det var (noget med at det skulle være læseligt). Men, se på den tyske wiki, jeg syntes personligt det ser godt ud og er fint læseligt :P Så, lad os bare vende forslaget igen. --Seekers 15. jul 2008, 01:39 (CEST)

Grundstof infoboks til godkendelse :-)

Så er jeg ved at være færdig med at ændre i grundstof infoboksen og vil lige høre om i godkender den, før jeg udgiver den: Bruger:Seekers/sandkasse1 (Der hvor der står Fosfor i miniperiodiskesystem kommer der selvfølelig til at stå P..) Det er tyskernes infoboks som jeg har nakket ideer og kilde kode fra :P De er skøre de tyskere ;) Jeg udgiver ikke boksen før der er nogen som har sagt god for den og jeg får klippet alle de der elektronskal billeder ud. Håber i kan li´ den :) Nå ja, er ikke helt sikker på om jeg ikke bare tilføjer de faste enheder igen :P Og hvis i vil have en opdateret version af det man sætter ind på selve siden, så findes det på Bruger:Seekers/sandkasse3. --Seekers 18. jul 2008, 04:40 (CEST)

Jeg synes tivertifald at den er pæn --Lhademmor 18. jul 2008, 04:51 (CEST)

Rigtig lækkert – især glæder jeg mig over at de "faste" måleenheder er væk (også selv om vi skal revidere en pokkers masse eksisterende grundstofartiklers bokse). Alligevel skal jeg lige komme med et par petitesser...:

• Du har indført en ekstra parameter for kemisk symbol: Kunne vi ikke bruge den ene af disse udelukkende oppe i mini-periodesystemet, mens det andet udelukkende bruges ned i rubrikkerne: I tilfældet med argon skriver vi så bare "Ar" i det parameter der ender i periodesystemet, mens teksten nede i rubrikken for kemisk symbol bliver "Ar (indtil 1957: A)". For alle(?) andre grundstoffer skal der blot skrives det samme, vedtagne symbol i begge disse parametre.
• Der skal lige bruges noget <nobreak> og </nobreak> for at forhindre lange rubrik-ledetekster (som f.eks. "Van der Waals-radius") i at blive ombrudt, hvor det ikke er nødvendigt.
• Der er måske lidt rigelig "luft" omkring teksten i hver rubrik; med det store antal rubrikker er der en del plads at spare, hvis vi kunne skrælle en enkelt eller to pixels af den "cellpadding" der er benyttet i rubrikkerne.

Men alt i alt er vi nær ved mine oprindelige idéer til den grundstofboks. Morale: Hvis alle bare holdt deres k*ft og gjorde som jeg siger, så skal det nok gå alt sammen... sa'e Peo 18. jul 2008, 15:31 (CEST)

Hmm, jeg omskriver boksen senere i dag. Kan ikke li' alle de skabeloner som der er i den :P Og min plan er at den venstre del af boksen skal have mere plads, så alle ting kan stå på en linje :) Kigger også lige på "cellpadding". {{!}} længe leve! :P --Seekers 18. jul 2008, 18:58 (CEST)

Husk at lægge boksen under det mere passende navn, "Infoboks grundstof". --Hockeyindustrien 18. jul 2008, 15:36 (CEST)

Så kan vi passende også få rettet alle informationerne i boksene, nu hvor vi også alligevel skal indtaste enheder :P Så, Infoboks_grundstoffer, infoboksgrundstoffer (evt bare i ental), hvad vil du helst have :P? --Seekers 18. jul 2008, 18:58 (CEST)

Den skal naturligvis hedde "Skabelon:Infoboks grundstof", da man ikke beskriver flere grundstoffer i en artikel.. --Hockeyindustrien 18. jul 2008, 19:00 (CEST)

Lige et spørgsmål: Sidder du selv og klipper og tilretter et billede af en elektronstruktur-tegning for hver enkelt grundstof?! I så fald vil jeg kraftigt anbefale at jeg overtager det job -- og får POV-Ray til at "seriefremstille" sådanne tegninger ganske automatisk. I så fald kan jeg endda ordne det sådan, at atomkernerne på tegningerne får farve efter vores kemisk serie-farvekode... sa'e Peo 18. jul 2008, 15:40 (CEST)

Var ideen :P Men, lyder somom du har en smart løsning ;) Men husk, at når man når til de sidste grundstoffer, så vil man ikke kunne se alt for meget på det lille billede af elektronskallerne, da der er alt for mange skaller til et 50x50px billede :P Så hvis du også har en smart løsning der... :P regner med at billederne skal hedde: elektronskal_<atomnummer>.<billede format (helst det samme for dem alle :P)> Det vigtige er at det er atomnummeret som bliver en variable, da det jo er unikt for hvert grundstof og kun kan skrives på EN måde :) Fjerner symbol fra generelt.

Helium

Krypton

Ununoctium

Så har jeg været kreativ; til højre for disse linjer er tre "smagsprøver" på seriefremstillede elektronbesætnings-tegninger for henholdsvis helium, krypton og ununoctium (den "værste" mht. at have forbistret mange elektroner). Billederne er uploaded i 150x150 pixels – af tekniske årsager kommer der til at "mangle pixels" når jeg beder POV-Ray (mit grafikprogram) om at generere billederne direkte i 50x50 pixels, så i stedet har jeg fået billedremsen til at skalere billedet ned til de endelige 50x50.

Bemærk at såvel kernen som elektronerne bærer grundstofseriens farve (om end gjort lidt mørk ved hjælp af lysforholdene, for at undgå at elektronerne falder helt sammen med bane-cirkelstregerne). Og som altid når jeg har været kreativ med POV-Ray, så er det ganske let at lave ændringer i samtlige 118 tegninger, så fyr bare los med ændringsforslag hvis I har noget på hjerte.

Iøvrigt var det ganske interessant at være "tilskuer" når maskinen lavede tegninger for alle grundstoffer i atomnummer-rækkefølge; jeg tror jeg har fået idéer til nogle interessante gif-animationer der skal illustrere "mønstret" i elektronbesætninger indenfor forskellige grundstof-grupperinger... sa'e Peo 19. jul 2008, 01:00 (CEST)

De er fantastisk flotte -- men kan man slippe af med whitespacen rundt om billederne? --Hockeyindustrien 19. jul 2008, 01:41 (CEST)

Hov, nej -- ikke noget. Så går størrelsesforholdet fløjten. Fint arbejde :) --Hockeyindustrien 19. jul 2008, 02:37 (CEST)

De ser fine ud :P Men, du kan roligt lave dem i en større størrelse, for så kan brugeren nemlig klikke på den og se den bedre, jeg skriver bare i koden at billede skal være 50x50px eller hvad der nu passer ind i boksen :) Og hvis jeg ikke snart får boksen til a makke ret, så skriver jeg den om i HTML! :P --Seekers 19. jul 2008, 05:55 (CEST)

Nå, tag et kig på Bruger:Seekers/sandkasse1 OG JEG GIDER IKKE HØRE NOGET OM WHITESPACE NEDE I BUNDEN!!! (Kan nemlig ikke lave det, uden at al ting i boksen rykkes sammen :(, hjælp :S ) Efter ønske fra Danielle, så er der ikke nogen kanter inde i boksen (nogen steder :P) Har lavet demo'en om til Ununoctium, så jeg samtidigt kan teste en af Peos nye tegninger :) Og har så også indset at det ikke er alle grundstoffer der er kemiske egenskaber for endnu ;-) --Seekers 19. jul 2008, 07:06 (CEST)

Du er saft suse mig en knag med den grundstofskabelon, Seekers! Med hensyn til det der whitespace i bunden, så er det en lille pestillens der længe har "plaget" den boks, men hvis det er så svært at slippe af med den, så lad være med at løbe livet af dig i forsøget på at fjerne den. En skønne dag, når skabelonen og grundstofartiklerne omsider har fundet deres endelige form, kan vi genoverveje din idé om at lave den om til HTML – i første omgang er der så meget andet der skal "formgives".

Med hensyn til de små elektronkonfigurations-tegninger, er det let nok at ændre størrelsen: Lad mig foreslå 250x250 pixels, dvs. fem gange så stort som de prøvebilleder jeg har vist her. Så vidt jeg kan se i Seekers sandkasse, er der vist plads til at give tegningerne inde i mini-periodesystemerne fire pixels ekstra plads i højden – lad endelig tegningerne udnytte den plads; de er i forvejen lige på kanten af det "læselige" mht. deres størrelse...

Som Hockeyindustrien kort var inde på, overvejede jeg også selv at fordele elektronskallerne, få eller mange, ud over al den plads der er til rådighed, men jeg endte ved samme konklusion: Whitespace er ikke så slemt lige der hvor disse tegninger skal bruges, og det er ingen skade til at tegningerne til en vis grad afspejler atomernes "størrelse", opgjort i antal elektronskaller.

Og så lige en ting jeg kom til at tænke på senere i går nat, som angår både mine tegninger og diverse periodiske systemer rundt omkring: Så snart videnskaben formår at syntetisere et grundstof tungere end ununoctium, får vi dels brug for plads til en ottende elektronskal i tegningerne, og dels en ottende periode-række i det periodiske system. Og hvad værre er: Denne ottende periode introducerer formodentlig ad åre en lang række "under-under-gruppe-grundstoffer", på samme måde som lanthaniderne og actiniderne alle er "klemt ind" som en meget lang "3. gruppe" (bare endnu længere end actinide-/lanthanide-striben).

sa'e Peo 19. jul 2008, 12:17 (CEST)

Ja, det har tyskerne allerede tænkt på i deres miniperiodiske system som har fået en hel række ekstra grå felter i bunden (hvis man kigger på nogle af de sidste grundstoffer) :( Kunne man ikke lade vær med at finde flere grundstoffer ;) Det ødelægger designet, hehe :P Mht til whitespace, så ved jeg godt hvordan jeg skal få det fjernet, men så opstår der bare et nyt og endnu mere kedeligt problem :( Cellerne i den højre del bliver låst fast til en alt for stor størrelse. Men der er en løsning der ude!!! :P --Seekers 19. jul 2008, 19:22 (CEST)

Nu har jeg revideret den "programkode" der ligger bag elektronskals-tegningerne, så den side af sagen er forberedt på en kommende 8. periode – jeg skaffede pladsen ved at gøre kernen en kende (30% af diamenteren) mindre, og rykket alle skaller én "etage" indad. Dertil er farven på kerner og elektroner blevet gjort en anelse mørkere – hvis I finder på at revidere farvekoderne for de enkelte grundstofserier nok engang, måtte halogenernes gule farve af hensyn til elektronskals-tegningerne, gerne blive lidt mere "remoulade-gule" frem for den nuværende "mayonnaise-gule" farve.

Inden jeg trykker på den store lave-tegninger-startknap, har jeg spurgt Hockeyindustrien om hans side med referencedata om elektronkonfigurationer er så pålidelig, at jeg kan bruge den som grundlag for tegningerne – så snart jeg får "go-ahead", putter jeg hans data ind i grafikprogrammet og får lavet endelige udgaver af alle tegningerne.

... sa'e Peo 22. jul 2008, 12:17 (CEST)

Så har jeg lavet samtlige 118 elektronskals-tegninger, og samlet dem i Kategori:Lokale_atomkonfigurations-tegninger. Som I vil bemærke, har jeg sat små bogstaver på hver elektron, der angiver hvilken orbital de tilhører – det kan naturligvis ikke læses i den lille størrelse tegningerne skal bruges i i mini-periodesystemerne, men dels er de læselige i den "fulde størrelse", og dertil hjælper de til med at gøre elektronerne en anelse mørkere i den lille målestok vi vil bruge tegningerne i, og forhindrer elektronerne i at falde alt for meget i med baggrunden... sa'e Peo 24. jul 2008, 01:01 (CEST)

• Der er en underlig linje under det periodiske system
• Der bruges IMO for meget plads på at forklare, at det er et radioaktivt stof... --Hockeyindustrien 18. jul 2008, 15:53 (CEST)

Ok, har fjernet den mystiske linje. Rykket lidt sammen på radioaktiviteten (en linje :/) Kan godt se hvad du mener, men jeg ved ikke helt hvor jeg ellers skal placere den. Men, det er jo kun en håndfuld grundstoffer som er radioaktive og det fortjener lidt opmærksomhed, hehe:-)? --Seekers 18. jul 2008, 18:58 (CEST)

Jeg er lidt ked af at der nu skal være streger i mellem alle linjer med parametre. For det første bliver boksen alt for lang, i og med at der er for meget luft omkring teksten (som Peo også sa'e ovenover), og for det andet synes jeg bare det ser meget bedre ud uden linjerne, som giver unødvendigt meget opdeling i boksen. Den kommer til at virke mere dominerende, og trækker opmærksomheden over mod den i stedet for teksten. Det synes jeg er uheldigt, fordi det er vel meningen at er teksten er det primære og boksen "blot" har en hjælpefunktion? Eller har jeg helt misforstået det hele? :-D Men det er jo bare min mening :-) -- Danielle 18. jul 2008, 19:49 (CEST)

Har læst de 3 færdig artikler igennem...

Ok, har nu læst de 3 artikler igennem (neon, krypton og argon) og har nogle småting som der lige skal rettes i dem... Men jeg har rettet dem på papir..... så der går nok lige lidt før jeg får skrevet rettelserne ind :/ Såååå, hvis i kan vente med at udgive dem :P Der går maks en uge.. En anden ting, kan vi blive enige om at det hedder ^neutron<stof> og ikke <stof>-neutron :-)? eller omvendt... Bare så der ikke står begge to i artiklerne... Ellers, gode og interessandte artikler :) --Seekers 26. jul 2008, 03:12 (CEST)

Jeg kan hurtigt erklære mig enig i, at man i det mindste indenfor en og samme artikel bør holde sig til én af skrivemåderne for isotoper; enten "^nukleontalSymbol" (eks. ¹⁴C), eller også "Stofnavn-nukleontal" (eks. kulstof-14). Hvis man beslutter sig for den første løsning (praktisk i sammenhænge hvor der skal opremses mange isotoper i streg), vil jeg foreslå at symbolet gøres til et link til det relevante grundstof, så læsere der ikke kan grundstoffernes symboler udenad, kan pege på symbolet med musepilen og få vist stofnavnet, og evt. klikke for flere oplysninger... sa'e Peo 26. jul 2008, 12:24 (CEST)

Pas på interwiki når artiklerne "udrulles"

De første af vores nye og forbedrede artikler er nu ved at blive flyttet ud i artikelnavnerummet, og "indlemmet" i hele proceduremøllen omkring LA/GA/FA. Når I gør dette, skal I lige holde øje med interwiki-links: De er i en del tilfælde fjernet fra de arbejdskopier vi har puslet om indenfor rammerne af dette projekt, så hvis man "bare" copy/paste'r hele molevitten, ryger de eksisterende interwiki-links sig en tur. Jeg har lige "repareret" dette problem for artiklen om krypton, sa'e Peo 25. sep 2008, 23:01 (CEST)

Fissibel - spaltelig...

Hej, jeg har aldrig hørt "spaltelig" brugt i stedet for fissibel. Fissbel anvendes ret almindeligt, f.eks. i "fissibelt materiale". Jeg har dog også hørt man kan bruge "spaltbart". MvH --Honymand 24. nov 2008, 10:36 (CET)

Er der nogen?

Some overskriften siger... Hvad er status på det her projekt? Skal nok få fixet Xenon hurtigst muligt :) Men udover den mangler, hvad er udgivet og hvad er på hold? Hallooo --Seekers 4. apr 2009, 01:33 (CEST)