Wikipedia:Landsbybrønden/Norm til genovervejelse

Norm til genovervejelse

Set i lyset af at Fodboldspillere fra F.C. København er blevet udstyret med {{Kun liste}}, vil jeg foreslå at vi genovervejer Wikipedia:Lister. Dettte tilfælde er for mig at se en uønsket konsekvens af en for firkantet formuleret norm. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 14. jan 2009, 17:43 (CET)

Jeg er generelt sart overfor listeartikler, da kategorier oftest er mere velegnede. Forskellen på den eksisterende FC-trup artikel og en kategori er den, at artiklen indeholder information, som en kategori ikke indeholder (antal kampe, mål, årets spiller etc). Normen er vel egentlig god nok, og det er min opfattelse, at artiklen falder ind under "god liste", hvis ellers den er opdateret, hvilket jeg har forsøgt at gøre de sidste par dage. --Pugilist 14. jan 2009, 17:51 (CET)

Jeg har altid syntes at lister er et godt redskab både til at udvikle Wikipedia , men også som et hurtigt opslagsredskab til at se: hvad har vi og hvad har vi ikke, og på den måde virke inspirerende for artikelskrivningen; det har efterhånden været diskuteret mange gange, og jeg har måttet acceptere at jeg er en del af et mindretal, eller ...? Jeg kan konstatere der er mange undvigelsesmanøvrer pga. modviljen: nogle har lister som undersider på deres brugerside, eller man laver navigationsbokse, og så er de pludselig ikke noget problem ... Det ses også ofte at lister med mange røde links hurtigt bliver blå, så en lempelse af normen vil være velkommen. - Nico 14. jan 2009, 18:29 (CET)

Enig med Nico - vi skal bare ændre syn på en {{kun liste}}-markeret artikel. I stedet for at sige ingen lister og slette, skal vi til at tænke kun liste - så mangler der jo bare noget tekst. --Jørgen 14. jan 2009, 18:43 (CET)

[redigeringskonflikt] Det er jo netop en af ideerne med {{kun liste}}, at der tilføjes noget mere (intro)tekst til listen. --Broadbeer, Thomas 14. jan 2009, 19:17 (CET)

Som Jørgen lidt nævner, synes jeg egentlig også bare der er mest mangler er lidt intro. Der kan måske være lidt "konklussion" på listerne eller sådan noget. Den falder måske lidt også under sortering, men jeg synes generelt det er et dumt punkt, da man skal have det og ikke bare noget om hvor det vil være naturligt. --Anigif 14. jan 2009, 19:03 (CET)

Jeg har et problem med valget af order kun. Jeg kan ikke rigtig få det til at passe med den pågældene artikel, og det er derfor jeg mener vi skal se på normen. For mig at se, hører kun liste til på listeartikler, der udelukkende består af en opremsning af en stribe henvisninger. I samme øjeblik vi begynder at få flere informationer på listen, som her, så har jeg svært ved at se hvorfor den skal degraderes. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 14. jan 2009, 19:06 (CET)

Er det så ikke bare en ny skabelon du søger mest? --Anigif 14. jan 2009, 19:08 (CET)

Jeg tror lige så meget det er brugen af den nuværende. --Broadbeer, Thomas 14. jan 2009, 19:18 (CET)

Jeg har svært ved at se problemet. Hvis det er ordet "kun" i {{kun liste}} så er det da bare at finde et bedre navn. Det er jo bare at flytte skabelonen eller bruge {{flyt}} hvis man gerne vil diskutere det først. Selve skabelonen siger, at listen ikke opfylder listenormen, og "Enten skal listen udvides så den stemmer overens med den gældende norm, eller også skal den omdannes til en ønskeliste og sættes på den passende kategori.". Hvis det er formuleringen man har noget imod, så kan man jo enten rette eller tage diskussionen op på skabelonens diskussionsside.

Hvis det derimod er princippet om, at der skal være en fyldig intro, at artikler skal wikificeres osv., så er det selvfølgelig en anden sag. Men ærligt talt, så har jeg svært ved at have noget imod, at der kommer en god indledning og relevante link. Så inden vi starter for lang en diskussion vil jeg da gerne høre, om skabelonen forveksles med {{Slet liste}}?

Hvis nej, så foreslår jeg, at der laves et nyt forslag til listenorm, så vi kan se konkret hvilke dele af normen, der er utilfredshed med. --MGA73 14. jan 2009, 19:37 (CET)

Det jeg opponerer mod er at have en norm der er så firkantet, at denne liste bliver kvalitetsmarkeret. For m,ig at se er det som at sætte {{stub}} på en artikel i samme størrelsesorden som guldfeber. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 14. jan 2009, 19:42 (CET)

OK. Jamen jeg ser ikke det store problem i at der er en kvalitetsskabelon på en artikel, hvis den har mangler. Hvis "Guldfeber" ikke havde været wikificeret havde der jo også været en skabelon på den. Opfordringen og håbet kan dog være, at alle bestræber sig på at udbedre fejl og mangler i stedet for at sætte en skabelon på. Hvis man ikke kan, vil eller har tid så må det være ok med en skabelon. Næste gang der kommer en forbi, så kan vi jo opfordre til og håbe på, at de udbedrer manglerne så skabelonen kan slettes. På den måde har vi fået en bedre artikel (eller liste). --MGA73 15. jan 2009, 13:52 (CET)

Jeg har svært ved at se hvad der kan skrives af introduktion til den liste, der ikke hører hjemme i F. C. København. Så på grund af normen, har vi en artikel der er færdig, men alligevel bliver skæmmet. Det er det problem jeg ser. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 15. jan 2009, 15:15 (CET)

Havde vi nu været papirbaserede, ville vi aldrig have Fodboldspillere fra F.C. København som en artikel - det ville være en kasse/sidebar/boks med de aller-vigtigste spillere. Og den slags tager normen ikke højde for. Jeg kan se at jeg har berørt et hjørne af emnet på Wikipedia-diskussion:Lister, men responsen var ikke stor. --Palnatoke 15. jan 2009, 15:29 (CET)

Nu er fodbold ikke lige det, der interesserer mig mest, så jeg ved ikke om introen er det vigtigste problem for denne liste. Når man udsondrer noget fra et artikel og skriver det i en liste vil der komme enkelte gentagelser. Men det er vel også meget rimeligt at lister generelt kan læses uden man behøver læse "hovedartiklen". Men der er også en "detalje" som at tabeller bør være sorterbare, så brugerne kan sortere efter navn, efter antal kampe eller antal mål eller hvad de nu synes. Det tager 10 sekunder at lave, hvis man ved hvordan og ellers har lyst. --MGA73 15. jan 2009, 15:45 (CET)