Wikipedia:Sletningsforslag/Fil:SOS-pin.jpg

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Behold. Motivet er et mærke, som iflg. uploaderen (Bruger:Hebster) i hvert tilfælde er mere end 95 år gammelt ([1]). Se deldiskussioner på Brugerdiskussion:Broadbeer, Brugerdiskussion:Necessary Evil og Brugerdiskussion:Hebster. Eftersom ophavsmanden er ukendt, er mærket ikke længere beskyttet af Lov om Ophavsret. Mærket er derimod beskyttet af andre love, jeg formoder bl.a. Varemærkeloven og Markedsføringsloven. Iflg. kongehusets udlægning ([2]) af disse love må Christian den 5.s krone kun benyttes af kongehuset, hoffet og virksomheder med hofprædikat. Det er dog min overbevisning, at disse love ikke forhindrer brug til dokumentation (kommerciel eller ikkekommerciel), f.eks. i en encyklopædi eller i andre sammenhænge, hvor kronen ikke bliver brugt til at promovere et produkt.

Eksempler på filer, der ikke nyder beskyttelse af Lov om Ophavsret, men af andre love:

Sagen i en nøddeskal:

  1. Kan vi blive enige om, at mærket ikke nyder beskyttelse af Lov om Ophavsret?
  2. Kan vi blive enige om, at vi på Wikipedia ikke skal tage stilling til andre former for beskyttelse end ophavsret?

Mvh Bruger:Nillerdk 6. jul 2009, 15:22 (CEST)

  •  Kommentar Selvom mærket er mere end 95 år gammelt, så kan det jo stadig være beskyttet. Derudover kan der vel indtræde en ny beskyttelse, hvis værket ændres undervejs (så selvfølgelig kun af det nye værk). Jeg synes godt vi kan flytte det til Commons og om nødvendigt tage diskussionen der. Vi har jo alligevel ingen eksperter i ophavsret på dawiki og uanset at vi gør vores bedste, så risikerer vi jo alligevel at havne i en ny diskussion der. Så hvis du er med på den og ingen protesterer, så synes jeg bare vi skal flytte nu. --MGA73 7. jul 2009, 13:03 (CEST)
Nu skal vi vel ikke undervurdere os selv og overvurdere Commonsfolkene? (-; Da det ikke haster, synes jeg at flytningen bør vente. Om ikke andet, så lærer vi måske noget af diskussionen. Bruger:Nillerdk 7. jul 2009, 14:07 (CEST)
  •  Kommentar - Hvorvidt motivet er ophavsretligt beskyttet, afgøres helt traditionelt ud fra vurdering af værkshøjde og ophavsmandens dødsår. Er ophavsmanden død for længe siden, er en eventuel ophavsret udløbet, og så er der ingen grund til sletning. Om det er tilfældet eller ej ved jeg ikke. Varemærkeloven giver alene beskyttelse mod erhvervsmæssig brug af et givent varemærke, og da filen ikke er udtryk for erhvervsmæssig brug, så hindrer varemærkeloven ikke filens eksistens. Der er en krølle i varemærkeloven om, at registrerede varemærker ved gengivelse i leksika m.v. skal angives med note om, at der er tale om et registreret varemærke. Markedsføringsloven hindrer ikke, at filen befinder sig på Wikipedia, da dette ikke er i strid med god markedsføringsskik. I de diskussioner, der er henvist til ovenfor er drøftet lidt frem og tilbage om institutioners ophavsret. Ophavsmanden er altid en fysisk person, men kan kan have overdraget sine rettigheder til eksempelvis en arbejdsgiver. Overdragelsen giver dog ikke erhververen af ophavsretten en bedre ret end overdrageren, og ophavsretten udløber således på samme tidspunkt, som den ellers vile være udløbet, hvis ikke der var sket en overdragelse.
Så svaret på det første spørgsmål er "det kan vi nok, hvis ellers ophavsmanden har været død længe nok", og svaret på det andet spørgsmål er "Wikipedia bør altid tage stilling til om et bidrag (tekst eller billede) lovligt kan lægges op, og denne vurdering er ikke begrænset til kun at vurdere ophavsretten, men det vil være meget usædvanligt, hvis en fil/billede krænker varemærke- eller markedsføringslovgivningen". --Pugilist 7. jul 2009, 13:17 (CEST)
Tak for dit svar, Pugilist. Betyder det, at vi er enige (forudsat at mærket virkelig er gammelt nok til at ophavsretten er udløbet)? Tak for at gøre opmærksom på Varemærkelovens krav om angivelse af note om varemærkebeskyttelse (§11). Dette krav kan vi vel overholde ved at skrive på billedsiden, at det er et varemærke. På Commons er der en skabelon til dette. Se iøvrigt Commons' politik for andre beskyttelsesformer end ophavsret ([3]). Som jeg læser det, skal vi ikke afvise filer, der er beskyttet af andet end ophavsret, men overlade vores brugere til at tage de nødvendige hensyn, før de begynder at sælge amatørsoftware med IBMs logo (der er for simpelt til at være beskyttet af ophavsret, men naturligvis er et beskyttet varemærke). Bruger:Nillerdk 7. jul 2009, 14:04 (CEST)
Ja, det virker som om at vi er enige :-) --Pugilist 7. jul 2009, 18:53 (CEST)
Konklusion:
Behold. At kongekronen ikke må bruges betyder ikke nødvendigvis, at vi ikke kan have billedet på commons (eller wikipedia). Billedet flyttes til Commons. --MGA73 20. jul 2009, 17:28 (CEST)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Fil:SOS-pin.jpg&oldid=4844615"