Brugerdiskussion:Apw/arkiv 02

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Apw. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

kilde henvisning

lad mig først starte med at sige tusind tak for wikipedia - meget brugervenligt og informativt.

fik et par råd da jeg logged på idag og kunne ikke lade vær at fundere over opfordrelsen til at angive en kilde. de steder det menes at være påbudt, finder jeg mig selv lidt i vildrede over at skulle henvise til en form for dokumentation, da de forrige postulater i artiklerne ikke er sande og derfor tydligtvis ikke har haft en kilde henvisning.

i nik og jay artiklen påståes at den nævnte musikgruppe er danmarks bedst sælgende pop act - hvilket de ikke er. det er Dodo and the Dodos tilgengæld - og for en uddybning skal i være velkomne til at kontakte Ifpi der certificere pladesalget i danmark.

i niarn artiklen kan jeg godt se at en manglende forklaring mangler. rettelsen er dog ikke falsk.

og med fuld forståelse for at mit brugernavn kan virke anstødeligt ville jeg høre om det var muligt at få et hint om hvordan jeg ændre navn.

på forhånd tak. (Skrev Sutmig (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du har ret i, at mange artikler i Wikipedia ikke har en fyldestgørende kildehenvisning - og det er et af de områder, hvor Wikipedia halter lidt, hvilket er ret ærgerligt. Ofte kan man ved at slå den samme artikel op på den engelske Wikipedia finde kilden og tilføje den. Men når det gælder rent danske forhold, er det ikke altid tilfældet. Det er dog også et af de områder, som man arbejder på. I forbindelse med at få udnævnt artikler til f.eks. Ugens artikel eller Anbefalet artikel er det et krav, at kildehenvisningerne er i orden.

Hvordan en kildehenvisning indsættes, kan du læse mere om i Wikipedia:Stilmanual. En anden måde at indsætte en kildehenvisning er at sætte den ind som reference. Den metode er især god, når kilden ikke gælder en større del af teksten men blot en enkelt eller nogle få oplysninger. Hvordan det gøres kan du se på Hjælp:Redigering.

At skifte brugernavn er ikke så besværligt. Du går bare ind på siden Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn, og følger den procedure, der beskrives der. Så går der ikke lang tid, før den er ordnet. - apw 12. jul 2007, 13:43 (CEST)

Jeg ble beskylt får å komme med uriktige opplysninger om olsen-tvilingene, men ifølge [1] har de dementert ryktene. (Skrev 84.48.163.53 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er korrekt, at jeg gendannede din ændring i artiklen Bond 22. I artiklen står der, at Olsen-tvillingerne skal spille med i filmen, og det er bakket op med en kildehenvisning. Du havde så tilføjet: "(det stemmer ikke at de skal være med" [2], uden at henvise til en kilde. Derfor gendannede jeg din ændring. Hvis du vil, er du mere end velkommen at genindsætte dementiet, i al den stund du husker at angive en kilde til oplysningen, så vi overholder normerne for Wikipedia. - apw 13. jul 2007, 15:41 (CEST)

Brugerdiskussion:Thogo

Thank you very much for welcoming me. :o) --Thogo 1. aug 2007, 03:07 (CEST)

Ret- & Velfærd

Det er Valentin, der laver hærværk baseret på hans egne logiske brister om kvantitativ kvalitet. Han har ikke lavet nogen som helst form for undersøgelse af bevægelsens størrelse eller aktivitet. Havde han det ville han være klar over det tocifrede antal lokalforeninger - langt langt flere end Liberalisterne, Retsforbundet og Minoritetspartiet tilsammen. Valentin er den, der burde have en advarsel. (Og også du, da du ikke gør andet end at holde hånden over hans fagligt uvederhæftige adfærd). 80.197.57.23 4. aug 2007, 01:31 (CEST)

Du har da i den grad fuldstændigt misforstået sagens kerne. Artiklen Folkebevægelsen Ret- & Velfærd blev af en bruger indstillet til sletning, og derved træder en procedure i kraft, hvor Wikipedias brugere tager stilling til, om artiklen er værdig til et fortsat liv. Den procedure har du til gengæld på alle måder søgt at unddrage dig, ved gentagne gange at fjerne den {{slet}}, der var indsat i artiklen. Og det er at betragte som hærværk. Man kan jo så kun gisne om, hvorfor netop en forkæmper for Ret- og velfærd så intenst forsøger at omgå netop en retfærdig konsensusprocedure.

Du har også slettet din egne diskussionsside, hvilket heller ikke er i overensstemmelse med Wikipedias normale skik og brug, og har derved kastet endnu en sort skygge over dig selv. Man kunne jo nemt få det indtryk, at du søger at skjule noget, eller at du ikke vil stå ved dine egne meninger. Jeg har nu gendannet, din diskussionsside, og vil endnu en gang gøre dig opmærksom på, at du bevæger dig temmeligt tæt på at blive betragtet som hærværksmager, eller for den sags skyld uvederhæftig opførsel - hvilket kan få konsekvenser for din fortsatte adgang til Wikipedia. - apw 4. aug 2007, 09:40 (CEST)

Propaganda et problem!

Fidel Castro er INGEN diktator, men en mand fuld af rent blod og ære. Slet Fidel Castro fra listen over diktatorer, og sæt derpå Anders Fogh og Bush istedet.

Dine WikiPedia bidrag er ren kapitalistisk propaganda, direkte løgn fra en enkel mands fantasi. En skam at Wikipedia efterhånden er blevet et portal hvor respektløse liberalister skriver historien som de vil have den. (Skrev 85.82.139.149 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvis man læser dette indlæg fra samme bruger (85.82.139.149) ser man straks hvem der prøver at drive propaganda her. -- Nico 15. okt 2007, 08:01 (CEST)

Af og til møder man mennesker, hvis politiske indsigt er på størrelse med spidsen af en synål. Noget tyder på, at et sådant menneske har set sig vred på mig. Når man kritikløst kaster sig på knæ, og tilbeder den kommunistiske ideologi, som beviseligt er den ideologi i 1900-tallet, der suværent har høstet flest menneskeliv, mangler man basal historisk bevidsthed.

Hungersnøden i Sovjet som følge af Stalins fejlslagne beslutninger, kulturrevolutionen og massedrabene i Kina, Nordkoreas fatale diktatur, drabene ved muren i Berlin, Pol Pot og De Røde Khmerer og for den sags skyld også Kubas mangel på fundamentale menneskerettigheder, burde kunne få enhver at vende den ideologi ryggen.

Millioner og atter millioner af mennesker er døde som følge af kommunisme. Ingen anden ideologi kan fremvise så flotte resultater, når man taler om systematisk udryddelse af mennesker, man ikke kan lide. Selv Hitler og nazisterne nåede kun at udrydde ca. 6 millioner i kz-lejrene. Det syner ikke af meget i forhold til de ca. 120 millioner, der indtil videre er døde i de kommunistiske lande.

At mene Anders Fogh skulle på listen over diktatoter bekræfter kun din totale mangel på indsigt og bevidsthed. Fra kommunistisk og socialistisk side hører jeg ofte, at netop Anders Fogh er i lommen på Pia Kjærsgaard og afhængig af hendes støtte. Og det faktum burde vel fritage ham fra at være en diktator - eller hva' ???

At så kritikløst tilbede kommunismen tyder på en fundamental mangel på almen viden. Og at kalde mine indlæg "ren kapitalistisk propaganda, direkte løgn fra en enkel mands fantasi" fremkalder kun trækninger i de muskler, der giver anledning til et smil på mine læber.

Frihed er, at kunne træde i karakter på egne betingelser og handle i overensstemmelse med sig selv i alt, hvad man foretager sig. Derfor henviser jeg også på min brugerside til den individualistiske anarkisme. Og det har vist ikke meget at gøre med hverken kapitalisme eller liberalisme.

Jeg vil dog give den unge vildfarne kommunist ret i én ting: Propaganda er et problem!

Jeg kan kun henvise dig til bogen: Kommunismens sorte bog. Forbrydelser, terror, undertrykkelse. Du kan læse en omtale af den her http://www.fagboginfo.dk/Inulseks/inulseksc.htm.

- apw 15. okt 2007, 13:08 (CEST)

request to be de-sysopped

Due to lack of confidence in several of my fellow admins on the danish Wikipedia I request to be de-sysopped. - apw 26. okt 2007, 19:06 (CEST)

Julefrokost

Mener du at det er bedre at aflyse den helt, frem for at sætte en nedre grænse for hvem vi vil lukke ind i vores hjem? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 26. okt 2007, 19:54 (CEST)

Hej Apw, jeg vil meget opfordre dig til at genoverveje ovenstående. Som du har set, er jeg ikke enig med dig i det, der åbenbart har været udslagsgivende for dig. På den anden side har vi brug for administratorer af alle afskygninger og holdninger for også på det punkt at kunne leve op til det strenge krav om NPOV. Man kan umuligt være enig i alt, hverken som skribent eller som administrator, men hvis nogen går for langt i den ene retning, balanceres det vel af, at andre går i den modsatte. Tag bare artikelkonkurrencen, som flere mener er "anti-wiki" - den kører bl.a., fordi man ikke skal stoppe initiativrige deltagere.

Når Danielle indbyder wikipedianere til julefrokost hos sig selv, er der naturligvis et element af "privat" i det. Det er et initiativ, hun fortjener tak for - og det bør accepteres, at hun lige i den forbindelse udelukker en enkelt, som har lagt sig meget ud med hende. Ellers må andre jo lave noget mere "offentligt" i stedet for. Jeg ser det i hvert fald ikke som et møde i en "kabale" af indspiste administratorer, og de par træf, jeg har deltaget i, har da heller ikke haft den karakter.

På den igen, Apw - vi har brug for dig. Mvh --Sir48 (Thyge) 26. okt 2007, 20:01 (CEST)

Jeg har ikke ret meget mere at tilføje i den sag - kan stort set kun gentage, hvad jeg tidligere har sagt. Man kan vælge at komme til en Wikipedia-træf, og man kan vælge at blive væk. Det er helt op til én selv. Men i det øjeblik, man begynder at sortere blandt wikipedianerne, og forbyde personer adgang til en Wikipedia-træf, blot fordi man ikke kan lide dem, har man overskredet min grænse for anstændig opførsel. Hvis Danielle vil holde en privat sammenkomst med udvalgte gæster er da helt i orden med mig, men så er der altså ikke tale om en Wikipedia-træf, så er der netop tale om en privat sammenkomst. Og private sammenkomster skal ikke kamufleres som en Wikipedia-træf. Jeg har ikke længere den fornødne tillid til administratorerne, der kan begrunde, at jeg fortsat indgår i korpset. Derfor står jeg af. - apw 26. okt 2007, 20:48 (CEST)

Fair nok - vi skal nok lade være med at insistere på at lægge hus til, så jeg antager at du finder et egnet lokale, hvor folk kan møde op? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 26. okt 2007, 20:57 (CEST)

Jeg kan så heller ikke tilføje mere, end at det er vurderingsfejl fra din side, Apw. Men som jeg véd af erfaring, behøver man ikke være administrator for at bidrage på næsten alle måder til Wikipedia, så det håber jeg da, at du vil gøre. Mvh --Sir48 (Thyge) 26. okt 2007, 22:27 (CEST)

apw bør jo klage til Wikipedias bestyrelse over dette regelbrud. Wikipedia er jo en streng organisation med strenge regler, evt bør det tages op på generalforsamlingen. Nå nej Wikipedia er jo netop en (nær)anarkistisk organisation men samtidig er folk der provokerer og fornærmer andre brugere ikke ønskværdige. Jeg er også ked af at miste dig, men når en "forseelse" som denne kan få dig helt der op vil vi selvfølgelig ikke holde på dig. --Broadbeer, Thomas 28. okt 2007, 21:01 (CET)

Jeg forstår ærlig talt ikke din reaktion, apw. 1) Der er tale om en julefrokost i et privat hjem - det er meldt offentligt ud. Hvis man ønsker at deltage i arrangementet, er det da direkte tåbeligt at opføre sig på en måde, der gør at man ikke vil blive lukket ind. Og på den baggrund kan jeg ikke se Bruger:Law Lords tilmelding som andet end en provokation. 2) Wikipedia-træf *er* private sammenkomster - hvordan kunne de være andet? 3) At der skulle være tale om "udvalgte gæster" kan jeg ikke se - deltagerlisten rummer folk, som har haft alskens diskussioner og uenigheder med værtsparret. --Palnatoke 28. okt 2007, 22:07 (CET)

Jeg begynder at få ømme fingerspidser nu, så jeg vil blot henvise til mit seneste svar på: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Anmodning_om_administratorstatus#Bruger:Apw - det skulle opsummere, hvorfor jeg reagerer, som jeg gør. - apw 28. okt 2007, 22:15 (CET)

Sabotage?

APW, må jeg spørge dig hvorfor du forsøger at sabotere min artikel om Rune Christiansen? --MortenB 29. okt 2007, 22:00 (CET)

Rolig nu, der er ikke tale om sabotage. Jeg har skrevet en begrundelse på artiklens diskussionsside for genindsættelse af skabelonen, men vore indlæg har krydset hinanden. - apw 29. okt 2007, 22:04 (CET)