Brugerdiskussion:MortenKristensen

Velkommen!

Hej og velkommen til Wikipedia. Vi er glade for at se dig, og for at du vil bidrage til projektet. Hvis du er i tvivl om, hvordan du skal gribe det an, er der lidt startinformation ved at følge disse links:

• Kom hurtigt i gang
• Hvordan redigerer jeg en side
• Hvordan en artikel skal se ud (stilmanual)
• Forsiden for skribenter (masser af information om artikelskrivning)

Hvis du ikke er inde i koder, klammer og tegn, så skriv blot uden koder og hold så øje med hvad andre gør ved din tekst de kommende dage. Så lærer du hurtigt hvordan det hele virker :-) Wikipedia er i øvrigt opbygget, så du slet ikke kan komme til at ødelægge noget, selvom du gør noget forkert. Alt kan bringes tilbage til, hvordan det var før, og det er der nogen, som sørger for.

Skulle du gå i stå og ikke kunne finde vejledning, så er der flere måder at få hjælp på. Den allersimpleste er at trykke på "min diskussion" i øverste linje, vælge redigér og skrive et spørgsmål. Så udfylder du ruden "Beskrivelse" forneden og trykker på knappen "Gem side" lige nedenunder. Inden for kort tid vil du sikkert se, at der på din skærm står, at du har fået svar.

Det vigtigste er at udfylde feltet "Beskrivelse", for indholdet af det kan ses af alle på seneste ændringer, så vi véd, hvad der sker.

Mvh. --|EPO| 23. jul 2006 kl. 19:50 (CEST)

Romersk religion

Jeg vil ikke bruge en afstemningsside til at diskutere, så jeg skriver her i stedet. Du skrev følgende kommentar: Mener ikke, med min kristne overbevisning, at sætningerne: Kristendommen opstod i et kosmopolistisk verdensrige, hvis indbyggere blev påvirket af mange forskellige kulturer. Det har i høj grad præget en ny religion som kristendommen. Dens rødder findes derfor både indenfor den jødiske tradition, men i ligeså høj grad i tidens øvrige religiøsitet og filosofi.; som findes i afsnittet kristendommens opståen, er rigtige. Hvad er dit forslag? Hvis du har du henvisninger til forskning der viser noget andet vil jeg meget se dem, så de synspunkter kan skrives ind i teksten. Don't get me wrong, jeg ønsker bare at artikler på wikipedia afspejler den konsensus, eller mangel på samme, der prøger forskningen indenfor det felt, de pågældende artikler handler om, så input om elementer og emner jeg har glemt er yderst velkomne. --Ktp72 23. apr 2007 kl. 13:59 (CEST)

Jeg har prøvet at se lidt i de bøger jeg havde på reolen. Jeg mener ikke at kristne menigheder gennem tiden ikke har taget imod påvirkning fra det omgivende samfund, men jeg mener ikke at disse menigheder betegner hele kristenheden og den kristne lære som sådan. Jeg fandt dette: "Når [gnostiske] tanker vandt frem i den kristne kirke, blev de bekæmpet af kirkefædrene." og Nogle medlemmer af menigheden [i Korinth] forsøger at indføre hedenske normer i menigheden - standarder der var accepteret af den romerske sociale elite uden for menigheden. Det kan Paulus ikke acceptere. Han er mere end en sofist. [...] I øvrigt kan han heller ikke leve med, at man i Guds familie har indordnet sig under de forhold som eksisterer uden for menigheden...", og "...kritikere af Paulus har ladet sig påvirke af de romerske omgivelser, dvs. at de har forsøgt at indføre hedenske normer i den kristne menighed. Hans kritikere vil kristentroen det bedste - og endda så meget at de er rede til at skippe Paulus som apostel. Omvendt mener Paulus, at de herved skipper kristentroen...". Kristendommen, som Paulus forkynder den i overenstemmelse med resten af Det Nye Testamente, er noget helt nyt og banebrydende: "For jøder kræver tegn, og grækere søger visdom, men vi prædiker Kristus som korsfæstet, en forargelse for jøder og en dårskab for hedninger;" Jeg mener netop at kristendommens fædre har kæmpet imod denne påvirkning fra det omgivende samfund, for at fastholde sandheden. Håber det kan være til opklaring. Kai Kjær-Hansen er dr. teol.

Tak, for dit svar, her kommer mit: Du bruger Paulus nsom eneste kilde og henvisning, men det er vigtig at huske på at han ikke var den eneste der definerede kristendommen på den tid, og fx korintherbrevet skal forståes som et partsindlæg i en debat. Paulus fosvarer her sin egen udlægning af kristendommen, bla ved at beskylde sine modstandere for at fratanisere med fjenden - aka. de øvrige religiøse fællesskaber i Romerriget. Paulus vandt denne strid og hans udlægning er derfor bevaret og indgår nu som kanon. De kristne og Paulus var i opposition til den officielle romerske religion og de øvrige anerkendte religioner, hedenskab er derfor et skræmmebillede Paulus kan bruge til forklare hvad de kristne ikke bør være.

De kristne var på denne tid involeveret i en strid om hvorvidt de skulle bevare tilknytningen til jødedommen eller frigøre sig selv fra den, og dermed at definere sig selv som en særskilt gruppe med en unik trosforestilling. Det er imidlertidig en fejl udelukkende at fokusere på de skrevne tekster i isoloation, de skal i stdet ses i den sammenhæng de blev til i. Derfor skal de sammenlignes med de kilder vi ellers har bevaret fra samme periode. Kristendommen etablerede sig som ny religion i et vakuum, men fulgte mønstre der lignede tidens øvrige religioner.

Hvorvidt din ting Jesus sagde er resultatet af en unik åbenbaring er ikke en del af denne diskussion. Den drejer sig i stedet om måden hvorpå de kristne i århundreder der fulgte organiserede sig, udviklede deres religiøse praksis og om hvilken forståelsesramme de tolkede og skrev deres tekster indenfor.

Som uddybning af det jeg her har skrevet vil jeg anbefale dig at læse:

• Mikael Rothstein & Per Bilde (red.); Nye religioner i hellenistisk-romersk tid og i dag, 1999
• Sigfred Petersen (red.); Den nytestamentlige tids historie, 1994
• Rodney Stark; The Rise of Christianity, 1994

P.S jeg flytter lige denne diskussion til Diskussion:Romersk religion, det er vist mest bedst hvis den fortsætter der. --Ktp72 25. apr 2007 kl. 11:22 (CEST)

noter

Første Mosebog

Hejsa Morten
Lige et par småbemærkninger til dine nylige redigeringer i Første Mosebog.

1. I dag har du seks adskilte redigeringer inden for en time. Det gør det lidt uoverskueligt, hvad der sker med artiklen og belaster databasen mere, end hvis du bare bruger "Forhåndsvisning" lidt hyppigere :)
2. Du har indsat et link til Første Mosebogs kulturelle indflydelse, som ikke findes. Kanhænde du har den på tegnebordet, men du bør undlade at indsætte et link til den som "hovedartikel", førend den findes. Dertil forekommer det mig at være en usædvanligt højt specialiseret underartikel - kan det virkelig ikke rummes i selve Første Mosebog?
3. Jeg forstår ikke helt bevæggrunden for alle disse sletninger. De blotte teksthenvisninger forstår jeg godt omgøres, men hvad er motivationen for at slette de forklarende noter? Det kunne være rart, om du havde skrevet et ord eller to om det i redigeringsbeskrivelsen.

Ellers keep up the good work :) --Pinnerup 4. maj 2007 kl. 20:23 (CEST)

Hej Pinnerup!

Jeg har beskrevet mine ændringer her: Wikipedia:Evaluering/Første Mosebog, og ellers taget til notam.--MortenKristensen 6. maj 2007 kl. 18:47 (CEST)

Ang. Hasle Kirke (Århus Kommune)

Hej Morten. Jeg har lagt et spørgsmål vedr. din redigering af commons-linket på Hasle Kirke (Århus Kommune) på Diskussion:Hasle Kirke (Århus Kommune). M.v.h. --Brams 8. maj 2007 kl. 18:54 (CEST)

Efesus

Hej Morten. Kig lige indenfor på Diskussion:Efesus og giv en kommentar. M.v.h. --Brams 1. jun 2007, 17:01 (CEST)

Fortjensmedalje

		Kultur-Barnstar
		For sit fornemme arbejde med bl.a. artikler om religiøse forhold tildeles Bruger:MortenKristensen hermed en kulturfortjenstmedalje.

Hej MortenKristensen! Som tak for dit slid med artiklerne om kristendom (og andre emner) får du lige en lille gestus. Jeg håber, du fortsat vil bruge energi på at lave flere saglige artikler, som kan blive anbefalede! :) --PhoenixV 14. jun 2007, 21:44 (CEST)

Det var en flot overraskelse. Jeg takker for opmærksomheden:-)--MortenKristensen 15. jun 2007, 10:26 (CEST)

Også tillykke herfra med udnævnelsen af 1. mosebog til anbefalet artikel :-) --Hockeyindustrien 19. jun 2007, 13:37 (CEST)

Tak--MortenKristensen 19. jun 2007, 13:46 (CEST)

Billeder på Commons

Jeg kan se, at et af dine billeder på Commons er blevet slettet, og et andet vil blive det snarest. Når du af en eller anden grund ikke har fået angivet licensen ved oplægning af billedet, kan du senere tilføje det ved at klikke på knappen til at redigere på billedsiden. Hvis du fx ønsker at billedet skal være under samme licens, som du har brugt ved et tidligere foto, du har lagt på Commons, kan du tilføje:

== Licensing ==

{{self2|GFDL|cc-by-sa-2.5,2.0,1.0}}

Skal det være anden licens, bliver du lige nødt til selv at undersøge, hvad den korrekte licensskabelon hedder på Commons. Alt andet lige er det selvfølgelig nemmest at angive licensen ved oplægning af billedet, men det kan jo smutte. --Heelgrasper 23. jun 2007, 05:14 (CEST)

Skabelon:Forside Aktuelt

Hej MortenKristensen

Du skal bare fortsætte dit gode arbejde, men da du tilsyneladene overså vejledningen på Skabelon:Forside Aktuelt vil jeg lige gengive den her:

LÆS DETTE FØR DU REDIGERER:

Denne side består af to dele.

Over stregen (----) kan det være enkle links til aktuelle sager (f.eks. valg, sportsbegivenheder, katastrofer etc.) som har fyldige artikler i Wikipedia. Typisk for disse sager er at de er aktuelle over et længere tidsrum. Lidt afhængig af længde bør det være en-to, maksimalt tre, sager.

Under stregen kan 3 andre aktuelle sager som er godt dækket i Wikipedia summeres op med en sætning. Med dette menes, at en "nyhed" kun skal sættes hvis der findes en artikel, over stub-niveau, om emnet! Siden nyheder skrevet her slettes efterhånden SKAL nyheder herfra også tilføjes på Aktuelle begivenheder!!!

--Broadbeer, Thomas 3. jul 2007, 16:32 (CEST)

Kristendoms portalen

Hej Morten. Først vil jeg gerne sige, at jeg er meget glad for, at du er kommet ind som portalansvarlig for kristendoms portalen. Med hensyn til dine farve ændringer på siden, synes jeg at siden får lidt af et trist look af dem, men det er bare min mening. Lige et spørgmål angående lovende artikler på siden. Skal lovende artikler om kirker også indgå der. Jeg har undlad at tage disse med. Hvad er din mening om dette?? --Fredelige 28. nov 2007, 08:16 (CET)

Hej Fredelige! Jeg arbejder på det triste udseende, men ja du har helt ret. Prøver at komme med en ide, snart. Jeg synes bare det er helt fint med kristne kirker som lovende artikler. Derimod ville moskeer og synagoger måske falde lidt udenfor.:-) Men kirker er meget relevant hvis du spørger mig. Glæder mig til at lave lidt samarbejde.--MortenKristensen 27. nov 2007, 22:52 (CET)

Flere spørgsmål

Hej Morten Hvilke emner er det der skal så under Portal:Kristendom/Emner. Synes den virker lidt overfyldig på siden. Når der ikke er nogle emner. Og skal skabelon:kristendom ikke tilbage på portalen mvh. --Fredelige 1. dec 2007, 17:47 (CET)

Synes ikke skabelon:kristendom passer ind. Den er for stor og klodset. Har ikke lige overvejet det nærmere med den nederste boks. Tror bare jeg lod den stå som en mulighed hvis nogen havde en idé.--MortenKristensen 2. dec 2007, 17:32 (CET)

Danmarks historie (1536-1660)

Hej MortenKristensen Kunne jeg få dig til at kigge på nomineringssiden en gang til? --Broadbeer, Thomas 4. jan 2008, 13:26 (CET)

Så kan jeg med henvisning til mit svar andetsteds spørge om jeg kan få dig til at kigge på Wikipedia:Evaluering/Danmarks historie (1536-1660) og Wikipedia:Evaluering/Danmarks historie (1660-1814). Så behøver der ikke komme spørgmål/kritik i en eventuel nomineringsperiode. --Broadbeer, Thomas 10. apr 2008, 23:31 (CEST)

Hvorfor er det at de skal være forbudt at komme med spørgsmål/kritik i en nomineringsperiode? Personligt synes jeg at det er den største svaghed ved GA/FA, at der ikke er særligt meget kritik i nomineringsperioden, men det kun er fokuseret på afstemning.--Peter Andersen 11. apr 2008, 00:25 (CEST)

Jeg er helt enig. Systemet giver ikke rigtig mening hvis man ikke må give kritik:-) --MortenKristensen 11. apr 2008, 00:27 (CEST)

Jeg siger heller ikke at der ikke må komme kritik i nomineringsperioden, men hvis jeg får kritik under evalueringen kan jeg f.eks. bruge 1 måned på at forbedre den i stedet for at den afslås efter 2 uger og jeg så skal vente en måned+2 uger før den kan nomineres igen. Det er den simple grund. Jeg har før udskudt ovenstående nominering så jeg lige nåede at forbedre den. Var kritikken kommet frem under evalueringen havde der ikke været tidspres på og jeg kunne have taget mig mere tid med forbedringen. --Broadbeer, Thomas 11. apr 2008, 01:00 (CEST)

Det forstår jeg godt. Som du sikkert kan huske forsøgte jeg at lave den lille detalje i kravene til FA at de ikke behøvedes at være evalueret. Det er fordi jeg er af den overbevisning at idet man nominerer helt automatisk får artiklen evalueret pga det der kommer frem - ligesom nu. Jeg tror bare jeg synes at det er en bedre måde. Det med en måneds ventetid skal du ikke høre for fra mig.--MortenKristensen 11. apr 2008, 14:04 (CEST)

Enig med Morten - både kravet om evaluering og om at der skal gå en måned før gennominering er unødvendigt. Hvis man føler at en artikel er klar, så skal man da have lov til at nominere og ikke holdes tilbage af bureaukratiske foranstaltninger. Reelt er det eneste de krav gør at forsinke processen.--Peter Andersen 12. apr 2008, 00:22 (CEST)

Kritik

Hej MortenKristensen

Nu kom du med den alligevel men en sætning som: "Nu har jeg dårlige erfaringer med at være imod, men her er mine kommentarer til artiklen:". bør ikke forekomme. Det er klart at folk (som mig selv) hellere vil have positiv fremfor negativ kritik, men sidstnævnte er jo netop med til at forbedre artiklerne. Med håbet om du bliver ved med at komme med begge slags kritik i fremtiden. --Broadbeer, Thomas 20. apr 2008, 20:08 (CEST)

Oprettelse af politik uden koncensus

Jeg har fjernet {{politik}} fra Wikipedia:Administratorstrid, da den ikke er en officielt anerkendt politik. Hvis du ønsker at den skal ophøjes til sådan, bedes du tage diskussionen op på Wikipedia:Landsbybrønden. Det samme gør sig gældende for Wikipedia:Sokkedukker -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. apr 2008, 18:33 (CEST)

Diskonteringsfaktor

Hejsa!

Du redirectede Diskonteringsfaktor til Rentes rente, men i målartiklen ser jeg ikke noget om diskonteringsfaktor. Det bør der vel være, hvis der skal redirectes? --Palnatoke 9. maj 2008, 19:49 (CEST)

Det artiklen tidligere handlede om, var bare ikke diskonteringsfaktor, men rentes rente, så indtil der er nogen der får lyst til at skrive om det første, tænke jeg at det vare bedre at rette på denne måde. Jeg er ikke kvalificeret til at skrive om emnet, desværre.--MortenKristensen 10. maj 2008, 18:48 (CEST)

Immanuel Kant

Tak for dine råd. Det er altid rart at få nogle gode råd til bedre artikler. Er selv egentlig blot en tegnestuderende på 19 med en ret stor tørst for filosofi, så hvis du finder fejl og mangler i mine artikler om Kant må du gerne hjælpe. Han er sandt at sige ret vanskelig på mange punkter, og det især når det gælder den transcendentale deduktion eller den trefoldige syntese. Du må have en masse frisk viden om ham i hvert fald. Selv skar den tidligere artikel mig så meget i øjnene i dens mangel på info, at jeg begyndte at skrive som sindssyg. Generelt er hele filosofidelen af den dansk wikipedia ret mangelfuld, hvorfor jeg også har givet mig i kast med Schopenhauer, Nietzsche og Wittgenstein. --VictorEremita 6. jun 2008, 20:36 (CEST)

Eftersyn ønskes - Helligåndskirken

Hej Morten.

I min seneste kirkeartikel har jeg undtagelsesvis skrevet et afsnit om kirkens præster, hvor jeg ellers indskrænker mig til bygningshistorie. Det skyldes at jeg i dette tilfælde har en bog, udgivet af kirken, som omtaler alle præsterne, og den har jeg så lavet et resume af. I omtalen af præsterne har jeg forsøgt at indflette lidt om de forskellige strømninger i dansk kirkeliv gennem tiderne, og deres indflydelse på Helligåndskirken, men jeg er helt klart ude i noget, jeg ved meget lidt om (for ikke at sige: slet ingenting). Da det ser ud til, at du pt er dén på den danske wiki, der ved mest om religionsspørgsmål, så ville jeg høre, om du skulle have tid, lyst og lejlighed til at checke afsnittet igennem og rette mine værste fejl, og derefter fjerne Eftersyn-skabelonen. PFT. --IbRas 28. jun 2008, 15:04 (CEST)

Tak for tilliden. Ser på det senere på ugen.--MortenKristensen 30. jun 2008, 14:50 (CEST)

Citater fra DO 1992

Hej Morten. Jeg har skrevet en lille artikel om Filipperbrevshymnen og jeg har lagt hymnen ind som et citat. Må man det? Ved du noget om hvornår et citat er for lagt/kort? mvh Tommy Kjær Lassen --Viasacro 30. dec 2008, 00:15 (CET)

Sammenklappelig liste uden billede

Hej! Du bruger på en af dine brugersider/sandkasser {{sammenklappelig liste uden billede}} (se evt http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Sammenklappelig_liste_uden_billede). Det ville være verdensklasse hvis du kunne udfase brugen af denne, da alle andre forekomster af den er blevet konverteret til {{navboks}}. Jeg skal gerne gøre det for dig. Mvh --Hockeyindustrien 3. jan 2009, 21:01 (CET)

Har jeg nu gjort. --Lhademmor 6. jan 2009, 14:19 (CET)

Billede:Glasmosaik.jpg

Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Billede:Glasmosaik.jpg! Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives. Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den. Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens. Glasmosaik.jpg

Hvis billedet er fra 1957 kan det ikke være ældre end ophavsmandens dødsår + 70 år. Derfor bør der være en tilladelse fra Poul Høm eller hans arvinger. Hvis du har en eller kan skaffe en skal den indsendes til Wikipedia, så den kan arkiveres i systemet. --MGA73 3. maj 2009, 09:17 (CEST)